Niin luonnollisesti välittömästi annetut lausunnot ovat harvoin niitä, missä tapaus on ehditty kunnolla tutkia.
Ihmiskuskien ongelma on, että liian moni ei tapita sitä tietä. Näkyy hyvin tuosta valvojasta jonka reaktion perusteella ei ollut mitenkään varautunut edes ajatukseen siitä, että edessä voisi olla joku.
Materiaalia voi tulkita. mm. katuvaloista voi aika helposti miettiä tuota valaistusastetta uberin videolla, jos vain viitsii ajatella.
Jos tuo on pirun pimeää, niin ehkä olisi ainakin parempi jättää itse se ajaminen muiden hommiksi, niin on kaikilla vähän turvallisempaa.
Jenkkilän lainsäädännöstä en tiedä, mutta sivistysvaltioissa ei ole sellaista asiaa kuin päälleajo-oikeus. Ainoastaan väistämisvelvollisuuksia.
No ei. Tällä ei ole mitään tekemistä tämän keksimäsi "logiikan" kanssa. Kyseessä ei ole tekninen vika vaan ohjelmiston toiminta.
Eli kaikissa tilanteissa, mikäli järjestelmä ei selviä liikenteessä. Pidetään ne maalitolpat nyt siellä pelikentällä.
Sotilaskäytössä on ollut jo pitkään täysin autonomisia maa-, vesi- ja ilma-ajoneuvoja, ihan noin esimerkkinä. Toki tarvittaessa ihmisen etähallinnoimina. Jokaisesta löytyy hyvät esimerkit ihan googlella.
En kaiva, koska lainaamasi teksti ei ollut osoitettukaan sinulle.
Muistelisin itsekin, että Top Gearissa joskus testattiin jotain autonomista maastokuormuria.
No esimerkiksi se top gearin kuormuri, joka oli jo silloin vanhentunutta tekniikkaa ja täten esiteltävissä. Näinhän se menee, perus gepsikin on ollut sotilaskäytössä jo jostain 70-80-luvulta, vaikka saapui tavan tallaajan käyttöön vasta 2000-luvulla. Kuka tietää mitä siellä jo tällä hetkellä kehitellään ja käytetään? Täysautonomiset vakoilu/tuhoajadronethan on olleet jenkeillä käytössä jo Bushin aikakaudella.
Tässä on kyllä kokonaisuutena sellainen olkiukkojen olkiukko, että ei mitään rajaa.
Yleensä tälläisiin teknologiasta mitään ymmärtämättömiin aivopieruihin törmää lähinnä vain poliitikkojen suusta. Tieliikenne on ympäristönä haastavuudeltaan potenssiluokan ongelma ja matka sen mukainen.
Jos on pakko heijastella "lynkkausmielialaa rapakon takaa" jatkossakin, niin kannattaa tuoda se ilmi vähän selkeämmin kuin lainaamalla tämän foorumin viestejä. Tai ehkä on kaikille parempi jos vain heijastelet takaisin siellä missä ne kommentit on alunperin esitetty.
Ai niin kuin se jatkuvasti siteeraamasi paikallinen sheriffi, joka tiesi noin tunti tapahtuneen jälkeen uberin oman videokuvan perusteella kuka on syyllinen?Turhapa tästä on jatkaa, meillä on TÄSSÄ KETJUSSA näemmä pari-kolme seppää jotka tietää tasan tarkkaan mitä tapahtui jo ennen jenkkien varsinaisia tutkimuksia, joten hyvä näin.
Kuka se toinen on?Turhapa tästä on jatkaa, meillä on TÄSSÄ KETJUSSA näemmä pari-kolme seppää jotka tietää tasan tarkkaan mitä tapahtui jo ennen jenkkien varsinaisia tutkimuksia, joten hyvä näin.
Mistäköhän tämä voisi johtua? Mikä mahtaakaan olla keskeisin markkinointiväittämä, jolla roboja kaupataan yleisölle ja poliitikoille? Etteipä vain olisi radikaali parannus turvallisuuteen.
Toi mitä kuvailet on kyllä optimitilanne, mutta vielä ollaan kaukana.
Jenkkien asiaan perehtyneet analyytikot ovat sitä mieltä, että Googlen Waymo ja GM:n Cruise ovat edellä ja Tesla / Über ja muut tulevat reilusti perässä.
Tuossa olikin tuo Googlen ja muidenkin valmistajien huomaama ongelma. Eli jos robotti on liian huono, niin kolareita tulee väistämättä.
Google hylkäsi 3 tason autonomian: "Löysimme jotakin pelottavaa"
Kiitos tästä infosta!
Perustin väitteeni lähinnä joillekin blog kirjoituksille joissa oli juttua siitä miten tekoäly voi tulevaisuudessa onnettomuustilanteessa päättää kenet se pelastaa ja kenet ei.Itsestään ajavan auton kuolonkolarista häkellyttävä tieto: Uber ohitti Volvon törmäyksenestotekniikan | Kauppalehti
Intel Mobileye, jonka suorittimia ja sensoreita Aptiv käyttää Volvon törmäyksenestotekniikassa, on myös suorittanut omia testejään onnettomuuteen liittyen. Sen mukaan sen valmistamat sensorit havaitsivat jalankulkijan ainakin sekunti ennen törmäystä.
Testi oli tehty sen paskan kamerakuvan avulla, se siis vain laitettu näytölle pyörimään ja sensori näytön eteen. Tosielämässähän tuo varmasti näkisi ihmisen selvästi aikaisemmin.Intel Mobileye, jonka suorittimia ja sensoreita Aptiv käyttää Volvon törmäyksenestotekniikassa, on myös suorittanut omia testejään onnettomuuteen liittyen. Sen mukaan sen valmistamat sensorit havaitsivat jalankulkijan ainakin sekunti ennen törmäystä.
Missä niin sanottiin, että olivat testailleet vain siitä videokuvasta? Ei muuten, mutta eiköhän noilla ole pääsy sinne dataan tutkimaan mitä sieltä löytyy, kun kerran kehittävät niitä laitteita.
Kyllä kai nuo toiminnassa on isommissakin vaudeissa kun hirviäkin tunnistelevat, ainoa että ei ole tarkoituskaan että pystyisivät pysähtymään vaan ainoastamaan pienentämään törmäysvoimaa (hirven tapauksessahan riittää että saadaan sen verran vauhtia pois ettei auton matkustajille käy mitään, hirven kohtalo ei siinä kohtaa kiinnosta ketään).
Videon kommenteissa sanottiin Volvon itse vahvistaneen, ettei tilanteessa ollut kyse automatiikasta vaan kuski itse jarrutti.
Joten tuntematta tarkemmin noiden anturien keilaa niin kait jossain tilanteessa voi olla että kenguru voi tulla niin ylhäältä ettei anturit näe kuin vasta juuri alas tultaessa koko elukkaa.
Uberilla varmasti pääsy dataan mutta tuskin he muita päästää dataa tutkimaan.
OK, jos tuo pitää paikkaan, niin onpas sitten hutiloiden testattu ja kommentoitu tuokin. Tuollainen ylitumma videomateriaali on niin monella tavalla kaukana todellisuudesta, että ihan sama olisi ollut jättää testaamatta. Tosin ymmärrettävää on että haluavat pestä kätensä mahdollisimman selkeästi tuosta tapahtumasta.
No tuskin ne nyt itse valehtelisi ja ihan vain läpällä tekisi testinsä tuon paskan videon avulla. Vaikka sitä kuinka luulisi että pääsy on dataan niin selkeästi ei ole.
Edelleenkin tuo testi oli tehty sen huonolaatuisen videon avulla. Todellisuudessa olisi reagoinut selvästi aiemmin.
Miten tuon Teslan autopilotin on oikein tarkoitus toimia? Eikö riitä, että aiemmat 'hands-on'-varoitukset on kuitattu asianmukaisesti, jolloin ajo autopilotilla on voinut jatkua? Minusta olennaista on juuri tuo, että Tesla ei edes väitä, että tällaisia varoituksia olisi annettu juuri ennen onnettomuutta. Tesla vain totetaa, että kuljettaja ei ollut puuttunut kulkuun törmäystä edeltäneen kuuden sekunnin aikana.
Jep. Pesukonettakaan ei saa käyttää ilman valvontaa, tjsp. Moniko jaksaa kytätä pesukoneen vieressä, että mitään ei mene vikaan?
Vähän vaihtelee tiestä riippuen ja onko AP 1 vai 2. Esim. motarilla muistaakseni minuutin jälkeen herjaa, jos ei ole käsiä ratissa, silloin kättä ratille niin nollautuu. Tähän tyyliin eli siis ajaa huomattavan kauan ilman kosketusta.
Siis kuljettaja, joka on ajon aikana muutaman kerran kuitannut herjat, on ajanut aivan kuten autopilotilla on tarkoituskin ajaa? Onko mistään ilmennyt, että auto olisi jotenkin yrittänyt varoittaa kuljettajaa välittömästi ennen törmäystä?
Ei pelkästään ilmeisesti vaan on. Ja ajoi vieläpä ihan normaalisti. Vähän koitettu pestä käsiä 'alerted earlier in the drive' ja 'hands not detected for 6 seconds'. Eihän se AP ala valittamaan edes noin nopeasti.
Onko törmäykset ko. kohdassa yleensä fataaleja ja syttyykö tavalliset autot tavallisesti palamaan?
Sitä mä en kyllä tiedä. Yleensähän tuossa on crash attenuator jota nyt ei ollut.
Onhan tuo vähän hämäävä mutta toisaalta oikealle kääntyjällä ei pitäisi olla mitään syytä seurata vasemmalle menevien kaistojen reunaviivaa vaan oikealle kääntyvien kaistojen merkintöjä.Muutenkin Tesla on tuossa väärällä kaistalla, kun 1-kaistalla vedetään oikealta ohi.
