Itseajavat autot ja niiden kehitys

[FireFly Renaissance]

Enemmän painoarvoa saa paikallisen poliisin välittömästi tapahtuneen jälkeen antama lausunto täysin välttämättömästä onnettomuudesta. Tuskin nekään hatusta noita lausuntojaan heittelee / ovat uberin lahjomia?

Niin luonnollisesti välittömästi annetut lausunnot ovat harvoin niitä, missä tapaus on ehditty kunnolla tutkia.

Turhapa tästä sinänsä on vääntää kun kukaan ei ole paikalla näkemässä todellisia olosuhteita, mutta itse ymmärrän täysin ettei sitä jalankulkijaa välttämättä oikeasti ole näkynyt. Edelleenkään ei silti pitäisi olla syy robottimaatin tötöilyyn, se kun ei ajele näköaistin varassa. Pointtina ettei se ihmiskuski tilannetta olisi pelastanut vaikka olisi tapittanut muna tanassa tietä...

Ihmiskuskien ongelma on, että liian moni ei tapita sitä tietä. Näkyy hyvin tuosta valvojasta jonka reaktion perusteella ei ollut mitenkään varautunut edes ajatukseen siitä, että edessä voisi olla joku.

 

[FireFly Renaissance]

No yhtä lailla mutuilua on perustella asiaa netistä näkemillään kuvilla/videoilla, koska ne ajavat paremmin omaa mielikuvaa/mielikuvitusta tilanteesta. Ko materiaalin ulosanti kun riippuu hyvin vahvasti lähteestä ja sen motiiveista. (Toki sama koskee uberin videota). Tässä tuntuu kahdella ylläolevalla olevan kantavana perusteena suurempi kuvamateriaalin määrä vs. aktuaalinen materiaali (ja sitä myöten virkavallankin huomioima) itse varsinaisen osapuolen ajoneuvosta kuvattuna.

Materiaalia voi tulkita. mm. katuvaloista voi aika helposti miettiä tuota valaistusastetta uberin videolla, jos vain viitsii ajatella.

No eikai kukaan oletakkaan että video vastaisi valotukseltaan todellisuutta? Mutta videon tapahtumat + alue + ajankohta, niin onhan siellä oikeasti ollut pirun pimeää. Vielä jos alle jäänyt on puskenut eteen jostain kaistaerottajalta jonne katuvalotkaan ei juuri valaise niin ei se paljon lohduta että täti hyppää valokeilaan alle sekunnin varoajalla.

Jos tuo on pirun pimeää, niin ehkä olisi ainakin parempi jättää itse se ajaminen muiden hommiksi, niin on kaikilla vähän turvallisempaa.

Tilanteessa, jossa on "pirun pimeää" eikä näe mitään on yleensä tapana pudottaa ajonopeutta roimasti.

Muutenkin nainen oli ylittämässä tietä kohdassa, jonne jalankulkijoilla ei ole mitään asiaa = jenkkiläisittäin automaattisesti jalankulkijan vika (jaywalking). Siksikin ihmettelen suuresti tuota lynkkaysmeininkiä autonomisia autoja kohtaan...

Jenkkilän lainsäädännöstä en tiedä, mutta sivistysvaltioissa ei ole sellaista asiaa kuin päälleajo-oikeus. Ainoastaan väistämisvelvollisuuksia.

 

[FireFly Renaissance]

Tässä on nyt sama logiikka kuin sanoisi, että kaikki autot ovat yhtä turvallisia, joten jos yksi aiheuttaa onnettomuuden vaikkapa teknisen vian vuoksi on kaikki autot kiellettävä.

No ei. Tällä ei ole mitään tekemistä tämän keksimäsi "logiikan" kanssa. Kyseessä ei ole tekninen vika vaan ohjelmiston toiminta.

Tottakai voi, kunhan auto vaan osaa kieltäytyä kuskin tehtävistä kun ollaan näissä olosuhteissa. Juuri noinhan tehdäänkin sekä nykyisissä autonomisissa, että kuskia avustavissa järjestelmissä. Jos mukautuva vakkarin tutka ja/tai kamera on ummessa, niin järjestelmä ilmoittaa, että aja itte.

Eli kaikissa tilanteissa, mikäli järjestelmä ei selviä liikenteessä. Pidetään ne maalitolpat nyt siellä pelikentällä.

 

[Miixxx]

Lähde tälle väitteelle?

Sotilaskäytössä on ollut jo pitkään täysin autonomisia maa-, vesi- ja ilma-ajoneuvoja, ihan noin esimerkkinä. Toki tarvittaessa ihmisen etähallinnoimina. Jokaisesta löytyy hyvät esimerkit ihan googlella.
Jos nämä ei riitä niin Marsin pinnalla kiitää tälläkin hetkellä pyörillä liikkuva autonominen ydinvoimala, joka autonomisen liikkumisen lisäksi tutkii omatoimisesti vierasta planeettaa?

Kaivaisitko historiasta kommentin jossa näin väitetään, sillä ainakaan minä en ole niin sanonut.

Ja teknologiafoobikoksi minua ei olekaan vielä koskaan sanottu, varsinkaan kun teen niitä hommia harrastuksen lisäksi työkseni ja hommaan ensimmäisten joukossa aina kaikki kokeellisetkin gadgetit jne.

En ole missään nimessä myöskään lynkkaamassa autonomisia autoja, mutta tuon uberin tämänhetkisen tuotoksen jättäisin vielä kehityspajalle.

En kaiva, koska lainaamasi teksti ei ollut osoitettukaan sinulle.
Kommentoin yleistä keskustelun tasoa, jossa yhden vähintäänkin epämääräisen firman kehittämän autonomisen laitteiston virheen perusteella ollaan lynkkaamassa kaikki autonomiset ajoneuvot ja ottamassa reilu takapakki koko autokehityksen tulevaisuuden kannalta.

Eipä silti, vaikka en henkilökohtaisesti voi uberia yrityksenä sietää millään tasolla, niin en silti ole kertalaakista hirttämässä heidänkään laitteistoa yhden poikittaisen bitin takia. Monet muutkin vuosia jo käytössä olleet laitteistot ja tietotekniikka joskus sekoilevat, eikä niistä nosteta samanlaista haloota tai olla yhteisönä tuhoamassa kaikkia vastaavia ratkaisuja/tuotteita kehittäen niille mitä mielenkiintoisempia salaliittoteorioita... Edes ensimmäiset liikennelentokoneiden autopilotit ja avustimet eivät nostattaneet samanlaista vastarintaa vaikka ovat vuosikymmenien saatossa aiheuttaneet suoraan tai välillisesti tuhansien ellei kymmenien tuhansien ihmisten kuoleman.

Jos jossain on aiheellista käyttää kliseetä "yksittäistapaus", niin tässä. (Ja selkeyden vuoksi viittaan tässäkin yleiseen mediahälinään tapauksen tiimoilta)

 

[N1kkel]

Sotilaskäytössä on ollut jo pitkään täysin autonomisia maa-, vesi- ja ilma-ajoneuvoja, ihan noin esimerkkinä. Toki tarvittaessa ihmisen etähallinnoimina. Jokaisesta löytyy hyvät esimerkit ihan googlella.
Jos nämä ei riitä niin Marsin pinnalla kiitää tälläkin hetkellä pyörillä liikkuva autonominen ydinvoimala, joka autonomisen liikkumisen lisäksi tutkii omatoimisesti vierasta planeettaa?

Muistelisin itsekin, että Top Gearissa joskus testattiin jotain autonomista maastokuormuria.

Voisi olettaa, että ainakin sotilaskäytössä olevien vehkeiden toimintaperiaate olisi salaista tietoa ja että nuo tuskin on ihan suoraan sovellettavissa autonomisiin henkilöautoihin. En siis ihmettele, miksei esim. uber ole niitä käyttänyt.

 

[jm82]

Tuossa on se Top Gearin testi.

 

[Miixxx]

Muistelisin, että Top Gearissa joskus testattiin jotain autonomista maastokuormuria.

Voisi olettaa, että ainakin sotilaskäytössä olevien vehkeiden toimintaperiaatte olisi salaista tietoa ja että nuo tuskin on ihan suoraan sovellettavissa autonomisiin henkilöautoihin.

No esimerkiksi se top gearin kuormuri, joka oli jo silloin vanhentunutta tekniikkaa ja täten esiteltävissä. Näinhän se menee, perus gepsikin on ollut sotilaskäytössä jo jostain 70-80-luvulta, vaikka saapui tavan tallaajan käyttöön vasta 2000-luvulla. Kuka tietää mitä siellä jo tällä hetkellä kehitellään ja käytetään? Täysautonomiset vakoilu/tuhoajadronethan on olleet jenkeillä käytössä jo Bushin aikakaudella.

Enkä väitäkkään että kyseinen teknologia olisi suoraan siirrettävissä tieliikenteeseen, mutta ei siitä enää pitkä matka ole. Käytännössä muuttujia vain enemmän...

 

[Kautium]

Sotilaskäytössä on ollut jo pitkään täysin autonomisia maa-, vesi- ja ilma-ajoneuvoja, ihan noin esimerkkinä. Toki tarvittaessa ihmisen etähallinnoimina. Jokaisesta löytyy hyvät esimerkit ihan googlella.
Jos nämä ei riitä niin Marsin pinnalla kiitää tälläkin hetkellä pyörillä liikkuva autonominen ydinvoimala, joka autonomisen liikkumisen lisäksi tutkii omatoimisesti vierasta planeettaa?

En kaiva, koska lainaamasi teksti ei ollut osoitettukaan sinulle.
Kommentoin yleistä keskustelun tasoa, jossa yhden vähintäänkin epämääräisen firman kehittämän autonomisen laitteiston virheen perusteella ollaan lynkkaamassa kaikki autonomiset ajoneuvot ja ottamassa reilu takapakki koko autokehityksen tulevaisuuden kannalta.

Eipä silti, vaikka en henkilökohtaisesti voi uberia yrityksenä sietää millään tasolla, niin en silti ole kertalaakista hirttämässä heidänkään laitteistoa yhden poikittaisen bitin takia. Monet muutkin vuosia jo käytössä olleet laitteistot ja tietotekniikka joskus sekoilevat, eikä niistä nosteta samanlaista haloota tai olla yhteisönä tuhoamassa kaikkia vastaavia ratkaisuja/tuotteita kehittäen niille mitä mielenkiintoisempia salaliittoteorioita... Edes ensimmäiset liikennelentokoneiden autopilotit ja avustimet eivät nostattaneet samanlaista vastarintaa vaikka ovat vuosikymmenien saatossa aiheuttaneet suoraan tai välillisesti tuhansien ellei kymmenien tuhansien ihmisten kuoleman.

Jos jossain on aiheellista käyttää kliseetä "yksittäistapaus", niin tässä. (Ja selkeyden vuoksi viittaan tässäkin yleiseen mediahälinään tapauksen tiimoilta)

Tässä on kyllä kokonaisuutena sellainen olkiukkojen olkiukko, että ei mitään rajaa.

Seuraavan kerran kun väität että ketjussa ollaan kertalaakista hirttämässä/lynkkaamassa jotain, tai että uutta teknologiaa pelätään ihan vaan sen teknologian vuoksi tms, niin laita mukaan myös lainaukset joissa näin sanotaan. Jos et sitä viitsi tehdä, niin kyse on joko siitä että olet liian laiska tai puhut muuten vain paskaa paskaa ja kummatkin noista ovat syy kerätä takki ja kokeilla trollauksen kohteena vaikka suomi24:ää.

Btw. Mainitsemasi "yksi poikittainen bitti" ei aiheuta tällaista fiaskoa.

Ja siis mistäs ihmeen vastarinnasta sinä nyt oikein puhut? Onko täällä ollut laajemminkin jotain vastarintaa autonomisille kulkuneuvoille? Ei muuten, mutta itse en ole sellaista havainnut ainakaan muuten kuin korkeintaan yksittäisten kirjoittajien toimesta.

 

[FireFly Renaissance]

Enkä väitäkkään että kyseinen teknologia olisi suoraan siirrettävissä tieliikenteeseen, mutta ei siitä enää pitkä matka ole. Käytännössä muuttujia vain enemmän...

Yleensä tälläisiin teknologiasta mitään ymmärtämättömiin aivopieruihin törmää lähinnä vain poliitikkojen suusta. Tieliikenne on ympäristönä haastavuudeltaan potenssiluokan ongelma ja matka sen mukainen.

 

[Miixxx]

@Kautium Tarvitko lisää herneitä?

Enkä tietääkseni ole väittänytkään että juuri tässä ketjussa mitään lynkattaisiin? Lisää ihmeessä se mainostanasi quote jos olet eri mieltä. Lähinnä nyt tekstiini heijastui tuo yleinen lynkkaysmieliala rapakon takaa.

Turhapa tästä on jatkaa, meillä on TÄSSÄ KETJUSSA näemmä pari-kolme seppää jotka tietää tasan tarkkaan mitä tapahtui jo ennen jenkkien varsinaisia tutkimuksia, joten hyvä näin.

 

[Kautium]

@Kautium Tarvitko lisää herneitä?

Enkä tietääkseni ole väittänytkään että juuri tässä ketjussa mitään lynkattaisiin? Lisää ihmeessä se mainostanasi quote jos olet eri mieltä. Lähinnä nyt tekstiini heijastui tuo yleinen lynkkaysmieliala rapakon takaa.

Jos on pakko heijastella "lynkkausmielialaa rapakon takaa" jatkossakin, niin kannattaa tuoda se ilmi vähän selkeämmin kuin lainaamalla tämän foorumin viestejä. Tai ehkä on kaikille parempi jos vain heijastelet takaisin siellä missä ne kommentit on alunperin esitetty.

Turhapa tästä on jatkaa, meillä on TÄSSÄ KETJUSSA näemmä pari-kolme seppää jotka tietää tasan tarkkaan mitä tapahtui jo ennen jenkkien varsinaisia tutkimuksia, joten hyvä näin.

Ai niin kuin se jatkuvasti siteeraamasi paikallinen sheriffi, joka tiesi noin tunti tapahtuneen jälkeen uberin oman videokuvan perusteella kuka on syyllinen?

 

[FireFly Renaissance]

Turhapa tästä on jatkaa, meillä on TÄSSÄ KETJUSSA näemmä pari-kolme seppää jotka tietää tasan tarkkaan mitä tapahtui jo ennen jenkkien varsinaisia tutkimuksia, joten hyvä näin.

Kuka se toinen on?

 

[valurauta]

Mutta pontti ei ollu se, että vaarallisia tekeleitä pitäisi sallia valvomatta liikenteeseen, vaan se että automaatiolta tunnutaan aina vaativan täydellisyyttä.

Mistäköhän tämä voisi johtua? Mikä mahtaakaan olla keskeisin markkinointiväittämä, jolla roboja kaupataan yleisölle ja poliitikoille? Etteipä vain olisi radikaali parannus turvallisuuteen.

Teslan ja Uberin mällit ainakin osoittavat, että robojen turvallisuus ei ole ainakaan mikään robojen luontainen ominaisuus, vaan jotain minkä saavuttaminen vaatii ihan ****sti työtä, eikä tulos ole sittenkään taattu. Ei riitä, että tekniikka vaikuttaa toimivalta vaan sen luotettavuus on osoitettava.

[Edit] Itse suhtaudun varsin skeptisesti roboautoihin. Olisihan ne kivoja- kukapa ei joskus haluaisi laittaa autoa autopilotille- mutta liikenneympäristö on niin monimuotoinen, että en usko minkään tekoälyn kykenevän sen käsittelyyn ihmiseen verrattavalla luotettavuudella nähtävissä olevassa tulevaisuudessa. Tässä on nyt käymässä juuri niin, että inhimillisten virheiden tilalle saadaan tukku täyspöljiä robovirheitä.

 

[lnaukkar]

Machine Learning algoritmi ei toimi noin, että se laskisi jotain "miten väistän" juttuja. Se pikemminkin reagoi "vaistomaisesti", aivan kuten ihmiskuskikin.

Ylipäätään noita machine learning juttuja ei ohjelmoida ajamaan autoa, vaan homma toimii karkeasti ottaen niin, että neuroverkolle näytetään miljoonia kamera / tutka / infrapunakamera-input-streameja ja sattumanvaraisesti tuunataan monimutkaisen neuroverkon kertoimia kunnes neuroverkon ulostama ohjaus on sellaista (kaasu / jarru / ratin kääntö), että auto ei simuloinneissa / testeissä törmäile ja kyyti on mukavaa. Kukaan ei varsinaisesti tiedä miten algoritmi toimii, paitsi että lopputulos on ihan ok.

Kun "itse ajavat" uberit kaahaavat teillä, datacenttereissä pyörii miljoonia ja miljoonia simulointia niiden lähettämästä anturidatan pohjalta, joiden mukaan neuroverkot yrittävät ajaa. Niistä sitten parhaita risteytetään keskenään ja simuloidaan lisää. Ja kun löydetään uusi hyvä verkko joka tuottaa parempaa tulosta kuin nyt käytössä oleva -> se päivitetään niihin itse ajaviin übereihin ja homma jatkuu loputtomasti, kunnes roboneuroverkon ajamistaso on sellainen, että se uskalletaan tuoda markkinoille.

Toi mitä kuvailet on kyllä optimitilanne, mutta vielä ollaan kaukana.

Tämän päivän ratkaisut, esim. Teslan AP2, ajaa syötteitä usean neuroverkon läpi, mutta lopulta ajaminen toteutetaan hieman paremmin deterministisen algoritmin läpi. Silloin neuroverkosta tulee ulos lähinnä ympäristön tulkintaa ja luokittelua. Löytyykö kaistaa, missä se sijaitsee, missä muut autot sijaitsee, sataako, yms. Näin varmasti myös siksi, että hommassa on edes jotain toistettavuutta ja testattavuutta, ratkaistaan siis yksinkertaisempia täsmällisiä ongelmia. Nyt lisäksi näyttää siltä, että ainakin Teslan tapauksessa neuroverkkojen määrä lisääntyy samalla kun auton toiminnallisuus/autonomisuus kasvaa. Ei olla lähelläkään sellaista ratkaisua, jossa kaikki syötteet tungetaan sisään ja lopulta ulos tulee auton toiminta.

 

[jm82]

Vähän menee yli ymmärryksen vielä itsellä. Mutta Tesla on ainakin omasta mielestä kaikkein pisimmällä, jos vertaa kaikkia automerkkejä keskenään, joita voi kaupasta ostaa tänä vuonna.

Googlella taitaa olla myös niitä testiautoja ajossa.

Niin ja Teslassa on ilmeisesti ihan kivasti laskentatehoa per auto.

 

[zepi]

Vähän menee yli ymmärryksen vielä itsellä. Mutta Tesla on ainakin omasta mielestä kaikkein pisimmällä, jos vertaa kaikkia automerkkejä keskenään, joita voi kaupasta ostaa tänä vuonna.

Googlella taitaa olla myös niitä testiautoja ajossa.

Niin ja Teslassa on ilmeisesti ihan kivasti laskentatehoa per auto.

Jenkkien asiaan perehtyneet analyytikot ovat sitä mieltä, että Googlen Waymo ja GM:n Cruise ovat edellä ja Tesla / Über ja muut tulevat reilusti perässä.

Teslan ongelma on se, että se on vaihdellut toimittajia ja tekee väkisin itse asioita, johon menee vuosia ja jotka saisi kaupan hyllyltä valmiina moduuleina. Porukka on myös epäileväistä sen suhteen, että ilman lidareita saisi hyvää ja tesloissahan niitä ei ole.

 

[jm82]

Jenkkien asiaan perehtyneet analyytikot ovat sitä mieltä, että Googlen Waymo ja GM:n Cruise ovat edellä ja Tesla / Über ja muut tulevat reilusti perässä.

Teslan ongelma on se, että se on vaihdellut toimittajia ja tekee väkisin itse asioita, johon menee vuosia ja jotka saisi kaupan hyllyltä valmiina moduuleina. Porukka on myös epäileväistä sen suhteen, että ilman lidareita saisi hyvää ja tesloissahan niitä ei ole.

Tuossa olikin tuo Googlen ja muidenkin valmistajien huomaama ongelma. Eli jos robotti on liian huono, niin kolareita tulee väistämättä.

Löysimme jotakin hyvin pelottavaa. Testikuljettajamme tuudittautuivat liikaa auton itsenäiseen ajamiseen, eivätkä olleet riittävän valppaina. Kuvasimme testiajoja ja huomasimme, että osa kuljettajista räpläsi kännykkäänsä 90 km/h vauhdissa. Yksi kuljettaja otti jopa nokoset ratin takana”, Krafcik kertoi.

Pian näiden testien jälkeen yhtiö päätti keskittää voimavaransa vain tason 5 autoihin, jotka eivät vaadi kuljettajalta mitään toimenpiteitä.

Myös monet muut autonvalmistajat ovat samoista syistä päättäneet hypätä kokonaan yli 3 tason autonomiasta.

Google hylkäsi 3 tason autonomian: "Löysimme jotakin pelottavaa"

 

[Ho Lee Fuk]

Machine Learning algoritmi ei toimi noin, että se laskisi jotain "miten väistän" juttuja. Se pikemminkin reagoi "vaistomaisesti", aivan kuten ihmiskuskikin.

Ylipäätään noita machine learning juttuja ei ohjelmoida ajamaan autoa, vaan homma toimii karkeasti ottaen niin, että neuroverkolle näytetään miljoonia kamera / tutka / infrapunakamera-input-streameja ja sattumanvaraisesti tuunataan monimutkaisen neuroverkon kertoimia kunnes neuroverkon ulostama ohjaus on sellaista (kaasu / jarru / ratin kääntö), että auto ei simuloinneissa / testeissä törmäile ja kyyti on mukavaa. Kukaan ei varsinaisesti tiedä miten algoritmi toimii, paitsi että lopputulos on ihan ok.

Kun "itse ajavat" uberit kaahaavat teillä, datacenttereissä pyörii miljoonia ja miljoonia simulointia niiden lähettämästä anturidatan pohjalta, joiden mukaan neuroverkot yrittävät ajaa. Niistä sitten parhaita risteytetään keskenään ja simuloidaan lisää. Ja kun löydetään uusi hyvä verkko joka tuottaa parempaa tulosta kuin nyt käytössä oleva -> se päivitetään niihin itse ajaviin übereihin ja homma jatkuu loputtomasti, kunnes roboneuroverkon ajamistaso on sellainen, että se uskalletaan tuoda markkinoille.

Kiitos tästä infosta! Perustin väitteeni lähinnä joillekin blog kirjoituksille joissa oli juttua siitä miten tekoäly voi tulevaisuudessa onnettomuustilanteessa päättää kenet se pelastaa ja kenet ei.

 

[jm82]

Volvon törmäyksenestotekniikan sensorit havaitsivat jalankulkijan ainakin sekunti ennen törmäystä (Intel Mobileye:n mukaan). Harmi että sensorit oli kytketty pois toiminnasta ja Uberin vastaava järjestelmä vastasi ajamisesta.

Volvoihin autonomisen ajamisen tekniikkaa mahdollistavan tutka- ja kamerajärjestelmän valmistaja Aptiv antoi asiasta lausunnon tiistaina. Sen mukaan Uber oli ohittanut kolariauton törmäyksen estävän tekniikan korvatakseen sen omalla järjestelmällään.

”Emme tahdo ihmisten saavan vääriä käsityksiä, tai luulevan, että kolarin aiheutti Volvon, tai meidän Volvolle toimittamamme tekniikan vika”, tiedotti Aptivin edustaja Zach Peterson.

”Volvo XC90:n törmäyksen estävällä ajoavustimella ei ole mitään tekemistä Uberin oman autonomisen ajamisen tekniikan kanssa”, Peterson jatkoi.

Onnettomuudessa kuoli 49-vuotias nainen, joka talutti polkupyörää katua ylittäessään. Arizonan poliisi jatkaa onnettomuuden tutkintaa eikä ole viranomaistasolla tiedottanut Aptivin tiedotteen kaltaisista tutkimustuloksista.

Uber ei ole kommentoinut onnettomuutta. Volvo odottaa edustajansa mukaan valmista onnettomuustutkintaraporttia, eikä spekuloi tässä vaiheessa mitään.

Intel Mobileye, jonka suorittimia ja sensoreita Aptiv käyttää Volvon törmäyksenestotekniikassa, on myös suorittanut omia testejään onnettomuuteen liittyen. Sen mukaan sen valmistamat sensorit havaitsivat jalankulkijan ainakin sekunti ennen törmäystä.

Itsestään ajavan auton kuolonkolarista häkellyttävä tieto: Uber ohitti Volvon törmäyksenestotekniikan | Kauppalehti

 

[Ho Lee Fuk]

Volvon törmäyksenestotekniikan sensorit havaitsivat jalankulkijan ainakin sekunti ennen törmäystä (Intel Mobileye:n mukaan). Harmi että sensorit oli kytketty pois toiminnasta ja Uberin vastaava järjestelmä vastasi ajamisesta.

Itsestään ajavan auton kuolonkolarista häkellyttävä tieto: Uber ohitti Volvon törmäyksenestotekniikan | Kauppalehti

Intel Mobileye, jonka suorittimia ja sensoreita Aptiv käyttää Volvon törmäyksenestotekniikassa, on myös suorittanut omia testejään onnettomuuteen liittyen. Sen mukaan sen valmistamat sensorit havaitsivat jalankulkijan ainakin sekunti ennen törmäystä.

 

[jm82]

Jep. Eli aika huonosti näki myös Volvo.

 

[Gize]

Kuinkahan paljon ainakin ennen, jättää miettimään. Oletan että tuossa haluttiin vain alleviivata sitä, että automaattijarrutus olisi sen auton kerennyt pysäyttää (jos muistin ko. tapauksen lukemat oikein). Kauankohan automaattijarrulla menee havainnosta 100% jarrutehoon?

 

[jm82]

Voi olla että ainakin sekunti riittää.

Lisäksi kävelijä pääsi ohi auton vasemmasta etukulmasta ja törmäsi vasta oikeaan etukulmaan. Oli siis aivan pienestä kiinni.

Hyvin nuo jarrut kait yleensä toimivat.

 

[poklu]

Intel Mobileye, jonka suorittimia ja sensoreita Aptiv käyttää Volvon törmäyksenestotekniikassa, on myös suorittanut omia testejään onnettomuuteen liittyen. Sen mukaan sen valmistamat sensorit havaitsivat jalankulkijan ainakin sekunti ennen törmäystä.

Testi oli tehty sen paskan kamerakuvan avulla, se siis vain laitettu näytölle pyörimään ja sensori näytön eteen. Tosielämässähän tuo varmasti näkisi ihmisen selvästi aikaisemmin.

 

[Kautium]

Testi oli tehty sen paskan kamerakuvan avulla, se siis vain laitettu näytölle pyörimään ja sensori näytön eteen. Tosielämässähän tuo varmasti näkisi ihmisen selvästi aikaisemmin.

Missä niin sanottiin, että olivat testailleet vain siitä videokuvasta? Ei muuten, mutta eiköhän noilla ole pääsy sinne dataan tutkimaan mitä sieltä löytyy, kun kerran kehittävät niitä laitteita.

Se on sitten eri asia millä tasolla ne auton omat sensorit oli disabloitu, eli että oliko niissä mitään dataa tutkittavaksi alunperinkään. Jos pitäisi arvata, niin sanoisin että olivat kyllä päällä ja logittivat tapahtumat, mutta eivät tehneet mitään toimenpiteitä.

Siinä olisikin ikävä takaisku tuolle Uberin logiikalle, jos alkaa näyttämään siltä, että Volvon omat anturit olisivat voineet pelastaa uhrin. Tosin ei kai sitä Volvonkaan automatiikkaa ole ajateltu kuin kaupunkinopeuksille.

 

[Walla]

Siinä olisikin ikävä takaisku tuolle Uberin logiikalle, jos alkaa näyttämään siltä, että Volvon omat anturit olisivat voineet pelastaa uhrin. Tosin ei kai sitä Volvonkaan automatiikkaa ole ajateltu kuin kaupunkinopeuksille.

Kyllä kai nuo toiminnassa on isommissakin vaudeissa kun hirviäkin tunnistelevat, ainoa että ei ole tarkoituskaan että pystyisivät pysähtymään vaan ainoastamaan pienentämään törmäysvoimaa (hirven tapauksessahan riittää että saadaan sen verran vauhtia pois ettei auton matkustajille käy mitään, hirven kohtalo ei siinä kohtaa kiinnosta ketään).

Ja toki noissa on sekin ero, että nuo normi jalankulkijantunnistukset yleensä ensisijaisesti varoittavat kuljettajaa, eivätkä yritäkkään puuttua heti tilanteeseen.

Sinänsä kyllä tälläisen ei-suojatiellä suoraan eteen kävelevän jalankulkijan tunnistaminen kovin paljon ennakolta tulee olemaan aina hankalaa, kun eihän siihen pysty ihminenkään. Usein ujostellaan vaikka on suojatie ja joskus sitten kävellään laput silmillä alle vaikkei ole. Hermothan siinä menisikin, jos auto löisi paniikkijarrutuksen joka kerta kun joku kävelee kohti jalkakäytävän reunaa, vaikka mahtonhan siinä on sen enempää ihmisen kuin koneenkaan luotettavasti aina ennustaa pysähtyykö jalkakäytävän reunalle tai keskiviivalle vai jatkaako samaa tahtia eteen. Ihan arkea sekin on, että jalankulkija ylittää tyhjän kaistan ja jää sitten odottamaan keskiviivalle, että toinen kaista vapautuu.

 

[Myrkky]

Olikohan nyt Volvo? tai joku toinen merkki, no ei sillä väliä mikä oli. Australiassa törmäsivät sellaiseen ongelmaan, että autot eivät tunnistaneet kengurua, joka voi hyvinkin liikkua pomppien, ja sitä ei auto tunnista joten pelti rytisee.

Varmaan täälläkin ollut ko. uutinen jossain, tulihan vaan mieleen. Kengurut ovat pienempi ongelma muualla maailmassa, mutta kyllä niitä yllättäviä liikkujia voi silti tupsahtaa auton eteen ja tilanne on valmis. Eipä kyllä ihmisetkään välttämättä voi reagoida täysin yllättävään tilanteeseen.

 

[BOT]

Voi olla että ainakin sekunti riittää.

Lisäksi kävelijä pääsi ohi auton vasemmasta etukulmasta ja törmäsi vasta oikeaan etukulmaan. Oli siis aivan pienestä kiinni.

Hyvin nuo jarrut kait yleensä toimivat.

Videon kommenteissa sanottiin Volvon itse vahvistaneen, ettei tilanteessa ollut kyse automatiikasta vaan kuski itse jarrutti.

Bussin takaa ei tosiaan kannata lähteä sokkona liikenteeseen ja veikkaan että itsestään ajaville autoille Suomen lumipenkat tuovat oman haasteensa niin näkyvyyden kuin värityksenkin takia.

 

[Corle]

Ei kai tuo kengurun loikkiminen paljon täyttä laukkaa etenevästä peurasta tai hirvestä eroa?

Korkeutta isoimpien kenguruiden loikilla on noin puolitoistametriä ja pituutta jopa 9 - 13,5 metriä. Kenguru voi tällaisessa loikkakiidossaan ylittää lähes kolmen metrin korkuisia aitoja ja muita esteitä. Tällaista menoa voisi kutsua jo lähes lentämiseksi!

Joten tuntematta tarkemmin noiden anturien keilaa niin kait jossain tilanteessa voi olla että kenguru voi tulla niin ylhäältä ettei anturit näe kuin vasta juuri alas tultaessa koko elukkaa.​

 

[Tahein]

Jos vain kameran kuvaa katsoo (eikä tutka mittaa etäisyyttä) niin korkealle loikkaava kenguru näyttää olevan todellista kauempana. Tietokone varmaan olettaa että eläin liikkuu jalat maassa.

Edit linkki uutiseen

Volvo ja kengurut eivät sovi yhteen – älyauto hämmentyy pomppivasta pussieläimestä - Tekniikanmaailma.fi

 

[poklu]

Missä niin sanottiin, että olivat testailleet vain siitä videokuvasta? Ei muuten, mutta eiköhän noilla ole pääsy sinne dataan tutkimaan mitä sieltä löytyy, kun kerran kehittävät niitä laitteita.

Se on sitten eri asia millä tasolla ne auton omat sensorit oli disabloitu, eli että oliko niissä mitään dataa tutkittavaksi alunperinkään. Jos pitäisi arvata, niin sanoisin että olivat kyllä päällä ja logittivat tapahtumat, mutta eivät tehneet mitään toimenpiteitä.

Siinä olisikin ikävä takaisku tuolle Uberin logiikalle, jos alkaa näyttämään siltä, että Volvon omat anturit olisivat voineet pelastaa uhrin. Tosin ei kai sitä Volvonkaan automatiikkaa ole ajateltu kuin kaupunkinopeuksille.

Uberilla varmasti pääsy dataan mutta tuskin he muita päästää dataa tutkimaan.

Tämän luin lähes jokaisesta aihetta käsittelevästä uutisesta, tässä yksi niistä:
Mobileye, an Intel company that supplies the chips and sensors to Aptiv and then to Volvo, said that it tested its own software using a video of the incident. System was able to detect the bicyclist one second before impact, “despite the poor secondhand quality of the video.”

Uber was not using Volvo safety systems in autonomous crash fatality

 

[Kautium]

Uberilla varmasti pääsy dataan mutta tuskin he muita päästää dataa tutkimaan.

Tämän luin lähes jokaisesta aihetta käsittelevästä uutisesta, tässä yksi niistä:
Mobileye, an Intel company that supplies the chips and sensors to Aptiv and then to Volvo, said that it tested its own software using a video of the incident. System was able to detect the bicyclist one second before impact, “despite the poor secondhand quality of the video.”

Uber was not using Volvo safety systems in autonomous crash fatality

OK, jos tuo pitää paikkaan, niin onpas sitten hutiloiden testattu ja kommentoitu tuokin. Tuollainen ylitumma videomateriaali on niin monella tavalla kaukana todellisuudesta, että ihan sama olisi ollut jättää testaamatta. Tosin ymmärrettävää on että haluavat pestä kätensä mahdollisimman selkeästi tuosta tapahtumasta.

Luulisi Volvolla (ja sitä kautta myös Aptivilla) olevan pääsy anturien dataan, kun kerran ovat omalla merkillään mukana tuossa tutkimuksessa, olkoonkin että auton automatiikka oli disabloitu, mutta tiedä sitten onko kuitenkaan pääsyä noin erikoisessa tilanteessa.

 

[poklu]

OK, jos tuo pitää paikkaan, niin onpas sitten hutiloiden testattu ja kommentoitu tuokin. Tuollainen ylitumma videomateriaali on niin monella tavalla kaukana todellisuudesta, että ihan sama olisi ollut jättää testaamatta. Tosin ymmärrettävää on että haluavat pestä kätensä mahdollisimman selkeästi tuosta tapahtumasta.

Luulisi Volvolla (ja sitä kautta myös Aptivilla) olevan pääsy anturien dataan, kun kerran ovat omalla merkillään mukana tuossa tutkimuksessa, olkoonkin että auton automatiikka oli disabloitu, mutta tiedä sitten onko kuitenkaan pääsyä noin erikoisessa tilanteessa.

No tuskin ne nyt itse valehtelisi ja ihan vain läpällä tekisi testinsä tuon paskan videon avulla. Vaikka sitä kuinka luulisi että pääsy on dataan niin selkeästi ei ole.

 

[Stanley H. Tweedle]

Tesla näköjään törmäillyt myös What Tesla knows about the fatal Model X crash

Kumpi lienee todennäköisempää: kuski ajanut kaiteeseen vai automatiikka pettänyt. Tesla tietää, että samasta kohtaa ajetaan jatkuvasti autopilotilla, mutta ei tiedä oliko törmäysautolla se käytössä.

 

[Kautium]

Tämäkin on mielenkiintoinen yksityiskohta tuosta Uber-tapauksesta:

Uber self-driving car 'safety rider' was a convicted felon

The Uber test operator involved in a recent fatal accident was a convicted felon and had a history of traffic violations, according to The Wall Street Journal. The latest revelations are in addition to earlier reports that the operator wasn't watching the road.

According to the WSJ, the person aboard the autonomous vehicle, Rafael Vasquez, is seen in a video looking down for several seconds while traveling about 40 miles an hour, right before the Volvo XC90 hit and killed the pedestrian. The paper also said that Vasquez "identifies as Rafaela." Arizona Department of Corrections records show that in 2000, Vasquez was convicted of attempted armed robbery, receiving a five-year sentence in Maricopa County. Vasquez "served the sentence concurrently with a one-year sentence for a false-statement conviction in 1999," the paper said, adding "in 1998, the driver pleaded guilty to driving with a suspended, revoked or canceled license in Tucson City Court and was cited for failing to produce proof of insurance and for driving without a current registration.”

 

[poklu]

Niin? Toi on city safety eikä mikään vitun robotti.

Edelleenkin tuo testi oli tehty sen huonolaatuisen videon avulla. Todellisuudessa olisi reagoinut selvästi aiemmin.

 

[eldorad]

Teslan virallinen tiedote kolarista.

In the moments before the collision, which occurred at 9:27 a.m. on Friday, March 23rd, Autopilot was engaged with the adaptive cruise control follow-distance set to minimum. The driver had received several visual and one audible hands-on warning earlier in the drive and the driver’s hands were not detected on the wheel for six seconds prior to the collision. The driver had about five seconds and 150 meters of unobstructed view of the concrete divider with the crushed crash attenuator, but the vehicle logs show that no action was taken.
​

Tarkoituksella vaikeaselkoisesti kirjoitettu tiedotteen tärkein kohta? Tuon lainauksen tekstin perusteella ymmärsin kuljettajan saaneen varoituksia, jossain vaiheessa ajomatkaa, ei välttämättä juuri ennen kolaria. Kolarista kirjoittaneet Ylen ja hesarin toimittajat ovat molemmat ymmärtäneet kuljettajan saaneen useita varoituksia juuri ennen kolaria.

 

[Mariini]

Eikö tuossa selkeästi lue, että 6s ennen kolaria ei ollut vieläkään kädet ratissa, vaikka useita varoituksia oli tullut.

Eli kaveri antoi vaan mennä ja oli satunnaisesti matkan aikana pidellyt rattia kun varoituksia oli tullut useampi, vaan kuitatakseen ne pois, muutenhan autopilotti olis irtikytkeytynyt pois ellei hän olis hiukka reagoinut viesteihin. Mut päästeli autopilotilla suurimman osan, mitä hetkellisesti hälyjä nollatakseen "ajoi."

TL;DR

"Darwin 1 - teknologiaan uskovainen 0"

 

[valurauta]

Eikö tuossa selkeästi lue, että 6s ennen kolaria ei ollut vieläkään kädet ratissa, vaikka useita varoituksia oli tullut.

Eli kaveri antoi vaan mennä ja oli satunnaisesti matkan aikana pidellyt rattia kun varoituksia oli tullut useampi, vaan kuitatakseen ne pois, muutenhan autopilotti olis irtikytkeytynyt pois ellei hän olis hiukka reagoinut viesteihin. Mut päästeli autopilotilla suurimman osan, mitä hetkellisesti hälyjä nollatakseen "ajoi."

Miten tuon Teslan autopilotin on oikein tarkoitus toimia? Eikö riitä, että aiemmat 'hands-on'-varoitukset on kuitattu asianmukaisesti, jolloin ajo autopilotilla on voinut jatkua? Minusta olennaista on juuri tuo, että Tesla ei edes väitä, että tällaisia varoituksia olisi annettu juuri ennen onnettomuutta. Tesla vain totetaa, että kuljettaja ei ollut puuttunut kulkuun törmäystä edeltäneen kuuden sekunnin aikana.

...eli onko nyt niin, että Teslan autopilotti ei ollut huomannut mitään epätavallista olevan tekeillä, vaikka kaide oli ollut selkeästi nähtävissä viiden sekunnin ajan vaan mäjäytti suoraan betonikaiteen päähän edes hidastamatta yhtään?

 

[Mariini]

Eiköhän siellä ole pikkupräntillä "kyseessä on avustava järjestelmä, kuljettaja on vastuussa ajoneuvon kuljettamisesta kaikissa olosuhteissa" tjsp.

 

[valurauta]

Eiköhän siellä ole pikkupräntillä "kyseessä on avustava järjestelmä, kuljettaja on vastuussa ajoneuvon kuljettamisesta kaikissa olosuhteissa" tjsp.

Jep. Pesukonettakaan ei saa käyttää ilman valvontaa, tjsp. Moniko jaksaa kytätä pesukoneen vieressä, että mitään ei mene vikaan?

Ihmisen huomiokyky herpaantuu hyvin nopeasti, kun mitään ei näytä tapahtuvan. Autopilotti, jonka toimintaa on jatkuvasti valvottava, on vaarallinen.

 

[lnaukkar]

Miten tuon Teslan autopilotin on oikein tarkoitus toimia? Eikö riitä, että aiemmat 'hands-on'-varoitukset on kuitattu asianmukaisesti, jolloin ajo autopilotilla on voinut jatkua?

Vähän vaihtelee tiestä riippuen ja onko AP 1 vai 2. Esim. motarilla muistaakseni minuutin jälkeen herjaa, jos ei ole käsiä ratissa, silloin kättä ratille niin nollautuu. Tähän tyyliin eli siis ajaa huomattavan kauan ilman kosketusta.

 

[valurauta]

Vähän vaihtelee tiestä riippuen ja onko AP 1 vai 2. Esim. motarilla muistaakseni minuutin jälkeen herjaa, jos ei ole käsiä ratissa, silloin kättä ratille niin nollautuu. Tähän tyyliin eli siis ajaa huomattavan kauan ilman kosketusta.

Siis kuljettaja, joka on ajon aikana muutaman kerran kuitannut herjat, on ajanut aivan kuten autopilotilla on tarkoituskin ajaa? Onko mistään ilmennyt, että auto olisi jotenkin yrittänyt varoittaa kuljettajaa välittömästi ennen törmäystä?

 

[jm82]

Ilmeisesti Tesla on ajanut autopilotilla siihen betoniin. Teslahan antaa ajaa tosi pitkään rattiin koskematta. Moni muu merkki on ilmeisesti tarkempi, että kädet pitää olla ratissa.

 

[Karban]

Ilmeisesti Tesla on ajanut autopilotilla siihen betoniin. Teslahan antaa ajaa tosi pitkään rattiin koskematta. Moni muu merkki on ilmeisesti tarkempi, että kädet pitää olla ratissa.

Ei pelkästään ilmeisesti vaan on. Ja ajoi vieläpä ihan normaalisti. Vähän koitettu pestä käsiä 'alerted earlier in the drive' ja 'hands not detected for 6 seconds'. Eihän se AP ala valittamaan edes noin nopeasti.

Mutta tuo nimenomainen kohta on oikeasti aika epäselvä ja parin viikon välein joku siihen aina ajaa. Nyt ekaa kertaa autopilotilla.

 

[tuoppi´]

Tämä ei ole siis kyseinen kolari vaan näyte miten Tesla toimii kyseisessä kohtaa.

 

[valurauta]

Mutta tuo nimenomainen kohta on oikeasti aika epäselvä ja parin viikon välein joku siihen aina ajaa. Nyt ekaa kertaa autopilotilla.

Onko törmäykset ko. kohdassa yleensä fataaleja ja syttyykö tavalliset autot tavallisesti palamaan?

 

[Karban]

Onko törmäykset ko. kohdassa yleensä fataaleja ja syttyykö tavalliset autot tavallisesti palamaan?

Sitä mä en kyllä tiedä. Yleensähän tuossa on crash attenuator jota nyt ei ollut.

 

[jm82]

Jep. Kun seuraa tuota valkoista viivaa vasemmalla puolella, niin päätyy juuri tuohon betoniseen seinään.

 

[valurauta]

Jep. Kun seuraa tuota valkoista viivaa vasemmalla puolella, niin päätyy juuri tuohon betoniseen seinään.

Onhan tuo vähän hämäävä mutta toisaalta oikealle kääntyjällä ei pitäisi olla mitään syytä seurata vasemmalle menevien kaistojen reunaviivaa vaan oikealle kääntyvien kaistojen merkintöjä.Muutenkin Tesla on tuossa väärällä kaistalla, kun 1-kaistalla vedetään oikealta ohi.

Se nyt vain on tienkäyttäjän arkea, että kaistamaalaukset eivät aina ja joka paikassa ole ihan ojennuksessa. Jos tämä on jokin ongelma roboautoille, niin teknologia on vielä aika lapsenkengissä.

Tuo liittymä ei kai ole juuri se, missä onnettomuus tapahtui vaan samantapainen järjestely Indianassa?