Joo, en ajatellutkaan, että se missään oikeusasteessa sellaisenaan menisi läpi. En enää muista sitä sanatarkkaa ehtoa, mutta yrityksen tulkinnan ehdosta muistan. Nostin asian siis tuossa yhteydessä esiin ja kerroin pitäväni ehtoa ongelmallisena. Totesin, että sen perusteellahan vaikkapa jokin työsuhteen päätyttyä toteuttu harrasteprojekti saattaisi olla yrityksen omaisuutta. Sen sijaan, että olisivat korjanneet väärinkäsitykseni, väittivätkin, että tämä on alalla normaali käytäntö.
No, samaan lappuun liittyi kyllä muitakin epäkohtia kuten asemaan nähden kohtuuton usean kuukauden laaja kilpailukielto (mm. kilpailevaan yritykseen työllistyminen ym. kielletty) sekä sopimussakko, jossa minimikorvaus mistä tahansa rikkeestä (esim. kilpailukiellon rikkominen) olisi ollut 3 kk palkka. Tämä oli siis nimenomaan muodossa sakko, ja se olisi pitänyt maksaa joka tapauksessa, vaikka mitään vahinkoa ei olisi edes syntynyt. Jos vahinkoa olisi syntynyt, se olisi pitänyt korvata täysimääräisesti.
Kun kieltäydyin allekirjoittamasta, eivät ottaneet asiaa kovin hyvin. Ei mitään riehumista, mutta äkillistä käytöksen viilenemistä sekä aika suoria väitteitä siitä, että en ymmärrä alan realiteetteja sekä täysin tavanomaisia käytäntöjä.