Ei se nyt mene ihan noinkaan. Jos löytyy huomautettavaa tietoa Supo ilmoittaa näistä tiedoista hakijalle kirjallisesti. Jos merkittävää tietoa ei löydy, niin ilmoitetaan, että ei ole ilmoitettava. Supo ei suosittele tai tee soveltuvuusarviota. Se on turvallisuusselvityksiä hakijan vastuulla.
Nykyiseen duuniin vaadittiin perusmuotoinen selvitys, ja se tehtiin sen jälkeen kun soittivat että otatko paikan vastaan ja mä vastasin kyllä. Paperit tehtiin valmiiksi jo haastattelussa, koska firma halusi saada selvityksen työn alle välittömästi rekrypäätöksen jälkeen. Meillä kun ei voi työskennellä jos selvitys ei mene läpi.
Näin se mun mielestä kuuluisikin mennä. Tehdään ne selvitykset ensin, koska se on edullista kaikkien oikeusturvan kannalta. Ei se rekrytoiva firmakaan varmaan jaksaisi aloittaa uutta prosessia sen takia, että kalkkiviivoilla parasta ehdokasta ei voidakaan palkata. Tai pakkohan sen olisi aloittaa...
Aivan totta. Nyt tarkemmin muistellessa siellä taisi lukea jotain "ei estettä"-tyylisesti. Nuo Supon sivut on muuten selkeytyneet siitä, mitä oli aiemmin. Aiemmin (joskus vuosia sitten) siellä ei ollut mainintaa tuosta, että luovuttavat tietoja hakijayritykselle sellaisista asioista mitä mahdollisesti pitävät sellaisina asioina, mitkä vaikuttavat asiaan.Ei se nyt mene ihan noinkaan. Jos löytyy huomautettavaa tietoa Supo ilmoittaa näistä tiedoista hakijalle kirjallisesti. Jos merkittävää tietoa ei löydy, niin ilmoitetaan, että ei ole ilmoitettava. Supo ei suosittele tai tee soveltuvuusarviota. Se on turvallisuusselvityksiä hakijan vastuulla.
Kauheesti ihmisillä on ainakin mutua aiheesta.
Välillä on vähän vaikea seurata mitä tarkoitetaan, kun käsitteet sekaisin on vähän sekaisin. "Perustaso" on Suppea selvitys ja se seuraava on sitten Perusmuotoinen selvitys. Enkä siis pelkästään sinua tarkoita, mutta esimerkkinä nyt tämä
Ehkä ne päättelee että on helpompi vieraan valtion tms kiristää jos on ulosottoja? Kaukaahoettuako? Kyllä, mutta kunhan tuli mieleen.
Mitä ne voisi muka kiristää jos on jo ulosotossa? En ymmärrä vieläkään miksi ulosottorekisterit piti ottaa mukaan vuoden 2015 uudistuksessa? Ennen sitä työskentelin mm. Nokialle ja Puolustusvoimille, silloin tehtiin molemmissa perusmuotoinen turvallisuusselvitys, selvitykset menivät heittämällä läpi, eikä nämä minun ulosotot tulleet esille millään tavalla. Vuonna 2015 lakiuudistuksessa perusmuotoiseen turvallisuusselvitykseen otettiin mukaan myös ulosottorekisteri. Sen jälkeen tuli seinä vastaan IT-alalla.
Tuo on kyllä mielenkiintoinen pointti. Ei pitäisi olla pätevä syy työsuhteen purkamiseen samoin kuin se ei ole pätevä syy olla palkkaamatta jos työssä ei pääse käsiksi taloudellisiin resursseihin. IT-ala on aika laajaa käsite ja näen kyllä liitännäisyyden varsinkin ylläpidon kohdalla.
Olisi myös mielenkiintoista tietää tuosta. Yle jutussa puhutaan nuhteettomuusseurannasta ja esimerkkinä käytetään rikosta, ei ulosottoa. Samoin Supon sivuilla puhutaan rikosepäilystä ja rikoksista. Voisi epäillä noiden perusteella ettei ulosotto aiheuta ilmoitusta.
Näinpä. Jos kyseessä olisi vain rekrytoitavan luotettavuus, niin kai siihen riittäisi, että hakija toimittaa rikostaustaotteen, jossa selviäisi onko tuomioita. Jostain syystä hakijoista halutaan nykyään selvittää myös kaiken maailman sidonnaisuuksia ym. tietoja jostain mystistä rekistereistä.
Onhan se nyt aikamoinen epäluotettavuuden osoitus, jos henkilö ei maksa laskujaan ilman ulosottoa (tai niiden ollessa ulosotossakaan). Itse pitäisin kummallisena, jos tällaisia henkilöitä palkattaisiin korkeaa luotettavuutta edellyttäviin tehtäviin.
Luulisi olevan hyvä tilanne työnantajille, joita ei kiinnosta tuollaiset seikat. Saanee osaajan palkattua pienemmällä palkkatarjouksella...
Tää nyt on mennyt aika pitkälle OT:ksi, mutta nämä asiat herättävät sisäisen anarkistini, joten avaudun vielä kerran. Minun mielestäni tälläiset henkilökohtaiset konkurssit eivät kuulu rekrytointiprosessiin, koska ei se välttämättä kerro luotettavuudesta vaan varallisuudesta. Jos henkilöllä olisi vaikka tuomio petoksesta, niin asia olisi paljon vakavampi. Ei kannata mutuilla noista selvitykseen kuuluvista seikoista, kun ei noissa tiedonannoissa ole mitään säännönmukaisuutta. Supo itse arvioi mitkä tiedot annetaan ja kuinka pitkältä ajalta. Millähän sanamuodolla ilmoitetaan sellaisista tiedoista joihin rekisteröidyllä ei ole tarkastusoikeutta?
Kyllä siinä on nimenomaan luotettavuudesta kyse, jos henkilö ei hänelle lakisääteisesti kuuluvia maksuvelvollisuuksiaan hoida. Ei sinne ulosottoon vahingossa päädy. Siinä vaiheessa on vahva näyttö siitä, että henkilö on jo pettänyt jonkun tahon (velkojan) luottamuksen.
Eikö se ole myös rekrytoivan tahon omaan jalkaan ampumista jos tiputetaan paras hakija pois jonkun merkityksettömän syyn takia?
Omat rahat on omia varoja ja yrityksen varat on yrityksen varoja. Jos katsastusinsinööri ajaa katsastamattomalla autolla, niin onko hän epäsopiva katsastamaan muiden autoja?
On.
Entäs kun äiti ja/tai isä ottaa pikavippiä maksimit lapsen nimiin?
Tottakai keksimällä voi keksiä kaikenlaisia erikoistilanteita, joissa ihminen voi joutua ulosottoon ilman varsinaista omaa syytään, mutta tällaisessa on kyse hyvin marginaalisesta tilanteesta. Jos tilanne on tämä, kannattaa tilanteestaan varmaankin kertoa rehellisesti työnantajalle, jotta työnantaja voi arvioida tilanteen näiden tietojen valossa. Työnantaja ei voi teettää turvallisuusselvitystä niin ettei työntekijä siitä tietäisi.
Eivät kaikki tietenkään, mutta onko keskimäärin oman taloutensa sössineet sellaisia, jotka sössivät työssä? Eli kun meillä on kaksi muutoin tasavertaista kandidaattia ja toinen on ulosotossa, niin pitäisikö työnantajan noteerata ulosottoa mitenkään, jos tällainen tieto olisi käytettävissä laillisesti? En osaa sanoa, mutta en sinänsä ihmettele jos ulosottolaisissa on myös enemmän työelämässä sössijöitä.
Sitähän se juuri on, jos jättää velkansa maksamatta, ja/tai tekee sitoumuksia, joita ei pysty hoitamaan?
Teet jotain muuta työtä?
Ei pidäkään. Eikä työnantaja vastaavasti saa kysellä kandidaatilta asioita, jotka eivät liity työtehtävien hoitoon. Esim. niinkin harmiton aihe kuin harrastuksista kysyminen kuuluu tähän kategoriaan.
Siellä se lukee Supon sivuilla:
Kyllä ne työntekijän henkilökohtaiset ominaisuudetkin liittyvät työhön, koska kyseinen henkilö on juurikin siellä niitä töitä suorittamassa, eikä joku toinen.
Ominaisuudet toki, mutta ei yksityisasiat ja työtehtävien hoitoon liittymättömät asiat. Oma taloudenpito ei siis sinänsä missään nimessä kuulu työnantajalle, mutta sitä en osaa sanoa, miten tilanne muuttuu kun kyse on turvallisuusselvityksistä.
Laaja ja useampi perusmuotoinen on tehty itselleni IT-uran aikan. Joskus 20 vuotta sitten erään kotimaisen lääkealan tuessa aloitti uus kaveri, ehti olla pari pv duunissa ennenkuin selvityksen tulokset tuli ja joutui lähtemään välittömästi kun tulokset tuli. Oli kuulemma unohtanut että oli kärähtänyt ratista...
Nykyäänhän tuo nuhteettomuusseuranta kuuluu osana turvallisuusselvitysprosessia. Kun henkilöstä tehdään turvallisuusselvitys, henkilö rekisteröidään turvallisuusselvitysrekisteriin ja jos henkilö syyllistyy viiden vuoden aikana rikokseen, joka voisi vaikuttaa turvallisuusselvityksen tulokseen, niin henkilöä ensin haastatellaan ja sen jälkeen harkitaan onko syytä ilmoittaa asiasta selvityksen hakijalle, joka on luonnollisesti työnantaja. Turvallisuusselvitykset uusitaan viiden vuoden välein, jolla saadaan tuo nuhteettomuusseuranta jatkumaan keskeytyksettä.
Juu, myös vaimolle tehtiin perusmuotoinen selvitys samalla, kaikki taloudelliset tausta yms. selvitettiin tuossa.
Näissä ei tosin kannata olla liian ehdoton. Jos valinta on kahden muuten tasaväkisen hakijan välillä, joista toinen ei suostu kertomaan itsestään juuri mitään (ja vetoaa jopa lakipykäliin) ja toinen taas puhuu avoimesti ja rennosti, niin luulen että valinta kohdistuu käytännössä aina jälkimmäiseen.
Kiinnostaa kamalasti olla töissä firmassa joka haluaa tietää sun rahankäytöstä lähtien juttuja. Välitön skip ja parempaa firmaa alle.
Vähä samoilla linjoilla itsekkin asian suhteen. Sama kun huumetestien kanssa, ei mulla ole mitään tarvetta huumeita vetää, mutta olen aika varma se mitä mä teen vapaa-ajalla ei kuulu pätkän vertaa työnantajalla. Jos työnantaja haluaa kontrolloida mun vapaa-aikaa niin toki olen aina valmis neuvottelemaan asiasta esim 3 päiväiseen työviikkoon.
Vähän myöhässä vastaus mutta laitetaan kuitenkin. Suomessa katsastusmiehellä tulee olla voimassa oleva ajokortti laitteelle jota katsastaa. Kortti esim. ylinopeudesta kuivumaan -> katsastushommia ei voi sillä aikaa tehdä.
