Israel, Jerusalem, palestiinalaiset ja kumppanit

[No Future]

Minkä takia vihervassarit suhtautuu Israeliin agressiivisesti? Olenko oikeassa vai onko Suomen eduskunnassa ainoastaan kaksi puoluetta, mitkä suhtautuu Israeliin myönteisesti? Neukut toki aikoinaan sai tännekin tarpeeksi hyödyllisiä idiootteja yms pellejä .

Kuka nyt on suhtautunut Israeliin vihamielisesti? Links please.

 

[Ile_26]

Minkä takia vihervassarit suhtautuu Israeliin agressiivisesti? Olenko oikeassa vai onko Suomen eduskunnassa ainoastaan kaksi puoluetta, mitkä suhtautuu Israeliin myönteisesti? Neukut toki aikoinaan sai tännekin tarpeeksi hyödyllisiä idiootteja yms pellejä .

Miksi suomalaisella pitäisi olla selkeä kanta mitä tuossa maanosassa oikein tapahtuu. Lukemalla pari kirjaa selviää, että nykypäivän meininki siellä on varsin normaalia jos vertaa historiaan.

Israel on itse kovalla kädellä hallinnut alueitaan, eikä tuollainen valtio joka tappaa siviileitä ja harrastaa hämäriä tiedusteluoperaatioita muissa maissa oikein vertaudu moraaliasteikolla Suomen kanssa, jonka suurin synti tapahtui sisällissodassa reilu 100-vuotta sitten omien kansalaistensa lahtaamisella puolin ja toisin. Olkoonkin että kokevat tuon oikeutetuksi.

Itse en valitsisi puolta, koska molempien osapuolten pitäisi tarkastella tekojaan.

 

[Timo 2]

Miksi suomalaisella pitäisi olla selkeä kanta mitä tuossa maanosassa oikein tapahtuu. Lukemalla pari kirjaa selviää, että nykypäivän meininki siellä on varsin normaalia jos vertaa historiaan.

Israel on itse kovalla kädellä hallinnut alueitaan, eikä tuollainen valtio joka tappaa siviileitä ja harrastaa hämäriä tiedusteluoperaatioita muissa maissa oikein vertaudu moraaliasteikolla Suomen kanssa, jonka suurin synti tapahtui sisällissodassa reilu 100-vuotta sitten omien kansalaistensa lahtaamisella puolin ja toisin. Olkoonkin että kokevat tuon oikeutetuksi.

Itse en valitsisi puolta, koska molempien osapuolten pitäisi tarkastella tekojaan.

Suomi selvisi suomettumalla. Israel on selvinnyt vain käyttämällä voimaa, kun noiden arbien on kovin vaikeaa hyväksyä pientä juutalaisvaltiota alueella, joka haluaisi elää rauhassa.

Vai meinaatko että Israel ilkeyttään toimii miten toimii? Ota huomioon että israel on lähi-idän valtioista ainut, jossa on länsimainen demokratia ja kansalaisvapaudet.

 

[JLM]

Tuossa on myös hyvä huomioida, että suomettuminen ei ole ylipäätään mahdollinen selviytymiskeino Israelille tuossa ympäristössä.

 

[Ile_26]

Suomi selvisi suomettumalla. Israel on selvinnyt vain käyttämällä voimaa, kun noiden arbien on kovin vaikeaa hyväksyä pientä juutalaisvaltiota alueella, joka haluaisi elää rauhassa.

Vai meinaatko että Israel ilkeyttään toimii miten toimii? Ota huomioon että israel on lähi-idän valtioista ainut, jossa on länsimainen demokratia ja kansalaisvapaudet.

Meinaan, että tuo maanosa ja etenkin Jerusalem on molemmille osapuolille pyhää maata. Se elettiinkö Jerusalemissa ennen Israelia kuinka sovussa juutalaisväestön ja muslimien välillä en osaa sanoa, mutta alueen hallinta on ollut värikästä historian aikana. Ja näen, että nykyinen valta-asema ei tule kestämään tästä ikuisuuteen.

Siksi äänten kalastelu puolesta/vastaan uppiniskaisilta suomalaisilta, joiden omaan historiaan kuuluu ajoittain vaihtuvan herrasväen palveleminen, sekä miekalla päähän taottu tuontiuskonto on nurinkurista ja on parempi olla ottamatta kantaa uskonnollisten lahkojen vuosisatoja kestäneeseen rettelöön.

Vai vaaditaanko meidän äänemme johonkin globaaliin hyvesignalointiin hyväksymään toista pyhemmän uskon varjolla tehty murha. No tämä nyt on kärkkäästi sanottu. Oman soppansa ovat kuitenkin aikojen saatossa keittäneet.

Tilannetta katsoessa välinpitämättömästi lyhyellä aikajänteellä, niin oikeasta ja väärästä on mahdollista vaikkakin hankala tehdä johtopäätöksiä. Kun tarkastellaan historian ja uskonnollisten näkökulmien kautta tuota jatkuvaa kinastelua kenen Herra ja kenen maa, niin koskettaako tämä asia meitä? Ihmisten hyvyyteen uskova kyynistyy. Moraalisesti korkeampi osapuoli jättäisi tuon alueen sikseen.

 

[Timo 2]

Meinaan, että tuo maanosa ja etenkin Jerusalem on molemmille osapuolille pyhää maata.

Siksi jerusalemista piti tulla kansainvälisesti hallittu alue, tms, johon kaikilla on pääsyoikeus. Ei kelvannut arabeille 1948.

Lisäksi voisin vähän kyseenalaistaa jerusalemin pyhyyttä muslimeille, koska se ei oikein käy järkeen.

Kuulema muhamed lensi jollain siivekkäällä hevosella sinne jerusalemiin kauan ennen kuin arabit oli sen vallannut ja parkeerasi sen hepan sinne ja siksi on pyhä.

Mutta tyydyn vain toteamaan että se pyhyys ei ole suurin ongelma.

Se elettiinkö Jerusalemissa ennen Israelia kuinka sovussa juutalaisväestön ja muslimien välillä en osaa sanoa,

Ei eletty. Muslimit terrorisoivat juutalaisia pitkään ennen israelin itsenäisyyttä ja britit katsoi tätä enemmän tai vähemmän läpi sormien.

mutta alueen hallinta on ollut värikästä historian aikana. Ja näen, että nykyinen valta-asema ei tule kestämään tästä ikuisuuteen.

Ehkä kestää ehkä ei. Myös euroopan hallinta on ollut värikästä historian aikana, eikä eu välttämättä tule kestämään tästä ikuisuuteen.

Siksi äänten kalastelu puolesta/vastaan uppiniskaisilta suomalaisilta, joiden omaan historiaan kuuluu ajoittain vaihtuvan herrasväen palveleminen, sekä miekalla päähän taottu tuontiuskonto on nurinkurista ja on parempi olla ottamatta kantaa uskonnollisten lahkojen vuosisatoja kestäneeseen rettelöön.

Kait oikea ja väärä pitää erotaa. Israel on selvästi lähi-idän helmi. Ennemmin asuisin israelissa maan kansalaisena vaikka muslimina, kuin jossain ympäröivässä valtiossa tai laajemmin lähi-idässä.

Israelissa kaikilla kansalaisila (jopa muslimeilla, jos on kansalaisia) menee paremmin kuin muissa lähi-idän maissa.

Niin luulisi suakin vähän kiinnostavan, vai mennäänkö samalla menttaliteetillä ukrainan ja taivanin kanssa?
Länsimaisten demokratioiden pitäisi puolustaa toisiaan.

Vai vaaditaanko meidän äänemme johonkin globaaliin hyvesignalointiin hyväksymään toista pyhemmän uskon varjolla tehty murha. No tämä nyt on kärkkäästi sanottu. Oman soppansa ovat kuitenkin aikojen saatossa keittäneet.

Kylläpä olkiukon kehitit. Sano arabeille että rauhoittuisi ja jos ne rauhoittuu, niin saataisiin rauha eikä enään tarvitsisi muhata ketään.

Arabit (tarkemmin arabimuslimit) on aina ollut agressiivisia ja halunneet ajaa juutalaiset mereen. Ilmeisesti myös britit, saksa ja ranska oli kehittäneet oman soppansa eikä usan olisi pitänyt auttaa 1940 luvulla? Tai ukraina ja venäjä? Tai taiwan ja kiina?

Tilannetta katsoessa välinpitämättömästi lyhyellä aikajänteellä, niin oikeasta ja väärästä on mahdollista vaikkakin hankala tehdä johtopäätöksiä. Kun tarkastellaan historian ja uskonnollisten näkökulmien kautta tuota jatkuvaa kinastelua kenen Herra ja kenen maa, niin koskettaako tämä asia meitä? Ihmisten hyvyyteen uskova kyynistyy.

Kun ei tiedä mistään mitään voi istua aidalla ja sanoa että molemmat osapuolet on paskoja.

Moraalisesti korkeampi osapuoli jättäisi tuon alueen sikseen.

Mitäs tuumisit jos venäjä hyökkää tänne ja joku sanoisi näin suomesta?

 

[Juhanator]

Mielenkiintoinen juttu löytyi, mitä tuskin Yle tulee kirjoittamaan päiväuutisissaan: 'We were completely at Hezbollah's mercy,' former UN peacekeeper says

Otteita jutusta:

Entinen YK:n aselevon valvontajärjestön (UNTSO) sotilas, peitenimellä Michael, todisti, että UNIFIL oli "täysin Hizbollahin alainen", kun hän työskenteli Libanonissa 10 vuotta sitten tanskalaisen uutissivuston B.T. haastattelussa sunnuntaina. Hizbollah rajoitti rauhanturvajoukkojen liikkumista ja toimintaa Libanonissa, esimerkiksi tunnelien kaivamista ei päässyt todistamaan, koska pelkäsivät liikkua terroristien takia illalla ja yöaikaan. Juuri mitään ei tehty, kun YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1701 rikkomuksista saatiin ilmoituksia.

"Emme kuulleet tai nähneet kaivauksia tai tunnelien rakentamista, kun olin siellä - en koskaan salaisi sitä", hän todisti. "Toisaalta sinisen linjan läheisyyteen ilmestyi useita siviilitaloja ja luultavasti myös 'kanafarmi', jota emme tietenkään voineet / saaneet tarkastaa." Lisäksi rauhanturvajoukkojen jäsenien todisteaineostojen keräämiset estettiin, liikkuminen oli tarkasti rajattua eli aseistetut miehet estivät liikkumisen tietyillä reiteillä ynm ynm.

UNIFIL kieltäytyy liikkumasta​

Sen jälkeen kun Israel aloitti maaoperaationsa Libanonissa, useita yhteisöjä on evakuoitu varmistaakseen minimaalisen siviiliriskin Israelin hyökätessä Hizbollahia vastaan. Evakuointivaroituksista huolimatta UNIFIL on toistuvasti kieltäytynyt siirtämästä työntekijöitään - sen sijaan kritisoinut äänekkäästi Israelia, kun UNIFILin infrastruktuuri ja henkilöstö joutuvat sotilaallisten toimien jalkoihin.

Ehkä tämä näkökulma myös lisää ymmärrystä sille, miksi Israel on saanut tarpeekseen terroristeista ja katsoo tämän loppuun saakka. Aika on näyttänyt että kansainvälisestä huomiosta ja päätöslauseista ja turvaamisista huolimatta terroristi-ongelman voi hoitaa vain Israel itse, ja Yk:n hupiukot joutaa olla pois jaloista.

 

[Ile_26]

Kun ei tiedä mistään mitään voi istua aidalla ja sanoa että molemmat osapuolet on paskoja.



Mitäs tuumisit jos venäjä hyökkää tänne ja joku sanoisi näin suomesta?

Niinno, minä olen todennäköisesti eri mieltä kuin sinä siitä, kuinka järkevää on perustaa lähes tyhjästä juutalaisvaltio arabimaiden keskelle. Varsinkin kun molemmat olemme sitä mieltä ettei näille äärimuslimeille voi puhua järkeä.

Minusta Suomella ja suomalaisilla on melko vähän yhtymäkohtia Israeliin ja juutalaisiin.

 

[MkH]

Minkä takia vihervassarit suhtautuu Israeliin agressiivisesti? Olenko oikeassa vai onko Suomen eduskunnassa ainoastaan kaksi puoluetta, mitkä suhtautuu Israeliin myönteisesti? Neukut toki aikoinaan sai tännekin tarpeeksi hyödyllisiä idiootteja yms pellejä .

Neuvostoliiton perintöä. Hyviksiä edustava Neuvostoliitto tuki arabimaita niiden sodissa Israelia vastaan, jota pahisvaltio Yhdysvallat tuki. Tilanne ei ole paljon niistä ajoista muuttunut, vaikka Neuvostoliitto onkin romahtanut, joten mihinkäs vasemmiston mielipiteetkään olisivat muuttuneet?

 

[ravallo]

Neuvostoliiton perintöä. Hyviksiä edustava Neuvostoliitto tuki arabimaita niiden sodissa Israelia vastaan, jota pahisvaltio Yhdysvallat tuki. Tilanne ei ole paljon niistä ajoista muuttunut, vaikka Neuvostoliitto onkin romahtanut, joten mihinkäs vasemmiston mielipiteetkään olisivat muuttuneet?

Arabimestoilla oli myös aikanaan aika vahvat vassariryhmittymät, PPP, FIDA, PFLP ja DFLP on ihan kunnon kommareita, Fatah demari, ja loputkin ei-islamistiset porukat Baathilaisia, joka sekin on sort-of (sunni)nationalisti-vasemmistolainen alkujaan. NL romahduksen ja tuen hiipumisen jälkeen sitten noi maallis-vasemmistolaiset jengit on alkaneet ottamaan kuokkaan islamistiryhmiltä kuten Hamas ja Hisbollah. NL härväys osui ja upposi tuolla hienosti, kun saattoi selittää kaiken paskan johtuvan länsimaisesta imperialismista. Samalla tietenkin NL levitti tänne kuvaa hyvistä pienistä arabi-vasemmistolaisista jotka kävivät urheaa vapaustaistelua pahan kapitalistisen lännen tukemaa imperialisti-Israelia vastaan. Eikä porukka täällä ole oikein huomannut että työn orjat on siellä vaihtuneet jo aikaa sitten Allahu Akbariin...

 

[timppeli]

Minkä takia vihervassarit suhtautuu Israeliin agressiivisesti? Olenko oikeassa vai onko Suomen eduskunnassa ainoastaan kaksi puoluetta, mitkä suhtautuu Israeliin myönteisesti? Neukut toki aikoinaan sai tännekin tarpeeksi hyödyllisiä idiootteja yms pellejä .

Nähdäkseni syy on kaksijakoinen:

1. Yleisesti ottaen ja varsinkin historiallisesti suomalainen ja eurooppalainen vasemmisto vihasi USA:ta ja fanitti Neuvostoliittoa, ja koska Israel oli USA:n suojeluksessa samalla tavalla kuinka Neuvostoliitto tuki monia arabivaltioita ja islamistista Irania, riitti (ja riittää ehkä nykyäänkin) se syyksi vihata Israelia. Eli Israelia vihataan koska vihataan USA:ta.

2. Vasemmistopuolueissa vaikuttaa paljon muslimimaahanmuuttajia, ja vasemmistopuolueet pyrkivät Israelinvastaisuudellaan kosiskelemaan lisää muslimimaahanmuuttajia riveihinsä.

Se on sikäli paradoksaalista että Euroopasta ja Venäjältä 1900-luvun alkupuolella muuttaneet juutalaiset olivat pitkälti sosialisteja, tehtiin kibbutsikommuuneita jne., ja alkutaipaleellaan Israel oli varsin sosialistinen, tietääkseni. Toki myöhemmin homma muuttui ja Israelissa alettiin toteuttaa taloudellista liberalismia.

Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä koska USA:n tuki saa vihaamaan Israelia.

 

[timppeli]

Meinaan, että tuo maanosa ja etenkin Jerusalem on molemmille osapuolille pyhää maata.

Millä tavoin Israelin alue ja Jerusalem on muslimeille pyhää maata?

Jerusalemissa sijaitsevaa al-Aqsan moskeijaa (joka on aikoinaan rakennettu juutalaisten pyhimmän paikan päälle) väitetään välillä "muslimien kolmanneksi pyhimmäksi paikaksi Mekan ja Medinan jälkeen", mutta paskapuhetta joka on vain keksitty syyksi yrittää karkoittaa juutalaiset alueelta.

Jerusalemia ei mainita Koraanissa kertaakaan, ja eräässä kirjoituksessa "Al-Aqsan moskeija" mainitaan että Muhammeti olisi laskeutunut sinne yöllä siivekkäällä ratsullaan. Sitä tosin epäillään ettei se voi viitata Jerusalemissa sijaitsevaan al-Aqsan moskeijaan koska se rakennettiin ensimmäisen kerran vasta kauan Munamatin kuoleman jälkeen.

Israelin ja Länsirannan alueella sijaitsevat kyllä juutalaisten ja kristinuskon pyhimmät paikat, mutta paskat siellä mitään oikeasti pyhää on muslimeille. Konfliktin ylläpitämiseksi tällaisia väitteitä on kuitenkin kehitetty.

Se elettiinkö Jerusalemissa ennen Israelia kuinka sovussa juutalaisväestön ja muslimien välillä en osaa sanoa, mutta alueen hallinta on ollut värikästä historian aikana. Ja näen, että nykyinen valta-asema ei tule kestämään tästä ikuisuuteen.

Ei Suomikaan välttämättä tule olemaan ikuisesti, se ei kuitenkaan tarkoita etteikö Suomen kannattaisi panostaa esim. puolustusvoimiin.

Ottaen huomioon että muilla valtauskonnoilla on omat ns. kotimaansa missä uskontoja harjoittavat voivat halutessaan rauhassa harjoittaa uskontoaan, on järkevää että juutalaisillakin on omansa, heille pyhillä paikoilla. Turha enää itkeä jostain 750.000 "palestiinalaispakolaisista" 76 vuoden takaa, eivät juutalaisetkaan enää itke että 850.000 juutalaista pakeni useista arabimaista ja myöhemmin myös Iranista juurikin Israeliin melko pian 1948 jälkeen, tai emme me itsekään enää itke karjalaisevokkojen paosta Suomen alueelle.

Lähi-idän konfliktissa ei ole mitään muuta ongelmaa jäljellä kuin että muslimit (koko maailmassa) eivät voi hyväksyä pikkuruisen juutalaisvaltion olemassaoloa Lähi-idän alueella, edes nyt 76 vuoden jälkeen. Jonkinlainen kulttuurinen ylpeys ja tyhmyys ilmeisesti estää tämän, mikään järkipuhe ei tunnu tehoavan, toisinkuin esim. me suomalaiset olemme jo kauan sitten hyväksyneet Karjalan menetyksen.

Israel on kyllä aina hyväksynyt Jordanian, Egyptin, Libanonin, Syyrian jne. olemassaolon... kunhan kyseiset paskamaat ymmärtäisivät jättää Israelin ja israelilaiset rauhaan. Ei siihen muuta tarvita.

Siksi äänten kalastelu puolesta/vastaan uppiniskaisilta suomalaisilta, joiden omaan historiaan kuuluu ajoittain vaihtuvan herrasväen palveleminen, sekä miekalla päähän taottu tuontiuskonto on nurinkurista ja on parempi olla ottamatta kantaa uskonnollisten lahkojen vuosisatoja kestäneeseen rettelöön.

Kyseisessä konfliktissa ei ainakaan alkujaan ollut kyse uskonnosta, ottaen huomioon että sekä alueelle muuttaneet juutalaiset että arabien Fatah/PLO olivat molemmat varsin sekuläärejä ja vasemmistolaisia. Lisäksi, varsin suuri osa arabikristityistäkin vastustaa Israelia, vaikkakaan eivät yhtä kiivaasti ja himokkaasti kuin muslimit ja varsinkin Hamas, Hizbollah ja Iran (sekä muut islamistit).

Äärijuutalaisethan ovat päinvastoin sitä mieltä että nykyinen, sekuläärien feikkijuutalaisten perustama, Israel on jumalan tahdon vastainen koska oikeasti pitäisi odottaa Messiaan paluuta, joka sitten tekee äärijuutalaisista kerralla herrakansaa ja muista kansoista heidän orjiaan (mukaanlukien nykyisistä sekulääreistä israelilaisista) tai jotain sinne päin.


Perimmäinen, alkuperäinen, syy konfliktiin on kieli. Arabit puhuvat arabiaa riippumatta uskonnosta, israelilaiset eivät. Tämä lienee konfliktin suurin syy vaikka sitä harva sanoo ääneen tai tulee edes miettineeksi. Alueelle siirtolaisina tulleet eri kieltä puhuvat juutalaiset tuntuivat alunalkaenkin "muukalaisilta" kielensä takia, kun taas muista arabimaista ja arabialueilta mandaattialueelle muuttaneet arabinkieliset muslimit otettiin jo alueella olevien arabien taholta avosylin vastaan.

Jo kielikysymyksen takia koen yhden valtion ratkaisun, missä israelilaiset ja palestiinalaiset yrittäisivät elää saman hallinnon alla, elinkelvottomaksi. Toki on todettava että on Israelissa jo nyt mittava arabivähemmistö jonka kanssa rauhaisa elämä tuntuu onnistuvan, mutta segregoitumista havaitaan siinäkin, eli jotkut Israelin kaupungit ja kaupunginosat ovat selkeämmin Israelin arabien ja jotkut taas selkeästi hepreaa puhuvien juutalaisten, koska ihmiset tykkäävät enemmän hengailla ihmisten kanssa joiden kanssa voi kommunikoida sujuvasti. Siksi ahvenanmaalaisetkin identifioituvat enemmän ruotsalaisiksi kuin suomalaisiksi, tai saamelaisille oma kieli on niin tärkeä yhdistävä tekijä. Tai ukrainalaiset kokevat olevansa ei-venäläisiä oman kielensä takia.

 

[Timo 2]

Israel kertoi tappaneensa Hamasin komentajan, joka veti kaksoisroolia YK:n avustusjärjestössä

Tapettu komentaja oli Israelin mukaan johtanut hyökkäystä väestösuojaan.

www.is.fi

Israel on tappanut hamasin komentajan, joka veti kaksoisroolia unwrassa.