Linkkaamassasi tekstissä näin ilmoitetaan.
Missä kohtaan sanoin erimieltä olevien olevan valehtelijoita? Itse otin kantaa juusolan ja stewardin julkisiin ulostuloihin.
Backmannilla ja Stewartilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa ja se väite että Stewartin ulostulot ei ole neutraaleja, on mielipide, joita on perusteltu mielipiteellä.
Backmanilla ja Stewardilla on yhteistä että molemmat on/oli tutkioita.
Ja yhtälailla voisin sanoa että Backmanin ulostulot ei ole neutraaleja, on mielipide, joita on perusteltu mielipiteellä.
Huomaatko kuinka sulta taas puuttuu perusteet ja vain julistat mielipidettäsi?
Stewartin kirjoituksessa oli faktaa ja sen lisäksi tutkijan oma mielipidettä ja ajatusleikkejä eri väitteistä. Se että siinä ei luetella esim. Hamasin tekosia, ei tarkoita sitä, että tutkija esim. haluaisi vaieta niistä.
Sopivilla faktoilla yhdistettynä omaan mielipiteeseen ja ajatusleikkiin saa vaikka ja mitä propagandaa syötettyä.
Tuon tutkian julkiset ulostulot on ollut poikkeuksetta tai ainakin lähespoikkeuksetta yhdennsuuntaisia, joissa syy on Israelissa, eikä Gazan tai Länsirannan arabeissa.
Tämä jos mikä tekee tutkijasta aktivistin, ja mitätöi hänen arvoa neutraalin tiedon tuottajana.
Hän tuossa esimerkiksi sanoo että vaikka oletettaisi palesriinalaisten johtajien olevan vastuuss ettei ole rauhaa, niin kansalla on silti oikeus johonkin valtioon. Vika on myös kansassa, joka on aivopesty vihaamaan juutalaisia ja kuvittelemaan että tarpeeksi perseilemällä saavat tavoitteensa läpi.
Jos hän ajattelisi gazan ja länsirannan arabeja, hän vaatisi hamsille ja fatahille loppua, alueelle samankaltaista kohtelua, kuin saksalle tehtiin 2. Maailman sodan jälkeen. Eli alue kv yhteisön hallintaan, ja alueen deradikalisaatio päälle ja aivopesun purku samaan tapaan kuin saksassa. Tämä on ainoa keino alueen rauhoittamiseen.
Tätä vaan ei israelin arvostelijat vaadi jolloin pro palestiina on defacto anti-israel.
Niin sinä olet väittänyt että Stewart lakaisee matonalle palestiinalaisten puolelta tulevan väkivallan ym. Minä olen väittänyt että se ei pidä paikkaansa. Miksi edes yrittäisi lakaista? En edes ymmärrä mikä voisi olla motiivi?
Millä tavalla stevard mielestäsi vastuuttaa noita gazan ja länsirannan arabeja väkivallasta? Itse en ainakaan tätä huomannut, vaan huomasin sen väkivallan kaunistelua.
Motiivina kaunistella ja lakaista maton alle sitä väkivaltaa on esim kuvitella että kun tarpeeksi moni ajateele että israel on paha, niin he saisi valtionsa ja naiviudessa kuvittelee tämän ratkaisevan ongelmat, eikä huomio israelin turvallisuusaspecteja mitenkään.
Tietysti on mahdollista että tietää hyvin seuraukset ja haluaa että juutalaiset ajetaan mereen.
Sä voitkin näyttää missä ja miten hän huomioi israelin turvallisuuus aspektit.
Ainut mitä ole ymmärtänyt on se, että jotkut eivät kykene ajattelamaan konfliktia palestiinalaisten näkökulmasta ja hyökkäävät voimakkaasti niitä kohtaan, jotka tuntuvat kritisoivan yhtään Israelia ja puhuu plaestiinalaisten siviilien puolesta.
Tehdään pieni mukaelma:
Ainut mitä ole ymmärtänyt on se, että jotkut eivät kykene ajattelamaan konfliktia VENÄLÄISTEN näkökulmasta ja hyökkäävät voimakkaasti niitä kohtaan, jotka tuntuvat kritisoivan yhtään UKRAINAA ja puhuu VENÄLÄISTEN siviilien puolesta.
Niitä viattomia siviiejä ei ihan hirveesti voi ajatella, koska se ei muuta sitä kokonaiskuvaa. Pitää ymmärtää isompi kuva, eikä keskittyä lillukan varsiin.
/img-s3.ilcdn.fi/886e66aea56f4c4dd6050c1d2d4fc72425c2f2613eaa0d51812b139b9c218657.jpg)
