io-techin lakimiehet hoi.

[Master_Of_Disaster]

Jos ei mahdu liitteet, niin lähetä koko oikaisuaatimuus liitteineen muuta kautta sähköisesti tai paperilla vaikka kirjaamon kautta.

Kysyin tätä eräältä virkailijalta puhelimessa, siis osoitetta mihin liitteet voisi ladata. Ei ole vastaavaa kuin esim. Kelassa. Joissain tapauksissa liitteet voi toimittaa, jos sille on oma kenttä mihin ladata, esim. selvityspyynnöt, tms., mutta yleistä osoitetta ei ole ja tuosta oikaisuvaateen nettipohjasta se puuttui.

Täytyy laittaa normaalina paperipostina. Kunhan saisin ensin vastauksen ja syyn miksi päädytty käyttämään yksilöllistä arvon määritystä, tuon automaattiohjelman sijasta.

 

[Lucas]

Kysyin tätä eräältä virkailijalta puhelimessa, siis osoitetta mihin liitteet voisi ladata. Ei ole vastaavaa kuin esim. Kelassa. Joissain tapauksissa liitteet voi toimittaa, jos sille on oma kenttä mihin ladata, esim. selvityspyynnöt, tms., mutta yleistä osoitetta ei ole ja tuosta oikaisuvaateen nettipohjasta se puuttui.

Täytyy laittaa normaalina paperipostina. Kunhan saisin ensin vastauksen ja syyn miksi päädytty käyttämään yksilöllistä arvon määritystä, tuon automaattiohjelman sijasta.

Yksiköt ja hallinto

www.vero.fi

Tuolla kirjaamon sähköposti.

 

[Grez]

Järjestyslain mukaanhan koiranomistajien pitäisi taajamassa hoidetuilla alueilla kerätä koiriensa jätökset.

Kuitenkin aika paljon näyttää olevan huonomuistisia koiranomistajia, niin olen miettinyt jos auttaisi heitä. Eli jos huomaisi että koiran omistaja ei kerää jätteitään niin nappaisi ne vaikka pikku lapioon, seuraisi perässä ja jättäisi omistajan postilaatikkoon tai postiluukkuun. Olisiko tällaisessa jalomielisessä toiminnassa mitään juridisia ongelmia?

 

[Esterhaus]

Järjestyslain mukaanhan koiranomistajien pitäisi taajamassa hoidetuilla alueilla kerätä koiriensa jätökset.

Kuitenkin aika paljon näyttää olevan huonomuistisia koiranomistajia, niin olen miettinyt jos auttaisi heitä. Eli jos huomaisi että koiran omistaja ei kerää jätteitään niin nappaisi ne vaikka pikku lapioon, seuraisi perässä ja jättäisi omistajan postilaatikkoon tai postiluukkuun. Olisiko tällaisessa jalomielisessä toiminnassa mitään juridisia ongelmia?

Kyllä siinä on juridisia ongelmia.

 

[Jebaus]

Suomen lainsäädäntö ei toimi niin, että toisen tekemä tai tekemättä jättämä asia oikeuttaa muita rikkomaan lakia/järjestystä.
Jos niin kovasti häiritsee, laita juomapullon vettä plus pari liha/kanaliemikuutiota ja ruikkaa jätöksen päälle. Seuraava koira pistää parempiin suihin ja ongelma ratkaistu lakia rikkomatta/käsiä likaamatta.

 

[Grez]

Periaatteessa Jebauksen vinkki on ihan toimiva kun sen tekee juuri silloin kun sama koira tulee seuraavalle lenkille En kyllä ole varma että sekään olisi täysin laillinen.

 

[juhaa]

Eikö voi huikata perään, että anteeksi teiltä jäi/putosi jotain ja antaa ne suoraan hänen ojennettuun käteensä?

Itse jätöksiä jättäneenä, en kyllä ojentaisi kättäni jos sillä toisella on lapio ojossa, mutta jos olisi vaikka hanska ja sinneppäin suljettu kämmen ojentamassa jotain, niin saattaisi tulla ihan refleksinä.

 

[Larmatin]

Mitens se nyt menikään.. sain lahjaksi vanhemmilta mökin ja lahjakirjaan kirjattiin että aviopuolisolla ei oikeutta lahjaan. jos tulee kuitenkin avioero niin voiko vaimo (ex jo silloin) vaatia puolta mökistä?

 

[Esterhaus]

Mitens se nyt menikään.. sain lahjaksi vanhemmilta mökin ja lahjakirjaan kirjattiin että aviopuolisolla ei oikeutta lahjaan. jos tulee kuitenkin avioero niin voiko vaimo (ex jo silloin) vaatia puolta mökistä?

Eli: jos lahjakirjassa on suljettu puolison avio-oikeus mökkiin pois sitä ei lasketa osituksessa avio-oikeuden alaiseen omaisuuteesi. Eli laskennassa on muu omaisuus mukana mutta mökki ei. Riippuen teidän kahden muusta varallisuudesta, jompikumpi joutuisi maksamaan toiselle tasinkoa, ellette muusta pääsisi sopuun.

Jos avio-oikeutta ei olisi lahjakirjassa käsitelty, ei exä sittenkään voisi varsinaisesti vaatia puolta siitä mökistä, mutta mökin arvo laskettaisiin avio-oikeuden alaiseen omaisuuteen. Jolloin sinulla olisi enemmän osituksessa huomioon otettavaa omaisuutta, ja jos silloin olisit teistä kahdesta varakkaampi, joutuisit maksamaan tasinkoa ja jostain käärimään siihen riittävät rahat.

 

[Larmatin]

Eli: jos lahjakirjassa on suljettu puolison avio-oikeus mökkiin pois sitä ei lasketa osituksessa avio-oikeuden alaiseen omaisuuteesi. Eli laskennassa on muu omaisuus mukana mutta mökki ei. Riippuen teidän kahden muusta varallisuudesta, jompikumpi joutuisi maksamaan toiselle tasinkoa, ellette muusta pääsisi sopuun.

Jos avio-oikeutta ei olisi lahjakirjassa käsitelty, ei exä sittenkään voisi varsinaisesti vaatia puolta siitä mökistä, mutta mökin arvo laskettaisiin avio-oikeuden alaiseen omaisuuteen. Jolloin sinulla olisi enemmän osituksessa huomioon otettavaa omaisuutta, ja jos silloin olisit teistä kahdesta varakkaampi, joutuisit maksamaan tasinkoa ja jostain käärimään siihen riittävät rahat.

Eli se menee niinkuin on suunniteltu.
Onko KAIKKI ostettu omaisuus (vaikka sitä ei ole keretty maksaa loppuun, esim metsä appiukolta)siis mukana jaettavassa varallisuudessa ja lahjana saatu tapauskohtaisesti?

 

[Esterhaus]

Eli se menee niinkuin on suunniteltu.
Onko KAIKKI ostettu omaisuus (vaikka sitä ei ole keretty maksaa loppuun, esim metsä appiukolta)siis mukana jaettavassa varallisuudessa ja lahjana saatu tapauskohtaisesti?

On kun ei kerran ole avioehtoa. Velat sitten vähentää avio-oikeuden alaisen omaisuusmassan nettoarvoa.

Koskee myös omaisuuden ostamiseksi otettua velkaa, eli jos siitä appiukolta ostetusta metsästä on kauppahintaa maksamatta, on sekin velkaa samalla tavalla. Asuntolainat, osamaksuvelat jne. sama juttu kuin myös korttiluotot ja mitä velkaa sitten onkin.

Eli osituksessa lasketaan avio-oikeuden alaisen omaisuuden arvo yhteen, saadaan könttäsumma ja siitä vähennetään velat. Puoliksi omistettu omaisuus lasketaan kummallekin 1/2 ja yhteiset velat vähennetään samalla tavalla puoliksi kummaltakin jne.

Lopputulosta verrataan puolison vastaavaan loppusummaan ja katsotaan miten päin tasinko menee.

 

[KiLLPaTRiCK]

Mitens se nyt menikään.. sain lahjaksi vanhemmilta mökin ja lahjakirjaan kirjattiin että aviopuolisolla ei oikeutta lahjaan. jos tulee kuitenkin avioero niin voiko vaimo (ex jo silloin) vaatia puolta mökistä?

Näitä olisi siinä naimisiinmeno vaiheessa kannattanut miettiä.
Mutta käy nyt vanhempien/sukulaisten kanssa, joilta mahdollisesti saat lahjoja tai perit, niin näitä asioita nyt läpi.

 

[Valtsu96]

Tälläinen erikoisempi ja henkilökohtaisempi kysymys, jos jollain olisi aiheesta kokemusta.

Eli paskoin elämäni masennuksen ja pikavippikierteen yhdistelmällä vuosien 2018-2020 aikana. Tämä toki sitten päätyi ulosottoon. No, nämä velat on hoidettu ja luottotiedot jo palautuneet ja elämä ihan hyvällä mallilla. Nyt kuitenkin asia nousi mieleen, kun sain yhdeltä perintäfirmalta tiedoksiannon yksipuolisesta tuomiosta. Korothan noissa vipeissä oli aivan poskettomat ja kysymykseni liittyy siihen onko kenelläkään kokemusta takaisinsaannin käyttämisestä tällaisessa tilanteessa ja onko se ylipäätään mahdollista?

Edit. Luin tuolta KKV:n sivuilta aiheesta ja omat vippi sopimukset olivat kai solmittu ennen tuota 1.9.2019. Käsittääkseni kun nyt sain tuon tiedoksiannon, niin siitä alkaa tuo 30 päivän aika hakea takaisinsaantia? Oikeusapu ei ole tilanteessani mahdollista ja lakimiehen käyttöön liittyy kuluriski. Kannattaako edes yrittää jos mahdollinen hyöty 1k-3k€?

 

[Sommite]

Nyt kuitenkin asia nousi mieleen, kun sain yhdeltä perintäfirmalta tiedoksiannon yksipuolisesta tuomiosta. Korothan noissa vipeissä oli aivan poskettomat ja kysymykseni liittyy siihen onko kenelläkään kokemusta takaisinsaannin käyttämisestä tällaisessa tilanteessa ja onko se ylipäätään mahdollista.

Pikavippien perinnästä oli muistaakseni MOTissa dokumentti. Siellä kerrottiin, että ulosotto on saattanut alkaa ilman tiedoksiantoa mutta tiedoksiantoja on ruvettu lähettämään jälkikäteen, koska tiedoksiannosta alkaa kulua määräaika takaisinsaannin vaatimiseen. Jos tuomiossa on siis jotain kyseenalaista, nyt on tilaisuus esittää vaatimuksia.

 

[Lucas]

Tälläinen erikoisempi ja henkilökohtaisempi kysymys, jos jollain olisi aiheesta kokemusta.

Eli paskoin elämäni masennuksen ja pikavippikierteen yhdistelmällä vuosien 2018-2020 aikana. Tämä toki sitten päätyi ulosottoon. No, nämä velat on hoidettu ja luottotiedot jo palautuneet ja elämä ihan hyvällä mallilla. Nyt kuitenkin asia nousi mieleen, kun sain yhdeltä perintäfirmalta tiedoksiannon yksipuolisesta tuomiosta. Korothan noissa vipeissä oli aivan poskettomat ja kysymykseni liittyy siihen onko kenelläkään kokemusta takaisinsaannin käyttämisestä tällaisessa tilanteessa ja onko se ylipäätään mahdollista?

Edit. Luin tuolta KKV:n sivuilta aiheesta ja omat vippi sopimukset olivat kai solmittu ennen tuota 1.9.2019. Käsittääkseni kun nyt sain tuon tiedoksiannon, niin siitä alkaa tuo 30 päivän aika hakea takaisinsaantia? Oikeusapu ei ole tilanteessani mahdollista ja lakimiehen käyttöön liittyy kuluriski. Kannattaako edes yrittää jos mahdollinen hyöty 1k-3k€?

Näin häikäilemätön pikavippibisnes toimii

Pikavippifirmoja on helppo moralisoida, vaikka todellisuus on se, että pikavippien korkosaatavia perivät kaikki Suomessa toimivat isot perintäyhtiöt.

www.iltalehti.fi

Ehkä tuolta voisi kysyä maksutta neuvoa, että mitä mieltä on ja kannattaisiko tehdä jotain.

HUOM! Yleensä se ensimmäinen kysymyskerta/alkuneuvottelu ei maksa mitään (mutta sekin kannattaa varmistaa heti ensimmäisenä kysymyksenä jos ottaa yhteyttä), mutta sen jälkeen sitten maksaakin kaikki mitä lakimies tekee juttusi eteen.

 

[Grez]

Edit. Luin tuolta KKV:n sivuilta aiheesta ja omat vippi sopimukset olivat kai solmittu ennen tuota 1.9.2019. Käsittääkseni kun nyt sain tuon tiedoksiannon, niin siitä alkaa tuo 30 päivän aika hakea takaisinsaantia? Oikeusapu ei ole tilanteessani mahdollista ja lakimiehen käyttöön liittyy kuluriski. Kannattaako edes yrittää jos mahdollinen hyöty 1k-3k€?

Tuon Olli-Matti Korhosen (Iltahden haastattelema tyyppi Lucaksen linkkaamassa artikkelissa) firma ( takaisinperinta.fi ) noita hoitaa periaatteella että jos et saa takaisin mitään, niin et myöskään maksa mitään. Tosin jos saat jotain takaisin niin ne pitää kolmanneksen. Mutta siis jos vaihtoehtona on ettei tee mitään kulujen pelossa, niin onhan tuo parempi. Ja vielä tuplasti parempi mun mielestä jos noilta kuspäiltä saa rahaa pois.

 

[Valtsu96]

Tuon Olli-Matti Korhosen (Iltahden haastattelema tyyppi Lucaksen linkkaamassaartikkelissa) firma ( takaisinperinta.fi ) noita hoitaa periaatteella että jos et saa takaisin mitään, niin et myöskään maksa mitään. Tosin jos saat jotain takaisin niin ne pitää kolmanneksen.

Tämän löysin kyllä, mutta epäilyttää. Taidan antaa asian olla. Liian iso riski, että jää omat oikeudenkäyntikulut kuitattavaksi.

 

[jinx1980]

Tämän löysin kyllä, mutta epäilyttää. Taidan antaa asian olla. Liian iso riski, että jää omat oikeudenkäyntikulut kuitattavaksi.

Mahtava asenne jos/kun kulutusriski itselle on 0e .

 

[SnoopyDoge]

Mahtava asenne jos/kun kulutusriski itselle on 0e .

siis kyllähän sä hävitessä vastapuolen oikeudenkäyntitkulut maksat yms. se ettei toi takaisinperintä.fi peri kulujaan sulta mikäli kanne ei menesty, ei merkkaa et kuluriski olisi 0e

 

[Grez]

Sivuillaan Usein kysytyt kysymykset | Takaisinperintä väittävät jotta:

Onko tässä minulle jotain taloudellista riskiä?
Olemme voittaneet kaikki juttumme. Otamme hoitaaksemme vain sellaisia tapauksia, joihin itse uskomme.

Mielestäni tuon juristin olisi fiksua jopa luvata hävitessä maksaa mahdolliset maksettaviksi tuomitut vastapuolen kulut, ettei niiden riski olisi turhaan asiakkaalla. Sadoista keisseistä jos yhdestä joutuisi maksamaan kulut ei olisi varmasti lakifirmalle paha rasti vrt että yksittäinen epäonninen joutuisi maksumieheksi.

 

[Esterhaus]

Tälläinen erikoisempi ja henkilökohtaisempi kysymys, jos jollain olisi aiheesta kokemusta.

Eli paskoin elämäni masennuksen ja pikavippikierteen yhdistelmällä vuosien 2018-2020 aikana. Tämä toki sitten päätyi ulosottoon. No, nämä velat on hoidettu ja luottotiedot jo palautuneet ja elämä ihan hyvällä mallilla. Nyt kuitenkin asia nousi mieleen, kun sain yhdeltä perintäfirmalta tiedoksiannon yksipuolisesta tuomiosta. Korothan noissa vipeissä oli aivan poskettomat ja kysymykseni liittyy siihen onko kenelläkään kokemusta takaisinsaannin käyttämisestä tällaisessa tilanteessa ja onko se ylipäätään mahdollista?

Edit. Luin tuolta KKV:n sivuilta aiheesta ja omat vippi sopimukset olivat kai solmittu ennen tuota 1.9.2019. Käsittääkseni kun nyt sain tuon tiedoksiannon, niin siitä alkaa tuo 30 päivän aika hakea takaisinsaantia? Oikeusapu ei ole tilanteessani mahdollista ja lakimiehen käyttöön liittyy kuluriski. Kannattaako edes yrittää jos mahdollinen hyöty 1k-3k€?

30 pv takaisinsaantiajam alkamiseen ei sitten riitä pelkkä tavallinen kirje tms. Eli riippuen tiedoksiannon tavasta se 30 pv joko on tai ei ole alkanut kulua.

Tuossa jutussa pienenä apuna sulle, mikäli maksettavaksi vippi menee, kuitenkin on se, että alkuperäistä korkoa ei ole saanut periä kuin 180 päivää vipin erääntymisen jälkeen ja siitä eteenpäin pelkkää korkolain mukaista vakioviivästyskorkoa 7%+viitekorko. Iso korko sekin on mutta sentään varmasti vähemmän kuin alkuperäinen.

 

[jinx1980]

siis kyllähän sä hävitessä vastapuolen oikeudenkäyntitkulut maksat yms. se ettei toi takaisinperintä.fi peri kulujaan sulta mikäli kanne ei menesty, ei merkkaa et kuluriski olisi 0e

Jahas eli tuo onkin sitten erilainen kuin joku EU261 lentokorvaus jota joku airhelp tjsp hoitavat eli oikeasti täysin riskitön jossa toki successfee on joku posketon 30% min 150e tyyline (eivätkä varmasti ota yhtäkään fifty-sixty casea jossa olisi edes mahdollista kärsiä tappio).

@Grez originaali postaus yllä ilmeisesti sisälsi hieman "harhaanjohtavaa" tietoa kuluriskistä.

 

[Grez]

@Grez originaali postaus yllä ilmeisesti sisälsi hieman "harhaanjohtavaa" tietoa kuluriskistä.

Sori nyt vähän putosin kärryiltä. Ekassa postauksessani aiheesta en ottanut mitään kantaa muuhun kuluriskiin, kuin asianajana kuluihin ja toisessa postauksessani aiheesta kerroin vain mitä firma omilla sivuillaan kertoo ja annoin oman mielipiteen mitä sen firman kannattaisi tehdä. Eli siis tarkoititko, että firman sivuillaan (2. kysymys&vastaus) kirjoittama väite ei pidä paikkaansa tai on harhaanjohtava, vai jotain muuta?

 

[Valtsu96]

30 pv takaisinsaantiajam alkamiseen ei sitten riitä pelkkä tavallinen kirje tms. Eli riippuen tiedoksiannon tavasta se 30 pv joko on tai ei ole alkanut kulua.

Tuossa jutussa pienenä apuna sulle, mikäli maksettavaksi vippi menee, kuitenkin on se, että alkuperäistä korkoa ei ole saanut periä kuin 180 päivää vipin erääntymisen jälkeen ja siitä eteenpäin pelkkää korkolain mukaista vakioviivästyskorkoa 7%+viitekorko. Iso korko sekin on mutta sentään varmasti vähemmän kuin alkuperäinen.

Joo, tuli saantitodistuskirjeenä tuo tiedoksianto, en ole sitä edes hakenut vielä vaan kävin tuon perintäfirman sivuilla sähköisesti allekirjoittamassa, joten tuo 30 päivää rullaa varmasti nyt. Halusin saada nuo tuomiopaperit, kun ne tuli hävitettyä silloin aikanaan.

 

[jinx1980]

Sori nyt vähän putosin kärryiltä. Ekassa postauksessani aiheesta en ottanut mitään kantaa muuhun kuluriskiin, kuin asianajana kuluihin ja toisessa postauksessani aiheesta kerroin vain mitä firma omilla sivuillaan kertoo ja annoin oman mielipiteen mitä sen firman kannattaisi tehdä. Eli siis tarkoititko, että firman sivuillaan (2. kysymys&vastaus) kirjoittama väite ei pidä paikkaansa tai on harhaanjohtava, vai jotain muuta?

"firma ( takaisinperinta.fi ) noita hoitaa periaatteella että jos et saa takaisin mitään, niin et myöskään maksa mitään."

Tarkoittaa ainakin omasta mielestäni täysin selvästi kuluriskitöntä (eli puhtaasti success fee pohjaista) lähestymistapaa... Mutta asia tuli jo oikaistua riippumatta siitä miten lukija asian ymmärtää tai kirjoittaja tekstinsä tarkoitti.

 

[Grez]

Tarkoittaa ainakin omasta mielestäni täysin selvästi kuluriskitöntä (eli puhtaasti success fee pohjaista) lähestymistapaa...

Niin siis juuri sitä puhtaasti success fee -pohjaista lähestymistapaa se tarkoittaakin. Eli siis se lakitoimisto ei veloita mitään jos ei onnistu.

Mutta tuossahan on siis teoreettisesti riski siitä, että jos häviäisi ja tuomioistuin tuomitsisi vastapuolen oikeudenkäyntikuluja.