io-techin lakimiehet hoi.

[Markqq]

Jos et ole irtisanonut palvelua, vaan pelkästään lopettanut käytön, niin rahat on nyt Ukko:n. Harmittaa kyllä varmasti. Itse kikkailin eri sähköposteilla ilmaisjaksoja äänikirjapalveluihin. Yksi unohtui irtisanoa ja satasen ehti raksuttamaan ennen kuin pankkitiliä syynätessä huomasin virheeni. Tuo ravintolapalveluiksi merkkaaminen voisi kyllä olla syy alkaa rähisemään johonkin suuntaan. Onko tuossa tahallisesti harhautettu asiakasta?

Mä en tiedä onko tässä kyseessä OP:n oma "lajittelu", joka on mieltänyt tuon ravintolapalveluksia vai voiko Ukolla olla jotain osuutta tähän asiaan.

 

[Jrask]

Tuo ravintolapalveluiksi merkkaaminen voisi kyllä olla syy alkaa rähisemään johonkin suuntaan. Onko tuossa tahallisesti harhautettu asiakasta?

Tuo taitaa olla OP:n verkkopankin ominaisuus mikä arpoo luokittelut maksuille, tuskin mitään tekemistä laskuttajan kanssa.

 

[Markqq]

"UKKO Yrittäjän hinnastoa on muutettu heinäkuussa 2023 niin, että veloituksettoman käytön maksimipituus rajoitettiin kuuteen kuukauteen. Kaikki tätä pidempään jatkuneet tilaukset siirtyivät tuolloin automaattisesti alimmalle hinnoitteluportaalle. Muutoksesta ilmoitettiin hyvissä ajoin, jotta palvelua käyttämättömät yrittäjät ehtivät irtisanoa palvelun ennen maksullisen käytön alkamista. Tilauksesi maksullisuus ei siis ole aiheutunut virheellisesti tulkitusta liikevaihdosta.

Tilauksesi on päättynyt nyt tekemäsi irtisanoutumisen myötä. Uusia palvelumaksuja ei enää muodostu ja yrityksesi tiedot poistetaan järjestelmästämme laskutusjakson viimeisen päivän (8.2.2025) jälkeen. Poistamme samalla myös toisen keskeneräisen rekisteröintisi. Tähän mennessä laskutettuja palvelumaksuja ei palauteta palvelun käyttöehtojen mukaisesti. https://uusi.ukkopro.fi/terms-of-service"

Pääasia, että sen sai nyt irtisanottua kuin maksaa seuraavaa vuotta taas turhaa

 

[Lucas]

"UKKO Yrittäjän hinnastoa on muutettu heinäkuussa 2023 niin, että veloituksettoman käytön maksimipituus rajoitettiin kuuteen kuukauteen. Kaikki tätä pidempään jatkuneet tilaukset siirtyivät tuolloin automaattisesti alimmalle hinnoitteluportaalle. Muutoksesta ilmoitettiin hyvissä ajoin, jotta palvelua käyttämättömät yrittäjät ehtivät irtisanoa palvelun ennen maksullisen käytön alkamista. Tilauksesi maksullisuus ei siis ole aiheutunut virheellisesti tulkitusta liikevaihdosta.

Tilauksesi on päättynyt nyt tekemäsi irtisanoutumisen myötä. Uusia palvelumaksuja ei enää muodostu ja yrityksesi tiedot poistetaan järjestelmästämme laskutusjakson viimeisen päivän (8.2.2025) jälkeen. Poistamme samalla myös toisen keskeneräisen rekisteröintisi. Tähän mennessä laskutettuja palvelumaksuja ei palauteta palvelun käyttöehtojen mukaisesti. https://uusi.ukkopro.fi/terms-of-service"

Pääasia, että sen sai nyt irtisanottua kuin maksaa seuraavaa vuotta taas turhaa

Voihan tuosta reklamoida ettet ole saanut kyseistä tietoa palvelun muuttumisesta maksulliseksi.

Ja keksiä jotain lisäperusteita.

Mielellään kirjallisesti paperilla reklamoida, niin teettää enemmän hommaa vastapuolella. Ja vastausosoite myös paperikirjeen osoite.

Jos luottokortilla maksanut, niin reklamoida Osuuspankille siitä aiheettomasta korttimaksusta.

Jos ei tuossa muuta voita, niin saavat ainakin tehdä hommaa tuntikausia sen yhden 500 euron laskutuksen eteen.

 

[oongee]

Voihan tuosta reklamoida ettet ole saanut kyseistä tietoa palvelun muuttumisesta maksulliseksi.

Ja keksiä jotain lisäperusteita.

Mielellään kirjallisesti paperilla reklamoida, niin teettää enemmän hommaa vastapuolella. Ja vastausosoite myös paperikirjeen osoite.

Jos luottokortilla maksanut, niin reklamoida Osuuspankille siitä aiheettomasta korttimaksusta.

Jos ei tuossa muuta voita, niin saavat ainakin tehdä hommaa tuntikausia sen yhden 500 euron laskutuksen eteen.

Jos reklamoi ja antaa siinä yhteydessä erehdyttävää tietoa saadakseen taloudellista etua, niin siinä alkaa petoksen tunnusmerkistö täyttyä.

En kehottaisi niin tekemään, ja olisi muutenkin idioottimaista ryhtyä moiseen kiusantekoon oman virheen vuoksi. Fiksu maksaa oppirahat ja ottaa jatkossa opikseen.

 

[Lucas]

Jos reklamoi ja antaa siinä yhteydessä erehdyttävää tietoa saadakseen taloudellista etua, niin siinä alkaa petoksen tunnusmerkistö täyttyä.

En kehottaisi niin tekemään, ja olisi muutenkin idioottimaista ryhtyä moiseen kiusantekoon oman virheen vuoksi. Fiksu maksaa oppirahat ja ottaa jatkossa opikseen.

Ei kait se nyt keksitty tieto ole, että ei ole saanut sitä tietoa maksuttoman palvelun muuttumisesta maksulliseksi?

Jos olisi saanut, niin eiköhän tuo asiasta ketjussa kertonut nimimerkki olisi sanonut irti sen turhan maksulliseksi muuttuvan palvelun.

 

[oongee]

Ei kait se nyt keksitty tieto ole, että ei ole saanut sitä tietoa maksuttoman palvelun muuttumisesta maksulliseksi?

Jos olisi saanut, niin eiköhän tuo asiasta ketjussa kertonut nimimerkki olisi sanonut irti sen turhan maksulliseksi muuttuvan palvelun.

Sinä kehotit keksimään lisää perusteita. Sanatarkasti viestistäsi: "Ja keksiä jotain lisäperusteita." Kommentoin erityisesti sitä.

 

[leffo]

Voihan tuosta reklamoida ettet ole saanut kyseistä tietoa palvelun muuttumisesta maksulliseksi.

Ja kun tämä on tapahtunut omasta syystä, kun tiliin yhdistetty sähköposti on lopetettu, niin mikä ihmeen peruste se on?

 

[jinx1980]

Ja kun tämä on tapahtunut omasta syystä, kun tiliin yhdistetty sähköposti on lopetettu, niin mikä ihmeen peruste se on?

Niin, eikä Ukon järjestelmiin ole päivittänyt toimivaa osoitetta eli tuplamoka.

 

[Lucas]

Niin, eikä Ukon järjestelmiin ole päivittänyt toimivaa osoitetta eli tuplamoka.

En kyllä itsekään päivitä sähköpostia ilmaisiin palveluihin joita en käytä mihinkään koskaan.

 

[valexi]

Voihan tuosta reklamoida ettet ole saanut kyseistä tietoa palvelun muuttumisesta maksulliseksi.

Muistaakseni jossain ohjeistuksissa on, että yrityksen oletetaan lukevan sähköpostiaan jos sellainen on ilmoitettu.
Siksi esim. ParkkiPatelle reklamaatio on ok tehdä sähköpostitse, eikä tarvita kirjallista reklamaatiota. Toisin kuin kuluttajalla ei ole sähköpostinlukuvelvollisuutta.

 

[Lucas]

Muistaakseni jossain ohjeistuksissa on, että yrityksen oletetaan lukevan sähköpostiaan jos sellainen on ilmoitettu.
Siksi esim. ParkkiPatelle reklamaatio on ok tehdä sähköpostitse, eikä tarvita kirjallista reklamaatiota. Toisin kuin kuluttajalla ei ole sähköpostinlukuvelvollisuutta.

Sitä en tiedä, onko mitään velvollisuutta taas ilmoitella uutta sähköpostiosoitetta paikkoihin minne on rekisteröitynyt.

Itsellä voi löytyä jostain sähköpostiarkistoista vaikka Tele.fi operaattorin asiakaspalvelun sähköposti. Luultavasti sinne lähetetty sähköposti ei mene koskaan perille kun koko operaattorikin vaihtanut jo useamman kerran nimeään sen jälkeen. Eivät kuitenkaan ole ilmoitelleet minulle uutta asiakaspalvelunsa sähköpostia.

Ehkä reklamaatiossa voisi vedota tehokkaasti siihenkin, että maksutonta palvelua ei voi muuttaa pelkällä ilmoituksella sähköpostilla tai palvelun www-sivuilla maksulliseksi vaan se maksuttoman palvelun muuttamisen maksulliseksi tulee vaatia asiakkaan aktiivisen hyväksynnän sille muutokselle.

Otetaan esimerkiksi vaikka joku Luukku.com sähköposti. Sehän oli vuosia maksuton ja monella se oli jonain rekisteröitymis-spammi postilaatikkona. Repisin itse kyllä pelihousut, jos se olisi muuttunut maksulliseksi 69,99 euroa vuodessa pelkällä palvelun viestillä sinne lootaan ja nyt huomaisin että se on veloitellut sitä summaa vaikka luottokortilta useamman vuoden. Sen muutos maksulliseksi hoidettiin kuitenkin niin, että sinne olisi pitänyt rekisteröityä uudelleen ja syöttää uudet maksukorttitiedot ja tilata se hintaan 69,99 euroa vuosi. Ja jos ei halunnut tilata tuollaista, niin se suljettiin kokonaan niiltä asiakkailta jonkun puolen vuoden varoitusajalla.

Toivottavasti pankit ja luottokorttifirmat alkavat vaikka kerran vuodessa uusimaan luotto- ja debit-kortit, niin että niissä vaihtuu kokonaan se korttinumero eikä se uusi korttinumero päivity minnekään automaattisesti. Sillä tavalla ihmiset pääsisivät kerran vuodessa eroon niistä maksullisista palveluista joita eivät käytä ja jotka ovat unohtaneetkin, mutta joiden laskutus pyörii kortille.

 

[Kvarkki]

Onko Ukolla ollut edes oikeutta laskuttaa suoraan? Eikö noi pitäisi jotenkin tulla pankkiin hyväksyttäjäksi. Kyllä vetoaisin siihen, että Ukko ei ole yrittänyt riittävästi tavoittaa käyttäjää ehtomuutokseen liittyen ja et ole antanut hyväksyntää uusille ehdoille. Ts. heillä ei ole ollut laskutusperustetta. Heidän olisi pitänyt lakkauttaa palvelu niiltä käyttäjiltä joihin ei ole saatu yhteyttä.

 

[Kvarkki]

Niin, eikä Ukon järjestelmiin ole päivittänyt toimivaa osoitetta eli tuplamoka.

Ukon olisi ehkä pitänyt tajuta jotain, kun viesti ei mene perille? Sehän osoittaa suoraan ettei ole tavoitettu. Lisäksi palvelussa varmasti oli muitakin yhteystietoja.

 

[Kvarkki]

Sinä kehotit keksimään lisää perusteita. Sanatarkasti viestistäsi: "Ja keksiä jotain lisäperusteita." Kommentoin erityisesti sitä.

Lisäperusteiden keksiminen ei ole sama kuin erehdyttävän tiedon kehittäminen.

 

[Markqq]

Hyviä näkemyksiä täällä. Ajattelin nyt aamupäivällä soittaa kuluttajaneuvontaan, meen sitten senmukaisesti miten neuvovat.

Kävi kuitenkin mielessä vielä

a) Vastaa vielä tohon Ukon vastattuun reklamaatioviestiin viitaten juuri siihen tiedottamiseen (en ole saanut tietoa mistään lähteestä, sähköposti ollut kaput), onko ollut oikeus laskuttaa suoraan ilman, että olen hyväksynyt muutosta (ei laskutusperustetta(?), palveluhan ollut aikaisemmin ilmainen, unohdin vain kortin sinne aikanaan), ja viittaan ehkäpä myös "reiluuden" nimissä vedoten siis siihen, että en ole palvelua käyttänyt ja se on ollut täysin musta aukko elämässäni. Eli jos saisin edes osan summista takaisin. Yrittänyttä ei lasketa.

Toki yrityksethän vissiin tekee tätä, että tyyliin "Teemme muutoksia palveluehtoihin nönnönnöö, hinnat nousee x alkaen nönnönnöö, sinun ei tarvitse tehdä mitään hyväksyäksesi nämä muutokset" tjsp. Joten varmaa vastaava case ollut tässä, ja eikä tässä vissii mitää väärää ole.

b) Kyselen pankilta asiaa. Omistaja-asiakkaana OP:lla debit kortissa on samat turvat kuin creditillä. Jos sieltä sais edes jotain takaisin.

Laittoivat muuten viestissä vielä kuvan ehdoista siinä viestissä:

Jo periaatteessa tämänkin pohjalta mietin, että onko edes järkevää laittaa tuota mun a) viestiä eteenpäin. Enkä tosiaan jaksa energiaani kuluttaa tämän jutun kanssa kovin pitkään.

--

Edit. Kävi mielessä laittaa tämänkaltainen viesti, jos nyt edes laitan:

Hei,

Kiitos vastauksestanne. Ymmärrän palveluehtojen mukaiset muutokset, mutta koen, että minua ei ole kohdeltu tässä tilanteessa reilusti. Tässä tarkemmat perusteluni:

1. Tiedottaminen muutoksista:
   Mainitsette, että palvelun veloituksettomaan käyttöön liittyvä muutos ilmoitettiin hyvissä ajoin. Valitettavasti en ole saanut mitään tietoa tästä muutoksesta, sillä alkuperäinen sähköpostiosoite (xxx) ei ollut enää käytössäni tuolloin, enkä saanut ilmoituksia veloitusten alkamisesta. Tämä teki mahdottomaksi toimia asianmukaisesti ja irtisanoa palvelu ajoissa.
2. Hyväksyntä muutokseen:
   Palvelu oli rekisteröity alun perin ilmaiseksi, ja tiedossani oli, että veloituksia ei synny, ellei liikevaihtoa kerry. Uuden hinnoittelumuutoksen astuttua voitteko osoittaa, että olen hyväksynyt kyseiset ehdot tai muuten antanut suostumukseni palvelun muuttumiseen maksulliseksi? Huolimatta siitä, että maksut ovat palveluehtojen mukaisia, ei ole mielestäni oikeudenmukaista, että veloituksia on tehty ilman aktiivista hyväksyntääni.
3. Palvelun käyttämättömyys:
   En ole käyttänyt palvelua kertaakaan sen jälkeen, kun alkuperäinen xxx jäi toteutumatta. Palvelu on ollut täysin passiivinen eikä liittynyt nykyiseen liiketoimintaani, joten koen kohtuuttomaksi, että olen joutunut maksamaan palvelusta, josta en ole saanut mitään vastinetta.
4. Reiluuden periaate:
   Vaikka myönnän, että olen ollut huolimaton jättäessäni korttitietoni palveluun, olin vakuuttunut siitä, että palvelun veloitukseton käyttö pysyy voimassa, koska liikevaihtoni oli 0 €. Koen kuitenkin, että yli 500 euron laskutus tilanteessa, jossa palvelua ei ole käytetty, on kohtuutonta. Toivon, että voitte huomioida nämä seikat ja harkita vähintään osittaista palautusta laskutetuista summista.

Arvostan yhteistyöhalukkuuttanne ja odotan pikaista vastaustanne.

Ystävällisin terveisin,
xxx

--

Edit2: Kuluttajaneuvonnasta neuvottiin ottaa yhteyttä oikeusaputoimistoon. Pankkikin nosti kädet pystyyn ..

 

[mixoet]

Edit. Kävi mielessä laittaa tämänkaltainen viesti, jos nyt edes laitan:

Hei,

Kiitos vastauksestanne. Ymmärrän palveluehtojen mukaiset muutokset, mutta koen, että minua ei ole kohdeltu tässä tilanteessa reilusti. Tässä tarkemmat perusteluni:

1. Tiedottaminen muutoksista:
   Mainitsette, että palvelun veloituksettomaan käyttöön liittyvä muutos ilmoitettiin hyvissä ajoin. Valitettavasti en ole saanut mitään tietoa tästä muutoksesta, sillä alkuperäinen sähköpostiosoite (xxx) ei ollut enää käytössäni tuolloin, enkä saanut ilmoituksia veloitusten alkamisesta. Tämä teki mahdottomaksi toimia asianmukaisesti ja irtisanoa palvelu ajoissa.
2. Hyväksyntä muutokseen:
   Palvelu oli rekisteröity alun perin ilmaiseksi, ja tiedossani oli, että veloituksia ei synny, ellei liikevaihtoa kerry. Uuden hinnoittelumuutoksen astuttua voitteko osoittaa, että olen hyväksynyt kyseiset ehdot tai muuten antanut suostumukseni palvelun muuttumiseen maksulliseksi? Huolimatta siitä, että maksut ovat palveluehtojen mukaisia, ei ole mielestäni oikeudenmukaista, että veloituksia on tehty ilman aktiivista hyväksyntääni.
3. Palvelun käyttämättömyys:
   En ole käyttänyt palvelua kertaakaan sen jälkeen, kun alkuperäinen xxx jäi toteutumatta. Palvelu on ollut täysin passiivinen eikä liittynyt nykyiseen liiketoimintaani, joten koen kohtuuttomaksi, että olen joutunut maksamaan palvelusta, josta en ole saanut mitään vastinetta.
4. Reiluuden periaate:
   Vaikka myönnän, että olen ollut huolimaton jättäessäni korttitietoni palveluun, olin vakuuttunut siitä, että palvelun veloitukseton käyttö pysyy voimassa, koska liikevaihtoni oli 0 €. Koen kuitenkin, että yli 500 euron laskutus tilanteessa, jossa palvelua ei ole käytetty, on kohtuutonta. Toivon, että voitte huomioida nämä seikat ja harkita vähintään osittaista palautusta laskutetuista summista.

Arvostan yhteistyöhalukkuuttanne ja odotan pikaista vastaustanne.

Ystävällisin terveisin,
xxx

--

Olet hyväksynyt käyttöehdot, joiden mukaan sinun tulee pitää tietosi ajantasalla. Olet hyväksynyt uudet sopimusehdot jatkamalla palvelun käyttöä (= et ole peruuttanut).

Laittaisin silti tuon viestin, ehkä säkällä tulevat vastaan.

 

[MeiHemI]

Eipä kuluttajaneuvonnalla ja -viranomaisilla ole toimivaltaa yritysten välisissä kaupoissa ja sopimuksissa. Myös maksuttoman oikeusavun saaminen yrityksen toimintaan liittyvässä asiassa voi olla tiukassa.

 

[oongee]

Olet hyväksynyt käyttöehdot, joiden mukaan sinun tulee pitää tietosi ajantasalla. Olet hyväksynyt uudet sopimusehdot jatkamalla palvelun käyttöä (= et ole peruuttanut).

Laittaisin silti tuon viestin, ehkä säkällä tulevat vastaan.

Jep, reklamaation mahdollinen hyväksyminen on tässä tapauksessa ihan firman tai asiakapalvelijan hyvän tahdon varassa. Ei tuossa mitään oikeudellista perustetta reklamaatioon ole.

Veikkaan, että eivät hyväksy, koska bisnes ja hinnoittelu luultavasti perustuu juuri siihen, että osa ei hyödynnä palvelua täysimääräisesti. Jos hyväksyvät yhden rekkulan, niin siitä tulisi tavallaan ennakkotapaus, jolloin tasapuolisen kohtelun vuoksi pitäisi maksaa takaisin kaikille, jotka eivät käyttäneet palvelua.

 

[Kvarkki]

Eihän hän palvelua ole käyttänyt, kun ainoa asia mitä on tapahtunut, on palveluntuottajan aloittama laskutus. Vetoaisin voimakkaammin siihen, että on heidän laiminlyönti, että eivät ole varmistaneet muutosviestin perillemenoa ja käyttäneet vain yhtä viestintäkanavaa. Onko ko. kanava edes määritelty sopimusehdoissa viralliseksi tavaksi?

 

[Myrkky]

Miten kiinteistökaupoissa myyjän vastuu loppuu, vai loppuuko - jos kiinteistö vaihtaa omistajaa kesken riitelyn (käräjäoikeudessa tms, ollut jo monta vanha case enkä tiedä muuta kun että näissä kai menee aikaa yms.)

OKT oli myytävänä hyväkuntoisena pl. kosteusvaurio sauna/kylpytiloissa (pieni vaurio), muuten ihan ok aikansa tuote.

Seuraava omistaja alkoi tehdä pientä pintaremppaa ja löysi toisen ongelmapaikan keittiöstä, tämäkin melko pieni. Lopulta purki talon siihen kuntoon että jäljellä oli seinät ja katto. Kuuleman mukaan vastuukysymyksistä keskusteltiin juristien välityksellä, muuta en tiedä.

Sitten talon raato myyntiin pikkurahalla kun mielenkiinto loppui. Tappiota 100tke.

Nyt uusi omistaja naputtelee taloa kuntoon miten kiireiltään ehtii...

Eli alkuperäisen myyjän vastuu ostajalle, siinä kohtaa kun talo oli lähes purettu ja sen jälkeen myyty eteenpäin?

 

[ExtraEvil6666]

Miten kiinteistökaupoissa myyjän vastuu loppuu, vai loppuuko - jos kiinteistö vaihtaa omistajaa kesken riitelyn (käräjäoikeudessa tms, ollut jo monta vanha case enkä tiedä muuta kun että näissä kai menee aikaa yms.)

OKT oli myytävänä hyväkuntoisena pl. kosteusvaurio sauna/kylpytiloissa (pieni vaurio), muuten ihan ok aikansa tuote.

Seuraava omistaja alkoi tehdä pientä pintaremppaa ja löysi toisen ongelmapaikan keittiöstä, tämäkin melko pieni. Lopulta purki talon siihen kuntoon että jäljellä oli seinät ja katto. Kuuleman mukaan vastuukysymyksistä keskusteltiin juristien välityksellä, muuta en tiedä.

Sitten talon raato myyntiin pikkurahalla kun mielenkiinto loppui. Tappiota 100tke.

Nyt uusi omistaja naputtelee taloa kuntoon miten kiireiltään ehtii...

Eli alkuperäisen myyjän vastuu ostajalle, siinä kohtaa kun talo oli lähes purettu ja sen jälkeen myyty eteenpäin?

Vastuuhan on aika pitkä piilevistäkin virheistä, mutta niistä kai hinnanalennus olisi tässä tapauksessa edes jotenkin mahdollinen, koska ei kauppaa enää purkaakaan, jos asunto on myyty eteenpäin. Talon nykykunnosta uudelle omistajalle alkuperäinen myyjä ei voi mitenkään vastata, vaan siitä vastaa tietysti se, joka asunnon myi eteenpäin.