io-techin lakimiehet hoi.

[JRan]

Onko tämä oletusarvoisesti myyjän vastuulla vai ostajan vastuulla maksaa?

Itse kyllä kanssa @jetblack :in kanssa samoilla linjoilla, ei noita mikään yritys maksa vaan aina ostaja.

Eiköhän sopimus ole lähtökohtaisesti aina laadittu niin, että maksun tapahtuessa käytetään voimassa olevaa ALV-kantaa. Tämä siis poistaa suoraan koko keskustelun, että kuka maksaa -> asiakas maksaa ALVin.

 

[HengaHox]

Sanoisin että ostajan vastuulla. Myyjähön tässä ei mitää tienaa eikä ole osallsina asiaan. Valtio vetää välistä ja tuskin korvaa kenellekään mitään. Mutta voihan sopimuksessa olla joku pieni klausuuli joka pelastaa... tuskin mutta mahdollista.

verohallinnon sivuilla lisää asiasta.

Yleinen arvonlisäverokanta nousee syyskuussa − veron määrän ratkaisee se, milloin palvelu on suoritettu tai tavara toimitettu asiakkaalle

www.vero.fi

Tuolla on tälläinen teksti

Jos tavaran tai palvelun myynnistä on saatu ennakkomaksu ennen yleisen verokannan korotusta, ennakkomaksuun sovellettava verokanta on 24 prosenttia.

Eli jos on vaikka maksanut 1€ ennen kun verokanta muuttuu, käytetään edelleen vanhaa 24%?

Mutta mites se pätee tilanteeseen jossa on osamaksukauppa ja on maksettu jo vaikka tuo 1€ tai joku käsiraha ennakkoon? Verottajan mukaan mennään 25,5% silti vaikka on jo maksettu ennakkomaksua, jolloin pitäisi mennä 24%, mutta koska osamaksu niin 25,5%?

Osamaksukauppa
Kyseessä on osamaksukauppa, kun tavara maksetaan useassa osassa. Osamaksukaupassa arvonlisäveron suorittamisvelvollisuus syntyy, kun tavara luovutetaan ostajalle.

Esimerkki: Kodinkoneliike myy osamaksusopimuksella pesukoneen, joka luovutetaan ostajalle elokuussa 2024. Asiakas maksaa pesukoneen luovutuksen jälkeen useassa erässä. Koko kauppahintaan sovelletaan 24 %:n verokantaa.

Itse kyllä kanssa @jetblack :in kanssa samoilla linjoilla, ei noita mikään yritys maksa vaan aina ostaja.

Eiköhän sopimus ole lähtökohtaisesti aina laadittu niin, että maksun tapahtuessa käytetään voimassa olevaa ALV-kantaa. Tämä siis poistaa suoraan koko keskustelun, että kuka maksaa -> asiakas maksaa ALVin.

Toisaalta jos on jo maksettu käsirahaa tai joku varausmaksu, niin eihän sitten voi enää hinta muuttua, oli sitten syynä mikä tahansa? Tai voi muuttua mutta sopimuksen/kaupan voi purkaa sillä sekunnilla jos muuttuu?

 

[JRan]

Eli jos on vaikka maksanut 1€ ennen kun verokanta muuttuu, käytetään edelleen vanhaa 24%?

Mutta mites se pätee tilanteeseen jossa on osamaksukauppa ja on maksettu jo vaikka tuo 1€ tai joku käsiraha ennakkoon? Verottajan mukaan mennään 25,5% silti vaikka on jo maksettu ennakkomaksua, jolloin pitäisi mennä 24%, mutta koska osamaksu niin 25,5%?

Niin siis nyt puhutaan päällekkäin kahdesta eri asiasta. Kaupasta joka tapahtuu, kun tuote toimitetaan ALV muutoksen jälkeen ja kaupasta joka on tapahtunut jo ennen ALV muutosta.

Selkeästi ton mukaan, jos kyseessä osamaksukauppa, josta maksettu jotain ennen ALVin muutosta, niin mennään 24% mukaan. Eli muutenhan tässä kävisi niin, että olet ostanut tuotteen osamaksulla vaikka 4 vuotta sitten ja maksuerät pyörii edelleen, niin nyt joutuisitkin maksamaan yllättäen kovempaa ALVia. Miten tämä edes teoriassa laskettaisiin koko summasta vai jäljellä olevasta summasta, johon on otettu laina jostain ulkopuolelta.

Eli osamaksukaupassahan on kyse siitä, että ostos on tapahtunut jo aiemmin ja ostaja on vain velkaa myyjälle (tai jollekin muulle taholle), eikä ALVi muutoksia tietenkään voida velkaan siirtää, koska myyjän näkökulmasta (myös myyjän verotuksen ja kirjanpidon näkökulmasta) kauppa on tapahtunut, vaikka vuonna 2020.

Edit: niin lisättäköön nyt vielä, että ei se myyjä tosiaan tästä hyödy euroakaan, joten eiköhän myyjälle aina tärkeintä ole noudattaa vaan voimassa olevia määräyksiä. Eli myyjälle on ihan sama onko ALV 0% vai 40%. Nämä rahat tilitetään valtion kassaan joka tapauksessa.

 

[banaani]

Kaverin perheessä näyttäisi olevan pitkään jatkunut kina vanhempien välillä, joka on nyt eskaloitunut melko rumaksi. Kaikki puhelinliittymät perheenisän nimissä, mukaan lukien vaimonsa ja lasten. Nyt tämä perheenisä on mm. estänyt dataliikenteen vaimonsa liittymässä, kun epäilee häntä pettämisestä, tms. Perheenäiti luonnollisesti esteytynyt hoitamasta omia asioitaan tämän johdosta, mutta tahtoisi säilyttää numeronsa, kun se on etäisilläkin sukulaisilla ja lapsuudenystävillä tiedossa, eikä olisi helppoa hankkia uutta liittymää uudella numerolla omiin nimiinsä. Onko tämä mitenkään mahdollista, kun perheenäiti on vain liittymän käyttäjä, mutta omistaja ja myös laskujen maksaja perheenisä? Myös osa lapsista, jotka ovat siis jo täysi-ikäisiä, haluaisivat säilyttää numeronsa ja siirtyä omien liittymiensä omistajiksi. Kaatuuko kaikki siihen, että perheenisä on liittymien omistaja? Täytyykö nyt jokaisen vain suostua ottamaan uusi numero itselleen, miten tämä toimii? Ei tahtonut löytyä mitään selkeää "UKK"-tyyppistä sivua esim. Elisalla, jossa liittymät nykyisin ovat. Iso kiitos avusta!

 

[stabbulamus]

Kaverin perheessä näyttäisi olevan pitkään jatkunut kina vanhempien välillä, joka on nyt eskaloitunut melko rumaksi. Kaikki puhelinliittymät perheenisän nimissä, mukaan lukien vaimonsa ja lasten. Nyt tämä perheenisä on mm. estänyt dataliikenteen vaimonsa liittymässä, kun epäilee häntä pettämisestä, tms. Perheenäiti luonnollisesti esteytynyt hoitamasta omia asioitaan tämän johdosta, mutta tahtoisi säilyttää numeronsa, kun se on etäisilläkin sukulaisilla ja lapsuudenystävillä tiedossa, eikä olisi helppoa hankkia uutta liittymää uudella numerolla omiin nimiinsä. Onko tämä mitenkään mahdollista, kun perheenäiti on vain liittymän käyttäjä, mutta omistaja ja myös laskujen maksaja perheenisä? Myös osa lapsista, jotka ovat siis jo täysi-ikäisiä, haluaisivat säilyttää numeronsa ja siirtyä omien liittymiensä omistajiksi. Kaatuuko kaikki siihen, että perheenisä on liittymien omistaja? Täytyykö nyt jokaisen vain suostua ottamaan uusi numero itselleen, miten tämä toimii? Ei tahtonut löytyä mitään selkeää "UKK"-tyyppistä sivua esim. Elisalla, jossa liittymät nykyisin ovat. Iso kiitos avusta!

Jos toinen on hankala niin ei tuossa ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa uusi liittymä omiin nimiin.

 

[Lucas]

Kaverin perheessä näyttäisi olevan pitkään jatkunut kina vanhempien välillä, joka on nyt eskaloitunut melko rumaksi. Kaikki puhelinliittymät perheenisän nimissä, mukaan lukien vaimonsa ja lasten. Nyt tämä perheenisä on mm. estänyt dataliikenteen vaimonsa liittymässä, kun epäilee häntä pettämisestä, tms. Perheenäiti luonnollisesti esteytynyt hoitamasta omia asioitaan tämän johdosta, mutta tahtoisi säilyttää numeronsa, kun se on etäisilläkin sukulaisilla ja lapsuudenystävillä tiedossa, eikä olisi helppoa hankkia uutta liittymää uudella numerolla omiin nimiinsä. Onko tämä mitenkään mahdollista, kun perheenäiti on vain liittymän käyttäjä, mutta omistaja ja myös laskujen maksaja perheenisä? Myös osa lapsista, jotka ovat siis jo täysi-ikäisiä, haluaisivat säilyttää numeronsa ja siirtyä omien liittymiensä omistajiksi. Kaatuuko kaikki siihen, että perheenisä on liittymien omistaja? Täytyykö nyt jokaisen vain suostua ottamaan uusi numero itselleen, miten tämä toimii? Ei tahtonut löytyä mitään selkeää "UKK"-tyyppistä sivua esim. Elisalla, jossa liittymät nykyisin ovat. Iso kiitos avusta!

Numero kuuluu sen liittymän omistajalle. Eli se ei siitä liikahda toiselle ilman omistajan lupaa.

Ottaisin kenties toisen liittymän ja käyttäisin puhelinta dual-simmillä muutaman viikon ja sinä aikana ilmoittaisin uuden numeron kaikille ja WhatsAppit ja muut pikaviestimet päivittäisin uudelle numerolle.

Luultavasti ajankohtaisa olisi pistää käräjille vetämään avioerohakemus ja alkaa uutta asuntoa puuhaamaan.

Siinä taisi olla joku homma, että jos perheen äiti muuttaa yhteisestä kodista muualle, niin viranomaiset tulkitsevat sitten isän olevan lähivanhempi. Ja se taas vaikutti jatkossa johonkin kun lasten huollosta ja elatusmaksuista aletaan vääntämään. Eli tuo kannattanee etukäteen kysäistä perheoikeuteen erikoistuneelta lakimieheltä, että miten homma hoitaa tuon osalta.

 

[banaani]

Kiitos! Näin tässä tuumailtiinkin. Katsoo, jos tuo nyt leppyisi. Vähän ikävä tällaista käsitellä, kun kaveri (eli siis pian kolmekymppinen "lapsi" perheessä) kertoo tällaisista kuulumisista. Tottumuksesta lapsillakin siis jäänyt liittymät isänsä hoidettavaksi, mutta nyt jälkeenpäin viisaampana tästä kokemuksesta kaikki omiin nimiin vain. Eiköhän tuo avioerohakemus ole käynyt perheenäidin mielessä. Toivottavasti saavat tilanteen selvitettyä.

 

[Lucas]

Kiitos! Näin tässä tuumailtiinkin. Katsoo, jos tuo nyt leppyisi. Vähän ikävä tällaista käsitellä, kun kaveri (eli siis pian kolmekymppinen "lapsi" perheessä) kertoo tällaisista kuulumisista. Tottumuksesta lapsillakin siis jäänyt liittymät isänsä hoidettavaksi, mutta nyt jälkeenpäin viisaampana tästä kokemuksesta kaikki omiin nimiin vain. Eiköhän tuo avioerohakemus ole käynyt perheenäidin mielessä. Toivottavasti saavat tilanteen selvitettyä.

Siinä ei taida sosiaalitoimen lastensuojelua paljoa kiinnostaa, että miten miten kolmekymppisten lasten yhteishuoltajuus järjestetään ja elatuksesta sovitaan.

 

[Muumi]

Tarvitsisin vähän apua IO-Techin lakiemiehiltä.

Löysin nettimökistä mökin, joka sopisi meille loman viettoon. Jätin kyselyn palvelun lomakkeen kautta vuokraajalle ja kysyin saatavuutta ensi viikolle. Parin päivän päästä vuokraaja soitti, ja kertoi että mökki on saatavilla ensi viikoksi. Olin yllättynyt, koska nyt on kovin kesälomakausi ja varoitusaikaa melkko vähän. Vuokraaja pyysi, että vahvistan hänelle vuokrauksen vielä tekstiviestillä perään ja laitan siihen omat tietoni. Tein työtä pyydettyä. Vuokraaaja vastasi viestiin ja vahvisti tilaukseni.

Viesteistä tai vuokrailmoituksesta ei selviä mökistä muita tietoja kuin postinumero. Viesteistä ei selviä vuokraajan koko nimeä, osoitetta tai muita tietoja. Pelkkä etunimi, joka on viestien allekirjoituksena hänellä. Maksutietoja tai laskua ei ikinä kuulunut, vaikka vuokraaja ilmoitti että pitää maksaa etukäteen ja että hän laittaa laskun. Eli raha ei ole liikkunut. Ilmoituksessa ei ole vuokraus- tai varausehtoja.

Aloin vähän tutkimaan tätä vuokraajaa puhelinnumeron perusteella. Selvisi, että hänellä on osakeyhtiö, jolla on velkomustuomioita tältä kesältä. Vuokraaja on jo iäkäs, pitälle eläkeiän ylittänyt. Netin palstoilta löytyi yksi huono kokemus vuokraajan mökistä, joka oli ollut epäsiisti ja vuokranantaja aggressiivinen kun oli saanut palautetta. Hälytyskellot alkoi soida.

Tänään, siis sen jälkeen kun vuokraamisesta oli puhuttu puhelimessa, vuokraaja otti yhteyttä minuun vastaten sähköpostilla alkuperäiseen kyselyyni mökin saatavuudesta. Hän ilmoitti viestissä, että mökki on vapaana. Oli siis kokonaan unohtanut, että oli jo luvannut tämän samannimiselle henkilölle alle 24 tuntia sitten.

Itse epäilen muistisairautta tai petosta, jolla samaa mökkiä vuokrataan samaan aikaan lukuisille ihmisille ja kerätään rahaa ulosotossa oleviin rahoihin. Joka tapauksessa homma alkoi haiskahtaa, joten ilmoitin vuokraajalle tekstarilla, että perutaan koko juttu. En selitellyt syytä tms.

Vuokraaja vastasi tekstarilla, jossa hän ilmoittaa, että peruutus tulee liian myöhään, ja että minun pitää maksaa koko summa, ja että vuokra on ulosottokelpoinen ja hän pitää huolen, että homma viedään loppuun asti. Sävy oli saman tien erittäin uhkaava. En ole vastannut tuohon viestiin.

Vuokraaja tietää minun nimeni, puhelinnumeron ja kotiosoitteen.

Sen verran ehdin selvittää, että ainakin asuinhuoneiston vuokrauksessa tulisi selvitä sopimuksesta kohteen yksilöivät tiedot, eli ainakin osoite. Tämä ei ole minulle vielä selvinnyt. Ja että pitäisi olla myös vuokraajan tiedot, joita en ole saanut. En tiedä onko vuokraaja tuo yksityishenkilö vai se oy.

Kannattaako tästä nyt olla yhteydessä johonkin? Tarviiko pelätä ulosottomiestä tai perintätoimia? Onkohan lain mukaan meillä sopimusta syntynyt, jos on, niin onko se laillinen tai peruttavissa?

 

[stabbulamus]

Tarvitsisin vähän apua IO-Techin lakiemiehiltä.

Löysin nettimökistä mökin, joka sopisi meille loman viettoon. Jätin kyselyn palvelun lomakkeen kautta vuokraajalle ja kysyin saatavuutta ensi viikolle. Parin päivän päästä vuokraaja soitti, ja kertoi että mökki on saatavilla ensi viikoksi. Olin yllättynyt, koska nyt on kovin kesälomakausi ja varoitusaikaa melkko vähän. Vuokraaja pyysi, että vahvistan hänelle vuokrauksen vielä tekstiviestillä perään ja laitan siihen omat tietoni. Tein työtä pyydettyä. Vuokraaaja vastasi viestiin ja vahvisti tilaukseni.

Viesteistä tai vuokrailmoituksesta ei selviä mökistä muita tietoja kuin postinumero. Viesteistä ei selviä vuokraajan koko nimeä, osoitetta tai muita tietoja. Pelkkä etunimi, joka on viestien allekirjoituksena hänellä. Maksutietoja tai laskua ei ikinä kuulunut, vaikka vuokraaja ilmoitti että pitää maksaa etukäteen ja että hän laittaa laskun. Eli raha ei ole liikkunut. Ilmoituksessa ei ole vuokraus- tai varausehtoja.

Aloin vähän tutkimaan tätä vuokraajaa puhelinnumeron perusteella. Selvisi, että hänellä on osakeyhtiö, jolla on velkomustuomioita tältä kesältä. Vuokraaja on jo iäkäs, pitälle eläkeiän ylittänyt. Netin palstoilta löytyi yksi huono kokemus vuokraajan mökistä, joka oli ollut epäsiisti ja vuokranantaja aggressiivinen kun oli saanut palautetta. Hälytyskellot alkoi soida.

Tänään, siis sen jälkeen kun vuokraamisesta oli puhuttu puhelimessa, vuokraaja otti yhteyttä minuun vastaten sähköpostilla alkuperäiseen kyselyyni mökin saatavuudesta. Hän ilmoitti viestissä, että mökki on vapaana. Oli siis kokonaan unohtanut, että oli jo luvannut tämän samannimiselle henkilölle alle 24 tuntia sitten.

Itse epäilen muistisairautta tai petosta, jolla samaa mökkiä vuokrataan samaan aikaan lukuisille ihmisille ja kerätään rahaa ulosotossa oleviin rahoihin. Joka tapauksessa homma alkoi haiskahtaa, joten ilmoitin vuokraajalle tekstarilla, että perutaan koko juttu. En selitellyt syytä tms.

Vuokraaja vastasi tekstarilla, jossa hän ilmoittaa, että peruutus tulee liian myöhään, ja että minun pitää maksaa koko summa, ja että vuokra on ulosottokelpoinen ja hän pitää huolen, että homma viedään loppuun asti. Sävy oli saman tien erittäin uhkaava. En ole vastannut tuohon viestiin.

Vuokraaja tietää minun nimeni, puhelinnumeron ja kotiosoitteen.

Sen verran ehdin selvittää, että ainakin asuinhuoneiston vuokrauksessa tulisi selvitä sopimuksesta kohteen yksilöivät tiedot, eli ainakin osoite. Tämä ei ole minulle vielä selvinnyt. Ja että pitäisi olla myös vuokraajan tiedot, joita en ole saanut. En tiedä onko vuokraaja tuo yksityishenkilö vai se oy.

Kannattaako tästä nyt olla yhteydessä johonkin? Tarviiko pelätä ulosottomiestä tai perintätoimia? Onkohan lain mukaan meillä sopimusta syntynyt, jos on, niin onko se laillinen tai peruttavissa?

Tarkistaisin ne ehdot tuolta Nettimökistä? Sehän se velvoittaa.

 

[jad]

Tuolla on tälläinen teksti

Jos tavaran tai palvelun myynnistä on saatu ennakkomaksu ennen yleisen verokannan korotusta, ennakkomaksuun sovellettava verokanta on 24 prosenttia.

Eli jos on vaikka maksanut 1€ ennen kun verokanta muuttuu, käytetään edelleen vanhaa 24%?

Eikös tuo nyt tarkoita sitä, että jos on saatu 1 € ennakkomaksu ennen 1.9. niin tuosta 1 € maksetaan 24% ALV ja loppusummasta (joka maksetaan 1.9. tai jälkeen maksetaan 25,5% ALV) Ratkaisevaa tässä lienee se, koska raha on tullut myyjän tilille, ei varsinainen maksupäivä.

 

[Muumi]

Tarkistaisin ne ehdot tuolta Nettimökistä? Sehän se velvoittaa.

Nettimökki ilmeisesti pitkälti irtisanoutuu kaikesta, mikä tapahtuu palvelun ulkopuolella. Tämä on ei-nettimaksullinen kohde, jossa sopiminen tapahtuu palvelun ulkopuolella ja maksaminen myös.

Nettimökin käyttöehdot | Nettimökki

Nettimökin käyttöehdot

www.nettimokki.com

Vuokralleantajaa koskevat lisäehdot | Nettimökki

www.nettimokki.com

Tämä kohde on ilmeisesti ei-nettimaksullinen kohde.

Ei-nettimaksullisen varauksen peruuttaminen tapahtuu ilmoituksessa määriteltyjen peruutusehtojen mukaisesti. Palveluntarjoaja ei vastaa ei-nettimaksullisten ilmoitusten ehdoista, vaan kaikki peruuttamiseen liittyvät ehdot ovat Vuokralleantajan asettamia.

Tässä mun tapauksessa mitään ehtoja vuokralleantajalta ei ole nähtävillä missään paikassa.

Jos olisi nettimaksullinen kohde, niin siitä kerrotaan, että peruutusoikeus on myös maksun jälkeen.

edit: Suomen Mökkivuokraajat ry:n yleiset suositukset ja ohjeet mökkivuokraukseen kertovat, että mökkivuokraukseen sopii "lähinnä yleiset kuluttajapalveluksia koskevat periaatteet, jotka ilmenevät esim. työsuorituksia ym. palveluita koskevasta kuluttajansuojalain 8 luvusta. Lisäksi kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n sopimusehtosäännös edellyttää, että sopimuksissa käytetyt ehdot ovat kuluttajan kannalta kohtuullisia."

Yleiset mökkivuokrausehdot

Kilpailu- ja kuluttajaviraston kommentoimat yleiset mökkivuokrausehdot julkaistu. Saatavilla myös ladattavana PDF-tiedostona.

mokkivuokraajat.fi

Tuntuisi nyt siltä, että jos peruuttaa vuokrauksen vuokraajan sekoilun jälkeen vuorokauden sisällä vuokraamisesta, jonka ehdot ja vuokrauskohde ja vuokraaja ovat epäselvät, niin on kohtuullista?

Vuokraajan väite, että olisi suoraan ulosottokelpoinen, on pötyä.

 

[kibe]

Tuntuisi nyt siltä, että jos peruuttaa vuokrauksen vuokraajan sekoilun jälkeen vuorokauden sisällä vuokraamisesta, jonka ehdot ja vuokrauskohde ja vuokraaja ovat epäselvät, niin on kohtuullista?

Vuokraajan väite, että olisi suoraan ulosottokelpoinen, on pötyä.

En hirveästi stressaisi. Enkä toisaalta enää olisi yhteydessä henkilöön. Kannattaa toki ottaa kuvakaappaus jos ehdot pitäisi löytyä ilmoituksesta. Jos mitään peruutusehtoja ei ole, ei sitten tule jälkipuheita tai muokkaa ilmoitusta.

 

[Formica]

Autoliike osti yksityishenkilöltä auton ja sen jälkeen löysi autosta vikaa. Nyt autoliike sanoo että myyjä on vastuussa vioista ja vaatii joko maksamaan korjaukset tai kaupan perumista. Auto vielä maksamatta, mutta kaupat on tehty ja auton omistajuus on siirretty autoliikkeelle.

- Myyjä ei ole ollut tietoinen vioista eikä vika ei ole näkyvä. Eli ei ole harhautettu.
- Autoliike tarkastutti auton ja auto oli myyjän käsissä, joten heillä olisi ollut mahdollista tehdä lisätarkastuksia.
- Auto on huollettu merkkiliikeessä ja katsastettu, eikä vika ole niissä tullut esiin.
- Vika selvisi kun autoliike vasta auton ostamisen jälkeen luki siitä vikakoodit.

Mikä on yksityisen myyjän vastuu tällaisessa kaupan jälkeen ilmeenneessä viassa autossa?

 

[stabbulamus]

Autoliike osti yksityishenkilöltä auton ja sen jälkeen löysi autosta vikaa. Nyt autoliike sanoo että myyjä on vastuussa vioista ja vaatii joko maksamaan korjaukset tai kaupan perumista. Auto vielä maksamatta, mutta kaupat on tehty ja auton omistajuus on siirretty autoliikkeelle.

- Myyjä ei ole ollut tietoinen vioista eikä vika ei ole näkyvä. Eli ei ole harhautettu.
- Autoliike tarkastutti auton ja auto oli myyjän käsissä, joten heillä olisi ollut mahdollista tehdä lisätarkastuksia.
- Auto on huollettu merkkiliikeessä ja katsastettu, eikä vika ole niissä tullut esiin.
- Vika selvisi kun autoliike vasta auton ostamisen jälkeen luki siitä vikakoodit.

Mikä on yksityisen myyjän vastuu tällaisessa kaupan jälkeen ilmeenneessä viassa autossa?

Jos yksityishenkilö luulee et vastuut loppuu kaupantekoon niin näin ei ole. Taisi olla jotain kallista?

 

[kibe]

Autoliike osti yksityishenkilöltä auton ja sen jälkeen löysi autosta vikaa. Nyt autoliike sanoo että myyjä on vastuussa vioista ja vaatii joko maksamaan korjaukset tai kaupan perumista. Auto vielä maksamatta, mutta kaupat on tehty ja auton omistajuus on siirretty autoliikkeelle.

- Myyjä ei ole ollut tietoinen vioista eikä vika ei ole näkyvä. Eli ei ole harhautettu.
- Autoliike tarkastutti auton ja auto oli myyjän käsissä, joten heillä olisi ollut mahdollista tehdä lisätarkastuksia.
- Auto on huollettu merkkiliikeessä ja katsastettu, eikä vika ole niissä tullut esiin.
- Vika selvisi kun autoliike vasta auton ostamisen jälkeen luki siitä vikakoodit.

Mikä on yksityisen myyjän vastuu tällaisessa kaupan jälkeen ilmeenneessä viassa autossa?

Yksityisen myyjän vastuu on aikalailla sama kuin yrityksenkin. Se, kuinka helppoa yksityistä myyjää on saada vastaamaan siitä, on eri asia. Yksityistä vastaan jos homma menee riitelyksi, käräjäoikeus on ainoa taho jonka puoleen kääntyä. Jos vika on ollut ostohetkellä, homma on aika selkeä. Kuten asuntokaupoissa, ei myyjän tarvitse tietää viasta ollakseen vastuussa siitä. Voihan autoliikkeen kanssa koittaa neuvotella jotain diiliä, maksaa ison osan korjauksesta mutta ei kaikkea tms. Yleensä isompi remontti nostaa auton arvoa.

 

[Formica]

Jos yksityishenkilö luulee et vastuut loppuu kaupantekoon niin näin ei ole. Taisi olla jotain kallista?

Vika ei ole edelleenkään myyjän tiedossa. Mutta aika agressiivisesti autoliike asiaa käsittelee, joten ehkä se sitten on kallista.

Minusta tässä autoliike on jättänyt auton tarkastamatta, niin kuin heidän olisi pitänyt. Tai saattoi vika olla heillä tiedossakin, kun myyjä ei ole nähnyt tarkastusraportteja, jotka autoliikkeellä autosta oli.

 

[Copper]

Vika ei ole edelleenkään myyjän tiedossa. Mutta aika agressiivisesti autoliike asiaa käsittelee, joten ehkä se sitten on kallista.

Minusta tässä autoliike on jättänyt auton tarkastamatta, niin kuin heidän olisi pitänyt. Tai saattoi vika olla heillä tiedossakin, kun myyjä ei ole nähnyt tarkastusraportteja, jotka autoliikkeellä autosta oli.

Rivien välistä jos lukee, ei saisi. Jos myyjä ei ole edes vikaa kertonut, niin koittaako vain kepillä jäätä. "Täällä on vikakoodeja, ei tosin sulle kerrota. Mutta 50% kaupanalennus vaaditaan".
Käy hakemassa auton takaisin. Saattaa se vikakin selvitä ja hinta sille. Ei kannata selvään asiaan lakimiehiä ekana sotkea.

 

[kibe]

Minusta tässä autoliike on jättänyt auton tarkastamatta, niin kuin heidän olisi pitänyt. Tai saattoi vika olla heillä tiedossakin, kun myyjä ei ole nähnyt tarkastusraportteja, jotka autoliikkeellä autosta oli.

Vikakoodien luku on varmaan ihan rutiinia, mutta varsinkin vähänkin vanhemmissa autoissa ja myös uudemmissa niitä vikakoodeja saattaa kertyä aika kasa. Ne nollaamalla saattaa sitten päästä jonkun vian jäljille jos se ilmestyy uudestaan. Mikään ei sinällään vaadi ostajaa tekemään perusteellista tarkastusta siihen autoon. Autoliikkeet toki tekevät ihan sen takia etteivät joudu jatkuvasti kuseen ostajien kanssa [tai päädy ostamaan ihan pommeja]

 

[Formica]

Vikakoodien luku on varmaan ihan rutiinia, mutta varsinkin vähänkin vanhemmissa autoissa ja myös uudemmissa niitä vikakoodeja saattaa kertyä aika kasa. Ne nollaamalla saattaa sitten päästä jonkun vian jäljille jos se ilmestyy uudestaan. Mikään ei sinällään vaadi ostajaa tekemään perusteellista tarkastusta siihen autoon. Autoliikkeet toki tekevät ihan sen takia etteivät joudu jatkuvasti kuseen ostajien kanssa [tai päädy ostamaan ihan pommeja]

Minilexissä kauppalain 30 § kohtaa kommentoidaan näin: "Ostajan pitää siis tarkastaa tavara ennen kaupan tekoa, ja näin ollen ostaja ei saa kaupan teon jälkeen vedota sellaisiin seikkoihin joita hänen olisi tarkastuksessa täytynyt havaita." En ole lakimies, niin en osaa sanoa miten tämä pätee kyseiseen tapaukseen. Kuitenkin autokaupan ammattilaisen minusta olisi ehdottamasti pitänyt huomata tuo vika ennen auton ostamista. Löysiväthän he vian välittömästi auton ostamisen jälkeen.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Mitä vikaa siitä autosta sitten löytyi? Ja oliko kyseessä kalliskin auto?

 

[stabbulamus]

Minilexissä kauppalain 30 § kohtaa kommentoidaan näin: "Ostajan pitää siis tarkastaa tavara ennen kaupan tekoa, ja näin ollen ostaja ei saa kaupan teon jälkeen vedota sellaisiin seikkoihin joita hänen olisi tarkastuksessa täytynyt havaita." En ole lakimies, niin en osaa sanoa miten tämä pätee kyseiseen tapaukseen. Kuitenkin autokaupan ammattilaisen minusta olisi ehdottamasti pitänyt huomata tuo vika ennen auton ostamista. Löysiväthän he vian välittömästi auton ostamisen jälkeen.

Jättäisin Minilexin sikseen ja etenisin tämän mukaan.

Vastuu vaihtoautosta

Voit joutua korvausvastuuseen, jos vaihtoauto ei vastaa antamiasi tietoja tai se on odotettua olennaisesti huonommassa kunnossa.

www.kkv.fi

 

[Formica]

Jättäisin Minilexin sikseen ja etenisin tämän mukaan.

Vastuu vaihtoautosta

Voit joutua korvausvastuuseen, jos vaihtoauto ei vastaa antamiasi tietoja tai se on odotettua olennaisesti huonommassa kunnossa.

www.kkv.fi

Kiitos linkistä, tuossa on hyvää tietoa. Se ei käsittelle autoliikkeen velvollisuutta tarkastaa ostettava auto ja tapauksia joissa tavanomainen ammattilaisen tarkastus olisi pitänyt vian paljastaa. Ehkä kuluttajaneuvonta auttaa sen kanssa eteenpäin.

 

[Formica]

Mitä vikaa siitä autosta sitten löytyi? Ja oliko kyseessä kalliskin auto?

Sähkövikaa. Tarkempaa tietoa autoliike ei ole kertonut. Noin 15000 € auto autoliikeessä ulos myydessä. Autoliike toki maksaa selkeästi vähemmän siitä.