Internetin paskamyrskyt

[outonaapuri]

Kyllä tilitarkastuksen tehneen henkilön tulisi kuittien yms. perusteella pystyä sanomaan, ovatko rahat menneet niihin kohteisiin mihin on sanottu niiden menevän.

 

[Reisga]

Koponen sanoi että tarjosi yksityiskohtaista tietoa mutta hesarin toimittaja ei suostunut pyyntöön kunnioittaa yksityisyyttä näiden tietojen kohdalla.

Hesari ei ole vieläkään tätä asiaa kiistänyt.

Mielestäni aika selvä homma. Tarkat tiedot olisi saatu mutta ei kelpaa. Nyt kun nousi paskamyrsky ja maalitus, niin taisi tulla hoppu siistiä tiedot siihen kuntoon että ne voi luovuttaa toimittajalle ilman pelkoa yksityisyyden loukkaamisesta.

Itse katson tämän shown mielelläni loppuun asti, mutta jälleen kerran pistää naurattamaan erään osaston vaahtoaminen.

Juu tällä hetkellä on sana sanaa vastaan tilanne.

Toivotaan ettei Koposen uusi tarkastus johda yhtä ylimalkaiseen raporttiin mitä aiemmat, jos siitä ei selkeästi selviä rahavirrat, niin sellaista on ihan turha teettää, se on vain pelkkää rahan ja ajan tuhlausta.

 

[outonaapuri]

Ei kai niissä raporteissa yleensäkkään lue mitään tarkkoja rahavirtoja. Eikö se vähän näin ole, että tilintarkastaja on vastuussa omasta tarkastuksestaan ja että hommat on hänen mukaansa asiallisesti hoidettu.

En ole asiantuntija vaikka vähän olen noidenkin takia joutunut pelaamaan.

 

[Reisga]

Ei kai niissä raporteissa yleensäkkään lue mitään tarkkoja rahavirtoja. Eikö se vähän näin ole, että tilintarkastaja on vastuussa omasta tarkastuksestaan ja että hommat on hänen mukaansa asiallisesti hoidettu.

En ole asiantuntija vaikka vähän olen noidenkin takia joutunut pelaamaan.

Joo kyllä näin, laki ei vaadi juurikaan mitään tietoja yhdistykseltä, mutta kyseisessä tapauksessa on lehden pyynnöstä pyydetty tarkempia tietoja ja nämä on nyt luvattu toimittaa

 

[outonaapuri]

Joo kyllä näin, laki ei vaadi juurikaan mitään tietoja yhdistykseltä, mutta kyseisessä tapauksessa on pyydetty tarkempia tietoja ja nämä on nyt luvattu toimittaa

Sitä minä kyllä vähän ihmettelen, miksei hesarille kelpaa raportti jossa on todettu kaiken olevan kunnossa. Ottakoot vaikka langan päähän sen tarkastuksen tekijän ja kyseenalaistakoon hänen pätevyytensä.

 

[outonaapuri]

No lähinnä niistä näkee onko kaikki tiliöity vai onko vedetty huiviin jostain välistä.

Näin, mutta lisäisin että tarkastajan kyllä pitäisi kyetä todentamaan että raha on myös mennyt sinne minne piti.

Edit: Lisätään nyt myös, eträ yhdistyksen säännöissähän pitää olla mihin rahat käytetään ja jos joku tolvana jonnekkin laittaa rahaa näitä lukematta, niin se on sitten oma henkilökohtainen ongelmansa.

 

[Reisga]

Sitä minä kyllä vähän ihmettelen, miksei hesarille kelpaa raportti jossa on todettu kaiken olevan kunnossa. Ottakoot vaikka langan päähän sen tarkastuksen tekijän ja kyseenalaistakoon hänen pätevyytensä.

No nyt kun otit puheeksi niin:

https://www.prh.fi/stc/attachments/...lintarkastuslautakunta/PRH-134-10000-2017.pdf

Koposen käyttämä tilintarkastaja on viime kesänä saanut varoituksen tilintarkistuslain vastaisesta toiminnasta.

 

[outonaapuri]

No nyt kun otit puheeksi niin:

Aa okei. Sitten on ihan ok pyydellä eri mieheltä uutta tarkastusta. Tosin turha siltä on vaatia mitään sen tarkempaa "rahavirtojen näkymistä" siltäkään raportilta.

 

[outonaapuri]

No siis tiliin ei voi laittaa mitään mistä ei ole kuittia.

Siksi tuntuu vähän hauskalta tuo hesarinkin puhina.

Noniin eli muistelen täysin oikein vuosien takaisella yhdistyspamppukokemuksellani

 

[betonbat]

Täällähän on usko kova kuin wincapitaan konsanaan. Hannukin oli hyväntekijä ja hänen toimintaa ei sopinut arvostella. Olisko Diaz\ jopa klubi miehiä? Jos ponzeja meinaa edistää niin Diaz\ ehdottomasti remmiin mukaan ei turhaan kyseenalaista mitään.


asiaan:
eihän se tilintarkastaja ala soitteleen perään lahjoituksen saajalle, että onko tämä tilillesi tullut lahjoitus mennyt leukemia hoitoihin tms. Hesarin toimittaja taas olisi soittanut perään.

Kyllä tuon tason journalistit varmasti kunnioittavat lahjoituksen saaneiden yksityisyyttä. Aivan höpö puhetta että tuolla perusteella ei ole annettu tietoja.
HS:n juttua on valmisteltu kuukausia niin kyse on ihan tutkivasta journalismista ei klikki journalismista.

Miksi BC ei julkaise tarkkoja tietoja:
1. niitä ei ole hölmöyksissä kirjattu
2. niitä ei ole kirjattu, jotta niitä ei voida tarkistaa
3. ne on kirjattu, mutta eivät täsmää
4. ne on kirjattu, mutta lähipiirille/itselle mennyt paljon pätäkkää niin ei kehtaa julkistaa.
5. jotain muuta

Ensinnäkin jos tuollaista toimintaa tekee niin jokainen kohde tulee olla viitteellinen. Tällöin voidaan seurata rahaa.
Esim käteis tms lahjoitukset menee helposti liiviin, jos niitä ei kirjata asianmukaisesti = kuitit lahjoittajalle jne


Kyllä BC=Koponen. Ei se persoona muutu kun vetää tupsulakin päähän ja parran leukaan. Sama yksilö kyseessä. Koposen tekstittelyiden valossa täytyy alkaa miettiä kohtia 1-5.


Jos BC:llä on tarkka kirjanpito esittää niin kaikki kääntyy kyllä parhain päin. Mitä sitä jahkailee vie kirjanpidon kolmen luotettavan salassapidollisen henkilön tarkistettavaksi. Se on aivan sama vaikka maksaa 50 000€ jos liikevaihto on miljoonan.

 

[outonaapuri]

Joo, ei mulla uskoa koposeen tai bc ole, enkä ole jampasta ennen kohua kuullutkaan. Lähinnä tohon Hesarin vaatimukseen saada kaikki tiedot kommentoin, kun en näe syytä miksi ne heille pitäisi antaa.

 

[Baldrick]

Niin, johan Koponen sanoi että tarjosi Hesarille noita tarkempia tietoja mutta Hesari ei suostunut "kunnioittamaan avunsaajien yksityisyyttä". Tätä väitettää muuten Hesari ei ole tainnut edes kumota vielä?

Vähän niinkun pikkuisen vaikeaa toimittaa tarkkaa tietoa, jos se sitä vaativa taho ei niitä oikeasti näemmä halua.

On mullakin tarkka tuloslaskelma, mutta ei siihen kuitit kuulu. Ei kuulu kellään muullakaan.

Mitä tarkoittaa yksityisyyden kunnioittaminen? Ei saa varmistaa onko mennyt Koposen sanomaan asiaan?

 

[Reisga]

Joo, ei mulla uskoa koposeen tai bc ole, enkä ole jampasta ennen kohua kuullutkaan. Lähinnä tohon Hesarin vaatimukseen saada kaikki tiedot kommentoin, kun en näe syytä miksi ne heille pitäisi antaa.

Hesari haastatteli useita henkilöitä yhdistykseen liittyen, mm. yhteistyökumppaneita. Näissä haastatteluissa ilmeni epäily Koposen rahan käytöstä, lehti kysyi lisätietoja näistä häneltä, mutta hän ei suostunut avaamaan rahaliikennettään.

Hesari julkaisi jutun, yhdistyksen sponsorit ilmoittivat perääntyvänsä kunnes Koponen selvittää rahaliikenteen, tämän hän on luvannut nyt tehdä.

 

[PCB]

HS:ltä hyvää tutkivaa journalismia. Partajäärää ole kiinnostanut pitää kirjaa miljoonan lahjoituksista. Vastineessaankin jankuttaa vain, että mitään laitonta ei ole tehty. Se ei ole olennaisinta tässä. Se että lakia on noudatettu, on aina minimivaatimus. Tässä kiinnostaa läpinäkyvyys, ja sitä ei nyt jostakin syystä ole. On vaikea käsittää tuollaista, onko syy sitten epärehellisyys vai yksinkertaisuus, jää arvailuksi. Koska läpinäkyvyys ei ole kiinnostanut, on parempi että hyväntekeväisyyttä hoitavat muut tahot.

 

[FireFly Renaissance]

Joo, ei mulla uskoa koposeen tai bc ole, enkä ole jampasta ennen kohua kuullutkaan. Lähinnä tohon Hesarin vaatimukseen saada kaikki tiedot kommentoin, kun en näe syytä miksi ne heille pitäisi antaa.

Niin hommahan on vähän sillain, että siinä missä Koposen luotettavuus voi olla kyseenalainen niin Helsingin Sanomat tiedetään jo ennalta täysin epäluotettavaksi tahoksi jota ei voi pitää uskottavana lähteenä mihinkään.

Hesarihan taas ei ole julkaissut mitään muuta kuin mielikuvajournalismia ja erittäin sumuisia väitteitä sekä pyrkinyt lokaamaan henkilön persoonaa.

Laadukkaalle tutkivalle journalismille olisi kysyntää, mutta HS ei sellaista tarjoile tälläkään kertaa.

 

[Admiral General Aladeen]

Pitäisi yrittää olla puolueeton ennenkuin tuomitaan, mutta ymmärrettävästi monella, kuten minullakin, on liipasinsormi herkässä kun on kyse hyväntekeväisyysrahojen väärinkäytöstä. Se vaan on niin törkeää jos hyväuskoisia huijataan sairaiden lasten nimissä.

IMO kaverin habitus antaa minulle epärehellisen kuvan. Tyhjäntoimittaja elämänkoululainen alkaa yht'äkkiä hyväntekijäksi, just joo. Nii, olihan siinä facebook viestissä jo paljastanut että ei voisi vähempää sairaat kiinnostaa, vaan fyrkat on itselle.

 

[outonaapuri]

Ei siinä mitään, jos tilintarkastajien ja/tai muuta kautta tulee selkeää todistetta että Koponen on noissa hommissa käärinyt rahat omaan taskuun tai muuten kusettanut, niin mä olen sitä ensimmäisenä munista hirttämässä. Jotkut facebook viestit homman ollessa vielä vitsiasteella tai kaverin neekeröinti noin muuten ei siihen vielä riitä.

Mitä muuten tohon "tyhjäntoimittajasta hyväntekijäksi" tulee, niin tiedän ja olen ollut aikoinaan mukanakin lähinnä nuorisotyön projekteista jotka on lähteneet siitä työttömän jannun tarpeesta tehdä jotain järkevää. Toki ei ole noin isoon lentoon lähtenyt yksikään ja en yhtään ihmettele, jos on vähän vaikeuksia kaiken paperin kanssa ollut. Toki ne asiat täytyy laittaa kuntoon hyvin pian, tai homma kusee vaikka kuinka olisi puhdas mieli.

 

[Jurppii]

Tulee kevyet Haapman-vibat kyllä tuollaisesta kehittämällä kehittämisestä "hei mitäs jos kokeilis tällasella ja sit joku feikkais tippuvansa veteen" meiningistä. Tää ei vissiin ole körötellyt vielä millään invamopolla Suomen halki kuitenkaan...

 

[mitsune]

Ottamatta kantaa liiemmälti nyt tähän BC-keissiin ( en edes tiennyt kuka koko mies on ennen kohua) niin paljonko ihmisten mielestä hyväntekeväisyydellä "saa" tienata ? Ymmärrän kyllä että nuo viestit voivat olla kynnyskysymys monelle, mutta voidaanko antaa anteeksi jos on muuten tarpeeksi ansioitunut ? Kyllä SPR:kin johtoporras aika miehekkäille ansioille pääsee. Toki tässä taitaa olla vähän ongelma siinä, että koko järjestön imago rakentuu niin vahvasti tuon BC:n ympärille joten sikäli ongelma on toki isompi kuin jonkin yksittäisen SPR pampun hypoteettinen törttöily.

Ja sitten vielä tämmöinen ajatus loppuun: Kumpi on mielestänne isompi hyväntekijä, Äiti Teresa vai Bill Gates ?

 

[Cereal killah]

Tämä ei ole mikään kovin helppo kuvio kun ihmisillä on niin naiivin idealistisia käsityksiä siiten miten "hyväntekeväisyys" toimii. Jos ajatellaan vaikkapa ihan hypoteettisesti että BC käyttäisi miljoonasta puolet ihan konkreettisesti avun tarvitsijoille ja puolet Pattayan huoriin, niin se olisi silti huomattavasti parempi kuvio kuin se ettei tee mitään, tai se miten isot ns. hyväntekeväisyysfirmat operoi. Mutta mikä tuo suhdeluku on, niin ei tunnu kukaan oikeasti tietävän.

Esim. minulle olisi moraalisesti täysin ok jos hän maksaisi itselleen palkkaa 200k vuodessa ja loput menisi kuvion ihan konkreettiseen ja rehelliseen pyörittämiseen. Mutta sen pitäisi silloin olla täysin läpinäkyvää.

 

[muppelo]

Ja jos se käyttäs sen 50% niihin huoriin niin eiks sen lahjoitusprossa olis sillo suunnilleen samaa ku näillä "isoilla toimijoilla"?

 

[Jurppii]

Ottamatta kantaa liiemmälti nyt tähän BC-keissiin ( en edes tiennyt kuka koko mies on ennen kohua) niin paljonko ihmisten mielestä hyväntekeväisyydellä "saa" tienata ? Ymmärrän kyllä että nuo viestit voivat olla kynnyskysymys monelle, mutta voidaanko antaa anteeksi jos on muuten tarpeeksi ansioitunut ? Kyllä SPR:kin johtoporras aika miehekkäille ansioille pääsee. Toki tässä taitaa olla vähän ongelma siinä, että koko järjestön imago rakentuu niin vahvasti tuon BC:n ympärille joten sikäli ongelma on toki isompi kuin jonkin yksittäisen SPR pampun hypoteettinen törttöily.

Ja sitten vielä tämmöinen ajatus loppuun: Kumpi on mielestänne isompi hyväntekijä, Äiti Teresa vai Bill Gates ?

Läpinäkyvyys on tietty ensisijainen juttu jotta kukin voi itse valita, onko ok kulurakenteen suhteen. Vähän huono verrata yksittäistä hyväntekijää avustusjärjestöön, joka pyörittää ihan bisnestä (verikauppa) siinä sivussa. Ei niiden johtaja tai välttämättä moni muukaan töissä oleva ole hyväntekijä itsessään vaan ihan ammattilainen. Noissa kun se toiminta nimenomaan ei henkilöidy keneenkään.

Bill Gates on varmaan lahjottanut enemmän fyrkkaa, osin kohteisiin, joita moni täällä ei haluaisi tuettavan. Äiti Teresa on varmasti tehnyt suuremman henkilökohtaisen uhrauksen kun Billin lahjoitukset eivät ole vaikuttanut elämäänsä yhtään mitenkään muuta poissulkevasti. Kumpi nyt sitten on "isompaa"?

 

[mitsune]

Läpinäkyvyys on tietty ensisijainen juttu jotta kukin voi itse valita, onko ok kulurakenteen suhteen. Vähän huono verrata yksittäistä hyväntekijää avustusjärjestöön, joka pyörittää ihan bisnestä (verikauppa) siinä sivussa. Ei niiden johtaja tai välttämättä moni muukaan töissä oleva ole hyväntekijä itsessään vaan ihan ammattilainen. Noissa kun se toiminta nimenomaan ei henkilöidy keneenkään.

Bill Gates on varmaan lahjottanut enemmän fyrkkaa, osin kohteisiin, joita moni täällä ei haluaisi tuettavan. Äiti Teresa on varmasti tehnyt suuremman henkilökohtaisen uhrauksen kun Billin lahjoitukset eivät ole vaikuttanut elämäänsä yhtään mitenkään muuta poissulkevasti. Kumpi nyt sitten on "isompaa"?

Hyvä pointti kyllä tuosta läpinäkyvyydestä, olisi mielenkiintoista tietää millaisia kulurakenteita ihmiset ovat valmiita hyväksymään. Katsotaan mihin suuntaan asia nyt kehittyy.
Itse olen kyllä ehdottomasti Bill Gatesin puolella. Jos laskee ne kaikki mahdollisuudet, joita miehen kehittämät käyttöjärjestelmät ja ohjelmat ovat luoneet, niin ei taida olla paljoa kilpailua siitä, että kumpi on tuonut enemmän "hyvää maailmaan". Se että mies rikastui sillä, ei mielestäni ole mitään väärää.

 

[Jurppii]

Itse olen kyllä ehdottomasti Bill Gatesin puolella. Jos laskee ne kaikki mahdollisuudet, joita miehen kehittämät käyttöjärjestelmät ja ohjelmat ovat luoneet, niin ei taida olla paljoa kilpailua siitä, että kumpi on tuonut enemmän "hyvää maailmaan". Se että mies rikastui sillä, ei mielestäni ole mitään väärää.

Luulin että tarkoitit Gatesien säätiön hyväntekeväisyystoimintaa jne. Jos DOS ja Windows ei olisi tullut keksittyä, olisi jotain vastaavaa varmasti tilalla.

Äiti Teresa uhraa ainoan elämänsä, Bill Gates antaa helvetisti rahaa ilman, että tuntuu missään. Tarkempi mittari pitäisi määrittää, jotta voi sanoa, kumpi on "isompaa"

 

[mitsune]

Luulin että tarkoitit Gatesien säätiön hyväntekeväisyystoimintaa jne. Jos DOS ja Windows ei olisi tullut keksittyä, olisi jotain vastaavaa varmasti tilalla.

Äiti Teresa uhraa ainoan elämänsä, Bill Gates antaa helvetisti rahaa ilman, että tuntuu missään. Tarkempi mittari pitäisi määrittää, jotta voi sanoa, kumpi on "isompaa"

No joo, tavallaan hyväntekeväisyys ja "hyvän tekeminen" ovat kyllä eri asioita, mutta ehkä Äiti Teresankin tilalla olisi sitten ollut joku toinen ?

 

[Jurppii]

No joo, tavallaan hyväntekeväisyys ja "hyvän tekeminen" ovat kyllä eri asioita, mutta ehkä Äiti Teresankin tilalla olisi sitten ollut joku toinen ?

Joo eikä se nykyäänkään ainoa ole, joka käytännössä uhraa oman elämänsä tuollaiseen.

 

[Skøgø]

Ja sitten vielä tämmöinen ajatus loppuun: Kumpi on mielestänne isompi hyväntekijä, Äiti Teresa vai Bill Gates ?

Bill Gates. Äiti Teresa oli huijari ja rahanahne katolilainen (yllätys kenelle?).

 

[Bitutus]

Bill Gates. Äiti Teresa oli huijari ja rahanahne katolilainen (yllätys kenelle?).

Huijari? Höpsis!

Moni oli todistamassa, kun Äippä Teresä harrasti ihmetekoja. Paransi muunmuassa aivokasvaimen. Se on vähän eri luokan hyväntekeväisyyttä kuin meidän BC.

 

[Ryydike]

Kunnon ajojahti masinoitu hyvää miestä vastaan, joka auttaa valkolaasii!

 

[Reisga]

Brother Christmas -skandaali paisuu: Ari Koponen rehvasteli keksityllä seksikokemuksella Janni Hussista!

 

[Reisga]

Brother Christmas sanoo tehneensä poliisille tutkintapyynnön

Ilmeisesti julkaistut viestit ovat todellisia, koska Koponen epäilee niiden vuotaneen tietomurron kautta?

 

[betonbat]

Julkaisijallahan tietysti vastuu on. Niitähän voidaan tarvittaessa setviä käräjillä.

Hyvä homma että BC:n toimintaa avataan ja ei hyvältä näytä näiden tietojen valossa.

Että oikein kikkelikuvia ja kaikkea partasuti lähettelee.

 

[Jurppii]

Sori, missasin varmaan jotain mutta mistä toi nyt oli päivänselvää, että materiaali ei ole jonkun haippirinkiläisen vuotamaa?

 

[SampoTexaa]

Tästähän kehkeytyy kansainvälisesti aika iso juttu jos Koposen fb ja puhelin on hakkeroitu... Uskoo ken haluaa

 

[Reisga]

Ei toi nyt mikään amerikantemppu ole nykyään vissiin, etenkin jos on vähän huonosti päivitelty puhelinta.

Rosmo hakkeroi pukin luurista whatsapin ja mesen viestit, mutta sitten hakkeri ei kuitenkaan osannut ottaa screenshottia, vaan nappasi kännykällä kuvan viesteistä.

 

[ttppii]

. Äiti Teresa on varmasti tehnyt suuremman henkilökohtaisen uhrauksen ?

Heh. Et taida kovin hyvin tuntea äiti Teresan todellista toimintaa? Pahimman pään sadisti-rahastaja. Sinällään rahanahne itselleen rahan keruu on kyllä samankaltaista...

Criticism of Mother Teresa - Wikipedia

 

[ttppii]

Huijari? Höpsis!

Moni oli todistamassa, kun Äippä Teresä harrasti ihmetekoja. Paransi muunmuassa aivokasvaimen. Se on vähän eri luokan hyväntekeväisyyttä kuin meidän BC.

Ironiaa vai idiotismia? Ikinä maailmassa ei ole tapahtunut yhtäkään tuommoista ihmetekoa.

 

[Reisga]

Tai jos vaikka toimittaja sai viestit eikä osannut ottaa screenshottia? Tai joku muu välittäjä? Tai jos viesti välitettiin puhelimella, niin hakkeri otti oman koneensa näytöltä pikaisesti kuvan ja lähetti eteenpäin?

Aineisto on aika selvästi napattu lähettäjän näkökulmasta kuitenkin. Eli aivan yksi ja sama onko puhelin hakkeroitu vai onko joku napannut kuvat ohimennen kun Koposen silmä on välttänyt -- yhtä kaikki täysin laittomasti hankittuja kuvia.

Nyt kun tarkistin niin whatsapp viesti oli ainakin kuvankaappaus vastaanottajan luurista ja meseviestit pukin? tietokoneelta.

 

[Jurppii]

Siitä, että pikaviestimissä omat viestit näkyy erilaisina kuin vastaanotetut viestit.

Jaa, mä ajattelin että koko kuva oli "kuvituskuva" johon oli väännetty ne tekstit.

 

[Bitutus]

Ironiaa vai idiotismia? Ikinä maailmassa ei ole tapahtunut yhtäkään tuommoista ihmetekoa.

No mitenhän tuo nyt olisi?

 

[Reisga]

Suomi. Kun yks tekee vähän rahaa, niin koko kateellinen kansa yli puoluerajojen on kimpussa että #eheitäälläkukaanrikastulupiakysymättä #javarsinkaanhakematta #notonmywatch

Kattokaa ny itteenne.

Ajatelkaa edes, että yhden rosvon raha on toiselta pois.

Koponen sanoo nostaneensa 15k€ palkkaa itselleen viime vuonna, mitäs se olisi verojen jälkeen 900€/kk? Tuolla kun pyörittää lapsiperheen arkea, niin en ainakaan itse ole kateellinen.

 

[Cereal killah]

Koponen sanoo nostaneensa 15k€ palkkaa itselleen viime vuonna, mitäs se olisi verojen jälkeen 900€/kk? Tuolla kun pyörittää lapsiperheen arkea, niin en ainakaan itse ole kateellinen.

Saahan sitä kaikenlaista "sanoa".

 

[Lallijuoppo]

Saahan sitä kaikenlaista "sanoa".

Jep. Minä odotan niitä todisteita edelleen. Jos kaveri on huijari, niin minun puolestani voidaan hirttää lähimpään lyhtypylvääseen. Mutta toistaiseksi ei ole mitään muuta kuin, että kaveri juttelee yksityisviesteissä kuin minä netissä. Eli sen perusteella en olisi kaveria haukkumassa, koska hyväksyn vastaavan kielenkäytön itsellenikin. Sitä en hyväksy, että kerätään muka kuolleelle muksulle rahaa hautakiveen ja annetaan vanhemmille pari donaa ja pidetään itse 20 000 euroa.

Miksei Hesari muuten ole tutkinut millaisessa luksuskämpässä tyyppi asuu, miten hienolla autolla ajelee ja miten muutenkin rahaa tuntuu palavan iloisesti? Veikkaan että tutkittu on, mutta kun ei löytynyt mitään mistä kukaan voisi olla kateellinen. Yleensähän noilla huijareilla on aina tuo oma hyvinvointi sen verran korkealla tasolla, että kun vähän raaputtaa pintaa, niin heti jää kiinni. Kuten se mikä lie naissaarnaaja tässä vähän aikaa sitten. Sekin muka keräsi rahaa köyhille, mutta paljastui että ainoa köyhä jota avustettiin oli hän itse. Ja huijaus kesti vuosikausia. Olisi paljastunut heti, jos joku olisi viitsinyt vähänkin katsoa sen touhuja.

Siis tää tyyppi:
Pirkko Jalovaara - nainen, joka tuotteisti ihmisten hädän

 

[Jurppii]

Suomi. Kun yks tekee vähän rahaa, niin koko kateellinen kansa yli puoluerajojen on kimpussa että #eheitäälläkukaanrikastulupiakysymättä #javarsinkaanhakematta #notonmywatch

Kattokaa ny itteenne.

Ajatelkaa edes, että yhden rosvon raha on toiselta pois.

Just joo ja Hillot, Wincapitat, Onecoinit sun muut on vaan kateellisten kiusaamia rikastumisjuttuja

 

[oestrus taurus]

Susi on rauhoitettu suomessa 1973. Tuon ajan edeltävä susipolitiikkamme juontaa keisarilliseen tapporahan päämääriin 1880 luvun suden epäilyistä lasten syömisistä. Sen ilmapiiri oli 70-luvulle asti sellainen, jossa susi ammuttava tavatessa.

Iivon susiturkin historia tiedetään ainakin 80-luvulle asti. Tuosta on lyhyt aika 70 tai jopa 60-luvulle. Nyt ollaan siis some-ilmiöissä psykoosissa susiturkin kantamisesta olymppialaisissa ja pädetään kuulemma*, kuinka susi ei ole tappanut sataan vuoteen suomessa, hysteeriset maalaiset ja kuinka some-myrskyyn "positiivisena äänenä" osallistuja tuntee itsensä "hyväksi".

Sitä se teettää, tietämättömyys. Miksiköhän "tutkiva journalismi" ei anna koskaan totuutta niinkin lähiaikaisista faktoista kuin 1973? Sillä voidaan kyseenalaista "susiturkki" ja sen epäillä sen historian olevan siten aivan ajanmukainen, vauraan henkilön vaatetus tulipalopakkasta vastaan.
Some-ilmiöltä katkeaisi tällöin pohjat. Ehkäpä päteminen vaikka tiedostamattomalla ja harhaisella pohjallakin koetaan tervehdyttäväksi voimaksi?

*Korporaation mukaan

 

[Corle]

Odotellaan nyt sitten mitä sieltä löytyy ja mitä julkaistaan. Ja nyt voi sherlokit tutkia ton firman, että onko sen taustat kunnossa.

 

[Lallijuoppo]

Odotellaan nyt sitten mitä sieltä löytyy ja mitä julkaistaan. Ja nyt voi sherlokit tutkia ton firman, että onko sen taustat kunnossa.

Mä olen jotenkin ollut sellaisessa uskossa, että jos vaikka tilitoimisto huijaa tilinpäätöksissä, niin se menettäisi toimilupansa. Tai jos olisi yksittäisen tilintarkastajan kepponen, niin olisi entinen tilintarkastaja.

Mutta onko tuo taas minun typerää uskoa Suomen järjestelmään ja kaikki saa fuskata niin paljon kuin huvittaa ja seuraukset ovat ihan mitättömät?

 

[SampoTexaa]

Ei sieltä kirjoista ja kansista löydy mitään. Tavarat ja lahjakortit on the juttu...

 

[muppelo]

Eli nyt tilanne on se että jätkä on joko syyllinen tai jos paljastuu ettei ole rötöstelly niin edelleen syyllinen, on vaan peitelly jälkensä hyvin.

 

[ihottuma]

Maria Mannerin esiintyminen Pressikubissa tähän BC kuvioon liittyen oli kyllä melkoisen jäätävää katseltavaa.

Ei pystynyt esittämään _mitään_ yksilöityjä väitteitä tai todisteita näistä BC:n väärinkäytöksistä, mutta kovasti oli sitä mieltä että tässä tapauksessa yksityisviestien perusteleminen oli perusteltua, koska julkisuusarvo?

Samasta haastattelusta jäi vähän sellainen maku, että lelusalakuljettana esiintyneen Rami Adhamin tapauksen johdosta HS on päättänyt tutkia kaikki vastaavat yksittäiset hyväntekijät, jolloin BC on noussut tutkalle, ja jolloin toimittajat ovat löytäneet Koposelle kaunaa kantavan henkilön, ja soppa on ollut valmis kun toimituksen mielestä kädessä on uusi "savuava ase".

Tästä nousseen julkisen keskustelun pohjalta voi muuten aika suoraan vetää yhtäläisyyden, että julkisuudessa esiintyvällä ihmisellä (tapahtui se sitten alteregon, esiintyjänimen tms. kautta tai ei) ei ole erikseen yksityisyyttä, vaan kaikki sanomiset peilataan asiayhteyden kautta, oli ne sanottu missä ja kenelle tahansa.

Toivottavasti HS panostaa samalla tarmolla esimerikiksi poliittisten päättäjien yksityisten keskustelujen avaamiseen, niin ei jäisi vain yksittäisen ihmisen konnolle koko mediamaailman moraalikeppihevostelu.