Intel vs AMD: Pelisuorituskyky eri näyttöresoluutoilla

[jhjh]

Testit tehtiin sellaisilla asetuksilla joita joku käyttääkin.

Miksi ihmeessä? Mitä tuolla tuloksella tekee? ”Jo tämä hitaampi prosessori X pyörittää peliä erittäin sulavasti, mutta prosessorilla Y saamme selvästi suuremman FPS-lukeman, jolla emme tosin tee yhtään mitään.”

Kuka oikeasti ajaa tahallaan tarpeettoman alhaisilla grafiikka-asetuksilla pelejä? Jo tuo 1080 Ti käyttäminen Full HD -resoluutiolla on hieman kyseenalaista (koska ne, jotka pelaavat tuolla resoluutiolla käyttävät yleensä selvästi halvempia näytönohjaimia)?

Se perustelu ”varautumisesta tuleviin raskaampiin peleihin” ei sitten toimi, koska kuten jo aikaisemmin on nähty, nykyinen kilpailijaa parempi suorituskyky ei takaa samaa eroa tulevissa peleissä. (Esim. kaksiydin-Intelit veivät 6–0 niitä vanhoja 8-ydin AMD:itä, mutta nykypeleissä ensimmäisillä ei aina saa edes peliä käyntiin pelaamisesta puhumattakaan. Jälkimmäiset puolestaan ovat saavuttaneet oman aikakautensa neliydin-Intelit suorituskyvyssä uudemmissa peleissa.)

Ideana oli, että näkisi selvemmin eron prosessoreiden välillä. Esimerkiksi jos joku haluaa ostaa rtx2080/2080ti:n, mutta sitten ryzeni onkin bottleneckinä näytönohjaimelle.

 

[L2K2]

Ideana oli, että näkisi selvemmin eron prosessoreiden välillä. Esimerkiksi jos joku haluaa ostaa rtx2080/2080ti:n, mutta sitten ryzeni onkin bottleneckinä näytönohjaimelle.

Miksi ei voi vaan sanoa pullonkaulana? Ja näkeehän tuosta nykyisestäkin sen, että (poislukien tuo alin resoluutio ja The Witcher 3) tehokkaampi näytönohjain tulee antamaan selvästi lisää ruudunpäivitysnopeutta. Jos siellä olisi prosessori pullonkaulana, niin resoluution nosto ei juurikaan tosiaan pudottaisi lukemia...

Eli, riippu mitä ja miten pelaa (ja toki myös siitä tyytyykö tuohon tämän testin pullonkaulatason ~80 FPS minimiin Ryzenille huonoimmassa pelissä).

Edelleenkään se tässä testissä (synteettisesti grafiikka-asetukset pahoinpitelemällä) mahdollisesti näkyviin saatava iso ero ruudunpäivitysnopeudessa ei siitä yleisty kovin hyvin oikeaan pelikäyttöön (muuta kuin niille, jotka pelaavat alimmalla resoluutiolla ja ilman silmäkarkkia).

 

[hik]

Se perustelu ”varautumisesta tuleviin raskaampiin peleihin” ei sitten toimi, koska kuten jo aikaisemmin on nähty, nykyinen kilpailijaa parempi suorituskyky ei takaa samaa eroa tulevissa peleissä. (Esim. kaksiydin-Intelit veivät 6–0 niitä vanhoja 8-ydin AMD:itä, mutta nykypeleissä ensimmäisillä ei aina saa edes peliä käyntiin pelaamisesta puhumattakaan. Jälkimmäiset puolestaan ovat saavuttaneet oman aikakautensa neliydin-Intelit suorituskyvyssä uudemmissa peleissa.)

Saman perustelun voi kait kääntää niin päin, että "varautuminen tuleviin raskaampiin peleihin" toimii niin kauan kuin ytimet ei lopu kesken.

720p perinteisesti jonkun verran kiinnostanut, koska uskon että osaan tulkita mitä tulos tarkoittaa. 2080 ti, 1080p varmaan nykyisin ajaa saman asian. Paitsi ehkä jossain pelissä jota oikein mikään näyttis ei jaksa kaikilla detaljeilla.

 

[Taneli-]

Suurinta osaa käyttäjistä kiinnostaa lähes poikkeuksetta juuri "se" näytönohjain mikä heillä itsellään sattuu juuri silloin olemaan käytössä. Sama resoluution suhteen.

TOSIN myös se markkinoiden ns. "tehokkain" kortti kiinnostaa, ainakin jos sen hinta on suunnilleen järkevällä tasolla (itselleni järkevä on alle 400€ mutta sanotaan nyt noin 600-800€ millä hintaa jotkut vielä niitä ostavat) perimmäisenä ajatuksena juuri täälläkin mainittu "tulevaisuuden pelit / käyttö".

Tai oikeammin "kun myöhemmin hinnat laskevat niin ostan vastaavan tehoisen kortin sillä summalla mikä itsestäni on sopivin / kun juuri kyseinen kortti tulee esim. Jimm's:lle tarjoukseen siihen 399€ tai alle hintaan".

En sano etteikö olisi järkevää tehdä kolmella yleisimmin tuetulla resoluutiolla (1080p, 1440p ja 4K) testit koska moni myös hiljakseen päivittää näyttöjään ja silloin siitä 1080p (tai mikä nyt sattuu olemaan käytössä) noustaan helposti niin tuumakoossa kuin resoluutiossakin jolloin tulee katsottua vanhempiakin testejä ja miten näytönohjain tulisi riittämään sillä uudella resoluutiolla.

Mutta oikeasti aika harva pelaa mitään enää 640x480 tai 800x600 resoluutiolla. Teoriassa joku ehkä vielä 1024x768 (tai 1920x1200) mutta suurella osalla on juurikin 16:9 näyttö (tai tykki) ja nuo kolme ylempänä mainittua resoluutiota. Lisäksi 16:10 tekee sen verran vähän eroa että (mielestäni) ei kannata tehdä erillistä testiä sitä varten (vaan esim. 1080p riittää myös 1200p näytön omaavalle noin ideana, samaten 1440p => 1600p).

Täytyy kuitenkin myös muistaa että Sampsa ja kumppanit tekevät tätä työkseen ja kunnon testaamiseen kuluu aikaa (mikä työssä tarkoittaa suoraan rahaa). En ainakaan itse olisi halukas maksamaan esim. 10€ enempää että saisin lukea "premium" version artikkelista missä on myös testattuina: 640x480, 800x600, 1024x768, 1920x1200, 2560x1600 ja (teoriassa, en tiedä onko kukaan edes tehnyt 4K 16:10 näyttöjä? en jaksa etsiä) 3840x2400 resoluutiot.

 

[hik]

Suurinta osaa käyttäjistä kiinnostaa ...

Puhuinkin oikeastaan eri asiasta: siitä mikä itseä kiinnostaa, omasta puolesta vaan. Ei se velvoita tekemään niitä testejä.

Siksi en osannut hahmottaa, mikä sinua itseä kiinnostaa.​

Kun aletaan arvaamaan, mikä juttu jotain tiettyä ryhmää oletettavasti kiinnostaa, siitä ei oikein saa selvää ja voi mennä "ryhmäajatteluksi", mutta sopii siitäkin aiheesta jutella.

 

[Sallinen]

Miksi ihmeessä? Mitä tuolla tuloksella tekee? ”Jo tämä hitaampi prosessori X pyörittää peliä erittäin sulavasti, mutta prosessorilla Y saamme selvästi suuremman FPS-lukeman, jolla emme tosin tee yhtään mitään.”

Kuka oikeasti ajaa tahallaan tarpeettoman alhaisilla grafiikka-asetuksilla pelejä? Jo tuo 1080 Ti käyttäminen Full HD -resoluutiolla on hieman kyseenalaista (koska ne, jotka pelaavat tuolla resoluutiolla käyttävät yleensä selvästi halvempia näytönohjaimia)?

Se perustelu ”varautumisesta tuleviin raskaampiin peleihin” ei sitten toimi, koska kuten jo aikaisemmin on nähty, nykyinen kilpailijaa parempi suorituskyky ei takaa samaa eroa tulevissa peleissä. (Esim. kaksiydin-Intelit veivät 6–0 niitä vanhoja 8-ydin AMD:itä, mutta nykypeleissä ensimmäisillä ei aina saa edes peliä käyntiin pelaamisesta puhumattakaan. Jälkimmäiset puolestaan ovat saavuttaneet oman aikakautensa neliydin-Intelit suorituskyvyssä uudemmissa peleissa.)

Tässä testissä ei koeajettu pelejä joita olisi järkeä ajaa pienemmillä asetuksilla, mutta semmoisia kyllä on olemassa.
Jos pelaat voittaaksesi esim. PUBG/CSGO, et aja kys. peliä kaikki karkit tapissa, vaan omista preferensseistä riippuen low/med asetuksilla.

 

[Cuthalu]

Kuka oikeasti ajaa tahallaan tarpeettoman alhaisilla grafiikka-asetuksilla pelejä? Jo tuo 1080 Ti käyttäminen Full HD -resoluutiolla on hieman kyseenalaista (koska ne, jotka pelaavat tuolla resoluutiolla käyttävät yleensä selvästi halvempia näytönohjaimia)?

Aika montakin "tarpeettoman" alhaisilla asetuksilla pelaavaa kyllä löytyy. Monet kilpailuhenkiset pelit hyötyvät helposti 200+ fps:stä (miellään vielä >99 % min) vaikka olisi vain 144 Hz-näyttö, saati jos on 240 Hz...

120 Hz on ei-kilpailuhenkisissäkin peleissä hyvän pelikokemuksen edellytys itselleni, pl. strategiapelit, eli asetusten tipauttelu on todellisuutta monen pelin kohdalla.

 

[mäggäri]

GTX 2080 ja FHD.

Se on täysin höpöä että FPS ja Hz tulisi olla synkassa millään tapaa.

144Hz ja 60fps on aina miellyttävämpi kuin 60Hz ja 144fps.