Ilmastonmuutos

[FireFly Renaissance]

Se mystinen tutkijayhteisö on koksensusnäkemys, joka ei perustu äänestämiseen, vaan tutkimukseen. Ja kyseisen tieteenalan kohdalla se on lähes täydellinen yksimielisyys.

Eli mutupaska käsitys jostakin mystisestä "konsensuksesta" jonka olet lukenut kenties mediasta?

Kyseinen tieteenala täydellisine yksimielisyyksineen kuulostaa lähinnä kultilta.

 

[FireFly Renaissance]

Kenenkä toimesta? Jos periaate on että "googlaa nimi ja katso löytyykö sillä haukkuja tai denialistiksi leimaamista" niin varmasti ei löydy ketään joihin nuo ei päde jos tutkimus on ollut millään tasolla uutisoitu.
Vastaavasti kuin ei löydy ilmastonmuutosta puoltavia tutkimuksia ilman että jotku haukkuu niiden tehneitä tutkijoita alarmisteiksi, valehtelijoiksi ja ties miksi.
Netti on täynnä idiootteja ja niitä löytyy tavallisen kansan lisäksi myös mediasta, politiikasta ja jopa tieteiden parista. Ja noita idiootteja on tässä keskustelussa molemmilla puolilla.

Tässä on nyt kuitenkin ihan todistettavasti esitetty miten tutkimusrahat katoaa väärää mielipidettä edustavilta, jota väitit ettei tapahdu. Eiköhän se ole nyt siis teikäläisen vuoro laittaa todisteita pöytään tai STFU.

 

[blueowl]

Eli mutupaska käsitys jostakin mystisestä "konsensuksesta" jonka olet lukenut kenties mediasta?

Kyseinen tieteenala täydellisine yksimielisyyksineen kuulostaa lähinnä kultilta.

No opettele täältä vaikka ensin, mikä tieteellinen konsensus on:

Scientific consensus - Wikipedia

Meillä on painovoimateoriakultti ja evoluutioteoriakultti ja niin edelleen.

 

[FireFly Renaissance]

No opettele täältä vaikka ensin, mikä tieteellinen konsensus on:

Scientific consensus - Wikipedia

Meillä on painovoimateoriakultti ja evoluutioteoriakultti ja niin edelleen.

Joo opettelin ja ymmärsin että puhut paskaa.

Painovoimateorian takana onkin "hivenen" eri tason todisteet kuin täydellisesti epäonnistuneet ja täysin mitatun empiirisen datan vastaiset toistuvasti virheelliset ilmastomallit.

ps. Koska vastaat siihen kysymykseen?

 

[JCSH]

Tässä on nyt kuitenkin ihan todistettavasti esitetty miten tutkimusrahat katoaa väärää mielipidettä edustavilta, jota väitit ettei tapahdu. Eiköhän se ole nyt siis teikäläisen vuoro laittaa todisteita pöytään tai STFU.

Sori, tehdään tarkennus kerta aluksi pointti meni vähän ohi.

Onko esimerkkejä siitä kun ilmastotieteilijät menettää rahoituksensa kun heidän tekemät löydökset ilmastotieteestä ovat ristiriidassa IPCC:n näkemysten kanssa?

 

[blueowl]

Joo opettelin ja ymmärsin että puhut paskaa.

Painovoimateorian takana onkin "hivenen" eri tason todisteet kuin täydellisesti epäonnistuneet ja täysin mitatun empiirisen datan vastaiset toistuvasti virheelliset ilmastomallit.

ps. Koska vastaat siihen kysymykseen?

Ai, että mistä konsensus muodostuu? Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kanssa meillä on sinä mielessä onnellinen asema, että asiaa on tutkittu useampaan otteeseen (toisin kuin vaikkapa painovoimateorian kanssa).

Yksi mainittu mm.tuossa wikiartikkelssa.

 

[Herra Ankka]

Juu oikein hyvin ja hienosti käydään. Ehkä englannin kielen tai ylipäänsä viestinnän opinnoissa on vähän vielä petrattavaa, jos ei kykene lukemaan minkälaisella (erittäin hyökkäävällä ja vähättelevällä) asenteella tuo teksti on kirjoitettu.

Jos Lomborgin päätelmät ovat kirjoittajan mielestä täyttä paskaa, niitäkö vastaan ei saisi hyökätä ja niitäkö ei saisi vähätellä? Tekstilaji ei edelleenkään ole tieteellinen proosa.

PS. Ole ystävällinen, äläkä kyseenalaista englannin kielen tai viestinnän taitojani, kiitos.

 

[FireFly Renaissance]

Ai, että mistä konsensus muodostuu? Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kanssa meillä on sinä mielessä onnellinen asema, että asiaa on tutkittu useampaan otteeseen (toisin kuin vaikkapa painovoimateorian kanssa).

Yksi mainittu mm.tuossa wikiartikkelssa.

Kuka, ketä, missä? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa.

En saanut edelleenkään mitään vastausta.

 

[FireFly Renaissance]

Jos Lomborgin päätelmät ovat kirjoittajan mielestä täyttä paskaa, niitäkö vastaan ei saisi hyökätä ja niitäkö ei saisi vähätellä? Tekstilaji ei edelleenkään ole tieteellinen proosa.

PS. Ole ystävällinen, äläkä kyseenalaista englannin kielen tai viestinnän taitojani, kiitos.

Jos haluaa kuulostaa joltain muulta kuin kiukuttelevalta lapselta ja haluaa, että jotakin voisi jopa kiinnostaa, niin ei saa eikä pidä. Sori vaan.¨

Pitää sitten vissiin kyseenalaistaa persoona mikäli taidot ovat virheettömät.

 

[blueowl]

Kuka, ketä, missä? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa.

En saanut edelleenkään mitään vastausta.

Scientific opinion on climate change - Wikipedia

Ollos hyvä

 

[FireFly Renaissance]

Scientific opinion on climate change - Wikipedia

Ollos hyvä

Eli nämemyksesi perustuu wikipediaan. No hyvä tietää, että ollaan vahvalla pohjalla.

 

[blueowl]

Eli nämemyksesit perustuu wikipediaan. No hyvä tietää, että ollaan vahvalla pohjalla.

Siellä ne luetellaan.

Seven papers into man-made global warming consensus, from 2004–2015, by Naomi Oreskes,[123] Peter Doran,[124]William Anderegg,[125] Bart Verheggen,[126] Neil Stenhouse,[127] J. Stuart Carlton,[128] and John Cook.[129][130]

 

[vilkas]

Kelpaako kaikki ne tutkimukset, joissa ilmastosensitiivisyyden arvoksi on saatu 1? Koska eikös tämä ole niin pieni luku, että meidän ei kannattaisi ihan hirveästi huolehtia hiilidioksidin vaikutuksista ilmastoon?

Kyllä. Erinomaisesti.

 

[akse]

Ja jos yritykset laitetaan tilittämään haittaveroa, mikä takaa sen ettei tuotantoa siirretä paikkaan jossa sitä ei tarvitse maksaa?

Hankalaa on. Siksi hymiö.

Sitä kutsutaan viherpesuksi.

"tehtiin jotain" .. todellisuudessa päästöt tulevat vain jossain toisessa paikassa, ehkä jopa moninkertaisena mitä täällä.

 

[vilkas]

Sori, tehdään tarkennus kerta aluksi pointti meni vähän ohi.

Onko esimerkkejä siitä kun ilmastotieteilijät menettää rahoituksensa kun heidän tekemät löydökset ilmastotieteestä ovat ristiriidassa IPCC:n näkemysten kanssa?

Willie Soon.

 

[Herra Ankka]

Willie Soon.

Willie Soon saa kyllä rahoitusta:

"As of 2015, Soon had received over $1.2 million from the fossil fuel industry over the previous decade, while failing to disclose that conflict of interest in most of his work."

Lähde: Wikipedia ja New York Times

 

[vilkas]

Se mystinen tutkijayhteisö on koksensusnäkemys, joka ei perustu äänestämiseen, vaan tutkimukseen. Ja kyseisen tieteenalan kohdalla se on lähes täydellinen yksimielisyys.

"Se toki hämää maallikoita, joilla ei ole mitään kompetenssia arviioida sisällön oikeellisuutta."

 

[vilkas]

Willie Soon saa kyllä rahoitusta:

"As of 2015, Soon had received over $1.2 million from the fossil fuel industry over the previous decade, while failing to disclose that conflict of interest in most of his work."

Lähde: Wikipedia ja New York Times

Voi olla hieman haastavaa sisäistää, että joka ikisen skeptikon kohdalla tehdään tällainen noitavaino ja mustamaalaus. Heti tuon jälkeen sinä esimerkiksi lopetat lukemisen etkä tutustu Soon:n työn tuloksiin tippaakaan. Hän kun on pelkkä öljy-yhtiöiden juoksupoika eikä mikään Kunnon Tiedemies.

Ja sitten ihmetellään, kun alalla ei kukaan uskalla puhua konsensusta vastaan.

 

[blueowl]

"Se toki hämää maallikoita, joilla ei ole mitään kompetenssia arviioida sisällön oikeellisuutta."

Kyllä, nimenomaan näin. Siksi konsensuksen selvittäminen onkin tärkeää.

 

[Herra Ankka]

Voi olla hieman haastavaa sisäistää, että joka ikisen skeptikon kohdalla tehdään tällainen noitavaino ja mustamaalaus.

Vihjaatko, että siteeraamani faktuaalinen väite ei pidä paikkaansa, vaan se on vain noitavainoa ja mustamaalausta?

Heti tuon jälkeen sinä esimerkiksi lopetat lukemisen etkä tutustu Soon:n työn tuloksiin tippaakaan. Hän kun on pelkkä öljy-yhtiöiden juoksupoika eikä mikään Kunnon Tiedemies.

Noin yleisesti ottaen jätän tieteellisen työn laadun arvioinnin alan asiantuntijoille.

Aiempaan haasteeseesi liittyen, tässä esimerkki tieteellisen konsensuksen haastajasta, joka ei menettänyt rahoitustaan. Hän on tätä nykyä toki eläköitynyt, mutta on haastanut konsensuksen ainakin ysäriltä asti. Toimi MIT:n proffana uransa loppuun saakka: Richard Lindzen

Lindzen toki sai myös rahoitusta fossiilienergiayhtiöiltä, tosin hän on ainakin kertaalleen valehdellut ettei hän moista rahoitusta ole saanut.

Sama kaveri myös vähätellyt tupakan ja keuhkosyövän välistä yhteyttä.

 

[vilkas]

@Herra Ankka Jep, mustamaalaus on tosi tehokasta. Lindzen ei ole vähätellyt tupakoinnin ja keuhkosyövän yhteyttä. Hän on vaan ottanut kantaa epäsuoraan tupakointiin, joka käsittääkseni oli tieteellisesti validi kannanotto.

 

[Herra Ankka]

@Herra Ankka Jep, mustamaalaus on tosi tehokasta. Lindzen ei ole vähätellyt tupakoinnin ja keuhkosyövän yhteyttä. Hän on vaan ottanut kantaa epäsuoraan tupakointiin, joka käsittääkseni oli tieteellisesti validi kannanotto.

Ok, "vähättely" oli vain mun oma tulkinta. Mutta saahan sitä vaikka vähätelläkin jos on perusteita.

Edelleen, Lindzen on toistuvasti ja sinnikkäästi esittänyt tieteellisen konsensuksen vastaisia näkemyksiä ilmastonmuutoksesta, ja silti eläköityi ansioituneena professorina. Ei poltettu roviolla.

 

[vilkas]

Siksi toisekseen Lindzenillä oli professuuri. Samoin John Christy, Roy Spencer ja Judith Curry. Kaikkien työ on onnistuttu sivuuttamaan samoin toimin.

Mielenkiintoista tässä ilmastotieteessä on se, että globaaleista lämpötilamittauksista on olemassa NASA:n (GISS) ja Alabaman Huntsville -yliopiston (UAH) mittaussarjat. Koska toisella organisaatiolla on viimeisen päälle pääsy satelliitteihin ja toinen on taas pikkuinen nysväri, niin toisen mittaussarja pohjautuu satelliittimittauksiin ja toisen taas maapinnan mittauksiin.

Jep. UAH eli Alabama on se, joka julkaisee satelliittimittauksiin pohjautuvaa sarjaa, kun taas NASA yrittää arpoa lämpötiloja maapinnan mittauksien pohjalta.

UAH:n sarjan takana on aikaisemmin mainitsemani John Christy ja Roy Spencer.

 

[vilkas]

Ok, "vähättely" oli vain mun oma tulkinta. Mutta saahan sitä vaikka vähätelläkin jos on perusteita.

Edelleen, Lindzen on toistuvasti ja sinnikkäästi esittänyt tieteellisen konsensuksen vastaisia näkemyksiä ilmastonmuutoksesta, ja silti eläköityi ansioituneena professorina. Ei poltettu roviolla.

Ohhohhhohhohhoh. Ei poltettu roviolla? About 25000 sivua Googlessa siitä, kuinka mies on denialisti. John Christy ja Roy Spencer 90000 sivua, Judith Curry 55000. Kukaan ei saanut potkuja, kun se professuuri suojasi, mutta oletko oikeasti sitä mieltä että näitä ei vainota ja että eri mieltä olemisesta ei ole seurauksia?

 

[Herra Ankka]

Ohhohhhohhohhoh. Ei poltettu roviolla? About 25000 sivua Googlessa siitä, kuinka mies on denialisti. John Christy ja Roy Spencer 90000 sivua, Judith Curry 55000. Kukaan ei saanut potkuja, kun se professuuri suojasi, mutta oletko oikeasti sitä mieltä että näitä ei vainota ja että eri mieltä olemisesta ei ole seurauksia?

Minkä tahansa konsensuksen kanssa eri mieltä olemisella on yleensä se seuraus, että kritiikkiä tulee roimasti. Ihan normaali toimenpide.

 

[vilkas]

Hyvä haastattelu Judith Currystä. Ei pelkästään tieteen politisoitumisesta, vaan ilmastotieteestä yleensäkin:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Meidän keskusteluumme liittyy viimeiset pari minuuttia:

JC: "A number of scientists have lost their jobs over speaking out against the consensus. I am a tenured faculty member, I'm pretty senior, you know, so I could afford to do it. A lot of younger people who aren't tenured, can't afford to do it. I hear from scientists all the time. They say that wish they could speak out etc. They don't wanna go through the kind of baloney that I had to go through and I can't blame them."

Q: And what baloney is that?

JC: "Google my name and you'll see it."

 

[Kaiser Soze]

Unohdettu ratkaisu merenpinnan kohoamiseen jota Jules Verne ehdotti 1905: tehdään Saharaan 155 400 neliökilometrin sisämeri

The Sahara Sea: A Hypothetical Project To Create A Sea In The Sahara Desert

Ei ole tätä ideaa pahemmin kukaan mainita tässä ilmastovöyhöätyksessä? Menisi tällä kusetuksella tienaavilta bisnekset vituralleen, jos väitetyn ongelman saisi noin helposti ratkaistua, jolla olisi lisäksi paljon muutakin hyötyä kuivuudesta kärsivillä alueilla.

Onko Sahara Alanko vai mihin toi perustuu?

 

[Armatt]

Saadaan aurinkopaneelien hyötysuhde samalle tasolle kuin Taivaan valtiaat (Taivaan valtiaat -trilogia, #1) :: John Brosnan, niin Saudit saavat jatkaa "kullassa" rypemistä.

 

[Kuvaaja]

Professori Svensmark luennoi aurinkotuulen mahdollisesta vaikutuksesta Maan ilmastoon.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

IPCC:n kanta on yksiselitteinen, Auringon aktiivisuuden (Total Solar Irradiance) vaihtelulla ei ole vaikutusta lämpötilaan tai ilmastoon laajemmin. Se on melko rohkea väite ottaen huomioon Auringon valtavan vaikutuksen, ja vielä rohkeammaksi sen tekee se, että se perustuu IPCC:nkin mukaan heikolle tietopohjalle, mutta vankalle konseksukselle.

TSI:n vaihtelu on toki varsin vähäisiä, mutta ei kokonaan olematonta. Auringon aktiivisuuden vaihtelu ei myöskään ole tasaista koko spektrin alueella, vaan tietyt aallonpituudet voivat vaihdella paljonkin ja niiden vaikutus ilmastoon on edelleen jokseenkin tuntematonta. NASA arvioi TSI:n vaikutuksen viimevuosisadan globaaliin lämpötilannousuun olleen 0.15 C-astetta eli 25 prosenttia. Se on aika kaukana olemattomasta!

NASA - Solar Variability: Striking a Balance with Climate Change

Tuon kokoluokan systemaattinen virhe malleissa jo yksin pystyy selittämään suuren osan ilmastomallien ja IPCC:n onnettomasta ennustuskyvystä. TSI:n vaihteluilla on havaittu olevan monia muitakin vaikutuksia aina pilvisyyden ja sateisuuden vaihteluista merkittävään Tyynen valtameren lämmönnousuun.

https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/rind_03/
Solar Variability and Terrestrial Climate | Science Mission Directorate

Ironisesti NASA ei omista havainnoistaan ja artikkeleistaan huolimatta hylkää IPCC:n kantaa vaan peesailee sitä kuten kunnon lakeijalta voi odottaa. Nämä havainnot eivät ole IPCC:n kannalta pelkästään kiusallisia, vaan suorastaan katastrofaalinen isku ilmastouskonnon ytimeen. Auringon aktiivisuus on kiivennyt viimeiset kaksisataa vuotta, eli koko sen ajan mitä ilmastonmuutosta on havaittu. Samaan aikaan Maan magneettikenttä on tasaisesti heikentynyt, joka taas vaikuttaa suoraan tänne pääsevään kosmiseen hiukkasvirtaan. Näiden asioiden huomioonottaminen olisi murskaavaa kaikille niille ilmastomalleille jossa niitä ei ole otettu huomioitu eli jokseenkin kaikille.

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmastoon, itsekin uskon niin olevan, mutta se tarkoittaa, että ilmaston lämpenemistä on suuresti liioiteltu ja malleissa on hevosen mentävä systemaattinen aukko. Se ei ole pelkästään teoreettinen mahdollisuus, vaan mallit myöskin erkanevat aina vain enemmän ja enemmän todellisuudesta. "95% ilmastomalleista lämpenee havaittua nopeammin." Siinä on tämän päivän tärkein "90 prosentin konsensus". Kun tämä on sisäistetty voidaan alkaa ruotia sitä missä ja miksi ilmastotiede menee metsään ja mitä asian korjaamiseksi tulisi tehdä.

95% of Climate Models Agree: The Observations Must be Wrong « Roy Spencer, PhD

 

[lunkwill]

TSI:n vaihtelu on toki varsin vähäisiä, mutta ei kokonaan olematonta. Auringon aktiivisuuden vaihtelu ei myöskään ole tasaista koko spektrin alueella, vaan tietyt aallonpituudet voivat vaihdella paljonkin ja niiden vaikutus ilmastoon on edelleen jokseenkin tuntematonta. NASA arvioi TSI:n vaikutuksen viimevuosisadan globaaliin lämpötilannousuun olleen 0.15 C-astetta eli 25 prosenttia. Se on aika kaukana olemattomasta!

Jo tämä yksinään alleviivaa sitä, että miten vähän me ymmärretään ilmakehästä ja sen riippuvaisuuksista!

 

[vilkas]

Edit. Kohteliaisuuden vuoksi suora vastaus heti alkuun. En katsonut koko puhetta, olen nähnyt pätkiä ja analyysiä niistä.

Voidaanko nyt olla sitä mieltä että Trump irtautui Pariisin ilmastosopimuksesta? Sekä Trumpin olemassaolo ja presidenttiys, että kyseinen puhe, että moisen sopimuksen olemassaolo ovat tulleet tietooni videotallenteiden, eli median, kautta. Olen nähnyt ne digitaaliselta ruudulta ja bittejä voi muuttaa.

Ai ei mennä sinne?

No okei. Jos oletetaan, että irtautuminen on uutisoitu väärin niin onko tuon tunnin puheen katsominen avain koko hommaan? Voin käyttää sen tunnin jos se riittää siihen, että saan riittävästi infoa muodostaakseni mielipiteen koko jutusta. Muistaakseni DJT heitti jotain dollarimääriä kyseisessä puheessa, oliko niille lähteet?

Jossen ihan väärin muista niin sinä olet palstan vahvimpia ilmastonmuutosskeptikkoja? Jos siis joko ilmasto ei muutu tai ihmisen toiminta ei vaikuta siihen että muuttuisi niin mitä vikaa sopimuksessa oli? Ymmärtääkseni kaikki maksut ovat vapaaehtoisia? Jos katson videon niin Trump varmaan väittää toisin, mutta onko mahdollista että sopimusteksti on eri mieltä? Jos ihminen ei voi vaikuttaa ilmastoon niin mitä väliä sillä sitten on mitä Kiina ja Intia tekevät? Miksei Suomi irtaudu? Miksi Javanka ja oliko 50 yhdysvaltalaista kaupunkia väitti vastaan? Jos oikein muistan niin Nicaragua ja Syyria liittyivät myös sopimukseen. Onko niin, että 200 maailman johtajaa ja heidän henkilökuntansa ei ymmärrä ilmastoa mutta yksi ja osa tämän henkilökunnasta ymmärtää?

Sopimuksesta riippumatta, eikö ollut niin että virallinen irtautuminen tulee joskus ensimmäisen kauden loppupuolella? Eikö siihen mennessä ole joka tapauksessa enemmän sähköautoja ja kasvissyöjiä kuin kauden alussa? Miksi Trump ehdotti aurinkopaneeleja muurin harjalle?

Siirsin tänne, sillä jatkot menevät pahasti offtopiciksi alkuperäisessä ketjussa. Homma lähti siis siitä kun kommentoin Trumpin tekemisten tulevan pääsääntöisesti kolmannelta osapuolelta, joka on politisoitunut media. Kysyin, katsoiko @pagi aikoinaan Trumpin puheen kokonaisuudessaan kun hän irtautui Pariisin sopimuksesta vai median uutisoinnin siitä.

Kyllä, olen ilmastonmuutosskeptikko. Mitä olen asiaa seurannut, olen tullut siihen johtopäätökseen, että hiilidioksidin vaikutus ilmaston muuttumiseen on pieni. Raflaavimmat maailmanlopunennustukset ovat puhdasta huijausta. Ihmisten ja varsinkin lasten pelottelu niillä on vastuutonta.

Pariisin sopimus ja jokavuotiset maailmanpelastusmegakonferenssit ovat turhia ja haitallisia. Siellä ajetaan energiapolitiikkaa, joka on länsimaille haitallista (uusiutuvat) ja vaaditaan länsimaita maksamaan miljarditolkulla rahaa. Mikään tuosta maksetusta rahasta ei vaikuta tippaakaan ilmastoon vaan valuu korruptioon. Uusiutuvat taas nostavat hirveästi sähkön hintaa, aiheuttavat ongelmia sähköverkkoon ja johtavat sähkökatkoihin. Etelä-Australia on tästä malliesimerkki.

Kyllä, Suomen pitäisi myös irtautua Pariisin sopimuksesta. Uskonko että irtautuu? En todellakaan. Se ei tapahdu ennen kuin luontoäiti osoittaa koko asian olleen hölynpölyä. Ja siihen menee ainakin 20 vuotta.

Miksi Nicaragua ja Syyria liittyivät? Miksi eivät liittyisi sopimukseen, joka ei velvoita mihinkään mutta antaa ilmaista rahaa? Ja samalla pääsee hienoon maailmanpelastajien ryhmään sen sijaan, että on luontoa raiskaava ja tulevaisuuden tuhoava denialisti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä, Suomen pitäisi myös irtautua Pariisin sopimuksesta. Uskonko että irtautuu? En todellakaan. Se ei tapahdu ennen kuin luontoäiti osoittaa koko asian olleen hölynpölyä. Ja siihen menee ainakin 20 vuotta.

20 vuotta on lyhyt aika, ei sellaisen silmänräpäyksen perusteella voi suuria johtopäätöksiä tehdä mihinkään suuntaan. Ilmasto voi vaikka viilentyäkin hieman tilapäisesti kasvihuoneilmiöstä riippumattomista syistä.

Palataan siis asiaan 2100-luvulla?

Kyllähän ilmastonmuutos on täyttä totta. Ethän sä voi lämpötilatilastoja vastaan käydä väittämään, sama kuin väittäisit maapalloa pannukakuksi. Ilmastonmuutoksen syillä voi tietysti spekuloida, mutta vahva konsensus asiasta on ja kasvihuonekaasujen merkitys ilmastonmuutoksessa on huomattava.

Enkä minä ole edes mikään viherpiipertäjä. Mutta ei tosiasioita vastaan kannata käydä inttämään. Se on sitten eri asia, että mitä asialle pitäisi tehdä.

 

[Tlapio]

Nii nyt ollaan siellä lämpimän jakson loppupuolella ja lähdetään kohti kylmää jaksoa.

 

[pagi]

Nii nyt ollaan siellä lämpimän jakson loppupuolella ja lähdetään kohti kylmää jaksoa.

50k vuoden jänteellä?

 

[Tlapio]

50k vuoden jänteellä?

Nii voihan siinä kestää niin kauan ennen kuin uudestaan alkaa lämpeemään.

 

[vilkas]

20 vuotta on lyhyt aika, ei sellaisen silmänräpäyksen perusteella voi suuria johtopäätöksiä tehdä mihinkään suuntaan. Ilmasto voi vaikka viilentyäkin hieman tilapäisesti kasvihuoneilmiöstä riippumattomista syistä.

Palataan siis asiaan 2100-luvulla?

Kyllähän ilmastonmuutos on täyttä totta. Ethän sä voi lämpötilatilastoja vastaan käydä väittämään, sama kuin väittäisit maapalloa pannukakuksi. Ilmastonmuutoksen syillä voi tietysti spekuloida, mutta vahva konsensus asiasta on ja kasvihuonekaasujen merkitys ilmastonmuutoksessa on huomattava.

Enkä minä ole edes mikään viherpiipertäjä. Mutta ei tosiasioita vastaan kannata käydä inttämään. Se on sitten eri asia, että mitä asialle pitäisi tehdä.

20 vuotta riittää siihen, että ilmastomallien ja todellisuuden välinen ero kasvaa tarpeeksi isoksi. Ja uskon kyllä että 20 vuoden aikana onnistuu yksi jos toinenkin maa tuhoamaan luotettavan sähköntuotantonsa, jolloin realismiakin alkaa tulla mukaan.

Teit muuten sen klassisen virheen, että luulet automaattisesti toista denialistiksi. Tiedän lämpötilojen nousseen vähän. Paino sanalla VÄHÄN. Itse mittauksissa on omat laatu- ja käsittelyongelmansa. Varsinkin siinä, kuinka vanhoja maa-asemien mittauksia säädetään alaspäin ja uudempia ylöspäin. Eli hyväksyn sen, että co2 on kasvihuonekaasu, mutta sen vaikutus on pieni verrattuna luonnolliseen ilmastonmuutokseen. Ja historia osoittaa, että maapallo itsessään kykenee paljon suurempiin muutoksiin, kuin mitä tämä pieni lämpeneminen viimeisen 100 vuoden aikana on ollut.

Jos ilmastotiede olisi rehellistä, olisi ainoa oikea vastaus: ”We don’t know.” Kuten itse ripität minua, silmänräpäyksestä ei voi tehdä johtopäätöksiä. Sama menee myös toiseen suuntaan.

 

[Tlapio]

Näkeehän sen noista jääkairaus näytteistä että noin 125 000 vuotta sitten lämpötila on ollut vielä korkeampi kuin nytten.

 

[pagi]

Kyllähän maapallo kestää kymmenien asteiden muutoksen mutta kestääkö ihminen? Tai vähintään joutuu muuttamaan

 

[vilkas]

Kyllähän maapallo kestää kymmenien asteiden muutoksen mutta kestääkö ihminen? Tai vähintään joutuu muuttamaan

Mistä tuo kymmenien asteiden muutos tulisi?

 

[pagi]

Mistä tuo kymmenien asteiden muutos tulisi?

No vaikka tulisi jos satojen tuhansien vuosien skaalasta puhutaan. Joka tapauksessa on kaksi eri asiaa voiko pallolla olla elämää vai voiko nykyihminen elää tietyllä alueella

 

[vilkas]

No vaikka tulisi jos satojen tuhansien vuosien skaalasta puhutaan

Älä nyt venkoile. Mikä aiheuttaisi kymmenien asteiden muutoksen?

 

[pagi]

Älä nyt venkoile. Mikä aiheuttaisi kymmenien asteiden muutoksen?

En tiedä. Heitin sen hatusta. Jos lämpötila ei tosiaan heilu kuin alle kymmenen sadoissakaan tuhansissa vuosissa kuten graafissa, niin koko hypoteesi on merkityksetön

 

[L2K2]

Nii nyt ollaan siellä lämpimän jakson loppupuolella ja lähdetään kohti kylmää jaksoa.

Miksi luen tuota käyrää niin erilaisella tavalla kuin sinä? Ehkä siksi, että se sanoo CO2-pitoisuuden pysyneen alle selvästi 300 ppm viimeisen kolmannesMILJOONAN vuoden ajan. Mitä tuo pitoisuus nyt olikaan? 400 ppm taisi mennä pari vuotta sitten ”rikki”, ja ihan erilaisella vauhdilla mennään ylös kuin koskaan aikaisemmin... ja tuota 400 ppm tasoa pidettiin todella kaukaisena vielä (muutama) vuosikymmen sitten.

1950-luvun lopulla kun nuo yhtäjaksoiset mittaukset aloitettiin, kun fiksummat kaverit tajusi, että (jo silloinen) fossiilisten polttoaineiden massiivinen käyttö saattaa nostaa noita pitoisuuksia ”normaalista”, pitoisuus oli sen 310 ppm.

Ns. päivän luku Mauna Kealla on 410 ppm, mutta tuosta noin 5 on kausivaihtelua.

50k vuoden jänteellä?

Tämäpä tämä. Nyt tuo CO2-pitoisuus on kasvanut noin 2 ppm/vuosi. Ihan järjettömän paljon nopeammin kuin nuo aikaisemmat muutokset...

 

[vilkas]

En tiedä. Heitin sen hatusta. Jos lämpötila ei tosiaan heilu kuin alle kymmenen sadoissakaan tuhansissa vuosissa kuten graafissa, niin koko hypoteesi on merkityksetön

Niin heitit. Tässä ilmastopelleilyssä panikoidaan siitä, jos lämpö nousee yli yhden asteen tästä sadassa vuodessa.

 

[Tlapio]

Kyllähän maapallo kestää kymmenien asteiden muutoksen mutta kestääkö ihminen? Tai vähintään joutuu muuttamaan

Eikai ihmisen tarviikkaan kestää. Sukupuuttoja on tapahtunu vaikka kuinka monta historiassa.

 

[pagi]

Eikai ihmisen tarviikkaan kestää. Sukupuuttoja on tapahtunu vaikka kuinka monta historiassa.

Niin kyllä ihminenkin kuolee sukupuuttoon paljon ennen kuin aurinko sammuu. Ehkä yritin vihjata että se mitä ilmasto on joskus jurakaudella ollut ei liity siihen mitä ihmiselle voisi tapahtua jo paljon ennen sitä.

Mutta voin ihan suoraan myöntää olevani näissä jutuissa ihan lammas ja otsikoiden varassa enkä yritäkään esittää mitään loppuun asti pohdittua analyysejä

 

[Tlapio]

Miksi luen tuota käyrää niin erilaisella tavalla kuin sinä? Ehkä siksi, että se sanoo CO2-pitoisuuden pysyneen alle selvästi 300 ppm viimeisen kolmannesMILJOONAN vuoden ajan. Mitä tuo pitoisuus nyt olikaan? 400 ppm taisi mennä pari vuotta sitten ”rikki”, ja ihan erilaisella vauhdilla mennään ylös kuin koskaan aikaisemmin... ja tuota 400 ppm tasoa pidettiin todella kaukaisena vielä (muutama) vuosikymmen sitten.

1950-luvun lopulla kun nuo yhtäjaksoiset mittaukset aloitettiin, kun fiksummat kaverit tajusi, että (jo silloinen) fossiilisten polttoaineiden massiivinen käyttö saattaa nostaa noita pitoisuuksia ”normaalista”, pitoisuus oli sen 310 ppm.

Ns. päivän luku Mauna Kealla on 410 ppm, mutta tuosta noin 5 on kausivaihtelua.



Tämäpä tämä. Nyt tuo CO2-pitoisuus on kasvanut noin 2 ppm/vuosi. Ihan järjettömän paljon nopeammin kuin nuo aikaisemmat muutokset...

Tottakai 100 vuoden aikana poltettu fossiilinen polttoaine on varmasti nostanu co2 pitoisuutta ja varmaa 500 ppm menee rikki 20 vuoden sisällä. Ei sille mitään mahdeta. Kyllä se luonto korjaa jollain tavalla tuon.

 

[Tlapio]

Niin kyllä ihminenkin kuolee sukupuuttoon paljon ennen kuin aurinko sammuu. Ehkä yritin vihjata että se mitä ilmasto on joskus jurakaudella ollut ei liity siihen mitä ihmiselle voisi tapahtua jo paljon ennen sitä.

Mutta voin ihan suoraan myöntää olevani näissä jutuissa ihan lammas ja otsikoiden varassa enkä yritäkään esittää mitään loppuun asti pohdittua analyysejä

En minä tiedä senkään enempään. Minua vaan ihmetyttää nuo jäänäytteet että tuo sykli on ollut ennenkin että lämpenee ja kylmenee. Ja tuolloin ei edes ole ollut ihminen vaikuttamassa fossiilisten kanssa. Mistä se on johtunut minä luulen että siitä miten me kierretään tätä galaksia ja aurinkoa.

 

[vilkas]

Tottakai 100 vuoden aikana poltettu fossiilinen polttoaine on varmasti nostanu co2 pitoisuutta ja varmaa 500 ppm menee rikki 20 vuoden sisällä. Ei sille mitään mahdeta. Kyllä se luonto korjaa jollain tavalla tuon.

Ennemminkin luonto kiittää. Kasvit kasvavat paremmin.

 

[Kuvaaja]

Nii nyt ollaan siellä lämpimän jakson loppupuolella ja lähdetään kohti kylmää jaksoa.

Tässä kuvassa ilmastoherkkyys on lähemmäs 20. Vertailun vuoksi IPCC:n parhaimman arvion mukaan se on 1,5-4,5. Mittausten mukaan se on tuo alarajan 1,5. Tuosta vaihtelusta hiilidioksidi vastaa siten noin kymmentä prosenttia ja loppu on arvoitus. Nythän tilanne on tuosta muuttunut, kun me ihmiset tuprutamme hiilidioksidia taivalle, mutta me emme tule ikinä vaikuttamaan noinkaan paljoa ilmastoon. Jos jääkausi tuntuu hyvältä ja luonnolliselta elinympäristöltä, niin kaikin mokomin yritetään lopettaa ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos. Muussa tapauksessa otetaan vastaan se hyvä mitä siitä seuraa. Itse kannatan jälkimmäistä vaihtoehtoa.

IPCC Revises Climate Sensitivity

Tuossa on sellainen kätevä nyrkkisääntö, että mikäli haluaa pysytellä ilmastotieteen uusimpien tulosten tasalla onnistuu se seuraamalla IPCC:n parhaimman arvion alarajoja. Viimeisimmässä julkaisussa IPCC reivasikin arviota lämpötilannoususta alaspäin. Nykytiedon ja mittausten mukaan se noin 1,5 C-astetta CO2-tason kaksinkertaistumista kohden. Loppu on tuhtia propagandaa päättäjille tai ääripään kauhuskenaarioita medialle ja niistä johdettuja pelottelu-uutisia niitä seuraaville heikkopäille. Meret eivät tule nielemään maita eivätkä aavikot valtaa mantereita.