Ilmastonmuutos

[timppeli]

Onko Suomen monotonisten talousmetsien aiheuttama biodiversiteettientiteetin romahtaminen aiheuttanut suuriakin ongelmia tähän mennessä? Myönnän etten ole tarkkalillut tiettyjen koppakuoriaisten ja homotiaisen esiintymistiheyttä Suomen metsissä.

 

[JLM]

On se, yhtälailla kuin mainitsemasi kulotus/paloalueet ja perinnemaisemat lehmineen ym.

Tekstisi muuten haiskahti pakkosyöttämiselle, en minä maininnut mitään ryteeköistä ym. Huonoa argumentointia.

Niin ja nykyinen talousmetsä ja tehometsätalous kyllä juuri aiheuttavat erittäin monotonisen metsän syntyä. Niitä on Suomessa todella paljon vrt. vaikka nyt ne mainitsemasi ryteiköt. Aika hankala ymmärtää ajatuksenjuoksua kuinka se ei auttaisi luonnon monimultoisuutta jos niiden vähemmistössä olevien luontotyyppien määrää lisättäisiin?

Hoitamatta jätetty metsä kyllä muuttuu paikoitellen aikamoiseksi ryteiköksi, vähän riippuen missä se on. Luonnon monimuotoisuutta toki auttaa jos vähemmistössä olevien luontotyyppien määrää lisätään, toki sillä disklaimerilla että sitten 20 vuoden päästä tulee seuraavat luontointoilija kertomaan miten se on luontoarvoiltaan kelvotonta ja merkityksetöntä keinotekoisesti luotua aluetta eikä luonnollista, villiä, ihanaa... toinen asia on sitten tietysti sekin, kenen maille ne perustetaan ja kenen kustannuksella. Vai meinataanko taas vain ryöstää vastikkeetta.

 

[vindicator rapeto]

Pariisin ilmastosopimuksessa 2015 sovittiin rajoittaa päästöjä niin ettei 1,5c asteen ylitys toteutuisi, suhteessa esiteolliseen aikaan. Nykyisellä tahdilla tuon rajan ylityksen mahdollistamat ihmiskunnan päästöt globaalisti tulevat vastaan jo 3 vuodessa.

Carbon budget for 1.5°C warming limit to run out in three years at current emission rates, warn scientists​

Tämä ei siis automaattisesti tarkoita että 1,5 celciusasteen raja ylittyisi välittömästi, mutta suunta on selvä ja ylitys tulee tapahtumaan erittäin pian.
Viimeisen 10 vuoden aikana ( 2015-2024 ) globaali lämpötila on noussut 1,22c yli esiteollisen ajan, jota käytetään siis mittatikkuna, eli noin vuodet 1850-1900. Tämän jälkeinen lämpötilan nousu on ihmisen aiheuttamaa.

Ensimmäinen öljynpuppaus tehtiiin USA:n Pennsylvaniassa 1859 mutta tuosta kesti vielä jonkin aikaa öljyn laajamittaiseen käyttöön. Kun päästiin vuoteen 1959 ihmiskunta oli jo täysin "huumaantunut" tuosta erittäin halvasta aineesta joka mahdollisti edullisen liikkumisen, valaistuksen ja energiantuotannon yleisestikin. Pientä toivoa olisi että 2059 meno olisi jo muuttunut.

Öljy on edelleen todella halpaa, eikä Suomen pumppuhintaa kannata pitää mittatikkuna sillä meillä siitä on 3/4 pelkkää veroa.

 

[timppeli]

Pariisin ilmastosopimuksessa 2015 sovittiin rajoittaa päästöjä niin ettei 1,5c asteen ylitys toteutuisi, suhteessa esiteolliseen aikaan. Nykyisellä tahdilla tuon rajan ylityksen mahdollistamat ihmiskunnan päästöt globaalisti tulevat vastaan jo 3 vuodessa.

Ok. Mitä sitten tapahtuu? Joku kuppakoppakuoriaslaji katoaa Suomen metsistä ja yhteiskuntamme ajautuu sen takia kaaokseen? Ja Iranista pyrkii Suomeen miljoona "ilmastopakolaista"? Kaupoista loppuu myös leipä?

Tarvitsen konkretiaa mitä pelätään tapahtuvan. Ja pliis ei mitään "lue tuhatsivuisesta IPCC-raamatusta, vastaus löytyy tai ei löydy jostain sieltä".

Suomenhan päästöt ovat romahtaneet sitten 1990-luvun joten syypää tuohon päästöylityksiin on jossain muualla. Mites ajattelit pakottaa Kiinan vähentämään päästöjään pikaisella aikataululla? Mihin tavoitteisiin Kiina sitoutui 2015 sopimuksessa?

 

[Jumputin]

Ok. Mitä sitten tapahtuu? Joku kuppakoppakuoriaslaji katoaa Suomen metsistä ja yhteiskuntamme ajautuu sen takia kaaokseen? Ja Iranista pyrkii Suomeen miljoona "ilmastopakolaista"? Kaupoista loppuu myös leipä?

Tarvitsen konkretiaa mitä pelätään tapahtuvan. Ja pliis ei mitään "lue tuhatsivuisesta IPCC-raamatusta, vastaus löytyy tai ei löydy jostain sieltä".

Suomenhan päästöt ovat romahtaneet sitten 1990-luvun joten syypää tuohon päästöylityksiin on jossain muualla. Mites ajattelit pakottaa Kiinan vähentämään päästöjään pikaisella aikataululla? Mihin tavoitteisiin Kiina sitoutui 2015 sopimuksessa?

Negatiivisia vaikutuksia Suomen ilmaston keskieurooppalaistuessa lienee isoin juttu kuivuus, tulvat ja muut sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen. Ne tulee vaikuttamaan aina ihmiseen ja luontoon monella tavoin, kuten esim. vesistöihin ja pohjavesiin negatiivisesti.

Suomessa pystytään varmasti sopeutumaan ja hyödyntämään positiiviset muutokset, kuten kasvukauden piteneminen. Maailmalla tapahtuvaan globaaliin ruoantuotantoon, maailmantalouden ja yhdyskuntien vakauteen vaikuttaviin muutoksiin on vaikeampi sopeutua, kun ennustettavuuskin on huonoa. Ne tulee kuitenkin heijastumaan myös Suomeen tavalla tai toisella.

 

[timppeli]

Negatiivisia vaikutuksia Suomen ilmaston keskieurooppalaistuessa lienee isoin juttu kuivuus, tulvat ja muut sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen. Ne tulee vaikuttamaan aina ihmiseen ja luontoon monella tavoin, kuten esim. vesistöihin ja pohjavesiin negatiivisesti.

Suomessa pystytään varmasti sopeutumaan ja hyödyntämään positiiviset muutokset, kuten kasvukauden piteneminen. Maailmalla tapahtuvaan globaaliin ruoantuotantoon, maailmantalouden ja yhdyskuntien vakauteen vaikuttaviin muutoksiin on vaikeampi sopeutua, kun ennustettavuuskin on huonoa. Ne tulee kuitenkin heijastumaan myös Suomeen tavalla tai toisella.

Ok. No katsellaan sitten kolmen vuoden kuluttua miten maailmanmeno muuttuu, nimenomaan ilmastonmuutoksen takia.

Jos Putin hyökkää Baltian maihin ja/tai Suomeen, tai Suomen talous menee konkurssiin ylivelkaantumisen takia, niistä en tule syyttämään ilmastonmuutosta. Kuten en silloinkaan jos Iranista pyrkii pakolaisia Suomeen Israelin ja Iranin välisen sodan takia.

 

[akse]

Sitä aina ihmettelen kun nykytilannetta verrataan johonkin lapsuuden 80-lukuun. Silloin kun sattumoisin oli ennätyskylmiä talvia, Helsingissäkin jotain pitkiä alle -30 asteen pakkaskausia. Juu, se oli tosi normaalia ja tavoiteltava olotila...

Tai sitten puhutaan "esiteollisesta ajasta" ja aloitetaan tarkastelu 1800-luvun lopusta, sopivasti pikkujääkauden lopusta. Sillloin Suomessakin kuoli paljon popiulaa nälänhädässä mikä johtui erittäin kylmistä ja pitkistä talvista sekä koleista kesistä.

Ahh oispa taas.. mikä sen kivempaa kuin kuolla nälkään jne.

 

[akse]

Ilmastonmuutoksen rajoittamisessa yritetään mm. säilyttää biodiversiteetti, ja se kattaa vähän muutakin kuin ihmiset. Sitäpaitsi ihminen on riippuvainen luonnon monimuotoisuudesta myös, vaikka monet sen haluaisivatkin kiistää. Meidän elintaso heikkenee 100% varmasti jos/kun Suomen ja muun maailman biodiversiteetti köyhtyy.

Jaaha.. Tämä liikehdintä on muuttanut agendaansa muutaman vuoden välein. Aina kun mitään ei tehtykään ilmastonmuutoksen tms. eteen, niin keksitään jokin uusi suojelukohde, mitä aletaan median avustuksella rummuttamaan ihmisille.

Hyvin huomannut mediaa seuraamalla miten kokoajan pitää olla jotain uutta pelastettavaa tai muuta mistä voisi vaikka syyllistää kansalaisia.

Joo toki maapallon suojelu on hyvä asia, mutta se miten sitä on systemaattisesti aloitettu pakottaa ei kyllä aina herätä mielenkiintoa, etenkin kun tulee elettyä suht pienellä "liekillä", jo muutenkin...

 

[Gespard]

Jaaha.. Tämä liikehdintä on muuttanut agendaansa muutaman vuoden välein. Aina kun mitään ei tehtykään ilmastonmuutoksen tms. eteen, niin keksitään jokin uusi suojelukohde, mitä aletaan median avustuksella rummuttamaan ihmisille.

En tiedä mistä puhut, mutta minulle on ollut aina biodiversiteetti numero 1 listalla. Typerät päättäjät vaan mussuttaneet tähän asti lähinnä pelkästään päästövähennyksistä kun ei tieto/taito ole riittänyt ymmärtämään kokonaisuuksia.

Siis tätä mitä Suomessakin tehty, että rahaa riittänyt päästövähennyksiin, mutta luonnonsuojelua jopa ajettu alas.

 

[jarppi83]

En tiedä mistä puhut, mutta minulle on ollut aina biodiversiteetti numero 1 listalla. Typerät päättäjät vaan mussuttaneet tähän asti lähinnä pelkästään päästövähennyksistä kun ei tieto/taito ole riittänyt ymmärtämään kokonaisuuksia.

Siis tätä mitä Suomessakin tehty, että rahaa riittänyt päästövähennyksiin, mutta luonnonsuojelua jopa ajettu alas.

Mitä suojelua on ajettu alas?

 

[Spotty]

Ok. Mitä sitten tapahtuu? Joku kuppakoppakuoriaslaji katoaa Suomen metsistä ja yhteiskuntamme ajautuu sen takia kaaokseen? Ja Iranista pyrkii Suomeen miljoona "ilmastopakolaista"? Kaupoista loppuu myös leipä?

Tarvitsen konkretiaa mitä pelätään tapahtuvan. Ja pliis ei mitään "lue tuhatsivuisesta IPCC-raamatusta, vastaus löytyy tai ei löydy jostain sieltä".

Suomenhan päästöt ovat romahtaneet sitten 1990-luvun joten syypää tuohon päästöylityksiin on jossain muualla. Mites ajattelit pakottaa Kiinan vähentämään päästöjään pikaisella aikataululla? Mihin tavoitteisiin Kiina sitoutui 2015 sopimuksessa?

Yhden googlauksen päässä, mutta tässä valmiiksi pureskeltuna:

"Monimuotoisuuden heikkeneminen näkyy eliölajistoissa ja elinympäristöjen toiminnallisuuden muuttumisessa. Tämä huolestuttava kehitys uhkaa ihmisten hyvinvoinnille välttämättömiä palveluita, kuten ravintokasvien pölytystä, hiilensidontaa, tulvasuojelua sekä polttoaineiden, kuitujen ja lääkkeiden tuotantoa."

E: Tämän jälkeen osannet varmaan itsekin laittaa googleen tarvittavat hakusanat ja yhdistää yllä olevat asiat luonnon monimuotoisuuteen, ilman että jonkun tarvitsee tehdä se puolestasi?

Jaaha.. Tämä liikehdintä on muuttanut agendaansa muutaman vuoden välein. Aina kun mitään ei tehtykään ilmastonmuutoksen tms. eteen, niin keksitään jokin uusi suojelukohde, mitä aletaan median avustuksella rummuttamaan ihmisille.

Hyvin huomannut mediaa seuraamalla miten kokoajan pitää olla jotain uutta pelastettavaa tai muuta mistä voisi vaikka syyllistää kansalaisia.

Joo toki maapallon suojelu on hyvä asia, mutta se miten sitä on systemaattisesti aloitettu pakottaa ei kyllä aina herätä mielenkiintoa, etenkin kun tulee elettyä suht pienellä "liekillä", jo muutenkin...

Voi ei, tietoisuuden kasvaessa uudet asiat tuodaan ihmisten tietoon..? Kuulostaa juuri siltä, kuin kehittyneen yhteiskunnan kuuluukin toimia.


E: Omituista miten ihmiset tajuavat, että puolustusmäärärahoja on hyvä nostaa, koska olemassa olevaan uhkaan on hyvä varautua, oli se kuinka epätodennäköinen tahansa. Mutta ilmastonmuutoksessa tämä logiikka heitetään kaivoon, vaikka uhka on paljon todellisempi ja vaikutukset tiedetään.

Carl Sagan sen hyvin tiivisti jo 35 vuotta sitten:

Spoileri

 

[akse]

E: Omituista miten ihmiset tajuavat, että puolustusmäärärahoja on hyvä nostaa, koska olemassa olevaan uhkaan on hyvä varautua, oli se kuinka epätodennäköinen tahansa. Mutta ilmastonmuutoksessa tämä logiikka heitetään kaivoon, vaikka uhka on paljon todellisempi ja vaikutukset tiedetään.

Hieman eri asia. Toinen asia uhkaa esim. tänä tai ensi vuonna tai 5 vuoden päästä. Toinen ehkä 50-100v päästä.

Lisäksi katastrofi on melkoinen, jos et voi puolustautua murhanhimoisia valloittajia vastaan..
Lämpenemisen vaikutukset ei välttämättä aainakaan täällä pohjoisessa ole niin vakavat.

Voi ei, tietoisuuden kasvaessa uudet asiat tuodaan ihmisten tietoon..? Kuulostaa juuri siltä, kuin kehittyneen yhteiskunnan kuuluukin ttoimia.

Ei vaan jotkin tahot pakottaa tiettyä asiaa otsikoihin. Faktahan on se jos samaa asiaa kirjoitat tarpeeksi pitkään, niin ihmiset kyllästyvät.. sitten pitää vähän muuttaa otsikoita että joku viittisi vielä ihmetellä asiaa.

 

[Spotty]

Hieman eri asia. Toinen asia uhkaa esim. tänä tai ensi vuonna tai 5 vuoden päästä. Toinen ehkä 50-100v päästä.

Lisäksi katastrofi on melkoinen, jos et voi puolustautua murhanhimoisia valloittajia vastaan..
Lämpenemisen vaikutukset ei välttämättä aainakaan täällä pohjoisessa ole niin vakavat.

Juuri sitä tarkoitin, ilmastonmuutos uhkaa meitä nyt, kuten tiedämme. Sota uhkaa ehkä vuosikymmenien päästä, kun itänaapuri on toipunut säälittävästä yrityksestään valloittaa Ukraina.

Ja naiivia ajatella ettei viennistä riippuvainen Suomi olisi sivukärsijänä, vaikka ilmastonmuutoksen suorat vaikutukset osuisivatkin pahiten muualle. Eihän Suomi tai muu Eurooppa ole Ukrainan sodassakaan rintamalla, mutta sodan vaikutukset moni on tuntenut ainakin lompakossaan, jos ei muualla.

Ei vaan jotkin tahot pakottaa tiettyä asiaa otsikoihin. Faktahan on se jos samaa asiaa kirjoitat tarpeeksi pitkään, niin ihmiset kyllästyvät.. sitten pitää vähän muuttaa otsikoita että joku viittisi vielä ihmetellä asiaa.

Täysin samaa mieltä tässäkin:

Putin oli iltapäivälehden kannessa 333 päivänä viime vuonna – näin päätoimittajat perustelevat

Yle laski, kuinka monta kertaa Vladimir Putinin kuva oli Iltalehden ja Ilta-Sanomien kannessa viime ja tänä vuonna.

yle.fi

 

[Joku_242]

Juuri sitä tarkoitin, ilmastonmuutos uhkaa meitä nyt, kuten tiedämme. Sota uhkaa ehkä vuosikymmenien päästä, kun itänaapuri on toipunut säälittävästä yrityksestään valloittaa Ukraina.

Eikä uhkaa. Ilmastonmuutos uhkaa ensisijaisesti joitain muita ihmisiä tulevaisuudessa, ja meitä lähinnä sitä kautta että nämä tulevat hakemaan elintilaa jos emme pistä vastaan.

 

[Spotty]

Eikä uhkaa. Ilmastonmuutos uhkaa ensisijaisesti joitain muita ihmisiä tulevaisuudessa, ja meitä lähinnä sitä kautta että nämä tulevat hakemaan elintilaa jos emme pistä vastaan.

Ja naiivia ajatella ettei viennistä riippuvainen Suomi olisi sivukärsijänä, vaikka ilmastonmuutoksen suorat vaikutukset osuisivatkin pahiten muualle. Eihän Suomi tai muu Eurooppa ole Ukrainan sodassakaan rintamalla, mutta sodan vaikutukset moni on tuntenut ainakin lompakossaan, jos ei muualla.

Sotakaan ei uhkaa nyt, vaan ehkä muita ihmisiä tulevaisuudessa. Miksi siihen siis pitää varautua nyt?

 

[Joku_242]

Sotakaan ei uhkaa nyt, vaan ehkä muita ihmisiä tulevaisuudessa. Miksi siihen siis pitää varautua nyt?

Ilmastonmuutoksen torjunta uhkaa lompakkoa ihan yhtä lailla, ja sen onnistuminen ei edes ensisijaisesti riipu meidän vaan muiden toimista. Ei siis kannata olla sitä "terävintä kärkeä" oman elintason heikentämisessä.

 

[Spotty]

Ilmastonmuutoksen torjunta uhkaa lompakkoa ihan yhtä lailla, ja sen onnistuminen ei edes ensisijaisesti riipu meidän vaan muiden toimista. Ei siis kannata olla sitä "terävintä kärkeä" oman elintason heikentämisessä.

Vanha kunnon "elintason heikentäminen", hohheijaa. Kuinkas oma elintasosi on heikentynyt ilmastonmuutoksen torjunnan seurauksena?

 

[Joku_242]

Vanha kunnon "elintason heikentäminen", hohheijaa. Kuinkas oma elintasosi on heikentynyt ilmastonmuutoksen torjunnan seurauksena?

No ei se olekaan, kun se ei ole edennyt aktivistien toivomalla tavalla. Jos olisi, tilanne olisi varmasti eri.

 

[Spotty]

No ei se olekaan, kun se ei ole edennyt aktivistien toivomalla tavalla. Jos olisi, tilanne olisi varmasti eri.

Ilmastonmuutoksen torjunta ei siis ole heikentänyt elintasoasi millään tavalla, mutta silti valitat että se heikentää elintasoasi. Tämähän tiivistää ilmastonmuutoksen torjunnan vastustamisen loistavasti.

 

[Joku_242]

Ilmastonmuutoksen torjunta ei siis ole heikentänyt elintasoasi millään tavalla, mutta silti valitat että se heikentää elintasoasi. Tämähän tiivistää ilmastonmuutoksen torjunnan vastustamisen loistavasti.

Valitan että se heikentäisi elintasoa, jos sitä tehtäisiin ns. tosissaan kuten aktivistit vaativat. Tiedät varmaan mikä konditionaali on, niin turha esittää tyhmää?

 

[Spotty]

Valitan että se heikentäisi elintasoa, jos sitä tehtäisiin ns. tosissaan kuten aktivistit vaativat. Tiedät varmaan mikä konditionaali on, niin turha esittää tyhmää?

Itse en tänään esittänyt konkreettisia esimerkkejä enkä myöskään sanonut mitään aktivisteista tai heidän vaatimustensa noudattamisesta, mutta silti toit keskusteluun elintason heikentämisen (jota et ole kokenut).

Esitit kuvitteellisesta asiasta johtuvan kuvitteellisen seurauksen, ja minäkö olen se joka esittää tyhmää?

 

[timppeli]

Yhden googlauksen päässä, mutta tässä valmiiksi pureskeltuna:

Sori mutta Gemini hallusinoi vastauksia sen enempää analysoimatta ovatko ne totta vai ei.

Esim. erääseen kysymykseeni Gemini antoi suoran vastauksen, mutta kun tarkistin sen allaolevista googletustuloksista mihin AI-vastaus perustui, se oli yhdellä Quora-sivustolla yhden käyttäjän tekemä väite (ilman lähteitä), jonka monet muut keskustelijat kumosivat. AI kuitenkin katsoi että se oli se oikea vastaus jota tulee kansalle tarjota totuutena.

Toinen kuuluisa esimerkki on kuinka AI:n mielestä bensiinin lisääminen paistinpannulla olevaan spagettiin antaa sille pikantin lisämaun, tai AI antaa vastauksena TheOnion-sivulta löytämiään parodioita.

E: Omituista miten ihmiset tajuavat, että puolustusmäärärahoja on hyvä nostaa, koska olemassa olevaan uhkaan on hyvä varautua, oli se kuinka epätodennäköinen tahansa. Mutta ilmastonmuutoksessa tämä logiikka heitetään kaivoon, vaikka uhka on paljon todellisempi ja vaikutukset tiedetään.

Venäjän käytös on täysin havaittavissa oleva uhka, ja me pystymme vaikuttamaan kyseiseen uhkaan puolustustamme parantamalla ja NATO:n ja JEF:n kaltaisilla liittoumilla.

Ilmastonmuutos on puolestaan kovin paljon arvailua ja käsienheiluttelua (mukaanlukien alarmistit jotka puhuvat pötyä "ekosysteemin ja yhteiskunnan totaalisesta romahtamisesta" tai että siirtolaistulvia Eurooppaan aiheuttaisi nimenomaan ilmastonmuutos).

Lisäksi, kun Suomenkin päästöt ovat romahtaneet alas 1990-luvulta, silti tätäkään ei suostuta myöntämään positiiviseksi asiaksi Suomelle, eli että olemme oikeasti tehneet asialle jotain. Pitäisi kuristaa itseään vaan entistä kovemmin, vaikka todellisuudessa ne päästöihin vaikuttavat päätökset tehdään Kiinan ja Yhdysvaltain suunnalla.

Asian mielettömyyttä alleviivaa myös se että alarmistit kuitenkin vaikenevat täysin kun tulee puheeksi esim. siirtolaisuuden merkitys päästöille, eli että köyhistä lämpimistä maista pyrkii väkeä Eurooppaan ja varsinkin kylmään Suomeen. Jos on niin kovasti ilmastonmuutoksesta huolissaan ja sitä mieltä että nimenomaan Suomen pitää tehdä asialle jotain, sitten ko. alarmistien pitäisi kovasti vaatia rajoja kiinni ettei tänne tule EU:n ulkopuolelta väkeä kasvattamaan hiilijalanjälkeään.

Koska näin ei tehdä, saan siitä kuvan että ilmastonmuutoshysteria on pelkkä väline muille ideologisille kamppailuille, esim. vässärien kapitalismin ja markkinatalouden vastustus. Muistaakseni Osmo Soininvaara esitti jossain vaiheessa suoraselkäisyyttä, myöntäen ettei Suomen tulisi tukea kyseisenkaltaista siirtolaisuutta Suomeen koska se tosiaan pahentaa vain päästöongelmaa koko maailman tasolla. Arvostettavaa ja johdonmukaista.

Myös Pentti Linkola antoi samansuuntaisia näkemyksiä, ja hänen varsinkin pystyin uskomaan oikeasti olevan huolissaan ja vihainen nimenomaan ympäristön ja luonnon tilasta. Hän eli kuten saarnasi.

 

[Gespard]

Pitäisi kuristaa itseään vaan entistä kovemmin, vaikka todellisuudessa ne päästöihin vaikuttavat päätökset tehdään Kiinan ja Yhdysvaltain suunnalla.

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin tämähän koskee suoraan myös Suomea, sillä ostamme Kiinasta paljon krääsää. Eikun 100% lisää hintaa kiinatuotteille, samaa mieltä.

 

[timppeli]

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin tämähän koskee suoraan myös Suomea, sillä ostamme Kiinasta paljon krääsää. Eikun 100% lisää hintaa kiinatuotteille, samaa mieltä.

Niin, jollain tapaa syytös pitää kääntää takaisin länsimaihin ja Suomeen. Ei saa arvostella sitä kuinka paljon Kiina tuottaa päästöjä valmistaessaan muualle myymäänsä krääsää. (Toki hassuna sivujuonteena kiinalaisetkin ovat siirtäneet tuotantoaan esim. Vietnamiin ja muihin vieläkin halvempiin maihin, jolloin kyseiset puolikehittyneet maat muuttuvat kyseisiksi päästölähteiksi; tosin Kiinan yliherra Xi on tainnut viime aikoina vaatia että tuotantoa tuodaan takaisin Kiinaan jotta se hyödyttäisi enemmän Kiinan taloutta.)

Samaa logiikkaa ei ole aikaisemmin käytetty arvioitaessa Suomen päästöjä. Raahen terästehtaan tai paperitehtaiden päästöt on aina laskettu nimenomaan Suomen päästöiksi vaikka niiden tuotteet menisivätkin pääasiassa ulkomaille. Kaksoisstandardeja.

Kuinkakohan suuret päästöt Ukrainassa on jatkuvan sotimisen takia? Tankit tupruttavat aika paljon päästöjä ja en tiedä miten esim. pommit vaikuttavat ilmastoon, vievät kaiken hapen ainakin räjähtäessään. Positiivisena puolena jokainen kuollut ukrainalainen ja venäläinen lakkaa tuottamasta hiilidioksia hengittäessään, jotain positiivista ko. sodassa sentään. Sama tietty Gazassa, kuollut gazalainen ei ole enää päästölähde paitsi mitä mätänevästä ruumiista ehkä ilmoille pääsee.

 

[Spotty]

Sori mutta Gemini hallusinoi vastauksia sen enempää analysoimatta ovatko ne totta vai ei.

Esim. erääseen kysymykseeni Gemini antoi suoran vastauksen, mutta kun tarkistin sen allaolevista googletustuloksista mihin AI-vastaus perustui, se oli yhdellä Quora-sivustolla yhden käyttäjän tekemä väite (ilman lähteitä), jonka monet muut keskustelijat kumosivat. AI kuitenkin katsoi että se oli se oikea vastaus jota tulee kansalle tarjota totuutena.

Toinen kuuluisa esimerkki on kuinka AI:n mielestä bensiinin lisääminen paistinpannulla olevaan spagettiin antaa sille pikantin lisämaun, tai AI antaa vastauksena TheOnion-sivulta löytämiään parodioita.

Ei sitä hakukoneen AI:ta kannatakaan käyttää, kun kuitenkin pitää tarkistaa asia suoraan lähteestä.

Venäjän käytös on täysin havaittavissa oleva uhka, ja me pystymme vaikuttamaan kyseiseen uhkaan puolustustamme parantamalla ja NATO:n ja JEF:n kaltaisilla liittoumilla.

Ilmastonmuutos on puolestaan kovin paljon arvailua ja käsienheiluttelua (mukaanlukien alarmistit jotka puhuvat pötyä "ekosysteemin ja yhteiskunnan totaalisesta romahtamisesta" tai että siirtolaistulvia Eurooppaan aiheuttaisi nimenomaan ilmastonmuutos).

Ilmastonmuutos on täysin havaittavissa oleva uhka, johon pystymme vaikuttamaan kansallisilla ja kansainvälisillä toimilla. Se, että kutsut asiaa "arvailuksi" osoittaa ainoastaan oman tietämättömyytesi asian suhteen.

Jos näet, että Venäjän uhkaan tulee varautua puhtaasti "fiilispohjalta" luulisi sinun olevan sitä mieltä, että ilmastonmuutokseen on varauduttava sitäkin enemmän. Suosittelen todella omistamaan pari minuuttia ajastasi aiemmin linkkaamalleni videolle.

Lisäksi, kun Suomenkin päästöt ovat romahtaneet alas 1990-luvulta, silti tätäkään ei suostuta myöntämään positiiviseksi asiaksi Suomelle, eli että olemme oikeasti tehneet asialle jotain. Pitäisi kuristaa itseään vaan entistä kovemmin, vaikka todellisuudessa ne päästöihin vaikuttavat päätökset tehdään Kiinan ja Yhdysvaltain suunnalla.

Se, että Suomi on tähän asti tehnyt hyvää työtä ei tarkoita etteikö tätä työtä tulisi jatkaa. Jos vene on täynnä vettä ja uppoaa, luonnollisesti kannattaa äyskäröidä kunnes paatti pelastuu, vaikka vieressä istuja ei omasta mielestäsi äyskäröi tarpeeksi lujaa.

EU:ssa on 100 miljoonaa asukasta Yhdysvaltoja enemmän. Kiinan, EU:n ja Yhdysvaltojen osuus koko maailman BKT:sta on saman suuruinen. Vaatii aikamoista akrobatiaa väittää, että EU ei olisi yhtä tärkeä ilmastonmuutoksen torjunnassa (ellei jopa tärkeämpi).

 

[vindicator rapeto]

Ok. Mitä sitten tapahtuu? Joku kuppakoppakuoriaslaji katoaa Suomen metsistä ja yhteiskuntamme ajautuu sen takia kaaokseen? Ja Iranista pyrkii Suomeen miljoona "ilmastopakolaista"? Kaupoista loppuu myös leipä?

Tarvitsen konkretiaa mitä pelätään tapahtuvan. Ja pliis ei mitään "lue tuhatsivuisesta IPCC-raamatusta, vastaus löytyy tai ei löydy jostain sieltä".

Suomenhan päästöt ovat romahtaneet sitten 1990-luvun joten syypää tuohon päästöylityksiin on jossain muualla. Mites ajattelit pakottaa Kiinan vähentämään päästöjään pikaisella aikataululla? Mihin tavoitteisiin Kiina sitoutui 2015 sopimuksessa?

Mitä sitten tapahtuu?

Lähdetäänpä liikkeelle siitä ettei 1,5, 2,0 tai edes 3,0 asteen lisäys esiteolliseen aikaan ole kiinteitä pisteitä, vaan ilmastossa on käynnissä muutos joka on käynnissä jatkuvasti. Jo nyt meillä ruoka ilmastonmuutoksesta johtuen maksaa enemmän kuin vaikkapa 1960 tai 70- luvulla johtuen (vain valtaosin, koska jokin alue on voinut hyötyäkin ) ilmaston lämpenemisestä.

Käytännössä itse tiivistäisin niin että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeniminen on täällä hyvän statuksen pohjoismaissa valtaosin kustannuskysymys. Jossain muualla voi olla vaikkapa köyhyyden huomattava lisääntyminen ja pakolaisuus, väestönliikkeet yleisemminkin jotka saattavat näkyä myös meille. Elinkustannusten noustessa tyytymättömyys lisääntyy ja voi johtaa populististen kansanliikkeiden syntyyn, jolloin lopulta saattaa olla demokratiakin vaarassa maissa joissa sitä vielä sattuu olemaan. Sodat ja muu radikalismi voi olla ihan suoraa seurausta ilmaston lämpenemisestä.

Joskus olen kuullut että ilmaston lämpeneminen voisi äärimmillään synnyttää kierteen joka Venuksessakin on tapahtunut. Tuon planeetan äärimmäiset olot oletetaan johtuvan äärimmäisistä ilmastonmuutoksista. Itse en tähän nykytiedon valossa luottaisi ollenkaan, mutta pahimmillaan puhuttaisiin 200-300 vuoden aikajänteellä jopa 4-7 asteen noususta nykyiseen verrattuna. Tämä tarkoittaisi täysin erilaista maailmaa, koko päiväntasaaja olisi etenkin lämpöasteikon yläpään toteutuessa täysin elinkelvotonta äärimmäisten lämpötilojen takia.

 

[pulatunnus]

Niin, jollain tapaa syytös pitää kääntää takaisin länsimaihin ja Suomeen. Ei saa arvostella sitä kuinka paljon Kiina tuottaa päästöjä valmistaessaan muualle myymäänsä krääsää. (Toki hassuna sivujuonteena kiinalaisetkin ovat siirtäneet tuotantoaan esim. Vietnamiin ja muihin vieläkin halvempiin maihin, jolloin kyseiset puolikehittyneet maat muuttuvat kyseisiksi päästölähteiksi; tosin Kiinan yliherra Xi on tainnut viime aikoina vaatia että tuotantoa tuodaan takaisin Kiinaan jotta se hyödyttäisi enemmän Kiinan taloutta.)

Kunnon päästökauppa toisi välineitä, ei sillä ole väliä missä päästellään, missä niellään jos päästöt olisi kunnolla kaupan piirissä. Markkina ohjaisi tuotannon, päästöt, tehokkaasti.

Kiinaa paljon ilmastoasioissa dissataan, se on maa, alue jossa päästöt lyhyessä ajassa ns räjähti, nousten vertailulistoilla korkealle, vuotuoisissa päästöissä, rinnalle, jopa ohi monen länsimaan. Mutta sen kumulatiivinen on lyhyen keston takia vielä kaukana länsimaista, ja siellä vähän yllättäen mennään etukenossa vs tavoittee, fosiilihuippu taidettu saavuttaa, ja voimakkaita toimia päästöjen vähentämiseksi.

Kiina on kokokansa takia tärkeä. toinen toki jenkit, ja EU, Jenkit nyky hallinnolla vetää hälläväliä, mutta siellä kuitenkin osavaltiot ja yritykset vieneet liittovaltion ailahteluista huolimatta päästöjä vähentäviä toimia. Kiina osalta riski lähinnä se että jos siellä talousongelmia, niin tuleeko hallinnolle painetta lipsua omista toimista.
EU alueella taasen ongelma on vahvat jäsenvaltiot joissa muutaman vuoden välein valta vaihtuu ja populismit pelaa tälläkin kortilla. Tietenkin EU alueella talous, Ukrainan sota tuo omat haasteet.

Samaa logiikkaa ei ole aikaisemmin käytetty arvioitaessa Suomen päästöjä. Raahen terästehtaan tai paperitehtaiden päästöt on aina laskettu nimenomaan Suomen päästöiksi vaikka niiden tuotteet menisivätkin pääasiassa ulkomaille. Kaksoisstandardeja.

Fosiiliset polttoaineet ovat niiden polttavien päästöjä, eli niitä ei yleensä lasketa myyjän, tuottajan päästöiksi, jalostus, ja tuotanto toki aiheuttaa päästöjä.

Muussa ei sitten ole yhtä hyvää päästökauppaa, eli kuten sanoit niin jos tuodaan kiinasta tuotteitea joiden tuotaminen aiheuttanut päästöjä, niin se hiilireppu ei tule mukana, jos me tuotamme terästä ja myymme niin se päästö reppu ei kulje mukana. Päästöoikeuksia voi ostaa, eli päästökauppa markkinoilla sitä kautta liikkuu.

Metsäjalosteet, se nyky mallissa mutkikkaampi, jos viemme sahatavaraa, niin se menee neutraalinan, eli se mukana mennyt hiili onkin meidän päästö, vertaa jos myisimme öljyä. No usein se puutavara kyllä myydäänkin neutraalina, eli siinä mielessä ihan oikein. Mutta mailman laajuisesti ei ole päästökauppaa, niin myyjä ei voi valita meneekö vai ei.

 

[timppeli]

Lähdetäänpä liikkeelle siitä ettei 1,5, 2,0 tai edes 3,0 asteen lisäys esiteolliseen aikaan ole kiinteitä pisteitä, vaan ilmastossa on käynnissä muutos joka on käynnissä jatkuvasti. Jo nyt meillä ruoka ilmastonmuutoksesta johtuen maksaa enemmän kuin vaikkapa 1960 tai 70- luvulla johtuen (vain valtaosin, koska jokin alue on voinut hyötyäkin ) ilmaston lämpenemisestä.

Onko jossain merkittäviä viitteitä että ruoka maksaa nykyisin enemmän ja että se johtuu nimenomaan ilmastonmuutoksesta, eikä yleisesti vaikkapa väestönkasvusta ja yleisestä inflaatiosta ja tulojen noususta?

Puhutko Suomen vai koko maailman tilanteesta? Suomessa ruoan hinta verrattuna tuloihin on kovasti laskenut kun Suomi alkoi luopua tulleista joilla pyrittiin suosimaan kotimaista tuotantoa, esim. että appelsiini maksaa kesällä enemmän jotta suomalaiset söisivät ennemmin kotimaista porkkanaa ja kaalia.

Mielestäni jokin aika sitten pyrin hakemaan tilastoja esim. viljan ja muunkin ruoan tuotantomääristä koko maailmassa läpi vuosien, löytääkseni jotain todellista todistetta väitteelle että ravinto olisi loppumassa maailmasta ilmastonmuutoksen takia. Lähinnä törmäsin uutisiin jatkuvasta ylituotannosta eri aloilla, siitä huolimatta että väestönkin määrä on lisääntynyt.

Se että Venäjällä ja Yhdysvalloissa esim. kananmunien hinta oli ampaissut nousuun ei liity ilmastonmuutokseen. Yhdysvalloissa syynä oli käsittääkseni kanojen joukkosairastumiset, ja Venäjällä pakotteet ja sen semmoiset. Monia vuosia sitten lohen hinta nousi roimasti, siihen syynä olivat Chilessä vaikuttavat kalataudit jotka romahduttivat lohen tuotannot. En ainakaan suoraan syytä siitäkään ilmastonmuutosta.

Heitän tähän vaikka tämän parin vuoden takaisen uutisen:

Olisitko uskonut? Tämä yllättävä maa tuotti eniten viljaa asukasta kohden - Suomenmaa.fi

Maailmalla viljeltiin viljaa vuonna 2020 yhteensä kolme miljardia tonnia. Tämä tarkoittaa sitä, että...

www.suomenmaa.fi

Maailman viljan tuotanto kasvoi 53 prosenttia vuodesta 1990 vuoteen 2020. Tämä tarkoittaa sitä, että vuonna 2020 tuotettiin noin miljardi tonnia enemmän viljaa kuin vuonna 1990. Samaan aikaan maailman väestö kasvoi 46 prosenttia eli 2,4 miljardilla ihmisellä.
Viljan tuotannon kasvua ei ole tehty uusia viljelymaita raivaamalla vaan tuotantoa tehostamalla. Viljelyala kasvoi vain 4 prosentilla 30 vuodessa.

Ei ihan vielä merkkejä ravinnon loppumisesta... Eniten tuossa huolestuttaa tuo ripeä väestönkasvu, ja se arvatenkin lähinnä niissä mainituissa köyhissä maissa joissa on jo valmiiksi kurjaa. Johtuisikohan "pakolaisuus" enemmän vaikka tuosta väestönkasvusta, kuin ravinnontuotannon väitetystä hiipumisesta?

 

[timppeli]

Kiinaa paljon ilmastoasioissa dissataan, se on maa, alue jossa päästöt lyhyessä ajassa ns räjähti, nousten vertailulistoilla korkealle, vuotuoisissa päästöissä, rinnalle, jopa ohi monen länsimaan. Mutta sen kumulatiivinen on lyhyen keston takia vielä kaukana länsimaista, ja siellä vähän yllättäen mennään etukenossa vs tavoittee, fosiilihuippu taidettu saavuttaa, ja voimakkaita toimia päästöjen vähentämiseksi.

Jälleen tuota turhanpäiväistä synninpäästöä Kiinan päästöille. Ikäänkuin heillä olisi nyt oikeus tuprutella oikein kunnolla koska eivät tehneet niin 1970-luvulla nälänhädän aikoihin? Antaako ilmastonmuutos anteeksi jos päästöt tulevat nimenomaan Kiinasta?

Siitä kiitän Kiinaa että joskus yritti hilllitä hillitöntä väestönkasvuaan, tosin nyt taitaa haluta päinvastaista eli patistaa lastentekoon, ainakin naisia. Intia ja Afrikka ovat edelleen kovasti kasvattaneet väestöään.

 

[pulatunnus]

Onko jossain merkittäviä viitteitä että ruoka maksaa nykyisin enemmän ja että se johtuu nimenomaan ilmastonmuutoksesta, eikä yleisesti vaikkapa väestönkasvusta ja yleisestä inflaatiosta ja tulojen noususta?

Puhutko Suomen vai koko maailman tilanteesta? Suomessa ruoan hinta verrattuna tuloihin on kovasti laskenut kun Suomi alkoi luopua tulleista joilla pyrittiin suosimaan kotimaista tuotantoa, esim. että appelsiini maksaa kesällä enemmän jotta suomalaiset söisivät ennemmin kotimaista porkkanaa ja kaalia.

Ruuan hyllyhinta, ruuantuottajahinta, ruuan mailmanmarkkinahinta, ruuantuotanto kustannukset. Jälkimmäinen kai ainoa etäisesti ilmastonmuutokseen sopiva luku.

Mutta jos halutaa pohtia vain ilmastonmuutoksen vaikutusta, niin siitä pitäisi sitten siivota muut kustannus vaikutukset.

Mutta ääriilmiöt, vaihtelut, kuivuus, märkyys,kuumuus, kylmyys, niin ne kyllä kuullostaa kustannuksia nostavalta. Se että vyöhykkeet siirtyy ei myöskään kuullosta kustannuksia alentavalta, mutta paikallisesti voi suuntaan että toiseen.

Jälleen tuota turhanpäiväistä synninpäästöä Kiinan päästöille. Ikäänkuin heillä olisi nyt oikeus tuprutella oikein kunnolla koska eivät tehneet niin 1970-luvulla nälänhädän aikoihin? Antaako ilmastonmuutos anteeksi jos päästöt tulevat nimenomaan Kiinasta?

Siitä kiitän Kiinaa että joskus yritti hilllitä hillitöntä väestönkasvuaan, tosin nyt taitaa haluta päinvastaista eli patistaa lastentekoon, ainakin naisia. Intia ja Afrikka ovat edelleen kovasti kasvattaneet väestöään.

Se oikeastaan on tärkeää, se ei tietenkään ole hyvä että jossain päästöt lisääntyy, mutta jos sysää vastuu sinne missä päästelty vähemmän, ja sillä perustelee sitä että itse voisi jatkaa päästelyitä, niin se on vähän heikkoa.

Paljon päästelleet haluaa toki jakaa taakkaa niin että vähennetään päästöjä, ja vaaditaan muista vähentää yhtäpaljon. Ne missä taasen vähän päästelty, niin se ajatus ei oikein innosta, eikö niiden pitäisi vähentää päästöjä jotka sen ilmaston täyttäneet hiilellä ja ulomitanneet sitä sen hyvivoinnin.


Se torjunnassa kuitenkin tärkeää että laskettaisiin kumulatiivisesti, jos tekee nopeita toimia vähentääkseen, niin se on ilmaston kannalta hyvä, ja se pitäisi laskea myös vähentäjän eduksi. Se tuo myös sitä pelivaraa tuleville vuosille.

Kiinan kohdalla olisi hyväksi jos se on ripeä vähentään, ja se toisi sinnekkin pelivaraa tuleville vuosille.

 

[taski]

Onko olemassa mitään lahkoa joka ei usko ilmastonmuutokseen? Tekisi mieli liittyä kun lukee tätä paatosta.
Itse periaatteessa osittain uskon siihen, mutta en jaksa tätä asiasta vouhkaamista ja vaahtoamista kun en koe että minun täytyisi sen estämiseen millään tavoin osallistua. Olen syntynyt maapallolle nyt ja elän täällä nyt, eikä minua kiinnosta tippaakaan tulevien sukupolvien hyvinvointi, vaan haluan omasta lyhyestä elämästäni nauttia täysin siemauksin ilman mitään ideologista thunebergiläistä pakotusta. Kovasti tässä on samanlaisia piirteitä kuin eräissä uskonnoissa joita pakkotuputetaan ihmisille lapsesta saakka. Odotan sitä päivää että ilmastolahkolaiset saa verotusoikeuden.

Mikä teillä on ideana siinä että säästetään maapalloa tuleville sukupolville? Oman kuolemanne jälkeen ette ole sitä näkemässä ettekä kokemassa, joten mitä väliä? Maapallohan voi räjähtää vaikka huomenna. Nautitaan kun vielä voidaan.

Edit: kuuluisikohan tämä ennemmin johonkin filosofia -ketjuun...?

 

[MOS6510]

Ilmastonmuutoksen torjunta uhkaa lompakkoa ihan yhtä lailla, ja sen onnistuminen ei edes ensisijaisesti riipu meidän vaan muiden toimista. Ei siis kannata olla sitä "terävintä kärkeä" oman elintason heikentämisessä.

Missä käytännön tilastossa tämä "elintason heikkeneminen" ilmastonmuutoksen vuoksi näkyy? Itse en ole tällaista tunnistanut ja olen seurannut asiaa yli 25 vuotta.

 

[Joku_242]

Missä käytännön tilastossa tämä "elintason heikkeneminen" ilmastonmuutoksen vuoksi näkyy? Itse en ole tällaista tunnistanut ja olen seurannut asiaa yli 25 vuotta.

Kai se olisi joskus tulevaisuudessa kun tulee enemmän ongelmia sääilmiöiden takia, ja menee rahaa niihin varautumiseen tai jälkien korjailuun.

 

[pulatunnus]

Onko olemassa mitään lahkoa joka ei usko ilmastonmuutokseen?

Ilmastonmuutoksen kieltäjiä on ja heillä ns seuraajia. Jotkut järjestäneet jotain tempauksiakin, mutta netissä löytää sen henkisiä, aikanaan ketjuihin jotkut postaili aktiivisesti linkkejä sellaisiin sivustoihin, en tiedä onko vähentynyt svujen aktiivisuus. Yotubesta en nyt tarkistanut, jos ei ole poistunut, niin siellä ihan sitä kotimaistakin tuotantoa ollut, sieltä katsoa onko aktiivisuutta.

Enennen syvempää liittymistä, niin miettiä ensin onko sellaisten tukeminen kuinka järkevää. Ei se kuitenkaan ole pois noiden toisen äärilaiden ilmastomuutos vouhkaajilta. Jälkimmäisiltä on pois ihan se ettei niitä tue, ei niitä nosta. Jos klikkailee jotain video, sos median palveluita, niin asialliset on pois sekoilijoilta.

 

[pulatunnus]

Missä käytännön tilastossa tämä "elintason heikkeneminen" ilmastonmuutoksen vuoksi näkyy? Itse en ole tällaista tunnistanut ja olen seurannut asiaa yli 25 vuotta.

Elintaso, hyvinvointi on kasvannut, käppyröissä erottuvat äkkilliset kyykkäykset ovat muista johtuvia, talous jutut, korona, Ukrainan sota.

Perus mouhkaamista on se että ilmastonmuutoksen torjunta laskisi lyhyellä ajalla hyvinvointia, ilmastonmuutos aiheuttaa elintason laskua pidemmällä ajalle. Laskulle perusteluna käytetään sitä että fosiilisien käytön vähentäminen kallista, pois muusta, hyvinvointi laskee, ja jälkimmäisen osalta ilmastonmuutos aiheuttaa jättimäiset kustannukset, elintason lasku.

No ilmastonmuutoksen torjunta jos olisi aloitetta voimakkaammin ajoissa, niin arvioitu että se ei välttämättä olisi aiheuttanut elintason laskua, kasvu todennäköisesti hitaampaa. Ilman torjuntaa ilmastonmuutoksen arvioitu aiheuttavan jopa hyvinvoinnin laskua laajasti. siitä ei kai ole merkittävää eri mielisyyttä, se sitten sumuista miten suurta, miten laajasti.

Torjunnan viivyttely nostaa hintaa, eli jos viivyttelyä perustellaan hyvinvoinnin laskulla, niin se iskee sitten tiukemmin myöhemmin. Alkaa myös oleen se aika että ilmastonmuutokseen reagointi syö resursseja, sitä hyvinvointia, eli vaikka hyvintointi kasvaakin, niin sitä kasvua syö ilmastonmuutos.

 

[dragon age]

Ylellä oli juttua: Lupiinit haitallisia pölyttäjille. Ihmettelin sitten, että miten sitten Lupiinien alkuperämaassa Pohjois-Amerikassa kuitenkin on pölyttäjiä. Ja yleensäkin miksi vieraslajit eivät ole haitallisia alkuperämaissa.

Kysäisin Googlesta ja vastaus oli:

On tärkeää erottaa toisistaan tulokaslajit, vieraslajit ja haitalliset vieraslajit. Kaikki vieraslajit eivät ole haitallisia, ja monet vieraslajit voivat olla hyödyllisiä tai neutraaleja. Haitalliset vieraslajit ovat kuitenkin ongelma, joka vaatii hallintatoimia

Lupiini, erityisesti komealupiini, on Pohjois-Amerikasta kotoisin oleva kasvi, mutta se on levinnyt Eurooppaan ja aiheuttaa haittaa Pohjois-Amerikassa, ei vain Euroopassa. Lupiinin leviämisen myötä se valtaa tilaa alkuperäisiltä kasveilta ja voi heikentää pölyttäjien ravintolähteitä.

Vaikka lupiini on Pohjois-Amerikasta, se on levinnyt Eurooppaan ja muualle maailmaan, ja siellä se on luokiteltu haitalliseksi vieraslajiksi. Sen leviämisen myötä se voi muuttaa maaperän koostumusta ja syrjäyttää alkuperäisiä kasveja, mikä voi vaikuttaa negatiivisesti pölyttäjiin ja muihin hyönteisiin.

Esimerkiksi, Puutarha.netin mukaan, lupiinin myötä voi syntyä tilanne, jossa pölyttäjille ei ole riittävästi ravintokasveja saatavilla, mikä voi johtaa niiden vähenemiseen. Tämä puolestaan voi vaikuttaa ekosysteemiin kokonaisuudessaan.

Joten, vaikka lupiini on alun perin Pohjois-Amerikasta, sen leviäminen ja haitalliset vaikutukset eivät rajoitu vain Eurooppaan, vaan se aiheuttaa ongelmia myös sen alkuperäisellä mantereella.

Aikaisempi tekoälyn vastaus oli, että Pohjois-Amerikassa pölyttäjät ovat sopeutuneet Lupiineihin ja kolmas tekoälyn vastaus oli:
Vaikka lupiini on kotoisin Pohjois-Amerikasta, se on levinnyt ja aiheuttaa haittaa myös siellä, vaikka sen vaikutukset eivät ehkä ole yhtä laajat kuin Euroopassa.

 

[Gespard]

Lupiinit happamoittaa maaperää, siksi se syrjäyttää ja pitää poissa muita lajeja. Köyhdyttää monimuotoisuutta, vaikka lupiinit poistaisikin, jos maaperä on jo muuttunut. Sitoo typpeä ilmakehästä.

Ja tosiaan pölyttäjiä on erilaisia, ei kaikille kelpaa lupiini. Plus että on parempi pölyttäjille että on eri lajeja, jotka kukkivat eri aikoihin. Kärsivät nälkäkuolemaa jos on vain muutamaa sopivaa lajia saatavilla.

 

[MOS6510]

Ruuan hyllyhinta, ruuantuottajahinta, ruuan mailmanmarkkinahinta, ruuantuotanto kustannukset. Jälkimmäinen kai ainoa etäisesti ilmastonmuutokseen sopiva luku.

Mutta jos halutaa pohtia vain ilmastonmuutoksen vaikutusta, niin siitä pitäisi sitten siivota muut kustannus vaikutukset.

Mutta ääriilmiöt, vaihtelut, kuivuus, märkyys,kuumuus, kylmyys, niin ne kyllä kuullostaa kustannuksia nostavalta. Se että vyöhykkeet siirtyy ei myöskään kuullosta kustannuksia alentavalta, mutta paikallisesti voi suuntaan että toiseen.

Nyt on kuitenkin niin, että pientä lämpenemistä lukuunottamatta mitkään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet: Eivät kuivuuskaudet, tulvat, hirmumyrskyt, tornadot, metsäpalot jne. Ei vaikka jokainen yksittäinen sää-ilmiö pyritään nykyään uutisoimaan ilmastonmuutoksen aiheuttamana.

 

[draco76]

Eikä uhkaa. Ilmastonmuutos uhkaa ensisijaisesti joitain muita ihmisiä tulevaisuudessa, ja meitä lähinnä sitä kautta että nämä tulevat hakemaan elintilaa jos emme pistä vastaan.

Paitsi jos Golf-virta romahtaa. Minä olen jo luultavasti kuollut, kun se tapahtuu. Lasten ja tulevien sukupolvien tilanne on eri. Onneksi yksittäinen ihminen voi muuttaa, jos on hyvä koulutus.

 

[MOS6510]

Paitsi jos Golf-virta romahtaa. Minä olen jo luultavasti kuollut, kun se tapahtuu. Lasten ja tulevien sukupolvien tilanne on eri. Onneksi yksittäinen ihminen voi muuttaa, jos on hyvä koulutus.

Tämä Golf-virran romahtamisskenaario on käytännössä yhden tahon onnistuneesti rummuttama täysin pähkähullu keksintö, josta julkaisevat uuden tutkimuksen tasaisin väliajoin. Käytännössä jokainen tähän liittyvä uutinen tai "tutkimus" liittyy jotenkin tähän samaan tahoon. Tämä taho on Potsdam-instituutti Saksassa. Ja tunnetuin "tiedemies" tuolla on Stefan Rahmstorf.

Seuraavassa tyylipuhdas esimerkki asiasta; Caesar et al 2020 "Current Atlantic Meridional Overturning Circulation weakest in last millennium". Tämän paperin mukaan Golf-virta on heikoimmillaan vuosituhanteen - perustuen käytännössä vastaavanlaiseen multiproxyviritykseen, kuin ovat vastaavat lämpötilasarjat (esim. Pages2K). Caesar siis esittää, että pohjoiseen lämpöä tuova Golf-virta on juuri nyt heikoimmillaan - heikoimmillaan, vaikka nimenomaan Golf-virta pitää mm. Suomen asumiskelpoisena. Tämä Caesar on muuten edellä mainitun Rahmstrofin vanha oppilas.

Gulf Stream System at its weakest in over a millennium

02/25/2021 - Never before in over 1000 years the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC), also known as Gulf Stream System, has been as weak as in the last decades. This is the result of a new study by scientists from Ireland, Britain and Germany. The researchers compiled so-called...

www.pik-potsdam.de

Ei - Golf-virta ei ole romahtamassa ja jos törmäät aiheesta uuteen uutiseen, niin tarkista aina miten uutisen takana oleva "tiede" liittyy edelliseen Potsdam-instituuttiin ja/tai Stefan Rahmstorfiin.

 

[Spotty]

Nyt on kuitenkin niin, että pientä lämpenemistä lukuunottamatta mitkään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet: Eivät kuivuuskaudet, tulvat, hirmumyrskyt, tornadot, metsäpalot jne. Ei vaikka jokainen yksittäinen sää-ilmiö pyritään nykyään uutisoimaan ilmastonmuutoksen aiheuttamana.

Nyt kuulostaa kyllä niin paskapuheelta, että tälle kaipaisi jotain muutakin lähdettä kuin oman mutuilun.

 

[pulatunnus]

Nyt on kuitenkin niin, että pientä lämpenemistä lukuunottamatta mitkään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet: Eivät kuivuuskaudet, tulvat, hirmumyrskyt, tornadot, metsäpalot jne. Ei vaikka jokainen yksittäinen sää-ilmiö pyritään nykyään uutisoimaan ilmastonmuutoksen aiheuttamana.

Pointtistasi en varma, no se onko mailmanlaajuisesti lisääntynyt vai ei, niin kustannuksia lisänneet jo, ja kai aika yleinen odotus että ne lisääntyy, kustannus vaikutus siltikin vaikka jossain lisääntyy ja vastaavasti jossain vähenee.

Hyvä myös huomata että kustannukset ei välttämättä seuraa ääri-ilmiö jotain määritelmää tarkasti.

Jos mietitään taloudellisia vahinkoja, niin joku tuuli, sade, kuivuus jne vahingot , kustannukset voi kasvaa ilmastonmuutoksen myötä vaikka ääri astee, nopeus määrät ei kasvaisi.

 

[Gespard]

Nyt kuulostaa kyllä niin paskapuheelta, että tälle kaipaisi jotain muutakin lähdettä kuin oman mutuilun.

Niin no, jostain syystä tässä ketjussa on täysi kakkapuhe sallittu. Muualla saattaa saada misinformaation levittämisestä rankkua. Täällä voi laukoa about mitä tahansa totuutena ilman mitään lähteitä.

 

[pulatunnus]

Paitsi jos Golf-virta romahtaa. Minä olen jo luultavasti kuollut, kun se tapahtuu. Lasten ja tulevien sukupolvien tilanne on eri. Onneksi yksittäinen ihminen voi muuttaa, jos on hyvä koulutus.

Virtausmuutoksista on monenlaista versiota ja vaikutusarviota, mainitsit että muuttaa (ihminen), niin jos oletetaan että Suomesta pois muuttamista Golf-virran muutosten takia, niin mitähän nyt pohdit tapahtuvan. Suomi pitkä maa, niin onko se tässä nyt se tekiä.

Yleisesti, siellä missä meillä väestö niin ilmaston muutoksen takia ei olla alueella missä akuutti poismuuton tarve että täällä ei pystyisi säiden takia elää ja asuun. Jos ei nyt summatta yksittäisiä samasansuuntaisia ääriasioita yhteen.

 

[draco76]

Virtausmuutoksista on monenlaista versiota ja vaikutusarviota, mainitsit että muuttaa (ihminen), niin jos oletetaan että Suomesta pois muuttamista Golf-virran muutosten takia, niin mitähän nyt pohdit tapahtuvan. Suomi pitkä maa, niin onko se tässä nyt se tekiä.

Yleisesti, siellä missä meillä väestö niin ilmaston muutoksen takia ei olla alueella missä akuutti poismuuton tarve että täällä ei pystyisi säiden takia elää ja asuun. Jos ei nyt summatta yksittäisiä samasansuuntaisia ääriasioita yhteen.

Maasta muuttoa. Luulisi ilmastopakolaisuuden olevan helpompaa koulutetulle pohjoismaiselle ihmiselle.

 

[Joku_242]

Paitsi jos Golf-virta romahtaa. Minä olen jo luultavasti kuollut, kun se tapahtuu. Lasten ja tulevien sukupolvien tilanne on eri. Onneksi yksittäinen ihminen voi muuttaa, jos on hyvä koulutus.

Vaikka romahtaisikin, moisen aikaansaamiseksi ilmaston tarvisi lämmetä niin paljon että se kumoaisi kylmenemisen. Ilmasto kun lämpenee pohjoisessa nopeammin kuin maailmalla keskimäärin.

 

[MOS6510]

Nyt kuulostaa kyllä niin paskapuheelta, että tälle kaipaisi jotain muutakin lähdettä kuin oman mutuilun.

Kannattaa tutustua esimerkiksi EM-DAT-kantaan. Huom! Kuten EM-DAT-kannan ylläpitäjien toimesta on selvästi sanottu, on data ennen vuotta 2000 "historiallista" ja sen tiedonkeruun puutteiden vuoksi sitä ei saa käyttää mihinkään analyysiin. Datan keräys on kohtuullisen stabiilia vuodesta 2000 alkaen.

Global reported natural disasters by type

The annual reported number of natural disasters, categorised by type. The number of global reported natural disaster events in any given year. Note that this largely reflects increases in data reporting, and should not be used to assess the total number of events.

ourworldindata.org

EM-DAT - The international disaster database

EM-DAT is a global database with information on over 26,000 mass disasters from 1900 to present day. It's compiled from various sources, including UN agencies, NGOs, and press agencies. The data is open access for non-commercial use and distributed by the Centre for Research on the...

www.emdat.be

Specific Biases

Understanding Particular Data Quality Concerns in EM-DAT

doc.emdat.be

 

[MOS6510]

Pointtistasi en varma, no se onko mailmanlaajuisesti lisääntynyt vai ei, niin kustannuksia lisänneet jo, ja kai aika yleinen odotus että ne lisääntyy, kustannus vaikutus siltikin vaikka jossain lisääntyy ja vastaavasti jossain vähenee.

Hyvä myös huomata että kustannukset ei välttämättä seuraa ääri-ilmiö jotain määritelmää tarkasti.

Jos mietitään taloudellisia vahinkoja, niin joku tuuli, sade, kuivuus jne vahingot , kustannukset voi kasvaa ilmastonmuutoksen myötä vaikka ääri astee, nopeus määrät ei kasvaisi.

Ääri-ilmiöiden aiheuttamat vahingot kasvavat jatkuvasti ja merkittävästi, mutta tällä ei ole mitään tekemistä niiden määrän tai vakavuuden lisääntymisen kanssa. Kun vahinkojen takana olevan omaisuuden määrä vakioidaan, poistuvat kaikki trendit täysin.

Florida on tästä hyvä esimerkki: Vuonna 1950 oli Floridan asukasluku noin 5 miljoonaa ja nyt noin viisinkertainen. Asukkaiden omaisuus on kasvanut valtavasti ja alueelle muuttaa yhä varakkaampia ihmisiä, jotka rakentavat yhä upeampia taloja ja joilla on yhä enemmän kallista omaisuutta (autoja, jahteja jne). Lisäksi asutus on entistä suuremmassa määrin keskittynyt kaikkein hirmumyrskyaltteillamme rannikkoalueelle. Tuohon päälle inflaatio, joka itsessään nostaa "vahinkojen määrää" vuosi vuodelta vaikkei mitään muuta tapahtuisi.

Ei siis ihme, että vahinkojen määrä kasvaa, vaikka Floridaan osuneiden hurrikaanien määrä ja voimakkuus ei ole kasvanut lainkaan.

 

[vindicator rapeto]

Tämä Golf-virran romahtamisskenaario on käytännössä yhden tahon onnistuneesti rummuttama täysin pähkähullu keksintö, josta julkaisevat uuden tutkimuksen tasaisin väliajoin. Käytännössä jokainen tähän liittyvä uutinen tai "tutkimus" liittyy jotenkin tähän samaan tahoon. Tämä taho on Potsdam-instituutti Saksassa. Ja tunnetuin "tiedemies" tuolla on Stefan Rahmstorf.

Seuraavassa tyylipuhdas esimerkki asiasta; Caesar et al 2020 "Current Atlantic Meridional Overturning Circulation weakest in last millennium". Tämän paperin mukaan Golf-virta on heikoimmillaan vuosituhanteen - perustuen käytännössä vastaavanlaiseen multiproxyviritykseen, kuin ovat vastaavat lämpötilasarjat (esim. Pages2K). Caesar siis esittää, että pohjoiseen lämpöä tuova Golf-virta on juuri nyt heikoimmillaan - heikoimmillaan, vaikka nimenomaan Golf-virta pitää mm. Suomen asumiskelpoisena. Tämä Caesar on muuten edellä mainitun Rahmstrofin vanha oppilas.

Gulf Stream System at its weakest in over a millennium

02/25/2021 - Never before in over 1000 years the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC), also known as Gulf Stream System, has been as weak as in the last decades. This is the result of a new study by scientists from Ireland, Britain and Germany. The researchers compiled so-called...

www.pik-potsdam.de

Ei - Golf-virta ei ole romahtamassa ja jos törmäät aiheesta uuteen uutiseen, niin tarkista aina miten uutisen takana oleva "tiede" liittyy edelliseen Potsdam-instituuttiin ja/tai Stefan Rahmstorfiin.

En ota kantaa väitteisiin Potsdam -instituutin luotettavuuteen koska en tunne asiaa, mutta sen verran lisäisin että viimeisen parin vuoden aikana on tullut vahvistavia tutkimustuloksia tuon P-atlantin virran heikkenemisestä. Alla spoilerissa erittäin lyhyt tiivistelmä ( vuodelta 2023 )

New Study Definitively Confirms Gulf Stream Weakening​

Spoileri

Uuden tutkimuksen mukaan Floridan salmen läpi kulkeva Golfvirta on hidastunut 4 prosenttia viimeisten neljän vuosikymmenen aikana, ja 99 prosentin varmuudella tämä heikkeneminen on enemmän kuin satunnainen sattuma antaa olettaa.

Tämä on vahvin ja varmin todiste, joka meillä on tämän ilmaston kannalta tärkeän merivirran heikkenemisestä", sanoo Chris Piecuch, Woods Hole Oceanographic Institutionin fysikaalinen merentutkija, joka on tutkimuksen pääkirjoittaja.
..asiakirjassa ei tehdä johtopäätöstä siitä, johtuuko Golf-virran heikkeneminen ilmastonmuutoksesta vai luonnollisista tekijöistä, vaan todetaan, että tulevissa tutkimuksissa olisi pyrittävä selvittämään heikkenemisen syy.
”Vaikka voimme varmasti sanoa, että tätä heikkenemistä tapahtuu, emme pysty sanomaan, missä määrin se liittyy ilmastonmuutokseen vai onko kyseessä luonnollinen vaihtelu”, Piecuch sanoi. ”Ilmastomalleissa on havaittavissa samankaltaista heikkenemistä, mutta tätä artikkelia varten emme pystyneet kokoamaan yhteen havaintotietoja, joiden avulla voisimme todella määrittää havaitun heikkenemisen syyn.”

'Nykyinen tutkimus, joka on osa laajempaa kuusivuotista hanketta, jota National Science Foundation rahoittaa uusien mittausten tekemiseksi Golfvirrasta Floridan salmissa, korostaa pitkäaikaisten havaintojen tärkeyttä, hän sanoi. ”Mitä hienovaraisempaa muutosta tarkastellaan, sitä pidempi on havaintoaineisto, jota tarvitaan, jotta hienovaraisen muutoksen voi saada selville havaintoaineiston aikasarjasta.”


Translated with DeepL.com (free version)

Aikamoinen ajanjakso mitä tarvitaan tarkkaan tutkimukseen, puhutaan vuosikymmenistä. Varmaa on että tuo virtaus on heikkenemässä, ja sekin tiedetään ettei makean veden sekoittuminen suolaiseen kiihtyvään tahtiin tee golf- virran voimakkuuden kannalta ajatellen mitään hyvää. Ja tätä juuri lämpeneminen niin ääripohjoisessa kuin etelässäkin tarkoittaa käytännössä yhä kiihtyvään tahtiin.

Se on totta että erittäin suuressa kuvassa ajatellen Maa- planeettaa jatkuvasti uhkaa jääpalloksi muuttuminen. Näin on käynyt useita kertoja planeetan pitkän historian aikana, eli ihan vuosimiljoonista puhuttaessa suurin uhka on kylmeneminen. Toisaalta vuosimiljoonista puhuttaessa, voin heittää hatusta että 95-99,9% varmuudella koko ihmiskuntaa ei enää ole tuollaisille ajanjaksoille ajateltuna, olemassa. Golf- virran heikentyminen tai jopa se painajaismainen tilanne, että se kokonaan pysähtyisi, veisi planeettaa aika paljon lähemmäksi pelkäksi jääpalloksi muuttumista. Ainakin siis verrattuna nykytilanteeseen.

Toisaalta kun puhutaan ihmiselle tärkeän ekosysteemin "normaalista ja totututusta" toiminnasta, pahimmillaan jopa 7-8 asteen lämpeneminen tulisi aiheuttamaan erittäin suuria toisenlaisia haasteita. Ei pelkästään Golf- virta vaan kaikki merivirrat ovat ihmisen kannalta erittäin tärkeitä, ja suhtautuisin varauksella niitä koskevien tutkimusten teilaamiseen täysin maallikkona, kun todennäköisesti ei edes ymmärretä edes perusteita siitä miten tutkimuksia tehdään. Eli tutkimuksen luotettavuutta meidän on erittäin vaikeaa, useinmiten täysin mahdotonta edes arvioida. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tutkimustulos olisi väärä.

 

[pulatunnus]

Maasta muuttoa. Luulisi ilmastopakolaisuuden olevan helpompaa koulutetulle pohjoismaiselle ihmiselle.

Suomesta muualle ?
Suomea ei pidetä alueeana mistä ihan ensimmäisenä ilmastonmuutoksen (säiden) takia pitäisi muuttaa pois. Joku yksittäinen rivari , rintsikka oma lukunsa Isompi juttu on nyt ihan nytkin käyvä muuttoliike.

Jos ei pohdita sitä että miten ilmastonmuutoksen myötä joku paikallinen matkailukohde pärjää, "hiihtokeskuksen" varassa olevalla taajamalle se voi tarkoittaa pois muuttoa, jos busineksen kannalta säät huononee, jos paranee, niin lisätä vetovoimaa.