Ilmastonmuutos

[timppeli]

Onko Suomen monotonisten talousmetsien aiheuttama biodiversiteettientiteetin romahtaminen aiheuttanut suuriakin ongelmia tähän mennessä? Myönnän etten ole tarkkalillut tiettyjen koppakuoriaisten ja homotiaisen esiintymistiheyttä Suomen metsissä.

 

[JLM]

On se, yhtälailla kuin mainitsemasi kulotus/paloalueet ja perinnemaisemat lehmineen ym.

Tekstisi muuten haiskahti pakkosyöttämiselle, en minä maininnut mitään ryteeköistä ym. Huonoa argumentointia.

Niin ja nykyinen talousmetsä ja tehometsätalous kyllä juuri aiheuttavat erittäin monotonisen metsän syntyä. Niitä on Suomessa todella paljon vrt. vaikka nyt ne mainitsemasi ryteiköt. Aika hankala ymmärtää ajatuksenjuoksua kuinka se ei auttaisi luonnon monimultoisuutta jos niiden vähemmistössä olevien luontotyyppien määrää lisättäisiin?

Hoitamatta jätetty metsä kyllä muuttuu paikoitellen aikamoiseksi ryteiköksi, vähän riippuen missä se on. Luonnon monimuotoisuutta toki auttaa jos vähemmistössä olevien luontotyyppien määrää lisätään, toki sillä disklaimerilla että sitten 20 vuoden päästä tulee seuraavat luontointoilija kertomaan miten se on luontoarvoiltaan kelvotonta ja merkityksetöntä keinotekoisesti luotua aluetta eikä luonnollista, villiä, ihanaa... toinen asia on sitten tietysti sekin, kenen maille ne perustetaan ja kenen kustannuksella. Vai meinataanko taas vain ryöstää vastikkeetta.

 

[vindicator rapeto]

Pariisin ilmastosopimuksessa 2015 sovittiin rajoittaa päästöjä niin ettei 1,5c asteen ylitys toteutuisi, suhteessa esiteolliseen aikaan. Nykyisellä tahdilla tuon rajan ylityksen mahdollistamat ihmiskunnan päästöt globaalisti tulevat vastaan jo 3 vuodessa.

Carbon budget for 1.5°C warming limit to run out in three years at current emission rates, warn scientists​

Tämä ei siis automaattisesti tarkoita että 1,5 celciusasteen raja ylittyisi välittömästi, mutta suunta on selvä ja ylitys tulee tapahtumaan erittäin pian.
Viimeisen 10 vuoden aikana ( 2015-2024 ) globaali lämpötila on noussut 1,22c yli esiteollisen ajan, jota käytetään siis mittatikkuna, eli noin vuodet 1850-1900. Tämän jälkeinen lämpötilan nousu on ihmisen aiheuttamaa.

Ensimmäinen öljynpuppaus tehtiiin USA:n Pennsylvaniassa 1859 mutta tuosta kesti vielä jonkin aikaa öljyn laajamittaiseen käyttöön. Kun päästiin vuoteen 1959 ihmiskunta oli jo täysin "huumaantunut" tuosta erittäin halvasta aineesta joka mahdollisti edullisen liikkumisen, valaistuksen ja energiantuotannon yleisestikin. Pientä toivoa olisi että 2059 meno olisi jo muuttunut.

Öljy on edelleen todella halpaa, eikä Suomen pumppuhintaa kannata pitää mittatikkuna sillä meillä siitä on 3/4 pelkkää veroa.

 

[timppeli]

Pariisin ilmastosopimuksessa 2015 sovittiin rajoittaa päästöjä niin ettei 1,5c asteen ylitys toteutuisi, suhteessa esiteolliseen aikaan. Nykyisellä tahdilla tuon rajan ylityksen mahdollistamat ihmiskunnan päästöt globaalisti tulevat vastaan jo 3 vuodessa.

Ok. Mitä sitten tapahtuu? Joku kuppakoppakuoriaslaji katoaa Suomen metsistä ja yhteiskuntamme ajautuu sen takia kaaokseen? Ja Iranista pyrkii Suomeen miljoona "ilmastopakolaista"? Kaupoista loppuu myös leipä?

Tarvitsen konkretiaa mitä pelätään tapahtuvan. Ja pliis ei mitään "lue tuhatsivuisesta IPCC-raamatusta, vastaus löytyy tai ei löydy jostain sieltä".

Suomenhan päästöt ovat romahtaneet sitten 1990-luvun joten syypää tuohon päästöylityksiin on jossain muualla. Mites ajattelit pakottaa Kiinan vähentämään päästöjään pikaisella aikataululla? Mihin tavoitteisiin Kiina sitoutui 2015 sopimuksessa?

 

[Jumputin]

Ok. Mitä sitten tapahtuu? Joku kuppakoppakuoriaslaji katoaa Suomen metsistä ja yhteiskuntamme ajautuu sen takia kaaokseen? Ja Iranista pyrkii Suomeen miljoona "ilmastopakolaista"? Kaupoista loppuu myös leipä?

Tarvitsen konkretiaa mitä pelätään tapahtuvan. Ja pliis ei mitään "lue tuhatsivuisesta IPCC-raamatusta, vastaus löytyy tai ei löydy jostain sieltä".

Suomenhan päästöt ovat romahtaneet sitten 1990-luvun joten syypää tuohon päästöylityksiin on jossain muualla. Mites ajattelit pakottaa Kiinan vähentämään päästöjään pikaisella aikataululla? Mihin tavoitteisiin Kiina sitoutui 2015 sopimuksessa?

Negatiivisia vaikutuksia Suomen ilmaston keskieurooppalaistuessa lienee isoin juttu kuivuus, tulvat ja muut sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen. Ne tulee vaikuttamaan aina ihmiseen ja luontoon monella tavoin, kuten esim. vesistöihin ja pohjavesiin negatiivisesti.

Suomessa pystytään varmasti sopeutumaan ja hyödyntämään positiiviset muutokset, kuten kasvukauden piteneminen. Maailmalla tapahtuvaan globaaliin ruoantuotantoon, maailmantalouden ja yhdyskuntien vakauteen vaikuttaviin muutoksiin on vaikeampi sopeutua, kun ennustettavuuskin on huonoa. Ne tulee kuitenkin heijastumaan myös Suomeen tavalla tai toisella.

 

[timppeli]

Negatiivisia vaikutuksia Suomen ilmaston keskieurooppalaistuessa lienee isoin juttu kuivuus, tulvat ja muut sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen. Ne tulee vaikuttamaan aina ihmiseen ja luontoon monella tavoin, kuten esim. vesistöihin ja pohjavesiin negatiivisesti.

Suomessa pystytään varmasti sopeutumaan ja hyödyntämään positiiviset muutokset, kuten kasvukauden piteneminen. Maailmalla tapahtuvaan globaaliin ruoantuotantoon, maailmantalouden ja yhdyskuntien vakauteen vaikuttaviin muutoksiin on vaikeampi sopeutua, kun ennustettavuuskin on huonoa. Ne tulee kuitenkin heijastumaan myös Suomeen tavalla tai toisella.

Ok. No katsellaan sitten kolmen vuoden kuluttua miten maailmanmeno muuttuu, nimenomaan ilmastonmuutoksen takia.

Jos Putin hyökkää Baltian maihin ja/tai Suomeen, tai Suomen talous menee konkurssiin ylivelkaantumisen takia, niistä en tule syyttämään ilmastonmuutosta. Kuten en silloinkaan jos Iranista pyrkii pakolaisia Suomeen Israelin ja Iranin välisen sodan takia.

 

[akse]

Sitä aina ihmettelen kun nykytilannetta verrataan johonkin lapsuuden 80-lukuun. Silloin kun sattumoisin oli ennätyskylmiä talvia, Helsingissäkin jotain pitkiä alle -30 asteen pakkaskausia. Juu, se oli tosi normaalia ja tavoiteltava olotila...

Tai sitten puhutaan "esiteollisesta ajasta" ja aloitetaan tarkastelu 1800-luvun lopusta, sopivasti pikkujääkauden lopusta. Sillloin Suomessakin kuoli paljon popiulaa nälänhädässä mikä johtui erittäin kylmistä ja pitkistä talvista sekä koleista kesistä.

Ahh oispa taas.. mikä sen kivempaa kuin kuolla nälkään jne.

 

[akse]

Ilmastonmuutoksen rajoittamisessa yritetään mm. säilyttää biodiversiteetti, ja se kattaa vähän muutakin kuin ihmiset. Sitäpaitsi ihminen on riippuvainen luonnon monimuotoisuudesta myös, vaikka monet sen haluaisivatkin kiistää. Meidän elintaso heikkenee 100% varmasti jos/kun Suomen ja muun maailman biodiversiteetti köyhtyy.

Jaaha.. Tämä liikehdintä on muuttanut agendaansa muutaman vuoden välein. Aina kun mitään ei tehtykään ilmastonmuutoksen tms. eteen, niin keksitään jokin uusi suojelukohde, mitä aletaan median avustuksella rummuttamaan ihmisille.

Hyvin huomannut mediaa seuraamalla miten kokoajan pitää olla jotain uutta pelastettavaa tai muuta mistä voisi vaikka syyllistää kansalaisia.

Joo toki maapallon suojelu on hyvä asia, mutta se miten sitä on systemaattisesti aloitettu pakottaa ei kyllä aina herätä mielenkiintoa, etenkin kun tulee elettyä suht pienellä "liekillä", jo muutenkin...

 

[Gespard]

Jaaha.. Tämä liikehdintä on muuttanut agendaansa muutaman vuoden välein. Aina kun mitään ei tehtykään ilmastonmuutoksen tms. eteen, niin keksitään jokin uusi suojelukohde, mitä aletaan median avustuksella rummuttamaan ihmisille.

En tiedä mistä puhut, mutta minulle on ollut aina biodiversiteetti numero 1 listalla. Typerät päättäjät vaan mussuttaneet tähän asti lähinnä pelkästään päästövähennyksistä kun ei tieto/taito ole riittänyt ymmärtämään kokonaisuuksia.

Siis tätä mitä Suomessakin tehty, että rahaa riittänyt päästövähennyksiin, mutta luonnonsuojelua jopa ajettu alas.

 

[jarppi83]

En tiedä mistä puhut, mutta minulle on ollut aina biodiversiteetti numero 1 listalla. Typerät päättäjät vaan mussuttaneet tähän asti lähinnä pelkästään päästövähennyksistä kun ei tieto/taito ole riittänyt ymmärtämään kokonaisuuksia.

Siis tätä mitä Suomessakin tehty, että rahaa riittänyt päästövähennyksiin, mutta luonnonsuojelua jopa ajettu alas.

Mitä suojelua on ajettu alas?

 

[Spotty]

Ok. Mitä sitten tapahtuu? Joku kuppakoppakuoriaslaji katoaa Suomen metsistä ja yhteiskuntamme ajautuu sen takia kaaokseen? Ja Iranista pyrkii Suomeen miljoona "ilmastopakolaista"? Kaupoista loppuu myös leipä?

Tarvitsen konkretiaa mitä pelätään tapahtuvan. Ja pliis ei mitään "lue tuhatsivuisesta IPCC-raamatusta, vastaus löytyy tai ei löydy jostain sieltä".

Suomenhan päästöt ovat romahtaneet sitten 1990-luvun joten syypää tuohon päästöylityksiin on jossain muualla. Mites ajattelit pakottaa Kiinan vähentämään päästöjään pikaisella aikataululla? Mihin tavoitteisiin Kiina sitoutui 2015 sopimuksessa?

Yhden googlauksen päässä, mutta tässä valmiiksi pureskeltuna:

"Monimuotoisuuden heikkeneminen näkyy eliölajistoissa ja elinympäristöjen toiminnallisuuden muuttumisessa. Tämä huolestuttava kehitys uhkaa ihmisten hyvinvoinnille välttämättömiä palveluita, kuten ravintokasvien pölytystä, hiilensidontaa, tulvasuojelua sekä polttoaineiden, kuitujen ja lääkkeiden tuotantoa."

E: Tämän jälkeen osannet varmaan itsekin laittaa googleen tarvittavat hakusanat ja yhdistää yllä olevat asiat luonnon monimuotoisuuteen, ilman että jonkun tarvitsee tehdä se puolestasi?

Jaaha.. Tämä liikehdintä on muuttanut agendaansa muutaman vuoden välein. Aina kun mitään ei tehtykään ilmastonmuutoksen tms. eteen, niin keksitään jokin uusi suojelukohde, mitä aletaan median avustuksella rummuttamaan ihmisille.

Hyvin huomannut mediaa seuraamalla miten kokoajan pitää olla jotain uutta pelastettavaa tai muuta mistä voisi vaikka syyllistää kansalaisia.

Joo toki maapallon suojelu on hyvä asia, mutta se miten sitä on systemaattisesti aloitettu pakottaa ei kyllä aina herätä mielenkiintoa, etenkin kun tulee elettyä suht pienellä "liekillä", jo muutenkin...

Voi ei, tietoisuuden kasvaessa uudet asiat tuodaan ihmisten tietoon..? Kuulostaa juuri siltä, kuin kehittyneen yhteiskunnan kuuluukin toimia.


E: Omituista miten ihmiset tajuavat, että puolustusmäärärahoja on hyvä nostaa, koska olemassa olevaan uhkaan on hyvä varautua, oli se kuinka epätodennäköinen tahansa. Mutta ilmastonmuutoksessa tämä logiikka heitetään kaivoon, vaikka uhka on paljon todellisempi ja vaikutukset tiedetään.

Carl Sagan sen hyvin tiivisti jo 35 vuotta sitten:

Spoileri

 

[akse]

E: Omituista miten ihmiset tajuavat, että puolustusmäärärahoja on hyvä nostaa, koska olemassa olevaan uhkaan on hyvä varautua, oli se kuinka epätodennäköinen tahansa. Mutta ilmastonmuutoksessa tämä logiikka heitetään kaivoon, vaikka uhka on paljon todellisempi ja vaikutukset tiedetään.

Hieman eri asia. Toinen asia uhkaa esim. tänä tai ensi vuonna tai 5 vuoden päästä. Toinen ehkä 50-100v päästä.

Lisäksi katastrofi on melkoinen, jos et voi puolustautua murhanhimoisia valloittajia vastaan..
Lämpenemisen vaikutukset ei välttämättä aainakaan täällä pohjoisessa ole niin vakavat.

Voi ei, tietoisuuden kasvaessa uudet asiat tuodaan ihmisten tietoon..? Kuulostaa juuri siltä, kuin kehittyneen yhteiskunnan kuuluukin ttoimia.

Ei vaan jotkin tahot pakottaa tiettyä asiaa otsikoihin. Faktahan on se jos samaa asiaa kirjoitat tarpeeksi pitkään, niin ihmiset kyllästyvät.. sitten pitää vähän muuttaa otsikoita että joku viittisi vielä ihmetellä asiaa.

 

[Spotty]

Hieman eri asia. Toinen asia uhkaa esim. tänä tai ensi vuonna tai 5 vuoden päästä. Toinen ehkä 50-100v päästä.

Lisäksi katastrofi on melkoinen, jos et voi puolustautua murhanhimoisia valloittajia vastaan..
Lämpenemisen vaikutukset ei välttämättä aainakaan täällä pohjoisessa ole niin vakavat.

Juuri sitä tarkoitin, ilmastonmuutos uhkaa meitä nyt, kuten tiedämme. Sota uhkaa ehkä vuosikymmenien päästä, kun itänaapuri on toipunut säälittävästä yrityksestään valloittaa Ukraina.

Ja naiivia ajatella ettei viennistä riippuvainen Suomi olisi sivukärsijänä, vaikka ilmastonmuutoksen suorat vaikutukset osuisivatkin pahiten muualle. Eihän Suomi tai muu Eurooppa ole Ukrainan sodassakaan rintamalla, mutta sodan vaikutukset moni on tuntenut ainakin lompakossaan, jos ei muualla.

Ei vaan jotkin tahot pakottaa tiettyä asiaa otsikoihin. Faktahan on se jos samaa asiaa kirjoitat tarpeeksi pitkään, niin ihmiset kyllästyvät.. sitten pitää vähän muuttaa otsikoita että joku viittisi vielä ihmetellä asiaa.

Täysin samaa mieltä tässäkin:

Putin oli iltapäivälehden kannessa 333 päivänä viime vuonna – näin päätoimittajat perustelevat

Yle laski, kuinka monta kertaa Vladimir Putinin kuva oli Iltalehden ja Ilta-Sanomien kannessa viime ja tänä vuonna.

yle.fi

 

[Joku_242]

Juuri sitä tarkoitin, ilmastonmuutos uhkaa meitä nyt, kuten tiedämme. Sota uhkaa ehkä vuosikymmenien päästä, kun itänaapuri on toipunut säälittävästä yrityksestään valloittaa Ukraina.

Eikä uhkaa. Ilmastonmuutos uhkaa ensisijaisesti joitain muita ihmisiä tulevaisuudessa, ja meitä lähinnä sitä kautta että nämä tulevat hakemaan elintilaa jos emme pistä vastaan.

 

[Spotty]

Eikä uhkaa. Ilmastonmuutos uhkaa ensisijaisesti joitain muita ihmisiä tulevaisuudessa, ja meitä lähinnä sitä kautta että nämä tulevat hakemaan elintilaa jos emme pistä vastaan.

Ja naiivia ajatella ettei viennistä riippuvainen Suomi olisi sivukärsijänä, vaikka ilmastonmuutoksen suorat vaikutukset osuisivatkin pahiten muualle. Eihän Suomi tai muu Eurooppa ole Ukrainan sodassakaan rintamalla, mutta sodan vaikutukset moni on tuntenut ainakin lompakossaan, jos ei muualla.

Sotakaan ei uhkaa nyt, vaan ehkä muita ihmisiä tulevaisuudessa. Miksi siihen siis pitää varautua nyt?

 

[Joku_242]

Sotakaan ei uhkaa nyt, vaan ehkä muita ihmisiä tulevaisuudessa. Miksi siihen siis pitää varautua nyt?

Ilmastonmuutoksen torjunta uhkaa lompakkoa ihan yhtä lailla, ja sen onnistuminen ei edes ensisijaisesti riipu meidän vaan muiden toimista. Ei siis kannata olla sitä "terävintä kärkeä" oman elintason heikentämisessä.

 

[Spotty]

Ilmastonmuutoksen torjunta uhkaa lompakkoa ihan yhtä lailla, ja sen onnistuminen ei edes ensisijaisesti riipu meidän vaan muiden toimista. Ei siis kannata olla sitä "terävintä kärkeä" oman elintason heikentämisessä.

Vanha kunnon "elintason heikentäminen", hohheijaa. Kuinkas oma elintasosi on heikentynyt ilmastonmuutoksen torjunnan seurauksena?

 

[Joku_242]

Vanha kunnon "elintason heikentäminen", hohheijaa. Kuinkas oma elintasosi on heikentynyt ilmastonmuutoksen torjunnan seurauksena?

No ei se olekaan, kun se ei ole edennyt aktivistien toivomalla tavalla. Jos olisi, tilanne olisi varmasti eri.

 

[Spotty]

No ei se olekaan, kun se ei ole edennyt aktivistien toivomalla tavalla. Jos olisi, tilanne olisi varmasti eri.

Ilmastonmuutoksen torjunta ei siis ole heikentänyt elintasoasi millään tavalla, mutta silti valitat että se heikentää elintasoasi. Tämähän tiivistää ilmastonmuutoksen torjunnan vastustamisen loistavasti.

 

[Joku_242]

Ilmastonmuutoksen torjunta ei siis ole heikentänyt elintasoasi millään tavalla, mutta silti valitat että se heikentää elintasoasi. Tämähän tiivistää ilmastonmuutoksen torjunnan vastustamisen loistavasti.

Valitan että se heikentäisi elintasoa, jos sitä tehtäisiin ns. tosissaan kuten aktivistit vaativat. Tiedät varmaan mikä konditionaali on, niin turha esittää tyhmää?

 

[Spotty]

Valitan että se heikentäisi elintasoa, jos sitä tehtäisiin ns. tosissaan kuten aktivistit vaativat. Tiedät varmaan mikä konditionaali on, niin turha esittää tyhmää?

Itse en tänään esittänyt konkreettisia esimerkkejä enkä myöskään sanonut mitään aktivisteista tai heidän vaatimustensa noudattamisesta, mutta silti toit keskusteluun elintason heikentämisen (jota et ole kokenut).

Esitit kuvitteellisesta asiasta johtuvan kuvitteellisen seurauksen, ja minäkö olen se joka esittää tyhmää?

 

[timppeli]

Yhden googlauksen päässä, mutta tässä valmiiksi pureskeltuna:

Sori mutta Gemini hallusinoi vastauksia sen enempää analysoimatta ovatko ne totta vai ei.

Esim. erääseen kysymykseeni Gemini antoi suoran vastauksen, mutta kun tarkistin sen allaolevista googletustuloksista mihin AI-vastaus perustui, se oli yhdellä Quora-sivustolla yhden käyttäjän tekemä väite (ilman lähteitä), jonka monet muut keskustelijat kumosivat. AI kuitenkin katsoi että se oli se oikea vastaus jota tulee kansalle tarjota totuutena.

Toinen kuuluisa esimerkki on kuinka AI:n mielestä bensiinin lisääminen paistinpannulla olevaan spagettiin antaa sille pikantin lisämaun, tai AI antaa vastauksena TheOnion-sivulta löytämiään parodioita.

E: Omituista miten ihmiset tajuavat, että puolustusmäärärahoja on hyvä nostaa, koska olemassa olevaan uhkaan on hyvä varautua, oli se kuinka epätodennäköinen tahansa. Mutta ilmastonmuutoksessa tämä logiikka heitetään kaivoon, vaikka uhka on paljon todellisempi ja vaikutukset tiedetään.

Venäjän käytös on täysin havaittavissa oleva uhka, ja me pystymme vaikuttamaan kyseiseen uhkaan puolustustamme parantamalla ja NATO:n ja JEF:n kaltaisilla liittoumilla.

Ilmastonmuutos on puolestaan kovin paljon arvailua ja käsienheiluttelua (mukaanlukien alarmistit jotka puhuvat pötyä "ekosysteemin ja yhteiskunnan totaalisesta romahtamisesta" tai että siirtolaistulvia Eurooppaan aiheuttaisi nimenomaan ilmastonmuutos).

Lisäksi, kun Suomenkin päästöt ovat romahtaneet alas 1990-luvulta, silti tätäkään ei suostuta myöntämään positiiviseksi asiaksi Suomelle, eli että olemme oikeasti tehneet asialle jotain. Pitäisi kuristaa itseään vaan entistä kovemmin, vaikka todellisuudessa ne päästöihin vaikuttavat päätökset tehdään Kiinan ja Yhdysvaltain suunnalla.

Asian mielettömyyttä alleviivaa myös se että alarmistit kuitenkin vaikenevat täysin kun tulee puheeksi esim. siirtolaisuuden merkitys päästöille, eli että köyhistä lämpimistä maista pyrkii väkeä Eurooppaan ja varsinkin kylmään Suomeen. Jos on niin kovasti ilmastonmuutoksesta huolissaan ja sitä mieltä että nimenomaan Suomen pitää tehdä asialle jotain, sitten ko. alarmistien pitäisi kovasti vaatia rajoja kiinni ettei tänne tule EU:n ulkopuolelta väkeä kasvattamaan hiilijalanjälkeään.

Koska näin ei tehdä, saan siitä kuvan että ilmastonmuutoshysteria on pelkkä väline muille ideologisille kamppailuille, esim. vässärien kapitalismin ja markkinatalouden vastustus. Muistaakseni Osmo Soininvaara esitti jossain vaiheessa suoraselkäisyyttä, myöntäen ettei Suomen tulisi tukea kyseisenkaltaista siirtolaisuutta Suomeen koska se tosiaan pahentaa vain päästöongelmaa koko maailman tasolla. Arvostettavaa ja johdonmukaista.

Myös Pentti Linkola antoi samansuuntaisia näkemyksiä, ja hänen varsinkin pystyin uskomaan oikeasti olevan huolissaan ja vihainen nimenomaan ympäristön ja luonnon tilasta. Hän eli kuten saarnasi.

 

[Gespard]

Pitäisi kuristaa itseään vaan entistä kovemmin, vaikka todellisuudessa ne päästöihin vaikuttavat päätökset tehdään Kiinan ja Yhdysvaltain suunnalla.

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin tämähän koskee suoraan myös Suomea, sillä ostamme Kiinasta paljon krääsää. Eikun 100% lisää hintaa kiinatuotteille, samaa mieltä.

 

[timppeli]

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin tämähän koskee suoraan myös Suomea, sillä ostamme Kiinasta paljon krääsää. Eikun 100% lisää hintaa kiinatuotteille, samaa mieltä.

Niin, jollain tapaa syytös pitää kääntää takaisin länsimaihin ja Suomeen. Ei saa arvostella sitä kuinka paljon Kiina tuottaa päästöjä valmistaessaan muualle myymäänsä krääsää. (Toki hassuna sivujuonteena kiinalaisetkin ovat siirtäneet tuotantoaan esim. Vietnamiin ja muihin vieläkin halvempiin maihin, jolloin kyseiset puolikehittyneet maat muuttuvat kyseisiksi päästölähteiksi; tosin Kiinan yliherra Xi on tainnut viime aikoina vaatia että tuotantoa tuodaan takaisin Kiinaan jotta se hyödyttäisi enemmän Kiinan taloutta.)

Samaa logiikkaa ei ole aikaisemmin käytetty arvioitaessa Suomen päästöjä. Raahen terästehtaan tai paperitehtaiden päästöt on aina laskettu nimenomaan Suomen päästöiksi vaikka niiden tuotteet menisivätkin pääasiassa ulkomaille. Kaksoisstandardeja.

Kuinkakohan suuret päästöt Ukrainassa on jatkuvan sotimisen takia? Tankit tupruttavat aika paljon päästöjä ja en tiedä miten esim. pommit vaikuttavat ilmastoon, vievät kaiken hapen ainakin räjähtäessään. Positiivisena puolena jokainen kuollut ukrainalainen ja venäläinen lakkaa tuottamasta hiilidioksia hengittäessään, jotain positiivista ko. sodassa sentään. Sama tietty Gazassa, kuollut gazalainen ei ole enää päästölähde paitsi mitä mätänevästä ruumiista ehkä ilmoille pääsee.

 

[Spotty]

Sori mutta Gemini hallusinoi vastauksia sen enempää analysoimatta ovatko ne totta vai ei.

Esim. erääseen kysymykseeni Gemini antoi suoran vastauksen, mutta kun tarkistin sen allaolevista googletustuloksista mihin AI-vastaus perustui, se oli yhdellä Quora-sivustolla yhden käyttäjän tekemä väite (ilman lähteitä), jonka monet muut keskustelijat kumosivat. AI kuitenkin katsoi että se oli se oikea vastaus jota tulee kansalle tarjota totuutena.

Toinen kuuluisa esimerkki on kuinka AI:n mielestä bensiinin lisääminen paistinpannulla olevaan spagettiin antaa sille pikantin lisämaun, tai AI antaa vastauksena TheOnion-sivulta löytämiään parodioita.

Ei sitä hakukoneen AI:ta kannatakaan käyttää, kun kuitenkin pitää tarkistaa asia suoraan lähteestä.

Venäjän käytös on täysin havaittavissa oleva uhka, ja me pystymme vaikuttamaan kyseiseen uhkaan puolustustamme parantamalla ja NATO:n ja JEF:n kaltaisilla liittoumilla.

Ilmastonmuutos on puolestaan kovin paljon arvailua ja käsienheiluttelua (mukaanlukien alarmistit jotka puhuvat pötyä "ekosysteemin ja yhteiskunnan totaalisesta romahtamisesta" tai että siirtolaistulvia Eurooppaan aiheuttaisi nimenomaan ilmastonmuutos).

Ilmastonmuutos on täysin havaittavissa oleva uhka, johon pystymme vaikuttamaan kansallisilla ja kansainvälisillä toimilla. Se, että kutsut asiaa "arvailuksi" osoittaa ainoastaan oman tietämättömyytesi asian suhteen.

Jos näet, että Venäjän uhkaan tulee varautua puhtaasti "fiilispohjalta" luulisi sinun olevan sitä mieltä, että ilmastonmuutokseen on varauduttava sitäkin enemmän. Suosittelen todella omistamaan pari minuuttia ajastasi aiemmin linkkaamalleni videolle.

Lisäksi, kun Suomenkin päästöt ovat romahtaneet alas 1990-luvulta, silti tätäkään ei suostuta myöntämään positiiviseksi asiaksi Suomelle, eli että olemme oikeasti tehneet asialle jotain. Pitäisi kuristaa itseään vaan entistä kovemmin, vaikka todellisuudessa ne päästöihin vaikuttavat päätökset tehdään Kiinan ja Yhdysvaltain suunnalla.

Se, että Suomi on tähän asti tehnyt hyvää työtä ei tarkoita etteikö tätä työtä tulisi jatkaa. Jos vene on täynnä vettä ja uppoaa, luonnollisesti kannattaa äyskäröidä kunnes paatti pelastuu, vaikka vieressä istuja ei omasta mielestäsi äyskäröi tarpeeksi lujaa.

EU:ssa on 100 miljoonaa asukasta Yhdysvaltoja enemmän. Kiinan, EU:n ja Yhdysvaltojen osuus koko maailman BKT:sta on saman suuruinen. Vaatii aikamoista akrobatiaa väittää, että EU ei olisi yhtä tärkeä ilmastonmuutoksen torjunnassa (ellei jopa tärkeämpi).

 

[vindicator rapeto]

Ok. Mitä sitten tapahtuu? Joku kuppakoppakuoriaslaji katoaa Suomen metsistä ja yhteiskuntamme ajautuu sen takia kaaokseen? Ja Iranista pyrkii Suomeen miljoona "ilmastopakolaista"? Kaupoista loppuu myös leipä?

Tarvitsen konkretiaa mitä pelätään tapahtuvan. Ja pliis ei mitään "lue tuhatsivuisesta IPCC-raamatusta, vastaus löytyy tai ei löydy jostain sieltä".

Suomenhan päästöt ovat romahtaneet sitten 1990-luvun joten syypää tuohon päästöylityksiin on jossain muualla. Mites ajattelit pakottaa Kiinan vähentämään päästöjään pikaisella aikataululla? Mihin tavoitteisiin Kiina sitoutui 2015 sopimuksessa?

Mitä sitten tapahtuu?

Lähdetäänpä liikkeelle siitä ettei 1,5, 2,0 tai edes 3,0 asteen lisäys esiteolliseen aikaan ole kiinteitä pisteitä, vaan ilmastossa on käynnissä muutos joka on käynnissä jatkuvasti. Jo nyt meillä ruoka ilmastonmuutoksesta johtuen maksaa enemmän kuin vaikkapa 1960 tai 70- luvulla johtuen (vain valtaosin, koska jokin alue on voinut hyötyäkin ) ilmaston lämpenemisestä.

Käytännössä itse tiivistäisin niin että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeniminen on täällä hyvän statuksen pohjoismaissa valtaosin kustannuskysymys. Jossain muualla voi olla vaikkapa köyhyyden huomattava lisääntyminen ja pakolaisuus, väestönliikkeet yleisemminkin jotka saattavat näkyä myös meille. Elinkustannusten noustessa tyytymättömyys lisääntyy ja voi johtaa populististen kansanliikkeiden syntyyn, jolloin lopulta saattaa olla demokratiakin vaarassa maissa joissa sitä vielä sattuu olemaan. Sodat ja muu radikalismi voi olla ihan suoraa seurausta ilmaston lämpenemisestä.

Joskus olen kuullut että ilmaston lämpeneminen voisi äärimmillään synnyttää kierteen joka Venuksessakin on tapahtunut. Tuon planeetan äärimmäiset olot oletetaan johtuvan äärimmäisistä ilmastonmuutoksista. Itse en tähän nykytiedon valossa luottaisi ollenkaan, mutta pahimmillaan puhuttaisiin 200-300 vuoden aikajänteellä jopa 4-7 asteen noususta nykyiseen verrattuna. Tämä tarkoittaisi täysin erilaista maailmaa, koko päiväntasaaja olisi etenkin lämpöasteikon yläpään toteutuessa täysin elinkelvotonta äärimmäisten lämpötilojen takia.

 

[pulatunnus]

Niin, jollain tapaa syytös pitää kääntää takaisin länsimaihin ja Suomeen. Ei saa arvostella sitä kuinka paljon Kiina tuottaa päästöjä valmistaessaan muualle myymäänsä krääsää. (Toki hassuna sivujuonteena kiinalaisetkin ovat siirtäneet tuotantoaan esim. Vietnamiin ja muihin vieläkin halvempiin maihin, jolloin kyseiset puolikehittyneet maat muuttuvat kyseisiksi päästölähteiksi; tosin Kiinan yliherra Xi on tainnut viime aikoina vaatia että tuotantoa tuodaan takaisin Kiinaan jotta se hyödyttäisi enemmän Kiinan taloutta.)

Kunnon päästökauppa toisi välineitä, ei sillä ole väliä missä päästellään, missä niellään jos päästöt olisi kunnolla kaupan piirissä. Markkina ohjaisi tuotannon, päästöt, tehokkaasti.

Kiinaa paljon ilmastoasioissa dissataan, se on maa, alue jossa päästöt lyhyessä ajassa ns räjähti, nousten vertailulistoilla korkealle, vuotuoisissa päästöissä, rinnalle, jopa ohi monen länsimaan. Mutta sen kumulatiivinen on lyhyen keston takia vielä kaukana länsimaista, ja siellä vähän yllättäen mennään etukenossa vs tavoittee, fosiilihuippu taidettu saavuttaa, ja voimakkaita toimia päästöjen vähentämiseksi.

Kiina on kokokansa takia tärkeä. toinen toki jenkit, ja EU, Jenkit nyky hallinnolla vetää hälläväliä, mutta siellä kuitenkin osavaltiot ja yritykset vieneet liittovaltion ailahteluista huolimatta päästöjä vähentäviä toimia. Kiina osalta riski lähinnä se että jos siellä talousongelmia, niin tuleeko hallinnolle painetta lipsua omista toimista.
EU alueella taasen ongelma on vahvat jäsenvaltiot joissa muutaman vuoden välein valta vaihtuu ja populismit pelaa tälläkin kortilla. Tietenkin EU alueella talous, Ukrainan sota tuo omat haasteet.

Samaa logiikkaa ei ole aikaisemmin käytetty arvioitaessa Suomen päästöjä. Raahen terästehtaan tai paperitehtaiden päästöt on aina laskettu nimenomaan Suomen päästöiksi vaikka niiden tuotteet menisivätkin pääasiassa ulkomaille. Kaksoisstandardeja.

Fosiiliset polttoaineet ovat niiden polttavien päästöjä, eli niitä ei yleensä lasketa myyjän, tuottajan päästöiksi, jalostus, ja tuotanto toki aiheuttaa päästöjä.

Muussa ei sitten ole yhtä hyvää päästökauppaa, eli kuten sanoit niin jos tuodaan kiinasta tuotteitea joiden tuotaminen aiheuttanut päästöjä, niin se hiilireppu ei tule mukana, jos me tuotamme terästä ja myymme niin se päästö reppu ei kulje mukana. Päästöoikeuksia voi ostaa, eli päästökauppa markkinoilla sitä kautta liikkuu.

Metsäjalosteet, se nyky mallissa mutkikkaampi, jos viemme sahatavaraa, niin se menee neutraalinan, eli se mukana mennyt hiili onkin meidän päästö, vertaa jos myisimme öljyä. No usein se puutavara kyllä myydäänkin neutraalina, eli siinä mielessä ihan oikein. Mutta mailman laajuisesti ei ole päästökauppaa, niin myyjä ei voi valita meneekö vai ei.

 

[timppeli]

Lähdetäänpä liikkeelle siitä ettei 1,5, 2,0 tai edes 3,0 asteen lisäys esiteolliseen aikaan ole kiinteitä pisteitä, vaan ilmastossa on käynnissä muutos joka on käynnissä jatkuvasti. Jo nyt meillä ruoka ilmastonmuutoksesta johtuen maksaa enemmän kuin vaikkapa 1960 tai 70- luvulla johtuen (vain valtaosin, koska jokin alue on voinut hyötyäkin ) ilmaston lämpenemisestä.

Onko jossain merkittäviä viitteitä että ruoka maksaa nykyisin enemmän ja että se johtuu nimenomaan ilmastonmuutoksesta, eikä yleisesti vaikkapa väestönkasvusta ja yleisestä inflaatiosta ja tulojen noususta?

Puhutko Suomen vai koko maailman tilanteesta? Suomessa ruoan hinta verrattuna tuloihin on kovasti laskenut kun Suomi alkoi luopua tulleista joilla pyrittiin suosimaan kotimaista tuotantoa, esim. että appelsiini maksaa kesällä enemmän jotta suomalaiset söisivät ennemmin kotimaista porkkanaa ja kaalia.

Mielestäni jokin aika sitten pyrin hakemaan tilastoja esim. viljan ja muunkin ruoan tuotantomääristä koko maailmassa läpi vuosien, löytääkseni jotain todellista todistetta väitteelle että ravinto olisi loppumassa maailmasta ilmastonmuutoksen takia. Lähinnä törmäsin uutisiin jatkuvasta ylituotannosta eri aloilla, siitä huolimatta että väestönkin määrä on lisääntynyt.

Se että Venäjällä ja Yhdysvalloissa esim. kananmunien hinta oli ampaissut nousuun ei liity ilmastonmuutokseen. Yhdysvalloissa syynä oli käsittääkseni kanojen joukkosairastumiset, ja Venäjällä pakotteet ja sen semmoiset. Monia vuosia sitten lohen hinta nousi roimasti, siihen syynä olivat Chilessä vaikuttavat kalataudit jotka romahduttivat lohen tuotannot. En ainakaan suoraan syytä siitäkään ilmastonmuutosta.

Heitän tähän vaikka tämän parin vuoden takaisen uutisen:

Olisitko uskonut? Tämä yllättävä maa tuotti eniten viljaa asukasta kohden - Suomenmaa.fi

Maailmalla viljeltiin viljaa vuonna 2020 yhteensä kolme miljardia tonnia. Tämä tarkoittaa sitä, että...

www.suomenmaa.fi

Maailman viljan tuotanto kasvoi 53 prosenttia vuodesta 1990 vuoteen 2020. Tämä tarkoittaa sitä, että vuonna 2020 tuotettiin noin miljardi tonnia enemmän viljaa kuin vuonna 1990. Samaan aikaan maailman väestö kasvoi 46 prosenttia eli 2,4 miljardilla ihmisellä.
Viljan tuotannon kasvua ei ole tehty uusia viljelymaita raivaamalla vaan tuotantoa tehostamalla. Viljelyala kasvoi vain 4 prosentilla 30 vuodessa.

Ei ihan vielä merkkejä ravinnon loppumisesta... Eniten tuossa huolestuttaa tuo ripeä väestönkasvu, ja se arvatenkin lähinnä niissä mainituissa köyhissä maissa joissa on jo valmiiksi kurjaa. Johtuisikohan "pakolaisuus" enemmän vaikka tuosta väestönkasvusta, kuin ravinnontuotannon väitetystä hiipumisesta?

 

[timppeli]

Kiinaa paljon ilmastoasioissa dissataan, se on maa, alue jossa päästöt lyhyessä ajassa ns räjähti, nousten vertailulistoilla korkealle, vuotuoisissa päästöissä, rinnalle, jopa ohi monen länsimaan. Mutta sen kumulatiivinen on lyhyen keston takia vielä kaukana länsimaista, ja siellä vähän yllättäen mennään etukenossa vs tavoittee, fosiilihuippu taidettu saavuttaa, ja voimakkaita toimia päästöjen vähentämiseksi.

Jälleen tuota turhanpäiväistä synninpäästöä Kiinan päästöille. Ikäänkuin heillä olisi nyt oikeus tuprutella oikein kunnolla koska eivät tehneet niin 1970-luvulla nälänhädän aikoihin? Antaako ilmastonmuutos anteeksi jos päästöt tulevat nimenomaan Kiinasta?

Siitä kiitän Kiinaa että joskus yritti hilllitä hillitöntä väestönkasvuaan, tosin nyt taitaa haluta päinvastaista eli patistaa lastentekoon, ainakin naisia. Intia ja Afrikka ovat edelleen kovasti kasvattaneet väestöään.

 

[pulatunnus]

Onko jossain merkittäviä viitteitä että ruoka maksaa nykyisin enemmän ja että se johtuu nimenomaan ilmastonmuutoksesta, eikä yleisesti vaikkapa väestönkasvusta ja yleisestä inflaatiosta ja tulojen noususta?

Puhutko Suomen vai koko maailman tilanteesta? Suomessa ruoan hinta verrattuna tuloihin on kovasti laskenut kun Suomi alkoi luopua tulleista joilla pyrittiin suosimaan kotimaista tuotantoa, esim. että appelsiini maksaa kesällä enemmän jotta suomalaiset söisivät ennemmin kotimaista porkkanaa ja kaalia.

Ruuan hyllyhinta, ruuantuottajahinta, ruuan mailmanmarkkinahinta, ruuantuotanto kustannukset. Jälkimmäinen kai ainoa etäisesti ilmastonmuutokseen sopiva luku.

Mutta jos halutaa pohtia vain ilmastonmuutoksen vaikutusta, niin siitä pitäisi sitten siivota muut kustannus vaikutukset.

Mutta ääriilmiöt, vaihtelut, kuivuus, märkyys,kuumuus, kylmyys, niin ne kyllä kuullostaa kustannuksia nostavalta. Se että vyöhykkeet siirtyy ei myöskään kuullosta kustannuksia alentavalta, mutta paikallisesti voi suuntaan että toiseen.

Jälleen tuota turhanpäiväistä synninpäästöä Kiinan päästöille. Ikäänkuin heillä olisi nyt oikeus tuprutella oikein kunnolla koska eivät tehneet niin 1970-luvulla nälänhädän aikoihin? Antaako ilmastonmuutos anteeksi jos päästöt tulevat nimenomaan Kiinasta?

Siitä kiitän Kiinaa että joskus yritti hilllitä hillitöntä väestönkasvuaan, tosin nyt taitaa haluta päinvastaista eli patistaa lastentekoon, ainakin naisia. Intia ja Afrikka ovat edelleen kovasti kasvattaneet väestöään.

Se oikeastaan on tärkeää, se ei tietenkään ole hyvä että jossain päästöt lisääntyy, mutta jos sysää vastuu sinne missä päästelty vähemmän, ja sillä perustelee sitä että itse voisi jatkaa päästelyitä, niin se on vähän heikkoa.

Paljon päästelleet haluaa toki jakaa taakkaa niin että vähennetään päästöjä, ja vaaditaan muista vähentää yhtäpaljon. Ne missä taasen vähän päästelty, niin se ajatus ei oikein innosta, eikö niiden pitäisi vähentää päästöjä jotka sen ilmaston täyttäneet hiilellä ja ulomitanneet sitä sen hyvivoinnin.


Se torjunnassa kuitenkin tärkeää että laskettaisiin kumulatiivisesti, jos tekee nopeita toimia vähentääkseen, niin se on ilmaston kannalta hyvä, ja se pitäisi laskea myös vähentäjän eduksi. Se tuo myös sitä pelivaraa tuleville vuosille.

Kiinan kohdalla olisi hyväksi jos se on ripeä vähentään, ja se toisi sinnekkin pelivaraa tuleville vuosille.