Ilmastonmuutos

[Sallys]

Aika moni tuntuu kehittelevän näitä maailmanlopun skenaarioita ja kaikkien sukupuuttoon kuolemisien pyörittelyltä tuntuu unohtuvan, että moni kasvi ja hyönteinen hyötyy kun ilmasto muuttuu. Toiset lajit kuolevat ja tilalle tulee uusia. Jääkausi kun loppui ja jää vetäytyi, tuli Suomeen paljon uutta kasvistoa ja eläimistöä, jotka ottivat paikan luonnossa.

 

[ElReino]

Maapallon ekosysteemi on muodostunut ja hakenut paikkansa vuosimiljoonien kuluessa jonkinlaiseen vuorovaikutustasapainoon, jossa kuitenkin mistä tahansa syystä tapahtuvista muutoksista voi olla hyvinkin suuria seurauksia, perhosefektin tyyliin. Lueskelin joskus suunnitelmia maapallon energiakriisin ratkaisemiseksi mahdollisimman ekologisesti. Yksi idea oli, että suunnilleen koko Saharan autiomaa katettaisiin aurinkopaneeleilla, josta saatavan sähkön avulla tehtäisiin vetykaasua Välimeren vedestä ja roudattaisiin sitä tankkereilla ympäri maailman käytettäväksi. Siis päästötöntä energiaa, jolla korvattaisiin kaikki hiilivedyt ja hiilidioksidituotto. Ja maailma pelastuisi. Se kuitenkin muuttaisi radikaalisti ison alueen lämpötiloja ja ilmavirtauksia. Tuon mittakaavan puuttuminen jonkinlaiseen tasapainoon päätyneeseen globaaliin ilmastotasapainoon muuttaisi ilmakehän ja merien virtauksia, eikä Välimerikään siitä todennäköisesti pitäisi. Ja seuraukset voisivat olla aivan jotain muuta, mitä toivottiin. Jos halutaan manipuloida maailmaa, kannattaa olla hyvin varovainen.

Toisaalta linkolalaisittain ajateltuna mitä sitten. Dinosaurusten aikaan maapallo oli hyvin erilainen. Mikä oikeus meillä on jäädyttää maapallon tilanne eläin- ja kasvilajistojen kohdalla juuri tähän hetkeen? Ihminen on osa luontoa ja ihmisen toiminta vaikuttaa luontoon, samalla tavalla kuin muidenkin eliöiden. Me vaan tiedostamme asian. Laissez-faire.

 

[vindicator rapeto]

Aika moni tuntuu kehittelevän näitä maailmanlopun skenaarioita ja kaikkien sukupuuttoon kuolemisien pyörittelyltä tuntuu unohtuvan, että moni kasvi ja hyönteinen hyötyy kun ilmasto muuttuu. Toiset lajit kuolevat ja tilalle tulee uusia. Jääkausi kun loppui ja jää vetäytyi, tuli Suomeen paljon uutta kasvistoa ja eläimistöä, jotka ottivat paikan luonnossa.

Historiassa ilmastonmuutokset ovat olleet hitaita, vaatineet tapahtuakseen vähintään satoja tuhansia vuosia. Tähän mennessä nopein ilmastonmuutos josta on kertynyt vahvoja todisteitakin, oli Paleoseeni-eoseeninen lämpöhuippu jolloin ilmasto lämpeni n. 7 astetta muutamassa vuosituhannessa. Tämä tapahtui siis yli 50 miljoonaa vuotta sitten, ja koitui monien eläin- ja kasvilajien hävitykseen. Tämänhetkinen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tiedetään tapahtuvan vuosisadoissa, muutostahti on niin kova ettei luonto ehdi siihen sopeutumaan.

Nyt pitää kuitenkin kyetä ajattelemaan laajemmin kuin vain lajien sukupuuttoa. Käytännössä ihminen on täysin riippuvainen niistä olosuhteista jotka ylläpitävät biosfääriä, ilmasto mukaanlukien. Globaalisti jo nyt maataloudessa sadot pienentyneet kiihtyvän eroosion, tulvien tai äärimmäisen kuivuuden takia. Tämä ei ainoastaan käy ihmiskunnalle kalliiksi, vaan pahimmillaan aiheuttaa epävakaita oloja yhteiskuntiin uhaten vaikkapa ihan demokraattisia järjestelmiä.

 

[Neuvostoliitto]

Historiassa ilmastonmuutokset ovat olleet hitaita, vaatineet tapahtuakseen vähintään satoja tuhansia vuosia. Tähän mennessä nopein ilmastonmuutos josta on kertynyt vahvoja todisteitakin, oli Paleoseeni-eoseeninen lämpöhuippu jolloin ilmasto lämpeni n. 7 astetta muutamassa vuosituhannessa. Tämä tapahtui siis yli 50 miljoonaa vuotta sitten, ja koitui monien eläin- ja kasvilajien hävitykseen. Tämänhetkinen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tiedetään tapahtuvan vuosisadoissa, muutostahti on niin kova ettei luonto ehdi siihen sopeutumaan.

Nyt pitää kuitenkin kyetä ajattelemaan laajemmin kuin vain lajien sukupuuttoa. Käytännössä ihminen on täysin riippuvainen niistä olosuhteista jotka ylläpitävät biosfääriä, ilmasto mukaanlukien. Globaalisti jo nyt maataloudessa sadot pienentyneet kiihtyvän eroosion, tulvien tai äärimmäisen kuivuuden takia. Tämä ei ainoastaan käy ihmiskunnalle kalliiksi, vaan pahimmillaan aiheuttaa epävakaita oloja yhteiskuntiin uhaten vaikkapa ihan demokraattisia järjestelmiä.

Luonto sopeutui täydellisesti myös liitukauden päättäneeseen katastrofiin. Dinosaurukset eivät. Ei luonnolla ole minkäänlaisia ongelmia sopeutua mihin hyvänsä muutokseen, elämää on kaasukehästä syvänmeren pohjaan ja kiven sisään asti.

Joten luonto ehtii sopeutumaan. Ihminenkin selviytyy, ei haittaa yhtään jos tuhannen vuoden verran jäljessä tulevat raiskauskulttuurit eivät lukeudu selviytyjiin. Itse asiassa olisi viihdyttävää seurata maailmanpaloa joka ei säästele herroja eikä narreja. Luontoa ei edes kiinnosta mitä täällä tapahtuu, se kehittyy jokaisessa ongelmatilanteessa entistä paremmaksi.

 

[Gespard]

Taas samaa lässytystä kuinka luonto sopeutuu ja kaikkihan menee itseasiassa parempaan suuntaan kun täällä lämpenee. Se lajiston monipuolisuus edelleenkin köyhtyy (myös Suomessa) kiihtyvää tahtia. Seuraavaksi varmaan jankkaatte että mitä väliä, ja sitten teille pitäisi selittää että mitä väliä ja etsiä 100 tieteellistä julkaisua, kun ette itse jaksa opetella edes perusasioita siitä että mitä väliä.

Köyhää ja tyhmää keskustelua.

 

[MOS6510]

Nyt pitää kuitenkin kyetä ajattelemaan laajemmin kuin vain lajien sukupuuttoa. Käytännössä ihminen on täysin riippuvainen niistä olosuhteista jotka ylläpitävät biosfääriä, ilmasto mukaanlukien. Globaalisti jo nyt maataloudessa sadot pienentyneet kiihtyvän eroosion, tulvien tai äärimmäisen kuivuuden takia. Tämä ei ainoastaan käy ihmiskunnalle kalliiksi, vaan pahimmillaan aiheuttaa epävakaita oloja yhteiskuntiin uhaten vaikkapa ihan demokraattisia järjestelmiä.

Höpsis.

Maailmanlaajuiset viljasadot kasvavat vuosi vuodelta. Viimeisin kaikkien aikojen kovin satokausi oli vuonna 2022-2023. Lähde FAO:

https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/40d4a160-c5be-47e8-a6de-3f8edb1081f1/content

Huomaa, että joka ikinen vuosi sadot epäonnistuvat aina jossakin päin maailmaa. Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Tästä huolimatta sadot ja satoisuus kasvavat vuodesta toiseen. Viljelyalahan ei ole kasvanut vuosikymmeniin. Satoisuus on kasvanut huimasti myös Afrikassa viime vuosikymmenien aikana.

 

[Neuvostoliitto]

Taas samaa lässytystä kuinka luonto sopeutuu ja kaikkihan menee itseasiassa parempaan suuntaan kun täällä lämpenee. Se lajiston monipuolisuus edelleenkin köyhtyy (myös Suomessa) kiihtyvää tahtia. Seuraavaksi varmaan jankkaatte että mitä väliä, ja sitten teille pitäisi selittää että mitä väliä ja etsiä 100 tieteellistä julkaisua, kun ette itse jaksa opetella edes perusasioita siitä että mitä väliä.

Köyhää ja tyhmää keskustelua.

Ainoastaan sinä lässytät ja keskustelet tyhmästi ja köyhästi. Se on ainoastaan ihmisten päässä oleva ajatus, että lajiston tulee olla mahdollisimman monipuolista. Luonnontila on yhtä lailla ollut laavapallona pulppuava planeetta, tilanne oli silloinkin aivan yhtä normaali. Ilmastonmuutos on ollut silloinkin muuttamassa elinolosuhteita.

Mitä tulee aiempaan väitteeseen, ettei "luonto ehdi sopeutumaan", se on väärää tietoa. Aivan tasan varmasti ehtii, vaikka 3 suurta maata pommittaisi koko planeetan pannukakuksi. Tuhon jälkeinen aika lienisi hetken päästä mitä ihanteellisinta uusien sopeutumien kehittyä.

 

[Gespard]

Se on ainoastaan ihmisten päässä oleva ajatus, että lajiston tulee olla mahdollisimman monipuolista.

Ei tässä mistään abstrakteista asioista puhuttu, vaan siitä että tästä lajiston köyhtymisestä on haittaa meille kaikille. Sulla on se päässä että kyseessä on joku kosmeettinen haitta, vaikka aineistoa on vaikka kuinka esittää että sillä on myös ihmisille seurausta, ei pelkästään muille lajeille.

 

[Neuvostoliitto]

Ei tässä mistään abstrakteista asioista puhuttu, vaan siitä että tästä lajiston köyhtymisestä on haittaa meille kaikille. Sulla on se päässä että kyseessä on joku kosmeettinen haitta, vaikka aineistoa on vaikka kuinka esittää että sillä on myös ihmisille seurausta, ei pelkästään muille lajeille.

Älä kerro mitä päässäni on tai ei ole, ei ainakaan kosmeettista haittaa. Minua ei vaan kiinnosta, onko ihmisen kiva elellä 200 vuoden päästä. Monimuotoisuudelle tekisi vain ja ainoastaan hyvää, jos olosuhteet olisivat vähemmän kivat. Muu luonto sopeutuu 100% varmuudella ja kehittyy aiempaa paremmaksi silloinkin, kun Elokapinalaistenkin pitää kantaa itse juomavetensä koska hanasta ei tule mitään.

 

[Gespard]

Älä kerro mitä päässäni on tai ei ole, ei ainakaan kosmeettista haittaa. Minua ei vaan kiinnosta, onko ihmisen kiva elellä 200 vuoden päästä. Monimuotoisuudelle tekisi vain ja ainoastaan hyvää, jos olosuhteet olisivat vähemmän kivat. Muu luonto sopeutuu 100% varmuudella ja kehittyy aiempaa paremmaksi silloinkin, kun Elokapinalaistenkin pitää kantaa itse juomavetensä koska hanasta ei tule mitään.

Ainakin kaikki tietää nyt että et perusta näkemystäsi mihinkään tieteellisiin faktoihin, vaan päästä kuviteltuihin juttuihin. Ei tarvitse tuhlata aikaa väitteisiisi ellei halua sitten keskustella ilmastonmuutoksesta abstraktissa mielessä.

 

[atobee]

Historiassa ilmastonmuutokset ovat olleet hitaita, vaatineet tapahtuakseen vähintään satoja tuhansia vuosia. Tähän mennessä nopein ilmastonmuutos josta on kertynyt vahvoja todisteitakin, oli Paleoseeni-eoseeninen lämpöhuippu jolloin ilmasto lämpeni n. 7 astetta muutamassa vuosituhannessa. Tämä tapahtui siis yli 50 miljoonaa vuotta sitten....

Höpö höpö, viimeisin jääkausi loppui 11 000 vuotta sitten:
"Nykyinen jääkausiaika alkoi 2,6 miljoonaa vuotta sitten. Jääkausiaika on koostunut suunnilleen yhtä pitkistä kylmistä ja lauhoista kausista. Nykyisin eletään keskimääräistä selvästi lämpimämpää jaksoa. Ääripäitä eli laajoja jäätiköitymisaikoja ja keskimääräistä selvästi lämpimämpiä jaksoja jääkausiajalla on ollut suhteellisen vähän.[5] Viimeisin jääkausi oli Veiksel-jääkausi, joka alkoi 115 000 vuotta sitten ja loppui 11 000 vuotta sitten."

Jääkausi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Neuvostoliitto]

Ainakin kaikki tietää nyt että et perusta näkemystäsi mihinkään tieteellisiin faktoihin, vaan päästä kuviteltuihin juttuihin. Ei tarvitse tuhlata aikaa väitteisiisi ellei halua sitten keskustella ilmastonmuutoksesta abstraktissa mielessä.

Olet kova laittamaan sanoja toisten suuhun, voisit lopettaa paskanjauhannan sen osalta. Ensinnäkään en kiellä ilmastonmuutosta. Toiseksi, evoluutio etenee parhaiten muutoksessa. Ihmisten, kuten sinun, hyvinvoinnilla ei ole minulle mitään väliä. Luontoa ei kiinnosta hetkeäkään onko ihmiskunnalla kivaa vai ei, se on ihan vain ihmisten omassa päässä.

Abstraktiota ovat vain 2 asiaa: Teoriat että lämpenee ehkä kylmenee, mutta ei voida varmaksi sanoa, jotain VARMASTI tapahtuu. Eli se paska millä lypsetään rahaa. Ja toisena sinun valheelliset väittämäsi minusta.

Planeetta ja sen biosfääri ovat autuaan tietämättömiä mistään, elämä vain ja ainoastaan sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin. Yhdentekevää, onko se bakteereita, rottia tai kenties joka paikkaan tulleita muslimeja. Näin ollen keskityn itseni hyvinvoinnin maksimoimiseen uhraamatta ajatustakaan sille, onko Afrikassa jano.

 

[ojisama]

Älä kerro mitä päässäni on tai ei ole, ei ainakaan kosmeettista haittaa. Minua ei vaan kiinnosta, onko ihmisen kiva elellä 200 vuoden päästä. Monimuotoisuudelle tekisi vain ja ainoastaan hyvää, jos olosuhteet olisivat vähemmän kivat. Muu luonto sopeutuu 100% varmuudella ja kehittyy aiempaa paremmaksi silloinkin, kun Elokapinalaistenkin pitää kantaa itse juomavetensä koska hanasta ei tule mitään.

Erikoinen käsitys evoluutiosta. Se, että joku kasvi tai ötö kehittyy selviämään joissakin paskemmissa oloissa ei tarkoita, että se on aiempaa parempi. Saattoi kanssaeläjiensa kanssa, joista ehkä osa myös selvinneet, olla vielä paremmin sopeutunut aikaisempiin oloihin. Seuraavaan muutokseen onkin sitten pienempi määrä mahdollisia selviäjiä. Onhan se kai teoreettisesti mahdollista, että ihminen kuolee pois, maapallo vehreytyy ja luonnossa on tilaa uusien lajien kehitykselle. Mutta ehkä tuo on vähän epätodennäköinen skenaario.

Itse asiassa olisi viihdyttävää seurata maailmanpaloa joka ei säästele herroja eikä narreja.

Aika iso osa muista tykkää elellä tällä pallolla, ja toivoo, että jälkeläisetkin näin pääsevät tekemään.

 

[Neuvostoliitto]

Aika iso osa muista tykkää elellä tällä pallolla, ja toivoo, että jälkeläisetkin näin pääsevät tekemään.

Minäkin tykkään koska en lainkaan ota onkeeni miten muiden mielestä täällä pitäisi elää. Sehän se juuri on raivostuttavaa että vouhkataan ilmastonmuutoksesta, mutta kuitenkin lennellään ympäri planeettaa eikä silti olla valmiita syömään edes auton tappamaa eläintä. Noin niinkuin esimerkkinä ihmisestä, jonka suu puhuu toista ja teot ovat toista. Kuten monesti on, kun itseään ympäristöystävällisempänä pitävän ihmisen touhuja seuraa.

 

[Spotty]

Historiassa ilmastonmuutokset ovat olleet hitaita, vaatineet tapahtuakseen vähintään satoja tuhansia vuosia. Tähän mennessä nopein ilmastonmuutos josta on kertynyt vahvoja todisteitakin, oli Paleoseeni-eoseeninen lämpöhuippu jolloin ilmasto lämpeni n. 7 astetta muutamassa vuosituhannessa. Tämä tapahtui siis yli 50 miljoonaa vuotta sitten, ja koitui monien eläin- ja kasvilajien hävitykseen. Tämänhetkinen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tiedetään tapahtuvan vuosisadoissa, muutostahti on niin kova ettei luonto ehdi siihen sopeutumaan.

Höpö höpö, viimeisin jääkausi loppui 11 000 vuotta sitten:
"Nykyinen jääkausiaika alkoi 2,6 miljoonaa vuotta sitten. Jääkausiaika on koostunut suunnilleen yhtä pitkistä kylmistä ja lauhoista kausista. Nykyisin eletään keskimääräistä selvästi lämpimämpää jaksoa. Ääripäitä eli laajoja jäätiköitymisaikoja ja keskimääräistä selvästi lämpimämpiä jaksoja jääkausiajalla on ollut suhteellisen vähän.[5] Viimeisin jääkausi oli Veiksel-jääkausi, joka alkoi 115 000 vuotta sitten ja loppui 11 000 vuotta sitten."

Jääkausi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Hei, linkkasin tämän kuvan sinulle jo aiemmin. Et varmaan vahingossa tajunnut katsoa sitä Oleellista on muutosnopeus, jos tämä perusasia pitää miljoonannen kerran sanoa.

One Simple Comic Explains Climate Change

Quick read captures 22,000 years of glaciers, heat and humans

www.scientificamerican.com

 

[vindicator rapeto]

Höpö höpö, viimeisin jääkausi loppui 11 000 vuotta sitten:
"Nykyinen jääkausiaika alkoi 2,6 miljoonaa vuotta sitten. Jääkausiaika on koostunut suunnilleen yhtä pitkistä kylmistä ja lauhoista kausista. Nykyisin eletään keskimääräistä selvästi lämpimämpää jaksoa. Ääripäitä eli laajoja jäätiköitymisaikoja ja keskimääräistä selvästi lämpimämpiä jaksoja jääkausiajalla on ollut suhteellisen vähän.[5] Viimeisin jääkausi oli Veiksel-jääkausi, joka alkoi 115 000 vuotta sitten ja loppui 11 000 vuotta sitten."

Jääkausi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Kyllä, kuten linkkasitkin tuokin ilmastonmuutos kesti n. 100 000 vuotta (wikissäkin mainittu Veiksel - jääkausi ). Eli ei tosiaan kestänyt vain muutamaa tuhatta vuotta, paljon enemmän.

 

[3dfx]

No tämähän on kätevä kortti, jolla voit sivuutta milloin mitkäkin tutkimustulokset. Miten kukaan foorumikäyttäjä voisi argumentoida sinua vastaan linkkaamalla tutkimuksia, kun voit kumota ne vain tuolla samalla ajattelumallilla?

Merivesi lämpenee, tässä tutkimustulokset.
-Kävin Helsingin edustalla uimassa ja vesi oli viileää, vaikea uskoa tuota.

Lintulajien määrä Suomessa vähenee ja uhanalaisten lintujen määrä kasvaa, tässä tutkimustulokset.
-Ruokin takapihallani lintuja, ja niitä on saman verran kuin aiemmin. Vaikea uskoa tuota.

Näetkö tuon ongelman kanssasi keskustelussa?

Näen ongelman lähinnä siinä, että tässä topicissa tuntuu olevan hirveä öyhöttäminen tutkimustuloksista, mutta ainoa joka jotain tieteeltä vähääkään haisevaa postaa ja argumentoi on käyttäjä BongisKhan. Minä keskustelen sillä osaamistasolla mitä mulla on ja arvioin tuloksia sillä osaamisella ja menetelmillä mitä mulla on käytettävissä, niinkun moni muukin. Sitte on toki jotain wnb- tieteilijää mesoomassa tutkimuksista ja lokeroimassa kanssakeskustelijoita johonkin salaliittolaisiin ja pseudotieteilijöihin.

Lintulajien määrä Suomessa vähenee ja uhanalaisten lintujen määrä kasvaa, tässä tutkimustulokset.
-Ruokin takapihallani lintuja, ja niitä on saman verran kuin aiemmin. Vaikea uskoa tuota.

Otetaas tämä vielä käsittelyyn. Mulla tulee noin viidessä sekunnissa mieleen diskreeteissä lajeissa mitatulle uhanalaisten lajien määrän kasvulle pari selittäjää, mitkä ei tän topicin alle taivu.

Tajuat myös varmaan, että tuon "kustannustehokkaasti" voi ymmärtää monella eri tavalla. Minulle se on kustannustehokasta, että luontokatoa ja ilmastonmuutosta saadaan hidastettua, jos nyt ei estettyä, vaikka sitten jätettäisiinkin verorahoilla muutamat moottoritiet päällystämättä. Ja tuo suuri uhraus, jonka mieluusti jätän tekemättä, on nimenomaan luontokadon ja ilmastonmuutoksen jatkuminen ilman toimenpiteitä.

Onko sulla myös ilmastonmuutososaamisen lisäksi taloustieteellistä osaamista arvioita kustannushyötyjä? Moottoritiet ja liikenteen sujuvuus on aika iso osa sitä, että pienemmällä energiamäärällä päästään pidemmälle vrt. kaasua-jarrua- pumppuuminen jossain jonossa ja liikennevaloissa. Tämä tuo mahdollisesti myös taloudellisia hyötyjä, mitkä taas antavat lisää toimintamahdollisuuksia. Tuo että kiusataan ihmisiä esim. toimimattomalla liikenteellä ilmastonmuutoksen nimissä on just sellaista suomalaiselle ajattelumallille tyypillistä kurjuuden maksimointia, että kun hoidetaan asiat mahdollisimman huonosti niin se on jotenkin jaloa selviytymistä, vaikka asiat olisi alun alkaen voinut hoitaa hyvin.

Taas samaa lässytystä kuinka luonto sopeutuu ja kaikkihan menee itseasiassa parempaan suuntaan kun täällä lämpenee. Se lajiston monipuolisuus edelleenkin köyhtyy (myös Suomessa) kiihtyvää tahtia. Seuraavaksi varmaan jankkaatte että mitä väliä, ja sitten teille pitäisi selittää että mitä väliä ja etsiä 100 tieteellistä julkaisua, kun ette itse jaksa opetella edes perusasioita siitä että mitä väliä.

Köyhää ja tyhmää keskustelua.

Ainakin kaikki tietää nyt että et perusta näkemystäsi mihinkään tieteellisiin faktoihin, vaan päästä kuviteltuihin juttuihin. Ei tarvitse tuhlata aikaa väitteisiisi ellei halua sitten keskustella ilmastonmuutoksesta abstraktissa mielessä.

Laitoitko jo sen julkaisuluettelosi nähtäväksi johonkin edes journaali tasolla, kun kovasti olet vaatimassa keskustelulta korkeaa tieteellistä tasoa ja haukkumassa muita millon miksikin? Mulle on OK vaatia korkeaa keskustelun tasoa, mutta sillon pitäisi varmaan olla vähän jotain natsojakin saavutettu tällä tutkimuksen saralla.

 

[Gespard]

Minä keskustelen sillä osaamistasolla mitä mulla on ja arvioin tuloksia sillä osaamisella ja menetelmillä mitä mulla on käytettävissä, niinkun moni muukin. Sitte on toki jotain wnb- tieteilijää mesoomassa tutkimuksista ja lokeroimassa kanssakeskustelijoita johonkin salaliittolaisiin ja pseudotieteilijöihin.

Jos olisit lukenut tätä ketjua enemmän niin olisit kyllä huomannut kaavan miten tämä keskustelu täällä menee. Joku linkittää artikkeleita ja sitten tulee mutu-lauma kertomaan heidän elämänkokemuksellaan miten asiat oikeasti on. Suurin osa toistelee jotain iänikuisia idionyymejä kuten "ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu edelleen", ilman mitään kontekstia sillä hetkellä keskusteltavaan asiaan. Saati sitten lähteitä muusta kuin akuankasta. Mutta kaipa tämäkin sitten kuuluu tähän ilmastonmuutoskeskusteluun - esittää miten alkukantaisella tasolla tavan ihmiset ovat meitä kaikkia koskevasta ongelmasta. Ja sen artikkeleita esittävän puolen pitäisi mielestäsi olevinaan olla vähintään julkaisuja tehneitä tahoja että olisi kompetenssia valistaa ihmisiä? Ehheh. Kyse kun ei ole edes tiedonpuutteesta, vaan siitä että saatavilla oleva tieto sotii monen kertakäyttökulttuuri, luontoarvojen tuhoamis-, ym tapoja vastaan, ja sitä ei vaan haluta ottaa vastaan.

 

[Neuvostoliitto]

Jos olisit lukenut tätä ketjua enemmän niin olisit kyllä huomannut kaavan miten tämä keskustelu täällä menee. Joku linkittää artikkeleita ja sitten tulee mutu-lauma kertomaan heidän elämänkokemuksellaan miten asiat oikeasti on. Suurin osa toistelee jotain iänikuisia idionyymejä kuten "ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu edelleen", ilman mitään kontekstia sillä hetkellä keskusteltavaan asiaan. Saati sitten lähteitä muusta kuin akuankasta. Mutta kaipa tämäkin sitten kuuluu tähän ilmastonmuutoskeskusteluun - esittää miten alkukantaisella tasolla tavan ihmiset ovat meitä kaikkia koskevasta ongelmasta. Ja sen artikkeleita esittävän puolen pitäisi mielestäsi olevinaan olla vähintään julkaisuja tehneitä tahoja että olisi kompetenssia valistaa ihmisiä? Ehheh. Kyse kun ei ole edes tiedonpuutteesta, vaan siitä että saatavilla oleva tieto sotii monen kertakäyttökulttuuri, luontoarvojen tuhoamis-, ym tapoja vastaan, ja sitä ei vaan haluta ottaa vastaan.

Uskallanpa väittää, että monikin ilmastovouhutukseen läpeensä tympääntynyt elää huomattavasti ilmastoystävällisemmin, kuin vaikkapa nämä itseään parempana pitävät luonnonystävät, elokapinalaiset. Esim omat vaatteeni ovat jo viimeiset 20 vuotta olleet käytettyjä, kertakäyttökulttuuria näkee ihan toiseen malliin citynuorison ja muiden vouhottajien mielenosoituksien roskamääriä ihmetellessä.

Vouhottajat tyypillisesti ovat vailla elämänkokemusta olevia idealisteja kaupungeista. Sähkö tulee pistorasiasta ja raha automaatista. Heillä ei ole minkäänlaista auktoriteettia tulla sönkkäämään jotain paskaa arvoista, ovat niin ollakseen luonnontuntijoita; suuri osa olisi menehtynyt viikossa ollessaan siellä luonnossa, josta kaiken esittävät tietävänsä.

Väitän myös, että paitsi mainitsemani vouhkaajat, myös ilmastoahdistuksesta kärsivät (Greta Thunberg) elävät luontoarvoja tuhoavampaa kertakäyttökulttuuria, kuin asiaan järkevästi suhtautuvat, tasapainossa olevat ihmiset. Tänne ei tarvita soijaa maapallon toiselta puolelta. Meillä on maitoa, perunaa, porkkanaa ja lihaa omasta takaa.

Raivostuttavaa on myös vaatia muita tekemään. Ostaisivat asiasta huolestuneet itselleen vaikka kaikki yksityiset metsät, kyllä sitten saa suojella niitä ikuisesti. Mutta kun pitää muita vain vaatia, vaatia, vaatia.

Käytännössä tilanne on sama kun kauppareissulla huutava pentu on saanut kaiken päätösvallan, vaikka tarvittaisiin koivunoksaa.

 

[Joku_242]

Jos olisit lukenut tätä ketjua enemmän niin olisit kyllä huomannut kaavan miten tämä keskustelu täällä menee. Joku linkittää artikkeleita ja sitten tulee mutu-lauma kertomaan heidän elämänkokemuksellaan miten asiat oikeasti on. Suurin osa toistelee jotain iänikuisia idionyymejä kuten "ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu edelleen", ilman mitään kontekstia sillä hetkellä keskusteltavaan asiaan. Saati sitten lähteitä muusta kuin akuankasta. Mutta kaipa tämäkin sitten kuuluu tähän ilmastonmuutoskeskusteluun - esittää miten alkukantaisella tasolla tavan ihmiset ovat meitä kaikkia koskevasta ongelmasta. Ja sen artikkeleita esittävän puolen pitäisi mielestäsi olevinaan olla vähintään julkaisuja tehneitä tahoja että olisi kompetenssia valistaa ihmisiä? Ehheh. Kyse kun ei ole edes tiedonpuutteesta, vaan siitä että saatavilla oleva tieto sotii monen kertakäyttökulttuuri, luontoarvojen tuhoamis-, ym tapoja vastaan, ja sitä ei vaan haluta ottaa vastaan.

Ei siinä ole mitään epäselvää että ilmastonmuutos on menossa, mutta se ei tarkoita että edessä olisi maailmanloppu toisin kuin tuomiopäivän pasuunoiden törisyttäjät väittävät.

Mutta se lienee selvää, että ansaitsijoille tällä pallolla ei ole tarjolla kuin kusta ja paskaa.

No, sitten ymmärsin tuossa yhteydessä käyttämäsi termin väärin, enkä ymmärrä mitä sillä ajat takaa. Kuinka voit mitata "kustannustehokkuutta" esimerkiksi ilmastonmuutoksen tai luontokadon estämisessä, koska et voi suoraan määritellä ilmaston tai luonnon osille rahallista arvoa, ja kun jokaiselle jokin tietty asia toista tärkeämpi? (E: Jos samalla rahamäärällä saa esimerkiksi suojeltua 100 ha vanhaa metsää tai 1000 ha puupeltoa, kumpi on kustannustehokkaampaa, koska näiden luontoarvot ovat hyvin erilaiset ja kumpi kannattaa suojella riippuu tarkastelijasta.)
En myöskään sanonut, että tehdään kaikki mitä voidaan, maksoi mitä maksoi.

No kyllä kustannustehokkuutta voi silti miettiä jonkin verran vaikka absoluuttista raha-arvoa luonnolle ei voikaan antaa. Ja monet aktivistit eivät tuosta kustannustehokkuudesta juuri mitään välitä.

 

[Jumputin]

Uskallanpa väittää, että monikin ilmastovouhutukseen läpeensä tympääntynyt elää huomattavasti ilmastoystävällisemmin, kuin vaikkapa nämä itseään parempana pitävät luonnonystävät, elokapinalaiset. Esim omat vaatteeni ovat jo viimeiset 20 vuotta olleet käytettyjä, kertakäyttökulttuuria näkee ihan toiseen malliin citynuorison ja muiden vouhottajien mielenosoituksien roskamääriä ihmetellessä.

Vouhottajat tyypillisesti ovat vailla elämänkokemusta olevia idealisteja kaupungeista. Sähkö tulee pistorasiasta ja raha automaatista. Heillä ei ole minkäänlaista auktoriteettia tulla sönkkäämään jotain paskaa arvoista, ovat niin ollakseen luonnontuntijoita; suuri osa olisi menehtynyt viikossa ollessaan siellä luonnossa, josta kaiken esittävät tietävänsä.

Väitän myös, että paitsi mainitsemani vouhkaajat, myös ilmastoahdistuksesta kärsivät (Greta Thunberg) elävät luontoarvoja tuhoavampaa kertakäyttökulttuuria, kuin asiaan järkevästi suhtautuvat, tasapainossa olevat ihmiset. Tänne ei tarvita soijaa maapallon toiselta puolelta. Meillä on maitoa, perunaa, porkkanaa ja lihaa omasta takaa.

Raivostuttavaa on myös vaatia muita tekemään. Ostaisivat asiasta huolestuneet itselleen vaikka kaikki yksityiset metsät, kyllä sitten saa suojella niitä ikuisesti. Mutta kun pitää muita vain vaatia, vaatia, vaatia.

Miksi luonnonystävä pitää itseään parempana, keneen vertaat? Oman elämänkokemukseni mukaan pistorasioista saa kyllä sähköä kuten automaateista rahaa. Vielä mietin miten luonnossa pärjääminen ja ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen liittyvät toisiinsa?

Omasta mielestäni luonnonystävä ja ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat eivät ole ole synonyymejä, joten näitä käsitteitä ei kannata sekoittaa näin vallattomasti keskenään.

 

[JLM]

Miksi luonnonystävä pitää itseään parempana, keneen vertaat? Oman elämänkokemukseni mukaan pistorasioista saa kyllä sähköä kuten automaateista rahaa. Vielä mietin miten luonnossa pärjääminen ja ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen liittyvät toisiinsa?

Omasta mielestäni luonnonystävä ja ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat eivät ole ole synonyymejä, joten näitä käsitteitä ei kannata sekoittaa näin vallattomasti keskenään.

Kaipa sillä viitataan siihen että valtaosa vihreiden kannattajista, ns. luonnonystävistä elää mahdollisimman kaukana siitä luonnosta ja on kosketuksissa sen kanssa mahdollisimman vähän. Ne vihreät arvot osoitetaan sitten vaatimalla milloin mitäkin asiaa kielletyksi, ryhtymällä kasvissyöjäksi, kulkemalla julkisilla kulkuvälineillä (mihin luetaan myös lentokone millä matkustetaan rantalomalle, vaikka "tutustumaan vieraisiin kulttuureihin"). Sen osalta uskottavuus suurena luonnon puolestapuhujana ei välttämättä ole ihan korkein mahdollinen sellaisen silmissä kuka elää aika paljon lähempänä sitä luontoa ja on nähnyt vähän lähempää miten hommat toimivat käytännössä. Ilmastonmuutoksen osalta asia menee usein sekaisin ihan siitä syystä että pääsääntöisesti ns. luonnonystävät pitävät kovaa ääntä myös ilmastonmuutoksesta ja ilmastonmuutoksen torjunnassa tarvittavia vapauksien ja rahan menetystä perustellaan luontoarvoilla.

Joskus oli mielestäni ihan tutkimuskin minkä lopputulemana vihreisiin arvoihin kiivaasti kallellaan olevat olivat muita itsekkäämpiä ja epäluotettavampia, mutta perustelivat asian itselleen siten että he ovat parempia eettisten luontonäkemystensä takia joten sellainen on ihan ok. Jokusen tällaisen luonnonystävän tunteneena tunnistan kyllä sen stereotypian... Sattuneesta syystä en päästä sellaisia omaan lähipiiriin.

 

[Gespard]

miten hommat toimivat käytännössä.

No miten ne hommat toimivat käytännössä? Joutuuko valtio/eu pakottamaan että suomalaisia kiinnostaisi luonnonsuojelu? Vai onko lajikirjo ja luontoarvot sydäntä lähellä taviksella?

 

[vindicator rapeto]

Höpsis.

Maailmanlaajuiset viljasadot kasvavat vuosi vuodelta. Viimeisin kaikkien aikojen kovin satokausi oli vuonna 2022-2023. Lähde FAO:

https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/40d4a160-c5be-47e8-a6de-3f8edb1081f1/content

Huomaa, että joka ikinen vuosi sadot epäonnistuvat aina jossakin päin maailmaa. Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Tästä huolimatta sadot ja satoisuus kasvavat vuodesta toiseen. Viljelyalahan ei ole kasvanut vuosikymmeniin. Satoisuus on kasvanut huimasti myös Afrikassa viime vuosikymmenien aikana.

Globaalisti 60- luvulta lähtien ollaan jo menetetty ainakin 7 vuoden satoa vastaava määrä ilmaston lämpenemisestä aiheutuvien ilmiöiden takia.

Seven Years of Agricultural Productivity Growth Lost Due to Climate Change | Stanford Woods Institute for the Environment

Eli maatalouden tuotto on laskenut 21% verrattuna siihen että ilmastonmuutos ei olisi käynnissä. Huomionarvoista tässä on se että ilmastonmuutos ei siis ole mikään tulevaisuuden uhkakuva, vaan on jo pitkään vaikuttanut myös niin luontoon, ihmiseen kuin globaaliin talouteenkin.

Lisäksi tilannetta Kansasista, USA:

Report: Warmer planet will trigger increased farm losses | Cornell Chronicle

Äärimmäinen kuumuus haittaa jo nyt viljasatoja, mutta uudessa raportissa arvioidaan, kuinka paljon lämpeneminen heikentää maanviljelijöiden taloudellista turvaa. Jokaista yhden celsiusasteen lämpenemistä kohden tärkeimpien viljelykasvien, kuten maissin, soijapapujen ja vehnän, sato laskee 16-20 prosenttia, maatilojen bruttotulot laskevat 7 prosenttia ja nettotulot 66 prosenttia.

Nämä havainnot, jotka raportoidaan 17. tammikuuta julkaistussa poliittisessa tiedotteessa, perustuvat 39 vuoden tietojen analyysiin lähes 7 000 Kansasin maatilalta. Raportti on Cornell Atkinson Center for Sustainability -laitoksen, Environmental Defense Fundin (EDF) ja Kansasin osavaltionyliopiston yhteistyön tulos.

Translated with DeepL.com (free version)

 

[JLM]

No miten ne hommat toimivat käytännössä? Joutuuko valtio/eu pakottamaan että suomalaisia kiinnostaisi luonnonsuojelu? Vai onko lajikirjo ja luontoarvot sydäntä lähellä taviksella?

Ihan hyvin ne pääsääntöisesti toimivat. Sitten on aina se porukka kuka mieluummin museoisi koko maan luonnonsuojelun nimissä. Sitä kun on kiva vaatia kun ei tarvitse itse maksaa ja tehdä mitään.