Ilmastonmuutos

[akse]

Jos joku miettii jotain ydinvoimaa ratkaisuna niin kun miettii jotain Olkiluoto kolmosen projektia tai Pyhäjoen ryssäatomia, niin eiväthän moiset missään kymmenessä vuodessa valmistu. Ydinvoimaloita pitäisi myös rakentaa maailmaan kymmenentuhatta yhtä aikaa jotta vuoteen 2030 mennessä sillä voisi korvata merkittävästi hiilivoimaa ja muita fossiilisia.

No en pitäisi olikiluotoa minään benchmarkkina.

Tässä nykyisiä projekteja:
Plans for New Nuclear Reactors Worldwide - World Nuclear Association

Vanhoja laitoksia päivittämällä voisi saada helvetisti uutta kapasiteettia käyttöön. Lisäksi se pidentää niiden elinaikaa, jolloin iso alkuinvestointi jälleen pienenee. Toki päivitys maksaa varmasti isoja summia, mutta siinä yleensä kapasiteetti kasvaa ihan hyvin, jolloin se tuottaa myös enemmän.

Edelleenkään kai kukaan ei väitä, etteikö Aasiassa tuotettavilla päästöillä ole mitään merkitystä, ja että vain länsimaissa tuotetut päästöt olisivat yksinään syyllisiä ilmastonmuutokseen, mutta eipä tuolle 6% vähennyksellekään Suomen osalta voi kovin paljon hattua nostaa, kun tiedetään minkälaisia vähennyksiä tarvittaisiin.

Ihanaa, median myllyttämä syyllistäminen tarttuu ja leviää. Ihanaa. Olemme ensinnäkin erittäin syntisiä saastuttajia.. toiseksi olemme vitun huonoja veronmaksajia ja veroja pitää maksaa enemmän, etenkin syntisistä toimista!

Suomen päästöt ovat globaalisti niin pienet, että meillä on aikaa vähentää niitä vaikka sata vuotta, sen 6%. Vaikka nollaisimme päästöt tänään niin pelkästään Kiinan päästöjen kasvu vuodessa on suurempi kuin meidän päästöjen säästö. Mitä teemme sitten kun olemme nollanneet ne päästöt. Olemme varmaan onnellisempia. Ainakin somessa voimme kehua suureen ääneen, "siitäs saitte!"

Monet suuret teollisuusmaat eivät ole vähentämässä päästöjä ainakaan kymmeneen vuoteen. Euroopassakin esim. Saksa.

Jos näillä argumenteilla tuudittautuu Suomessa siihen, että kaikki "voitava" on tehty, ja odotellaan muiden tekemisiä, ollaan lopputuloksen osalta melko heikossa tilanteessa, vaikka vaihtoehtoja löytyy myös ihan täällä kotimaan kamaralla asian parantamiseksi.

Tuskin kukaan on tuudittautumassa, mutta ei ole järkeä alkaa esim. keksimään rajuja verotuksia vedoten päästöihin. Toki esim kivihiilen poltolle voisi suoraan lyödä veron, jolloin puhtaammat energiamuodot olisivat paremmassa kilpailuasemassa ja näin saataisiin heti korvattua likaista energiaa puhtaammalla.

Veikkaan että tarvitaan meidän uudet ydinvoimalat ensin toimintavalmiuteen, ennen kuin voidaan sammuttaa täysin noita isompia kivihiilivoimaloita.

Mutta tosiaan, parasta aloittaa päästötalkoot sellaisesta missä on suurin vaikutus. Pääsemme hyvin nopeasti lähelle nollatasoa, kun kaasu ja kivihiili lopetetaan ja autoilua aletaan tukemaan rajummin vähäpäästöisemmäksi.

Se onkin mielenkiintoinen kysymys miksi keskiverto suomalainen saisi tuottaa kuusi kertaa enemmän paskaa kuin keskimääräinen intialainen.

Siihen on yksinkertainen vastaus. Tulimme pois savimajasta ja rakensimme modernin yhteiskunnan vähän aiemmin kuin monessa muussa paikassa. Se on vaan arpaonnea. Toki maat ovat hieman eri leveysasteellakin. Lämpöisessä maassa ei tarvitse lämmittää mitään. Intian väestöstä suurin osa taitaa asua vielä maaseudulla. Siellä tuskin monessa paikassa on edes sähköä.

Lämpötilat:

Suurin osa alueista aika optimiolosuhteissa. Jollain alueilla liian kuumaa, parissa paikkaa aika viileetä (vuoristo?)

Ihan samalla tavalla olemme huimasti edellä ympäristöasioissa. Jos nyt tuprutamme enemmän Co2/hlö niin se on taas eriasia. Ilma, vesi ja maaperä on meillä paljon paljon puhtaampaa emmekä saastuta meriä muovijätteellä.

Eli kehitys on täällä huomattavasti edellä. Päästöjen vähennys onnistuu, mutta tarvitseeko sen tapahtua huomenna on toinen asia. Etenkin kun katselee missä saasteessa muualla maailmassa ollaan ihan onnellisena.
Kukaan ei varmaan väitä että ei olisi parempi, jos kaikki energia ja esim. autoilu olisi täälläkin täysin puhdasta. Sehän on varmaan tavoite, mutta tuskin sitä kannattaa millään ihan älyttömillä ratkaisuilla hätiköidä.

Pitäisikö suomalaisten elintaso laskea intialaisten tasolle? Kannattaa tutustua hieman historiaan. Ympäristönsuojelu on katsottu tärkeäksi nimenomaan hyvinvoivissa länsimaissa. Ympäristönsuojelu myös onnistuu parhaiten hyvinvoivissa länsimaissa. Sen sijaan päivittäisestä elannostaan kamppaileva köyhä viittaa kintaalla päästövähennyksille.

Nimenomaan tätä meinasin ylläolevalla.

Jos länsimaissa keksitään uusia keinoja päästöjen vähentämiseen niin siitä voi olla todella suuri hyöty, kun se teknologia saadaan myös kehittyviin maihin.

Jos taas lyömme autot parkkiin ja co2 tupruttavat voimalat kiinni ja olemme tyytyväisiä kun päästiin johonkin tavoitteeseen niin sillä aikaa kehittyvät maat jatkavat päästöjen kasvua

Jos maapallon ilmasto lämpenee sen +4C ja Afrikan väkimääräkin kasvaa ennustetusti, niin pian niitä afrikkalaisia voi olla matkalla kohti Eurooppaa pari miljardia. Suomea tai sitä Eurooppaa jonka me nyt tunnemme ei ole olemassa sen jälkeen kun miljardi pari afrikkalaista valtaa tämän mantereen.

Toisaalta onhan niitä valloittajia ennenkin ammuttu rajalle?

 

[Zacksa]

Eihän se lämmitys selitä kuin pienen osan noista päästäeroista. Asuinpinta-alakin lienee Suomessa tuplaten tai triplaten suurempi per henki kuin Intiassa.

Intiassa tarvitaan myös ilmastoinnilla viilentämistä kun lämpötila voi olla +40 - +50 C. Huomattavasti mukavempi se olisi asua Suomessakin vaikka +10C sisälämpötilassa kuin Intiassa moisesssa helleaallossa.

Usein ilmastonmuutokseen välinpitämättömästi suhtautuvilla perustelu menee jotenkin niin, että Yhdysvalloissa ei tarvi tehdä kenenkään mitään CO2 päästöjen leikkaamiseksi kun Kiina tuottaa enemmän CO2 päästöjä kuin 300 miljoonan asukkaan Yhdysvallat. Kiinassa taas ei tarvi tehdä mitään kun kiinalaisia on kuitenkin 1,2 miljardia joka oikeuttaa maailman suurimpiin päästöihin valtion tasolla ja lisäksi koska globalisaation myötä Kiina on koko maapallon "tehdas". Jossain Suomessa taas ei tarvi tehdä mitään kun suomalaisia on vain 0,07 prosenttia maapallon väestöstä ja se ei vaikuta virhemarginaalia enempää vaikka suomalaiset kaikki tappavat itsensä.

Lopputulos tuollaisesta päättelystä on ettei kenenkään tarvi tehdä yhtään mitään tai jos jotain tarvii tehdä niin ainakaan itse eikä oman maan tarvi niitä CO2 päästöjä leikata vaan se on aina jonkun muun velvollisuus.

Jos maapallon ilmasto lämpenee sen +4C ja Afrikan väkimääräkin kasvaa ennustetusti, niin pian niitä afrikkalaisia voi olla matkalla kohti Eurooppaa pari miljardia. Suomea tai sitä Eurooppaa jonka me nyt tunnemme ei ole olemassa sen jälkeen kun miljardi pari afrikkalaista valtaa tämän mantereen.

Vaikka suomi pienentäisi päästöjä 100%, niin kiinan ja intian päästöjen kasvu syö sen hyödyn viimeistään kuukausissa kokonaan pois.

Sen sijaan että länsimaat panostaa talouksiensa alasajoon aatteen nimissä, niin pitäisi panostaa rajavalvontaan ja puolustukseen. Koska kun ilmasto lämpenee joka tapauksessa, ja typerien kansojen väestömäärä kasvaa hallitsemattomasti, ihmismassat alkavat etsiä uutta tyhjiin imettävää asuinmaata kuin heinäsirkat.

 

[vilkas]

Miksi on niin vaikea ymmärtää, että Suomella on tasan 0% mahdollisuus vaikuttaa maailman hiilidioksidipäästöihin? Vaikka olisimme kuinka mallimaa ja hieno esimerkki, niin nuo muut eivät ota mallia. Pikemminkin ne vain käyttävät tilaisuutta hyväkseen kansainvälisessä kilpailussa.

Ainoa järkevä ratkaisu Suomelle on vain sopeutua tai oikeastaan odottaa lämpenemisen tuomia hyötyjä ja nauttia niistä.

 

[kekkeruusi]

Eihän se lämmitys selitä kuin pienen osan noista päästäeroista. Asuinpinta-alakin lienee Suomessa tuplaten tai triplaten suurempi per henki kuin Intiassa.

Lämmitys, valaistus, muu vastaava sähkönkulutus, teiden auraamiset, jne. Kyllä se vaan selittää paljon.

Intiassa tarvitaan myös ilmastoinnilla viilentämistä kun lämpötila voi olla +40 - +50 C. Huomattavasti mukavempi se olisi asua Suomessakin vaikka +10C sisälämpötilassa kuin Intiassa moisesssa helleaallossa.

Paitsi, että aika iso osa väestössä ei ole siinä asemassa että voisi sitä ilmastointia käyttää. Saati muita teknologioita mitä meillä on käytettävissä. Jos olisi, niin heidän kulutuksensa vähintään vastaisi meidän. Eli he eivät elä vähemmällä hiilijalanjäljellä omasta valinnastaan, tietenkään. Ja se asia tulee muuttumaan lähitulevaisuudessa, niin kuin on jo käymässä mm. Kiinassa.

Jossain Suomessa taas ei tarvi tehdä mitään kun suomalaisia on vain 0,07 prosenttia maapallon väestöstä ja se ei vaikuta virhemarginaalia enempää vaikka suomalaiset kaikki tappavat itsensä.

Niinpä. Sillä ei ole hevonvitun vaikutusta, joten miksi meidän pitäisi olla tässäkin jotain mallioppilaita? Ei miksikään.

 

[Lucas]

Jos länsimaissa keksitään uusia keinoja päästöjen vähentämiseen niin siitä voi olla todella suuri hyöty, kun se teknologia saadaan myös kehittyviin maihin.

Jos taas lyömme autot parkkiin ja co2 tupruttavat voimalat kiinni ja olemme tyytyväisiä kun päästiin johonkin tavoitteeseen niin sillä aikaa kehittyvät maat jatkavat päästöjen kasvua


Toisaalta onhan niitä valloittajia ennenkin ammuttu rajalle?

Jos CO2 päästöjä on tarkoitus rajoittaa 45 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, niin sitähän se käytännössä tarkoittaa että pitää pistää Suomessakin kiinni paljon energiaa paljon kuluttavia tehtaita, tehdä autoilusta niin kallista että suurin osa nykyisistä ajokilometreistä jää ajamatta ja moninkertaistaa energian hinta ja lentoliikenteen hinta.

Bensakin jos maksaa yli 10 euroa litralta 12 vuoden päästä, niin se taatusti vähentää ajamista.

Lisäksi talousjärjestelmä pitäisi muuttaa sellaiseksi että tulee esimerkiksi EU:n ulkorajoille tullit joissa tavaroista kannetaan veroa niiden valmituksen aiheuttamien CO2 päästöjen perusteella, sillä muuten energiaintensiivinen teollisuus siirtyy vain Suomesta rajojen taakse vaikka Venäjälle.

Sähköautoillakaan on mahdoton korvata 12 vuoden aikana Suomessa parin miljoonan henkilöauton kantaa ja raskaampaa kalustoa. Ongelma on myös ne sähköntuotannon aiheuttamat CO2 päästöt. Samoin ne tyypilliset perheautotkin vaihtuvat Skoda Octavian kokoluokasta johonkin Smartia pienempään koppimopoon jossa on ehkä 15 kW tehoa.

En usko että moni ymmärtää sitä millaisia muutoksia se vaatii jos ihmiskunnan CO2 päästöt puolitetaan 12 vuoden aikana ja mitä se vaikuttaa suomalaistenkin joka päiväiseen elämään. Minun itsenikin on lähes mahdoton hahmottaa edes sitä suuruusluokkaa mitä se tulisi vaatimaan. Muutos on samaa luokkaa ihmisten elämässä kuin joskus maailmansotien aikaan tai vaikka Neuvostoliitossa kun talousjärjestelmä romahti ja maa katosi kartalta tai miten Venezuelassa on nyt yhteiskunta muuttunut kymmenessä vuodessa. Venezuelassa esimerkiksi poliisin kolmen viikon palkalla saa nykyään yhden pullon limsaa kioskilta.

 

[Rami_666]

Mitä tekee Puola? Rakentaa lisää hiilivoimaa. Ennestään sitä löytyykin tuolta seudulta ihan kohtuullisesti.

Puola rakentaa vielä yhden 1000 MW hiilivoimalan: rakentajat valittu

Mitä tekee Saksa? Alasajaa ydinvoimaa ja rakentaa lisää hiilivoimaa.

Saksa antoi pakit ydinvoimalle – nyt käryää hiili
Saksa kiistelee sähköpulan uhkasta
Vattenfall rakensi Saksaan valtavan hiilivoimalan, Helsinki maksaa kalliisti hiilivoimasta luopumisesta

Mitä tekee Suomi? Rakentaa lisäydinvoimaa, alasajaa hiilivoimaa alas nopeutetulla aikataululla, ja verottaa tavalliset duunarit perikatoon ympäristönsuojelun nojalla.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...talta---jaljella-enaa-seitseman-isoa/BKstFsZV

Kehittyviä talouksia tuskin kannattaa edes mainita. Pitäisikö ensin puuttua näihin pahimmin energiantuotannossaan hiilidioksidia tuottaviin länsimaihin ennenkuin Suomalaisia aletaan kovin syyllistämään?

 

[Jooga]

Jos CO2 päästöjä on tarkoitus rajoittaa 45 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, niin sitähän se käytännössä tarkoittaa että pitää pistää Suomessakin kiinni paljon energiaa paljon kuluttavia tehtaita, tehdä autoilusta niin kallista että suurin osa nykyisistä ajokilometreistä jää ajamatta ja moninkertaistaa energian hinta ja lentoliikenteen hinta.

Bensakin jos maksaa yli 10 euroa litralta 12 vuoden päästä, niin se taatusti vähentää ajamista.

Lisäksi talousjärjestelmä pitäisi muuttaa sellaiseksi että tulee esimerkiksi EU:n ulkorajoille tullit joissa tavaroista kannetaan veroa niiden valmituksen aiheuttamien CO2 päästöjen perusteella, sillä muuten energiaintensiivinen teollisuus siirtyy vain Suomesta rajojen taakse vaikka Venäjälle.

Sähköautoillakaan on mahdoton korvata 12 vuoden aikana Suomessa parin miljoonan henkilöauton kantaa ja raskaampaa kalustoa. Ongelma on myös ne sähköntuotannon aiheuttamat CO2 päästöt. Samoin ne tyypilliset perheautotkin vaihtuvat Skoda Octavian kokoluokasta johonkin Smartia pienempään koppimopoon jossa on ehkä 15 kW tehoa.

En usko että moni ymmärtää sitä millaisia muutoksia se vaatii jos ihmiskunnan CO2 päästöt puolitetaan 12 vuoden aikana ja mitä se vaikuttaa suomalaistenkin joka päiväiseen elämään. Minun itsenikin on lähes mahdoton hahmottaa edes sitä suuruusluokkaa mitä se tulisi vaatimaan. Muutos on samaa luokkaa ihmisten elämässä kuin joskus maailmansotien aikaan tai vaikka Neuvostoliitossa kun talousjärjestelmä romahti ja maa katosi kartalta tai miten Venezuelassa on nyt yhteiskunta muuttunut kymmenessä vuodessa. Venezuelassa esimerkiksi poliisin kolmen viikon palkalla saa nykyään yhden pullon limsaa kioskilta.

Miksi laskisimme elintasoa? CO2 päästöt ja energiankulutus on täysin eri asioita. Ydinvoiman reilu kasvatus ja sähköautoihin/biopolttoaineisiin panostus siirtäisi noita tavoitteita jo valtavan paljon eteenpäin. Samalla kenenkään elintaso ei laskisi.

 

[Tommy Goldfish]

Välillä on hämmentävää huomata miten paljon tiedevastaista väkeä nykyään pyörii tietotekniikkafoorumilla.

Ne oli niitä vanhoja hyviä aikoja kun alan harrastajia yhdisti vielä keskivertokansaa parempi ymmärrys siitä miten asiat toimii. Pitäisikö jotain Applea syyttää nykytilanteesta? Kun yksinkertaistettiin käyttökokemus, myös käyttäjät muuttui kun ei tarvinnut enää ymmärtää monimutkaisia asioita ja mutuilullakin alkoi pärjäämään.

Ehkä yksi keino ilmastonmuutoksen torjumiseen olisi koulutuksen lisääminen, mutta siinä olisi aika isot viiveet ennenkuin alkaisi vaikuttaa.

 

[Lucas]

Miksi laskisimme elintasoa? CO2 päästöt ja energiankulutus on täysin eri asioita. Ydinvoiman reilu kasvatus ja sähköautoihin/biopolttoaineisiin panostus siirtäisi noita tavoitteita jo valtavan paljon eteenpäin. Samalla kenenkään elintaso ei laskisi.

Kyllä ne CO2 päästöt, energiankulutus ja elintaso liittyvät aika paljon toistaiseksi yhteen. Jos katsoo listaa maista joissa BKT on korkea niin kyllä niissä lähes poikkeuksetta silloin myös CO2 päästöt ovat korkeita.

Suomessa se on siinä ja siinä ehtiikö Olkiluoto kolmonen edes valmistua ennen vuotta 2030.

Jos Suomen energiantuotanto, liikenne ja teollisuus haluttaisiin CO2 päästöttämäksi vuoteen 2030 mennessä niin tarvittaisiin kenties 10-20 ydinvoimalaa lisää Suomeen. Tällä hetkellä niitä ei taloudellisesti kannata rakentaa ainuttakaan kun eivät tuota muuta kuin miljardien eurojen tappiot per laitos.

Maailmanlaajuisesti ydinvoimaloita tarvittaisiin kymmeniä tuhansia isoja uusia ydinvoimaloita lisää jos sillä haluttaisiin ratkaista ilmastonlämpeneminen. Epäilen että voisi tulla melkoinen pula polttoaineuraanistakin silloin.

Suomi on viidellä miljoonalla asukkaallaan osa 500 miljoonan asukkaan EU-aluetta joka on kolmanneksi pahin CO2 tuottaja Kiinan ja Yhdysvaltojen jälkeen.

Jos suomalaisten ei tarvi tehdä osaansa kun suomalaisia on vain 5 miljoonaa, niin miksi esimerkiksi sitten Pekingin asukkaiden Kiinassa pitäisi tehdä sen enempää kun niitäkään ei ole kuin 20 milljoonaa tai vaikka Miamin tai Berliinin asukkaiden.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää miten se 45 prosentin päästövähennys 2030 vuoteen mennessä tulisi sitten maapallon asukkaiden kesken jakaa ja miksi? Vai onko ideana ettei kenenkään tarvi tehdä mitään ja päästöjä voi kasvattaa vain entistä latua?

 

[SampoTexaa]

Lopettakaa se näpertely ja keskittykää oikeisiin asioihin...

15 suurinta rahtilaivaa tuottaa yhtä paljon typpi- ja rikkipäästöjä kuin kaikki maailman autot yhteensä – eivätkä ilmastosopimukset koske alaa

 

[Walla]

Jos CO2 päästöjä on tarkoitus rajoittaa 45 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, niin sitähän se käytännössä tarkoittaa että pitää pistää Suomessakin kiinni paljon energiaa paljon kuluttavia tehtaita, tehdä autoilusta niin kallista että suurin osa nykyisistä ajokilometreistä jää ajamatta ja moninkertaistaa energian hinta ja lentoliikenteen hinta.

Se että CO2 päästöjä alennetaan 45% vuoteen 2030 mennessä ei tule tapahtumaan. Se että CO2 päästöjä alennetaan vuoteen 2030 mennessä ei tule tapahtumaan.

Ainoa mikä voi tapahtua, on että Suomen talous ja elintaso ajetaan alas, jos meille valitaan tarpeeksi typeriä päättäjiä, jotka noita utopistisia tavoitteita tavoittelevat.

Se mitä tulee tapahtumaan on, että Euroopasta siirretään lisää teollisuutta Aasiaan ja muihin kehittyviin maihin, jotka ovat vähemmän CO2 tehokkaita. Tällöin paperilla EU:n päästöt taas laskevat hitusen, mutta maailmanlaajuiset päästöt jatkavat kiihtyvää kasvamistaan kuten tähänkin asti, huolimatta.

Noiden kansainvälisten pelleilysopimusten hatusta vedettyjen tavoitteiden historiallista onnistumista voi arvioida vaikka katsomalla kuinka hienosti vuonna 1994 voimaan tullut YK:n ilmastonsuojelun puitesopimus tai vuosina 2005-2012 päästöjä leikannut Kyoton ilmastosopimus on vaikuttanut CO2 päästöjen vähenemiseen. Montakohan biljoonaa nuokin ovat tulleet maksamaan allanäkyvin tuloksinn? Samaa menestystarinaa nämä uudetkin tulevat jatkamaan, tosin entistä kalliimmalla hintalapulla.

 

[SundeR]

...
Jos Suomen energiantuotanto, liikenne ja teollisuus haluttaisiin CO2 päästöttämäksi vuoteen 2030 mennessä niin tarvittaisiin kenties 10-20 ydinvoimalaa lisää Suomeen. Tällä hetkellä niitä ei taloudellisesti kannata rakentaa ainuttakaan kun eivät tuota muuta kuin miljardien eurojen tappiot per laitos.

Maailmanlaajuisesti ydinvoimaloita tarvittaisiin kymmeniä tuhansia isoja uusia ydinvoimaloita lisää jos sillä haluttaisiin ratkaista ilmastonlämpeneminen. Epäilen että voisi tulla melkoinen pula polttoaineuraanistakin silloin...

Okei, ydinvoima on huono? No miten sitten?

Kyllä ne CO2 päästöt, energiankulutus ja elintaso liittyvät aika paljon toistaiseksi yhteen. Jos katsoo listaa maista joissa BKT on korkea niin kyllä niissä lähes poikkeuksetta silloin myös CO2 päästöt ovat korkeita....

Onko ratkaisu ehkä leikata täällä elintasoa?

 

[ATE]

Lopettakaa se näpertely ja keskittykää oikeisiin asioihin...

15 suurinta rahtilaivaa tuottaa yhtä paljon typpi- ja rikkipäästöjä kuin kaikki maailman autot yhteensä – eivätkä ilmastosopimukset koske alaa

Halla-ahon ehdottama tuontivero auttaisi tuohon.

HS kysyi puoluepomoilta mitä Suomen liikenteen päästöille oikein pitäisi tehdä – Halla-aho tykitti heti radikaalilla idealla

 

[Lucas]

Se että CO2 päästöjä alennetaan 45% vuoteen 2030 mennessä ei tule tapahtumaan. Se että CO2 päästöjä alennetaan vuoteen 2030 mennessä ei tule tapahtumaan.

Pidän sitä kyllä itsekkin äärimmäisen epätodennäköisenä että ihmiskunta onnistuisi leikkaamaan päästöjä 45 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. Silti pakko lienee yrittää ja hyvä saavutus on sekin jos siihen mennessä CO2 päästöjen kasvu saadaan pysähtymään.

Onko ratkaisu ehkä leikata täällä elintasoa?

Eipä siinä ole muuta mahdollisuutta kuin leikata elintasoa ainakin materiaalisesti mitattuna.

Jos taas mitään ei tehdä niin se lasku aikanaan on vielä huomattavan paljon kovempi myös taloudellisesti. Itse en kyseisiin laskelmiin osaa ottaa kantaa sen tarkemmin, mutta näin ne minua viisaammat alan tutkijat ovat laskeneet tutkimuksissaan arvostetuissa yliopistoissa ja julkaisseet ne tulokset arvostetuissa tiedelehdissä.

Ilmastonlämpenemisen ennusteitakaan ei oma osaaminen riitä arvioimaan vaan pakko on siinäkin luottaa samanlaiseen tieteelliseen tietoon.

Kyse ei tuossa asiassa ole kuitenkaan mistään uskonnosta vaan tieteellisestä tiedosta ja malleista.

 

[JCSH]

Jos Suomen energiantuotanto, liikenne ja teollisuus haluttaisiin CO2 päästöttämäksi vuoteen 2030 mennessä niin tarvittaisiin kenties 10-20 ydinvoimalaa lisää Suomeen. Tällä hetkellä niitä ei taloudellisesti kannata rakentaa ainuttakaan kun eivät tuota muuta kuin miljardien eurojen tappiot per laitos.

Kuulostaa aika ankaralta hattuvakiolta tuo 10-20 kun otetaan huomioon että 10 vaikkapa OL3:n tehoista yksikköä tuottaisi luokkaa 150TWh sähköä vuodessa joka on melkein 2x Suomen vuotuinen sähkön kulutus.

 

[tuplaweeberit]

Olkiluoto olisi toiminassa nyt jos voimalan valintaan ei olisi sotkettu eu-politiikkaa, Toshibalta tai westinghouselta tilaamalla se olisi jauhanut sähköä vuosia sitten.

 

[Lucas]

Kuulostaa aika ankaralta hattuvakiolta tuo 10-20 kun otetaan huomioon että 10 vaikkapa OL3:n tehoista yksikköä tuottaisi luokkaa 150TWh sähköä vuodessa joka on melkein 2x Suomen vuotuinen sähkön kulutus.

Katso huviksesi tilastokeskuksen sivuilta mikä on Suomen koko energiankulutus. Todennököisesti ei riitäkkään pari kymmentä uutta ydinvoimalaa Suomeen jos kaikki fossiilisen energian kulutus on tarkoitus korvata ydinvoimalla.

Toki se ei onnistuisikaan vuoteen 2030 mennessä kun miettii vaikka jotain tankkeria, rekka-autoa ja isoa lentokonetta tai helikopteria ja miettii miten ne saisi kulkemaan vuoteen 2030 mennessä sähköllä ja ydinvoimalla. Vastaus on ettei mitenkään.

 

[lunkwill]

Lopettakaa se näpertely ja keskittykää oikeisiin asioihin...

15 suurinta rahtilaivaa tuottaa yhtä paljon typpi- ja rikkipäästöjä kuin kaikki maailman autot yhteensä – eivätkä ilmastosopimukset koske alaa

Mutku ei haittaa, koska hiilihydr... hiilidioksidi oli se ongelma, kuulikko!

 

[tuplaweeberit]

Katso huviksesi tilastokeskuksen sivuilta mikä on Suomen koko energiankulutus. Todennököisesti ei riitäkkään pari kymmentä uutta ydinvoimalaa Suomeen jos kaikki fossiilisen energian kulutus on tarkoitus korvata ydinvoimalla.

Toki se ei onnistuisikaan vuoteen 2030 mennessä kun miettii vaikka jotain tankkeria, rekka-autoa ja isoa lentokonetta tai helikopteria ja miettii miten ne saisi kulkemaan vuoteen 2030 mennessä sähköllä ja ydinvoimalla. Vastaus on ettei mitenkään.

Marssistasko ne meinaa roudata lithiumia kaikkiin maailman sähkökulkimiin. Ainut mahdollisuus on polttokennot. Ja saksa sulkee ydiinvoimalat, vittu mitä paskaa. Todellinen tarkoitus lienee ilmastonmuutoksen varjolla viedä tuhkatkin pesästä tyhmiltä eurooppalaisilta veronmaksajilta, suomalaisilta etunenässä.

Jos päättäjät todella olisi huolissaan ilmastosta, lentomatkoille lyötäisiin 100% vero lipunhintoihin,ankarat tullit kaukomaiden saastuttaville tuotteille ja rajat kiinni pakolaisille keski-ja pohjoiseurooppaan, eli pitäs ottaa linkolan opit käyttöön. Eipä ole odotettavissa muuta kuin helvetinmoiset verot suomalaisille,sillä se maailma pelastuu, voi kelee kele

 

[Stanley H. Tweedle]

Ilmastonloppu tulee, katukaa! Osta ilmastoane ja saat synninpäästön! Vain helvetillinen verotus ja lämmityksen säätäminen pienemmälle Suomessa voi pelastaa maailman!

Tässä numerossa: 10 ihanaa ja helppoa vinkkiä kuinka voit pienentää hiilijalanjälkeäsi. Ekotekojen mallioppilas tunnustaa: "pidättelen pieruja". Katso uusin Dyykkaa tähtien kanssa -jakso kansanopiston teatterissa.

..
Siinä joutuu EU-komissiokin suhaamaan monta kertaa Brysselin ja Strasbourgin väliä ennen kuin napajäätiköiden sulaminen on estetty.

Meillä on itse pääministeri näyttänyt mallia ja laittanut päästöt laskuun häkäpönttöautolla. Kansa on seurannut edelläkävijää sankoin joukoin.

 

[tuplaweeberit]

Ilmastonloppu tulee, katukaa! Osta ilmastoane ja saat synninpäästön! Vain helvetillinen verotus ja lämmityksen säätäminen pienemmälle Suomessa voi pelastaa maailman!

Tässä numerossa: 10 ihanaa ja helppoa vinkkiä kuinka voit pienentää hiilijalanjälkeäsi. Ekotekojen mallioppilas tunnustaa: "pidättelen pieruja". Katso uusin Dyykkaa tähtien kanssa -jakso kansanopiston teatterissa.

..
Siinä joutuu EU-komissiokin suhaamaan monta kertaa Brysselin ja Strasbourgin väliä ennen kuin napajäätiköiden sulaminen on estetty.

Meillä on itse pääministeri näyttänyt mallia ja laittanut päästöt laskuun häkäpönttöautolla. Kansa on seurannut edelläkävijää sankoin joukoin.

Juuri näin,milloinhan hirviniemen aiheeseen liittyvä sarja tulee tv:stä

 

[jarhu]

Katso huviksesi tilastokeskuksen sivuilta mikä on Suomen koko energiankulutus. Todennököisesti ei riitäkkään pari kymmentä uutta ydinvoimalaa Suomeen jos kaikki fossiilisen energian kulutus on tarkoitus korvata ydinvoimalla.

Suomen vuoden 2017 kulutushuippupäivänä korkein kulutus on ollut reilut 14 000 MWh. Olkiluodon kaksi reaktoria sekä kohta käynnistettävä kolmosreaktori tuottaa yhteensä ~3300 MWh. Kymmenenkin ydinvoimalaa on jo kovasti liioiteltu lukema. Sähkön kulutus ja tuotanto voi katsoa hetkellisen sähkön kulutuksen. Käytännössä tarvitaan n. 8000 MWh lisää tuotantoa, mikä tarkoittaa 5 uutta isoa tehokasta reaktoria. Tuohon sitten päälle säätötehoksi vesi-, tuuli- ja aurinkovoima.

 

[JCSH]

Katso huviksesi tilastokeskuksen sivuilta mikä on Suomen koko energiankulutus. Todennököisesti ei riitäkkään pari kymmentä uutta ydinvoimalaa Suomeen jos kaikki fossiilisen energian kulutus on tarkoitus korvata ydinvoimalla.

Toki se ei onnistuisikaan vuoteen 2030 mennessä kun miettii vaikka jotain tankkeria, rekka-autoa ja isoa lentokonetta tai helikopteria ja miettii miten ne saisi kulkemaan vuoteen 2030 mennessä sähköllä ja ydinvoimalla. Vastaus on ettei mitenkään.

No pitää myös ottaa huomioon ne hyötysuhteet. Esim. polttomoottorilla varustettu henkilöauto kuluttaa energiaa jotain 40-60kWh per 100km kun taaskin sähköauto (esim. Tesla 3) kuluttaa alle 20kWh.

*edit*

Suomessa henkilöautoilla ajetaan 40 000 miljoonaa kilometriä vuodessa. Jossen nyt ihan täysin kussut laskuja niin 0,2kWh / km tuo tarkoittaisi noin 8TWh:ta sähköä. Eli jos kaikki Suomen autot olisi sähköautoja, siihen tarvittaisiin vain puolikas OL3:ea.

 

[SundeR]

Jos ajatellaan että nyt on kiire ja kortavaanpa kaikki autot kymmenessä vuodessa sähköautoillan iin miten paljon saastetta syntyy siinä kun romutetaan autot ja valmistetaan kaikille tesla model 3. Plus tietenkin pykätään CO2-vapaa energiantuottotapa siihen että saadaan liikenteelle sähköä..

 

[SundeR]

... Eipä siinä ole muuta mahdollisuutta kuin leikata elintasoa ainakin materiaalisesti mitattuna.

Jos taas mitään ei tehdä niin se lasku aikanaan on vielä huomattavan paljon kovempi myös taloudellisesti. ...

Ei siinä mitään olen samaa mieltä että tämä voisi auttaa. Sitten voisikin tutkia niitä toteuttamiskelpoisia ideoita seuraavaksi?

Hieno skenaario missä länsimaat ajaa elintasonsa alas samalla kun Aasia + Afrikka miljardeine ihmisineen tekee päin vastoin.

Oikein mielenkiintoista olisi nähdä köyhien Eurooppalaisten sitten muuttavan massoittain paremman elintason perässä Afrikkaan ja Aasiaan. Mahtaisi siellä olla lämmin vastaanotto?

 

[KeljuK]

Halla-ahon ehdottama tuontivero auttaisi tuohon.

HS kysyi puoluepomoilta mitä Suomen liikenteen päästöille oikein pitäisi tehdä – Halla-aho tykitti heti radikaalilla idealla

Niin, siis Halla-aho on ihan kirjallisesti ehdottanut työttömien pistämistä polkemaan generaattoreita.

Järki tuossakin paitsi niiden työttömien hyötysuhde on aika heikko kun ruokaa /kwh kuluu kuitenkin aika paljon.

Mutta hyvä ajatus silti pistää työttömät maksamaan elatuksensa. Näkyyköhän tuota vielä perussuomalaisten vaalijulisteissa peräti?

 

[vilkas]

Välillä on hämmentävää huomata miten paljon tiedevastaista väkeä nykyään pyörii tietotekniikkafoorumilla.

Ei ilmastonmuutos ole tiedettä vaan politiikkaa.

 

[Jooga]

Kyllä ne CO2 päästöt, energiankulutus ja elintaso liittyvät aika paljon toistaiseksi yhteen. Jos katsoo listaa maista joissa BKT on korkea niin kyllä niissä lähes poikkeuksetta silloin myös CO2 päästöt ovat korkeita.

Suomessa se on siinä ja siinä ehtiikö Olkiluoto kolmonen edes valmistua ennen vuotta 2030.

Jos Suomen energiantuotanto, liikenne ja teollisuus haluttaisiin CO2 päästöttämäksi vuoteen 2030 mennessä niin tarvittaisiin kenties 10-20 ydinvoimalaa lisää Suomeen. Tällä hetkellä niitä ei taloudellisesti kannata rakentaa ainuttakaan kun eivät tuota muuta kuin miljardien eurojen tappiot per laitos.

Maailmanlaajuisesti ydinvoimaloita tarvittaisiin kymmeniä tuhansia isoja uusia ydinvoimaloita lisää jos sillä haluttaisiin ratkaista ilmastonlämpeneminen. Epäilen että voisi tulla melkoinen pula polttoaineuraanistakin silloin.

Suomi on viidellä miljoonalla asukkaallaan osa 500 miljoonan asukkaan EU-aluetta joka on kolmanneksi pahin CO2 tuottaja Kiinan ja Yhdysvaltojen jälkeen.

Jos suomalaisten ei tarvi tehdä osaansa kun suomalaisia on vain 5 miljoonaa, niin miksi esimerkiksi sitten Pekingin asukkaiden Kiinassa pitäisi tehdä sen enempää kun niitäkään ei ole kuin 20 milljoonaa tai vaikka Miamin tai Berliinin asukkaiden.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää miten se 45 prosentin päästövähennys 2030 vuoteen mennessä tulisi sitten maapallon asukkaiden kesken jakaa ja miksi? Vai onko ideana ettei kenenkään tarvi tehdä mitään ja päästöjä voi kasvattaa vain entistä latua?

Tilastokeskus - Energian hankinta ja kulutus

Tilastokseksuksen raportoima Suomen kokonaisenergiankulutus vuosittain on n. 710 000 TJ, josta ydinvoiman osuus 118 000 TJ. Kokonaisenergiankulutuksesta kun lasketaan ainoastaan CO2 päästöjä tuottavat energianmuodot tulee CO2-kulutukseksi: 156(000) + 63 + 42 +42 = 303 000 TJ, johon verrattuna nykyinen ydinvoiman kokonaisenergian kulutus on reilu kolmannes. Kulutukset ovat kokonaisenergiaa, eli sähköä tulee yleensä n. 30-40% hyötysuhteella kokonaisenergiasta, mutta tämä toki pätee niin fossiilisiin kuin ydinvoimaankin. Tietenkään kokonaisenergian osalta ei mitenkään voida siirtyä ydinvoimaan, mutta väite että ydinvoimalla ei voitaisi tehdä mitään päästöjen suhteen on kyllä naurettavaa paskaa. 45%:n CO2 päästöistä voisi erittäin suuren osan lohkaista jo pelkästään ydinvoiman lisäyksellä.

Tilastokeskus - Sähkön ja lämmön tuotanto 2016
Sähköstä ydinvoimalla tuotetaan jo noin kolmannes. Tuplaamalla ydinvoima voisi siirtyä lähes täysin fossiilisista pois. Huomattavaa tuossa käppyrässä on se, että kuva näyttää vain sähkön tuotannon eikä mm. tuontisähkön osuutta joka voi olla edelleen fossiilisilla tuotettua. Täysin ydinvoima / uusiutuviin on myös haastavaa mennä, sillä ydinvoima ei sovellu tehokkaasti säätötehoksi. Ehkä säätötehona voisi olla uusiutuvat poltettavat energiamuodot.

edit: luvut olivatkin puolen vuoden kulutuksen osalta. No, eipä nuo suhteita muuta mihinkään. Kaikki luvut voi kertoa kakkosella ja tulokset pysyy.

 

[Walla]

Pidän sitä kyllä itsekkin äärimmäisen epätodennäköisenä että ihmiskunta onnistuisi leikkaamaan päästöjä 45 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. Silti pakko lienee yrittää ja hyvä saavutus on sekin jos siihen mennessä CO2 päästöjen kasvu saadaan pysähtymään.

Epätodennäköinen on aika lievä sana.

Kiinan ei-sitova ilmastotavoite on, että heidän päästöjensä kasvu pysähtyisi noin vuoteen 2030 mennessä (epäilen sitäkin, mutta tämä voisi olla sitä "epätodennäköinen mutta mahdollinen" kategoriaa). Kiina tuottaa tällä hetkellä vajaan kolmanneksen maailman CO2 päästöistä. Kun tuo ja Kiinan päästötavoite huomioidaan, niin 45% päästötavoite edellyttää, että kaikki muut maat ovat lähes päästöttömiä (eivät ole, esim. Yhdysvallat eivät tällä hetkellä ole tässä pelleilyssä ollenkana mukana, ja käytännössä kaikki muutkin merkittävät maat kasvattavat päästöjään.

Eipä siinä ole muuta mahdollisuutta kuin leikata elintasoa ainakin materiaalisesti mitattuna.

Jos nyt vaikka ensin odotettaisiin, että Kiinan ja Yhdsvaltojen päästökasvu vaikka loppuisi, ennen kuin luovutaan omasta elintasostamme muiden päästöjä kasvattaavien maiden hyväksi. Varsinkin kun se meidän luopuminen lähinnä tarkoittaa, että se saastuttava teollisuus siirtyy täältä muihin maihin saastuttamaan vielä enemmän.

Vaikka eihän IPCC ole tuota tavoitettaan edes peitellyt:

" But one has to be clear: we are effectively redistributing world wealth through climate policy. That the owners of coal and oil are not enthusiastic, is obvious. One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy."
Ottoman Edenhofer (IPCC:n varapuheenjohtaja tuolloin)
Google Translate

 

[Rami_666]

Ei siinä mitään olen samaa mieltä että tämä voisi auttaa. Sitten voisikin tutkia niitä toteuttamiskelpoisia ideoita seuraavaksi?

* klip*

Aloitetaan vaikka tästä:

1. Alle 60% hyötysuhteella toimivat hiiltä/maakaasua/öljyä polttoaineenaan käyttävät perusvoimalaitokset säppiin välittömästi maailmanlaajuisesti. Tarkoittaa että käytännössä CHP-laitoksilla ja tehokkaimmilla maakaasuvoimaloilla voisi olla jatkoaikaa. Ydinvoimaa tilalle.

2. ?

 

[SundeR]

Aloitetaan vaikka tästä:

1. Alle 60% hyötysuhteella toimivat hiiltä/maakaasua/öljyä polttoaineenaan käyttävät perusvoimalaitokset säppiin välittömästi maailmanlaajuisesti. Tarkoittaa että käytännössä CHP-laitoksilla ja tehokkaimmilla maakaasuvoimaloilla voisi olla jatkoaikaa. Ydinvoimaa tilalle.

2. ?

Tuo olisi varmasti hyvä. Itseä ihmetyttää helvetin suuresti jos Saksan ja Puolan kaltaiset maat ovat päinvastoin lisäämässä hiilivoimaa.

Jotenkin tragikoomista, että vihreät liikeet jotka ovat ajaneet ydinvoiman alas (esim. Saksassa) ovat varmasti todella suuria syyllisiä nykyiseen ongelmaan.

Pienenä kompensaationa jokainen vihreitä äänestänyt saisi olla pakotettu luopumaan mahdollisesta autostaan ja lopettamaan lentomatkustus kokonaan. Vielä joku hiilivero päälle ihan vain siksi että tajuaisivat minkälaisen negatiivisen vaikutuksen ovat luonnolle aiheuttaneet.

 

[akse]

Välillä on hämmentävää huomata miten paljon tiedevastaista väkeä nykyään pyörii tietotekniikkafoorumilla.

Tosiasioiden toteaminen on tiedevastaisuutta? Siis esim. Suomen päästövähennyksillä ei ole vaikutusta mihinkään.

Se että CO2 päästöjä alennetaan 45% vuoteen 2030 mennessä ei tule tapahtumaan. Se että CO2 päästöjä alennetaan vuoteen 2030 mennessä ei tule tapahtumaan.

Voisin veikata, että ei se lämpötilakaan nouse 1.5C 2030 mennessä. Aika monta kertaa noi ennusteet menneet metsään.

Täysin ydinvoima / uusiutuviin on myös haastavaa mennä, sillä ydinvoima ei sovellu tehokkaasti säätötehoksi. Ehkä säätötehona voisi olla uusiutuvat poltettavat energiamuodot.

Ja vesivoima toki.. sitä on kyllä jo Suomessa maksimit.

 

[Lucas]

Suomen vuoden 2017 kulutushuippupäivänä korkein kulutus on ollut reilut 14 000 MWh. Olkiluodon kaksi reaktoria sekä kohta käynnistettävä kolmosreaktori tuottaa yhteensä ~3300 MWh. Kymmenenkin ydinvoimalaa on jo kovasti liioiteltu lukema. Sähkön kulutus ja tuotanto voi katsoa hetkellisen sähkön kulutuksen. Käytännössä tarvitaan n. 8000 MWh lisää tuotantoa, mikä tarkoittaa 5 uutta isoa tehokasta reaktoria. Tuohon sitten päälle säätötehoksi vesi-, tuuli- ja aurinkovoima.

Suomen energian kokonaiskulutus vuonna 2016 oli Tilastokeskuksen mukaan 1 335 PJ (petajoulea) eli 371 TWh.

Olkiluoto kolmosen arvioitu vuosienergiantuotto on valmistuessaan 13 TWh.

Aika perkeleen monta niitä uutta ydinvoimalaa pitäisi Suomeen rakentaa jos halutaan ydinvoimalla korvata kaikki Suomen fossiiliset polttoaineet.

Toki se ei tule onnistumaan edes teoriassa kun en osaa kuvitella tapaa miten vuoteen 2030 mennessä Suomessa rekat, tankkerit, isot lentokoneet ja vaikka helikopterit saataisiin kulkemaan sähköllä.

Mahdoton rasti myös korvata Suomen paria miljoonaa henkilöautoa siihen mennessä sähköautoilla.

Tulee äärettömän kallis lasku siitä jos ilmastonlämpeneminen tahdotaan pysäyttää 1,5 Celsius asteeseen leikkaamalla päästöjä riittävästi seuraavan 12 vuoden aikana ja tämä vaatii elintason laskemista Suomessakin ja muissa länsimaissa. Tosin jos nyt laskua ala maksamaan niin sitä kaliimpi lasku siitä aikanaan tulee ja sitä enemmän elintaso tulee silloin laskemaan.

Ongelma on siinä ettei ihmisiä kiinnosta keskimäärin hevonvittua tutkimusten mukaan muuta kuin se että itse saa maksimaalisesti rahaa seuraavan kolmen neljän vuoden aikana tai arvelee saavansa. Asiaa on selvitelty tutkimuksissa kun on tutkittu millä perusteella ihmiset äänestävät poliittisissa vaaleissa Sen sijaan tuollainen ilmastonmuutoksen pysäyttäminen tai hidastuminen näkyy vasta vuosikymmenten viiveellä ja osin vuosisatojen päästä. Iso osa ihmisistä olisi valmis varmaan tuhoamaan koko maapallon vaikka jättimäisellä astreroidilla jos nyt saisi vaihtokaupassa käteen miljoona euroa rahaa.

 

[akse]

Ei meidän kaikkea Co2 päästöä tarvitse saada 0. Sen verran että metsän hiilinielu hoitaa loput. Sehän se tavoite onkin.

Liikennettä (raskaampaa) voisi muuntaa biopolttoaineilla toimivaksi jne. (ei sovellu kaikkeen)

 

[taxman]

Ennemmin tai myöhemmin isojen valtioiden on seurattava talkoissa mukana. Kiina on mielenkiintoinen esimerkki siksi, että länsimaat ovat siirtäneet valtaosan tuotannostaan sinne, joten olemme heistä hyvin riippuvaisia. Samalla sitten syytämme heitä päästöistä joita oma kuluttamisemme aiheuttaa.

Homma saattaisi toimia, jos Suomi (ja mielellään myös ainakin EU ja lisäksi mahdollisiman monta maata) laittaisivat Kiinalle (ja muille maille, jotka sallivat isommat hiilidioksidipäästöt kuin EU) tullit, jotka poistaisivat saastuttajien kilpailuedun. Tällöin saastuttajilla ei olisi mitään syytä (paitsi kotimarkkinat) olla vähentämättä hiilidioksidipäästöjänsä.

 

[SundeR]

Parjattu Trump on asettanut Kiinalle tuontitulleja ja koettaa saada tehtaita saastuttamaan vähemmän jenkkeihin. Koskakohan EU pääsee samaan?

Edit: Täytyy tarkentaa etten ole mikään Trump-fani

 

[Walla]

Sen sijaan tuollainen ilmastonmuutoksen pysäyttäminen tai hidastuminen näkyy vasta vuosikymmenten viiveellä ja osin vuosisatojen päästä.

Kuinkakohan hyviä arvioita 1600-luvulla tehtiin siitä millainen maailma on puoli vuosituhatta myöhemmin ja mikä meille olisi ollut hyvä päätös?

Tiettyyn pisteeseen asti toki pitkäjänteisyys on hyvä juttu, mutta joku vuosisatojen päähän arvailu tuskin osuu edes lähelle oikeaan. Varsinkin jos tähän asti ennusteet ei ole oikein osuneet edes vuosikymmenten päähän.

 

[marinthes]

Iltalehden tuoreessa jutussa professori Esa Vakkilainen ihmettelee Suomessa vellovaa ilmastokeskustelua jossa syytellään itseämme, että emme tee osaamme vaikka hänen mielestään Suomi kuuluu niihin kourallisiin maita jotka todellisuudessa ovat vähentäneet päästöjään:

Professori kummeksuu Suomen ilmastokeskustelua: ”Suomi on yksi siitä kourallisesta maita, jotka ovat vähentäneet päästöjään”

Vihdoinkin jotain järkeä näihin uutisointeihin. Tottakai uhkakuvilla koskien ihmiskuntaa voi aina revitellä, mutta fakta on se, että Suomi on no nykyisellään mallioppilas mitä tulee taisteluun ilmastonmuutosta vastaan.

 

[uce]

Kauheasti tässäkin keskustelussa höpötetettään sähköntuotannnosta, vaikka se ei etenkään Suomessa ole kovin relevantti seikka CO2-päästöjen kannalta. Suomessahan jo yli 50 % sähköstä on hiilineutraalia tai uusiutuvaa. Riittävällä yhdistelmällä ydin-, tuuli-, biovoimaa ja maakaasua säätävänä saadaan vuosipäästöt putoamaan mukavasti verrattain halvalla.

Paljon vaikeampi rasti on lämmönkulutus teollisuudessa sekä liikenne. Teollisuusprosessien käyttämän lämmön hinta pyörii luokassa 10-30e/MWh riippuen prosessista ja tuon summan alittamiseen sähköllä vaadittaisiin lähes ihmeitä 12 v. aikana. Nykyinen spottihinta sähkölle taitaa olla 50 e/MWh ja siirtomaksut päälle. Teollisuuden osalta kyseeseen tulee siis lähinnä massiiviset valtiontuet tai siirto vapaasti saastuttavaan maahan. Liikenteessä taas autokannan uusiminen kyseisessä ajassa vaatisi aika paljon. Biopolttoaineet ovat kalliita + ratkaisu lähinnä laivoille ja raskaalle liikenteelle siirtymäajaksi.

Ja tähän vielä maankäyttösektorin päästöt päälle.

Kovin on vaikea savotta ja hyödyt vähintäänkin epävarmoja. 12 vuoden aikaikkuna on lisäksi niin pieni, että optimiratkaisuja ei millään ehditä tehdä, jolloin päästövähennysten hinta on korkea. Esim. Suomessa uuden CHP-voimalaitoksen suunnittelu on aloitettava 4-5 vuotta ennen käynnistystä, ydinvoimasta puhumattakaan.

Toki voidaan joustaa esim sähkön toimitusvarmuudesta ynnä muista mukavuuksista, mutta en näe tätä mahdollisena.

edit. Ideaaliratkaisuhan olisi globaali CO2-päästökauppa/vero, mutta se ei aivan varmasti onnistu

 

[SundeR]

Iltalehden tuoreessa jutussa professori Esa Vakkilainen ihmettelee Suomessa vellovaa ilmastokeskustelua jossa syytellään itseämme, että emme tee osaamme vaikka hänen mielestään Suomi kuuluu niihin kourallisiin maita jotka todellisuudessa ovat vähentäneet päästöjään:

Professori kummeksuu Suomen ilmastokeskustelua: ”Suomi on yksi siitä kourallisesta maita, jotka ovat vähentäneet päästöjään”

Vihdoinkin jotain järkeä näihin uutisointeihin. Tottakai uhkakuvilla koskien ihmiskuntaa voi aina revitellä, mutta fakta on se, että Suomi on no nykyisellään mallioppilas mitä tulee taisteluun ilmastonmuutosta vastaan.

Joku voisi tuolle professorille mennä rääkymään päin naamaa että "Suomi kyllä saastuttaa per capita pahemmin kuin Intia!"

 

[marinthes]

Sen verran vielä noista päästöistä, että taitaa ihmismäärä myös vaikuttaa jossain määrin mitä täällä telluksella tallustelee. Jos vaikka otetaan Afrikka esimerkiksi niin muistaakseni Nigeriassa oli joskus 60/70- luvulla vain rapiat 50 miljoonaa ihmistä ja tällä hetkellä yli 185 miljoonaa ihmistä. Tarkkoja lukemia en nyt muista, mutta yhtä kaikki väkiluku moninkertaistunut kymmenien vuosien aikana.

Jos tässä ruvetaan ilmastonmuutoksen kaikista vaikutuksista puhumaan niin kyllähän ihmiskunnan räjähdysmäisellä kasvulla on myös valtava vaikutus. Kyllä tuonne afrikkaan pitäis kortonkeja toimittaa länsimaiden toimesta nyt ja paljon tai tiputtaa flaijereita missä sanotaan, että "Laskehan sinäkin lakanalle niin olet mukana ilmastotalkoissa".

 

[Kuvaaja]

Hieman kyllä ihmetyttää, kun ilmastonmuutoksesta keskustellessa aina kiinnitetään huomiota muutoksen suuntaan ja erityisesti muutoksen nopeuteen, mutta sitten kun katsotaan niitä ilmastonmuutoksen syitä, eli väestönkasvua ja hiilidioksidituotannon lisääntymistä, niin sillä ei sitten enää olekaan mitään merkitystä ja asia pitää kokonaan sivuuttaa.

Hommahan on niin, että me vähennämme jatkuvasti sekä hiilidioksidituotantoa että väkeä ja kasvatamme hiilinielua. Väkimäärä toki kasvaa, mutta kasvu on tuonnin varassa ja riippumatonta meidän tekemisistä. Johtuisiko mahdollisesti siitä, että me teemme kaikkia oikeita asioita asian hallitsemiseksi, hampaita kiristellen, mutta teemme kuitenkin, ja se vain ei mahdu kaikkien ajatusmaailmaan. Siis se, että me emme ole syy kaikkiin maailman ongelmiin voimme tehdä myös sosiaalisesti hyväksyttäviäkin tekoja.

 

[Lucas]

Joku voisi tuolle professorille mennä rääkymään päin naamaa että "Suomi kyllä saastuttaa per capita pahemmin kuin Intia!"

Meidän on muutettava elämäntapaamme perustavanlaatuisesti, linjaa vuosikymmenen tärkein ilmastoraportti

"MAAPALLON lämpenemisen rajoittaminen 1,5 asteeseen vaatisi nopeita, ennennäkemättömiä ja kauaskantoisia muutoksia maankäyttöön, energiaan, teollisuuteen, rakennuksiin, liikenteeseen ja kaupunkeihin.

Hiilidioksidipäästöjen pitäisi pienentyä 45 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, ja nollapäästöihin tulisi päästä vuoteen 2050 mennessä. Jos päästöjä ei saada nollattua, ilmakehästä pitäisi poistaa vastaava määrä hiilidioksidia."
​

Jos tuohon tavoitteeseen halutaan edes yrittää päästä niin kyllä siinä lähes jokaisen maailman maan sietää ruoskia itseään perusteellisesti ja tehdä paljon.

Suomessa ja muissa länsimaissa tuo 45 prosentin päästövähennys seuraavan 12 vuoden aikana ei edes riitä kun jossain kehitysmaissa päästöt kasvavat edelleen vauhdilla.

Tuollaisen muutoksen onnistuminen tuossa 12 vuoden ajasssa vaatisi todella isoja muutoksia nykyiseen yhteiskuntaan Suomessa ja ihmisten jokapäiväiseen elämään ja elintasoon.

 

[jarhu]

Suomen energian kokonaiskulutus vuonna 2016 oli Tilastokeskuksen mukaan 1 335 PJ (petajoulea) eli 371 TWh.

Muutoin olen yleisesti samaa mieltä kanssasi, mutta tuossa on virhe. Vaikka vedettäisiin viime vuoden piikkikulutuslukemilla niin vuoteen ei saa kulutusta kuin alle 130 TWh lukemaan. Energia.fi kertoo että 2016 kulutus oli 85,1 TWh.

 

[stumpu]

Muutoin olen yleisesti samaa mieltä kanssasi, mutta tuossa on virhe. Vaikka vedettäisiin viime vuoden piikkikulutuslukemilla niin vuoteen ei saa kulutusta kuin alle 130 TWh lukemaan. Energia.fi kertoo että 2016 kulutus oli 85,1 TWh.

Kyllä tuo lukema on ihan oikein jos energiasta puhutaan, eli sähköstä ja lämmöstä. Sähkön kulutus sitten on tuo 85 TWh.

 

[Rensu]

Muutoin olen yleisesti samaa mieltä kanssasi, mutta tuossa on virhe. Vaikka vedettäisiin viime vuoden piikkikulutuslukemilla niin vuoteen ei saa kulutusta kuin alle 130 TWh lukemaan. Energia.fi kertoo että 2016 kulutus oli 85,1 TWh.

Tuo 85,1 TWh taitaa olla pelkkä sähköenergian määrä.

 

[marinthes]

Huvittaa kyllä tuo Niinistön perseily asian tiimoilta vaikka muuten kyllä häntä kunnioita, mutta muistan jostain lukeneeni, että hän syö mm. lihaa enää kerran viikossa.

Tottakai jaloa ja esimerkillistä toimintaa, mutta siinä mielessä naivia, että Suomen kansalaisten toiminnalla kun ei ole käytännössä mitään vaikutusta koskien ilmastonmuutosta. Jos minä olisin presidentti niin söisin sisäfilettä ja hanhenmaksapalleroita joka viikko. Silakkapihvit myös olis vähintään kerran viikossa. Silakkapihvit muusilla ja sitruunalla höystettynä on parasta mitä ruoalla on koskaan tarjota.

 

[Walla]

Jos tuohon tavoitteeseen halutaan edes yrittää päästä niin kyllä siinä lähes jokaisen maailman maan sietää ruoskia itseään perusteellisesti ja tehdä paljon.

Kyllä, ja jos joku ihan vakavissaan uskoo tälläisen globaaliin hyveellisyyteen ja omasta edusta tinkimiseen, niin eikö me voitaisi ensin hoitaa vaikka Lähi-Idän rauha ja Kiinan ihmisoikeustilanne kuntoon, ennen kuin pistetään koko Suomen hyvinvointi peliin tälle hevoselle? Noiden pitäisi olla paljon helpompia nakkeja tässä vilpittömän hyveellisessä maailmassa.

Suomessa ja muissa länsimaissa tuo 45 prosentin päästövähennys seuraavan 12 vuoden aikana ei edes riitä kun jossain kehitysmaissa päästöt kasvavat edelleen vauhdilla.

Ei riittäisi edes 100% päästövähennyksiä.

Tuollaisen muutoksen onnistuminen tuossa 12 vuoden ajasssa vaatisi todella isoja muutoksia nykyiseen yhteiskuntaan Suomessa ja ihmisten jokapäiväiseen elämään ja elintasoon.

Juu, Kontulahan jo twiittsili, kuinka tämä edellyttää kapitalistista luopumista...

 

[stumpu]

Suomen energian kokonaiskulutus vuonna 2016 oli Tilastokeskuksen mukaan 1 335 PJ (petajoulea) eli 371 TWh.

Olkiluoto kolmosen arvioitu vuosienergiantuotto on valmistuessaan 13 TWh.

Aika perkeleen monta niitä uutta ydinvoimalaa pitäisi Suomeen rakentaa jos halutaan ydinvoimalla korvata kaikki Suomen fossiiliset polttoaineet.

Fossiilisia polttoaineita tullaan käyttämään vuonna 2018 ~145 TWh. Eli Olkiluoto kolmosia tarvittaisiin 11 tämän kattamiseen. Tuosta 145 TWh energiasta tosin aika iso osa on lämpöä. Mutta joo, jos korvaisimme menetetyn lämmön suorasähkölämmityksellä niin 11 Olkiluoto kolmosta lisää. Lämpö kyllä kannattaa tuottaa jotenkin muuten kuin suoralla sähköllä.

Tein joskus viime talvena summittaisia laskuja siitä, että kuinka paljon tarvittaisiin lisää sähköntuotantoa, jos kaikki maantieliikenne muuttuisi sähköllä kulkevaksi. Polttoainetta kulutetaan vajaat 400 000 tonnia/vuosi, joka on ~50 TWh. Nykyisin ydinvoimalla tuotetaan ~22 TWh. Saisihan sitä vähän lisää olla akkujen lataamiseen, vaikka sähköautot paremmalla hyötysuhteellä liikkuvatkin

 

[JCSH]

Tein joskus viime talvena summittaisia laskuja siitä, että kuinka paljon tarvittaisiin lisää sähköntuotantoa, jos kaikki maantieliikenne muuttuisi sähköllä kulkevaksi. Polttoainetta kulutetaan vajaat 400 000 tonnia/vuosi, joka on ~50 TWh. Nykyisin ydinvoimalla tuotetaan ~22 TWh. Saisihan sitä vähän lisää olla akkujen lataamiseen, vaikka sähköautot paremmalla hyötysuhteellä liikkuvatkin

Tuossa jo aiemmin tänään tein laskuja tähän liittyen. Jos henkilöautot siirtyisi täysin sähkökäyttöisiksi niin siihen tarvittaisiin puolet Olkiluoto 3:n tulevasta sähköntuotannosta. Henkilöautoissa sähköautot tarvitsee jotain neljänneksen ja puolen väliltä polttomoottorien energian tarpeesta. Jos sama hyötysuhde pätee raskaaseen liikenteeseen niin ei niitä hirveästi tarvittaisi.