"Hyvinvointiyhteiskunta"

[Toiota]

Aihe on mielenkiintoinen koska Suomessa sekä kansa että poliitikot tarjoavat kaikkeen mahdolliseen vastaukseksi lisää sosialismia. Ei tehdä tarpeeksi lapsia, lisätään almuja. Ihmiset eivät käy tarpeeksi töissä, lisätään almuja. Pienellä palkalla ei voi asua omassa asunnossa, lisätään almuja. Voiko tälläinen järjestelmä oikeasti toimia? Ainakaan tuota ohjaavaa vaikutusta sillä ei selvästi ole. Tähän kun lisätään Suomen krooninen budjetin alijäämä, jotain muutosta on pakko tehdä jollakin aikavälillä. Muuten käy Kreikat.

Niinpä! Tasan samaa mieltä!

Aivan mahdoton yhtälö hyvinvointivaltiolle että valtio tekee pahasti velkaa ja samaan aikaan rahaa työnnetään kankkulan kaivoon että saadaan verot entisestään nousemaan.

Jos työttömälle ei riitä 600 €/kuussa+asunto+muut tuet, niin saisi katsoa peiliin. Miten hienoja aterioita ja kalliita harrastuksia työttömillä lusmuilla on pakko olla jotka valtio kustantaa? Sit mökötetään leipäjonossa kun kaikki tuet on juhlittu ja ryypätty. Saatana.

Jos ei työnteko kiinnosta niin ihan hyvin elää vellillä euron päivä, eli miten olisi 30 € /kk työttömyystuki? Johan alkaisi työnteko maittamaan. Tässä siis oletuksena että jos yhteiskunta ei pistä rahojaan lusmujen paapomiseen, niin veroprosenttia voidaan laskea tuntuvasti ja kilpailukyky pomppaa = töitä on tarjolla.

 

[Mikkos]

Niinpä! Tasan samaa mieltä!

Aivan mahdoton yhtälö hyvinvointivaltiolle että valtio tekee pahasti velkaa ja samaan aikaan rahaa työnnetään kankkulan kaivoon että saadaan verot entisestään nousemaan.

Jos työttömälle ei riitä 600 €/kuussa+asunto+muut tuet, niin saisi katsoa peiliin. Miten hienoja aterioita ja kalliita harrastuksia työttömillä lusmuilla on pakko olla jotka valtio kustantaa? Sit mökötetään leipäjonossa kun kaikki tuet on juhlittu ja ryypätty. Saatana.

Jos ei työnteko kiinnosta niin ihan hyvin elää vellillä euron päivä, eli miten olisi 30 € /kk työttömyystuki? Johan alkaisi työnteko maittamaan. Tässä siis oletuksena että jos yhteiskunta ei pistä rahojaan lusmujen paapomiseen, niin veroprosenttia voidaan laskea tuntuvasti ja kilpailukyky pomppaa = töitä on tarjolla.

 

[pitkäaikaistyötön]

Ei kannata mennä matalapalkkaisiin töihin, kun ei saa pillua kuitenkaan paitsi ehkä rumilta naisilta. Antaa matujen tehdä paskaduunit nehän saa pillua muutenkin.

Naisten toimeentulon voisi pudottaa sinne 1e per päivä, niin voisi harkita asiaa. Alkaisi nimittäin matalapalkkainen työkin kannattamaan kun lukiolaistytöt myisivät suikkareita esim. 5 eurolla eivätkä matuja imisi ilmaiseksi.

 

[an7i5ankar1]

Tietenkin työttömät itkee jos heidän elintasoaan leikataan. He pitävät ilmaista rahaa itsestään selvänä. Eivät he ajattele että suurin osa maailman ihmisistä ei voisi kuvitellakaan vastaavia tukia. Itsekäästi he valittavat ettei ne tuet riitä heidän elämiseen, vaikka hyvin voisi karsia harrastuksia ja matkustelua. Mikä hiton asenne se on että työttömän tulee saada elää aivan yhtä yltäkylläistä elämää kuin työtä tekevän?

Noh, tyhjästä on paha nyhjästä. Ahneella on kakkainen loppu ja kohta ei ole rahaa tukiin eikä mihinkään muuhunkaan verovaroin rahoitettuun hyvinvointiyhteiskuntaan.

Suomi menee konkurssiin, sosiaalituet lakkautetaan, oman markan arvo ei ole kummoinen, heikolla markalla kaikki ulkomailta ostettu maksaa hunajaa, joten omavaraisuus nousee uuteen arvoonsa, työpaikkoja syntyy kun täytyy ainakin ruokaa saada tuotettua. Siinävaiheessa alkaakin myös jo viennin kilpailukyky olla hyvä devalvoidun markan ansiosta, joten jos yhtään osaavaa työvoimaa, niin viennissä on uusia mahdollisuuksia.

 

[Monologi]

"Imekää sormianne orjat! T. Pääomakeisari"

Sellaista luokkaporukkaa löytyy, että ne ei tee edes palkalla töitä ja jopa vakituinen työ. Orjakin voi olla nöyrempi.

Olisko tämän ketjun paikka räbässä tai oravassa?

Ei kun hetkonen AP on vähän väliä bannissa joten AP ignoreen ja ketju katoaa samalla.

 

[Euphemos]

Tässä vastapainoksi burundilaista barbamentarismia: BBC: Burundi määrää avoparit naimisiin

 

[WaspPike]

Miten tuohon ei ole varaa? Nykyään tukia saa ihan älyttömästi puroina eri lähteistä. Vastikkeellisuus taas vääristäisi työmarkkinat aivan täysin. Tuen pitää olla sen verran pieni, että elintaso nousee töihin menolla selvästi mutta ilmankin pysyy hengissä. 200-300 se ei suomessa onnistu laajassa mittakaavassa mitenkään ja nykyään saa moninverroin enemmän.

Onnistuuhan. Siis 200-300 eurolla eläminen. Ensin pitää ymmärtää, ettei ole ihmisoikeus elää yksin yksiössä Helsingissä, vaan jossain Pieksämäellä kimppa-asuminen 3 muun kanssa (kaikilla oma huone toki) riittää ihan hyvin pitämään hengissä. Omalla työpanoksella sitten voi muuttaa siihen yksiöön. Siinä se elintasokin sitten nousee ihan reippaasti samalla.

 

[deac]

Onnistuuhan. Siis 200-300 eurolla eläminen. Ensin pitää ymmärtää, ettei ole ihmisoikeus elää yksin yksiössä Helsingissä, vaan jossain Pieksämäellä kimppa-asuminen 3 muun kanssa (kaikilla oma huone toki) riittää ihan hyvin pitämään hengissä. Omalla työpanoksella sitten voi muuttaa siihen yksiöön. Siinä se elintasokin sitten nousee ihan reippaasti samalla.

Näennäisesti voi riittää, kun noihin kämppiiin ei ole tällä hetkellä kysyntää mutta en usko tuon olevan mitenkään realistinen budjetti.

 

[Mikkos]

Onnistuuhan. Siis 200-300 eurolla eläminen. Ensin pitää ymmärtää, ettei ole ihmisoikeus elää yksin yksiössä Helsingissä, vaan jossain Pieksämäellä kimppa-asuminen 3 muun kanssa (kaikilla oma huone toki) riittää ihan hyvin pitämään hengissä. Omalla työpanoksella sitten voi muuttaa siihen yksiöön. Siinä se elintasokin sitten nousee ihan reippaasti samalla.

Miks pitää olla oma huone? Miksi olisi ihmisoikeus omistaa oma huone? Eikö riiittäis että otettaisiin vanhat kasarmirakennukset hyötykäyttöön ja majoitettaisiin sellaiset 16 miestä per yksiö?

 

[celeb]

Onnistuuhan. Siis 200-300 eurolla eläminen. Ensin pitää ymmärtää, ettei ole ihmisoikeus elää yksin yksiössä Helsingissä, vaan jossain Pieksämäellä kimppa-asuminen 3 muun kanssa (kaikilla oma huone toki) riittää ihan hyvin pitämään hengissä. Omalla työpanoksella sitten voi muuttaa siihen yksiöön. Siinä se elintasokin sitten nousee ihan reippaasti samalla.

Tämä. Tässä olisi myös se plussapuoli, että työttömät suostuisivat ottamaan töitä vastaan nykyistä pienemmällä palkalla ja tämä laskisi myös jo työelämässä olevien työntekijöiden palkkoja.

Paras tilanne olisi tietysti se, että kaikki sosiaalituki lakkautettaisiin. Ei sohvalla makoilusta pidä maksaa.

 

[WaspPike]

Miks pitää olla oma huone? Miksi olisi ihmisoikeus omistaa oma huone? Eikö riiittäis että otettaisiin vanhat kasarmirakennukset hyötykäyttöön ja majoitettaisiin sellaiset 16 miestä per yksiö?

Veikkaan, että tuo synnyttäisi lieveilmiöitä kuten rikoksia, väkivaltaa, itsetuhoisuutta yms. siinä määrin, että olisi jo haitaksi yhteiskunnalle ja yksilöille. Toki jos tilanne menisi entistä pahemmaksi, olisi tuokin ratkaisu. Siihen ei tosin kerralla tarvitse hypätä, riittää että otetaan noi Helsingin yksiöt yms. pois sosiaaliturvan piiristä.

 

[Mikkos]

Veikkaan, että tuo synnyttäisi lieveilmiöitä kuten rikoksia, väkivaltaa, itsetuhoisuutta yms. siinä määrin, että olisi jo haitaksi yhteiskunnalle ja yksilöille. Toki jos tilanne menisi entistä pahemmaksi, olisi tuokin ratkaisu. Siihen ei tosin kerralla tarvitse hypätä, riittää että otetaan noi Helsingin yksiöt yms. pois sosiaaliturvan piiristä.

Ei anneta tommosten pikkuasioiden häiritä porvareiden visioita.

 

[Obi-Lan]

Oma huone voi olla, mutta jokaisella oma yksiö jossa oma vessa, keittiö, suihku, pesukone jne kuulostaa vähän ei-halvalta.. Joskus asuin opiskelijasolussa 200e/kk, ei se todellakaan luksusta ollut mutta menetteli.

 

[jos]

Oma huone voi olla, mutta jokaisella oma yksiö jossa oma vessa, keittiö, suihku, pesukone jne kuulostaa vähän ei-halvalta.. Joskus asuin opiskelijasolussa 200e/kk, ei se todellakaan luksusta ollut mutta menetteli.

Riippuu ihan missä asuu. Kyllä työttömälläkin on oikeus asua yksiössä vuokralla tai miksei kaksiossakin jos on edullinen vuokra. On eri asia maksaa yksiövuokraa 370€/kk "landella" kuin 900€/kk Helsingissä.

Alkaa kuulostamaan jo natsismilta, että toinen osa kansasta sanoo miten toinen osa saa elää. Parempi kun tulisi se 800 euron perustulo ja jokaisella olisi vapaus itse käyttää se niin kuin haluaa. Ja jos se ei riittäisi vuokraan ja muihin menoihin, niin sitten muuttaisi halvempaan asuntoon/toiseen kuntaan.

 

[WaspPike]

Alkaa kuulostamaan jo natsismilta, että toinen osa kansasta sanoo miten toinen osa saa elää. Parempi kun tulisi se 800 euron perustulo ja jokaisella olisi vapaus itse käyttää se niin kuin haluaa. Ja jos se ei riittäisi vuokraan ja muihin menoihin, niin sitten muuttaisi halvempaan asuntoon/toiseen kuntaan.

Natsikortti, oikeasti?
Sitten jos porukkaa väkisin aletaan kuljettamaan asumaan jonnekin metsäparakeille missä joutuvat samalla töihin, niin sitten on toki natsimeininkiä. Mutta joku Hesa on tosiaan koko maapallonkin mittapuulla todella kallis kaupunki, ja siellä asuminen muiden verorahojen kustannuksella on yhtä järkevää kuin ostaa kodittomille ruuaksi sisäfilettä päivittäin muiden pussiin. En edes mene siihen että kuinka järjetöntä on joidenkin mamuperheiden elättäminen siellä, täysin käsittämätöntä.

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että yksilö saa itse päättää, eikä muiden tarvitse. Mutta kustannukset pitää antaa kaikille samana, ja Suomen alhaisimpien hintatasojen perusteella, ei kalliimpien.

 

[Tzandels]

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että yksilö saa itse päättää, eikä muiden tarvitse. Mutta kustannukset pitää antaa kaikille samana, ja Suomen alhaisimpien hintatasojen perusteella, ei kalliimpien.

Ja tämä on mielestäsi optimaalinen ratkaisu koko yhteiskunnan kannalta? Mietippä sitä hetki muidenkin, kuin jonkun parikymppisen, terveen ja perheettömän opiskelijan kannalta. Ihmiset ikääntyvät. Heille tulee lapsia, ruokakunnan kulut ja tarpeet muuttuvat.

Asumisen kustannukset huomioidaan tuissa alueellisesti siksi, että asumisen kustannukset vaihtelevat niin paljon alueellisesti. Siellä missä on enemmän ihmisiä, on enemmän kysyntää asunnoille ja korkeammat asuinkustannukset. Jos kaikki lasketaan Suomen halvimman muuttotappiokunnan tasolle, niin ihmisillä loppuvat rahat kaikkialla paitsi Suomen halvimmissa muuttotappiokunnissa.

No mitäs sitten, oma asiansa? Jos ei ole kykyä tai mahdollisuutta muuttaa heti työttömäksi jäädessään tuon tasoiseen ja hintaiseen asuntoon (halvimmista tulee yhtäkkiä kova pula ja niiden hinnat nousevat kysynnän räjähtäessä) joudut asumaan edelleen siinä missä olet, tai menet kadulle ja lapset huostaanotetaan viimeistään tässä kohtaa. Jos et mene, seurauksena joudutaan sitten ottamaan velkaa, jota ei ole vara maksaa pois ja luottotietonsa menettäneiden määrät nousevat. Syvempi kuoppa odottaa pienellä viiveellä.

Entistä suurempi joukko ihmisiä, jotka eivät ehtineet saada työpaikkaa ennen kuin henkilökohtainen velkamäärä nousi liikaa, päätyy työmarkkinoiden ulkopuolelle ja heidän panoksensa yhteiskunnalle menetetään pysyvästi.

 

[Kaiser Soze]

Veikkaan, että tuo synnyttäisi lieveilmiöitä kuten rikoksia, väkivaltaa, itsetuhoisuutta yms. siinä määrin, että olisi jo haitaksi yhteiskunnalle ja yksilöille. Toki jos tilanne menisi entistä pahemmaksi, olisi tuokin ratkaisu. Siihen ei tosin kerralla tarvitse hypätä, riittää että otetaan noi Helsingin yksiöt yms. pois sosiaaliturvan piiristä.

Ei anneta tommosten pikkuasioiden häiritä porvareiden visioita.

Olikos teillä jotain dataa tästä väitteestänne? Erikoisesti monet Suomea turvallisemmat maat eivät ole "hyvinvointiyhteiskuntia". Väite siitä että yhteiskunta muuttuu jotenkin vaaralliseksi ilman pohjatonta KELAa on propagandaa ja täysin ilman pohjaa. Jossakin toisessa ketjussa joku vasemmistolainen ehti uhkailemaan jo suoraan väkivallalla jos hänen tukiinsa kosketaan. Eli todennäköisesti vain yksittäisten, huonossa asemassa olevien nuorten miesten uhoa.

Tilanteessa jossa alijäämä on krooninen ja parempia aikoja ei ole näköpiirissä, ei tässä valitettavasti ole kyse poliittisesta arvovalinnasta. Pohja se on sosialistinkin(veronmaksajan) kukkarossa.

 

[Tzandels]

Tilanteessa jossa alijäämä on krooninen ja parempia aikoja ei ole näköpiirissä, ei tässä valitettavasti ole kyse poliittisesta arvovalinnasta. Pohja se on sosialistinkin(veronmaksajan) kukkarossa.

Kyse ei ole myöskään puhtaasti taloudellisesta valinnasta.

Kun tukea leikkaa, niin valtio ohjaa käytännössä vähemmän rahaa yksityiselle sektorille sosiaalituen kautta. Jokainen euro pois sosiaalituesta on suoraan pois yksityisen sektorin myynnistä. Myynnin vähentyminen taas leikkaa paitsi suoraan verotuloja, niin näkyy myös yritysten työvoimatarpeessa negatiivisesti ja kasvattaa työttömyyttä, mikä jälleen kasvattaa alijäämää.

Pohjalla oleva ongelmakaan ei korjaannu valtion budjettileikkauksilla, koska ongelma ei ole valtiontaloudessa vaan alijäämäisessä vaihtotaseessa. Se korjaantuu vasta sitten, kun vaihtotase kääntyy positiiviseksi.

Vaihtotase kääntyy positiiviseksi vasta sitten, kun kansantalous saa aikaiseksi tarpeeksi vientiä ja suuntautuvia yrityksiä ja työpaikkoja. Siihen asti kansantalous pienenee joka tapauksessa ja valtio tekee enemmän tai vähemmän budjettialijäämää. Tässä kohtaa tullaan arvovalintaan.

Jos valtio tekee enemmän budjettialijäämää, sen velkamäärä kasvaa, mutta väestö voi paremmin kun resursseja jaetaan tasaisemmin. Jos valtio tekee vähemmän velkaa, sen velkamäärä kasvaa hitaammin, mutta väestö voi huonommin.

Se millaisessa tilanteessa väestö on vaikuttaa yhteiskunnan tuottavuuteen ja suoraan siihen miten pitkään velkaa joudutaan lopulta maksamaan pois. Mitä köyhempää väestö on, sitä pienempi on kansantalous ja sitä pidempään kestää velanmaksussa. Sosiaalituen voi siis nähdä myös yhteiskunnan investointina omaan tulevaisuuteensa. Velkaraha investoidaan väestön hyvinvointiin, koska hyvinvoiva väestö on tuottavampaa kuin huonostivoiva.

Toisaalta sitten jos ei usko tulevaisuuteen ja tilanteen kääntymiseen, niin se on ihan yhdentekevää mitä tekee.

 

[Kaiser Soze]

Kyse ei ole myöskään puhtaasti taloudellisesta valinnasta.

Kun tukea leikkaa, niin valtio ohjaa käytännössä vähemmän rahaa yksityiselle sektorille sosiaalituen kautta. Jokainen euro pois sosiaalituesta on suoraan pois yksityisen sektorin myynnistä. Myynnin vähentyminen taas leikkaa paitsi suoraan verotuloja, niin näkyy myös yritysten työvoimatarpeessa negatiivisesti ja kasvattaa työttömyyttä, mikä jälleen kasvattaa alijäämää.

Pohjalla oleva ongelmakaan ei korjaannu valtion budjettileikkauksilla, koska ongelma ei ole valtiontaloudessa vaan alijäämäisessä vaihtotaseessa. Se korjaantuu vasta sitten, kun vaihtotase kääntyy positiiviseksi.

Vaihtotase kääntyy positiiviseksi vasta sitten, kun kansantalous saa aikaiseksi tarpeeksi vientiä ja suuntautuvia yrityksiä ja työpaikkoja. Siihen asti kansantalous pienenee joka tapauksessa ja valtio tekee enemmän tai vähemmän budjettialijäämää. Tässä kohtaa tullaan arvovalintaan.

Jos valtio tekee enemmän budjettialijäämää, sen velkamäärä kasvaa, mutta väestö voi paremmin kun resursseja jaetaan tasaisemmin. Jos valtio tekee vähemmän velkaa, sen velkamäärä kasvaa hitaammin, mutta väestö voi huonommin.

Se millaisessa tilanteessa väestö on vaikuttaa yhteiskunnan tuottavuuteen ja suoraan siihen miten pitkään velkaa joudutaan lopulta maksamaan pois. Mitä köyhempää väestö on, sitä pienempi on kansantalous ja sitä pidempään kestää velanmaksussa. Sosiaalituen voi siis nähdä myös yhteiskunnan investointina omaan tulevaisuuteensa. Velkaraha investoidaan väestön hyvinvointiin, koska hyvinvoiva väestö on tuottavampaa kuin huonostivoiva.

Toisaalta sitten jos ei usko tulevaisuuteen ja tilanteen kääntymiseen, niin se on ihan yhdentekevää mitä tekee.

Ei toi logiikka nyt toimi koska ne rahat tulevat veroista ja verot ovat myrkkyä taloudelle. Parhaiten menee jos jengi käy töissä.

 

[WaspPike]

Olikos teillä jotain dataa tästä väitteestänne? Erikoisesti monet Suomea turvallisemmat maat eivät ole "hyvinvointiyhteiskuntia". Väite siitä että yhteiskunta muuttuu jotenkin vaaralliseksi ilman pohjatonta KELAa on propagandaa ja täysin ilman pohjaa.

Ööh, ei ole dataa, koska selvästi sanoin että "veikkaisin", eli puhdasta mutua, eikä mitään "väitettä" lainkaan. Uskon vaan taskuvarkauksien, nettihuijausten, muiden huijausten yms. Ja etenkin muita kohtaan välinpitämättömyyden kasvavan tuossa tilanteessa, en niinkään vakavan väkivaltaisen ja järjestäytyneen rikollisuuden. Ja ei ole dataa, koska en väitä mitään, vaan spekuloin.

 

[Jurppii]

Olikos teillä jotain dataa tästä väitteestänne? Erikoisesti monet Suomea turvallisemmat maat eivät ole "hyvinvointiyhteiskuntia".

Sivukommenttina, mitäs nämä tällaiset maat ovat? Jotain tyynenmeren saarivaltioita?

 

[Kaiser Soze]

Sivukommenttina, mitäs nämä tällaiset maat ovat? Jotain tyynenmeren saarivaltioita?

Ihan vaikka tosta Euroopasta löytyy. "Hyvinvointiyhteiskunta" on lähinnä Pohjoismainen keksintö.

 

[Jurppii]

Ihan vaikka tosta Euroopasta löytyy. "Hyvinvointiyhteiskunta" on lähinnä Pohjoismainen keksintö.

Ok, nyt vasta kiinnitin lainausmerkkeihin huomiota. Mitäs nämä muun Euroopan Suomea turvallisemmat maat sitten ovat? Käsittääkseni Suomi on melko tuoreeltaan listattu maailman turvallisimmaksi paikaksi asua.

 

[WaspPike]

Ihan vaikka tosta Euroopasta löytyy. "Hyvinvointiyhteiskunta" on lähinnä Pohjoismainen keksintö.

Toisaalta Euroopassakin näkyy aika hyvin erot alueilla missä on taloudellisesti epävakaata, ja missä kaikilla on elanto turvattu. Italiassa joku Milano on ihan eri maa kuin Napoli, jossa kaikki yrittävät kusettaa kaikkia ja kaupunki on yks persereikä kaatopaikka. Räikeämpiäkin esimerkkejä varmasti manner pullollaan, itse samalla reissulla vaan kontrasti iski noissa silmään aivan julmetusti.

Tää huomiointi siitä huolimatta, että olen periaatteessa samaa mieltä kuin sinäkin, ja itsehän aikaisemmin ehdotinkin että mitään sinkkuyksiöitä Hesaan ei Kelan tarvitsisi kenellekään kustantaa.

 

[WaspPike]

Ok, nyt vasta kiinnitin lainausmerkkeihin huomiota. Mitäs nämä muun Euroopan Suomea turvallisemmat maat sitten ovat? Käsittääkseni Suomi on melko tuoreeltaan listattu maailman turvallisimmaksi paikaksi asua.

Suomen turvallisuudesta olisin kyllä erittäin vahvasti skeptinen. Joku Japani on esimerkiksi todella reilusti Suomea edellä. Tietty jos jenkkien tekemä tutkimus, niin Fukushima tai Pohjois-Korea saattaa vetää sen alas, mutta riski joutua rikoksen uhriksi on varmaan 1/10 Suomeen siellä, ja väkivaltarikoksissa varmaan 1/1000.

Eurooppa toki isompi kysymysmerkki. Joku Islanti varmaan on turvallisin, luulisi ainakin äkkiseltään. Pelkkiä statseja kattomalla toki Vatikaani.

 

[Tzandels]

Ei toi logiikka nyt toimi koska ne rahat tulevat veroista ja verot ovat myrkkyä taloudelle. Parhaiten menee jos jengi käy töissä.

Ei ne verot ole pois kansantaloudesta, vaan osa sitä.

 

[Kaiser Soze]

Ok, nyt vasta kiinnitin lainausmerkkeihin huomiota. Mitäs nämä muun Euroopan Suomea turvallisemmat maat sitten ovat? Käsittääkseni Suomi on melko tuoreeltaan listattu maailman turvallisimmaksi paikaksi asua.

Joo siis nimenomaan "hyvinvointiyhteiskunta" poliittisena järjestelmänä. Tossa sulle vaikka homicide rate: https://upload.wikimedia.org/wikipe...orld_by_intentional_homicide_rate-fixplcz.svg Eipä ole Suomi maailman turvallisin. Tai riippuu kai mitä mittaria käytetään.

Toisaalta Euroopassakin näkyy aika hyvin erot alueilla missä on taloudellisesti epävakaata, ja missä kaikilla on elanto turvattu. Italiassa joku Milano on ihan eri maa kuin Napoli, jossa kaikki yrittävät kusettaa kaikkia ja kaupunki on yks persereikä kaatopaikka. Räikeämpiäkin esimerkkejä varmasti manner pullollaan, itse samalla reissulla vaan kontrasti iski noissa silmään aivan julmetusti.

Tää huomiointi siitä huolimatta, että olen periaatteessa samaa mieltä kuin sinäkin, ja itsehän aikaisemmin ehdotinkin että mitään sinkkuyksiöitä Hesaan ei Kelan tarvitsisi kenellekään kustantaa.

On totta että isossa maailmassa noi kontrastit on paljon isompia. Toisaalta Suomessa on jonkinasteinen tabu noi alueiden erot. Suomessakin selkeät elintasoterot alueittain. Toki mafian hallitsemaa ghettoa täältä ei kai löydy.

Hesan sinkkuyksiöistä samaa mieltä. Sanoisin että perustulo olisi ratkaisu. Ilman mitään Helsinki-lisiä toki. Esim radan varresta tai metropysäkin vierestä löytyy kyllä "edullista" asumista täälläkin.

Ei ne verot ole pois kansantaloudesta, vaan osa sitä.

Tottakai ne ovat osa taloutta mutta ne alentavat yritysten suorituskykyä. Yritykset ovat ne jotka tämän kaiken maksavat.

Aivan ilmeistähän se on yleisellä tasolla, että julkisen kulutuksen kasvaessa turvallisuus kuten muutkin hyvän elämän mittarit (terveys, onnellisuus, jne) kohenevat.

The positive correlation between HDI values and public expenditure | Human Development Reports

Jos otetaan rikkailta rahaa ja koulutetaan sillä poliisi, opettaja, jne, tottakai turvallisuus on sen jälkeen parempi kuin olisi ilman tätä tulonsiirtoa.

Eli "hyvinvointiyhteiskunnan" vaihtoehto on ei poliiseja ja opettajia?

 

[Jurppii]

Joo siis nimenomaan "hyvinvointiyhteiskunta" poliittisena järjestelmänä. Tossa sulle vaikka homicide rate: https://upload.wikimedia.org/wikipe...orld_by_intentional_homicide_rate-fixplcz.svg Eipä ole Suomi maailman turvallisin. Tai riippuu kai mitä mittaria käytetään.

Tässä on tää WEF:in tutkimus, joka oli mielessäni: Revealed: The world's safest (and least safe) countries - Zimbabwe and Nicaragua beat the UK

Joku homicide rate on aika tyhjänpäiväinen tieto jos ne homicidet vaikka sattuu pääasiassa kännäävien ongelmaporukoiden sisällä. Tuossa kartallasi Ruotsi on Suomea turvallisemmaksi määritelty, mikä on sinänsä jo hilpeyttä herättävää kun täällä ei esimerkiksi ole yhtään lähiötä, johon ei verrattaen huoletta voisi sinä, minä tai poliisi mennä.

 

[Kaiser Soze]

Tässä on tää WEF:in tutkimus, joka oli mielessäni: Revealed: The world's safest (and least safe) countries - Zimbabwe and Nicaragua beat the UK

Joku homicide rate on aika tyhjänpäiväinen tieto jos ne homicidet vaikka sattuu pääasiassa kännäävien ongelmaporukoiden sisällä. Tuossa kartallasi Ruotsi on Suomea turvallisemmaksi määritelty, mikä on sinänsä jo hilpeyttä herättävää kun täällä ei esimerkiksi ole yhtään lähiötä, johon ei verrattaen huoletta voisi sinä, minä tai poliisi mennä.

Mikähän tossa oli metodologia kun UAE, Hong Kong ja Oman top 5:ssä? Sori mut mä taidan mennä ihan rikostilastoilla.

No Amerikassa homicidet tapahtuu pääasiassa rikollisten keskuudessa. Voit selittää mitä tahansa numeroa noin. All countries compared for Crime > Violent crime > Murder rate per million people Suomi on kohtuullisen väkivaltainen maa ja enpä ole ennen tätä kuullut kenenkään tätä kiistävän.

 

[Jurppii]

Haluaisin vaan nähdä yhdenkin elämisen tai turismin turvallisuutta esittelevän tilaston, jossa Suomi todettaisiin objektiivisesti edes etäisesti vaaralliseksi paikaksi. Suomen inhoaminen on vaan niin ysäriä. Sama kun hommaisi beigeä SER:iä.

Realiteeteista irroitetut väkivaltarikollisuusrankingit ei kerro mitään oikeaa, tuonkin listan perusteella Irak on Suomea turvallisempi maa

 

[Tzandels]

Tottakai ne ovat osa taloutta mutta ne alentavat yritysten suorituskykyä. Yritykset ovat ne jotka tämän kaiken maksavat.

Yritysten suorituskyky ei riipu verotuksesta, tai sen puutteesta, koska vero on aina osuus tuotetusta voitosta (joko työpanoksen tuottama voitto tai yrityksen voitto tilikauden lopussa.) Jos yritys ei kykene tuottamaan voittoa, niin se ei ole kannattavaa yritystoimintana ja on parempi keksiä jotain muuta tilalle.

 

[jos]

Suomen turvallisuudesta olisin kyllä erittäin vahvasti skeptinen. Joku Japani on esimerkiksi todella reilusti Suomea edellä. Tietty jos jenkkien tekemä tutkimus, niin Fukushima tai Pohjois-Korea saattaa vetää sen alas, mutta riski joutua rikoksen uhriksi on varmaan 1/10 Suomeen siellä, ja väkivaltarikoksissa varmaan 1/1000.

Eurooppa toki isompi kysymysmerkki. Joku Islanti varmaan on turvallisin, luulisi ainakin äkkiseltään. Pelkkiä statseja kattomalla toki Vatikaani.

Japani on tosiaan melko turvallinen, mutta se johtuu paljon japanilaisten luonteesta ja kasvatuksesta. Japanilaisilla on tosin korkea itsemurhariski. Itse työelämähän on japanissa täysin sairas, oikea oikeistolainen unelma.

 

[Jurppii]

Vuodet nettifoorumeilla on tehnyt jo aika kyyniseksi ja melkeinpä väittäisin, että kun Suomen "vakavaa ja kurjaa turvallisuustilannetta" aletaan netissä taivastelemaan niin kyseessä on yleensä vai esisoitto. Se todellinen agenda paljastuu kun vähän raaputetaan pintaa.

 

[WaspPike]

Suomessa tosin on aika paljon täysin järjetöntä katuväkivaltaa, joka ohitetaan olankohautuksella "ne on niitä taksijono-tappeluita nyt vaan", vaikka viatonta porukkaa kuolee ja vammautuu näissä vuosittain, väkilukuun verrattaessa aika pirun paljonkin. En tiedä että miksi Suomessa on otettu asenne, että kännissä on ihan ok pilata toisen elämä? Tosin tää ei nyt tähän keskusteluun kuulu, paitsi siten että taitaa olla järjestään alemmin koulutettuja wt-kansalaisia, jotka tätä harrastaa.

 

[Jurppii]

Kuitenkaan Suomessa ei kännissä ja pimeänkään aikaan ole mitään alueita, joilla väkivallan kohteeksi joutuminen olisi niin suuri riski, että alueelle menemistä kehotettaisiin aktiivisesti välttämään. Aika harvassa on maat, joista ei tuollaisia alueita löydy. Islanti nyt varmaan mutta ei ainakaan Norja, Ruotsi tai Tanska tai mikään muukaan lähivaltioista saati sitten kauemmaksi mennessä.

 

[ei naarata]

Islannilla on varaa hyvinvointivaltioon vaikka maa oli syvässä kriisissä muutama vuosi sitten. Varmasti varaa on myös meilläkin kun otetaan samat keinot käyttöön, eli sanotaan ulkomaisille velkojille ettei makseta.

 

[Jurppii]

Islannilla on varaa hyvinvointivaltioon vaikka maa oli syvässä kriisissä muutama vuosi sitten. Varmasti varaa on myös meilläkin kun otetaan samat keinot käyttöön, eli sanotaan ulkomaisille velkojille ettei makseta.

Valtionvelatko Islanti päätti defaultata?

 

[ei naarata]

Valtionvelatko Islanti päätti defaultata?

Valtio olisi voinut pelastaa pankit ja pistää kansalaiset maksamaan - kuten Suomessa tehtiin 25v sitten. Islannissa sen sijaan kansa piti puoliaan, pisti hallituksen uusiksi ja sanoi ettei pankkeja pelasteta ja ulkomaiset velkojat saa kärsiä tappionsa - velkojien uhkailusta huolimatta. Nyt muutamaa vuotta myöhemmin siellä menee hyvin ja on varaa hyvinvointivaltioon.

Aika helvetin paljon paremmin tehty kuin mitä meillä tehtiin vastaavassa tilanteessa.

 

[Jurppii]

Niinpä teki. Eli ei Islanti päättänyt olla maksamatta velkojaan muille vaan se päätti olla maksattamatta ulkomaisten sijoittajien islantilaisten pankkien konkassa häviämiä rahoja. Se on aika eri asia.

Nyt meni vain islantilaisten rahalaitosten uskottavuus sijoituskohteena mutta jopa Kreikan kaltaiset valtiot tekevät ihan kaikkensa pysyäkseen kansainvälisillä rahoitusmarkkinoilla. Yksin pärjääviä valtioita kun on aika vähän.

 

[ei naarata]

Valtion vastuulla se velka olisi ollut yhtälailla jos pankit eli ulkomaisten sijoittajien saatavat olisi turvattu. Hyvinvointivaltio olisi siinä vaiheessa vedetty vessasta alas. Islanti on hyvä esimerkki siitä että myös nykymaailmassa hyvinvointivaltioon on varaa jos rahat ei valu ulkomaille mm. ulkomaisten velkojen korkoina. Islantilaisilla on vielä munaa pitää omia puoliaan ja toimia oman edun niin vaatiessa myös radikaalisti.

 

[Jurppii]

Mutta silti Islannilla on edelleen normaalisti valtionvelka. Mikä velka meillä nyt on sellainen, joka voitaisiin jättää maksamatta?

 

[Obi-Lan]

Islannissa taitaa olla vaan vähän eri mittasuhteet kun populaa on vain se 300000 joista puolet käsittääkseni asuu vielä vähän pitkin maaseutua / erämaita.

 

[Kaiser Soze]

Yritysten suorituskyky ei riipu verotuksesta, tai sen puutteesta, koska vero on aina osuus tuotetusta voitosta (joko työpanoksen tuottama voitto tai yrityksen voitto tilikauden lopussa.) Jos yritys ei kykene tuottamaan voittoa, niin se ei ole kannattavaa yritystoimintana ja on parempi keksiä jotain muuta tilalle.

Nyt laitat kyllä taloustiedon täysin uuteen järjestykseen Mistä sä saat investointeja jos yritys tuottaa vähemmän kuin olisi mahdollista? Mihin luulet että ne rahat muuten menevät? Verot ovat taseesta pois ja se vaikuttaa moneen asiaan heikentävästi.

 

[Tzandels]

Nyt laitat kyllä taloustiedon täysin uuteen järjestykseen Mistä sä saat investointeja jos yritys tuottaa vähemmän kuin olisi mahdollista? Mihin luulet että ne rahat muuten menevät? Verot ovat taseesta pois ja se vaikuttaa moneen asiaan heikentävästi.

Ennen kuin siirryt maan rajojen ulkopuolelle, niin se verotus vaikuttaa ihan samalla tavalla kaikkiin firmoihin ja tällöin kyseisellä alueella toimivien yritysten toimiympäristö on sama kaikille. Toimintaympäristö, eli yritystä ympäröivä yhteiskunta ottaa voitosta osan ja jakaa sen edelleen kohteisiin, joihin yritys ja se omistajat eivät rahaa laittaisi.

Harvoin yritykset keräilee voittojaan pidemmäksi aikaa pankkiin makaamaan, vaikka veroprosentti olisi nolla. Sittenkin ne tekevät isommat investointinsa kuten kaikki muutkin tahot: lainarahalla. Lainaa taas saa sitä helpommin ja sitä pienemmällä korolla, mitä paremmassa kunnossa firman talous on. Rahoittajaa ei kiinnosta miten paljon veroja tuloksesta maksetaan, vaan että tulosta ylipäätään tehdään tasaisesti ja yritys on vakavaraisella pohjalla.

Verotuksen kovuudesta valittavat lähinnä tahot, jotka haluavat imeä firmoista pääomatulot ulos osinkoina mahdollisimman nopeasti.

 

[Kaiser Soze]

Ennen kuin siirryt maan rajojen ulkopuolelle, niin se verotus vaikuttaa ihan samalla tavalla kaikkiin firmoihin ja tällöin kyseisellä alueella toimivien yritysten toimiympäristö on sama kaikille. Toimintaympäristö, eli yritystä ympäröivä yhteiskunta ottaa voitosta osan ja jakaa sen edelleen kohteisiin, joihin yritys ja se omistajat eivät rahaa laittaisi.

Harvoin yritykset keräilee voittojaan pidemmäksi aikaa pankkiin makaamaan, vaikka veroprosentti olisi nolla. Sittenkin ne tekevät isommat investointinsa kuten kaikki muutkin tahot: lainarahalla. Lainaa taas saa sitä helpommin ja sitä pienemmällä korolla, mitä paremmassa kunnossa firman talous on. Rahoittajaa ei kiinnosta miten paljon veroja tuloksesta maksetaan, vaan että tulosta ylipäätään tehdään tasaisesti ja yritys on vakavaraisella pohjalla.

Verotuksen kovuudesta valittavat lähinnä tahot, jotka haluavat imeä firmoista pääomatulot ulos osinkoina mahdollisimman nopeasti.

Paitsi että globaalissa maailmassa se toimintaympäristö on koko maailma. Eipä Suomessa moni tarvitse kuin myyntiorganisaation. Voit vaikka tulla tänne Helsinkiin kysymään paikallisilta(jos sellaisia löydät) raksamiehiltä kuinka verot ei vaikuta mihinkään

Talous ei voi olla kunnossa jos firma ei tee hyvää tulosta ja tase ei ole kunnossa. Rahoittajaa kiinnostaa aika paljon mikä on ROI ja se on paskempi mitä kovempi verotus. Mut hei jatka sä vasemmiston äänestämistä kerta verotuksella ei ole vaikutusta yritysten toimintaan Toi sun viestisi on todennäköisesti punaisimpia "teorioita" mitä olen koskaan nähnyt.

 

[Kan Dee Dokata]

Onnistuuhan. Siis 200-300 eurolla eläminen. Ensin pitää ymmärtää, ettei ole ihmisoikeus elää yksin yksiössä Helsingissä, vaan jossain Pieksämäellä kimppa-asuminen 3 muun kanssa (kaikilla oma huone toki) riittää ihan hyvin pitämään hengissä. Omalla työpanoksella sitten voi muuttaa siihen yksiöön. Siinä se elintasokin sitten nousee ihan reippaasti samalla.

Itse kimppa-asumista kolmekymppisenä, keskituloisena miehenä männävuosina harjoittaneena tosiaan "hieman" ihmettelen miksi jengi kokee kimppa-asumisen negatiivisena, eikä useimmat suostu sitä harkitsemaankaan.

Tottahan toki Suomessa kommuuniasuntomarkkinat ovat olemattomat, ja sen puolesta valikoima on paskaa ja suureksi osaksi (opintojen ulkopuolella) ituhippeilyä ja kommunisteja.

Mutta itse päädyin parin "normaalin" ihmisen kanssa kimppaan. En tuntenut heitä ennestään. Se oli ehkä parasta aikaa, mitä sinkkuna vietin. Itse myös säästin pitkän pennin, ja samalla sain asua aikamoisessa lukaalissa.

Soisinkin tänne sellaisen - vapaaehtoisen - ilmiön laajentuvan enemmän. Saksassa asuin samanlaisessa paikallisten kanssa, ja ratkaisuna aivan ideaali (olettaen, että tyypit on toisilleen sopivia). Mikäänhän ei estä näin toimimasta.

 

[jos]

Itse kimppa-asumista kolmekymppisenä, keskituloisena miehenä männävuosina harjoittaneena tosiaan "hieman" ihmettelen miksi jengi kokee kimppa-asumisen negatiivisena, eikä useimmat suostu sitä harkitsemaankaan.

Tottahan toki Suomessa kommuuniasuntomarkkinat ovat olemattomat, ja sen puolesta valikoima on paskaa ja suureksi osaksi (opintojen ulkopuolella) ituhippeilyä ja kommunisteja.

Mutta itse päädyin parin "normaalin" ihmisen kanssa kimppaan. En tuntenut heitä ennestään. Se oli ehkä parasta aikaa, mitä sinkkuna vietin. Itse myös säästin pitkän pennin, ja samalla sain asua aikamoisessa lukaalissa.

Soisinkin tänne sellaisen - vapaaehtoisen - ilmiön laajentuvan enemmän. Saksassa asuin samanlaisessa paikallisten kanssa, ja ratkaisuna aivan ideaali (olettaen, että tyypit on toisilleen sopivia). Mikäänhän ei estä näin toimimasta.

Kyse on juurikin porukasta ja elämäntilanteesta. Tunnen itsekin muutaman ihmisen, joka asuu isommassa kämpässä yhdessä parin kaverinsa kanssa. En minä ainakaan pystyisi asumaan samassa kämpässä esimerkiksi (tuntemattomien) alkoholistien kanssa kun en itse yhtään alkoholia käytä.

 

[Kan Dee Dokata]

Pitää paikkansa, ja tämä juontaa juurensa nimenomaan siitä, että Suomeen ei ole muodostunut minkäänlaista kulttuuria asian ympärillä opiskelijoita lukuunottamatta.

Ja tottakai porukka on homman ytimessä. Mutta se ei tarkoita sitä, että henkilöitä tarvitsee etukäteen kovin hyvin tuntea, kunhan pelisäännöt on selvät ja kaikki niitä noudattaa.

Elämäntilannekysymys on myös validi. Mutta siinäkin erilaisia ratkaisuja estää lähinnä yhteiskunnan kirjoittamattomat normit ja imetty arvomaailma, jossa jokin on "normaalia". Tämä tulee esiin myös ulkopuolisena paineena. Esimerkiksi treffikumppaneiden kiinnostus loppui tuolloin nopeasti, kun kerroin asuvani kimpassa. Mielikuva on voimakas; ihan kuten itsekin toit vaihtoehtona esiin pahimman mahdollisen ääripään; alkoholistit.

Kun asiaa lähtee pohtimaan, niin asuminen on teknisesti ja yhteisöllisesti lopulta aika tehotonta.

 

[Tzandels]

Paitsi että globaalissa maailmassa se toimintaympäristö on koko maailma. Eipä Suomessa moni tarvitse kuin myyntiorganisaation. Voit vaikka tulla tänne Helsinkiin kysymään paikallisilta(jos sellaisia löydät) raksamiehiltä kuinka verot ei vaikuta mihinkään

Niin, edelleen on kyse siitä arvovallinnasta: Verotetaanko enemmän ja yksityinen sektori tekee vähemmän voittoa, mutta rahaa saadaan heikompituloisten julkisiin palveluihin, vai verotetaanko vähemmän ja heikompituloiset voi huonommin.

Globaalissa toimintaympäristössä verotus on vain yksi firman toimintaympäristön osa. Maantieteellinen sijainti (logistiikkakustannukset), väestön koulutustaso, väestön varallisuustaso, potenttiaalinen asiakasmäärä, byrokratia ja oikeuslaitoksen toimivuus ovat paljon tärkeämpiä kuin se, onko verotaso muutaman prosentin korkeampi kuin muuten vastaavissa maissa.

Jos ei aleta rikkomaan lakeja, niin ulkomaiselle raksamiehelle pitää käsittääkseni maksaa aivan sama palkka, kuin kotimaisellekin ja samalla tavalla siitä menevät verotkin. Tästä on toki ollut välillä uutisissa juttua, että raksa-alalla tuppaa olemaan pimeää työvoimaa, kun kotimaisille rakentajille ei haluta maksaa tarpeeksi.

Olettaen että mennään kuitenkin lakien mukaan, erona ulkomaisen ja kotimaisen raksamiehen välillä on se, että helsinkiläinen raksamies asuu Helsingissä, jossa asuinkustannukset ovat paljon korkeammat kuin esimerkiksi Baltiasta tai Puolasta tulevilla raksamiehillä. Ulkomailta tulevat asuvat työkomennuksensa ajan jossain mahdollisimman halvassa luukussa porukalla. Luukku voi olla työnantajan järjestämä, tai sitten itse vuokrattu, mutta se ei ole vakituinen osoite ja ulkomaisista raksaukoista ei tule suomalaisia pelkän työskentelyn perusteella. Palatessaan kotimaahan ulkomaiselle raksamiehelle on sitten jäänyt enemmän rahaa töistä käteen, kuin helsinkiläiselle, joka olisi saman ajan maksanut pysyvästä asuinpaikasta Helsingissä.

Helsingin asuinkustannukset ovat tällä hetkellä ilmeisesti sen verran korkeat, että siellä ei voi asua ja elää raksamiehen pohjapalkalla. Täällä pohjoisessa asuinkustannukset ovat matalammat ja niitä ulkomaisia raksamiehiä ei juuri näy.

Valitsit muuten siitä hassun esimerkin, että rakentaminen vaatii juurikin suurehkoja pitkäaikaisia investointeja. Ilmeisesti kauheasta verotuksesta huolimatta investoiminen rakentamiseen kannattaa sen verran hyvin, että raksaukotkin voidaan rahdata paikalle maan rajojen ulkopuolelta, pystyttämään niitä harvoja ja kalliitta asuntoja joita saadaan rakennettuakin. Rakennusalalla tuotot kääritään kotimaasta, vaikka työvoiman voi rahdata paikalle halvimmasta mahdollisesti sijainnista.

Sitten jos vielä sattuu olemaan kokoomusvaltainen kaupunginvaltuusto, joka pitää huolen ettei asumisen hintataso pääse laskemaan, niin voidaan puhua jo ihan hyvin järjestetyistä verkostoitumiseduista.

 

[hkultala]

Mutta silti Islannilla on edelleen normaalisti valtionvelka. Mikä velka meillä nyt on sellainen, joka voitaisiin jättää maksamatta?

Kreikan valtionvelka. Italian valtionvelka. Irlannin valtionvelka. Espanjan pankkien velat.

Suomen ei olisi tarvinnut näitä maksaa, mutta näitä on Suomi silti maksellut.