Muistan kanssa tuon ja jonkun katolta hyppäämis homman tms. ala-asteelta. Muistaakseni liittyi LSD:n käyttöön tai vastaavaan. No sinänsä varmaan ihan hyvä kertoa lapsille tommosta kun sen muistaa ja ei varsinaisesti tee mieli käyttää LSD:tä, tosin tuskin tekisi mieli vaikkei tota olisi kerrottukkaan. Itse olen tosin hyvin huono juomaankaan kun tulee huono olo monesti jo yhden oluen tai viinilasin jälkeen joten ei tule käytettyä mitään päihteitä.
Onhan niitä vaihtoehtoja. Pään saa sekaisin aivan laillisesti mm. butaanilla, tinnerillä, asetonilla, propaanilla, bentseenillä, myrkkykoisolla, hulluruoholla ja punakärpässienellä muutamia luetellakseni. Melkolailla kaikki hengenvaaralliset myrkyt ovat täysin laillisia käyttää, kun taas suhteellisen turvalliset ja hyvän olon tuottavat aineet kielletään vauhdilla.
Kuullut kanssa peruskoulussa ton niin että joku veti happoja ja luuli olevansa batman ja hyppäsi jostain korkealta.
Oikeusministeriön alaisen rikoksentorjuntaneuvoston mukaan "noin 70 %:ssa kaikista henkirikoksista kaikki tapauksen osapuolet olivat humalassa, noin 80 %:ssa ainakin yksi osapuoli oli humalassa"
Tiukat lainsäädännöt aiheuttaa enemmän ongelmia yhteiskunnalle, kuin ne huumeet ja kuten toteat, että kovilla lailla ei estetä käyttöä.
Liian vähän, kun kerran väkivaltaan on päätynyt. Montakohan muuta ainetta on unohdettu uutisesta pois.
Alkoholiongelmaisia on tuhatkertaisesti siihen verrattuna, monellako on laittomien huumaisaineiden kanssa ongelmia. Ne, joilla ei ole ongelmia, eivät päädy ilta-ankan sivuille, eivätkä näin osaksi tietoisuuttasi.
Miksi on hyvä, että lainsäädäntö loukkaa jonkin satunnaisesti valikoituneen päihdejoukon käyttäjien perusoikeuksia, mutta ei ole hyvä, että joitakin toisia päihteitä saa käyttää miten lystää? Vai olisiko mielestäsi hyvä ulottaa laittoman huumausaineen määritelmä kaikkiin päihteisiin?
Eli kun yksi isoja ongelmia aiheuttava asia on noin vapaa, huumeetkin pitää olla vapaimpia käyttää?
Iltalehden mukaan: "Poliisi epäili murhasta naisen 20-vuotiasta entistä poikaystävää. Epäilty kuoli henkirikoksen jälkeisenä päivänä." Tammisaaren murhan esitutkinta valmis: ex-poikaystävä raiskasi ja murhasi naisen ja surmasi sitten itsensä - motiivina päättynyt suhde
Etkö kannata isoja ongelmia tuottavan alkoholin rinnalle tuotavan vähemmän haittaa aiheuttavia päihteitä?
Et vastannut kysymykseeni.
Mitä hyötyä yhteiskunnallisesti on tiukasta huumausainelaista?
Tyypillista ylianalysointia.
En elä "Päivi-Räsäs" maailmassa kuitenkaan ja kuvittele että kaiken kieltämällä ongelmat häviää, niin ei tule ikinä käymään.
"Mutta jos haluttua tavaraa ei ole NIIN helposti saatavalla" Kuitenkin sitä haluttua tavaraa on saatavilla ja ihan tor-verkosta tilattuna vaikka kotiin kuljetuksella. Eli miten hyvin sekin toimii?
Tiukasta laista on enemmän hyötyä kuin haittaa. Kuten sanoin, ei se täydellinen ole, on paikkoja mistä ostaa.
Itseasiassa olen tähän mennessä pitänyt oman tonttini tässä lyhyessä keskustelussa erittäin yksinkertaisena. Olen ainoastaan yrittänyt pelkistää täysin keinotekoista huumeet-alkoholi kaksinjaottelua yksinkertaisemman, kemiallisesti ja lääketieteellisesti eksaktimman päihteet -sateenvarjon alle ja sitten peilannut siihen omia argumenttejasi.
Oma elämänkokemus ja empatia on usein huono pohja hyvän politiikan tekemiselle. Tuollaiset negatiiviset kokemukset saattavat myös heikentää kykyäsi suhtautua asiaan rationaalisesti.
Kun valitaan kieltolaki, valitaan sääntelemättömät, rikolliset markkinat ja päihdeaineet, joihin ei kohdistu minkäänlaista laadunvalvontaa. On mahdollista, että vaikka käyttäjämäärät kasvaisivat jonkinlaisen vapaamman politiikan myötä, kokonaishaitat silti vähenisivät, koska käyttöön liittyvät haitat ja lieveilmiöt vähenisivät. En sano että näin tapahtuisi, sillä tällaisen ennustaminenhan on täysin mahdotonta.
Että Suomi ei missään nimessä ole vapaa maa ja että kansalainen on valtion omaisuutta? Ja että emme tässä yksilönvapauksien riistämisessä ole rationaalisen johdonmukaisia, vaan heittääksemme asian ihan puhtaan trollaamisen tasolle, annamme kuitenkin käyttää, myydä ja jopa mainostaa sitä erästä väkivaltahuumetta. xD
THL:kin uskaltaa maltillisesti pikkuhiljaa siirtyä noista vanhentuneista luuloista pois, sitä mukaan kun uutta tutkimusta tulee.
Tiukasta huumausainelaista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Suurin osa ongelmista mitkä huumeet aiheuttaa johtuu siitä tiukasta laista.
Eiköhän Suomi ole kuitenkin melkoisen "vapaa" maa jäsenilleen verraten moniin muihin kulttuureihin, tällaista kärjistämistähän näkyy huumeita puolestelevien puheissa jatkuvasti.
Kiellot ovat siis lähtökohta eikä niitä tarvitse perustella muulla kuin omalla fiiliksellä ja vapaus oikein vain silloin, kun siitä ei todistetusti ole kenellekään minkäänlaista haittaa.
Miksi sinua ei pitäisi laittaa vankilaan, koska käytät kuitenkin jotakin päihteitä? Eikö se mielestäsi olisi hyödyllistä?
Niin, ihmisillä on sellaisia perusoikeuksia kuten oikeus vapauteen, oikeus kodin ja yksityiselämän kunnioitukseen, oikeus viestintäsalaisuuteen, oikeus työhön ja oikeus koulutukseen. Näitä perusoikeuksia rikotaan ihan vaan sillä perusteella, että sattui käyttämään tiettyä päihdettä.
https://www.washingtonpost.com/news...olorado/?noredirect=on&utm_term=.a43e044e6b58
Iltalehden mukaan: "Poliisi epäili murhasta naisen 20-vuotiasta entistä poikaystävää. Epäilty kuoli henkirikoksen jälkeisenä päivänä."Esitutkinta Tammisaaren murhasta valmis: 20-vuotias urheilijanuorukainen sitoi, raiskasi ja surmasi entisen tyttöystävänsä
"Poliisi kuulusteli tapauksen tiimoilta noin kahtakymmentä henkilöä. Useasta kuulustelusta on käynyt ilmi, että rikoksesta epäilty oli jo jonkin aikaa ennen tekoa käyttänyt huumeita, tarkemmin sanottuna kannabista.
Rikoksesta epäilty oli, oikeuslääketieteellisen tutkimuksen lausuntojen mukaan, tekohetkellä kannabiksen vaikutuksen alaisena."
Sehän onkin hassua että jos tänään poltat paukut niin olet huumeiden vaikutuksen alaisena jopa useita viikkoja testien mukaan.
Ei saa enää nykyisin: "
Näin heti päästäni keksin ainakin verotulot, säästöt rikosseurannassa, tulot pois rikollisjörjestöiltä ja aineiden laadunvalvonta.
Jos nyt aloitettais edes siitä, että sen ei pitäisi olla rikos tai muutenkaan kuulua kenellekään, varsinkaan valtiolle ja viranomaisille mitä aineita aikuinen ihminen omaan elimistöönsä laittaa.
Tässä se ongelma onkin se, että valtiolle kuuluu silti huolehtia niistä ongelmatapauksista - myös alkoholi.
Täällä kun on tuohon alkoholiin niin ahkerasti verrattu, niin mites ne verotulot vs. terveydenhoitokulut?
Riippuu varmaan aika pitkälti mistä aineesta puhutaan. Joku kannabis nyt ei terveyttä vie ihan samalla tapaa kuin heroiini. Toisaalta terveydenhuoltoa nämä kuormittaa jo nyt, mutta verotulot jäävät saamatta.
Ei varmasti vie, eihän siitä oluesta mene yhtä sekaisin kuin viinasta.
Kuten sanoin, niin itse en lähtisi ihan kaikkia laillistamaan. Kannabis ja LSD voisi olla omalla listalla. Kaikkien huumeiden käyttö pitäisi tosin dekriminalisoida. Oletko sitäkin vastaan vai pelkästään tuota laillistamista vastaan?
Laillistamisesta on se hyöty, että länsimaiset vapausarvot toteutuisivat paremmin, kun aikuinen kansalainen saisi päättää itse omasta elämästään laajemmin, samaan tapaan kuin eutanasian laillistamisessa. Ja voisi kai homoseksinkin kriminalisoida HIV:n takia, jos perustuslakiin kirjattu yksilönvapaus on ihan yliarvostettua paskapaperia.
Huolehdittaisiinko alkoholiongelmaisista parhaiten rankaisemalla heitä käytöstä - eikä pelkästään heitä vaan myös Seppo Saunakaljoittelijaa? Huolehdittaisiinko heistä parhaiten lainsäädännöllä, joka poistaisi kaiken laadunvalvonnan alkoholimarkkinoilta, jolloin kaiken maailman metanolionnettomuudet ymv. lisääntyisivät?
Valtio ei puutu siihen käyttääkö joku alkoholia tai siihen onko jonkun hallussa alkoholia omaa käyttöä varten. Eikä valtio puutu siihen onko jonkun hallussa esim. tinneriä tai psykoaktiivisia metsäsieniä tai käyttääkö niitä huumaantumistarkoituksessa.
Niin monihan tosiaan kuvittelee, että käyttäjien määrä on absoluuttinen mittari haittojen määrälle. Näin ei ole.
Tällä hetkellä huumeiden käytön ongelmista maksaa veronmaksajat. Ne jotka ei käytä huumeita.
Yksilönvapauksien tulisi olla lähtökohta, joita rajoitetaan vain erittäin hyvin perustein. Moni tuntuu ajattelevan, että kiellot ovat lähtökohta ja vapaudet on aina perusteltava.
Mitä tarkoitat mielenkiintoisella? Oikeus eutanasiaan ja huumeiden käyttöön ja homoseksiin ovat kaikki itsemääräämisoikeusasioita. Rinnastus on luonteva.
Hyviä argumentteja laillisten markkinoiden puolesta.
En tunne tämän suhteen tilastoja, mutta käsittääkseni aniharva ostelee alkoholinsa laittomilta markkinoilta kun Alepasta ja Alkostakin saa. Huumeiden kohdalla kaikki ostavat rikollisilta markkinoilta, kun vaihtoehtoa ei ole.
Sananvapautta on rajoitettu vain niiltä osin, joista voi olla haittaa muille. Aineiden käytöllä ei ole ulkopuolisia uhreja. Valtio ei anna yksilölle oikeuksia, valtio voi vain rajoittaa niitä jos sille on olemassa loogiset perustelut. Tässä tapauksessa ei ole.
Saahan tehdä. Polttaa ja juoda niin paljon kuin sielu sietää sekä syötdä itsensä sairaaksi läskiksi. Viillellä itseään ja lyödä päätään seinään. Vaikka itsemurhan, jos niin haluaa. Ei laki rajoita mitään tuon kaltaista.
Valtio verottaa jo ja valtio päättää verotuksen asteesta. Kukaan ei maksa omia hoitojaan, muuten kuin ostamalla terveydenhuoltonsa kokonaan itse. Ja niin ei kukaan tee. Jos tunaroit remonttia tehdessäsi ja putoat tikkailta, et joudu omasta tunaroinnistasi johtuen maksamaan omaa hoitoasi jne.
Mutta alkoholin ostaminen, hallussapito sekä käyttäminen ovat sallittuja ja siihen eivät viranomaiset voi täysivaltaisen aikuisen ihmisen kohdalla puuttua. Miksi siis muidenkaan aineiden kohdalla?
Huumeiden käyttöhän on jo monin paikoin laillista. Senkun valitat selkäkipuja yksityislääkärille niin sieltä määrätään kyllä oopium-johdannaisia kipulääkkeitä ihan reseptillä.
Alkoholin käyttöä ei valvota mitenkään jos sen tekee kotona ja ostaa kerralla vaikka kuukauden viinat.
