Olen tätä mieltä edelleen, vaikka niitä happopuita ei löydy muualtakaan maailmasta. Luonnosta löytyy sen verran kuumottavia myrkkyjä, etten pitäisi aineen luonnosta/kasvista saatavuuden kertovan mitään sen turvallisuudesta.
Tää on jännä. Mä en ite oo koskaan kokenu päihteiden olevan mikään pakokeino, jos vituttaa. En ees haluu polttaa pilvee jos vituttaa, koska sillon tulee vaan pahoi viboi ja se tekee siitä fiiliksestä vielä paskempaa. Alkoholikin on perseestä jos vituttaa. Monille suomalaisille taitaa alkoholi olla kyllä ratkasu jos vituttaa, se on huomattu tässä historian aikana ja se ei oo koskaan hyvä ratkaisu.
Alkoholi lienee tehokkaimpia vitutuksen kärjistäjiä. Siinä sitten sanotaan peruuttamattomia asioita, ihmissuhteet paukkuvat ja parhaassa tapauksessa tapahtuu rikoksia. Mutta tulipahan rentouduttua!
No tuossa nyt puhut tutkitusta/testatusta vs. testaamattomasta, mikä ei liity sinänsä synteettinen/luonnontuote-jaotteluun mitenkään. Psilosybiinia voidaan tehdä laboratoriossa ja luonnosta löytyy maailman tappavimman myrkyt. On myös monia tutkitusti oikein käytettynä turvallisia kemikaaleja, jotka voivat tuottaa hyvin uniikkeja äärimmäisen voimakkaita positiivisia kokemuksia, ja joita ei luonnosta löydy, kuten vaikkapa LSD ja MDMA.
Ei ollut tarkoitus mitenkään vääntää aiheesta peistä, kunhan heitin ilmoille oman, täysin tunteisiin pohjaavan fiilikseni.Joo, en ajatellutkaan mitään peitsenvääntöä. Se vaan että jos puhuu sanoilla, jotka ympäröivässä yhteisössä tarkoittavat asiaa x ja itse tarkoittaa niillä asiaa y, niin on hyvä kiinnittää asiaan huomiota, koska vastaanottajat helposti luulevat, että tarkoitat asiaa x. Tietenkin myös jos pohjaa mielipiteensä tai tekonsa tunteisiin pohjaaviin fiiliksiin (jotka usein eivät korreloi todellisuuden kanssa kovinkaan vahvasti), voi pahimmillaan aiheuttaa valtavaa vahinkoa.Käytin siis väärää termistöä, point taken
"Synteettinen kannabis" on terminä samaa tasoa kuin jos viitattaisiin "synteettisellä oluella" johonkin tetradekanoliin. On olemassa synteettisiä kannabinoideja ja synteettisiä "kannabinoideja". Ensimmäisellä tarkoitan siis esimerkiksi labrassa tuotettua THC:tä, jollaista myydään ainakin jenkkilässä lääkkeenä mm. Marinol-nimikkeellä. Synteettisellä THC:llä on syystä tai toisesta erilainen vaikutus kuin kasvista saadulla ja siihen on liitetty myös potilaskuolemia, vaikka molekyyli onkin samanlainen. Synteettisillä "kannabinoideilla" taas viittaan kannabinoidijärjestelmään vaikuttaviin synteettisiin aineisiin, joilla ei ole mitään tekemistä luonnon kannabinoidien kanssa ja joiden vaikutukset voivat olla hyvinkin yllättäviä.
Ei niin, paitsi jos huumeilla tarkoitetaan huumaavia aineita eikä huumausaineita (joka on lakitermi). Tutkitustihan alkoholi on kuitenkin joko ykkös- tai kakkossijalla, kun yleisesti käytettyjä päihteitä asetetaan haitallisuusjärjestykseen huomioiden niin fysiologiset, henkiset kuin sosiaalisetkin haitat.
Ok. Miksi alkoholi ei ole huume? Siksi, että se on laillista? Mikä muu kuin laittomuus yhdistää muut huumeet, mutta samalla erottelee alkoholin pois joukosta?
Tuossa jo tulikin ne oleelliset pointit yllä olevissa viesteissä, mutta lisätään nyt sen verran että sinä siis lasket vain piikitettävät tavarat huumeiksi? Eli jos joku vaikka vetelee viivaa nenään, nuolee lappuja jne se ei ole huumeiden käyttöä?
Vittujakos mistään faktoista, kun vahvalla mutullakin voi mennä porhaltaa.Ei minua oikeastaan kiinnosta keskustella aiheesta, mutta SuperEgo pyysi minut toisesta keskustelusta tänne, niin ajattelin olla kohtelias ja sanoa nyt edes mielipiteeni asiasta.
Alkoholi ei minusta ole huume silloin, kun sen käyttöä osaa hallita. Varmasti kovempienkin huumeiden käyttöä voi joku hallita, mutta on niillä kuitenkin aivan eri käyttötavat. Tai mistä minä tiedän, voihan ollakin että joku LSD sopii hyvin kalaruokien kanssa, kuntaas joku psilopsy...jokusieni sopii hyvin hirvipaistin kanssa, kuntaas italialaisten ja espanjalaisten tapasten kanssa heroiini on jumalaista?Eli alkoholin luokittelen sen käyttötarkoitusten, maun, yms. takia pois huumeista. En osaa nähdä, että hyvässä illallisessa viinit korvattaisiin nuoltavilla lapuilla, ja häissä kuohari marisätkillä.
Ja tottakai lasken viivat ja laput huumeiksi, kaikki mitkä on tehty pelkästään sitä varten, että niihin jää koukkuun ja niiden ainoa funktio on saada pää sekaisin. Toisaalta, ei minua kiinnosta vaikka joku näin haluaa tehdäkin. En välttämättä arvosta hänen tapaansa, mutta enpä siitä närkästykään. Lieveilmiöt asian tiimoilta toki pitäisi saada pois keinolla millä hyvänsä.
Miksi sitten esimerkiksi lasket marihuanan huumeeksi? Siihen ei jää koukkuun ja sillä on merkittäviä lääkinnällisiä funktioita. Myös mm. monilla opiaateilla on lääkinnällisiä funktioita, mutta niihin kyllä tuppaa jäämään myös koukkuun.
No ainakin kannabis sopisi mitä mainioimmin ruokien lisukkeeksi. Pilvessä maut pääsevät paremmin oikeuksiinsa. Alkoholihan lähinnä turruttaa makuaistiaEi minua oikeastaan kiinnosta keskustella aiheesta, mutta SuperEgo pyysi minut toisesta keskustelusta tänne, niin ajattelin olla kohtelias ja sanoa nyt edes mielipiteeni asiasta.
Alkoholi ei minusta ole huume silloin, kun sen käyttöä osaa hallita. Varmasti kovempienkin huumeiden käyttöä voi joku hallita, mutta on niillä kuitenkin aivan eri käyttötavat. Tai mistä minä tiedän, voihan ollakin että joku LSD sopii hyvin kalaruokien kanssa, kuntaas joku psilopsy...jokusieni sopii hyvin hirvipaistin kanssa, kuntaas italialaisten ja espanjalaisten tapasten kanssa heroiini on jumalaista?Eli alkoholin luokittelen sen käyttötarkoitusten, maun, yms. takia pois huumeista. En osaa nähdä, että hyvässä illallisessa viinit korvattaisiin nuoltavilla lapuilla, ja häissä kuohari marisätkillä.
Ja tottakai lasken viivat ja laput huumeiksi, kaikki mitkä on tehty pelkästään sitä varten, että niihin jää koukkuun ja niiden ainoa funktio on saada pää sekaisin. Toisaalta, ei minua kiinnosta vaikka joku näin haluaa tehdäkin. En välttämättä arvosta hänen tapaansa, mutta enpä siitä närkästykään. Lieveilmiöt asian tiimoilta toki pitäisi saada pois keinolla millä hyvänsä.
"Minua ei tippaakaan kiinnosta etsiä aiheesta minkäänlaista tietoa, mutta sehän ei missään nimessä estä minua muodostamasta aiheesta mielipiteitä ja esttämästä niitä julkisella foorumilla." Kiitos laatukeskustelusta.En ala todellakaan etsimään tietoja ja faktoja mistään psiloby...jotainsienistä, koska aihe ei minua kiinnosta. Minua kiinnostaa vain tämä yksi asia tämän tienoilta, että voiko näitä lappuja ja muita oikeasti käyttää samalla tapaa mielestänne kuin hyviä alkoholijuomia? Psilobyylisienisätkä mummon huuleen häissä shampanjan sijaan? Helteisenä kesäpäivänä lsd lappu turruttamaan urheilunjälkeistä janoa ja väsymystä jääkylmän oluen sijaan rantaterassilla? Hyvän hirvenfileen kanssa ei mitään hyvää punaviiniä, vaan kokaiiniä? Jälkkäriin tujaus pulveria kanssa sekaan, liköörin sijaan? jnejne. En vaan osaa nähdä mitään samaa tässä alkoholinkäytössä johonkin kokaiiniin verrattuna, mutta tämä voi olla siksi etten ole kokeillut noita mitä juuri äsken ehdotinkin. Paremmin tietävät kertokoot jos kokevat että kaltaisteni ihmisten sivistyttäminen on tärkeää.
Mutta silti kaikki maistuu kännissä paremmalta
Alkoholin osalta tämä ei oikein pidä paikkaansa. Aperitiivi nautitaan ennen ruokailua, ruokahalua terästämään ja kiihottamaan. Tämän lisäksi ruuan jälkeen voi huitaista digestiivin jonka tarkoituksena on kiihdyttää ruuansulatusta.
Kannattaa kuitenkin meditoida noita tunnereaktioitasi ja miettiä, miksi haluat väkisin pitää kiinni voimakkaasta mielipiteestä, vaikka itsekin ymmärrät, ettei se pohjaudu mihinkään faktoihin tai tietoon.
Psykedeelejä on hankala käyttää itsensä turruttamiseen kuten alkoholia, toisaalta taas alkoholia ei voi käyttää samanlaisena työkaluna introspektiossa kuin psykedeelejä.
Etkä tietenkään osaa nähdä myöskään mitään vikaa siinä kehittämässäsi viitekehyksessä, johon yrität asioita tunkea. Olet päättänyt että kuutio on huippu juttu koska kuutio menee neliön muotoisesta reiästä ja pallo on paska juttu koska se ei mene neliön muotoisesta reiästä, ymmärtämättä konstruktiosi mielivaltaisuutta. Kaikki mihin ihminen uskoo, tuntuu hänestä todelta, joten selvä se, että olet sitä mieltä. Tässäkin tosin tulee ero esimerkiksi alkoholin ja psykedeelien kanssa, psykedeelejä voi käyttää hyödyksi tällaisten illusoristen ja usein haitallisten ajatusrakenteiden murtamisessa, alkoholia ei. Mutta kukapa tahtoisi myöntää itselleen olleensa väärässä? Jos se, mikä tuntuu täysin todelta nyt onkin täyttä valhetta, niin mihin voi enää uskoa? Nämä ovat hyviä keloja ja ne kannattaa viedä loppuun asti, mielellään rakentamatta uusia uskomusjärjestelmiä purettujen tilalle.
Olet jo ilmoittanut, ettei sinua faktat kiinnosta, niin tyhjää jauhamista nämä vastaukset joka tapauksessa on. Onnea kuitenkin valitsemallasi tiellä.Paremmin tietävät kertokoot jos kokevat että kaltaisteni ihmisten sivistyttäminen on tärkeää.
Tämä lainaamani osa nyt voi toki päteä lähes mihin tahansa päihteeseen. Minäkin tunnen lukuisia ihmisiä, jotka juovat alkoholia joka päivä. Sitten vain lusmuillaan kotona jos sellainen vielä on, eikä työt kiinnosta ja sossusta pitäisi saada viinarahat. Kesäisin sitten hillutaan kavereiden kanssa keskustassa aamusta alkaen viinan voimalla. Lähes kaikkea voi käyttää kohtuudella, mutta samalla tavoin lähes kaiken voi vetää myös överiksi.
Se on turha näiden "HUUMEET ON PERSEESTÄ!!!!!! PLÄÄPLÄÄPLÄÄ" -tyypeille mitään faktatietoa tai muutakaan oleellista koittaa selittää. Ei se mene sinne nuppiin, ei sitten millään. Liekö alkoholi sen niin pahasti tuhonnut.
Noniin, tulihan sieltä se paremminkin perusteltu teksti. Ja ihan hyvääkin sellasta. En ikinä tajua tota että about kaikilla huumevastaisilla ihmisillä tai pinnan alapuoleisempaan ajatteluun kykenemättömillä, on se "jos haluaa päänsä sekaisin". Mä vedän alkoholii jos haluun pään sekasin ja siitähän muuten menee. Kun haluan hyvän olon ja sellaisen että olen melko normaali käytökseltäni niin vedän huumeita.Ei minua oikeastaan kiinnosta keskustella aiheesta, mutta SuperEgo pyysi minut toisesta keskustelusta tänne, niin ajattelin olla kohtelias ja sanoa nyt edes mielipiteeni asiasta.
Alkoholi ei minusta ole huume silloin, kun sen käyttöä osaa hallita. Varmasti kovempienkin huumeiden käyttöä voi joku hallita, mutta on niillä kuitenkin aivan eri käyttötavat. Tai mistä minä tiedän, voihan ollakin että joku LSD sopii hyvin kalaruokien kanssa, kuntaas joku psilopsy...jokusieni sopii hyvin hirvipaistin kanssa, kuntaas italialaisten ja espanjalaisten tapasten kanssa heroiini on jumalaista?Eli alkoholin luokittelen sen käyttötarkoitusten, maun, yms. takia pois huumeista. En osaa nähdä, että hyvässä illallisessa viinit korvattaisiin nuoltavilla lapuilla, ja häissä kuohari marisätkillä.
Ja tottakai lasken viivat ja laput huumeiksi, kaikki mitkä on tehty pelkästään sitä varten, että niihin jää koukkuun ja niiden ainoa funktio on saada pää sekaisin. Toisaalta, ei minua kiinnosta vaikka joku näin haluaa tehdäkin. En välttämättä arvosta hänen tapaansa, mutta enpä siitä närkästykään. Lieveilmiöt asian tiimoilta toki pitäisi saada pois keinolla millä hyvänsä.
Eikun meinasin sitä, että niin kauan kun huumeet on laittomia, niin sivullisia uhreja syntyy niitä tehdessä, salakuljetuksessa, yms. Esim. Meksiko, Filipiinit, muu Aasia yms. Laittomuuden ja rankkojen rangaistuksien takia, moni kolmannen maan ihminen joutuu huumeista kärsimään. Se tietty ratkaistaisiin näissä paikoissa sillä, että ne eivät olisi laittomia. Mutta niin kauan kuin on, niin nykyinen systeemi luo niitä sivullisia uhreja.
Niin, systeemi ja nimenomaan kieltolaki. Eivät huumeet, niiden käyttäjät tai edes kaikki kauppiaat.
Haluan kyllä korostaa, etten oikeasti ole anti-huume ajatuksiltani lainkaan pahimmasta päästä, pelkästään "en halua itse käyttää, enkä hyväksy vertauksia muihin tuotteisiin, mutta suon käytön muille".
Miksi et "hyväksy vertauksia muihin tuotteisiin"? Jokin tieteellisessä lähestymistavassa tökkii pahasti?
Onko lukemattomat uutiset kännikuskeista, ilman yöunia autoilevista ja ratissa tviittailijoista "vaan propagandahakua"? Mitäköhän ihmettä ylipäätään yrität tuossa sanoa? En oikeasti ymmärrä.
Tutkimustuloksiin on yllä viitattu. Et kai oikeasti niin pihalla ole, että kuvittelit tutkimusten tekijöiden olleen täysin tietämättömiä otantaan perustuvan tutkimuksen periaatteista?Aika usein vastaavia "huumeisen näköinen tyyppi käveli puukon kanssa" yms... Tottakai tiedän, että alkoholi tappaa ja pistää tekemään enemmän vastaavia keissejä, mutta mikä on prosentti, jos kaikki laillistetaan? Alkoholia kuitenkin käyttää niin monet miljardit ihmiset, verrattuna joihinkin toisiin päihteisiin. Jos kaikki huumeet laillistettaisiin, eikö % riski ongelmien kasvuun nousisi? Yliannostusta en laske, sillä se on käyttäjän oma ongelma, siinä missä kossupullon tuoma maksasyöpäkin.
Eikö toi huumeista rangaitseminen just aiheuta käyttäjälle niitä kohtuuttomia seurauksia?
Just eilen satuin katsomaan Michael Mooren dokkarin "Where to Invade Next?" jossa Moore oli ottanut Portugalin yhdeksi esimerkkimaaksi onnistuneesta huumausainepolitiikan muutoksesta - joskin tietysti omaan kärjistävään tyyliinsä. Portugalin mallihan on laskenut huumausainekuolemia ja lisännyt hoitoonpääsyä ongelmakäyttäjillä samalla kun ne, joilla varsinaista ongelmaa ei ole saavat käyttää mitä haluavat ilman pelkoa valtion puuttumisesta peliin. Jos käyttäjä jää kiinni isomman satsin kanssa joutuu/pääsee hän arvioon olisiko vieroitusohjelmasta hyötyä (päätöstä tekemässä ovat ilmeisesti lakimies, lääkäri ja sosiaalityöntekijä) - ainakin mikäli on uskominen Micin artikkelia. Yleisimmin tuloksena on pieni sakko, isommissa ongelmatilanteissa sitten ohjaus vieroitukseen. Huumeiden käyttö on laskenut valtakunnallisesti kaikissa ikäryhmissä, eniten 15-24 -vuotiaiden keskuudessa.
Varmasti on aina negatiivisia puolia kuten on nykyisessäkin systeemissä, mutta uskaltaisin väittää että vähemmän on enää negatiivisia puolia portugalin mallissa. Rikollisuus ainakin vähenee varmasti, samaten yliannostukset ja muut lieveilmiöt kun aineita on saatavilla hela tiden. Hinnatkin varmasti laskeneet murto-osaan nykyään noissa.
Sitten kun joku vielä keksisi, miten ne faktat saataisiin mukaan julkiseen keskusteluun. Portugali on kuitenkin EU-maa siinä missä Suomikin vaikka kulttuurillisia eroja onkin. Tieteelliset tutkimukset aiheesta olisi varmasti myös jotenkin verrattavissa Suomen tilanteeseen ja esimerkkejä löyhemmästä politiikasta löytyy hyvin muistakin EU-maista jopa sitä Saksaa myöten, jota Suomi tuntuu aina kumartavan syvään. "Ei toimi Suomessa" on vähän heikko perustelu torpata minkäänsortin keskustelua.
En löytänyt lähdettä mutulleni, mutta muistikuvani mukaan ei, eli Portugalissa ei olisi mitään mm. Coloradon mallin mukaisia myymälöitä, joista verotuloja menisi suoraan valtiolle. Joku paremmin asiasta tietävä voi korjata jos muistan ihan väärin.
Tuskinpa tuollaisia löytyy, koska Portugali ei ole laillistanut mitään huumeita vaan dekriminalisoinut käytön. Verotulot jäävät siis saamatta, mutta yhteisiä rahoja toki säästyy, kun viranomaisresursseja ei ole kiinni käyttäjien vainoamisessa ja päihdeongelmat ovat samalla selvästi vähentyneet.
