Huokea jokamiehen (DIY ?) sähkölentokone ?

Tila
Keskustelu on suljettu.
Nasty76 sanoi:
Eh taitaa olla tuulispää llä mielessä everestille kiipeilijät, siinä on se pikkunen ero että kiipeilijät on tottunut toimimaan korkealla toisin kuin pilotti ja myös kiipeilijät käyttää lisähappea tai henki pakenee. Ainut oikea ratkaisu olisi käyttää paineistusta jos noille korkeuksille aikoo. Tuo ei koskaan tule toimimaan tuollein kun ajattelet. Olikohan 3000metriä raja jossa voidaan oleskella ilman lisähappea
Napsauta laajentaaksesi...
Ei kai pilvien päälle meneminen tarkoita 8 800 metriä.....se oli vain esimerkki.

Cloud_cover_over_the_North_Atlantic_Ocean_3.JPG
 
Viimeksi muokattu:
Nasty76 sanoi:
Lukase tämä Korkeuden vaikutus ihmiseen – Wikipedia

JA mieti konsepti uudelleen. Tuolla selvisi että jo 2500 metrissä ilmaantuu ensimmäisiä oireita ilman ohuudesta johtuen
Napsauta laajentaaksesi...

Niin eikö olekin hienoa, että se lennetään sitten useassa legissä jolloin ei tarvi olla 3 kilsassa kuin muutama tunteroinen kerrallaan ja väliajat saa riehua baareissa ja harrastaa vaikka vapaata miestiskelyä.
 
Meinaat että maagisesti koneeseen istuessa pilvet on automaattisesti alle 2500m korkeudessa. Tuossa vähä tietoa pilvistä
www.foreca.fi

Millä korkeudella pilvet sijaitsevat? - Forecan Sääpedia

Pilviä esiintyy eniten troposfäärissä eli ilmakehän alimmassa kerroksessa alle 10 kilometrin korkeudessa.
www.foreca.fi www.foreca.fi

Ei taida yltää pilvien päälle ei edes sadepilvien päälle jotka on alimpia pilviä
 
Nasty76 sanoi:
Meinaat että maagisesti koneeseen istuessa pilvet on automaattisesti alle 2500m korkeudessa. Tuossa vähä tietoa pilvistä
www.foreca.fi

Millä korkeudella pilvet sijaitsevat? - Forecan Sääpedia

Pilviä esiintyy eniten troposfäärissä eli ilmakehän alimmassa kerroksessa alle 10 kilometrin korkeudessa.
www.foreca.fi www.foreca.fi

Ei taida yltää pilvien päälle ei edes sadepilvien päälle jotka on alimpia pilviä
Napsauta laajentaaksesi...


Kentällä voi odottaa niin kauan että on pilvetöntä tai on sopivia pilviä. Säätiedotteet ovat tärkeitä VFR lentäjälle.
 
Se 8800m, ja myös paljon matalammat korkeudet, onnistuu ilman lisähappea vain hyvin hyvin harvoilta, ja heidänkin kohdallaan vaatii todella pitkää nousuaikaa, jolloin keho tottuu vähäisempään happimäärään. Montako viikkoa ajattelit tehdä koneella hidasta nousuliitoa käymättä välillä matalammalla?
 
Legacy sanoi:
Se 8800m, ja myös paljon matalammat korkeudet, onnistuu ilman lisähappea vain hyvin hyvin harvoilta, ja heidänkin kohdallaan vaatii todella pitkää nousuaikaa, jolloin keho tottuu vähäisempään happimäärään. Montako viikkoa ajattelit tehdä koneella hidasta nousuliitoa käymättä välillä matalammalla?
Napsauta laajentaaksesi...


Lennetään siis 1000 km pätkinä Skotlanti-Islanti-Grönlanti-Labrador.

Ei ole tarvetta nousta 3 km korkeammalle.
 
Vaikka ideat vaikuttavat hieman lennokkailta, niin silti nostan yritykselle virtuaalihattua, ja peukkua perään.:thumbsup:
Maailma tarvitsee Pelle Pelottomia, ja jotkut ideoista voivat jopa onnistua, ja viedä kehitystä eteenpäin.

Tämmöisen lentävän laitteen kehittäminen toimivaksi tarvitsisi todella paljon pääomaa, jota yksityishenkilön voi olla todella haastavaa tai jopa mahdoton saada.

Yleensä kun kehitetään uutta laitetta, olipa se mikä laite hyvänsä, niin ensimmäisen version jälkeen siihen jää aina paranneltavaa.
Vaikka laite toimisikin kutakuinkin odotetusti, niin niistä tahtoo löytyä yllätyksiä, jotka tulevat ilmi vasta käytössä.
 
Kaukosäädin sanoi:
Vaikka ideat vaikuttavat hieman lennokkailta, niin silti nostan yritykselle virtuaalihattua, ja peukkua perään.:thumbsup:
Maailma tarvitsee Pelle Pelottomia, ja jotkut ideoista voivat jopa onnistua, ja viedä kehitystä eteenpäin.

Tämmöisen lentävän laitteen kehittäminen toimivaksi tarvitsisi todella paljon pääomaa, jota yksityishenkilön voi olla todella haastavaa tai jopa mahdoton saada.

Yleensä kun kehitetään uutta laitetta, olipa se mikä laite hyvänsä, niin ensimmäisen version jälkeen siihen jää aina paranneltavaa.
Vaikka laite toimisikin kutakuinkin odotetusti, niin niistä tahtoo löytyä yllätyksiä, jotka tulevat ilmi vasta käytössä.
Napsauta laajentaaksesi...


Näin voi helposti tapahtua jos suunnittelu on ollut lepsua. Hyvä havainto sinänsä.
 
Koetetaan pitää mieli virkeänä...ja muistaa, että alle 70 kg on riemua:

Jimmy tietää:
 
Siis höh jos pilvi katto on 4km sissö niin vfr onnistuu kyllä mutta paneelit ei tuota mitään
 
Ei millään pahalla mut tää sun maalitolppien siirtely on jo tavaramerkki sun tekemissä topikeissa , ensin kerrotaan miten paneeleilla saadaan niin ja niin paljon tehoa , ja kun fakta on ettei sinne pääse ilman lisähappea tai paineistusta niin yht äkkiä sillä lennetäänkin pilvien alapuolella kun ei päästäkään pilvien päälle jotta paneelit sais 100% tuoton. Kyllä sitä aurinko voi joskus pilvettömältä paistaa ja kenoista olisi hyyötyä MUTTA , läheskään tuskin joka kenno on suunnattu samaan aikaan parhaimmalla kulmalla aurinkoon joten et kyllä vois edes laskea että paneelit tuottaa 100% tehonkoko ajan. Tosin jos se ultrakevyt ja ohut päällepuettava kenno markkinoille tulee sillä olisi kyllä hyvä tollanen kone päälystää. tosin taitaa helpommalla päästä kun heittää niihin ultrakeveisiin strikeihin jotka jo lentää ja on alle 70kg , bensamoottorin kuikkaan ja korvais sen akulla ja smoottorilla ja laittas siiven täyteen kennoa.
 
Nasty76 sanoi:
Ei millään pahalla mut tää sun maalitolppien siirtely on jo tavaramerkki sun tekemissä topikeissa , ensin kerrotaan miten paneeleilla saadaan niin ja niin paljon tehoa , ja kun fakta on ettei sinne pääse ilman lisähappea tai paineistusta niin yht äkkiä sillä lennetäänkin pilvien alapuolella kun ei päästäkään pilvien päälle jotta paneelit sais 100% tuoton. Kyllä sitä aurinko voi joskus pilvettömältä paistaa ja kenoista olisi hyyötyä MUTTA , läheskään tuskin joka kenno on suunnattu samaan aikaan parhaimmalla kulmalla aurinkoon joten et kyllä vois edes laskea että paneelit tuottaa 100% tehonkoko ajan. Tosin jos se ultrakevyt ja ohut päällepuettava kenno markkinoille tulee sillä olisi kyllä hyvä tollanen kone päälystää. tosin taitaa helpommalla päästä kun heittää niihin ultrakeveisiin strikeihin jotka jo lentää ja on alle 70kg , bensamoottorin kuikkaan ja korvais sen akulla ja smoottorilla ja laittas siiven täyteen kennoa.
Napsauta laajentaaksesi...


Mä en sentään varasta muiden ideoita ja esittele niitä ominani.

Tottahemmetissä aurinkokenno koneella Atlantin ylityksessä käytetään hyväksi säätietoja eikä lähdetä edes yrittämään jos pilvikorkeus on yli 3 500 metriä.
 
Viimeksi muokattu:
Mistä hitosta oot keksinyt että mä oon varastanut sun ideat senkö takia kun osaan laittaa faktaa pöytään miks sun suunnitelmat ei toimi?
 
Siis vihjaatko että flynano suunnittelija murtautui sun koneeseen ja vei styroksista vuollun koneen mallit. Eikös se fly nanon suunnittelijalla ollut pitkä ura lentokoneen suunittelijana. Ettei nyt ihan offtopikiks mene niin tollanen tupla sivuperäsin on myrkkyä ilmanvastukselle.
 
Nasty76 sanoi:
Siis vihjaatko että flynano suunnittelija murtautui sun koneeseen ja vei styroksista vuollun koneen mallit. Eikös se fly nanon suunnittelijalla ollut pitkä ura lentokoneen suunittelijana. Ettei nyt ihan offtopikiks mene niin tollanen tupla sivuperäsin on myrkkyä ilmanvastukselle.
Napsauta laajentaaksesi...


Ei...mutta mainitsin aina kun rahoituskyselyissä ihmeteltiin että miksi vain 2 siipeä tuulivoimalassasi, että yksisiipinen se vasta tehokkain olisi.

Ex-nokia miljonääri tekee nyt yksisiipistä ....ja saanut jo 1/4 miljoonaa siihen.
 
Tässä on suomalainen versio Atlantin ylityskelpoisesta aurinkoenergiasähkölekosta......ilman välilaskua.

Leko_2023_A1S.JPG
 
Viimeksi muokattu:
tuulispää sanoi:
Tässä on suomalainen versio Atlantin ylityskelpoisesta aurinkoenergiasähkölekosta......ilman välilaskua.

Leko_2023_A1S.JPG
Napsauta laajentaaksesi...
Tarkoitat siis täysin utopistinen paint piirrustus sellaisesta koneesta? Vai oletko ihan oikeasti suunnitellut tuohon jotain muutakin kuin karkean ulkomuodon ja hatusta heitetyt arvot?

Menee samaan kategoriaan sen sun tuulimyllyluonnoksen kanssa. Kuvaan piirsit myllyn alle kasan aurinkopaneeleja ja teholukeman viereen. Mitään totuuspohjaa sillä ei silti ollut kun vähänkään pengottiin. Ainiin, puhumattakaan avaruussukkulasta ja sen piirroksesta. Mitäs muita "suunnitelmia" olikaan?
 
Tää on vaan niin viihdyttävää seurata.

Lisätty:
Jos nyt ihan tosissaan olisi ja jostain jotain ymmärtäisi niin ei tuollainen monirunkoinen tuplaperäsimillinen olisi lähelläkään optimia. Hortenin deltasiivestä ehkä voisi lähteä jotain kehittämään mutta ei siinäkään paino olisi lähelläkään 750 kg.

Lisätty lisää:
Solar Impulse - Wikipedia Miten meinsit tästä oikeasti laittaa paremmaksi?
 
Viimeksi muokattu:
mRkukov sanoi:
Tarkoitat siis täysin utopistinen paint piirrustus sellaisesta koneesta? Vai oletko ihan oikeasti suunnitellut tuohon jotain muutakin kuin karkean ulkomuodon ja hatusta heitetyt arvot?

Menee samaan kategoriaan sen sun tuulimyllyluonnoksen kanssa. Kuvaan piirsit myllyn alle kasan aurinkopaneeleja ja teholukeman viereen. Mitään totuuspohjaa sillä ei silti ollut kun vähänkään pengottiin. Ainiin, puhumattakaan avaruussukkulasta ja sen piirroksesta. Mitäs muita "suunnitelmia" olikaan?
Napsauta laajentaaksesi...


Törkeää panettelua...mulla on 4,5 protoa tehtynä....kyse oli skaalatusta mallista 100 KW kokoon.

Olen jutellut koko päivän tuulivoimasta tietävien kanssa ja ihmettelevät laitteeni toimintakykyä niin suuurella tuulennopeusalueella.

Jos sulla on jotakin sanottavaa tuulivoimasta...kerro siinä ketjussa äläkä trollaa täällä.
 
Zolttu sanoi:
Tää on vaan niin viihdyttävää seurata.

Lisätty:
Jos nyt ihan tosissaan olisi ja jostain jotain ymmärtäisi niin ei tuollainen monirunkoinen tuplaperäsimillinen olisi lähelläkään optimia. Hortenin deltasiivestä ehkä voisi lähteä jotain kehittämään mutta ei siinäkään paino olisi lähelläkään 750 kg.

Lisätty lisää:
Solar Impulse - Wikipedia Miten meinsit tästä oikeasti laittaa paremmaksi?
Napsauta laajentaaksesi...


50% paremmat kennot.
 
tuulispää sanoi:
Ei...mutta mainitsin aina kun rahoituskyselyissä ihmeteltiin että miksi vain 2 siipeä tuulivoimalassasi, että yksisiipinen se vasta tehokkain olisi.

Ex-nokia miljonääri tekee nyt yksisiipistä ....ja saanut jo 1/4 miljoonaa siihen.
Napsauta laajentaaksesi...
Jotain linkkiä tähän nokian miljonäärin projektiin?
 
@mRkukov jos ei onnistu keskustelu asiallisesti ja rakentavasti, niin älä keskustele lainkaan, kiitos. Koskee myös kaikkia muita ketjuun kirjoittavia.
 
Juha Kokkonen sanoi:
@mRkukov jos ei onnistu keskustelu asiallisesti ja rakentavasti, niin älä keskustele lainkaan, kiitos. Koskee myös kaikkia muita ketjuun kirjoittavia.
Napsauta laajentaaksesi...
Kerrotko vielä mistä pitäisi keskustella? Alle 70kg lentokoneesta vai jostain atlantin yli aurinkovoimalla lentävästä unelmasta?

Edit:
mRkukov sanoi:
Ainiin, puhumattakaan avaruussukkulasta ja sen piirroksesta. Mitäs muita "suunnitelmia" olikaan?
Napsauta laajentaaksesi...

tuulispää sanoi:
Juuh.....tutkin nyt Marsissa tai sen ulkopuolella olevan asteroidikehän kaivostoimintaa.

Rhodiumin kilohinta käväisi viikolla 945 000ssa dollarissa.

superbleu100F.jpg
Napsauta laajentaaksesi...
tuulispää sanoi:
Mulla on se avaruudessa toimiva vaihe täysin sähköinen....siis kennoilla auringosta sähköä jne jne. Huippusalaista dataa.

interstellar_probe33333333DRAGONFLY.jpg
Napsauta laajentaaksesi...
 
Viimeksi muokattu:
mRkukov sanoi:
Kerrotko vielä mistä pitäisi keskustella? Alle 70kg lentokoneesta vai jostain atlantin yli aurinkovoimalla lentävästä unelmasta?

Edit:
Napsauta laajentaaksesi...
Asiallisesti ja rakentavasti, ensisijaisesti ketjun aiheesta. Ei piikitellen, pilkallisesti ja provosoiden, kuten sinä ja muutama muukin on viimeisimmissä viesteissä tehnyt. Kuten jo sanoin, jos ei onnistu, niin älä keskustele lainkaan. Ja kuten myös sanoin, koskee kaikkia muitakin sinun lisäksesi, myös ketjun aloittajaa.
 
Viimeksi muokattu:
Juuh...huomasin että 160 t€ kennoilla voisi ylittää Atlantin...toin siitä tänne konseptin ihmeteltäväksi.

Kotimaan lennoilla kesällä hyvä...ja lähellä päiväntasaajaa erinomainen 10 hengen matkustajaleko. SI 1 ja 2 eivät olleet käytännöllisiä lentokoneita...tämä voisi jo olla.

Leko_2023_A1X3.JPG


Kennoja valmistaa Space Lab.
 
Viimeksi muokattu:
Jos nyt puhutaan huokeasta jokamiehen lentokoneesta, niin pitääkö sillä päästä atlantin yli?
Eikö atlantin yli lentävästä koneesta puhuttaessa olla jo aivan eri kategoriassa, kuin huokea jokamiehen lentokone.

Itse käsittäisin että tälläisellä huokealla koneella, jolla tehtäisiin kerralla vain lyhyitä lentoja esim: max.100km ja nekin vain hyvän sään vallitessa.

Ja mikä on lentokoneiden tulevaisuus esim 10-20v. päästä, korvaako multikopterit tälläiset pienkoneet lyhyellä matkalla?
 
Viimeksi muokattu:
Kaukosäädin sanoi:
Jos nyt puhutaan huokeasta jokamiehen lentokoneesta, niin pitääkö sillä päästä atlantin yli?
Eikö antlantin yli lentävästä koneesta puhuttaessa olla jo aivan eri kategoriassa, kuin huokea jokamiehen lentokone.

Itse käsittäisin että tälläisellä huokealla koneella, jolla tehtäisiin kerralla vain lyhyitä lentoja esim: max.100km ja nekin vain hyvän sään vallitessa.

Ja mikä on lentokoneiden tulevaisuus esim 10-20v. päästä, korvaako multikopterit tälläiset pienkoneet lyhyellä matkalla?
Napsauta laajentaaksesi...


Joo...ihan vaan mielenkiinnosta Atlantin ylitykseen tutkin mitä se tänään vaatisi.

Mulla on hyperkevyt sähkis suunnitelma jota varten olen hankkinut jo hiilikuitua ja epoksihartsia (Ambro).

Kennoilla siis päästäisiin ja erikoisrakenteilla hyppimällä Atlantin yli 12 m siipisellä yksipaikkaisella.
 
tuulispää sanoi:
Juuh...huomasin että 160 t€ kennoilla voisi ylittää Atlantin...toin siitä tänne konseptin ihmeteltäväksi.

Kotimaan lennoilla kesällä hyvä...ja lähellä päiväntasaajaa erinomainen 10 hengen matkustajaleko. SI 1 ja 2 eivät olleet käytännöllisiä lentokoneita...tämä voisi jo olla.

Leko_2023_A1X3.JPG


Kennoja valmistaa Space Lab.
Napsauta laajentaaksesi...
Edellisen kaltainen paint-kuva mutta vähän eri mittasuhteilla. Ihan muutama huomio siitä:
Puhut 10 hengen koneesta ja kuorma 250 kiloa. "pientä" virhettä.
Kuvasi mukainen 10 hengen kone ei onnistu 750 kiloon.
Kun puhut Atlantin ylityksestä, tuolla pitäisi lentää pilvien yläpuolella. Eli vaatii paineistuksen joka tekee rakenteesta paljon haastavamman ja samalla painavamman.
ETOPS ei liene millään tavalla tuttu. Kannattaa tutustua ja miettiä uudelleen. Nimittäin sieltä keskeltä Atlantia on päästävä pois aina, myös tilanteessa jossa ei päästä pilvien yläpuolelle.
Kolmen moottorin ajatus on aivan järjetön. Sille ei varsinkaan tuollaisena ole mitään perustetta.

Ja ihan käytäntö. Mitä teet koneella, joka ei nouse maasta ollenkaan ja jolla ei voisi lentää pilvisellä ollenkaan? Esittämäsi teho ei todellakaan riitä nostamaan konetta ja 10 henkeä maasta. Ja toisaalta taas tuohon kuviteltuun painoon ei mahdu akun akkua joten sekin kaataa sekä nousun että pilvisellä lentämisen.

Toki paintilla piirtäen on hyvä heitellä satunnaisia mittoja. Mutta tuo kuvan siipien kärkiväli on enemmän kuin A320:n. Siipien alaksi olet maininnut varsin tarkkaan saman. Vastaavasti Cessna 172 on 11m kärkivälillä, painaa aika tasan tuon 750kg ja tehoa 120kW.
Eli oikeastaan kaikkien suureiden osalta ollaan niin hukassa kun olla ja voi.
 
djmake sanoi:
Edellisen kaltainen paint-kuva mutta vähän eri mittasuhteilla. Ihan muutama huomio siitä:
Puhut 10 hengen koneesta ja kuorma 250 kiloa. "pientä" virhettä.
Kuvasi mukainen 10 hengen kone ei onnistu 750 kiloon.
Kun puhut Atlantin ylityksestä, tuolla pitäisi lentää pilvien yläpuolella. Eli vaatii paineistuksen joka tekee rakenteesta paljon haastavamman ja samalla painavamman.
ETOPS ei liene millään tavalla tuttu. Kannattaa tutustua ja miettiä uudelleen. Nimittäin sieltä keskeltä Atlantia on päästävä pois aina, myös tilanteessa jossa ei päästä pilvien yläpuolelle.
Kolmen moottorin ajatus on aivan järjetön. Sille ei varsinkaan tuollaisena ole mitään perustetta.

Ja ihan käytäntö. Mitä teet koneella, joka ei nouse maasta ollenkaan ja jolla ei voisi lentää pilvisellä ollenkaan? Esittämäsi teho ei todellakaan riitä nostamaan konetta ja 10 henkeä maasta. Ja toisaalta taas tuohon kuviteltuun painoon ei mahdu akun akkua joten sekin kaataa sekä nousun että pilvisellä lentämisen.

Toki paintilla piirtäen on hyvä heitellä satunnaisia mittoja. Mutta tuo kuvan siipien kärkiväli on enemmän kuin A320:n. Siipien alaksi olet maininnut varsin tarkkaan saman. Vastaavasti Cessna 172 on 11m kärkivälillä, painaa aika tasan tuon 750kg ja tehoa 120kW.
Eli oikeastaan kaikkien suureiden osalta ollaan niin hukassa kun olla ja voi.
Napsauta laajentaaksesi...


Nyt on speksit paremmat...en kerkeä aina korjaamaan...täytyy ymmärtää, että akkutehoa tarvitaan paljon lyhyillä siivillä.....tämä nousee jo hyvin ilmaan päiväntasaajalla 65 kw teholla.....a-energialla.


Leko_2023_A1XZ45.JPG


Tottakai Atlantilla pitää olla paineistettu, muttei tällä 10ntä ihmistä Atlantin yli lennätetä...2 korkeintaan. 10 hyppimällä ehkä.

3s moottori voi olla turha.
 
tuulispää sanoi:
Nyt on speksit paremmat...en kerkeä aina korjaamaan...täytyy ymmärtää, että akkutehoa tarvitaan paljon lyhyillä siivillä.....tämä nousee jo hyvin ilmaan päiväntasaajalla 65 kw teholla.....a-energialla.


Leko_2023_A1XZ45.JPG


Tottakai Atlantilla pitää olla paineistettu, muttei tällä 10ntä ihmistä Atlantin yli lennätetä...2 korkeintaan. 10 hyppimällä ehkä.

3s moottori voi olla turha.
Napsauta laajentaaksesi...
Niin siis siipien kärkiväliin heitettiin 10m lisää mutta tyhjäpaino pysyi samana. Henkilömääräkin on jotain tai sitten jotain muuta. Ja moottoreita on heitelty kuvaan sattumanvaraisesti "voi olla turha tai ehkä ei". Paineistuskin tajuttiin vasta kun siitä huomautti.
Tehoa taas on käytettävissä yhtäkkiä 65kW auringosta vaikka paneelien tuotoksi on kerrottu selvästi vähemmän.

Kerrotuissa on niin paljon epämääräisyyksiä, että todellisuus on siis juuri, kuten oli ajateltavissa. Mitään oikeita suunnitelmia mistään ei ole eikä myöskään minkään tason osaamista niiden tekemiseen. Mutta tosiaan, oikeassa maailmassa varsinkin tuon kokoluokan laitteissa tarvitaan "vähän" muutakin kuin joku paintilla tehty töherrys.
 
tuulispää sanoi:
Juuh...se on jo sulatettu lusikoiksi.

Leko_2023_A1XZQSK.JPG
Napsauta laajentaaksesi...
Minua nyt hämmentää kovin tuo muuttunut keulan muoto. Yläperspektiivistä tarkasteltuna keula on tylpempi kuin sivulta katsottuna.

Edelliseen piirrustukseen verrattuna olet myös päätynyt ilmeisesti leveämpään tuulilasiin? Pitääkö tuulilasin leveydellä jotenkin kompensoida tuota muutosta nyt kun kolmas propelli on poistettu? Entä mikä on vaikutus materiaalikustannuksiin ja painoon?
 
Tila
Keskustelu on suljettu.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
261 649
Viestejä
4 542 658
Jäsenet
74 829
Uusin jäsen
Pcbuild

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom