Hedman Partnersilta kiristyskirje

[emagdnim]

Onhan noita kaikenmoisia ihmisiä, tuskinpa yksittäinen Jokela kaikkia pois otti.
Eiköhän vastaavasti apua vailla olevia "pommeja" kyde pitkin suomea, niin ei se varmaan kaiken muun paskan päälle paljoa vaatisi että joku oikeasti lähtisi perimään lupaa olla rauhassa vähän järeämmin keinoin.

Nehän kirjeessä pyytävät yhteydenottoa... Ei siinä mielestäni rajattu yhteydenottoa vain kirjeitse, sähköpostilla tai puhelimitse.

Ei kuite mielestäni kuulu asialliseen keskusteluun tollaisen skenaarion pohtiminen. Perusjamppaa nää ei vituta niinkuin meitä täällä. Perusjamppa ihmettelee, että mitä vittua ja heittää roskikseen. Joku "mummeli" ehkä maksaa siinä missä muutki "laskut". Exä kans noita kuumotteli, mut ainaki sen ajan mitä mun kans oli yhteyksissä, nii nakko roskikseen. Saatto se seki lopulta maksaa, vaikka ei ees osais mitää ladata. e: ja täsmennyksenä, että siinä taloudessa ei koskaan mitää latailtu/jaettu. internet-yhteys oli vaa hänen nimissään niin..

 

[LovelyWhore]

Onhan noita kaikenmoisia ihmisiä, tuskinpa yksittäinen Jokela kaikkia pois otti.
Eiköhän vastaavasti apua vailla olevia "pommeja" kyde pitkin suomea, niin ei se varmaan kaiken muun paskan päälle paljoa vaatisi että joku oikeasti lähtisi perimään lupaa olla rauhassa vähän järeämmin keinoin.

Nehän kirjeessä pyytävät yhteydenottoa... Ei siinä mielestäni rajattu yhteydenottoa vain kirjeitse, sähköpostilla tai puhelimitse.

jatkot tor-verkon puolella jne... suomilaudalla naureskellaan edelleen io-tech käyttäjien tyhmyydelle (ilmeisen aiheesta) näytönohjainkaupoissa. Varmasti osan tuota rähinähenkeä voisi valjastaa toisaalle. Tämä ei ollut yllytys. Jossain on kanava jossa turhautuneet pöhköt kohtaavat pikkurahasta elämänsä uhraavat sankarit.

 

[emagdnim]

jatkot tor-verkon puolella jne... suomilaudalla naureskellaan edelleen io-tech käyttäjien tyhmyydelle (ilmeisen aiheesta) näytönohjainkaupoissa. Varmasti osan tuota rähinähenkeä voisi valjastaa toisaalle. Tämä ei ollut yllytys. Jossain on kanava jossa turhautuneet pöhköt kohtaavat pikkurahasta elämänsä uhraavat sankarit.

Nyt menee jo melkolailla laukalle ja reilusti ohi tästä ketjusta?

 

[Poppamies]

Tänne tuli joku 5 kirjettä 2-3 vuoden aikana. Sitten loppui. Tai oletan parin vuoden hiljaisuuden vallitessa.

Strategia? Älä tee mitään.

 

[LovelyWhore]

Tänne tuli joku 5 kirjettä 2-3 vuoden aikana. Sitten loppui. Tai oletan parin vuoden hiljaisuuden vallitessa.

Strategia? Älä tee mitään.

ja googlen älykonehakupoptimointia tehostamaan.

Saitko kirjeen, Saitko kirjeen? Älä tee mitään. Älä tee mitään. kyseessä on huijaus.

 

[Taker]

Rauha rauha!
En minä nyt mitenkään ihanoimalla tuota tarkoittanut.
Lähinnä vain huomautin tuosta että "Koko haaveilu ylipäätään toteutuu korkeintaan animena. Ei tosielämässä."

Että ei se valitettavasti ole mielenterveyden hoito yhtään paremmalla tolalla kuin mitä se oli Jokelan aikaan.
Niin ei tuota nyt täysin uskomattomana "anime juonena" voi pitää.
Ja kun nyt katsoo tuota tämän päivän roskapostin sävyä, niin ei se tarvitse olla kuin joku sulkeutunut ihminen jonka ainoa sosialisointi tapahtuu netissä.
Ja sitten uhataan tuollaisilla summilla ja sen ainoan sosialisoinnin välineen takavarikolla.
Niin ei se paljon kysy että jollakulla kilahtaa.
Eikä se välttämättä tarkoita sitä että headman partnersin kerhotalolla ammuskeltaisiin, vaan jo se olisi erittäin suuri tuho ja turma jos joku tälläsen ahdistamana (ja etenkin jos täysin syytön) löytyy kotoaan hirrestä roikkumasta.

 

[gintonic45]

Täällä taas sotketaan rikos- ja riita-asiat huolella keskenään. Markkinaoikeudessa ei tarvitse todistaa varsinaisesti mitään, uskottavin tarina voittaa.

Aika mielenkiintoinen tämä "markkinaoikeus"-taikasana joka voi noin vain ohittaa ihmisoikeussopimukset, Euroopan union perusoikeuskirjan ja Suomen perustuslain. Toki jos markkinaoikeuden päätökset on perseeseen pyyhittäviä suosituksia niin ei sitten mitään.

Jos et kerro tietokoneesi salasanaa, se vain vahvistaa uskoa että sinulla on jotain salattavaa ja olet jakanut materiaalia. Ei kukaan ala murtamaan salausta.

Tämä on juuri se 1984-narratiivi jota totalitaristit on ajaneet kautta aikojen. Yksilöllä ei voi olla mitään salattavaa valtiolta ja yksityisyys on vain joidenkin anarkistien lietsoma tarpeeton villitys. Tottakai ainoa asia mitä ei väkivaltakoneistolta ja virkamiehiltä halua pitää omassa tiedossa voi olla vain se onko warettanut jotain vai ei.

 

[emagdnim]

Jos et kerro tietokoneesi salasanaa, se vain vahvistaa uskoa että sinulla on jotain salattavaa ja olet jakanut materiaalia.

Itseasiassa tossa taannoisessa päätöksessäki oli muistaakseni mainittu, että hedareille ei kerrota onko esim. salaus ollut esteenä. Sehän ku ei heille kuulu. Saavat vain tiedon, että mitään ei löytynyt.

e:

34. Hakijat ovat esittäneet, että niille tulee ilmaista missä määrin
hakemuksen kohteena olevia tiedostoja ulosotto on kyennyt erottelemaan
ja onko laitteissa käytetty salausta, joka on estänyt tietojen kopioimisen,
erottelemisen tai tunnistamisen osittain tai kokonaan.
35. Markkinaoikeus toteaa, että kyseisten tietojen antaminen hakijoille
voisi paljastaa lähes aineiston luovuttamista vastaavalla tavalla sen, miten
menestyksekäs turvaamistoimi on hakijoiden kannalta ollut.
Markkinaoikeus katsoo, että tällaisia tietoja voidaan antaa ainakin asian
tässä vaiheessa hakijoille vain sillä edellytyksellä, että vastapuoli
hyväksyy kyseisten tietojen ilmaisemisen.

 

[DonMC]

Mikä on se EU-taho jolle voi esittää kysymyksen toteutuuko tässä yksilön oikeus, jos MAO pystyy määräämään henkilölle rangaistuksen keississä joka käydään ilman lain vaatimaa syyttömyysolettamaa? Yksilön mahdollisuus puolustaa itseään mediayhtiöitä vastaan on MAO:ssa lähes olematon ja päätökset tehdään "parhaan tarinan", eikä suinkaan todisteiden valossa.

Jos syyttömyysolettama olisi käytössä, ei yksikään keissi menisi läpi, koska ei voida 100% varmuudella osoittaa että juuri liittymän omistaja teki mitään. Ja näin vähäpätöisten rikkeiden kohdalla ei mitään tietokoneita satavarmasti takavarikoitaisi ensinnäkään.

Joku näppäimistöltään näppärä voisi myös tarinoida tuollaisen kysymyksen. Olen sitten mukana allekirjoittamassa sitä kun se lähetetään pällisteltäväksi.

 

[CaseAce]

Mikä on se EU-taho jolle voi esittää kysymyksen toteutuuko tässä yksilön oikeus, jos MAO pystyy määräämään henkilölle rangaistuksen keississä joka käydään ilman lain vaatimaa syyttömyysolettamaa? Yksilön mahdollisuus puolustaa itseään mediayhtiöitä vastaan on MAO:ssa lähes olematon ja päätökset tehdään "parhaan tarinan", eikä suinkaan todisteiden valossa.

Jos syyttömyysolettama olisi käytössä, ei yksikään keissi menisi läpi, koska ei voida 100% varmuudella osoittaa että juuri liittymän omistaja teki mitään. Ja näin vähäpätöisten rikkeiden kohdalla ei mitään tietokoneita satavarmasti takavarikoitaisi ensinnäkään.

Joku näppäimistöltään näppärä voisi myös tarinoida tuollaisen kysymyksen. Olen sitten mukana allekirjoittamassa sitä kun se lähetetään pällisteltäväksi.

Ja varsinkin kun pelottelu tapahtuu oikeuskulujen perusteella. Vaikka "syylliseksi" todettaisiin, niin itse korvaus on murto osa siitä mitä kirjeessä vaaditaan. Mutta kun häviäjälle tulee ne vastapuolen oikeuskulut päälle, ja se on se oikea pelote jolla ratsastetaan ja yritetään periä ylisuuria korvauksia ilman oikeudenkäyntiä. MAO on yritysten välisten kiistojen ratkaisuelin, eikä varmaan ole ollut tarkoitus että yksityishenkilöt sinne joutuu ainakaan ilman että heillä on jotain liiketoimintaa. Siellä ratkotaan lähinnä sopimuserimielisyyksiä, kilpailutuksen valituksia, jne. Tekijänoikeusjutut ratkotaan siellä, kun ehkä on ollut oletus että ne on yrityksiä jotka niistä riitelee keskenään. Nyt sitten ovat keksineet että nämä piraattikiristyksetkin hoidetaan siellä. Joka on minun mielestä ihan väärä paikka tällaisille asioille. Mutta kun tälle tielle on lähdetty niin sitä on hankalaa enää muuttaa.

 

[Tonnin Seteli]

Mikä on se EU-taho jolle voi esittää kysymyksen toteutuuko tässä yksilön oikeus, jos MAO pystyy määräämään henkilölle rangaistuksen keississä joka käydään ilman lain vaatimaa syyttömyysolettamaa? Yksilön mahdollisuus puolustaa itseään mediayhtiöitä vastaan on MAO:ssa lähes olematon ja päätökset tehdään "parhaan tarinan", eikä suinkaan todisteiden valossa.

Jos syyttömyysolettama olisi käytössä, ei yksikään keissi menisi läpi, koska ei voida 100% varmuudella osoittaa että juuri liittymän omistaja teki mitään. Ja näin vähäpätöisten rikkeiden kohdalla ei mitään tietokoneita satavarmasti takavarikoitaisi ensinnäkään.

Joku näppäimistöltään näppärä voisi myös tarinoida tuollaisen kysymyksen. Olen sitten mukana allekirjoittamassa sitä kun se lähetetään pällisteltäväksi.

Tämähän se ongelma juuri on. Oikeutta väärinkäytetään ja kohteelta riistetään oikeus reiluun prosessiin teknillisyyksien ja porsaanreikien avulla tekemällä tosiasiallisesti ihan muuta kuin nimellisesti tapahtuu. Tällainen on hyvin vaarallinen ja pelottava tie. Jos ihan mitättömän pikkuasian kohdalla voidaan oikeuden arvovaltaa ja toimivaltaa aseena käyttäen kiristää syytöntä, jonka väitettyjä tekemisiä ei Poliisi suostu tutkimaan eikä edes voi asian vähäisyyden takia juuri haastattelua enempää tutkia, sama ilmiö voi levitä oikeastaan mihin tahansa väitettyyn rötökseen. Melkein mikä tahansa kiristys on samalla logiikalla välineellistettävissä. Voisi vaikka vaatia jotakuta luovuttamaan autonsa koska on muka sen ostanut, ja tarinoita jollekin epäoikeudelle sepittäen saada vaatimuksensa sellaisenaan läpi tai vaikka kohtuullistettuna 20k viime kädessä ulosotettavaa rahaa tyhjästä.

Tässä on ihan samat harmit kuin valepoliisitoiminnassa vaikka varsinaisesti virkavallan anastusta ei tapahdu. Yhtä irvokasta on, että samalla huijauslaskutus käytännössä sallitaan ihan vain sillä perusteella, ettei paperissa lue "lasku".

 

[innocent_till_proven]

Operaattorit taitaa lopulta ratkasta kuinka pitkään kiristysbisnes on kannattavaa Suomessa. Kun tarpeeksi kovaa ja riittävän monta kertaa yrittää, korkein oikeus linjaa reilut pelisäännöt.

Viimeaikoina on korostunut turvallisuus näiden viestinnässä, joten tietosuojaan panostetaan varmasti jatkossakin.

Juuri saatiin ratkaisu Telia vs Kopiosto kiistaan korkeimmalta oikeudelta KKO:2024:53, minkä johdosta ehkä myös telialta vapautuu juridista kaistaa muihin asioihin. En nyt linkkaa ettei tule bannia.

Toinen vaihtoehto olisi järjestäytyä ja selvittää mitkä on kustannustehokkaimmat tavat vaikuttaa kiristysbisneksen esiintyvyyteen/mielekkyyteen.
Tähän tarvittaisiin myös rahallista panostusta.

 

[Tonnin Seteli]

Operaattorit taitaa lopulta ratkasta kuinka pitkään kiristysbisnes on kannattavaa Suomessa. Kun tarpeeksi kovaa ja riittävän monta kertaa yrittää, korkein oikeus linjaa reilut pelisäännöt.

Viimeaikoina on korostunut turvallisuus näiden viestinnässä, joten tietosuojaan panostetaan varmasti jatkossakin.

Juuri saatiin ratkaisu Telia vs Kopiosto kiistaan korkeimmalta oikeudelta KKO:2024:53, minkä johdosta ehkä myös telialta vapautuu juridista kaistaa muihin asioihin. En nyt linkkaa ettei tule bannia.

Toinen vaihtoehto olisi järjestäytyä ja selvittää mitkä on kustannustehokkaimmat tavat vaikuttaa kiristysbisneksen esiintyvyyteen/mielekkyyteen.
Tähän tarvittaisiin myös rahallista panostusta.

En nyt linkkaa ettei tule bannia.

Mitä täällä mahtaa oikein tapahtua? On täällä ennenkin ollut linkkejä oikeuden päätöksiin. Tuleekohan sitä bannia mahdollisesti kalastelulinkeistä?

 

[emagdnim]

Mitä täällä mahtaa oikein tapahtua? On täällä ennenkin ollut linkkejä oikeuden päätöksiin. Tuleekohan sitä bannia mahdollisesti kalastelulinkeistä?

Tuossahan tuo:

Tekijänoikeuslain mukaisia sopimuslisenssejä myöntämään oikeutettu järjestö katsoi, että X Oy:n menettely oli tekijänoikeuslain 25 h §:n (446/1995) mukaista televisiolähetysten edelleen lähettämistä. Kun X Oy ei ollut hankkinut toimintaansa varten järjestöltä sopimuslisenssiä, järjestö vaati kanteessaan omissa nimissään tekijänoikeuden loukkauksen vahvistamista sekä loukkaukseen perustuvaa hyvitystä ja vahingonkorvausta.

Korkein oikeus katsoi, ettei järjestöllä ollut oikeutta omissa nimissään ajaa tekijänoikeuden loukkauskannetta oikeudenhaltijoiden puolesta sopimuslisenssiin liittyvien tehtäviensä tai sille annettujen oikeudenkäyntivaltuutusten perusteella. (Ään.)

KKO:2024:53

 

[gintonic45]

Mikä on se EU-taho jolle voi esittää kysymyksen toteutuuko tässä yksilön oikeus, jos MAO pystyy määräämään henkilölle rangaistuksen keississä joka käydään ilman lain vaatimaa syyttömyysolettamaa? Yksilön mahdollisuus puolustaa itseään mediayhtiöitä vastaan on MAO:ssa lähes olematon ja päätökset tehdään "parhaan tarinan", eikä suinkaan todisteiden valossa.

En ole juristi, mutta jos ihmisoikeuksia rikotaan kuten nyt kiistatta tehdään eikä Suomessa asiaa voi enää jatkokäsitellä niin käsittääkseni oikea paikka valittaa on silloin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Ongelma vain on se että kyseessä on pitkä ja raskas prosessi ja ihan rehellisesti sanottuna en usko että näissä asioissa tulee voittavaa arpaa. Tekijänoikeudet on Euroopassa erityissuojelussa. Levy-yhtiöiden ja mediakorporaatioiden lobbarit on varmasti kyllästäneet EU:n ja EU-päättäjät rahalla.

Tämä siis jos on itse joutunut uhriksi. Jos haluaa yleisesti ottaen nostaa asian esille niin en tiedä...toivottavasti sellainen keino olisi. Ehkä kansalaisaloite?

Jos syyttömyysolettama olisi käytössä, ei yksikään keissi menisi läpi, koska ei voida 100% varmuudella osoittaa että juuri liittymän omistaja teki mitään. Ja näin vähäpätöisten rikkeiden kohdalla ei mitään tietokoneita satavarmasti takavarikoitaisi ensinnäkään.

Olisi kohtuullista nyt ainakin vaatia 90-95% näyttöä, mutta nyt nämä keissit lyödään läpi 5% näytöllä. Liittymänhaltijan asema on käytännössä sama kuin VPN yhtiön eli henkilö vain tarjoaa yhteyden tietyssä tilassa/kiinteistössä ja sitten sitä voi käyttää eri tahot kuten kaverit, naapurit, vanhemmat, sisarukset yms. Liittymänhaltija ei ole vastuussa muiden internetin käytöstä eikä hänen tarvitse alkaa niitä oma-alotteisesti selvittelemään.

Jos jostain IP:stä on ladattu vaikka leffa, asia menee selvitykseen ja liittymänhaltija kiistää tietävänsä asiasta mitään eikä löydä logeja tai vastaavaa niin asian selvityksen pitäisi päättyä siihen.

Ja varsinkin kun pelottelu tapahtuu oikeuskulujen perusteella. Vaikka "syylliseksi" todettaisiin, niin itse korvaus on murto osa siitä mitä kirjeessä vaaditaan. Mutta kun häviäjälle tulee ne vastapuolen oikeuskulut päälle, ja se on se oikea pelote jolla ratsastetaan ja yritetään periä ylisuuria korvauksia ilman oikeudenkäyntiä. MAO on yritysten välisten kiistojen ratkaisuelin, eikä varmaan ole ollut tarkoitus että yksityishenkilöt sinne joutuu ainakaan ilman että heillä on jotain liiketoimintaa. Siellä ratkotaan lähinnä sopimuserimielisyyksiä, kilpailutuksen valituksia, jne. Tekijänoikeusjutut ratkotaan siellä, kun ehkä on ollut oletus että ne on yrityksiä jotka niistä riitelee keskenään. Nyt sitten ovat keksineet että nämä piraattikiristyksetkin hoidetaan siellä. Joka on minun mielestä ihan väärä paikka tällaisille asioille. Mutta kun tälle tielle on lähdetty niin sitä on hankalaa enää muuttaa.

Tämä ei edes liity pelkästään tekijänoikeuksiin vaan tässä on suurempi vääryys siitä miten paljon jotkut rahoissa uivat entiteetit voivat/saavat häiriköidä yksityishenkilöjä. Ei pitäisi ikinä syntyä tilannetta ettei kansalaiset voi puolustaa omia oikeuksiaan sen takia että siitä aiheutuvat kulut voivat ajaa sinut vararikkoon. Ei ole myöskään realistista että valtio alkaisi maksamaan kymppitonnien kuluja joka kerta kun joku Runkku & Roope Law alkaa väkisillä jahtaamaan jotain 5e arvoisen leffan lataamista oikeusteitse.

Oikea ratkaisu on se ettei tällaisissa pikkuasioissa juttuja oteta käsittelyyn ollenkaa ellei riitauttaja ole jo itse saanut kasattua jo valmiiksi tarpeeksi todistusaineistoa että keissi on lähes vedenpitävä. Tähän tarvitaan lakimuutos, mutta kuten sanottua tekijänoikeusmafiat on aina erityissuojeluksessa.

 

[huglo]

Operaattorit taitaa lopulta ratkasta kuinka pitkään kiristysbisnes on kannattavaa Suomessa. Kun tarpeeksi kovaa ja riittävän monta kertaa yrittää, korkein oikeus linjaa reilut pelisäännöt.

Viimeaikoina on korostunut turvallisuus näiden viestinnässä, joten tietosuojaan panostetaan varmasti jatkossakin.

Juuri saatiin ratkaisu Telia vs Kopiosto kiistaan korkeimmalta oikeudelta KKO:2024:53, minkä johdosta ehkä myös telialta vapautuu juridista kaistaa muihin asioihin. En nyt linkkaa ettei tule bannia.

Toinen vaihtoehto olisi järjestäytyä ja selvittää mitkä on kustannustehokkaimmat tavat vaikuttaa kiristysbisneksen esiintyvyyteen/mielekkyyteen.
Tähän tarvittaisiin myös rahallista panostusta.

Piraattiliike on kuollut, ei ketään kiinnosta lähteä ajamaan oikeaa ratkaisua tähän ongelmaan. Ehkä vuonna 2005 olisi löytynyt kiinnostuneita mutta ei silloinkaan oikeastaan, ei silloin onnistuttu pysäyttämään nykymuotoisen tekijänoikeuslain läpi runnomista.

Amerikan DMCA-paskeen tyylinen lainsäädäntöhän tänne silloin haluttiin, ja onnistuttiin.

Tässä on kohta kymmenen vuotta katseltu tätä bisnestä, lässytetty sivukaupalla touhun laillisuudesta, avoimista wlaneista, liittymän omistajan tietämisistä, jokunen oikeusjuttukin nähty. Ei kaikki ole mennyt Hedmanien pillin mukaan mutta touhu jatkuu. Ei lopullista ratkaisua saada kuin lainsäädännöllä. Niin se joku piraattipuolueen edustajakin kirjoitti, silloin kun tämä kirjeshow oli kuumimmillaan. Kuka muistaa edes mitään piraattipuoluetta enää? Jotain nörttien puuhastelua, häh?

On niitä muitakin pellebisneksiä joille tarvittaisiin stoppi, esim yksityinen pysäköinnin"valvonta". Yhä jatkuu parkkipaten hommat...

EIT:hen jos joku jaksaa lähteä vääntämään markkinaoikeuden toimista, toivotan onnea raskaalla ja epävarmalla polulla.


Etkä saa mitään panaania siitä että postaat julkisen oikeusratkaisun tiedot tänne. Mistä tuollainen ajatus edes?

 

[innocent_till_proven]

Mielenkiintoista tietoa millaista on olla harjoittelussa IPR instituutissa!

 

[Jeesus1]

Toivottavasti poliisi ottaisi tämän tutkintaan kun tästä on jo oikeuden asiakirjoissa todisteet. "
Heti alkuun on tärkeää ymmärtää, ettei tuomiolyhennelmässä mainitut DHT-havainnot, toisin sanoen BT-asiakaohjelman aktiivisuus, ole osoitus laittomasta toiminnasta.

Tätä pohtiessa herää kysymys: Kestääkö juuri tämä valvontamenetelmä juridista tarkastelua?"
DHT-havainnot