Hedman Partnersilta kiristyskirje

[oongee]

Hedari päätos

Näköjään MAO:ssa uusi päätös liittyen kiristyskirjeiden tietojenluovutuksiin. Lakijargonia senkummemmin osaamatta, vaikuttaa että hedarit eivät enää voisi saada tietoja koska eivät itse omista oikeuksia teoksiin (?) . Joku asiaa tunteva voisi tulkata tarkemmin.

Lainaus lopusta:
Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tekijänoikeuslain 60 a §:n viittauksella tekijän edustajaan ei ole tarkoitettu säätää esillä olevaan asiaan soveltuvaa poikkeusta niin sanottuun prosessimandaatin kieltoon. Kun Asianajotoimisto Hedman Partners Oy toimii oikeudenhaltijoiden asiamiehenä prosessivaltuutuksen nojalla, sillä ei ole tekijänoikeuslain 60 a §:ssä tarkoitettua tekijän edustajan asemaa, eikä asiavaltuutta eli oikeutta omissa nimissään esittää teoksiin liittyviä vaatimuksia. Hakemus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Tämä huhtikuinen päätös keskusteltiin kertaalleen jo pari sivua takaperin: Hedman Partnersilta kiristyskirje

 

[Alatuberkuloosi]

muoks

 

[reynolds]

Hedarit ovat saaneet puristettua vähän rahaa joltain varettajalta, ja nyt retostelevat sillä.

Markkinaoikeus määräsi kirjeen saajan tietokoneet tutkittavaksi – johti yli 10.000 euron korvauksiin - Ajankohtaista - Hedman Partners

www.saitkokirjeen.fi

 

[Algron28]

Hedarit ovat saaneet puristettua vähän rahaa joltain varettajalta, ja nyt retostelevat sillä.

Markkinaoikeus määräsi kirjeen saajan tietokoneet tutkittavaksi – johti yli 10.000 euron korvauksiin - Ajankohtaista - Hedman Partners

www.saitkokirjeen.fi

Montakohan sataa tästä koko summasta meni tämän oih, niin suurren rikoksen kohteeksi joutuneelle scanboxille ja WB:lle ja kuinka paljon oli Asianajotoimisto Sutkin & Sutkin tulokseen.

 

[emagdnim]

Miksi mie en löydä tuota 306/2024? Esim. täällä kuvittelis olevan:

2024

Kiinnostais tietää perustelut noin rajuille toimille.

e: eiku nii, ku on yksityisestä kyse, nii ei oo suoraan julkisena vaa pitäis jostain käydä pyytämässä?

Markkinaoikeus julkaisee asiaratkaisun sisältävät pääasiaratkaisut verkkosivuillaan. Julkaista voidaan myös muita ratkaisuja. Ratkaisun julkaisemisesta päättää kokoonpanon puheenjohtaja.

Ratkaisujen julkaisemisessa otetaan huomioon yksityisyyden suojaa koskevat vaatimukset. Henkilöiden ja yhteisöjen nimistä käytetään tarvittaessa korvaavia tunnuksia.

 

[a85]

Hedarit ovat saaneet puristettua vähän rahaa joltain varettajalta, ja nyt retostelevat sillä.

Markkinaoikeus määräsi kirjeen saajan tietokoneet tutkittavaksi – johti yli 10.000 euron korvauksiin - Ajankohtaista - Hedman Partners

www.saitkokirjeen.fi

Mistäs tästä tietää ettei tämä ole vain Jonin kirjoittama iltasatu? Kiva pitää potentiaaliset "asiakkaat" varpaillaan kun kerrotaan tällaisia satuja.

 

[Algron28]

Mistäs tästä tietää ettei tämä ole vain Jonin kirjoittama iltasatu? Kiva pitää potentiaaliset "asiakkaat" varpaillaan kun kerrotaan tällaisia satuja.

Eihän sitä varmaan tiedäkään. Ja kun vertaa puljauksen yleiseen tasoo ei tämä mitenkään poikkeukselliselta keinolta tuntuisikaan.

 

[Elvis Jagger]

Hedarit ovat saaneet puristettua vähän rahaa joltain varettajalta, ja nyt retostelevat sillä.

Markkinaoikeus määräsi kirjeen saajan tietokoneet tutkittavaksi – johti yli 10.000 euron korvauksiin - Ajankohtaista - Hedman Partners

www.saitkokirjeen.fi

Edit: ihmettelin miksi linkki menee pääsivulle mutta copypastettamalla toimii, johtuu siitä sivu huomioi käyttöjärjestelmän kielen ja englanniksi tota sivua ei ole.

 

[DonMC]

Todella vaikea uskoa, että mistään yhden tai kahden leffan warettamisesta määrättäisiin koneita takavarikkoon. Tuo on joko täyttä paskapuhetta tai sitten siinä on jotain muutakin takana. Jos pelkästä waretuksesta olisi määrätty takavarikkoon, niin silloin MAO on kyllä tehnyt suuren virheen ja sieltä kuuluisi porukka vaihtoon (vrt. case ”nallepuh-läppäri”). Mutua, mutta näin uskon mä.

 

[Sallys]

Mistäs tästä tietää ettei tämä ole vain Jonin kirjoittama iltasatu? Kiva pitää potentiaaliset "asiakkaat" varpaillaan kun kerrotaan tällaisia satuja.

Siinähän sivulla on se keissin numero 306/2024, joten oikeudelta voi pyytää paperit.

 

[Lucas]

Todella vaikea uskoa, että mistään yhden tai kahden leffan warettamisesta määrättäisiin koneita takavarikkoon. Tuo on joko täyttä paskapuhetta tai sitten siinä on jotain muutakin takana. Jos pelkästä waretuksesta olisi määrätty takavarikkoon, niin silloin MAO on kyllä tehnyt suuren virheen ja sieltä kuuluisi porukka vaihtoon (vrt. case ”nallepuh-läppäri”). Mutua, mutta näin uskon mä.

Onhan näillä veijareilla tyylinä myös pistää oma bulvaani "syntipukkina" oikeuteen ja sitten näytellä että tässä nyt oli oikea juttu vaikka Tekijänoikeustrollille sen "sovintomaksun" "maksoi" oma bulvaani joka oli vastapuolella.

 

[Jumalankäsi]

Ihan ketuillakseni näille rupareille laitoin Traficomin kyberturvallisuuskeskukselle ilmoituksen minuun kohdistuneesta televalvonnasta ja vaadin Hedman Partnerssin toimintaan tarkastusta. Teen rikosilmoituksen kiskonnasta kun maksuaikaa oli kirjeessä vajaa viikko ja kun homma on ohi, GDPR-ilmoitus kun eivät ole suostuneet tietojen poistoon. Saavat apinat sellaisen laskun, että voivat lähetellä lopun elämäänsä kirjeitä, eivätkä kykene summaa saamaan kasaan.

 

[DonMC]

^ Oikea asenne. Arvostan.

 

[Taker]

Ihan ketuillakseni näille rupareille laitoin Traficomin kyberturvallisuuskeskukselle ilmoituksen minuun kohdistuneesta televalvonnasta ja vaadin Hedman Partnerssin toimintaan tarkastusta. Teen rikosilmoituksen kiskonnasta kun maksuaikaa oli kirjeessä vajaa viikko ja kun homma on ohi, GDPR-ilmoitus kun eivät ole suostuneet tietojen poistoon. Saavat apinat sellaisen laskun, että voivat lähetellä lopun elämäänsä kirjeitä, eivätkä kykene summaa saamaan kasaan.

laittaisin mukaan tuohon GDPR:n myös nuo taustalla häärivät Tecxipion kriminaalit, eiköhän heilläkin ole niillä kuuluisilla matonauhoillaan (WORM-tape) tallessa ihan hemmetin pitkä joskin ei niin tarkka lista yli puolesta Suomalaisista.
siihen kun saisi kerralla isommankin kasan väkeä tekemään tuota poistopyyntöä, niin ei välttämättä kauaa olisi Saksan pojillakaan varaa laittaa vurstia leivän päälle.

 

[Jumalankäsi]

Nopeasti ainakin vastasivat ja perustelivat laskun summaa mm. tuomioistuimen maksuilla kun eihän ole koko juttu edes ollut tuomioistuimen käsiteltävänä...

Laitan 4worksin kauttaheille laskun tehdystä konsultaatiosta 200€. Katsotaan miten vastaavat siihen. Jos jättävät maksamatta niin voi olla, että pääsen laittamaan konkurssihakemuksen sisään kuten se eräs nero teki vakuutusyhtiölle.

Jos perkeleet haluavat sotaa niin minulla riittää aikaa usuttaa jokainen viranomainen näiden paskojen kimppuun.

 

[Kaso]

Kaverille näitä taas alkoi tulla, ja jo aikoinaan hänelle sanoin että lukematta roskiin ja kiellät kaiken jos jostain ollaan yhteydessä. Ei tietenkään ole oltu, mutta aina kun "uusi aalto" kirjeitä tullut niin ovat muistaneet. Nyt vuosien tauon jälkeen taas tullut pari kirjettä kuukauteen joissa uhkaillaan markkinaoikeuden oikeudenkäynnillä koska sovittelurahoja ei ole maksettu.

Kaveri selvästi ahdistunut tilanteesta, vieläkö pätee tuo "lukematta roskiin"? Käsittääkseni perusteita oikeusjutuille ei näissä keisseissä juurikaan ole, ja nopealla vilkaisulla nuo leffat mistä kirjeissä mainittu on sellaisia ettei ole edes levitystä suomessa vaikka viime vuonna julkaistuja. Vituttaa tällainen ihmisten ahdistelu kyllä niin paljon ettei veri kierrä, tällä kaverilla vielä sellainen terveyden- ja elämäntilanne että tällainen lisästressi on jo potentiaalisesti vaarallista!

 

[LaDeX]

Kaverille näitä taas alkoi tulla, ja jo aikoinaan hänelle sanoin että lukematta roskiin ja kiellät kaiken jos jostain ollaan yhteydessä. Ei tietenkään ole oltu, mutta aina kun "uusi aalto" kirjeitä tullut niin ovat muistaneet. Nyt vuosien tauon jälkeen taas tullut pari kirjettä kuukauteen joissa uhkaillaan markkinaoikeuden oikeudenkäynnillä koska sovittelurahoja ei ole maksettu.

Kaveri selvästi ahdistunut tilanteesta, vieläkö pätee tuo "lukematta roskiin"? Käsittääkseni perusteita oikeusjutuille ei näissä keisseissä juurikaan ole, ja nopealla vilkaisulla nuo leffat mistä kirjeissä mainittu on sellaisia ettei ole edes levitystä suomessa vaikka viime vuonna julkaistuja. Vituttaa tällainen ihmisten ahdistelu kyllä niin paljon ettei veri kierrä, tällä kaverilla vielä sellainen terveyden- ja elämäntilanne että tällainen lisästressi on jo potentiaalisesti vaarallista!

Lukematta roskiin tai takansytykkeeks vaan.

 

[Kaso]

Ihan ketuillakseni näille rupareille laitoin Traficomin kyberturvallisuuskeskukselle ilmoituksen minuun kohdistuneesta televalvonnasta ja vaadin Hedman Partnerssin toimintaan tarkastusta. Teen rikosilmoituksen kiskonnasta kun maksuaikaa oli kirjeessä vajaa viikko ja kun homma on ohi, GDPR-ilmoitus kun eivät ole suostuneet tietojen poistoon. Saavat apinat sellaisen laskun, että voivat lähetellä lopun elämäänsä kirjeitä, eivätkä kykene summaa saamaan kasaan.

Nopeasti ainakin vastasivat ja perustelivat laskun summaa mm. tuomioistuimen maksuilla kun eihän ole koko juttu edes ollut tuomioistuimen käsiteltävänä...

Laitan 4worksin kauttaheille laskun tehdystä konsultaatiosta 200€. Katsotaan miten vastaavat siihen. Jos jättävät maksamatta niin voi olla, että pääsen laittamaan konkurssihakemuksen sisään kuten se eräs nero teki vakuutusyhtiölle.

Jos perkeleet haluavat sotaa niin minulla riittää aikaa usuttaa jokainen viranomainen näiden paskojen kimppuun.

Vähemmän yllättäen Jumalankäsi tekee jumalan työtä

 

[MikkoNieminen]

MARKKINAOIKEUS PÄÄTÖS
28.05.2024
Nro 306/2024
Dnro 328/03.04.02.01.01/2024
Hakijat Warner Bros. Entertainment Inc.
Scanbox Entertainment A/S
Scanbox Entertainment Rights I ApS
Scanbox Entertainment Rights III ApS
Scanbox Entertainment Rights IV ApS
Vastapuoli [VASTAAJAN NIMI POISTETTU]
Asia Todistelun turvaaminen
Hakemus
Vaatimukset
Warner Bros. Entertainment Inc., Scanbox Entertainment A/S, Scanbox
Entertainment Rights I ApS, Scanbox Entertainment Rights III ApS ja
Scanbox Entertainment Rights IV ApS (jäljempänä myös hakijat) ovat
vaatineet, että markkinaoikeus määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja
tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:ssä tarkoitetun
turvaamistoimen [VASTAAJAN NIMI POISTETTU] (jäljempänä myös vastapuoli) hallussa
olevilla tietoteknisillä laitteilla sijaitsevaan aineistoon, jolla on merkitystä
todisteena tekijänoikeuden loukkausta koskevassa riita-asiassa.
Todistelun kannalta merkityksellisellä sisällöllä tarkoitetaan seuraavaa:
a) hakijoiden teosten teoskopioita sisältävät tiedostot
b) teoskappaleita kuvaavat .torrent-päätteiset tiedostot
c) qBittorrent-vertaisverkko-ohjelma ja sen lokitiedosto
d) mahdolliset muut vertaisverkkojen käyttöön tarkoitetut
tietokoneohjelmat ja niiden lokitiedostot
e) laitteiden tallennusmuistien mahdolliset salatut osiot ja niiden tiedot
(osion koko, salaustyyppi ja salauksen toteuttamisen tapa)
f) yllä mainittujen tiedostojen poistamiseen viittaavat jäljet ja
poistamisen jälkeen jäljelle jääneet tiedostot tai niiden osat
g) tiedot mahdollisista laitteiden tallennusmuistien tyhjentämisestä sekä
tyhjentämistoimenpiteiden laajuudesta ja ajankohdasta
h) tiedot vastapuolen taloudessa käytössä olevan reitittimen mallista ja
langattoman verkon nimestä ja suojausasetuksista.
Todistelun kannalta merkityksellistä sisältöä voi löytyä vastapuolen
hallussa olevilta seuraavilta laitteilta:
− tietokoneet, joihin sisältyvät sekä kannettavat tietokoneet että niin
kutsutut pöytäkoneiden keskusyksiköt
− ulkoiset kiintolevyt ja ulkoiset kiintolevypalvelimet ja -asemat
− CD-, DVD- ja Blu-ray-levyt, joille käyttäjän on mahdollista kirjoittaa
tietoja
− mediantoistolaitteet, joille käyttäjä voi itse asentaa ulkoisia
ohjelmistoja. Näitä ovat muun ohella televisioon kytkettävät
digisoittimet ja mediatietokoneet
− vastapuolen talouden reititin
Hakijat ovat myös vaatineet, että markkinaoikeus antaa väliaikaisen
turvaamistoimipäätöksen varaamatta vastapuolelle tilaisuutta tulla
kuulluksi.
Hakijat ovat lisäksi pyytäneet, että markkinaoikeus uskoo hakemuksen
tiedoksiannosta huolehtimisen hakijoille.
Perusteet
Hakijat ovat valvoessaan internetin BitTorrent-vertaisverkossa
tapahtuvaa tiedostojen jakamista havainneet, että vastapuolen
teleliittymän IP-osoitteista on merkittävissä määrin saatettu luvattomasti
yleisön saataviin hakijoiden teoksia seuraavasti.
Warner Bros. Entertainment Inc:ltä teoksia Mortal Kombat ja Shazam!
Fury of the Gods.
Scanbox Entertainment A/S:ltä teoksia Lords Of Salem, Hummingbird ja
A Haunted House.
Scanbox Entertainment Rights I ApS:ltä teosta Secret in Their Eyes.
Scanbox Entertainment Rights III ApS:ltä teosta 24 Hours To Live.
Scanbox Entertainment Rights IV ApS:ltä teosta Destroyer.
Warner Bros. Entertainment Inc:llä on sopimuksiin perustuva saanto
elokuvateosten tuotantoyhtiöiltä kaikkiin oikeuksiin, ja se on rekisteröinyt
saantonsa Yhdysvaltojen tekijänoikeusrekisteriin. Muut hakijat kuuluvan
Scanbox Entertainment Group -konserniin, joka on pohjoismaalainen
elokuvien jakelija, ja ne ovat saaneet sopimuksiin perustuvan
yksinoikeuden saattaa mainittuja elokuvia yleisön saataviin Suomessa.
Hakijoiden oikeudet ilmenevät lisenssisopimuksista, elokuvien
mainosjulisteista ja/tai Yhdysvaltojen tekijänoikeusrekisterin otteista.
Kyseisten elokuvien tuottajien kotipaikka on Kiinassa, Yhdistyneessä
kuningaskunnassa tai Yhdysvalloissa, ja elokuvateokset saavat Bernin
sopimuksen perusteella Suomessa tekijänoikeuslain mukaista suojaa.
Markkinaoikeuden tekijänoikeuslain 60 a §:n nojalla tekemän päätöksen
numero 412/2023 perusteella saadun tiedon mukaan IP-osoite
[VASTAAJAN IP-OSOITE #1 POISTETTU] on ollut 12.7.2023 klo 03:50:30 vastapuolen käytössä.
Tällöin teleliittymästä on havaittu jaetun elokuvaa Shazam! The Fury of
the Gods. Markkinaoikeuden päätöksen numero 534/2023 perusteella
saadun tiedon mukaan sama IP-osoite on ollut 23.9.2023 klo 16:09:08
vastapuolen käytössä. Tällöin teleliittymästä on havaittu jaetun elokuvaa
Secret in Their Eyes. Markkinaoikeuden päätöksen numero 38/2024
perusteella saadun tiedon mukaan IP-osoite [VASTAAJAN IP-OSOITE #2 POISTETTU] on ollut
5.1.2024 klo 06:38:58 vastapuolen käytössä. Tällöin teleliittymästä on
havaittu jaetun elokuvaa Mortal Kombat.
Vastapuolen käytössä olleesta IP-osoitteesta [VASTAAJAN IP-OSOITE #1 POISTETTU] on havaittu
saatetun yleisön saataville hakijoiden teoksia ensimmäisen kerran
22.9.2021 käyttäen qBittorrent-ohjelman versiota 4.3.8. Tällöin
loukkauksen kohteena oli teos A Haunted House. Muut
loukkaushavainnot IP-osoitteesta ovat teknisesti yhteneviä siten, että
niissä on havaittu sama BitTorrent-ohjelma samana tai tuoreempana
versiona. Lisäksi BitTorrent-ohjelman käyttämä tietoliikenneportti on
käyttäytynyt johdonmukaisesti ja muuttunut, kun ohjelmaversiosta on
havaittu uudempi versio 4.4.5 ja 4.5.2.
Hakijat tarkkailevat BitTorrent-liikennettä omia teoksiaan jakavien
parvien lisäksi myös DHT-protokollan avulla. Havainnoista käy ilmi, että
IP-osoitteesta [VASTAAJAN IP-OSOITE #1 POISTETTU] kehotettiin yhdistämään eri tiedostoja varten
porttiin 29130 lähes päivittäin 30.10.2022 asti, jonka jälkeen 4.11.2022
alkaen IP-osoitteesta [VASTAAJAN IP-OSOITE #1 POISTETTU] on todettu lähes säännönmukaisesti
tarjottavan tiedostoja yhdistämällä porttiin 28406. Portit vastaavat yllä
havaittuja qBittorrent-ohjelmien samaan tarkoitukseen käyttämiä
tietoliikenneportteja. Ajallisen yhteyden ollessa näin tiivis, on hyvin
todennäköistä, että kaikki havainnot on tehty samasta liittymästä ja
samasta laitteesta. Jälkimmäisen tietoliikenneportin käyttöä on havaittu
kyseisestä IP-osoitteesta 17.11.2023 asti.
BitTorrent-liikenteen yhtenevän teknisen jäljen ja ajallisesti
johdonmukaisesti IP-osoitteesta toiseen tapahtuneen vaihtumisen
perusteella hakijat pitävät erittäin todennäköisenä, että kyse on
vastapuolen liittymään liittyvästä BitTorrent-liikenteestä, ja että kaikki
hakijoiden havaitsemat oikeudenloukkaukset näin ollen ovat peräisin
yhdeltä tai useammalta saman henkilön laitteelta. Oikeudenloukkausten
tekijällä on ollut pitkäaikainen pääsy vastapuolen liittymään, joten
hakijoilla on korostunut syy epäillä vastapuolen tehneen loukkaukset.
BitTorrentin käyttöön viittaavalla aineistolla on oikeuskäytännön
perusteella erittäin keskeinen merkitys oikeudenloukkaukseen
syyllistymisen osoittamisessa. Niin ikään oikeuskäytännön mukaan
merkityksellistä on, onko vastapuolen liittymän käyttäjäpiiri rajattu
nimenomaisen luvan saaneisiin henkilöihin ja onko aihetta epäillä
ulkopuolisia henkilöitä. Tämän osoittamiseksi on tärkeää saada tiedot,
millaista reititintä vastapuoli käyttää sekä millainen reitittimen
mahdollisesti lähettämä langaton verkko on suojausasetuksiltaan.
Kun oikeudenloukkauksiin on käytetty vastapuolen internetliittymää ja
kun loukkausten tekijällä on ollut pidempiaikainen pääsy liittymään,
voidaan olettaa, että vastapuolen hallussa oleva tietokonevälineistö ja
muut laitteet sisältävät todistelun kannalta merkityksellistä aineistoa.
BitTorrent-vertaisverkon käyttäminen jättää laitteelle jäljet vertaisverkon
käyttämisestä, ja tällaista tietoa tallentuu laitteelle huomattavasti. Tietojen
poistaminen tai salaaminen on kuitenkin helppoa. Turvaamistoimen
tarkoituksen toteutumisen kannalta on tärkeää, että todistelu saadaan
turvattua kopioimalla olennainen aineisto vastapuolen laitteilta ennen
kuin vastapuolella on mahdollisuus poistaa jäljet laitteiltaan.
Turvaamistoimen määrääminen ei aiheuta turvattavaan etuun nähden
kohtuutonta haittaa vastapuolelle. Hakijoilla on painava intressi saattaa
vastuuseen oikeudenloukkaukset tehnyt henkilö. Turvaamistoimen
kohteena on riita-asian kannalta keskeinen ja olennainen todistusaineisto,
minkä vuoksi turvaamistoimi voidaan ulottaa vastapuolen kodissa
suoritettavaan etsintään. Todistelun turvaaminen vastapuolen hallussa
olevilta laitteilta kopioimalla ei voi aiheuttaa vastapuolelle taloudellista
menetystä, kun vastapuolelle jää edelleen käyttöön laitteet ja niiden sisältö
sellaisena kuin ne olivat ennen turvaamistoimen täytäntöönpanoa.
Turvaamistoimi ei kohdistu mobiililaitteisiin, ja haittaa on mahdollista
vähentää asiassa annettavilla tarkemmilla määräyksillä. Lisäksi
turvattavan todistelun merkitys näyttönä tulee rajoittamaan pääasian
oikeudenkäyntikuluja puolin ja toisin.
Markkinaoikeuden tulee määrätä ulosottomies kopioimaan tai tutkimaan,
havainnoimaan ja dokumentoimaan vastapuolen hallussa olevat tämän
hakemuksen kohteena olevat laitteet. Mikäli nämä toimet eivät ole
mahdollisia vastapuolen luona tai vastapuoli niin vaatii, ulosottomiehen
on otettava turvaamistoimen täytäntöönpanoa varten näiltä osin
väliaikaisesti haltuun hakemuksen kohteena olevat laitteet tietojen
kopioimiseksi, selvittämiseksi ja erottelemiseksi.
Laitteiden väliaikainen haltuunotto on ensisijainen vaihtoehto
tietokoneille ja muille paljon massamuistia sisältäville laitteille, sillä
näiden sisällön kopiointi vastapuolen luona ei ole mahdollista
kohtuullisessa ajassa, vaan siihen on varattava useita tunteja.
Laitteiden haltuunotto, kopiointi ja tietojen erottelu tulee määrätä
tehtäväksi vaiheittain seuraavasti. Laitteet on määrättävä haltuunoton
jälkeen kopioitavaksi. Kopiointiin on kuitenkin ryhdyttävä vasta
aikaisintaan 24 tunnin kuluessa laitteiden haltuunotosta, jotta
vastapuolella on mahdollisuus esittää näkemyksensä laitteiden sisällöstä
ja toimenpiteen jatkamisen tarpeesta. Toimenpiteeseen ei esimerkiksi ole
tarpeen ryhtyä, jos vastapuoli ilmoittaa etsittävien tietojen löytyvän
laitteelta, ja asiassa on nopeasti löydettävissä sovinnollinen ratkaisu.
Laitteiden sisällön kopioinnin jälkeen laitteet on määrättävä
palautettavaksi mahdollisimman pian ja viimeistään viiden vuorokauden
kuluttua ja siirrettävät tallennusalustat 10 vuorokauden kuluttua niiden
haltuun ottamisesta. Laitteet tulee kuitenkin määrätä pysymään
ulosottomiehen hallussa, mikäli niiltä tavataan tietoja suojaavia
menetelmiä, jotka estävät tietojen kopioinnin vaarantamatta laitteen
toimivuutta. Tällaisia menetelmiä ovat esimerkiksi laitteistotasolla
toteutettu salaus. Suojatut laitteet tulee määrätä pysymään ulosoton
hallussa, kunnes laitteiden tieto on saatu turvallisesti ja kattavasti
kopioitua. Vastapuoli voi näissä tapauksissa aina itse edesauttaa tietojen
kopiointia ja näin vaikuttaa kokemansa haitan määrään.
Hakemuksen kohteena olevat tiedostot on määrättävä haettavaksi ja
eroteltavaksi laitteista tallennetusta kopiosta. Haku ja erotteleminen tulee
tehdä vasta, kun osapuolille on annettu riittävä aika selvittää asiaa muulla
tavoin turvaamistoimen toteuttamisen käynnistämisen jälkeen. On
vastapuolen edun mukaista, että hänen tultuansa tietoiseksi toimenpiteestä
hänellä on mahdollisuus antaa vapaaehtoisesti selvitys loukkauksen
olosuhteista ja osapuolilla on mahdollisuus sopia asia ilman, että
tiedostojen esillehakuun on tarve ryhtyä. Mikäli erottelun yhteydessä
havaitaan, että tallennettuun kopioon sisältyy salattu osio, tuo osio on
määrättävä säilytettäväksi erottelematta, kunnes salaus on voitu avata ja
tiedostot erotella.
Vastapuolen hallussa olevasta reitittimestä tulee dokumentoida sen
merkki ja malli samoin kuin sen lähettämän langattoman verkon
yksilöintitiedot ja suojausasetukset. Laitetta ei ole tarpeen ottaa ulosoton
haltuun, mikäli havainnointi on mahdollista vastapuolen luona.
Ulosoton tulee antaa hakijoille tieto siitä, missä määrin hakemuksen
kohteena olevia tiedostoja ulosotto on kyennyt erottelemaan tai onko
laitteissa käytetty salausta, joka on estänyt tietojen kopioimisen,
erottelemisen tai tunnistamisen osittain tai kokonaan.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
1 Oikeudelliset lähtökohdat
1. Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-
asioissa annetun lain (todistelun turvaamislaki) 1 §:n 1 momentin mukaan
mainitussa laissa säädetään todistelun turvaamisesta riita-asiassa, joka
perustuu muun ohella tekijänoikeuslaissa säädettyjen tekijänoikeuksien
loukkaamiseen.
2. Todistelun turvaamislain 2 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi
todistelun turvaamiseksi määrätä, että sellainen aineisto, jolla voidaan
olettaa olevan todisteena merkitystä lain soveltamisalaan kuuluvassa riita-
asiassa, pannaan takavarikkoon. Takavarikon lisäksi tai sen sijasta
tuomioistuin voi määrätä muusta, ei kuitenkaan takavarikkoa
ankarammasta toimenpiteestä, joka on todistusaineiston hankkimiseksi tai
säilyttämiseksi tarpeen. Pykälän 2 momentin mukaan päättäessään
turvaamistoimen määräämisestä tuomioistuimen tulee kiinnittää
huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden
aiheudu kohtuutonta haittaa.
3. Todistelun turvaamislain 3 §:n mukaan turvaamistoimi voidaan
määrätä, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että sillä on muun ohella
tekijänoikeus, jota loukataan tai jonka loukkaus on välittömästi
toteutumassa. Lisäksi turvaamistoimen määräämisen edellytyksenä on,
että on olemassa vaara, että vastapuoli tai se, jonka hallussa aineisto on,
kätkee, hävittää tai luovuttaa todistusaineistoa tai muulla tavoin
menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla.
4. Todistelun turvaamislain 4 §:n mukaan, jos turvaamistoimen tarkoitus
saattaa muuten vaarantua, tuomioistuin voi hakijan pyynnöstä antaa
väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen varaamatta vastapuolelle tilaisuutta
tulla kuulluksi. Määräys on voimassa, kunnes tuomioistuin toisin määrää.
5. Jotta turvaamistoimi voidaan myöntää, tulee hakijoiden saattaa
todennäköiseksi väitetyn loukkauksen toteutuminen (niin sanottu vaade-
edellytys) sekä se, että aineistolla, jota on vaadittu turvaamistoimen
kohteeksi, voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena pääasiassa.
Lisäksi edellytyksenä on se, että on olemassa vaara, että vastapuoli
menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla (niin sanottu
vaaraedellytys). Edelleen edellytyksenä on, että turvaamistoimen
myöntämisestä ei saa aiheutua vastapuolelle turvattavaan etuun nähden
kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu). Vielä arvioitavaksi tulee
se, voidaanko turvaamistoimi määrätä väliaikaisena vastapuolta
kuulematta.
2 Hakijoiden oikeuksista ja oikeuksien loukkaamisen toteutumisesta
6. Tekijänoikeuslain 63 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan lain
tekijänoikeutta koskevia säännöksiä sovelletaan elokuvateokseen, jonka
tuottajan päätoimipaikka tai vakinainen asuinpaikka on Suomessa. Tässä
tapauksessa kysymys on hakijoiden ilmoituksen mukaan muun ohessa
elokuvista, joiden tuottajien kotipaikka on Kiinassa, Yhdistyneessä
Kuningaskunnassa tai Yhdysvalloissa. Kyseiset valtiot ja Suomi ovat
liittyneet Bernin yleissopimukseen taiteellisten ja kirjallisten teosten
suojaamisesta (SopS 79/1986, Bernin sopimus). Tekijänoikeuslain
mukaista suojaa sovelletaan Bernin sopimuksen 4, 5 ja 14 bis artiklan
perusteella myös niihin tuottajiin, joiden päätoimipaikka tai vakinainen
asuinpaikka on kyseisissä maissa.
7. Hakemus kohdistuu elokuvateoksiin Mortal Kombat (havainto
5.1.2024), Secret in Their Eyes (havainto muun ohella 23.9.2023),
Shazam! Fury of the Gods (havainto 12.7.2023), Lords Of Salem
(havainto 15.3.2023), Destroyer (havainto muun ohella 14.11.2022), 24
Hours To Live (havainto 1.11.2021), Hummingbird (havainto muun
ohella 1.11.2021) ja A Haunted House (havainto 22.9.2021).
8. Hakijat ovat oikeutensa kyseisiin elokuvateoksiin osoittaakseen
toimittaneet markkinaoikeudelle elokuvajulisteita, Yhdysvaltojen
tekijänoikeusrekisterin otteita sekä tekijänoikeutta koskevia lisenssi- tai
siirtosopimuksia.
9. Markkinaoikeus katsoo tässä turvaamistoimiasiassa saatetun tässä
vaiheessa riittävän todennäköiseksi, että hakijoilla on todistelun
turvaamislain 3 §:ssä tarkoitettu oikeus kyseisiin elokuviin.
10. Oikeuksiensa loukkauksesta hakijat ovat esittäneet selvityksenä
TECXIPIO GmbH -nimisen yrityksen laatiman koosteen BitTorrent-
liikenteestä kohtaa 7 vastaavista havainnoista IP-osoitteista [VASTAAJAN IP-OSOITE #2 POISTETTU]
ja [VASTAAJAN IP-OSOITE #1 POISTETTU] sekä koosteen havaitusta BitTorrent-liikenteestä
kyseisistä IP-osoitteista. Markkinaoikeus katsoo, että selvityksestä
ilmenee tässä vaiheessa riittävän suurella todennäköisyydellä, että
mainituista IP-osoitteista on saatettu yleisön saataviin edellä mainittuja
hakijoiden elokuvateoksia.
11. Markkinaoikeuden päätösten numerot 412/2023, 534/2023 ja 38/2024
perusteella on myös saatettu todennäköiseksi, että teleoperaattorin
vahvistuksen mukaisesti 12.7.2023, 23.9.2024 ja 5.1.2024 tehdyissä
havainnoissa on ollut kyse vastapuolen tilaamasta teleliittymästä.
12. Aikavälillä 22.9.2021–15.3.2023 IP-osoitteesta [VASTAAJAN IP-OSOITE #1 POISTETTU]
havaittujen oikeudenloukkauksien osalta hakijat ovat esittäneet olevan
erittäin todennäköistä, että myös nämä oikeudenloukkaukset ovat peräisin
vastapuolen teleliittymästä. Tätä on perusteltu havaintojen yhtenevällä
teknisellä jäljellä, saman Bittorrent-ohjelman tietoliikenneportilla tai
portin johdonmukaisella vaihtumisella sekä kyseisestä IP-osoitteesta
jatkuvasti havaitulla muulla Bittorrent-liikenteellä.
13. Markkinaoikeus toteaa, että kaikissa aikavälillä 12.11.2022–
23.9.2023 tehdyissä hakijoiden teoksia koskevissa havainnoissa on
käytetty samaa IP-osoitetta ja porttinumeroa sekä käytetty samaa
Bittorrent-ohjelmaa, mutta osin eri ohjelmaversiota. Markkinaoikeus
katsoo saatetun riittävän todennäköiseksi, että kyseisiltä osin hakijoiden
teoksia koskevat havainnot on tehty vastapuolen teleliittymästä.
14. Loput hakijoiden esittämät samaa IP-osoitetta koskevat hakijoiden
teoksia koskevat havainnot on tehty yli vuosi aiemmin aikavälillä
22.9.2021–1.11.2021. Näissä havainnoissa Bittorrent-ohjelma on ollut
sama, mutta porttinumero on ollut eri kuin myöhemmissä havainnoissa.
Markkinaoikeus toteaa olevan sinänsä mahdollista, että kyse olisi ollut
jonkin toisen teleliittymän käytössä olleesta samasta IP-osoitteesta. Koska
hakijat ovat kuitenkin esittäneet myös selvitystä jatkuvasta Bittorrent-
liikenteestä kyseisestä IP-osoitteesta lähes jokaisena päivänä myös
aikavälillä 1.11.2021–12.11.2022, markkinaoikeus katsoo saatetun tässä
vaiheessa riittävän todennäköiseksi, että myös näiltä osin havainnot on
tehty vastapuolen teleliittymästä.
15. Lisäksi ainakin tässä vaiheessa voidaan katsoa saatetun riittävän
todennäköiseksi, että vastapuolen teleliittymään liitetyt
oikeudenloukkaukset on tehty vastapuolen taloudessa olevilla ja myös
nimenomaan vastapuolen hallussa olevilla laitteilla.
16. Markkinaoikeus katsoo hakijoiden näin ollen saattaneen
todennäköiseksi, että hakijoiden oikeuksia edellä kohdassa 7 mainittuihin
teoksiin loukataan todistelun turvaamislain 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla.
3 Aineiston merkityksestä todisteena pääasiassa
17. Turvaamistoimen kohteena voi olla sellainen aineisto, jolla voidaan
olettaa olevan todisteena merkitystä todistelun turvaamislain 1 §:ssä
tarkoitetussa riita-asiassa. Tällaisena pääasiana on hakijoiden esittämän
perusteella pidettävä tekijänoikeuden loukkaamiseen perustuvaa kannetta,
joka perustuu edellä kohdassa 7 yksilöityjen elokuvien oikeudettomaan
yleisön saataviin saattamiseen vertaisverkossa.
18. Todistelun turvaamislain esitöissä (HE 119/1999 vp s. 7) on todettu,
että turvaamistoimihakemuksessa ja -päätöksessä turvaamistoimen kohde
tulee yksilöidä sellaisella tarkkuudella, että täytäntöönpanossa tiedetään,
mitä omaisuutta täytäntöönpanossa etsitään ja mihin omaisuuteen
turvaamistoimi kohdistetaan. Samoin yksilöinti on tarpeen sen vuoksi,
että tuomioistuin voi arvioida, onko kohteella oletettavasti merkitystä
todisteena. Hakemukselta ja päätökseltä ei kuitenkaan edellytetä, että
niissä aina on nimenomaisesti tarkkaan yksilöity jokainen esine tai asia,
johon turvaamistointa haetaan. Yksilöinnin pitää kuitenkin sisältää niin
tarkat tiedot turvattavista todisteista, että turvaamistoimen kohde ei jää
ulosottomiehen harkintaan, vaan ulosottomies voi
turvaamistoimipäätöksessä annetun yksilöintikuvauksen perusteella
kohdistaa turvaamistoimen päätöksessä tarkoitettuihin esineisiin. Lain
tarkoituksena ei kuitenkaan ole luoda siviiliasioihin esitutkintatyyppistä
menettelyä.
19. Edelleen esitöiden (HE 119/1999 vp s. 7) mukaan turvaamistoimen
kohteena voivat muun ohella olla vastapuolen omistamat ja sen
liiketiloissa olevat tietokoneet ja niissä olevat hakemuksessa mainitut
tietokoneohjelmat tai muu tietokoneessa oleva aineisto, josta
oikeudenloukkaus saattaa ilmetä.
20. Markkinaoikeus katsoo, että havainnoissa ilmenevällä qBittorrent-
ohjelmalla ja mahdollisilla muilla vertaisverkkojen käyttöön tarkoitetuilla
tietokoneohjelmilla sekä niiden lokitiedostoilla voidaan olettaa olevan
merkitystä todisteena pääasiassa. Niin ikään edellä kohdassa 7
yksilöityjen elokuvien teoskappaleita sisältävillä tiedostoilla ja näitä
vastaavilla .torrent-päätteisillä tiedostoilla voidaan olettaa olevan
merkitystä todisteena pääasiassa. Myös kyseisten tiedostojen
poistamiseen viittaavat jäljet ja poistamisen jälkeen jäljelle jääneillä
tiedostoilla tai niiden osilla voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena
pääasiassa sikäli kuin niitä on käytettävissä olevin keinoin mahdollista
löytää. Lisäksi tiedoilla vastapuolen talouden reitittimestä sekä
mahdollisen langattoman verkon nimestä ja suojausasetuksista voidaan
olettaa olevan merkitystä todisteena pääasiassa.
21. Kuitenkaan ainakaan tässä vaiheessa esitetyn perusteella ei ole
todettavissa, mikä merkitys todisteena olisi laitteiden tallennusmuistien
mahdollisesti salatuilla osioilla ja niiden tiedoilla tai mahdollista laitteiden
tallennusmuistien tyhjentämistä koskevilla tiedoilla. Näiltä osin hakemus
turvaamistoimen määräämisestä vastapuolta kuulematta on hylättävä.
4 Vaaraedellytys
22. Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään KKO 2019:10 (kohta 16)
todennut, että teollis- tai tekijänoikeuden loukkausta koskevien
todisteiden hävittämisen mahdollisuutta voidaan lähtökohtaisesti pitää
todistelun turvaamislaissa tarkoitettuna vaarana ilman, että hakijan
edellytettäisiin esittävän näyttöä konkreettisesta vaarasta. Hakijan väite
aineiston hävittämisvaarasta on siten riittävä turvaamistoimen
määräämiselle, jollei vaaraa voida pitää mahdottomana tai varsin
epätodennäköisenä.
23. Markkinaoikeus katsoo, että väitettä vaaraedellytyksen käsillä
olemisesta ei voida pitää varsin epätodennäköisenä. Näin ollen
turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä oleva vaaraedellytys
täyttyy.
5 Haittavertailu
24. Todistelun turvaamislain esitöissä (HE 119/1999 vp s. 8) on todettu
muun ohella, että turvaamistoimesta määrätessään tuomioistuimen tulee
vertailla keskenään hakijalle turvaamistoimen määräämättä jättämisestä
aiheutuvaa vahinkoa, hänelle toimesta aiheutuvaa hyötyä ja vastapuolelle
mahdollisesti aiheutuvaa haittaa. Tästä syystä tuomioistuin voi myös
viran puolesta määrätä lievemmästä toimenpiteestä, vaikka hakija pyytää
todistusaineiston takavarikkoa.
25. Markkinaoikeus katsoo, että haittavertailussa turvaamistoimen
määräämistä puoltavana seikkana on otettava huomioon, että
todennäköisiksi saatetut oikeudenloukkaukset ovat kohdistuneet edellä
kohdassa 7 yksilöityihin kahdeksaan elokuvaan vuosina 2021–2024. Niin
ikään on saatettu todennäköiseksi, että oikeudenloukkaukset on tehty
vastapuolen teleliittymää käyttäen vastapuolen taloudessa olevilla
laitteilla. Ainakin tässä vaiheessa riittävän todennäköiseksi saatettuna
voidaan pitää myös sitä, että oikeudenloukkauksia on tehty nimenomaan
vastapuolen laitteilla.
26. Turvaamistoimen määräämistä puoltaa myös se, että edellä kohdassa
20 todetulla aineistolla voidaan olettaa olevan merkitystä pääasiassa, se
voidaan määritellä tarkkarajaisesti ja tämä aineisto saattaa olla
kohtuullisella vaivalla ja verraten vähän haittaa aiheuttaen turvattavissa.
27. Markkinaoikeus toteaa, että tällainen tarkkarajainen turvaamistoimi
olisi ainakin joissakin olosuhteissa vastapuolen myötävaikutuksella
mahdollista panna täytäntöön vastapuolen kotona siten, ettei vastapuolen
hallussa olevia pääosin tavallisia, normaaliin elämään liittyvien asioiden
hoitamisen kannalta tarpeellisia tietoteknisiä laitteita olisi tarpeen ottaa
ulosottomiehen haltuun. Toisaalta vastapuoli voisi katsoa, että hänen
kotonaan tapahtuvista toimista aiheutuva haitta olisi suurempi kuin
laitteiden lyhytaikaisesta haltuun ottamisesta aiheutuva haitta. Niin ikään
esimerkiksi tarvittavista käyttäjätunnuksista tai tietojen salauksesta
johtuen turvaamistointa voi olla mahdotonta panna täytäntöön muutoin
kuin ottamalla laitteet ulosottomiehen haltuun, kopioimalla niiden
tallennusmuistien sisältö ja pyrkimällä selvittämään ja erottelemaan tästä
kopiosta turvaamistoimen kohteena olevat tiedot.
28. Markkinaoikeus katsoo, että haittavertailussa turvaamistoimen
määräämistä vastaan puhuu jossakin määrin se, että ulosottomiehen on
mentävä vastapuolen kotiin ja joko otettava haltuun edellä kohdassa 27
mainittuja yleiskäyttöisiä laitteita tai pantava turvaamistoimi siellä
täytäntöön esimerkiksi tutkimalla, havainnoimalla ja dokumentoimalla
mainittuja laitteita ja niiden käyttöä sekä tarvittaessa kopioimalla eräitä
mahdollisesti löydettäviä tiedostoja. Turvaamistoimen edellä mainitut
rajaukset kuitenkin vähentävät näitä haittoja. Haittoja on myös
mahdollista vähentää antamalla oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 13 §:n
1 momentissa tarkoitettuja tarkempia määräyksiä siitä, milloin
vastapuolelle on viimeistään palautettava sen tietotekniset laitteet, jos
niitä on välttämätöntä ottaa ulosottomiehen haltuun turvaamistoimen
täytäntöönpanoa varten.
29. Hakijat ovat vielä esittäneet, että turvaamistoimi pantaisiin täytäntöön
siten, että laitteiden kopiointiin ja erotteluun ryhdyttäisiin aikaisintaan
24 tunnin päästä niiden haltuunotosta.
30. Markkinaoikeus toteaa, että kyseistä pyyntöä ei voida ulosottomiestä
velvoittavalla tavalla sovittaa yhteen laitteiden palauttamiselle asetettavan
määräajan kanssa. Jos ulosottomiehen on tarpeen ottaa laitteita
väliaikaisesti haltuun, tietojen kopiointi voi olla käytännössä
välttämätöntä aloittaa ja saattaa loppuun ilman viivytystä. Selvyyden
vuoksi markkinaoikeus toteaa, että mahdolliselle myöhemmälle kopiosta
tehtävälle erottelemiselle ja tarkemmalle analysoinnille ei ole
välttämätöntä asettaa vastaavaa määräaikaa. Tältä osin ulosottomies voi
toimia asianosaisten mahdollisesti esittämät näkökohdat huomioon ottaen
parhaaksi katsomallaan tavalla.
6 Turvaamistoimi väliaikaisesti vastapuolta kuulematta
31. Todistelun turvaamislain 4 §:n esitöiden (HE 119/1999 vp s. 9)
mukaan teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa
todistusaineisto on luonteeltaan usein sellaista, että se voidaan hävittää
hyvin nopeasti. Erityisesti tietokoneohjelmat ja muu tietokoneille
tallennettu aineisto ovat luonteeltaan sellaisia, että hävittämisen vaara on
säännönmukaisesti olennainen. Jos vastaaja saisi turvaamistoimesta
tiedon ennen sen täytäntöönpanoa, todistusaineisto voisi
täytäntöönpanoon ryhdyttäessä varsin usein olla kätketty, hävitetty tai
siirretty muualle. Sen vuoksi turvaamistoimi tulee esitöiden mukaan
käytännössä usein määrättäväksi väliaikaisena hakijan niin vaatiessa. Jos
todistusaineisto on luonteeltaan sellaista, että vastapuolen kuuleminen
ennen hakemuksen käsittelyä ei vaarantaisi turvaamistoimen tarkoitusta,
vastapuolta on esitöiden mukaan kuitenkin kuultava.
32. Markkinaoikeus toteaa, että ottaen huomioon kysymyksessä olevan
turvaamistoimen luonne ja kohde sekä sen toteuttamiseen liittyvä tarve
turvata niin sanottu yllätysmomentti, on ilmeistä, että turvaamistoimen
tarkoitus saattaisi todistelun turvaamislain 4 §:ssä tarkoitetulla tavalla
vaarantua, ellei turvaamistoimipäätöstä annettaisi varaamatta
vastapuolelle tilaisuutta tulla kuulluksi.
7 Tiedon saanti turvattavasta aineistosta
33. Markkinaoikeus toteaa, että väliaikaisella turvaamistoimella hankittu
aineisto tulee ainakin tässä vaiheessa määrätä jäämään ulosottomiehen
haltuun.
34. Hakijat ovat esittäneet, että niille tulee ilmaista missä määrin
hakemuksen kohteena olevia tiedostoja ulosotto on kyennyt erottelemaan
ja onko laitteissa käytetty salausta, joka on estänyt tietojen kopioimisen,
erottelemisen tai tunnistamisen osittain tai kokonaan.
35. Markkinaoikeus toteaa, että kyseisten tietojen antaminen hakijoille
voisi paljastaa lähes aineiston luovuttamista vastaavalla tavalla sen, miten
menestyksekäs turvaamistoimi on hakijoiden kannalta ollut.
Markkinaoikeus katsoo, että tällaisia tietoja voidaan antaa ainakin asian
tässä vaiheessa hakijoille vain sillä edellytyksellä, että vastapuoli
hyväksyy kyseisten tietojen ilmaisemisen.
8 Johtopäätös
36. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että
edellytykset todistelun turvaamislain mukaisen turvaamistoimen
myöntämiselle väliaikaisena vastapuolta kuulematta päätöslauselmassa
tarkemmin yksilöidyin tavoin ovat olemassa.
Päätöslauselma
Markkinaoikeus määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja
tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 ja 3 §:n nojalla
ulosottomiehen [VASTAAJAN NIMI POISTETTU] luona kopioimaan tai tutkimaan,
havainnoimaan ja dokumentoimaan [VASTAAJAN NIMI POISTETTU] hallussa olevilta
a) kannettavilta ja pöytätietokoneilta, ulkoisten ohjelmistojen
asentamisen mahdollistavilta mediantoistolaitteilta ja levypalvelimilta
qBittorrent-ohjelman ja mahdolliset muut vertaisverkkojen käyttöön
tarkoitetut tietokoneohjelmat sekä niiden lokitiedostot
b) kannettavilta ja pöytätietokoneilta, ulkoisten ohjelmistojen
asentamisen mahdollistavilta mediantoistolaitteilta ja
levypalvelimilta, kiintolevyiltä tai kirjoitettavissa olevilta tai olleilta
CD-, DVD- tai Blu-ray-levyiltä (jäljempänä siirrettävät
tallennusalustat) seuraavien elokuvateosten teoskappaleita sisältävät
tiedostot ja näitä koskevat .torrent-päätteiset kuvaustiedostot, sekä
mahdollisesti näiden tiedostojen poistamiseen viittaavat jäljet ja
poistamisen jälkeen jäljelle jääneet tiedostot tai niiden osat:
Mortal Kombat
Shazam! Fury of the Gods
Lords Of Salem
Hummingbird
A Haunted House
Secret in Their Eyes
24 Hours To Live
Destroyer
Markkinaoikeus myös määrää ulosottomiehen tutkimaan, havainnoimaan
ja dokumentoimaan tiedot [VASTAAJAN NIMI POISTETTU] taloudessa käytössä olevan
reitittimen mallista sekä mahdollisesta langattoman verkon nimestä ja
suojausasetuksista.
Siinä tapauksessa, ettei edellä mainittuja määräyksiä ole joiltakin osin
mahdollista toteuttaa tai joka tapauksessa jos [VASTAAJAN NIMI POISTETTU] niin vaatii,
ulosottomiehen on otettava turvaamistoimen täytäntöönpanoa varten
näiltä osin väliaikaisesti haltuun [VASTAAJAN NIMI POISTETTU] hallussa olevat edellä
mainitut laitteet ja siirrettävät tallennusalustat kyseisten tietojen
selvittämiseksi ja erottelemiseksi. Mahdollisesti haltuun otettavat laitteet
on palautettava [VASTAAJAN NIMI POISTETTU] mahdollisimman pian ja viimeistään
viiden vuorokauden ja siirrettävät tallennusalustat 10 vuorokauden
kuluttua niiden haltuun ottamisesta.
Ulosottomies saa tarpeen vaatiessa käyttää turvaamistoimen
täytäntöönpanossa apunaan esteetöntä asiantuntijaa. Mainitun
asiantuntijan vaitiolovelvollisuudesta ja hyväksikäyttökiellosta säädetään
viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa.
Mainituilla toimenpiteillä saatu aineisto ja tiedot määrätään jäämään tässä
vaiheessa ulosottomiehen haltuun.
Edellä mainitut määräykset ovat voimassa siihen saakka, kunnes asiassa
annetaan lopullinen turvaamistoimea koskeva päätös tai asiassa toisin
määrätään.
Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen turvaamistoimen
määräämisestä vastapuolta kuulematta.
Täytäntöönpano ja vakuudet sekä turvaamistoimen peruuttaminen
Tämän väliaikaista turvaamistointa koskevan määräyksen voimaantulo
edellyttää, että Warner Bros. Entertainment Inc., Scanbox Entertainment
A/S, Scanbox Entertainment Rights I ApS, Scanbox Entertainment Rights
III ApS ja Scanbox Entertainment Rights IV ApS hakevat tämän
väliaikaisen turvaamistoimen täytäntöönpanoa siten kuin ulosottokaaren
8 luvussa säädetään.
Warner Bros. Entertainment Inc:n, Scanbox Entertainment A/S:n,
Scanbox Entertainment Rights I ApS:n, Scanbox Entertainment Rights III
ApS:n ja Scanbox Entertainment Rights IV ApS:n on ennen tämän
väliaikaista turvaamistointa koskevan määräyksen täytäntöönpanoa
asetettava ulosottomiehelle ulosottokaaren 8 luvun 2 §:n 1 momentissa
tarkoitettu vakuus.
Warner Bros. Entertainment Inc:n, Scanbox Entertainment A/S:n,
Scanbox Entertainment Rights I ApS:n, Scanbox Entertainment Rights III
ApS:n ja Scanbox Entertainment Rights IV ApS:n tulee viimeistään
5.7.2024 huolehtia kysymyksessä olevan väliaikaista turvaamistointa
koskevan määräyksen täytäntöönpanosta uhalla, että väliaikaista
turvaamistointa koskeva määräys raukeaa ja ulosottomies voi peruuttaa
täytäntöönpanon.
Warner Bros. Entertainment Inc:n, Scanbox Entertainment A/S:n,
Scanbox Entertainment Rights I ApS:n, Scanbox Entertainment Rights III
ApS:n ja Scanbox Entertainment Rights IV ApS:n tulee viimeistään
12.7.2024 toimittaa markkinaoikeudelle selvitys väliaikaista
turvaamistointa koskevan määräyksen täytäntöönpanosta.
[VASTAAJAN NIMI POISTETTU] mahdollisuudesta asettaa torjuntavakuus säädetään
ulosottokaaren 8 luvun 3 §:ssä.
Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 8 §:n 1 momentin mukaan, jos syytä,
jonka vuoksi turvaamistoimesta on päätetty, ei enää ole, turvaamistoimi
on määrättävä peruutettavaksi.
Väliaikaista turvaamistointa koskevan määräyksen ja hakemuksen
tiedoksianto
Warner Bros. Entertainment Inc:n, Scanbox Entertainment A/S:n,
Scanbox Entertainment Rights I ApS:n, Scanbox Entertainment Rights III
ApS:n ja Scanbox Entertainment Rights IV ApS:n pyynnöstä
markkinaoikeus uskoo tämän väliaikaista turvaamistointa koskevan
määräyksen ja hakemuksen tiedoksiannosta huolehtimisen hakijoille.
Warner Bros. Entertainment Inc:n, Scanbox Entertainment A/S:n,
Scanbox Entertainment Rights I ApS:n, Scanbox Entertainment Rights III
ApS:n ja Scanbox Entertainment Rights IV ApS:n on viimeistään
5.7.2024 annettava tämä päätös, todistelun turvaamista koskeva hakemus
ja markkinaoikeuden vastauspyyntö tiedoksi [VASTAAJAN NIMI POISTETTU].
Warner Bros. Entertainment Inc:n, Scanbox Entertainment A/S:n,
Scanbox Entertainment Rights I ApS:n, Scanbox Entertainment Rights III
ApS:n ja Scanbox Entertainment Rights IV ApS:n on viimeistään
12.7.2024 toimitettava markkinaoikeudelle selvitys edellä mainittujen
asiakirjojen tiedoksiannosta [VASTAAJAN NIMI POISTETTU].
Warner Bros. Entertainment Inc., Scanbox Entertainment A/S, Scanbox
Entertainment Rights I ApS, Scanbox Entertainment Rights III ApS ja
Scanbox Entertainment Rights IV ApS voivat pyytää määräajan
pidennystä, uutta määräaikaa tai tuomioistuinta huolehtimaan
tiedoksiannosta.
Muutoksenhaku
Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 14 §:n 2 momentin nojalla tähän
ratkaisuun ei saa hakea muutosta valittamalla.
Puheenjohtaja Ville Parkkari
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit
Ville Parkkari, Pekka Savola ja Liisa Kauramäki.
Tämä asiakirja on sähköisesti varmennettu tuomioistuimen
asianhallintajärjestelmässä.
Jakelu
Warner Bros. Entertainment Inc. ym.; maksutta

Pyysin Markkinaoikeudelta tuon yllämainitun päätöksen 306/2024. Hyvän tavan vuoksi poistin myös vastaajan nimen, vaikka se sinänsä ei olekaan mikään salaisuus. Eli kahdeksan teosta riittää jo takavarikkoon.

 

[Ogeli]

Pyysin Markkinaoikeudelta tuon yllämainitun päätöksen 306/2024. Hyvän tavan vuoksi poistin myös vastaajan nimen, vaikka se sinänsä ei olekaan mikään salaisuus. Eli kahdeksan teosta riittää jo takavarikkoon.

Siivoa vielä tuo ip-osoite, näköjään DNA kaapeli.

 

[MikkoNieminen]

Siivoa vielä tuo ip-osoite, näköjään DNA kaapeli.

Kaipa sitä voisi

 

[Cumbo]

Pyysin Markkinaoikeudelta tuon yllämainitun päätöksen 306/2024. Hyvän tavan vuoksi poistin myös vastaajan nimen, vaikka se sinänsä ei olekaan mikään salaisuus. Eli kahdeksan teosta riittää jo takavarikkoon.

Kiitos tästä, "MikkoNieminen".. Ensimmäisenä viestinäsi käyt postaamassa tällaisen pelotteen ("kahdeksan teosta riittää jo takavarikkoon"). Ettei taas olis Joni asialla. Tähän ketjuun kyllä pitäisi olla joku x kuukautta/viestiä vaatimuksena postauksille. Vai mistä "Mikko" yhtäkkiä löysit foorumille?

 

[MikkoNieminen]

Kiitos tästä, "MikkoNieminen".. Toisena viestinäsi käyt postaamassa tällaisen pelotteen ("kahdeksan teosta riittää jo takavarikkoon"). Ettei taas olis Joni asialla. Tähän ketjuun kyllä pitäisi olla joku x kuukautta/viestiä vaatimuksena postauksille. Vai mistä "Mikko" yhtäkkiä löysit foorumille?

Löysin tämän langan samalla tavalla kuin kaikki muutkin, eli sain Hedmanilta kirjeen. En ole luonut tiliä aiemmin koska ei ole ollut mitään lisättävää tähän keskusteluun. Tuo kahdeksan teoksen juttu oli siis vain hyvin lyhyt tiiviste ratkaisusta, ja osittain vastaus aiempiin viesteihin jossa todettiin että ei voi olla parista elokuvasta kiinni. Ja nimeni ei tosiaan ole Mikko, tämä nyt vain on sama nimi jota käytin tietopyynnön tekemiseen (oletan että tietopyynnöistäkin voi saada tietoa, joten pseudonyymin käyttäminen tuntui järkevältä).

Ja en ole täällä pelottelemassa ihmisiä maksamaan. Oikeastaan tämän perusteella sanoisin että muistakaa vaan poistaa elokuvat koneelta, niin Hedman maksaa todisteista jotka näyttävät että olet syytön. Tosin kuten tästä ratkaisusta käy ilmi, kannattaa poistaa myös käytetty ohjelma (ja varmaan kaikki muutkin torrentit).

 

[emagdnim]

Ja en ole täällä pelottelemassa ihmisiä maksamaan. Oikeastaan tämän perusteella sanoisin että muistakaa vaan poistaa elokuvat koneelta, niin Hedman maksaa todisteista jotka näyttävät että olet syytön. Tosin kuten tästä ratkaisusta käy ilmi, kannattaa poistaa myös käytetty ohjelma (ja varmaan kaikki muutkin torrentit).

logit kans pois. Tossaki oli 6+ kk vanhoista jutuista kyse, joiden perusteella saivat päätöksen. Ei kyl kovin todennäköistä ole, että todisteet olisi tallessa, mut vissii tyypillä alko silti kuumotteleen. Ehkä hällä oli tuoreempaa kamaa, mut ulosotto ei näistä olisi välittänyt, kun ei liittynyt asiaan.

Jos warettaa, nii ehkäpä kantsii käyttää stand-alone softaa ulkoisella levyllä, jonka sisältö salattu ja latailla sinne kaikki. Päätöksessä oli mainittu, että hedarit ei sais salauksestakaan mitää tietoa jos kieltäis.

33. Markkinaoikeus toteaa, että väliaikaisella turvaamistoimella hankittu
aineisto tulee ainakin tässä vaiheessa määrätä jäämään ulosottomiehen
haltuun.
34. Hakijat ovat esittäneet, että niille tulee ilmaista missä määrin
hakemuksen kohteena olevia tiedostoja ulosotto on kyennyt erottelemaan
ja onko laitteissa käytetty salausta, joka on estänyt tietojen kopioimisen,
erottelemisen tai tunnistamisen osittain tai kokonaan.
35. Markkinaoikeus toteaa, että kyseisten tietojen antaminen hakijoille
voisi paljastaa lähes aineiston luovuttamista vastaavalla tavalla sen, miten
menestyksekäs turvaamistoimi on hakijoiden kannalta ollut.
Markkinaoikeus katsoo, että tällaisia tietoja voidaan antaa ainakin asian
tässä vaiheessa hakijoille vain sillä edellytyksellä, että vastapuoli
hyväksyy kyseisten tietojen ilmaisemisen.

 

[Tonnin Seteli]

Tähän ketjuun kyllä pitäisi olla joku x kuukautta/viestiä vaatimuksena postauksille.

Ottamatta kantaa mihinkään tiettyyn viestiin, tapaukseen tai motiiviin, tämähän on ihan väärinpäin. Jos joku saa kiristyskirjeen hedareilta, kannattaa miettiä onko järkevä tapa kertoa siitä tai ylipäänsä keskustella aiheesta foorumilla

• vakiintuneella pseudonyymillä joka voi olla liitettävissä ja yksilöitävissä
• altterilla

 

[DonMC]

En lukenut läpi tuota päätöstä kokonaisuudessaan, mutta vaikuttaa siltä, että tuo henkilö on warettanut jo useamman vuoden ajan. Onkohan jopa IP vaihtunut välillä, vai onko pysynyt samana? Hedarit ovat pakostakin saaneet tuon osoitetiedot useamman kerran hakiessaan eri leffojen jakajia. Tyyppi ehkä joistain leffoista saanut jopa kirjeitäkin, mutta silti jatkanut warettamista.

 

[MikkoNieminen]

En lukenut läpi tuota päätöstä kokonaisuudessaan, mutta vaikuttaa siltä, että tuo henkilö on warettanut jo useamman vuoden ajan. Onkohan jopa IP vaihtunut välillä, vai onko pysynyt samana? Hedarit ovat pakostakin saaneet tuon osoitetiedot useamman kerran hakiessaan eri leffojen jakajia. Tyyppi ehkä joistain leffoista saanut jopa kirjeitäkin, mutta silti jatkanut warettamista.

Päätöksen numeron löysin Hedmanin postauksesta asiaan liittyen Markkinaoikeus määräsi kirjeen saajan tietokoneet tutkittavaksi – johti yli 10.000 euron korvauksiin - Ajankohtaista - Hedman Partners. Hedman sanoo että vaativat 700 euroa, mutta ratkaisussa mainitaan kahdeksan elokuvaa, mikä olisi Hedmanin hintataulukolla 1200€. Eli oletettavasti on saanut kirjeen ja jatkanut warettamista.

Edit: ja tosiaan ratkaisussa mainitaan kaksi eri IP-osoitetta

 

[Algron28]

Mihinkä tuota takavarikkoa on tarvittu vai eikö animu-jonin ekselit enää riitäkkään näennäisoikeudelle?

 

[Tonnin Seteli]

Mihinkä tuota takavarikkoa on tarvittu vai eikö animu-jonin ekselit enää riitäkkään näennäisoikeudelle?

Pelleoikeus ei taida ottaa huomioon järkisyitä sen enempää kuin lakia, oikeudenmukaisuutta, oikeasuhtaisuutta tai kohtuuttakaan. Siispä sopivasti vääristelty jankutus riittää perusteluksi. Motiivi tällaiselle vaatimukselle taas on - no, miksipäs järjestäytynyt rikollisuus ei haluaisi poliisivaltuuksia jos siihen on mahdollisuus korruptoituneen yhteiskunnan porsaanreikien kautta.

 

[timbba80]

Virtuaalinen käyttis, johon sitten torrent softa pyörimään (ja joku portable torrent client käyttöön), temp kansion määrittely siten että ei pysy tallessa kun virtuaaliOS:n sammuttaa - tai vaihtoehtoisesti joku ubuntu live käyttöjärjestelmä, datan tallennus salatulle levyosiolle (ulkoinen media). Lisäksi yksi kpl SSID:tä jakoon joka jakaa avointa verkkoa (mutta eriytetty muusta sisäverkosta).

Ei paljoa todisteita saa kaivettua. Mietin myös että jos on vaikka läppäri tai NAS jossa torrent -client, ja se laite on jossain kaapin perukoilla, lähteekö nuo tekemään laajaa kotietsintää jotta kaikki laitteet löytyy. Tuskinpa...

 

[DonMC]

Eikös tossa oltu pyydetty takavarikkoon lähestulkoon kaikkia kodin tietotekniikkalaitteita, mahdollisia mediasoittimia ja reitittimiä myöten? Aikamoinen läjä romua siis, jos tuo kaikki meni leikkioikeudessa läpi.

 

[emagdnim]

Aikamoinen läjä romua siis, jos tuo kaikki meni leikkioikeudessa läpi.

Toi oli päätös.

 

[Kong]

Hedman partnerssit ovat siis ainakin selkeästi liioitelleet tuota määrää. Ylempänä olevan saitkokirjeen.fiin linkin tekstissä puhutaan kahdesta leffasta. Nopeasti laskettuna niitä on ollut ainakin yhdeksän, ehkä huomattavasti enemmänkin jos on ollut kyse, että kuukausitolkulla torrent on jakanut materiaalia yötä päivää.

Kysymyksiä: Maksaako markkinaoikeuden päätösten tilaaminen jotain? Pitääkö tietää tarkat diaarinumerot tapauksista? Voiko sinne laittaa tietopyynnön ja yksilöidä tyyliin: "tahtoisin oikeustapaukset pdf:lle liittyen Hedman/Adultia/Scanbox/jne. ajalta 1.1.2024 - tämä päivä"? Mikä noissa on ideana, että vaikka tuomioistuimen päätökset ovat julkisia niin niistä vain osan voi lukea anonyymisti netistä avoimesti. Jos tahtoisin vain katsella tietoja niin pitäisikö mennä käymään markkinaoikeudessa paikanpäällä ja siellä päätteelle vai riittäisikö paikallisella poliisitalolla käyminen?

 

[Tonnin Seteli]

Virtuaalinen käyttis, johon sitten torrent softa pyörimään (ja joku portable torrent client käyttöön), temp kansion määrittely siten että ei pysy tallessa kun virtuaaliOS:n sammuttaa - tai vaihtoehtoisesti joku ubuntu live käyttöjärjestelmä, datan tallennus salatulle levyosiolle (ulkoinen media). Lisäksi yksi kpl SSID:tä jakoon joka jakaa avointa verkkoa (mutta eriytetty muusta sisäverkosta).

Ei paljoa todisteita saa kaivettua. Mietin myös että jos on vaikka läppäri tai NAS jossa torrent -client, ja se laite on jossain kaapin perukoilla, lähteekö nuo tekemään laajaa kotietsintää jotta kaikki laitteet löytyy. Tuskinpa...

Jos joku nykyään käyttää torrentteja muuhun kuin linuxin asennusmediaan, tuo kuulostaa perse edellä puuhun menemiseltä. Ennen vanhaan oli seedboxeja. Lokaalilla menettelyllä ja omalla raudalla ei liene merkitystä jos hyökkääjän menetelmä uhrien etsimiseksi on tämä vilunkifirmojen käyttöön vakiintunut - ylipäänsä kohteeksi ei joudu ellei oikeasti, väitetysti tai sekaannuksen takia ole jaettu asiakkaan käytössä olleesta suomalaisen ISP:n IP:stä.

Aika kammottava oikeuksien loukkaus kyllä on, jos jonkun pönkälebisneksen takia oikeus määrää ihmisen asuntomurron, uuden kiristyksen ja siveyspoliisitarkastuksen kohteeksi.

Toki en vielä tällä ketjun sivulla lukemani perusteella katso toteen näytetyksi, mitä oikeasti löytyy päätöksestä 306, mutta yo. sillä oletuksella että tilannekuva on oikea.

 

[MikkoNieminen]

Hedman partnerssit ovat siis ainakin selkeästi liioitelleet tuota määrää. Ylempänä olevan saitkokirjeen.fiin linkin tekstissä puhutaan kahdesta leffasta. Nopeasti laskettuna niitä on ollut ainakin yhdeksän, ehkä huomattavasti enemmänkin jos on ollut kyse, että kuukausitolkulla torrent on jakanut materiaalia yötä päivää.

Kysymyksiä: Maksaako markkinaoikeuden päätösten tilaaminen jotain? Pitääkö tietää tarkat diaarinumerot tapauksista? Voiko sinne laittaa tietopyynnön ja yksilöidä tyyliin: "tahtoisin oikeustapaukset pdf:lle liittyen Hedman/Adultia/Scanbox/jne. ajalta 1.1.2024 - tämä päivä"? Mikä noissa on ideana, että vaikka tuomioistuimen päätökset ovat julkisia niin niistä vain osan voi lukea anonyymisti netistä avoimesti. Jos tahtoisin vain katsella tietoja niin pitäisikö mennä käymään markkinaoikeudessa paikanpäällä ja siellä päätteelle vai riittäisikö paikallisella poliisitalolla käyminen?

Tuo aiempi tieto irtosi lähettämällä seuraava sähköposti osoitteeseen markkinaoikeus@oikeus.fi

Hei,

Vedoten lakiin viranomaisen toiminnan julkisuudesta, vaadin ratkaisua 306/2024 sähköisessä muodossa. En ole asianosainen.

Jossain varmaan menee raja siihen että kuinka laajan pyynnön saa tehdä, mutta ihan mahdollista että tuo sinun pyyntö hyväksyttäisiin. Jos pyyntö toteutetaan sillä että liitetään PDF sähköpostiin, ei se maksa mitään. Paperien tulostaminen on yleensä jotain luokkaa 1€/sivu (ja käsittääkseni jos asiakirja on jo paperisena, siitä halutaan jostain syystä yleensä antaa paperinen kopio myös sinulle). Nettiin julkaistuissa päätöksissä on se ero, että yksityishenkilöiden nimet ja muut turhat yksityiskohdat on poistettu. Joku virkamies on varmaan päättänyt ettei tätä vaivaa jakseta nähdä vähemmän tärkeiden tapauksien kohdalla.

 

[Mstk]

Pyysin Markkinaoikeudelta tuon yllämainitun päätöksen 306/2024. Hyvän tavan vuoksi poistin myös vastaajan nimen, vaikka se sinänsä ei olekaan mikään salaisuus. Eli kahdeksan teosta riittää jo takavarikkoon.

Oli kyllä aika helvetin paksua luettavaa, kas kun eivät vielä robotti-imuria ja älyjääkaappiakin keksineet määrättävän turvaamistoimen piiriin.

 

[GGoljatti]

Virtuaalinen käyttis, johon sitten torrent softa pyörimään (ja joku portable torrent client käyttöön), temp kansion määrittely siten että ei pysy tallessa kun virtuaaliOS:n sammuttaa - tai vaihtoehtoisesti joku ubuntu live käyttöjärjestelmä, datan tallennus salatulle levyosiolle (ulkoinen media). Lisäksi yksi kpl SSID:tä jakoon joka jakaa avointa verkkoa (mutta eriytetty muusta sisäverkosta).

Ei paljoa todisteita saa kaivettua. Mietin myös että jos on vaikka läppäri tai NAS jossa torrent -client, ja se laite on jossain kaapin perukoilla, lähteekö nuo tekemään laajaa kotietsintää jotta kaikki laitteet löytyy. Tuskinpa...

Seedboxia kehiin. Toki ne eivät ole ilmaisia, vaan eivät kovin kalliitakaan.

 

[emagdnim]

Seedboxia kehiin. Toki ne eivät ole ilmaisia, vaan eivät kovin kalliitakaan.

Ei waretukseen kuulu maksaminen kolmannelle osapuolelle. Se on piratismia ja rikollisuuden tukemista se. Mielummin ne hilut käyttää oikeille tahoille. Nykyajassa hyvä esimerkki on iptv-palvelut, iha täysin moraalitonta maksaa ja tukea järjestäytynyttä rikollisuutta sekä tavallaan osallistua siihen mitä nämä tekee tällä tuella. Periaatteelisia asioita nämä on

Hedarit ja kumppanit jahtaa ja kiusaa pikkukaloja, koska se on tuottoisampaa, kuin oikeasti taistella piratismia vastaan. Sitä varten on viranomaiset.

e: esim interpol:

You may wonder, what’s the harm in this? No one gets hurt. But the criminals behind these pirate sites can be part of organized crime groups. They can use the proceeds to fund other illegal activities, such as illegal online gambling, online sexual exploitation, drug trafficking, human trafficking, arms smuggling, and money laundering.
Therefore, by using that cheap service or bargain device, you could be contributing to a range of crimes you could not imagine.
Criminal organizations use anonymous payment methods and complex distribution networks to conceal their identities and activities. This can make it difficult for law enforcement agencies to identify and prosecute them.
Law enforcement agencies around the world continue to work with the private sector to raise awareness of the harm caused by piracy and the importance of respecting intellectual property rights.
Don’t contribute to organized crime. Help fight piracy by obtaining your content legally.

Digital piracy

Accessing free or cheap content is not the bargain you think it is!

www.interpol.int

 

[kyynelkaasu]

Viestistä Hedman Partnersilta kiristyskirje

29. Hakijat ovat vielä esittäneet, että turvaamistoimi pantaisiin täytäntöön
siten, että laitteiden kopiointiin ja erotteluun ryhdyttäisiin aikaisintaan
24 tunnin päästä niiden haltuunotosta.
30. Markkinaoikeus toteaa, että kyseistä pyyntöä ei voida ulosottomiestä
velvoittavalla tavalla sovittaa yhteen laitteiden palauttamiselle asetettavan
määräajan kanssa. Jos ulosottomiehen on tarpeen ottaa laitteita
väliaikaisesti haltuun, tietojen kopiointi voi olla käytännössä
välttämätöntä aloittaa ja saattaa loppuun ilman viivytystä. Selvyyden
vuoksi markkinaoikeus toteaa, että mahdolliselle myöhemmälle kopiosta
tehtävälle erottelemiselle ja tarkemmalle analysoinnille ei ole
välttämätöntä asettaa vastaavaa määräaikaa. Tältä osin ulosottomies voi
toimia asianosaisten mahdollisesti esittämät näkökohdat huomioon ottaen
parhaaksi katsomallaan tavalla.

Mikä ihme tuossa on taustalla? 24 tunnin kiusa laitteiden omistajalle/haltijalle? Oikeasti?

 

[emagdnim]

Viestistä Hedman Partnersilta kiristyskirje



Mikä ihme tuossa on taustalla? 24 tunnin kiusa laitteiden omistajalle/haltijalle? Oikeasti?

No iha vaa, että sais eurot kiristettyä ennenku pitäis oikeesti käydä oikeutta (josta se satanen tai pari heruis)? Eihä tässä ole rikoksesta pohjimmillaan kyse, vaa siitä, että miten saavat eniten euroja kassaan. Kiristyskirje potenssiin kymmenen?

Näille pitäis olla samanlainen "kassa" kuin hsl-pummaajille. Käykööt saatana oikeutta ja saakoot sen satkun pari, mut yhteisö pitäis omistaan huolta. Ku kerta oikeudenkäyntikuluilla pelotellaan. Se pelko ku saatais pois, nii siinäpä käyvät oikeutta hiluista.

e: oikea tapa olisi, että tällainen perseily ei olisi mahdollista eli jokin inhimillinen katto, kun yksityinen henkilö on markkina-oikeudessa tms.

e2: kyl omista oikeuksistaan kiinnipitäminen pitäisi olla mahdollista ilman, että riskinä on henkilökohtainen konkurssi, ulosotto, asunnottomuus ja mitä kaikkee muuta loppuelämän velkavankeus voi tuottaakaan. Kaikki tämä parin satasen vuoksi.

 

[Lucas]

e: oikea tapa olisi, että tällainen perseily ei olisi mahdollista eli jokin inhimillinen katto, kun yksityinen henkilö on markkina-oikeudessa tms.

Sehän korjaisi ongelman kerralla, kun markkinaoikeudessa sinne haastettu yksityinen ihminen ei koskaan olisi vastuussa vastapuolen oikeudenkäyntikuluista.

Siinä sitten Joni ja muut retardit tekijänoikeustrollit voisivat lannistua kun kävisivät oikeutta siellä kymmenen tuhannen euron edestä ja voittaessaan saisivat jonkun 400 euroa hyvitystä oikeudenloukkauksista ja oikeudenkäyntikulut jäisivät omaksi tappiokseen tai voisivat yrittää niitä omalta toimeksiantajaltaan laskuttaa.

Ei tuossa muutoksessa kummempaa probleemaa ole, kun Yhdysvalloissa esimerkiksi aina ne molemmat riidan osapuolet maksavat omat oikeudenkäyntikulunsa.

 

[kyynelkaasu]

No iha vaa, että sais eurot kiristettyä ennenku pitäis oikeesti käydä oikeutta (josta se satanen tai pari heruis)? Eihä tässä ole rikoksesta pohjimmillaan kyse, vaa siitä, että miten saavat eniten euroja kassaan. Kiristyskirje potenssiin kymmenen?

Näille pitäis olla samanlainen "kassa" kuin hsl-pummaajille. Käykööt saatana oikeutta ja saakoot sen satkun pari, mut yhteisö pitäis omistaan huolta. Ku kerta oikeudenkäyntikuluilla pelotellaan. Se pelko ku saatais pois, nii siinäpä käyvät oikeutta hiluista.

e: oikea tapa olisi, että tällainen perseily ei olisi mahdollista eli jokin inhimillinen katto, kun yksityinen henkilö on markkina-oikeudessa tms.

e2: kyl omista oikeuksistaan kiinnipitäminen pitäisi olla mahdollista ilman, että riskinä on henkilökohtainen konkurssi, ulosotto, asunnottomuus ja mitä kaikkee muuta loppuelämän velkavankeus voi tuottaakaan. Kaikki tämä parin satasen vuoksi.

Jos itselleni nyt tulisi ulosottomies kaivelemaan laitteita, niin ei sillä olisi kauheasti merkitystä, saisinko ne laitteet takaisin 3 tunnin vai 3 päivän jälkeen. Paljon enemmän vituttaisi ja stressaisi kaikki muu siinä kokonaisuudessa - toki tilanne voi olla toinen, jos laitteilla on työprojekteja ja niitä pitäisi päästä tekemään heti eikä parin päivän kuluttua. Mutta siis, ihan ihmeellistä näennäistä kiusantekoa tuo vaatimus kantajan osalta.

 

[emagdnim]

Jos itselleni nyt tulisi ulosottomies kaivelemaan laitteita, niin ei sillä olisi kauheasti merkitystä, saisinko ne laitteet takaisin 3 tunnin vai 3 päivän jälkeen. Paljon enemmän vituttaisi ja stressaisi kaikki muu siinä kokonaisuudessa - toki tilanne voi olla toinen, jos laitteilla on työprojekteja ja niitä pitäisi päästä tekemään heti eikä parin päivän kuluttua. Mutta siis, ihan ihmeellistä näennäistä kiusantekoa tuo vaatimus kantajan osalta.

ja tottakai tosta kiusasta pitäis laskuttaa niin paljon kuin mahdollista. Vähintään oma tuntipalkka + kokeilla pyytää korvauksia mielenterveysongelmista, jota yhtäkkinen ulosottomiehen vierailu ja tarpeeton laitteiden vienti aiheutti. Työkyvyttömyys jne.

 

[kyynelkaasu]

Sehän korjaisi ongelman kerralla, kun markkinaoikeudessa sinne haastettu yksityinen ihminen ei koskaan olisi vastuussa vastapuolen oikeudenkäyntikuluista.

Siinä sitten Joni ja muut retardit tekijänoikeustrollit voisivat lannistua kun kävisivät oikeutta siellä kymmenen tuhannen euron edestä ja voittaessaan saisivat jonkun 400 euroa hyvitystä oikeudenloukkauksista ja oikeudenkäyntikulut jäisivät omaksi tappiokseen tai voisivat yrittää niitä omalta toimeksiantajaltaan laskuttaa.

Ei tuossa muutoksessa kummempaa probleemaa ole, kun Yhdysvalloissa esimerkiksi aina ne molemmat riidan osapuolet maksavat omat oikeudenkäyntikulunsa.

Tämä on tosiaan "hauska" erikoisuus suomalaisessa oikeusjärjestelmässä. Joskus voitat ja vastapuoli maksaa kaiken. Joskus voitat ja kumpikin maksaa omat kulunsa. Ja joskus kuluja jaetaan arbitraarisesti, vaikka olisit enemmän oikeassa.

Liekö ollut tarkoituksena vähentää juttujen määrää, kun lopputulos voi olla ihan mitä hyvänsä?

 

[Mooses]

Miten ihmeessä ulosottomies voidaan velvoittaa kopioimaan tiedostoja, tekemään undeleteä ja etsimään piilotettuja osioita. Määräkö joku laki tuollaisia toimintoja ulosotolle vai mistä tuo on keksitty? Koska markkinaoikeus ei voi komentaa poliisia? Missä tilanteessa ulosottolaitokselle on hyötyä tuollaisesta? No nykyään ehkä teoriassa, jos saa pöllittyä jonkun virtuaalilompakon avaimet sitä kautta.

 

[IcyT]

Miten ihmeessä ulosottomies voidaan velvoittaa kopioimaan tiedostoja, tekemään undeleteä ja etsimään piilotettuja osioita. Määräkö joku laki tuollaisia toimintoja ulosotolle vai mistä tuo on keksitty? Koska markkinaoikeus ei voi komentaa poliisia? Missä tilanteessa ulosottolaitokselle on hyötyä tuollaisesta? No nykyään ehkä teoriassa, jos saa pöllittyä jonkun virtuaalilompakon avaimet sitä kautta.

Turvaamistoimet on määrätty ulosotto- ja oikeudenkäymiskaaressa ulosottolaitoksen tehtäväksi. Turvaamistoimea voi kuka tahansa hakea tuomioistuimelta, joka arvioi perusteita ja pyydettyjä toimia.

 

[TuBBe]

Pyysin Markkinaoikeudelta tuon yllämainitun päätöksen 306/2024. Hyvän tavan vuoksi poistin myös vastaajan nimen, vaikka se sinänsä ei olekaan mikään salaisuus. Eli kahdeksan teosta riittää jo takavarikkoon.

Eikö juuri ollut juttelua että noita ip-osoitteita/niihin yhdistettettyjä nimiä ei kuitenkaan markkinaoikeus määrää operaattoreita paljastamaan, vai oliko se vain sellaisina valtavina listoina? Onkohan tässä saatu siis vain yksittäisen henkilön ip:t yhdistettyä nimeen operaattorien avulla vai onkohan henkilö itse jotain tyrinyt että on hänet on helpoksi/varmaksi maaliksi valittu?

 

[MikkoNieminen]

Eikö juuri ollut juttelua että noita ip-osoitteita/niihin yhdistettettyjä nimiä ei kuitenkaan markkinaoikeus määrää operaattoreita paljastamaan, vai oliko se vain sellaisina valtavina listoina? Onkohan tässä saatu siis vain yksittäisen henkilön ip:t yhdistettyä nimeen operaattorien avulla vai onkohan henkilö itse jotain tyrinyt että on hänet on helpoksi/varmaksi maaliksi valittu?

Päätöksessä on mainittu että Markkinaoikeus on pakottanut operaattorin luovuttamaan nimen päätöksillä 412/2023, 534/2023 ja 38/2024. Minun tulkinnan mukaan ainoa tunarointi on warettamisen jatkaminen kirjeen saamisen jälkeen (ja tietenkin laajemmin VPNn puute).

Käsitykseni on se että Korkeimman oikeuden ennakkopäätös vuodelta 2022 on vielä voimassa, eli valtavat listat käyvät vielä. Ainoa mielenkiintoinen asia mitä sen jälkeen on tapahtunut on MAO:236/2024, jossa Hedmania on kielletty hakemasta nimiä Markkinaoikeudesta omalla nimellään. En ole juristi, mutta käsittääkseni ainoa vaikutus joka tällä on, on se että Hedmanin pitää saada Warner Brosilta/Scanboxilta/Crystalikselta erikseen lupa edustaa heitä oikeudessa joka kerta kun he uusia nimiä haluavat.

 

[emagdnim]

Eikö juuri ollut juttelua että noita ip-osoitteita/niihin yhdistettettyjä nimiä ei kuitenkaan markkinaoikeus määrää operaattoreita paljastamaan, vai oliko se vain sellaisina valtavina listoina? Onkohan tässä saatu siis vain yksittäisen henkilön ip:t yhdistettyä nimeen operaattorien avulla vai onkohan henkilö itse jotain tyrinyt että on hänet on helpoksi/varmaksi maaliksi valittu?

Taitaa olla vanhoja tapauksia. Tänä vuonna ollu tässäki ketjussa puhetta, että saisivat operaattoreilta tietoja vain viikkojen takaa enää kun ovat vissii muuttaneet käytäntöjä. Tietoja toki olisi mahdollita saada pidemmältä ajalta, mut vaatis rikos-keissiä, jotta viranomaiset/syyttäjä olisi asiaa ajamassa. Muille ei näitä vanhempia tietoja anneta.

 

[CaseAce]

Taitaa olla vanhoja tapauksia. Tänä vuonna ollu tässäki ketjussa puhetta, että saisivat operaattoreilta tietoja vain viikkojen takaa enää kun ovat vissii muuttaneet käytäntöjä. Tietoja toki olisi mahdollita saada pidemmältä ajalta, mut vaatis rikos-keissiä, jotta viranomaiset/syyttäjä olisi asiaa ajamassa. Muille ei näitä vanhempia tietoja anneta.

Jos eivät saa prosessia nopeutettua (torrentpaketin detektoinnista MAO luovutuspyynnön päätökseen ja luovutuspyyntöön operaattoreilta) niin uusia nimiä eivät siis enää saa? Ja silloin ainoa jäljelle jäävä bisnes on pommittaa vanhoja asiakkaita kirjeillä.