Hedman Partnersilta kiristyskirje

Liittynyt
28.12.2018
Viestejä
245
Ei ole kannatettava aloite. Lakialoitteet kannattaa miettiä hyvin tarkkaan, ja ennen sitä että miettiä mitä tavoittelee ja mitä haittaa.
Eli tuossa nyt ehdotat että voittanut osapuoli voi joutua maksamaan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut itse
Miksi pitäisi? Miksi kukaan käyttäisi esim 500€ perimiseen 15000€ ????
Mielestäni nykyinen järjestelmä mahdollistaa kiristämisen.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 522
Miksi pitäisi?
No ihan sitä varten että ehdotus olisi jotenkin kannatettava.

Miksi kukaan käyttäisi esim 500€ perimiseen 15000€ ????
Mielestäni nykyinen järjestelmä mahdollistaa kiristämisen.
Ehkä silloin pitää miettiä ja ehdotella asioita jotka alentavat oikeudenkäynti / riita kuluja.

Ehdotit malli missä oikeudenkäynti/riitatapauksissa voittanut joutisi itse maksamaan kulut, eli käytännössä auttaisi sellaisia tahoja jotka oikeudella uhkailemalla "kiristää".
 
Liittynyt
24.12.2016
Viestejä
634
Niin, kannattaako 100 euron asioista riidellä oikeudessa. Riksopuolellahan syytäjä hoitaa 99.9% hommista ja sitten asianomaisen lakimies istuskelee ja yhtyy syyttäjän näkemyksiin ja veloittaa 4000 euroa siitä.
No mihin laitat rajan että minkä summan edestä saa riidellä? Kumman hyväksi laitat riidan, jos sopimusta ei synny ja oikeuteen ei voi mennä?

Itse olisin valmis riitelemään suhteellisen pienen summan edestä saadakseni asialle minulle ja minun bisnekselle tärkeän ennakkotapauksen. Itse asiassa minulla on nyt riita, jonka arvo on 200-400 euroa ja jonka olen valmis viemään päätyyn asti, koska uskon olevani oikeassa.

Siinä vaiheessa kun aletaan riitelemään, niin yleensä se lopettaa joka tajuaa olevansa väärässä. Joskus myös lopettaa fiksumpi joka ei halua käyttää energiaa asiaan. Mitä teet jos et ole näistä kumpaakaan?
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
267
Tämän ideahan kusettaa suoraan tonni helposti tilille tai vaihtoehtoisesti "oikeuden" korvauksina satanen+30.000 oikeudenkäyntikuluja

Pelottais jos olis luottotietoja ja sais kirjeitä (NOOT)
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 522
Siinä vaiheessa kun aletaan riitelemään, niin yleensä se lopettaa joka tajuaa olevansa väärässä. Joskus myös lopettaa fiksumpi joka ei halua käyttää energiaa asiaan. Mitä teet jos et ole näistä kumpaakaan?
Ja jos on ns selvä tapaus, jossa toinen osapuoli tekee asiasta vaikean, ja oikeassa oleva joutuu oikeasti laittaan rahaan, niin lopputlosta, oikeassa oleva maksaa.

Eli näistä sopimusjutuista tulisi sellaisia että ne laskut kannattaa maksaa , jos ei ole kovin tukevaa lompakkoa ja lisäksi halua käyttää sitä. -> paten, hedarin jne. kannattaa viedä maksuhaluttomat käräjille.
 
Liittynyt
09.11.2016
Viestejä
646
Pitäisi varmaan olla kuluttajille/yksityishenkilöille kevyempi oikeusmenettely pienille summille (esim. alle 10k€) ja yrityksen oikeuskulut maksimissan riideltyyn summaan tai johonkin sopivaan minimiin (pl. jos yritys osoittaa että haasteen peruste oli vilipillenen).

Samoten pitäisi yrityksille olla rangaistus jos oikeus pienentää summaa rajan alapuolelle. (esim. maksaa omat ja sen osan kuluttajan kuluista joka johtui tuosta).
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 522
Pitäisi varmaan olla kuluttajille/yksityishenkilöille kevyempi oikeusmenettely pienille summille (esim. alle 10k€) ja yrityksen oikeuskulut maksimissan riideltyyn summaan tai johonkin sopivaan minimiin (pl. jos yritys osoittaa että haasteen peruste oli vilipillenen).

Samoten pitäisi yrityksille olla rangaistus jos oikeus pienentää summaa rajan alapuolelle. (esim. maksaa omat ja sen osan kuluttajan kuluista joka johtui tuosta).
En yrityksiä rajaisi pois, jos siis tuossa noin yleisesti pohdit riitoja joissa kyse "pienistä" summista, simppeleistä asioista ja niiden ratkomiseen jotain osapuolille edullista tapaa.

En ihan tajunnut ehdotustasi, rangaistus yritykselle jos menee jonkin rajan alle. Miksi yritystä siitä pitäisi rangaista, tuosta siis kasityksen että yritys olisi ollut oikeassa mutta summa jäisi jonkin rajan alle.

Nyt ilmeisesti näissä ehdotuksissa katsotaan kapeasti jotain yksittäistä tapausta jonka perusteella sitten ehdotellaan yleisiä muutoksia, miettimättä ehdotuksen seurauksia.

Jos joku on viemässä "käräjille" 10 001 euron riitaa ja loppu ratkaisu olisi 9 999€ + korot sun muut. ajatus se että ei voisi vivuttaa käräjäuhkaa että keksii vähän ylimääräistä jottain saisi kalliimman käsittelyn. En sitä nyt yrityksen piikkiin laittaisi vaan sen tahon joka vivutusta yrittänyt ja siinä hävinnyt.

Olisko joku oikeus ketju parempi ehdotuksiin.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 522
Asian arvon ylittävät oikeudenkäyntikulut eivät ole kohtuullisia.
Siis ns kansantajuisesti ?

Eivät varmaan tunnu kohtuulliselta, mutta entistä kohtuuttomalta se tuntuu jos ne oikeassa ollessa joutuu maksamaan omasta pussista.
Eli jos ajatus oli että "voittaja" maksaa omat kulut, saa korkeintaa sen verran mitä saa korvauksia, tai mitä euroriita ollut.

Asian arvo voi toki olla isompi.

viidensadan riita, joutuu oikeasti käyttämään osaavaa lakimiestä, joka ryöstää "kohtuullisesti", joudut käyttää omaa aikaa, jne. voitat saat viisisataa. ei sillä rahalla kauheasti maksella apuja joissa jo moikat maksaa satkun.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Siis ns kansantajuisesti ?

Eivät varmaan tunnu kohtuulliselta, mutta entistä kohtuuttomalta se tuntuu jos ne oikeassa ollessa joutuu maksamaan omasta pussista.
Eli jos ajatus oli että "voittaja" maksaa omat kulut, saa korkeintaa sen verran mitä saa korvauksia, tai mitä euroriita ollut.

Asian arvo voi toki olla isompi.

viidensadan riita, joutuu oikeasti käyttämään osaavaa lakimiestä, joka ryöstää "kohtuullisesti", joudut käyttää omaa aikaa, jne. voitat saat viisisataa. ei sillä rahalla kauheasti maksella apuja joissa jo moikat maksaa satkun.
Jos 500 euron riitaan hakee lakimiehen avuksi, ei itse aiheuttamiensa kulujen maksaminen itse ole edes riittävä seuraamus.
 
Liittynyt
24.12.2016
Viestejä
634
Jos 500 euron riitaan hakee lakimiehen avuksi, ei itse aiheuttamiensa kulujen maksaminen itse ole edes riittävä seuraamus.
No en kyllä ymmärrä tätä ajattelua. Ajattele omalle kohdalle. Joku on sulle 500 euroa auki. Ainoa tapa saada rahat on joku 5 000 euroa maksava käsittely oikeudessa. Otatko luottotappiota 500 euroa vain koska asiakas ei halua maksaa, ja käsittely oikeudessa liian kallista???

Sanotaan että joku vieras ihminen tekee sulle 500 euron vahingon, rikkoo jonkun sun tavaran tms. Ei suostu maksamaan korvauksia joten ainoa laillinen vaihtoehto viedä juttu tuomioistuimeen. Arvioidut kulut ylittää reilusti sen vahingon. Otatko 500 euroa takkiin?

Tuo johtaisi siihen, että mitään pieniä vahinkoja ei tarvitse maksaa.
 
Liittynyt
26.11.2020
Viestejä
227
No en kyllä ymmärrä tätä ajattelua. Ajattele omalle kohdalle. Joku on sulle 500 euroa auki. Ainoa tapa saada rahat on joku 5 000 euroa maksava käsittely oikeudessa. Otatko luottotappiota 500 euroa vain koska asiakas ei halua maksaa, ja käsittely oikeudessa liian kallista???

Sanotaan että joku vieras ihminen tekee sulle 500 euron vahingon, rikkoo jonkun sun tavaran tms. Ei suostu maksamaan korvauksia joten ainoa laillinen vaihtoehto viedä juttu tuomioistuimeen. Arvioidut kulut ylittää reilusti sen vahingon. Otatko 500 euroa takkiin?

Tuo johtaisi siihen, että mitään pieniä vahinkoja ei tarvitse maksaa.
Oikeuden käyntihän ei itsessään hirveitä maksa. Asianajaja-palkkiot maksavat, ja niihin pitäisi saada ehdottomasti jonkinlainen kulukatto, esim. 2000€, ainakin korvattavaksi määrättyyn osuuteen. Oikeusavun tuntipalkkio on 110€/h. Mikään pakko ei ole lähteä ajamaan riita-asiaa kymmeniätuhansia maksavien asianajajien kanssa. Nykyinen systeemi asettaa ihmiset että yritykset törkeän epätasa-arvoiseen asemaan, joka vielä kaiken lisäksi mahdollistaa melko kovan luokan uhkailun ja kiristämisen, lähes jopa kusetuksen noilla tähtitieteellisillä "kuluilla". Jotain pitäisi varmaan tehdä, mutta ei tunnu ketään kiinnostavan.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
4 407
No en kyllä ymmärrä tätä ajattelua. Ajattele omalle kohdalle. Joku on sulle 500 euroa auki. Ainoa tapa saada rahat on joku 5 000 euroa maksava käsittely oikeudessa. Otatko luottotappiota 500 euroa vain koska asiakas ei halua maksaa, ja käsittely oikeudessa liian kallista???

Sanotaan että joku vieras ihminen tekee sulle 500 euron vahingon, rikkoo jonkun sun tavaran tms. Ei suostu maksamaan korvauksia joten ainoa laillinen vaihtoehto viedä juttu tuomioistuimeen. Arvioidut kulut ylittää reilusti sen vahingon. Otatko 500 euroa takkiin?

Tuo johtaisi siihen, että mitään pieniä vahinkoja ei tarvitse maksaa.
Etköhän sinäkin ota 500€ takkiin ennemmin kuin maksat 5000€ lakimiehelle. Meinaan se sun lakimiehen lasku pitää maksaa kuitenkin eikä se persaukinen kaveri jolle vippasit 500€ viinaan baarireissulla sitä kuitenkaan maksa vaikka saisi tuomion. Sikäli mikäli pystyisit edes sana sanaa vastaan todistamaan jotain.

Jälkimmäisessä tapauksessa teet tutkintapyynnön poliisille eikä maksa sulle mitään. Jos keissi on selvä eli oikeasti syyllinen suorilteen tiedossa ja todisteet, todennäköisesti menee oikeuteen ja saat suosiollisen päätöksen. Eikä maksanut mitään.

Ei tavan tallaajat käytä mitään markkinaoikeutta.... Yritykset käyttää ja yleensä toisia yrityksiä vastaan ja vähen isommista asioista ja summista. Todella harvoin yritykset lähtee riitauttamaan mitään kahvirahoja kun se ei ole taloudellisesti järkevää. Käräjäoikeudessa näillä keisseillä ei olisi mitään mahdollisuuksia nykyisillä todisteilla eikä poliisi edes vaivautuisi aloittamaan tutkintaa jonkun pöytälaatikkofirman 50€ oikeuksien rikkomisesta.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
No en kyllä ymmärrä tätä ajattelua. Ajattele omalle kohdalle. Joku on sulle 500 euroa auki. Ainoa tapa saada rahat on joku 5 000 euroa maksava käsittely oikeudessa. Otatko luottotappiota 500 euroa vain koska asiakas ei halua maksaa, ja käsittely oikeudessa liian kallista???

Sanotaan että joku vieras ihminen tekee sulle 500 euron vahingon, rikkoo jonkun sun tavaran tms. Ei suostu maksamaan korvauksia joten ainoa laillinen vaihtoehto viedä juttu tuomioistuimeen. Arvioidut kulut ylittää reilusti sen vahingon. Otatko 500 euroa takkiin?

Tuo johtaisi siihen, että mitään pieniä vahinkoja ei tarvitse maksaa.
Luottosopimukseen perustuvan saatavan oikeudellinen periminen maksaa 5000 euron sijaan 65 euroa. Riita-asian käsittely on sinänsä kallista, mutta sekään ei maksa 5000, vaan 530 euroa. 500 euron vahingonkorvauksen sijaan käteen jäisi siis 470 euroa, jos voittaisi ja vielä saisi rahansa. Paljon enemmän pelkäisin valtavien asianajokulujen kaatumista omaan niskaan siinä tapauksessa, jos haaste ei menestykään.

530 euroa pienen riita-asian käsittelystä on toki sekin naurettava summa. Ratkaisu siihen pulmaan olisi yksinkertaistettu käsittely, joka ei maksaisi mitään ja avustajan käyttö olisi kokonaan kiellettyä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 310
Oikeudessa pitäisi olla verovaroin kustannettuja julkisia ja puolueettomia asianajajia. He perehtyisivät näihin pikkuasioihin ja ajaisivat nimenomaan näitä työkseen eikä kenenkään tarvitsisi palkata omia asianajajiaan. Tai jos haluaisi niin maksaisi myös itse.
 
Liittynyt
24.12.2016
Viestejä
634
Luottosopimukseen perustuvan saatavan oikeudellinen periminen maksaa 5000 euron sijaan 65 euroa. Riita-asian käsittely on sinänsä kallista, mutta sekään ei maksa 5000, vaan 530 euroa. 500 euron vahingonkorvauksen sijaan käteen jäisi siis 470 euroa, jos voittaisi ja vielä saisi rahansa. Paljon enemmän pelkäisin valtavien asianajokulujen kaatumista omaan niskaan siinä tapauksessa, jos haaste ei menestykään.

530 euroa pienen riita-asian käsittelystä on toki sekin naurettava summa. Ratkaisu siihen pulmaan olisi yksinkertaistettu käsittely, joka ei maksaisi mitään ja avustajan käyttö olisi kokonaan kiellettyä.
Mä kyllä väitän että yhdessäkään riita-asiassa mun lakimies ei edes käännä kylkeä sängyssä alle tonnilla. Ja vaikka hoitaisin työt itse, voisin niistä ottaa kohtuulliset korvaukset jotka olisi useita satoja euroja tai jopa tuhansia jutusta riippuen.
 
Liittynyt
24.12.2016
Viestejä
634
Oikeudessa pitäisi olla verovaroin kustannettuja julkisia ja puolueettomia asianajajia. He perehtyisivät näihin pikkuasioihin ja ajaisivat nimenomaan näitä työkseen eikä kenenkään tarvitsisi palkata omia asianajajiaan. Tai jos haluaisi niin maksaisi myös itse.
Samaa mieltä. Nyt niitä on tarjolla vain köyhille. Ei olisi hassumpaa, että kaikilla olisi oikeus halpaan oikeusapuun. Se toisi tasa-arvoa. Verorahoja käytetään tyhmempäänkin. Toki tuosta tulisi omat lieveilmiöt. Yhteiskunta maksaisi kuluja jostain typeristä naapuririidoista yms?
 
Liittynyt
09.11.2016
Viestejä
646
En ihan tajunnut ehdotustasi, rangaistus yritykselle jos menee jonkin rajan alle. Miksi yritystä siitä pitäisi rangaista, tuosta siis kasityksen että yritys olisi ollut oikeassa mutta summa jäisi jonkin rajan alle.

Nyt ilmeisesti näissä ehdotuksissa katsotaan kapeasti jotain yksittäistä tapausta jonka perusteella sitten ehdotellaan yleisiä muutoksia, miettimättä ehdotuksen seurauksia.

Jos joku on viemässä "käräjille" 10 001 euron riitaa ja loppu ratkaisu olisi 9 999€ + korot sun muut. ajatus se että ei voisi vivuttaa käräjäuhkaa että keksii vähän ylimääräistä jottain saisi kalliimman käsittelyn. En sitä nyt yrityksen piikkiin laittaisi vaan sen tahon joka vivutusta yrittänyt ja siinä hävinnyt.

Olisko joku oikeus ketju parempi ehdotuksiin.
Ihan simmpeliä pohdintaahan tuo oli, ei mitenkäään kovin vakavasti, varmasti miljoona aukkoa. Ei pohjaudu tositapauksiin, jotain inspiraatiota Yhdysvalloista (arbitration/small claims).

Idea ei ollut rankaista noita rajatapauksia, vaan estämään kikkailua, että viedään liian suurella summalla vahinkoon nähden (vaaditaan 10k€ yhdestä elokuvasti, tuomio tulisi esim. 1000€) -> väärällä valinnalla paisutettu omia ja vastapuolen kuluja -> ei ole kohtuullisa hävinneelle kun olisi päässyt halvemallakin.

(Haastaja voi olla toki myös kuluttaja, jolloin rangaistus kohdistuu sinne. Ehkä olisi pitänyt käyttää haastaja/vastaaja, siis yritys voi haastaa että tulla haastetuksi tällä kevyellä menettelyllä.)

Idea tuossa kuluttaja/yritys asettellussa oli salli nämä siis rajata yrityksien välinen kiistely ulkopuolelle. (ehkä pienyrityksillä tosin voisi olla hyvä sallia?)
 
Liittynyt
24.12.2016
Viestejä
634
Ihan simmpeliä pohdintaahan tuo oli, ei mitenkäään kovin vakavasti, varmasti miljoona aukkoa. Ei pohjaudu tositapauksiin, jotain inspiraatiota Yhdysvalloista (arbitration/small claims).

Idea ei ollut rankaista noita rajatapauksia, vaan estämään kikkailua, että viedään liian suurella summalla vahinkoon nähden (vaaditaan 10k€ yhdestä elokuvasti, tuomio tulisi esim. 1000€) -> väärällä valinnalla paisutettu omia ja vastapuolen kuluja -> ei ole kohtuullisa hävinneelle kun olisi päässyt halvemallakin.

(Haastaja voi olla toki myös kuluttaja, jolloin rangaistus kohdistuu sinne. Ehkä olisi pitänyt käyttää haastaja/vastaaja, siis yritys voi haastaa että tulla haastetuksi tällä kevyellä menettelyllä.)

Idea tuossa kuluttaja/yritys asettellussa oli salli nämä siis rajata yrityksien välinen kiistely ulkopuolelle. (ehkä pienyrityksillä tosin voisi olla hyvä sallia?)
Mielestäni tässä Headman -tapauksessa iso ongelma on siinä että Markkinaoikeus käsittelee kuluttajan ja yrityksen välisiä asioita ylipäätään. Minun käsitykseni on että markkinaoikeus on tarkoitettu b2b-kiistoihin.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 399
Mielestäni tässä Headman -tapauksessa iso ongelma on siinä että Markkinaoikeus käsittelee kuluttajan ja yrityksen välisiä asioita ylipäätään. Minun käsitykseni on että markkinaoikeus on tarkoitettu b2b-kiistoihin.
Periaatetasolla tämä on juuri se ongelma, tai siis yksi niistä muun maon velttouden lisäksi. Eikä pitäisi edes puhua kuluttajasta, kun kyseessä on yhteiskunnallisen vainon uhriksi joutuva yksityishenkilö.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 522
Asian arvon ylittävät oikeudenkäyntikulut eivät ole kohtuullisia.
Siis ns kansantajuisesti ?

Eivät varmaan tunnu kohtuulliselta, mutta entistä kohtuuttomalta se tuntuu jos ne joutuu maksamaan omasta pussista.
Ne kulut voi nou


(Haastaja voi olla toki myös kuluttaja, jolloin rangaistus kohdistuu sinne. Ehkä olisi pitänyt käyttää haastaja/vastaaja, siis yritys voi haastaa että tulla haastetuksi tällä kevyellä menettelyllä.)



Idea tuossa kuluttaja/yritys asettellussa oli salli nämä siis rajata yrityksien välinen kiistely ulkopuolelle. (ehkä pienyrityksillä tosin voisi olla hyvä sallia?)
Esi asuntokauppojen jälkeen voi olla riitoja, joissa kulutu voi olla suuria.

Jos 500 euron riitaan hakee lakimiehen avuksi, ei itse aiheuttamiensa kulujen maksaminen itse ole edes riittävä seuraamus.
Taviksen voi olla vaikea arvioida mikä koulutus apuvoimilla pitäisi olla, joten herkästi lakimiestä lähtee googlettaa.

Ja jos heikoin avuin lähtee, ja sen takia häviää, niin pelkona että sen alkuperäisen 500€ riidan päälle tulee sitten muutakin maksettavaa.


Ja nimenomaan siellä Murossa otsikon aiheesta neuvottiin että kannattaa panostaa kunnolliseen apuun (en nyt varma oliko titteli juuri lakimies)
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
534
Onkos kukaan yliopiston laajakaistaa kotonaan käyttävä saanut kiristyskirjettä?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
459
Ihan sitä mitä kysyin. Elisa, Telia ja DNA luovuttaa tietoja tälle lakifirmalle, miten asia on yliopiston tarjoaman laajakaistan kanssa, onko tästä kokemuksia.
Suosittelen tutustumaan ihmeelliseen vpn-maailmaan. Muuta neuvoa ei tule tältä suunnalta.
 
Liittynyt
20.11.2022
Viestejä
1
Mielestäni tässä Headman -tapauksessa iso ongelma on siinä että Markkinaoikeus käsittelee kuluttajan ja yrityksen välisiä asioita ylipäätään. Minun käsitykseni on että markkinaoikeus on tarkoitettu b2b-kiistoihin.
Oikeastaan ongelman ydin on siinä, että Markkinaoikeus ottaa käsiteltäväkseen yksityishenkilön ja yrityksen välisiä asioita "riitoina", vaikka kyseessä on rikos/rikkomus. Mielestäni tähän epäkohtaan pitäisi lainsäätäjien ja/tai Markinaoikeuden puuttua. Markkinaoikeus ei saisi ottaa käsiteltäväkseen "riitaa", minkä ainoana perusteena on toisen osapuolen mahdollisesti tekemä rikos/rikkomus, mistä rikosoikeuden puolella voitaisiin tuomita sakkoa/vankeutta.
 

Kautium

IOdootti
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
17 190
Ihan sitä mitä kysyin. Elisa, Telia ja DNA luovuttaa tietoja tälle lakifirmalle, miten asia on yliopiston tarjoaman laajakaistan kanssa, onko tästä kokemuksia.
Ei ole kokemuksia, mutta en keksi mitään syytä miksi eivät luovuttaisi tietoja samalla tavalla kuin mikä tahansa operaattori.
Suosittelen tutustumaan ihmeelliseen vpn-maailmaan. Muuta neuvoa ei tule tältä suunnalta.
VPN ei liity mitenkään Barnyn kysymykseen.
 
Liittynyt
28.06.2017
Viestejä
1 552
Kannattaa tarkistaa onko kotivakuutuksessa mahdollista saada korvausta lakimiehehen käytöstä. Ja kannattaa valita sitten hyvillä referensseillä oleva mies/nainen, siellä on paljon koijareita. Sattui tällainen kerran kohdalle. Ei tehnyt töitä mutta laskutti kyllä (ja laskun perusteena työ jota todistetusti ei ollut tehnyt vaikka toisin väittää). Mitä siinä voi tehdä? Haastat lakimiehen oikeuteen tai palkkaat moottoripyöräkerholaisen? Kai noillakin on jokin instanssi mihin voi valittaa..
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
534
Ei ole kokemuksia, mutta en keksi mitään syytä miksi eivät luovuttaisi tietoja samalla tavalla kuin mikä tahansa operaattori.
Tämä varmaankin totta. Jos löytyy tapauksia jossa yliopiston kampusverkon tuottaja luovuttanut tietoja lakifirmalle niin kiinnostaisi kuulla. Opiskelijoiden asuntojen laajakaistat tulee osakeyhtiöltä CSC Tieteen tietotekniikan keskus oy.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
582
HP ei ole ainakaan hakenut tietoja kuin kolmelta isolta operaattorilta.
 

Freeze

Elitisti
Team Folding @ Home
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 018
Tämä varmaankin totta. Jos löytyy tapauksia jossa yliopiston kampusverkon tuottaja luovuttanut tietoja lakifirmalle niin kiinnostaisi kuulla. Opiskelijoiden asuntojen laajakaistat tulee osakeyhtiöltä CSC Tieteen tietotekniikan keskus oy.
Eivätköhän nuo luovuta, jos kysytään – sitä on turha pähkäillä:
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 522
Taitaa koskea nuo vakuutusyhtiön korvaukset vain käräjäoikeudessa käsiteltäviä asioita.
Kannattaa vakuutusyhtiön kanssa keskustella meneekö omaan vakuutukseen, ja mitä se kattaa.
Vakuutukset voivat kattaa myös ihan kuluja, vaikka ei oikeuteen mentäisi, ja riita-asioihin noita markkinoidaan. Sitten voi olla lista mitä ei koske, esim avioero, huoltajajuus juttuja.

Sitten jos se tilanne että on jakanut teoksia ilman lupaa, asia olisi ollut sovittavissa pienellä kustannuksella ja päättää lähteä riiteleen ja jos häviää jutun, niin ennakkoon selvittää että miten vakuutusyhtiö silloin suhtatuu.

Eivätköhän nuo luovuta, jos kysytään – sitä on turha pähkäillä:
Luulis tosiaan että prosessit on kunnossa, tuon tyyppisetkin operaattorit tottuneet kyselyihin ja muihin mutinoihin (ei ne opiskeliat mitään netin pulmusia ole olleet).
Jos isot operaattorit ovat jo käyneet prosessit läpi, niin niistä helppoa ottaa mallia.


Soti, luin pikaisesti ja en nyt ihan tajunnut mihin kohtaan linkillä viittaat
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
05.07.2022
Viestejä
126
Kannattaa tarkistaa onko kotivakuutuksessa mahdollista saada korvausta lakimiehehen käytöstä. Ja kannattaa valita sitten hyvillä referensseillä oleva mies/nainen, siellä on paljon koijareita. Sattui tällainen kerran kohdalle. Ei tehnyt töitä mutta laskutti kyllä (ja laskun perusteena työ jota todistetusti ei ollut tehnyt vaikka toisin väittää). Mitä siinä voi tehdä? Haastat lakimiehen oikeuteen tai palkkaat moottoripyöräkerholaisen? Kai noillakin on jokin instanssi mihin voi valittaa..
Tää on kait eri rikos tuomioistuimessa. Kun sielä tuomari hyväksyy lasku. Jos on "ylimääräisi tunteja" niin ei hyväksytä.
 
Liittynyt
23.10.2017
Viestejä
746
Nyt kun tämä asia on taas otsikoissa, niin tuli mieleen tilanne jos on asunut kimppakämpässä ja nettiliittymä on usean henkilön käytössä.
Vaatimus varmaan tulee sille kenen nimissä yhteisesti käytetty liittymä on hankittu, mutta mitenkäs sitten jos liittymän haltija ei ole lataaja vaan joku muu kimppakämppäläinen?
Jos aidosti ei itse ole tehnyt mitään laitonta latausta niin millä todistat syyttömyyden?
 
Liittynyt
13.11.2022
Viestejä
19
Nyt kun tämä asia on taas otsikoissa, niin tuli mieleen tilanne jos on asunut kimppakämpässä ja nettiliittymä on usean henkilön käytössä.
Vaatimus varmaan tulee sille kenen nimissä yhteisesti käytetty liittymä on hankittu, mutta mitenkäs sitten jos liittymän haltija ei ole lataaja vaan joku muu kimppakämppäläinen?
Jos aidosti ei itse ole tehnyt mitään laitonta latausta niin millä todistat syyttömyyden?
Näitä tapauksia Hedmannin kiusaajat ei uskalla lähteä viemään markkinaoikeuteen, koska kimppakämppä tuo niin paljon vaikeuksia luoda vakuuttavaa tarinaa markkinaoikeudelle.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 325
No en kyllä ymmärrä tätä ajattelua. Ajattele omalle kohdalle. Joku on sulle 500 euroa auki. Ainoa tapa saada rahat on joku 5 000 euroa maksava käsittely oikeudessa. Otatko luottotappiota 500 euroa vain koska asiakas ei halua maksaa, ja käsittely oikeudessa liian kallista???

Sanotaan että joku vieras ihminen tekee sulle 500 euron vahingon, rikkoo jonkun sun tavaran tms. Ei suostu maksamaan korvauksia joten ainoa laillinen vaihtoehto viedä juttu tuomioistuimeen. Arvioidut kulut ylittää reilusti sen vahingon. Otatko 500 euroa takkiin?

Tuo johtaisi siihen, että mitään pieniä vahinkoja ei tarvitse maksaa.
Mutta kun tekijänoikeusrikkeissä/rikoksissa ei ole tai on äärimmäisen harvoin todistettavasti mitään vahinkoa. On vain (yleensä täysin yliammuttuja ja valheellisia) oikeudenhaltioiden arvioita heidän keksimistä teoreettisista vahingoista ja samalla taas täysin jätetään huomiotta se että tekijänoikeuksien haltiat on saattaneet hyötyä piratismista. Lukuisat bändit on saaneet ilmaista promoa ja levikkiä piratismin kautta ja myöhemmin epäsuoria CD/LP-, fanikrääsä-, striimaus- ja festari-tuloja ja esim. Adobe on nykyisen kokoinen ja valtainen firma käytännössä täysin siitä syystä että 90-luvulla ja 2000-luvun alussa kaikki warettivat photoshopin minkä takia softa on nykyään defacto-asemassa yrityksissä.

Oikea tapa toimia on ettei näitä yksityishenkilön torrenttien latailuja yksinkertaisesti oteta varsinaiseen oikeuskäsittelyyn vaan näille suoritetaan erittäin pikainen minimalistinen paperikäsittely sen perusteella mitä todisteita Hedman yms. ja sitten syytetty toimittavat. Maksimi korvauskatto lukitaan esim. 200-300e. Samalla kaikenlainen mysteeristen "kirjeiden" lähettely kielletään lailla ja tulkitaan jatkossa osallisuudeksi järjestäytyneeseen rikollisuuteen.
 
Liittynyt
25.11.2022
Viestejä
4
Tänne kolisi myös HP:n kirje jossa väittävät olleensa yhteydessä viimeksi 2016, eli noin 6 vuotta sitten. Vaateena 550e hyvitys "laittomasti jaetusta elokuvateoksesta". Noh, mitään kirjettähän en muista saaneeni joten päätimme kysyä mistä helvetistä on kyse.

Kirjeessä mainittuun emailiin viestin lähettäminen ei tehnyt mitään, mutta verkkosivuillaan olevaan .com-päätteiseen mailiin postin heittäminen poiki . ainakin automaattisen vastauksen. Mitäänhän ei olla maksamassa ennenkuin tiedetään mitä ollaan muka jaettu ja milloin. Silti, mieluummin otetaan tuo 550e takkiin kun mahdolliset kymmenien tuhansien oikeudenkäyntikulut, ja sekin vain siinä tapauksessa jos HP:n väittämät pitää paikkansa.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
28.12.2019
Viestejä
1 365
Tänne kolisi myös HP:n kirje jossa väittävät olleensa yhteydessä viimeksi 2016, eli noin 6 vuotta sitten. Vaateena 550e hyvitys "laittomasti jaetusta elokuvateoksesta". Noh, mitään kirjettähän en muista saaneeni joten päätimme kysyä mistä helvetistä on kyse.

Kirjeessä mainittuun emailiin viestin lähettäminen ei tehnyt mitään, mutta verkkosivuillaan olevaan .com-päätteiseen mailiin postin heittäminen poiki . ainakin automaattisen vastauksen. Mitäänhän ei olla maksamassa ennenkuin tiedetään mitä ollaan muka jaettu ja milloin. Silti, mieluummin otetaan tuo 550e takkiin kun mahdolliset kymmenien tuhansien oikeudenkäyntikulut, ja sekin vain siinä tapauksessa jos HP:n väittämät pitää paikkansa.
Kai sitä nyt asianomaisena luulisi tietävän, onko jakanut materiaalia vai ei? Juuri tällaisen "olen valmis maksamaan vaikka varmuuden vuoksi, jotta välttäisin mahdolliset oikeudenkäyntikulut, vaikka tiedän olevani syytön" omaavat ihmiset ovat niitä, jotka tekevät HP:n toiminnasta kannattavaa...
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 522
Kai sitä nyt asianomaisena luulisi tietävän, onko jakanut materiaalia vai ei?
Tuosta tapauksesta mitään tietämättä, niin voi kuvitella kuudenvuoden takaisia ei muista, ja tuskin kaikilla mahdollisuutta tarkistaa.

Juuri tällaisen "olen valmis maksamaan vaikka varmuuden vuoksi, jotta välttäisin mahdolliset oikeudenkäyntikulut, vaikka tiedän olevani syytön" omaavat ihmiset ovat niitä, jotka tekevät HP:n toiminnasta kannattavaa...
Tästä samaa mieltä, jos ei ole jakanut, siis oikeasti, niin samaa mieltä, ei silloin mennä mitään laskuja makseleen.

Muistelen että tämä yksi firma harrasti myös "some" vaikuttamista, joten kannattaa iloisiin maksajiin suhtautua varauksella.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
8 399
Tänne kolisi myös HP:n kirje jossa väittävät olleensa yhteydessä viimeksi 2016, eli noin 6 vuotta sitten. Vaateena 550e hyvitys "laittomasti jaetusta elokuvateoksesta". Noh, mitään kirjettähän en muista saaneeni joten päätimme kysyä mistä helvetistä on kyse.
Miksi?

Tästähän on käyty keskustelua vuosien varrella pahoinvointiin saakka. Yhteydenotto kiristäjään ei missään realistisessa tilanteessa paranna uhrin asemaa. Sen sijaan se voi joskus olla vahingollista, jos uhri sattuu näyttäytymään kiristäjälle otollisena alistettavana tai muuten päätyy silmätikuksi.

Muistelen että tämä yksi firma harrasti myös "some" vaikuttamista, joten kannattaa iloisiin maksajiin suhtautua varauksella.

Hups. Taisikin olla aika selvä tapaus. Toimintahan alkoi viimeksi nostaa rumaa päätään juuri sopivasti viime marraskuussa.
 
Liittynyt
25.11.2022
Viestejä
4
Tutkitaan asiaa nyt kuitenkin. Ettei tässä nyt huvikseen heitellä rahoja menemään.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
1 256
Ei sitä tarvitse mitenkään perustella jos pyytämättä lähetetyn tarjouksen perusteella ei halua ostaa. Lisätietojen kysyminen tulkitaan kiinnostuksesi.
Tuttu taktiikka etelän maista. Katukauppiaat tyytyy huutelemaan tuuleen, mutta otappa puolen sekunnin katsekontakti tai erehdy jopa kysymään jotain :tdown:
 
Liittynyt
14.03.2019
Viestejä
713
Eikö toi oo jo vanhentunut juttu, jos viimeksi on otettu yhteyttä n. 6-vuotta sitten? Tarkoitan, että kiristäjät eivät sitä voi enään eteenpäin viedä oikeuteen asti, vaan voivat vain toivoa, että joku suostuu maksamaan pelkillä uhkauksilla?
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
770
itseä kyl kiinnostaisi vattia joka ikinen murunen "todisteita" väitetyistä latailuista noinkin pitkän ajan takaa.
tuskin edes mahdollinen hyvin voideltu armeijatuttu ja erittäin hyvä hirviporukan luottomies tuomari, ottaisi näin muinaista juttua käsiteltäväksi.
 
Liittynyt
18.08.2021
Viestejä
1 112
Eikö toi oo jo vanhentunut juttu, jos viimeksi on otettu yhteyttä n. 6-vuotta sitten? Tarkoitan, että kiristäjät eivät sitä voi enään eteenpäin viedä oikeuteen asti, vaan voivat vain toivoa, että joku suostuu maksamaan pelkillä uhkauksilla?
Nämä kiristyshommat eivät ole rikosoikeudellisia juttuja, joten periaatteessa ne eivät lakiteknisesti vanhene samalla tavalla. Toki toivoa saattaa, että markkinaoikeudessa nauretaan pihalle jos tuot jotain kymmenen vuotta vanhaa riita-asiaa tyrkylle, mutta toisaalta heiltä on tullut tähänkin asti aivan käsittämättömän paskoja päätöksiä näiden keissien kanssa, joten mene ja tiedä sitten. Oikeastihan tämä koko paska on ihan puhdasta markkinaoikeuden väärinkäyttöä. Toisaalta taas ihan selvästi markkinaoikeuksilla on ihan vitusti liikaa rahaa ja resursseja kun siellä jaksetaan tällaisia pilipalijuttuja pyöritellä vuodesta toiseen, joten jos/kun seuraava hallitus etsii leikkauskohteita niin tuolta pelleoikeudesta saisi kyllä varmaan muutaman miltsin säästettyä.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
122
Tänne kolisi myös HP:n kirje jossa väittävät olleensa yhteydessä viimeksi 2016, eli noin 6 vuotta sitten.
Saatavan vanhentuminen on 3 vuotta jonka takia noita muistutuskirjeitä lähettelevätkin. Tosin tuossa sun tapauksessa jos tosiaan on 6v kulunut niin en kyllä sen enempää asiaa selvittelisi tai maksamisia murehtisi, olit sitten jakanut jotain tai et.
 
Liittynyt
21.06.2019
Viestejä
1 529
Saatavan vanhentuminen on 3 vuotta jonka takia noita muistutuskirjeitä lähettelevätkin. Tosin tuossa sun tapauksessa jos tosiaan on 6v kulunut niin en kyllä sen enempää asiaa selvittelisi tai maksamisia murehtisi, olit sitten jakanut jotain tai et.
Enempää asiaan perehtymättä ja tietämättä, niin ei näissä kiristyskirjetapauksissa ole mistään saatavista kyse. Ja ei kai mikään kirje ole edes virallisesti lähetetty, saapunut, vastaanotettu (saati luettu), mikäli se ei ole toimitettu kirjattuna tai haastemiehen toimesta.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
194 098
Viestejä
3 509 078
Jäsenet
62 445
Uusin jäsen
Hammerii94

Hinta.fi

Ylös Bottom