Fortum ja 15 miljardin euron menetykset

[Jarger]

Ostin hieman Fortumia että saavat autettua köyhiä saksalaisia

Nyt jo paska sijoitus, onnee. Hyvä ettet määrää kertonut niin saitkin vaan huomoita.

 

[Malp]

Arvaan ettei ylipalkattujen johtajien pestit lopu tähän. Vastuuta ei ota kukaan johtajista. Ihmettelen ettei mitään force majeuria löydy sota/poikkeus-tilaan sopimuksissa.

 

[Andan]

Joskus om hyvä katsoa, miltä asiat näyttävät toisesta suunnasta:

Saksalaiset uutisoivat, että ministeri Tuppurainen ilmaantui neuvottelemaan ilman kutsua ja etukäteen sovittuja tapaamisia sekä neuvotteluagendaa, joka on aivan poikkeuksellista. Tätä ei mitä ilmeisimmin katsottu hyvällä.
Tämän uutisoinnin mukaan saksalaisille Uniperin tukemisessa ongelma olisikin Uniperin emoyhtiö Fortum: sillä on liiketoimintaa Venäjällä, ja se on toiseksi vieläpä ydinvoimayhtiö, mikä on punainen vaate saksalaisille äänestäjille.

Uniper-Rettung: Finnland macht Druck

Während die Bundesregierung überlegt, ob sie den Energiekonzern stützen soll, reist eine Ministerin von Helsinki nach Berlin.

www.sueddeutsche.de

Uniperin työntekijät ja ammattiliitto (Saksassa vahvoja ja myös Uniperin hallituksessa) jälleen kerran vastustavat Fortumin ehdotusta Uniperin pilkkomisesta, kuten ovat vastustaneet Fortumia koko ajan ostosta saakka.
He edellyttävät, että ratkaisu on sellainen, että se sitoo Fortumin mukaan.

21.7. on päivä, jolloin Nord Strem 1 pitäisi alkaa taas toimittamaan kaasua. Ratkaisua uumoillaan nopeasti sen jälkeen, kun nähdään, miten sen kanssa käy.

Energy Giant Uniper Faces Harder Bailout Talks Than Lufthansa

Bailing out German energy giant Uniper SE is shaping up to be even more painful than the weeks-long, tangled and nearly-failed rescue of carrier Deutsche Lufthansa AG.

www.bloomberg.com

Ei muuta kuin Uniper nurin ja haaska jakoon. Saa kaasuasiakkaat, saksalaiset äänestäjät ja ammattiliitto katsella suu pyöreänä, kun ketään ei kiinnosta jatkaa kaasuliiketoimintaa nykyisillä ehdoilla, mutta esim. Uniperin ydinvoima menee hyvin kaupaksi

 

[Zezekärppänen]

Ei muuta kuin Uniper nurin ja haaska jakoon. Saa kaasuasiakkaat, saksalaiset äänestäjät ja ammattiliitto katsella suu pyöreänä, kun ketään ei kiinnosta jatkaa kaasuliiketoimintaa nykyisillä ehdoilla, mutta esim. Uniperin ydinvoima menee hyvin kaupaksi

Samaa ajattelin. V...ttu mikä asenne noilla saksalaisilla. Toivottavasti eivät edes yritä säästää mitään kaasua ensi talvelle, jolloin varasto loppuu ja saksalaisten on lopulta julistettava energiahätätila.

 

[inexcess]

Samaa ajattelin. V...ttu mikä asenne noilla saksalaisilla. Toivottavasti eivät edes yritä säästää mitään kaasua ensi talvelle, jolloin varasto loppuu ja saksalaisten on lopulta julistettava energiahätätila.

Jos Putinissa on pelimiehen vikaa, niin kaasua rajusti säännöstelemällä Venäjä pakottaa Saksan julistamaan kaasun saatiin liittyvän hätätilan asap. Tämän jälkeen joka ikinen Saksassa kaasua myyvä diileri on oikeutettu nostamaan hinnat tämän päivän markkinahintaan.

Markkinahinta voi olla 2-3 kertainen, tai jopa korkeampi, riippuen siitä miten paljon Venäjä suostuu myymään kaasua. Ymmärtääkseni Suomi ei osta enää kaasua Venäjältä, minkä vuoksi aiemmin mainitussa Imatran leipomon tapauksessa kaasun hinta nousi 3,8 kertaiseksi.

Kun Ukrainan sodan ongelmat näkyvät konkreettisella tavalla saksalaisille yrityksille ja kuluttajille, alkavat nämä vaatia Saksan hallitukselta toimenpiteitä. Ukrainan sota -ketjussa olen veikkaillut, että Saksa alkaa yhä kovemmin ottein painostamaan Ukrainaa rauhaan, jotta energiahinnat saadaan normaalimmalle tasolle. Toivottavasti olen arvelussani väärässä.

 

[blueowl]

Edit. Miks meille aina käy näin? Jos Suomessa on jotain hyvää ja tuottavaa, niin riittävän isoksi kasvettuaan se pilataan ihan joka kerta.

Ehkä kannattaa pohtia sitä, miksi valtion pitäisi omistaa ja tehdä sijoituksia pörssiyhtiöihin.

Itse kannattaisin omistuksien perkaamista ja myymistä.

 

[Zezekärppänen]

Ehkä kannattaa pohtia sitä, miksi valtion pitäisi omistaa ja tehdä sijoituksia pörssiyhtiöihin.

Itse kannattaisin omistuksien perkaamista ja myymistä.

Kyllä, voisi kuvitella että valtio pitäytyisi luonnollisissa monopokeissa ja strategisesti tärkeissä hankkeissa, muttä täällä tehty juuri toisin päin. Ihme ettei puolustusvoimia ole vielä myyty jollekin venäläiselle yhtiölle.

 

[Jan11]

Iltalehden Koskinen käy Fortumin tilannetta läpi inhorealistisesti. Lukujen valossa tilanne tulee Suomessakin veronmaksajien hoidettavaksi, olkoon se väline sitten suunnattu anti tai pääomalaina.

Analyysi: Fortum tulee kohta kukkarollesi

Yhtiöllä on edessään massiiviset alaskirjaukset, kirjoittaa Iltalehden Mika Koskinen.

www.iltalehti.fi

 

[Lucas]

Ehkä kannattaa pohtia sitä, miksi valtion pitäisi omistaa ja tehdä sijoituksia pörssiyhtiöihin.

Itse kannattaisin omistuksien perkaamista ja myymistä.

Ei se välttämättä huono homma ole, jos valtiolla on sijoituksia pörssiosakkeissa. Esimerkinä tästä vaikka Norjan valtion biljoonan + euron arvoinen rahasto.

Siinä vaiheessa homma menee mönkään kun valtio omistaa ei-strategisesti tärkeistä pörssifirmoista merkittäviä osuuksia tai enemmistöosuuden ja se voi sitten äänivallaan perseillä sen firman totaaliseen tuhoon kun omistajaohjaus on mitä sattuu tai sitä ei käytännössä ole lainkaan. Esimerkkinä tästä Fortum.

Fortumin omistus olisi tullut mielestäni järjestää niin, että se olisi pilkottu ja koottu se Suomen energiantuotanto ja sähköverkot Suomessa yhteen yritykseen ja valtio voisi tästä omistaa vaikka sata prosenttia.

Sitten taas ne Siperian ja Saksan riskipisnet olisi koottu omaan pörssiyritykseen ja niissä valtion osuus olisi tasan nolla prosenttia. Siinäpähän yksityinen raha "sioittaa" sitten vaikka ikiliikkujien rakenteluun sata miljardia euroa Ugandassa tai sähköverkon rakentamiseen kuuhun ja kantaa ise ne tappiot siitä.

Fortum kannattaa edelleen pilkkoa useammaksi yritykseksi, mutta sen aika on sitten kun nykyisestä akuutista kriisistä on ensin päästy yli. Voi toki olla että se kriisin ratkaisu vaatii samaan aikaan myös sen pilkkomisen osana sitä valtion kriisirahoituspaketti.

Fortumin taseessa maaliskuun lopussaoli lyhyttä korollista velkaa 7,8 miljardia ja pitkää korollista lainaa 7 miljardia euroa. Likvidit rahavarat olivat 6,4 miljardia euroa. Ei se tule mitenkään selviämään pystyssä ilman valtion kriisirahoitusta, jos Uniper seikkailuista lankeaa se 15 miljardin lasku ja Siperian voimaloista 5 miljardin menetykset. Minä en ole nähnyt niitä Fortumin ja Uniperin välisiä sopimuksia joilla Fortum tuki Uniperia 8 miljardilla eurolla vuoden vaihteessa. En pysty sen vuoksi arvioimaan onko niillä millaisia vakuuksia olemassa ja saako niistä koskaan mitään Fortum jos Uniper muuttuu maksukyvyttömäksi ja sen markkina-arvo painuu nollan tuntumaan ja Saksan valtio sen sitten ostaa suunnatulla osakeannilla jolla saa luokkaa 99 prosenttia sen osakkeista sen järjestelyn lopputuloksena.

Jos itse olisin Saksan hallituksen päättäjä, niin en todellakaan Uniperiin puuttuisi mitenkään vielä vaan antaisin sen tehdä tappiota niin paljon ennen sitä, että tappioiden arvo on sama kuin Uniperin arvokkaiden osien summa. Sitten sen voisi kansallistaa "nollan" arvolla. Eli antaisin sijoittajavastuun toteutua täysimääräisenä ja odottelisin että Fortumin omistusten arvokin tippuu nykyisestä vajaasta 3 miljardista eurosta nollan euron tuntumaan.

 

[Lomittaja]

Hyvää pohdintaa..

Mutta lopeta nyt vittu jo tuon "sioitus"- sanan käytön. Lainausmerkeillä tai ilman!

 

[UPC]

Ei se välttämättä huono homma ole, jos valtiolla on sijoituksia pörssiosakkeissa. Esimerkinä tästä vaikka Norjan valtion biljoonan + euron arvoinen rahasto.

Siinä vaiheessa homma menee mönkään kun valtio omistaa ei-strategisesti tärkeistä pörssifirmoista merkittäviä osuuksia tai enemmistöosuuden ja se voi sitten äänivallaan perseillä sen firman totaaliseen tuhoon kun omistajaohjaus on mitä sattuu tai sitä ei käytännössä ole lainkaan. Esimerkkinä tästä Fortum.

Fortumin omistus olisi tullut mielestäni järjestää niin, että se olisi pilkottu ja koottu se Suomen energiantuotanto ja sähköverkot Suomessa yhteen yritykseen ja valtio voisi tästä omistaa vaikka sata prosenttia.

Sitten taas ne Siperian ja Saksan riskipisnet olisi koottu omaan pörssiyritykseen ja niissä valtion osuus olisi tasan nolla prosenttia. Siinäpähän yksityinen raha "sioittaa" sitten vaikka ikiliikkujien rakenteluun sata miljardia euroa Ugandassa tai sähköverkon rakentamiseen kuuhun ja kantaa ise ne tappiot siitä.

Fortum kannattaa edelleen pilkkoa useammaksi yritykseksi, mutta sen aika on sitten kun nykyisestä akuutista kriisistä on ensin päästy yli. Voi toki olla että se kriisin ratkaisu vaatii samaan aikaan myös sen pilkkomisen osana sitä valtion kriisirahoituspaketti.

Fortumin taseessa maaliskuun lopussaoli lyhyttä korollista velkaa 7,8 miljardia ja pitkää korollista lainaa 7 miljardia euroa. Likvidit rahavarat olivat 6,4 miljardia euroa. Ei se tule mitenkään selviämään pystyssä ilman valtion kriisirahoitusta, jos Uniper seikkailuista lankeaa se 15 miljardin lasku ja Siperian voimaloista 5 miljardin menetykset. Minä en ole nähnyt niitä Fortumin ja Uniperin välisiä sopimuksia joilla Fortum tuki Uniperia 8 miljardilla eurolla vuoden vaihteessa. En pysty sen vuoksi arvioimaan onko niillä millaisia vakuuksia olemassa ja saako niistä koskaan mitään Fortum jos Uniper muuttuu maksukyvyttömäksi ja sen markkina-arvo painuu nollan tuntumaan ja Saksan valtio sen sitten ostaa suunnatulla osakeannilla jolla saa luokkaa 99 prosenttia sen osakkeista sen järjestelyn lopputuloksena.

Jos itse olisin Saksan hallituksen päättäjä, niin en todellakaan Uniperiin puuttuisi mitenkään vielä vaan antaisin sen tehdä tappiota niin paljon ennen sitä, että tappioiden arvo on sama kuin Uniperin arvokkaiden osien summa. Sitten sen voisi kansallistaa "nollan" arvolla. Eli antaisin sijoittajavastuun toteutua täysimääräisenä ja odottelisin että Fortumin omistusten arvokin tippuu nykyisestä vajaasta 3 miljardista eurosta nollan euron tuntumaan.

Minusta Fortumin olisi pitänyt eriyttää sähköverkot omaksi yhtiökseen eikä myydä niitä pois. Kumma kun kellekään ei tälläinen yksinkertainen toimi tullut mieleen kun sähköverkkon myyntiä ajettettiin kuin käärmettä pyssyyn.

 

[blueowl]

Ei se välttämättä huono homma ole, jos valtiolla on sijoituksia pörssiosakkeissa. Esimerkinä tästä vaikka Norjan valtion biljoonan + euron arvoinen rahasto.

Siinä vaiheessa homma menee mönkään kun valtio omistaa ei-strategisesti tärkeistä pörssifirmoista merkittäviä osuuksia tai enemmistöosuuden ja se voi sitten äänivallaan perseillä sen firman totaaliseen tuhoon kun omistajaohjaus on mitä sattuu tai sitä ei käytännössä ole lainkaan. Esimerkkinä tästä Fortum.

Oon tästä kyllä ihan samaa mieltä. Oma pointtini vajavaisesti esitettynä oli juuri se, että valtion omistukset tulisi miettiä julkisen vallan tehtävirn kautta eikä siten, että poliitikot leikkii sijoittajia paikatakseen budjettivajetta.

Kun kysymys oli miksi nämä hommat menee aina perseelleen, niin siksi, että poliitikkojen ei tarvitse välittää riskeistä niin paljon koska laskun loppupeleissä maksaa veronmaksaja.

Ja vielä se, että jos korvamerkittyjä rahoja sijoitetaan tulevaisuutta varten (esi. työeläkkeet), niin mielellään siten, että poliitikot eivät niitä pääse mikromanageroimaan. Ja muut mahdolliset omistukset olisi myös hyvä hajauttaa...

Jos itse olisin Saksan hallituksen päättäjä, niin en todellakaan Uniperiin puuttuisi mitenkään vielä vaan antaisin sen tehdä tappiota niin paljon ennen sitä, että tappioiden arvo on sama kuin Uniperin arvokkaiden osien summa. Sitten sen voisi kansallistaa "nollan" arvolla. Eli antaisin sijoittajavastuun toteutua täysimääräisenä ja odottelisin että Fortumin omistusten arvokin tippuu nykyisestä vajaasta 3 miljardista eurosta nollan euron tuntumaan.

Tuossa taitaa olla se ongelma, että Uniper sillä aikaa käyttää varastoitua kaasua.

 

[Lucas]

Oon tästä kyllä ihan samaa mieltä. Oma pointtini vajavaisesti esitettynä oli juuri se, että valtion omistukset tulisi miettiä julkisen vallan tehtävirn kautta eikä siten, että poliitikot leikkii sijoittajia paikatakseen budjettivajetta.

Kun kysymys oli miksi nämä hommat menee aina perseelleen, niin siksi, että poliitikkojen ei tarvitse välittää riskeistä niin paljon koska laskun loppupeleissä maksaa veronmaksaja.

Ja vielä se, että jos korvamerkittyjä rahoja sijoitetaan tulevaisuutta varten (esi. työeläkkeet), niin mielellään siten, että poliitikot eivät niitä pääse mikromanageroimaan. Ja muut mahdolliset omistukset olisi myös hyvä hajauttaa...

Poliitikoilla varmaan houkutus vaatia valtion omistamilta firmoilta korkeita osinkoja, jotta saavat siitä valtiolle rahaa jaettavaksi omille etupiireilleen.

Optio- ja kannustepalkkiojärjestelmät lienee myös laadittu sellaiseksi, että yrityksen johdolla on houkutus ottaa ihan järjettömiä riskejä, koska sillä tavalla he voivat saada itselleen nokkaa kohti Fortumissa esimerkiksi kymmenenkin miljoonaa euroa vuodessa kannustepalkkioita. Siinä vain toivavat, että uhkapeli tuottaa tulosta ja riskit eivät realisoida omana aikana. Sitten taas jos homma kusee ja riskit realisoituvat pahimmalla mahdollisella tavalla, niin heille ei seuraa siitä yhtään mitään muuta kuin pahimmillaan saavat potkut ja mukaan jonkun kultaisen irtisanomiskorvauksen.

 

[JCSH]

Minusta Fortumin olisi pitänyt eriyttää sähköverkot omaksi yhtiökseen eikä myydä niitä pois. Kumma kun kellekään ei tälläinen yksinkertainen toimi tullut mieleen kun sähköverkkon myyntiä ajettettiin kuin käärmettä pyssyyn.

Kerta Fortum halusi vapauttaa sähköverkkoihin sidotun pääoman muihin asioihin niin eihän tuosta olisi ollut sen kannalta mitään hyötyä. Siis jos Fortum olisi pitänyt ne omistuksessaan, käytännössähän ne eriytettiin omanksi yhtiöksi joka myytiin.

 

[UPC]

Kerta Fortum halusi vapauttaa sähköverkkoihin sidotun pääoman muihin asioihin niin eihän tuosta olisi ollut sen kannalta mitään hyötyä. Siis jos Fortum olisi pitänyt ne omistuksessaan, käytännössähän ne eriytettiin omanksi yhtiöksi joka myytiin.

Jaa, minä olin sellaisessa käsityksessä poliittikkojen puheiden perusteella että laki vaati myymään pois verkot,kun sama yhtiö ei voi omistaa tuotantoa ja siirtoverkkoja. Kuulemma oli pakko myydä verkot pois.

Vai oliko niin että kokoomus oli päättänyt myydä verkot muuta vaihtoehtoa ei ollut kokoomukselle. Kokoomuksella on kyllä karmea trackrecord valtionyhtiöiden myynnistä, karmeinpana Kemiran lannoitteiden myynti Yaralle. Fortum sekoilu taitaa pistää paremmaksi.

 

[10YG]

Kerta Fortum halusi vapauttaa sähköverkkoihin sidotun pääoman muihin asioihin niin eihän tuosta olisi ollut sen kannalta mitään hyötyä. Siis jos Fortum olisi pitänyt ne omistuksessaan, käytännössähän ne eriytettiin omanksi yhtiöksi joka myytiin.

Verkkojen myynti oli huono diili. Ei se totuus mihinkään muutu.

 

[JCSH]

Verkkojen myynti oli huono diili. Ei se totuus mihinkään muutu.

No jos joku tekee siitä huonon diilin on se mitä sitten niillä siitä myynnistä saaduilla rahoilla tehtiin. Tosin tuossa on kyllä astetta ankarammin jälkiviisautta mukana.

 

[JCSH]

Jaa, minä olin sellaisessa käsityksessä poliittikkojen puheiden perusteella että laki vaati myymään pois verkot,kun sama yhtiö ei voi omistaa tuotantoa ja siirtoverkkoja. Kuulemma oli pakko myydä verkot pois.

Vai oliko niin että kokoomus oli päättänyt myydä verkot muuta vaihtoehtoa ei ollut kokoomukselle. Kokoomuksella on kyllä karmea trackrecord valtionyhtiöiden myynnistä, karmeinpana Kemiran lannoitteiden myynti Yaralle. Fortum sekoilu taitaa pistää paremmaksi.

No en tiedä tuosta ensimmäisestä, onko sulla tuolle joku lähde?

Ja mikä tuossa Kemiran myynnissä sitten oli niin hirveää? Valtio myi osuuttansa pörssiyhtiössä ja sai siitä suht kivan preemion.

 

[10YG]

No jos joku tekee siitä huonon diilin on se mitä sitten niillä siitä myynnistä saaduilla rahoilla tehtiin. Tosin tuossa on kyllä astetta ankarammin jälkiviisautta mukana.

Ei koskaan kannata myydä luonnollista monopolia. Sinä ja Paapaa voitte olla toista mieltä. Kukaan muu ei ole.
Ei koskaan kannata tehdä bisnestä venäläisten kanssa. Elämänkokemus(*) sanoo näin.
Nämä olivat tiedossa jopa minulla. En ole niin sanottu bisnes-mies.
*olen käynyt Neuvostoliitossa ja nähnyt venäläisen rappion.

 

[JCSH]

Ei koskaan kannata myydä luonnollista monopolia.
Ei koskaan kannata tehdä bisnestä venäläisten kanssa.
Nämä olivat tiedossa jopa minulla. En ole niin sanottu bisnes-mies.

Luonnollisen monopolin myynti kannattaa jos näkee että sen tuoma tuotto ei ole riittävän suurta. Ei se että se on luonnollinen monopoli muuta tuota sen enempää.

Mitä tulee bisneksen tekemiseen venäläisten kanssa niin sanoisin että tämä lopputulos oli sellainen jota todella harva oikeasti odotti. Tosin ehkä sä tiesit miten tulee käymään, siinä tapauksessa haluan onnitella sua siitä massiivisesta määrästä käteistä mitä varmasti tienasit kun sun shorttaus-positiot tekivät tiliä.

 

[Lucas]

Ei koskaan kannata myydä luonnollista monopolia. Sinä ja Paapaa voitte olla toista mieltä.
Ei koskaan kannata tehdä bisnestä venäläisten kanssa.
Nämä olivat tiedossa jopa minulla. En ole niin sanottu bisnes-mies.

Niille sähköverkoille olisi ollut ostajia Suomestakin. Luultavasti todella moni tavallisistakin suomalaisista olisi ollut kiinnostunut ostamaan sähköverkkomonopolin osakkeita, jotka tarjoavat viiden prosentin varman lakisääteisen tuoton. Minäkin olisin kiinnostunut ostamaan sellaisia osakkeita. Veikkaisin että ostajia olisi sen osakkeille ollut enemmän mitä osakkeita olisi ollut myytävänä.

Tuohon ei kannata lisätä listaan kannattaa lisätä ettei suomalaisten kannata koskaan ainakaan kaasun tai kaasujen seosten kauppaa tehdä saksalaisten kanssa. Leikkisistä laskettuna ilmakin on kaasuseos kun "ilmaa" Sonera osti Saksasta 3G lisenssien muodossa Saksasta vuosituhannen vaihteessa miljardien eurojen kaupalla.

 

[10YG]

Luonnollisen monopolin myynti kannattaa jos näkee että sen tuoma tuotto ei ole riittävän suurta. Ei se että se on luonnollinen monopoli muuta tuota sen enempää.

Mitä tulee bisneksen tekemiseen venäläisten kanssa niin sanoisin että tämä lopputulos oli sellainen jota todella harva oikeasti odotti. Tosin ehkä sä tiesit miten tulee käymään, siinä tapauksessa haluan onnitella sua siitä massiivisesta määrästä käteistä mitä varmasti tienasit kun sun shorttaus-positiot tekivät tiliä.

Jokainen Suomessa tiesi, että Neuvostoliitto ja sen jatke Venäjä, on paska maa.
Missä todellisuudessa olet elänyt? Neuvostoliitossa kaikki mikä ei ollut paskaa oli kusta. Venäjä on NL:n jatke.

Tässä hyvä esitelmä:

 

[kibe]

Ihan mielenkiinnosta jos joku asuu Ruotsissa tai muissa verrokkimaissa tuntee sikäläistä bisnestä tai lehtien muistelua mokista, tehdäänkö siellä tälläisiä "keskisuuresta todella isoihin emämokiin" muutaman vuoden välein? Vai onko tämä Suomen pienen hallituspiirin oma osaamattomuudesta/rahan puutteesta johtuvaa pakon edessä tehtävää säätöä? Siis tyyliin Kemira growhow, umts, uniper jne jne

 

[Jan11]

Niille sähköverkoille olisi ollut ostajia Suomestakin. Luultavasti todella moni tavallisistakin suomalaisista olisi ollut kiinnostunut ostamaan sähköverkkomonopolin osakkeita, jotka tarjoavat viiden prosentin varman lakisääteisen tuoton. Minäkin olisin kiinnostunut ostamaan sellaisia osakkeita. Veikkaisin että ostajia olisi sen osakkeille ollut enemmän mitä osakkeita olisi ollut myytävänä.

Tuohon ei kannata lisätä listaan kannattaa lisätä ettei suomalaisten kannata koskaan ainakaan kaasun tai kaasujen seosten kauppaa tehdä saksalaisten kanssa. Leikkisistä laskettuna ilmakin on kaasuseos kun "ilmaa" Sonera osti Saksasta 3G lisenssien muodossa Saksasta vuosituhannen vaihteessa miljardien eurojen kaupalla.

Itse asiassa ei ollut, kun eläkeyhtiöistä muut kuin Keva ja Elo (molemmat 12,5 % osuudella) ei lähteneet mukaan. Ja Keva on jo myynyt osuutensa.

 

[UPC]

Minusta on tässä Fortumin tapauksessa poliitikot on todella töpikseneet. Miksi Fortumille on annettu vapaat kädet toimia muualla kuin Suomessa ja Pohjoismaissa.

No en tiedä tuosta ensimmäisestä, onko sulla tuolle joku lähde?

Ja mikä tuossa Kemiran myynnissä sitten oli niin hirveää? Valtio myi osuuttansa pörssiyhtiössä ja sai siitä suht kivan preemion.

Eduskuntakeskustelut muistaakseni Haavisto perusteli myyntiä tällä argumentilla.

Kannattaa kysyä maanviljelijöitä. Yksi syy miksi maatalous kannattaa huonosti on lannoitteiden hinnan tuplaantuminen heti myynnin jälkeen.

 

[Lucas]

Itse asiassa ei ollut, kun eläkeyhtiöistä muut kuin Keva ja Elo (molemmat 12,5 % osuudella) ei lähteneet mukaan. Ja Keva on jo myynyt osuutensa.

Olisihan sen voinut pistää suoraan pörssiin ja myydä osakkeet Suomessa kansalaisille joita olisi kiinnostunut niiden osakkeiden osto.

Hyvin harvassa on ne pörssiosakkeet, jotka tuovat 5 prosentin lakisääteisen luonnollisen monopolin tuoton vuodessa. Kuulisin mielläni jos jollakin on tiedossa tuollaisia osakkeita tavallisen kuolevaisen ostettavaksi.

 

[pulatunnus]

Ei koskaan kannata myydä luonnollista monopolia. Sinä ja Paapaa voitte olla toista mieltä. Kukaan muu ei ole.

Tuo on ihan huuhaata, ja tässä tapauksessa myytiin säännösteltyä toimintaa.

Jokainen Suomessa tiesi, että Neuvostoliitto ja sen jatke Venäjä, on paska maa.

Toki Neuvostoliitto ja Venäjää voi kuvailla noin, ja ei ole ainoa maa jotain kuvaillaan, silloin kun se on osunut tuulettimeen. Fotumin tapauksessa tuohon listaan vai lisätä Saksan.

Neuvostoliitto ja Venäjä on ollut maita joissa moni firma on tehnyt myös hyvät tilit, NL hajoamisen jälkeen Venäjän aikaan on laskettu investoinneille huomattavaa riskilisää, välillä enemmän välillä vähemmän. Kevään tapahtumat kyllä yllätti monet.

Jokainen Suomessa tiesi, että Neuvostoliitto ja sen jatke Venäjä, on paska maa.

Silti kansan syvätkin rivit sinne rahojaan pisti.

Hyvin harvassa on ne pörssiosakkeet, jotka tuovat 5 prosentin lakisääteisen luonnollisen monopolin tuoton vuodessa. Kuulisin mielläni jos jollakin on tiedossa tuollaisia osakkeita tavallisen kuolevaisen ostettavaksi.

Sitä tuottoa ei lasketa vuotuosesta pörssikurssista.
Jos se olisi listattu, niin todennäköisesti olisi tänävuonna ollut tukevasti tappiollinen.

 

[10YG]

Neuvostoliitto ja Venäjä on ollut maita joissa moni firma on tehnyt myös hyvät tilit, NL hajoamisen jälkeen Venäjän aikaan on laskettu investoinneille huomattavaa riskilisää, välillä enemmän välillä vähemmän. Kevään tapahtumat kyllä yllätti monet.

Minä olen yrittänyt etsiä tällaista tietoa viime vuosilta. Kerro, kun löydät tilastot,
Venäjällä toimiminen on edellyttänyt, että hyväksyt maan tavat: korruption, demokratian vastustuksen, kleptokratian, valehtelun, harmaan talouden jne.

 

[JCSH]

Jokainen Suomessa tiesi, että Neuvostoliitto ja sen jatke Venäjä, on paska maa.
Missä todellisuudessa olet elänyt? Neuvostoliitossa kaikki mikä ei ollut paskaa oli kusta. Venäjä on NL:n jatke.

Silti lukemattomat suomalaiset yritykset, pienistä muutaman hengen firmoista isoihin pörssiyrityksiin, ovat sijoittaneet miljardeja euroja Venäjän kanssa käytävään kauppaan. Puhumattakaan lukemattomista sijoittajista, niin pienistä kuin suurista. Koska se että joku taho on paska maa tai paska osapuoli ei ole koskaan estänyt kapitalisteja tekemästä rahaa.

Että joo, jälkikäteen on nyt toki helppo tulla sanoon "Ei olisi pitänyt laittaa niitä rahoja Venäjän bisneksiin".

 

[kibe]

Silti lukemattomat suomalaiset yritykset, pienistä muutaman hengen firmoista isoihin pörssiyrityksiin, ovat sijoittaneet miljardeja euroja Venäjän kanssa käytävään kauppaan. Puhumattakaan lukemattomista sijoittajista, niin pienistä kuin suurista. Koska se että joku taho on paska maa tai paska osapuoli ei ole koskaan estänyt kapitalisteja tekemästä rahaa.

Että joo, jälkikäteen on nyt toki helppo tulla sanoon "Ei olisi pitänyt laittaa niitä rahoja Venäjän bisneksiin".

Aikalailla pakon edessä. Venäjällä on rahaa, sitä ei kiistä kukaan. Venäjä on vieressä. Mutta diktaattorimaat on diktaattorimaita. Ja vaikka Kiinaan verrattuna Venäjä on joka vuosikymmenellä sotinut jossain ja maan tavat on enemmän verrattavissa kaupankäyntiin Afrikassa. Onhan näissä aika iso ero riskinä. Kiina on tavallaan yhdistänyt kapitalismin sosialismiin. Toki se kuluttaa omaa väestöä tehdäkseen rahaa.

 

[Weijari]

Niin, onhan noin moraalin kannalta aika kestämätöntä että tehdään businesta valtion kanssa joka katsoo että kaiken oppositiotoiminnan tukahduttaminen vaikka väkivalloin, koti- ja ulkomailla harjoitettu terrori, valtion tekemät/teettämät salamurhat koti- ja ulkomailla jne. ovat ihan jees.

Noin henk.koht. tasolla oma mielipiteeni on aina (eli n. 45v) ollut se ettei tuon paskaläjän kanssa pitäisi tehdä ehdotonta minimidiplomatiaa enempää.

 

[pulatunnus]

Minä olen yrittänyt etsiä tällaista tietoa viime vuosilta. Kerro, kun löydät tilastot,

N-liiton aikaa osa tekisi tilinstä kaupalla, ja sillä sai voimaa länsimarkkinoille.
Sen jälkeisistä ajoista yhtiöt osa on kertonut enemmän tai vähemmän venäjän kaupastaan. Ja jo ennen ostaa on pitkä listä niistä joilla ei koskaan lähtenyt lentoon tai jos lähti niin exitin ajoitus meni pieleen.

Kevään yhteydessä tunnetuin venäjällä rahaa takonut isompi yhtiö oli Nokian renkaat.

Venäjällä toimiminen on edellyttänyt, että hyväksyt maan tavat: korruption, demokratian vastustuksen, kleptokratian, valehtelun, harmaan talouden jne.

Jotkut väittää siellä pärjänneet joillain eettisillä säännöillä, olen toki aika epäluuloinen sen suhteen kuinka korkealla se raja menee.

Merkittävää varmaan se mikä on toimiala, mikä yritys. Ne joilla ei ole pitkiä riskejä ja jotka ovat vahvassa asemassa suhteessa venäläisiin niin varmaan helpompaa, tai venäläisiä ei erityisesti kiinnosta.

Tarkoitan että win win tilanne, änkyröinti olisi venäläisille vain haitaksi, ilman etua. Esim monet "rauta" tegnologia yhtiöt. Tai yhtiöt joilla on merkitystä paikallisille, mutta eivät liikaa haittaa. Eikä osus johonkin isompaa kuvaan, missä sivuosumia.

Ja se että on tehnyt venäjällä businesta ei tarkoita että olisi sitä varsinaisesti valtion kanssa tehnyt, toki paikalliset velvoitteet hoitanut.

Ja tälläpuolella rajaa venäjä/putintaustaisten firmojen palveluita laajat kansajoukot käyttäneet, siis muutkin kuin vanhat kommunistit, suorastaan vältellyt harva. Ja monet suomalaiset kaupan ja matkailun palvelut ovat ilolla palvelleet venäläisiä asiakkaita, ja sietäneet ennen koronaakin rajut suhdanne vaihtelut ja "erilaisen" käyttäytymis tavan.


Edit:
Sekin kannattaa muistaa että uskottiin että rauhanomainen tapa sitouttaa venäjä rauhanomaiseen eloon meidän kanssa on molempia hyödyttävä avoin kauppa ja kanssakäyminen ihmistenkanssa. Se toki epäonnistu, se että oli merkkejä, ei tarkoita että oli väärin yrittää.

 

[JCSH]

Minusta on tässä Fortumin tapauksessa poliitikot on todella töpikseneet. Miksi Fortumille on annettu vapaat kädet toimia muualla kuin Suomessa ja Pohjoismaissa.

Koska Fortum on julkinen pörssiyhtiö ja Suomen valtio on harrastanut sen mukaista omistajapolitiikkaa jossa ei ole sotkettu politiikkaa sijoitustoimintaan.

Eduskuntakeskustelut muistaakseni Haavisto perusteli myyntiä tällä argumentilla.

Kannattaa kysyä maanviljelijöitä. Yksi syy miksi maatalous kannattaa huonosti on lannoitteiden hinnan tuplaantuminen heti myynnin jälkeen.

No ekaan olisi todellakin kiva löytää joku lähde.

Mitä tulee lannoitteiden hintaan, tuskin Suomen valtiolla oli mitään kristallipalloa jolla olisi nähnyt miten lannoitteiden maailmanmarkkina hinnat kehittyy. Jos olisi ollut niin eiköhän se Kemiran markkinahintakin olisi ollut kalliimpi.

 

[10YG]

Silti lukemattomat suomalaiset yritykset, pienistä muutaman hengen firmoista isoihin pörssiyrityksiin, ovat sijoittaneet miljardeja euroja Venäjän kanssa käytävään kauppaan. Puhumattakaan lukemattomista sijoittajista, niin pienistä kuin suurista. Koska se että joku taho on paska maa tai paska osapuoli ei ole koskaan estänyt kapitalisteja tekemästä rahaa.

Että joo, jälkikäteen on nyt toki helppo tulla sanoon "Ei olisi pitänyt laittaa niitä rahoja Venäjän bisneksiin".

Esitä laskelmat, joissa näytetään, että Venäjälle sijoitetut rahat ovat olleet parempi sijoitus kuin samanaikaiset sijoitukset sivistyineisiin maihin.

Tämä on hyvä esimerkki. Jo ennen Ukrainan sotaa lähdetään pois:

USEAMPI suuri suomalainen yritys on lähtenyt Venäjältä. Esimerkiksi Posti on kertonut myyvänsä Itella Venäjä -liiketoiminnan. Neste taas on myynyt Venäjän-huoltamonsa venäläiselle öljy-yhtiölle.
Tällä hetkellä Venäjän-toimintojen myyntiä harkitsee ainakin YIT.
Suomalainen Lujabetoni ilmoitti vastikään myyneensä Venäjän-liiketoimintansa.
Päätös ei kuitenkaan liity Ukrainan kriisiin vaan kyseessä on ollut vuosien prosessi, kertoo toimitusjohtaja Mikko Isotalo.
”Tulimme jo useita vuosia sitten johtopäätökseen, että (Venäjän) liiketoiminnot olisi parempi myydä, jos sopiva ostaja löytyy”, Isotalo toteaa.

Sinä et näköjään ymmärrä millaista ihmistä tuolla itärajan takana asuu. R on r vaikka sen voissa paistaisi. En uskalla kijoittaa koko lausetta, koska woke on läsnä tässäkin foorumissa ja sinun kirjoituksissasi,

 

[kaarlos]

Esitä laskelmat, joissa näytetään, että Venäjälle sijoitetut rahat ovat olleet parempi sijoitus kuin samanaikaiset sijoitukset sivistyineisiin maihin.

Eikös tässä todistustaakka ole pikemminkin sinulla? Eikä mikään yksittäinen vastaesimerkki riitä, ottaen huomioon kuinka monet yritykset ovat tuonne liiketoimintaansa sijoittaneet - sen sijaan että olisivat perustaneet tehtaansa vaikka sitten Suomeen jossa työvoiman kustannukset ovat ratkaisevasti korkeammat.

 

[JCSH]

Esitä laskelmat, joissa näytetään, että Venäjälle sijoitetut rahat ovat olleet parempi sijoitus kuin samanaikaiset sijoitukset sivistyineisiin maihin.

Tämä on hyvä esimerkki. Ennen Ukrainaan sotaa lähdetään pois:

Sinä et näköjään ymmärrä millaista ihmistä tuolla itärajan takana asuu. R on r vaikka sen voissa paistaisi. En uskalla kijoittaa koko lausetta, koska woke on läsnä tässäkin foorumissa ja sinun kirjoituksissasi,

Voi hyvinkin olla että ne Venäjälle sijoitetut rahat ovat olleet huonompi sijoitus. Etenkin nyt tässä tilanteessa. Mutta tuokin on sitä jälkiviisautta.

Ja joo, ennen Ukrainan sotaa jotku firmat lähti pois. Jotku Ukrainan takia, jotku muista syistä. Mutta nuokin ovat esimerkkejä siitä että yritykset ovat pumpanneet rahaa ja sijoituksia sinne Venäjälle.

Eikä tässä ole niinkään kyse siitä mikä on mun oma kuva itänaapurista vaan enemmänkin siitä mikä on ollut suomalaisen liike-elämän kuva itänaapurista. Ja se on ollut sellainen että niiden kanssa ollaan tehty suurella innolla kauppaa vuosikymmenien ajan. Oikeastaan niin kauan kun Suomi on ollut itsenäinen, miinus ne muutamat vuodet kun käytiin sotaa.

 

[Jan11]

Aikalailla pakon edessä. Venäjällä on rahaa, sitä ei kiistä kukaan. Venäjä on vieressä. Mutta diktaattorimaat on diktaattorimaita. Ja vaikka Kiinaan verrattuna Venäjä on joka vuosikymmenellä sotinut jossain ja maan tavat on enemmän verrattavissa kaupankäyntiin Afrikassa. Onhan näissä aika iso ero riskinä. Kiina on tavallaan yhdistänyt kapitalismin sosialismiin. Toki se kuluttaa omaa väestöä tehdäkseen rahaa.

Koomisin kriitikko tässä Fortum-Uniper -keskustelussa on Hjallis Harkimo. Mies jonka seura ja halli toimi osana propagandakoneistoa ja joka sitten myi sen sille, ja joka nyt rahoittaa omaa puoluettaan sillä rahalla, jonka hänelle maksoi (väitetysti) yliarvostetulla hinnalla oligarkit Timoshenko ja Rotenberg suoraan Putinin Kremlin oligarkkihovista.

 

[JCSH]

Koomisin kriitikko tässä Fortum-Uniper -keskustelussa on Hjallis Harkimo. Mies jonka seura ja halli toimi osana propagandakoneistoa ja joka sitten myi sen sille, ja joka nyt rahoittaa omaa puoluettaan sillä rahalla, jonka hänelle maksoi (väitetysti) yliarvostetulla hinnalla oligarkit Timoshenko ja Rotenberg suoraan Putinin Kremlin oligarkkihovista.

Näin tamperelaisena arvostan Hjalliksen raudanlujaa Venäjä-tuntemusta ja bisnesvaistoa. Meinaan mukavaa katsella Nokia Arenan keikkatarjontaa tässä lähitulevaisuudessa

 

[10YG]

Eikös tässä todistustaakka ole pikemminkin sinulla? Eikä mikään yksittäinen vastaesimerkki riitä, ottaen huomioon kuinka monet yritykset ovat tuonne liiketoimintaansa sijoittaneet - sen sijaan että olisivat perustaneet tehtaansa vaikka sitten Suomeen jossa työvoiman kustannukset ovat ratkaisevasti korkeammat.

Olisivat kysyneet minulta. Ryssiin ei kannata sijoittaa.

 

[UPC]

Koska Fortum on julkinen pörssiyhtiö ja Suomen valtio on harrastanut sen mukaista omistajapolitiikkaa jossa ei ole sotkettu politiikkaa sijoitustoimintaan.



No ekaan olisi todellakin kiva löytää joku lähde.

Mitä tulee lannoitteiden hintaan, tuskin Suomen valtiolla oli mitään kristallipalloa jolla olisi nähnyt miten lannoitteiden maailmanmarkkina hinnat kehittyy. Jos olisi ollut niin eiköhän se Kemiran markkinahintakin olisi ollut kalliimpi.

Olen ollut pörssiyhtiön yhtiökokouksessa jos iso omistaja pisti jauhot suuhun pienosakkaiden ininöille yhtiön suunnasta. Kyllä se on pörssiyhtiöissä sama isoin omistaja määrää yhtiön suunnan jota johto toteuttaa varsinkin kun omistus on yli 50%. Aivan apsurdia ajattelua ettei omistaja valvo mihin suuntaan yhtiö kehittyy.

Maailman markkinahinnat ei lannoitteiden osalta noussut vaan Yara maksimoi tuotot.

Valtion ollessa suurin omistaja tämmöisessä yhteiskunnan toiminnan kannalta kriittisiä yhtiöissä pitäisi todella tarkasti ajatella laajemmin ei pelkkää tuoton maksimointia suurella riskillä. Sekin ihmetyttää miksi myydään yhteiskunnan kannalta kriittisiä yhtiöitä ulkomaille muttei luovuta esim. Finnairista.

 

[Lucas]

Koska Fortum on julkinen pörssiyhtiö ja Suomen valtio on harrastanut sen mukaista omistajapolitiikkaa jossa ei ole sotkettu politiikkaa sijoitustoimintaan.

Kyllähän se politiikka on sotkettu valtion Fortum pisneksiin. Yhtenä karuimpana esimerkkinä se Fortumin mukaan lähtö Rosatomin Pyhäjoen voimalaan.

Sitten taas täydellisessä tuuliajossa Fortum ollut omistajan taholta kun se teki esimerkiksi sen Uniper miljardikaupan.

Jos minä omistaisin itse jostakin osakeyhtiöstä yli 50 prosenttia, niin eiköhän se olisi itsesään selvää että minä päättäisin niistä sen firman isommista päätöksistä ja niille pitäisi olla minulta etukäteen hyväksyntä. Jos palkollinen johto yrittäisi kävellä minun yli ja ohi, niin kenkää saisivat samantien.

Esitä laskelmat, joissa näytetään, että Venäjälle sijoitetut rahat ovat olleet parempi sijoitus kuin samanaikaiset sijoitukset sivistyineisiin maihin.

Tämä on hyvä esimerkki. Ennen Ukrainaan sotaa lähdetään pois:

Sinä et näköjään ymmärrä millaista ihmistä tuolla itärajan takana asuu. R on r vaikka sen voissa paistaisi. En uskalla kijoittaa koko lausetta, koska woke on läsnä tässäkin foorumissa ja sinun kirjoituksissasi,

Hyvin moni firma saanut kantapään kautta oppia Venäjällä siitä paikallisesta "yrityskulttuurista". Siellähän Ikean kaltaiset jätitkin ovat saaneet tosissaan tapella kun vaikka Moskovan pääkonttorin yrittivät viedä paikallisten maanviljelijöiden kollektiivin avulla.

Jos on erittäin tuottoisa liiketoiminta ja yritys Venäjällä, niin sehän on selvää että ne ottavat sen itselleen paikalliset rosvot tai Putinin roskasakki. Fortumin ostamat Siperian voimalatkin taitaa pian palautua Putinin sakin omistukseen jolloin symbolisella yhden ruplan tms. hinnalla. Hittoako niistä maksaa Fortumille mitään kun ne saa enemmän tai vähemmän "suostuttelemalla" ilmaiseksikin?

 

[pulatunnus]

Koomisin kriitikko tässä Fortum-Uniper -keskustelussa on Hjallis Harkimo. Mies jonka seura ja halli toimi osana propagandakoneistoa ja joka sitten myi sen sille, ja joka nyt rahoittaa omaa puoluettaan sillä rahalla, jonka hänelle maksoi (väitetysti) yliarvostetulla hinnalla oligarkit Timoshenko ja Rotenberg suoraan Putinin Kremlin oligarkkihovista.

Olen ymmärtänyt että Harkimo myi Jokerit ja hallin venäläisille. Siis vähän toisin päin kuin nyt takkiin ottaneet.

Mutta edelleen mutuna taisi tuossa vähän jotain mennä pieleen, oliko öljykallista ekan kaupan hetkellä ja sitten alkoi se öljynhinnan kyykkäys, kähinät ukrainassa , pakotteet jne.

Kyllähän se politiikka on sotkettu valtion Fortum pisneksiin. Yhtenä karuimpana esimerkkinä se Fortumin mukaan lähtö Rosatomin Pyhäjoen voimalaan.

Perimmäinen syy taisi olla se että Fortum halusi (vesi?)voimaloita venäjältä, tosin se ei niitä kuitenkaan saanut. Ilmeisesti oli hyvässä uskossa.

Tarinoita tuosta julkisuudessa ollut, mutta ilmeisesti yhtiö ei saanut tarpeeksi poliittista tukea, en tarkoita että olisi pitänyt saada.

Jos viittaat loviisaan, niin voi toki ajatella että sekin oli poliitikoista johtuvaa, mutta menee jo vähän kauaksi.

Valtion ohjauksessa on haasteensa, yksi on se että välillä porssiyhtiön annetaan toimia yhtiönä jossa omistajien valitsema hallitus, välillä sitten poliittisesti ohjataan minne sattuu. Poliitikoilla valtio omisteiset yhtiöt on hankalia, koska niiden niskaan kaatu aina, riippumatta kuka on kulloinkin ruorissa.

 

[JCSH]

Olen ollut pörssiyhtiön yhtiökokouksessa jos iso omistaja pisti jauhot suuhun pienosakkaiden ininöille yhtiön suunnasta. Kyllä se on pörssiyhtiöissä sama isoin omistaja määrää yhtiön suunnan jota johto toteuttaa varsinkin kun omistus on yli 50%. Aivan apsurdia ajattelua ettei omistaja valvo mihin suuntaan yhtiö kehittyy.

Maailman markkinahinnat ei lannoitteiden osalta noussut vaan Yara maksimoi tuotot.

Valtion ollessa suurin omistaja tämmöisessä yhteiskunnan toiminnan kannalta kriittisiä yhtiöissä pitäisi todella tarkasti ajatella laajemmin ei pelkkää tuoton maksimointia suurella riskillä. Sekin ihmetyttää miksi myydään yhteiskunnan kannalta kriittisiä yhtiöitä ulkomaille muttei luovuta esim. Finnairista.

Toki suuromistajat valvovat mutta eivät nekään voi lähteä tekemään mitä huvittaa. Fortumin kohdalla on erittäin kyseenalaista, jos ei suorastaan laitonta, toimintaa valtiolta lähteä ohjaamaan sitä liiketoimintaa poliittisilta perusteilta. Ja tuon takia on hyvä asia että valtio toimii kuten toimii. Jos valtio haluaa ottaa aktiivista poliittista roolia niin sitten se voi ostaa itselleen sen yrityksen. Mutta niin kauan kun kyseessä on julkinen pörssiyhtiö, Suomen valtion linja on aikalailla se minkä sen pitäisikin olla.

Ja siis meinaat että suomalaiset maajussit eivät sitten tajua ostaa niitä lannoitteita muualta halvemmalla jos Yara pyytää jotain kiskurihintoja? Ja tuskin "tuoton maksimointi" oli mitään uutta. Kuten todettua, Kemira oli jo julkinen pörssiyhtiö joten se kyllä maksimoi niitä tuottoja jo ennen tuota kauppaakin.

 

[10YG]

Eikä tässä ole niinkään kyse siitä mikä on mun oma kuva itänaapurista vaan enemmänkin siitä mikä on ollut suomalaisen liike-elämän kuva itänaapurista. Ja se on ollut sellainen että niiden kanssa ollaan tehty suurella innolla kauppaa vuosikymmenien ajan. Oikeastaan niin kauan kun Suomi on ollut itsenäinen, miinus ne muutamat vuodet kun käytiin sotaa.

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että suomettuminen oli hieno asia? Näin tämän kirjoituksesi ymmärrän.
Sinä kirjoitat niin huonoa suomea, että voin ymmärtää asian väärin. Kannattaa opetella edes ne kuuluisat pilkkusäännöt.

 

[JCSH]

Kyllähän se politiikka on sotkettu valtion Fortum pisneksiin. Yhtenä karuimpana esimerkkinä se Fortumin mukaan lähtö Rosatomin Pyhäjoen voimalaan.

Sitten taas täydellisessä tuuliajossa Fortum ollut omistajan taholta kun se teki esimerkiksi sen Uniper miljardikaupan.

Jos minä omistaisin itse jostakin osakeyhtiöstä yli 50 prosenttia, niin eiköhän se olisi itsesään selvää että minä päättäisin niistä sen firman isommista päätöksistä ja niille pitäisi olla minulta etukäteen hyväksyntä. Jos palkollinen johto yrittäisi kävellä minun yli ja ohi, niin kenkää saisivat samantien.

No tuo Rosatomin tapaus kieltämättä haiskahti todella pahalta. Jos siellä oli oikeasti valtio vääntämässä Fortumin johdon kättä niin sanoisin että se oli kyllä suuri virhe valtiolta. Toki jos valtio oli siellä ajamassa jonkinsorttista diiliä jonka seurauksena tuosta projektista tuli Fortumille kannattava ja järkevä niin sitten tilanne on eri.

Ja jos lähtisit toimimaan noin niin kannattaa olla varovainen. Koska jos sä lähdet suurimpana osakkeenomistajana kenkimään sitä firman johtoa ilman helvetin hyvää syytä niin olet nopeasti oikeudessa kun ne muut osakkeenomistajat toteavat että rikot heidän oikeuksiaan.

 

[JCSH]

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että suomettuminen oli hieno asia? Näin tämän kirjoituksesi ymmärrän.

No sitten ymmärrät täysin väärin.

 

[UPC]

Toki suuromistajat valvovat mutta eivät nekään voi lähteä tekemään mitä huvittaa. Fortumin kohdalla on erittäin kyseenalaista, jos ei suorastaan laitonta, toimintaa valtiolta lähteä ohjaamaan sitä liiketoimintaa poliittisilta perusteilta. Ja tuon takia on hyvä asia että valtio toimii kuten toimii. Jos valtio haluaa ottaa aktiivista poliittista roolia niin sitten se voi ostaa itselleen sen yrityksen. Mutta niin kauan kun kyseessä on julkinen pörssiyhtiö, Suomen valtion linja on aikalailla se minkä sen pitäisikin olla.

Ja siis meinaat että suomalaiset maajussit eivät sitten tajua ostaa niitä lannoitteita muualta halvemmalla jos Yara pyytää jotain kiskurihintoja? Ja tuskin "tuoton maksimointi" oli mitään uutta. Kuten todettua, Kemira oli jo julkinen pörssiyhtiö joten se kyllä maksimoi niitä tuottoja jo ennen tuota kauppaakin.

Kyllä suuromistaja (51%) voi tehdä käytännössä mitä huvittaa, sehän on suurin syy miksi omistetaan vähintään 51% että voidaan tehdä juuri mitä halutaan, eikä valtio ole mikään poikkeus. Jos tähän ei tyydy on parempi myydä osakkeet pois.

Tämä on suomalaista poliittista jargonia ettei valtio voi puuttua yhtiön toimintaan.

 

[JCSH]

Kyllä suuromistaja (51%) voi tehdä käytännössä mitä huvittaa, sehän on suurin syy miksi omistetaan vähintään 51% että voidaan tehdä juuri mitä haluttava, eikä valtio ole mikään poikkeus. Jos tähän ei tyydy on parempi myydä osakkeet pois.

Tämä on suomalaista poliittista jargonia ettei valtio voi puuttua yhtiön toimintaan.

Ei, suuromistaja ei voi tehdä käytännössä mitä huvittaa. Suuromistaja voi kyllä ohjata yritystä tiettyyn suuntaan mutta siten että tavoitteena pitää aina olla yrityksen ja kaikkien osakkeenomistajien hyödyn maksimointi. Jonka takia homma menee todella nopeasti erittäin kyseenalaiseksi jos Suomen valtio alkaa sekaantumaan siihen julkisen pörssiyhtiön toimintaan poliittisin perustein. Koska silloin nuo vaatimukset eivät täyty.

 

[kaarlos]

Ryssiin ei kannata sijoittaa.

Tästä ollaan samaa mieltä, mutta samaan aikaan voitaneen päätellä esimerkiksi Nokian Renkaiden osalta ettei Suomeenkaan kannata sijoittaa kun tehdasrakennus päätyi kaikesta huolimatta itärajan taakse eikä tänne.

 

[pulatunnus]

Kyllä suuromistaja (51%) voi tehdä käytännössä mitä huvittaa, sehän on suurin syy miksi omistetaan vähintään 51% että voidaan tehdä juuri mitä halutaan, eikä valtio ole mikään poikkeus. Jos tähän ei tyydy on parempi myydä osakkeet pois.

Juu ja ei. Ja yleensä ja listatuissa yhtiöissä on tasapuolisuus juttunsa.

Ja omistamisen motiivit voi olla monenlaisia, osakeyhtiössä äänivallan ei tarvi mennä omistusosuuden mukaan, eli on yhtiöitä, jopa listattuja missä äänivalta on pienellä prosentilla.

Omistajana voi olla valtion etu ettei se käytä äänivaltaansa, ei käytä poliittista ohjausta. mutta sille voi olla järkevää pitää veto oikeus, esim vihamielisiä valtauksia kohtaan. Yksi haaste on se että valtioenemmistö on usein yhtiön markkina-arvoa heikentävä tekiä, kaventaa johtaja tarjontaa jne.