TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Oletettavasti siinä vaiheessa ne mandariinityypit vuolee kultaa sillä kun voi pyytää 50€/kg tuotteestaan muiden tuottajien firettäessä.
Miksi ihmeessä sillä olisi yhtään mitään etua? Täysin älytöntä teeskennellä, että tunti Narinkkatorilla rahankerjuussa olisi yhtä arvokasta kuin vaikkapa tunti kirurgin työtä. Ja jos tätä sinun hamuamaasi valuuttaa, eli tunteja saa yhtä paljon sillä että tekee helppoa koulutusta vaatimatonta työtä, tai sitten stressaavaa ja pitkää opiskelua vaativaa, niin ne vaativammat ja hyödyllisemmät asiat jää tekemättä.
Esimerkiksi sängyn testaajana voisi hyvin kerryttää joka yö sen 8 tuntia aikapankkiin ja rahoittaa sillä muiden töiden ohella vanhuusajan terveydenhuollon, kylppärirempat, taloprojektit ja niin edelleen. Varmaan ihan hymy kasvoilla nää duunarit tai terveydenhuollon ammattilaiset vaihtaisi aikaansa johonkin super tyhjänpäiväiseen yhden suhde yhteen.
Moderni versio aikapankista on...raha. Ja se ottaa huomioon eri töiden erilaisen arvostuksen. Nenänkaivuusta ei saa samaa korvausta kuin ydinvoimalan suunnittelusta eikä työpanoksia voi vaihtaa 1:1-konversiolla. Tähän ei aikapankkeja tarvita. Samoin eri töiden preferenssit ja arvostus vaihtelee, joten raha helpottaa kun määrittelee omaa arvostusta toisen työpanosta ostettaessa.
et edes tiedä mitä vastapuoli tarkoittaa (koska pyydät määrittelyä), mutta "ammut idean alas" automaattisesti ja siten se on automaattisesti mielestäsi väärä oli se sitten mitä tahansa
FIREttäjät ovat luonnollinen jatkumo eläkeiän alenemiselle. Kun yhteiskunta ei halua tätä muodollisesti sallia, ihmiset ottaa kukin tavallaan ohjat omiin käsiinsä. Joku voi FIREttää, toinen elää sosiaalituilla, joku jopa päästä varhaiseläköitymään.
kysy tuota vaikka itseltäsi. Sinä tuosta kateudesta tässäkin keskustelussa eniten jauhat ja oletat sen ilm. omista lähtökohdistasi myös muiden ensisijaiseksi selitysmalliksi.
Kateellisten luvatussa maassa se huoli on valitettavan usein ja hyvin näkyvästi kaikkea muuta kuin se, että saataisiin enemmän pääomia, investointeja, yrityksiä, työpaikkoja ja varkkaita suomalaisia. Paljon suurempi huoli on enemmän ansaitseva naapuri. Mutta kateudella on meillä pitkät perinteet ja sen kunniaksi kansallinen kateuspäivä joka vuonna, sekä netin kateuskoneita usealla päämedialla. Varallisuuden kasvattamisella - saati varllisuudella elämisellä - taas on valitettavan lyhyet perinteet.
Tämähän on totta. Jos tienaa enemmän mutta ei kuluta enempää, saa tietysti erotuksen verran enemmän rahaa sivuun. Tuohan ei ole toisaalta FIREen liittyvä "epäkohta" koska täysin sama pätee myös siihen, että tuo pienituloinen ei voi ostaa yhtä hienoa taloa kuin mitä suurempituloinen voisi (mikäli tämä ei halua säästää maksimeja) ja sitä rataa. Ja se ihan aidosti oikea epäkohta tulee vasta siinä kohtaa, kun nuo kaksi henkilöä tekevät samaa työtehtävää jotakuinkin samalla sijainnilla.
Ei se välttämättä ole, mun nähdäkseni suuret tuloerot (niin reaali kuin odotetuissakin tuloissa) luovat yleisesti persaukisuutta yhteiskuntaan. Toinen ääripää tietysti luo myös, mutta sinne menemisestä ei ole viimisen kymmenien vuosien kehityksen varjolla hirveästi pelkoa kun suunta on ollut päinvastainen. jopa suomessa on suunta ollut selvästi kasvaviin tuloeroihin, vaikka mitään räjähdystä luokkaa amerikka ja britit, ei ole päässyt tapahtumaan.
Eli siis se on hyväksyttävää, että tämä esimerkin kuvitteellinen maanviljelijä valmistaa itselleen säilykkeitä säästöön, joiden varassa voi sitten elää ja lopettaa maanviljelyn. Eli toisin sanoen hän FIREttää. Ja se on siis myös hyväksyttävää, että hän vaihtaa näitä säilykkeitä joihinkin muihin hyödykkeisiin tai palveluihin. Miksi tämä yhtäkkiä muuttuu paheksuttavaksi, jos säilykkeet korvataan rahalla? Ainoa oleellinen ero on, että vaihdannan välineenä toimisi säilykkeiden sijaan raha. Muuttuisiko tilanne sitten jotenkin, jos näiden säilykkeiden sijaan kyse olisi vaikkapa polttopuista? Entäpä jos kyseessä olisivatkin vaikka kultaharkot?
Tämä viesti kyllä paljastaa sen, että kyse taitaa olla ihan vain kateellisuudesta. Jos FIREtys tai downshiftaus on siis vähemmän hyväksyttävää, kuin se että makaa kotona ja nostaa tukia. Eli pääasia on oikeastaan se, että kenelläkään ei ole enempää kuin muilla.
Se on hieman eri asia että ei voi ostaa yhtä hienoa taloa, koska näen varhaisen eläköitymisen ja elintason noston hieman eri asioina.
FIREttäjä ei ole vapaamatkustaja, sillä rahoittaa elämisen omilla varoillaan eikä yhteiskunnan tuilla. Vapaamatkustajat löytyvät ihan muualta, haluatko kritisoida heitäkin? Tämäkin hyötyasioa avattiin jo aiemmin. FIREttävä pääomasijoittaja generoi verotuloja yhteiskunnalle ennen kaikkea pääomaverojen ja toisaalta kuluttamiseen liittyvien verojen kautta. Mitä isommat pääomatulot, sitä enemmän verokertymää. Ja lisäksi tämä luo uusia työpaikkoja investointien kautta. Kansantaloudellinen hyödyllisyys ei vaadi sitä, että tekee töitä. Luultavasti se kuluttaminenkin on suurempaa FIREttäjällä kuin täyttä työviikkoa tekevällä ihan vain siksi, että on aikaa sille on enemmän.
Mietin just tässä, että voisiko paljon otollisempaa veronmaksajaa olla kuin joku ulkomailta maahan muuttanut vakavarainen yksilö joka ei ole nuoruusvuosinaan kuormittanut paikallista koulutus- ja varhaiskasvatusjärjestelmää, joka nyt aikaisilla eläkevuosinaan Suomessa mökkeilee ja maksaa arvonlisäveroa kulutuksesta. Ei vie keltään asiantuntijalta duunipaikkaa ja vähintäänkin mökkikunnassaan generoi lisää taloudellista toimeliaisuutta ostamalla palveluita.
Ja kun progressiivisen verotuksen maassa ollaan, niin lyhyempi aika saman omaisuuden kerryttämiseen tarkoittaa suhteellisesti enemmän maksettuja veroja, eli jälleen sitä lisähyötyä yhteiskunnalle.
joku työmäärän maksimointi ei ole yhteiskunnan tarkoitus, eikä ole edes hyödyllistä jos ideana olisi lisätä hyvinvointia.
yle.fi
Sanoi tosiaan lyhyemmin sama asian kuin itse.
Muistan lukeneeni tuon kolumnin viime syksynä ja miettineeni sitä, kuinka kujalla voikaan kolumnisti olla aiheen tiimoilta. YLElle tyypilliseen tapaan asiaa tarkastellaan liian vähäisellä ymmärryksellä ilmiöstä jota ollaan kommentoimassa, ja se kommentoidaan sopivasti suomalaisen demarin punertavien kiikareiden läpi.Ja siitä:
Pekka Seppäsen kolumni: Rahalla ei ole arvoa, jos muut eivät halua tehdä työtä
Pekka Seppäsen kolumni: Rahalla ei ole arvoa, jos muut eivät halua tehdä työtä
Taloudellinen riippumattomuus on mahdotonta, sillä ihminen on aina riippuvainen toisten ihmisten työstä, kirjoittaa Seppänen.
Taloudellinen riippumattomuus tarkoittaa sitä, että et tarvitse lisätuloja keneltäkään toiselta ihmiseltä. Se, että saatat haluta maksaa jollekulle toiselle heidän suorittamastaan työstä, ei vie sinulta pois sitä, että et joudu käymään rahan takia enää töissä.
En tosiaan tiennytkään, että eläköidyttyäni tarvitsen yhtäkkiä kokin, siivoojan, kuskin tai henkilökohtaisen baarimikon. Manikyyrejä en harrasta ja palatsit eivät ole oikein omaan makuuni, kiitosta vaan. Parturi-kampaamot tuskin häviävät maapallolta, ja jos häviävät, maailmasta kyllä löytyy hiustenleikkuukoneita joilla ajaa inttisiili kaikkien muiden vaihtoehtojen ehtyessä. Kolumnistilla taisi mennä ökyrikkaat ja firettäjät nyt hieman ristiin.
Periaatteessa joo, ainakin jos on suomalainen osinko-Veijo. Rahastoissa ja korkolapuissa omaisuutensa säilyttävä tarkastelee omaisuuttaan todennäköisesti muutamia kertoja vuoden varrella ja siinäpä se sitten aikalailla onkin.
Jälleen kerran, jos on suomalainen osinko-Veijo ja kaikki omaisuus on vain Helsingin pörssin indeksin 25 yrityksessä kiinni niin tämä on ihan todellinen uhka. On kuitenkin melko vaikeaa uskoa, että maailmanlaajuisella indeksirahastolla sattuisi käymään niin ikävästi, että kaikki yritykset ympäri maailmaa pysähtyisivät yleislakkoon yhtäaikaisesti, ja korkolaputkin ajautuisivat nollaan tuottamatta senttiäkään rahaa. Tarkottaisi todennäköisesti ydinsotaa eikä siinä vaiheessa kovinkaan montaa mahtaisi henkilökohtainen varallisuus kiinnostaa.
Kiva juttu, entä jos se firettäjä asuu ihan normaalissa omakotitalossa normaalilla asuinalueella ja ajelee vanhalla Octavialla kauppaan ostamaan punalaputettua alennuslihaa?
Kyllä minä ainakin ihan rahalla maksan kaupan kassalla, ostinpa sitten kaljaa tai hiustenleikkuun
Niin. Ei kannata omistaa rahaa. Kannattaa omistaa tuottavia asioita, kuten esimerkiksi yrityksiä.
Monikohan näistä on niitä oikeasti varakkaita? Siinä tilanteessahan on äärimmäisen helppo ratkaista tuo ongelma, sen kun laittaa rahansa jakoon.
Mihin tämä firetyisen toimimattomuus perustuu? Ihan konkreettisesti Suomessakin on varmasti viisinumeroinen määrä ihmisiä jotka elelevät omilla säästöillään. Onko sulla joku oikea yhteiskunta heittää missä näitä kuvitteellisia varhaiselle eläkkeelle jäämisestä seuraavia ongelmia on?
www.jhunewsletter.com
No ei ole selvää. Se että ihmiset saavat omilla ansioillaan tehdä mitä haluavat, saavat omistaa mitä haluavat ja käyttää omaisuuttaan miten haluavat, on se ajava voima miksi he jaksavat töitä tehdä.
Onpas, mutta se tarkoittaa, että ei ole mitään "X pisteestä eteenpäin et tee töitä" -juttua, vaan voit ottaa vaikka enemmän vapaa-aikaa tai käyttää enemmän rahaa vapaa-ajalla.
Tuolla toimittajalla on joku perustavaa laatua oleva väärinkäsitys siitä, mitä FIRE tarkoittaa. Se ei tarkoita täydellistä omavaraisuutta. Se tarkoitaa vain sitä, että vapautuu pakosta tehdä palkkatöidä kohtuullisen elintason saavuttamiseksi. Se ei tarkoita eikä ole koskaan tarkoittanut sitä, että FIREttäjä ei tarvitsisi muiden työpanosta, tietenkin tarvitsee. Täysin idioottimainen oletus. Me kaikki tarvitsemme ihan halvetisti jatkuvasti muiden työpanoksia ja maksamme niistä suoraan ja verojen kautta. No poikkeuksena joku elämäntapaerakko joka oikeasti on riippuvainen lähinnä rajaturvallisuudesta, mutta se ei liity mitenkään mihinkään.
Eli toisin sanoen, ihmiset alkavat vähentää töiden tekoa vain aiemmassa vaiheessa, siten että yhteiskunnalle tulee vähemmän verokertymää, nämä tärkeät asiantuntijat tekevät kokonaisuutena vähemmän töitä ja ihan kaikki häviävät. Ei kiitos.
Onko sun mielestä siis ympäröivällä yhteiskunnalla oikeus orjuuttaa niitä kyvykkäimpiä yksilöitä käytännössä hautaan asti? Veikkaanpa että moni ihan mielellään jatkaisi hommia jos tulot nousevat eksponentiaalisesti vaikka sinne 60 vuotiaaksi asti, mutta jos nousu on lineaarista niin moni valitsee varmasti sen vapaa-ajan mielummin. Ihan varmasti kaikille osaajille löytyy joku hinta jolla heidät saa takaisin töihin, on vaan eri homma ovatko asiakkaat valmiita maksamaan sitä.
FIREtys toimii ja sitä tehdään koko ajan. Aivan samoin kuin eläkkeellä oleminen toimii tai työttömänä oleminen toimii tai opiskelijana oleminen toimii. Sä olet siis jo lähtöruudussa väärässä. Suurin osa ihmisistä joutuu tai haluaa tehdä töitä. Moni taloudelllisesti kauan aikaa sitten riippumattomaksi päässyt haluaa tehdä töitä koska pitää työstään, pitää työn antamasta päivärytmistä, pitää työhön liittyvästä sosiaalisesta piiristä jne. FIREttäjä luopuu osasta elintasoaan saadakseen enemmän vapaa-aikaa.
Yhteiskunta voi hyvin ja ainoa insentiivi kartuttaa kokemusta ei ole FIRE. Aika harva lopulta edes tavoittelee taloudellista riippumattomuutta. Suomessa hyvin pieni osa väestöä. Taas kerran sä puhut kuten meillä olisi kokonainen sukupolvi, joka kokonaisuudessaan tähtää aikaiseen FIREtykseen. Se on tietenkin ihan pähkähullu oletus kuten sun kaikki muutkin oletukset ja yleistykset ovat olleet.
Ainoa insentiivi.. mistä lähtien tästä tuli nyt ainoa insentiivi? Veikkaan että todellinen prosenttiosuus tähän aidosti tähtääville pyörii jossain nollan ja yhden välillä.
No ainakin niin kauan kun kaikki eivät ole kuulleet asiasta.
Näitä voisi kritisoida siitä, että he ovat vääristä syistä alalla. Koska he tulevat kuoppaamaan kokemuksen, kuten aiempi artikkeli varoittaa. He eivät ole siis pitkäikäisiä sijoituksia, vaan opportunisteja. Suomessa erityisesti annetaan koulutukset ja kaikki ja sitten hanskat tiskiin?
Tässä on vaan se, että jos nuo eläkkeelle jääneet tyypit tulisivatkin takaisin töihin jos palkka vaikka kymmenkertaistettaisiin - niin eikö tässä ole pikemminkin insentiiviongelma palkkakehityksen osalta? Työ on viime kädessä ajan vaihtamista rahaan, ja se voi loppua siihen kun diili ei ole jomman kumman osapuolen kannalta riittävän hyvä.
