Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Trollercoaster]

Tuohan se isoin ongelma onkin että lapsi tarvitsee sekä isää että äitiä, ja nyky-yhteiskunnan rappiotilassa halutaan glorifioida narsismia ja "itsenäisyyttä", erityisesti naisten kohdalla, ja nämä biologian lait unohtuvat. Yksinhuoltajaäidit nähdään rohkeina, itsenäisinä tosielämän sankareina joita elämä on koetellut - ei huonoja päätöksiä tehneinä ihmisistä jotka eivät käyttäneet kumia, ja jotka omalla vastuuttomuudellaan ovat aiheuttaneet peruuttamatonta vahinkoa lapselleen. Ja tämän jälkeen heille tyrkytetään kaikki mahdollinen apu ja raha jotta he eivät ikinä joudu vastuuseen huonoista päätöksistään. Sitten he siirtävät ongelmansa lapsiin ja kasvattavat heistä samanlaisia vastuuttomia, moraalivapaita loisia.

Olen kauhulla katsonut millaisia luusereita yksinhuoltajaäidit kasvattavat lapsistaan kun niillä ei ole mitään miehekästä roolimallia elämässään. Naiset kasvattavat pientä poikaansa kuin tyttöä, siitä tulee sukupuoleton feministi joka pyytää anteeksi sukupuoltaan ja syö masennuslääkkeitä ennen yläastetta. Tyttölapsella taas ei ole rajoja joita isä olisi laittamassa, ja siitä kasvaa narsistinen jakorasia joka saa ensimmäisen isättömän lapsensa 16-vuotiaana ja joka sitten kasvattaa siitä kahta kauheamman sekasikiön yhteiskunnan rahoilla joutumatta ikinä vastuuseen huonoista päätöksistään. Ja todennäköisesti ennen 22. syntymäpäivää mukaan on tullut vielä kaksi muuta lasta joilla on eri isät.

Tuosta tarinan Annan lapsesta kasvaa juurikin tällainen. Muutama tapaaminen biologisen isän kanssa silloin tällöin epästabiileissa olosuhteissa ei tätä tule muuttamaan. Ja tarkemmin tekstin lukeneet varmaan huomasivat tämän pätkän: "Testi vahvisti, että ei Kalle vaan Jaakko oli Annan nuorimman lapsen isä." Tämä ei siis ollut Annalle ensimmäinen kerta, ja edellisestä kerrasta ei ole opittu mitään. Niin kauan kun yhteiskunta jatkaa näiden yksinhuoltajaäitien huonojen päätösten palkitsemista tukemalla niitä rahallisesti, tämä ongelma tulee jatkumaan. Ja maksumieheksi joutuu aina veronmaksaja, isä joka ei yleensä saa kovinkaan merkittävää roolia lapsen elämässä, ja tietysti itse lapsi joka ei saa edellytyksiä hyvään elämään.

Näin käy kun yhteiskunta hajottaa ydinperheen. Mutta onneksi isot korporaatiot saivat feminismin promottamisen kautta melkein tuplattua työvoiman tarjonnan, ja poljettua sitä kautta palkat alas. Sehän on aina kaikkein tärkeintä.

 

[ttm]

Lesbopari lisäys ?

Ei, kun se kysymys.

olen luullut että äiti voi ottaa jonkuntukihenkilön ? mutta voin olla väärässä.

Joku täällä aiemmin sanoi, että jos ei tunnusta isyyttä, ei pääse mukaan synnytykseen. Mutta tämä oli puhdas sivujuonne.

Amatoorina mitkä tärkeitä juttuja (jos siis perhe, vanhemmat olemassa), niin kai se pitäisi lähteä siitä perheestä, minkälaisen rooli perheen ulkopuoliselle biologiselle isälle antaa. Ja niissä raameissa minkälaisen roolin biologinenisä haluaa ottaa.

Niin aivan, eli Suomen lainsäädäntö vain laahaa tuolta osin nykyaikaa jäljessä?

 

[pulatunnus]

Tuohan se isoin ongelma onkin että lapsi tarvitsee sekä isää että äitiä...

Siis tuota lesbopari juttua kommentoit ? kannattaa lainata jos viittaa jo alkuun johonkin aiemmin kirjoitettuun.

Vähän viittasitki että yksihuoltajuus on haaste, jolloin tuskin kaksi venhempaa on ongelma, jos kyse adoptiosta, niin keskimäärin lähtö/minimi taso on jo korkeammalla.

 

[pulatunnus]

Niin aivan, eli Suomen lainsäädäntö vain laahaa tuolta osin nykyaikaa jäljessä?

Mitä nyt tarkoitat ? haluat että jos äiti ilmoittaa että hänellä on perhe, siis jokin muu perhe kuin avioliitto, niin pitäisi olla vetooikeus ? (eli luonollinen buologisella isällä ei sanomista ilman perheen suostumusta). Ehkä parempi ettei niin ole, siinä muitakin mutkia.

Mutta ihan hyvää pohdintaa, voisi tietenkin ajatella että vaatimus olisi että jokin tiukempi sopimus, esim avioliitonkaltainen sitoutuminen.

Siinä olet varmaan oikeilla jäljillä että reksiteröidytparisuhteet täyttäisi sen, mutta avoliitto ehkä vähän köykäinen.

Ketjussa kun ollaan, niin miettiä myös sitä entäs jos sillä viologisella isällä on vankkaperhe, ja äidillä ei, niin olisiko silloin tasa-arvoa etä lapsi on sen isän perheen ja äidillä roolia jos perhe haluaa ?

 

[Trollercoaster]

Siis tuota lesbopari juttua kommentoit ? kannattaa lainata jos viittaa jo alkuun johonkin aiemmin kirjoitettuun.

Vähän viittasitki että yksihuoltajuus on haaste, jolloin tuskin kaksi venhempaa on ongelma, jos kyse adoptiosta, niin keskimäärin lähtö/minimi taso on jo korkeammalla.

En lainannut mitään yksittäistä viestä koska tämä on aika universaali lainalaisuus. Tämä pätee hyvin sekä saman sukupuolen av(i)oliittoihin, suhteisiin sekä yksinhuoltajuuteen. Homopari, lesbopari tai jakorasia-Anna eivät kukaan pysty kasvattamaan tasapainoista lasta, ja lopputulos on sama että maailmaan kasvaa uusi perusarvoilla varustamaton loinen jolla ei ole hajuakaan miten oikeaa elämää eletään. Lapsi tarvitsee sekä isän että äidin jokapäiväisessä elämässään, ja niiden perheiden määrää jossa tämä ei toteudu, pitäisi minimoida. Haluan painottaa että vaikka käytän ajoittain rumia ilmaisuja, en missään nimessä syytä mainitsemiani lapsia tästä ja toivon heille parasta mahdollista elämää. Vika on siinä että yhteiskunta ja aikuiset ruokkivat ongelmaa hyväksymällä, kehumalla ja rahoittamalla näitä ihmisiä joiden ei ikimaailmassa pitäisi antaa olla vanhempia.

Tämä kierre tulee jatkumaan niin kauan kun sen annetaan jatkua, tai kunnes valtaosasta lapsista on kasvanut tällaisia ja koko systeemi romahtaa kun näiden rahareikien määrä kasvaa siinä missä yhteiskuntaa rakentavan työn määrä laskee. Emme muuten ole enää hirveän kaukana tästä pisteestä, tosin vielä olisi aikaa korjata asia. En kuitenkaan näe tätä kovinkaan todennäköisenä moraaliposeeraavassa yhteiskunnassa joka sulkee silmänsä näinkin valtaville ongelmille kun halutaan mukamas olla niin suvaitsevaisia ja hyväksyviä. Siinä vaakakupissa ei lasten hyvinvointi kovin paljoa paina.

 

[pulatunnus]

En lainannut mitään yksittäistä viestä koska tämä on aika universaali lainalaisuus. Tämä pätee hyvin sekä saman sukupuolen av(i)oliittoihin, suhteisiin sekä yksinhuoltajuuteen. Homopari, lesbopari tai jakorasia-Anna eivät kukaan pysty kasvattamaan tasapainoista lasta, ja lopputulos on sama että maailmaan kasvaa uusi perusarvoilla varustamaton loinen jolla ei ole hajuakaan miten oikeaa elämää eletään.

Ennekuin jatkat, niin noin radikaali väite kaipaa uskottavia lähteitä.

Jako-Jarin osalta ilmeisesti tutkimusnäyttö puuttuu ? ilmeisesti lasket senkin kyvyttämäksi ?

 

[Jurppii]

En lainannut mitään yksittäistä viestä koska tämä on aika universaali lainalaisuus. Tämä pätee hyvin sekä saman sukupuolen av(i)oliittoihin, suhteisiin sekä yksinhuoltajuuteen. Homopari, lesbopari tai jakorasia-Anna eivät kukaan pysty kasvattamaan tasapainoista lasta

Olisko tähän jotain faktaa muuten kuin nämä huoraa, jakorasiaa, loista jne. tursuavat tunnevuodatukset? Esim. siitä, että vanhempien olisi parempi pysyä väkisin yhdessä kuin erota sovussa ja kasvattaa lapset yksin-, yhteis- tms. huoltajuudessa?

 

[Trollercoaster]

Lukekaa vaikka nämä tilastot Yhdysvalloista ja miettikää kahdesti ensi kerralla ennen kun lähdette kehumaan näitä täysin "rohkeita" lastenkasvattajia.

Statistics

63% of youth suicides are from fatherless homes (US Dept. Of Health/Census) – 5 times the average. 90% of all homeless and runaway children are from fatherless homes – 32 times the average. 85% of …

thefatherlessgeneration.wordpress.com

Nämä tilastot ovat isättömistä kodeista ja valtaosa esimerkiksi yksinhuoltajista on nimenomaan äitejä jotka vaativat huoltajuutta vaikkei mitään edellytyksiä olisikaan. Myös lesboparit jotka adoptoivat ovat määritelmältään isättömiä. En kuitenkaan väitä että esimerkiksi kaksi miestä, tai yksinhuoltajaisä olisi hyvä vaihtoehto lapselle. Korkeintaan vähän vähemmän huono. Minun sanomani on se että lapsi tarvitsee kasvaakseen sekä isän että äidin saadakseen riittävät edellytykset hyvän elämään.

Tässä esimakua niille jotka eivät jaksa clickata linkkiä, mutta suosittelen clickaamaan niin saatte paljon muitakin lukuja. Rumaa on luettavaa.

• 63% of youth suicides are from fatherless homes (US Dept. Of Health/Census) – 5 times the average.
• 90% of all homeless and runaway children are from fatherless homes – 32 times the average.
• 85% of all children who show behavior disorders come from fatherless homes – 20 times the average. (Center for Disease Control)
• 80% of rapists with anger problems come from fatherless homes –14 times the average. (Justice & Behavior, Vol 14, p. 403-26)
• 71% of all high school dropouts come from fatherless homes – 9 times the average. (National Principals Association Report)

Father Factor in Education – Fatherless children are twice as likely to drop out of school.

• Children with Fathers who are involved are 40% less likely to repeat a grade in school.
• Children with Fathers who are involved are 70% less likely to drop out of school.
• Children with Fathers who are involved are more likely to get A’s in school.
• Children with Fathers who are involved are more likely to enjoy school and engage in extracurricular activities.
• 75% of all adolescent patients in chemical abuse centers come from fatherless homes – 10 times the average.

 

[Jurppii]

Lukekaa vaikka nämä tilastot Yhdysvalloista ja miettikää kahdesti ensi kerralla ennen kun lähdette kehumaan näitä täysin "rohkeita" lastenkasvattajia.

Statistics

63% of youth suicides are from fatherless homes (US Dept. Of Health/Census) – 5 times the average. 90% of all homeless and runaway children are from fatherless homes – 32 times the average. 85% of …

thefatherlessgeneration.wordpress.com

Nämä tilastot ovat isättömistä kodeista ja valtaosa esimerkiksi yksinhuoltajista on nimenomaan äitejä jotka vaativat huoltajuutta vaikkei mitään edellytyksiä olisikaan. Myös lesboparit jotka adoptoivat ovat määritelmältään isättömiä. En kuitenkaan väitä että esimerkiksi kaksi miestä, tai yksinhuoltajaisä olisi hyvä vaihtoehto lapselle. Korkeintaan vähän vähemmän huono. Minun sanomani on se että lapsi tarvitsee kasvaakseen sekä isän että äidin saadakseen riittävät edellytykset hyvän elämään.

En mä lue tilastoja yhdysvaltalaisten yh:iden menosta. Ihan riittävän monta asiaa on eri tavalla siinä maassa, etenkin mitä tulee lasten ja vanhempien rahalliseen hyvinvointiin ja sen tukemiseen.

Mutta onko jotain näyttää, että toimeentulemattomien ja/tai riitaisten vanhempien kannattaisi ennemmin pakolla vaan roikkua yhdessä kuin erota asiallisesti? Pikemminkin päinvastaista on tullut vastaan.

En kuitenkaan väitä että esimerkiksi kaksi miestä, tai yksinhuoltajaisä olisi hyvä vaihtoehto lapselle.

Haiskahtaa arvovalinnalta sulle tämä homma.

 

[Trollercoaster]

En mä lue tilastoja yhdysvaltalaisten yh:iden menosta. Ihan riittävän monta asiaa on eri tavalla siinä maassa, etenkin mitä tulee lasten ja vanhempien rahalliseen hyvinvointiin ja sen tukemiseen.

Mutta onko jotain näyttää, että toimeentulemattomien ja/tai riitaisten vanhempien kannattaisi ennemmin pakolla vaan roikkua yhdessä kuin erota asiallisesti? Pikemminkin päinvastaista on tullut vastaan.

Pyysit faktaa, ja sitä sait - isättömistä lapsista kasvaa luusereita. Jos olet sitä mieltä että yksinhuoltajuus Yhdysvalloissa on noin radikaalisti erilaista kuin Suomessa ja olet jo etukäteen päättänyt kantasi, se on oma asiasi.

Kyllä jos molemmat vanhemmat rakastavat lastaan, he kyllä löytävät kompromissin yhteiseloon ja tulevat kyllä toimeen keskenään jos ymmärtävät miten tärkeää se on lapsen hyvinvoinnille. Mutta iso osa tätä ongelmaa on se että vastuuttomat vanhemmat ovat nimenomaan vastuuttomia, ja tämä on erityisen totta kun yhteiskunta palkitsee tuon vastuuttomuuden rahoittamalla sekä yksinhuoltajan että lapsen elämän mitään kysymyksiä kysymättä. Minä väitän että näissä riitaperheissä arvostus kumppania kohtaan voisi olla vähän suurempi ja halu ratkaista vanhempien väliset kaunat olisi suurempi, jos huonoista päätöksistä olisi seuraamuksia ja toisia tarvittaisiin eikä yhteiskunta olisi aina "maksamassa sakkoja". Nyt seuraamuksia ei oikein ole, eikä huonoista päätöksistä täten opita.

Kyllähän se on moneen kertaan nähty että se lapsen hyvinvointi jää takasijalle näillä ihmisillä. Tällaiset vanhemmat keskittyvät perinteisesti toistensa syyttämiseen ja lasta käytetään lähinnä neuvotteluvalttina.

En tokikaan väitä että lapsesta kasvaa hyvä alkoholistiperheessä jossa tapellaan kokoajan, mutta tilanne huononee vielä entisestään kun he eroavat. Tällaiset ihmiset eivät kykene kasvattamaan lasta missään olosuhteissa. Mutta jos nämä väistämättömät, melko harvinaiset ääritapaukset jätetään pois, maailma olisi paljon parempi paikka jos yhteiskunta tekisi kaikkensa minimoidakseen nämä luonnottomat lastenkasvattajat ja vastuuttomat yksinhuoltajavanhemmat. Niistä ei kasva hyviä lapsia.

Niin se on arvovalinta. Mitä sitten? Minusta on vanhempien tehtävä antaa lapselle edellytykset elämään, ja jos vanhemmat eivät tähän kykene niin käytetään sitten sitä kumia eikä hankita niitä lapsia yhteiskunnan elätettäväksi. Näiden huonojen päätösten määrä laskisi radikaalisti jos näillä jakorasia-Annoilla olisi pelko perseessä että huonoilla teoilla voisi jopa olla seuraamuksia.

 

[ttm]

Mitä nyt tarkoitat ? haluat että

En minä halua mitään, kyselin että miten asiat on, ja miten asioiden pitäis olla heidän mielestä, joilla asioista on vahvat mielipiteet.

 

[Jurppii]

Pyysit faktaa, ja sitä sait - isättömistä lapsista kasvaa luusereita. Jos olet sitä mieltä että yksinhuoltajuus Yhdysvalloissa on noin radikaalisti erilaista kuin Suomessa ja olet jo etukäteen päättänyt kantasi, se on oma asiasi.

No en itseasiassa saanut. Sain "lue nää tilastot" siitä, miten jenkkiläisillä yh-lapsilla menee. Epäilemättä huonosti mutta se ei ollut se, mistä faktaa halusin.

Niin se on arvovalinta. Mitä sitten?

Siksi, että se perustuu sun arvoihin, jotka näkevät muut kuin heteroparit vanhempina ongelmana ja jotka kokevat, että parempi rakkaudettomassa perheessä kuin isän tai äidin kanssa eikä mihinkään faktoihin. Ja sun arvot on niin värittyneet, että tällaiset asiat saa sut näkemään huoria, lutkia, jakorasioita, loisia ja ties mitä panokoneita.

 

[Trollercoaster]

No en itseasiassa saanut. Sain "lue nää tilastot" siitä, miten jenkkiläisillä yh-lapsilla menee. Epäilemättä huonosti mutta se ei ollut se, mistä faktaa halusin.



Siksi, että se perustuu sun arvoihin, jotka näkevät muut kuin heteroparit vanhempina ongelmana ja jotka kokevat, että parempi rakkaudettomassa perheessä kuin isän tai äidin kanssa eikä mihinkään faktoihin. Ja sun arvot on niin värittyneet, että tällaiset asiat saa sut näkemään huoria, lutkia, jakorasioita, loisia ja ties mitä panokoneita.

Noissa tilastoissa yhteiden nimittäjä on isättömyys, ei rahattomuus. Tämä kuulostaa varmasti itsestäänselvältä mutta se tarkoittaa että näillä lapsilla ei ole isää. "Isätön" perhe ei ole sama kuin köyhä perhe, eli ei ole mitään syytä uskoa että muutaman sadan euron sosiaaliturva joka kuukausi muuttaisi mitään. Lisäksi nämä perheet saavat valtionavustusta ja ruokakuponkeja lastenkasvatukseen, mikä ei periaatteeltaan poikkea sosiaaliturvasta kovinkaan paljoa.

Köyhistäkin perheistä kasvaa hyviä, onnellisia lapsia. Suurin syy miksi noista yksinhuoltajaperheistä kasvaa luusereista ei ole siksi että ruokaa ei tule pöytään, vaan siksi että niillä lapsilla ei ole miehekästä roolimallia elämässään. Äidit ovat ylisuojelevia ja haluavat suojella lastaan kaikelta pahalta. Tämä yksin ei riitä, vaan mukaan tarvitaan myös rationaalisempi mies joka opettaa oikean elämän taitoja ja asettaa rajoja. Miehet ja naiset ovat erilaisia ja molemmilla on lapselle elintärkeää annettavaa jota mikään määrä sosiaaliturvaa ei tule kompensoimaan.

Jos haluat, voit teknisesti poistaa yksinhuoltajaisät tuosta yhtälöstä koska se ei täytä isättömän lapsen kriteerejä eikä niitä lasketa tuohon tilastoon. Minä en kuitenkaan usko että myöskään äidin puute olisi millään lailla tervettä lapselle, vaan uskon nimenomaan että molemmilla sukupuolilla on tärkeä rooli lasten kehityksessä.

 

[Jurppii]

Miehet ja naiset ovat erilaisia ja molemmilla on lapselle elintärkeää annettavaa jota mikään määrä sosiaaliturvaa ei tule kompensoimaan.

Jos haluat, voit teknisesti poistaa yksinhuoltajaisät tuosta yhtälöstä koska se ei täytä isättömän lapsen kriteerejä eikä niitä lasketa tuohon tilastoon. Minä en kuitenkaan usko että myöskään äidin puute olisi millään lailla tervettä lapselle, vaan uskon nimenomaan että molemmilla sukupuolilla on tärkeä rooli lasten kehityksessä.

Ja "uskon" on nimenomaan se avainsana tässä. Jos me nyt väkisin halutaan puhua Yhdysvaltojen asioista niin itse "uskon", että se kriminaali gangbangeri tms. tyhjäntoimittajaisä on kuitenkin parempi poissa kuvioista kuin kotona antamassa miehen mallia. "Uskon" sillä olevan paljon suurempi merkitys, millaiset ne vanhemmat ovat, kuin mikä on niiden sukupuoli.

 

[pagi]

Noissa tilastoissa yhteiden nimittäjä on isättömyys, ei rahattomuus. Tämä kuulostaa varmasti itsestäänselvältä mutta se tarkoittaa että näillä lapsilla ei ole isää. "Isätön" perhe ei ole sama kuin köyhä perhe, eli ei ole mitään syytä uskoa että muutaman sadan euron sosiaaliturva joka kuukausi muuttaisi mitään. Lisäksi nämä perheet saavat valtionavustusta ja ruokakuponkeja lastenkasvatukseen, mikä ei periaatteeltaan poikkea sosiaaliturvasta kovinkaan paljoa.

Köyhistäkin perheistä kasvaa hyviä, onnellisia lapsia. Suurin syy miksi noista yksinhuoltajaperheistä kasvaa luusereista ei ole siksi että ruokaa ei tule pöytään, vaan siksi että niillä lapsilla ei ole miehekästä roolimallia elämässään. Äidit ovat ylisuojelevia ja haluavat suojella lastaan kaikelta pahalta. Tämä yksin ei riitä, vaan mukaan tarvitaan myös rationaalisempi mies joka opettaa oikean elämän taitoja ja asettaa rajoja. Miehet ja naiset ovat erilaisia ja molemmilla on lapselle elintärkeää annettavaa jota mikään määrä sosiaaliturvaa ei tule kompensoimaan.

Jos haluat, voit teknisesti poistaa yksinhuoltajaisät tuosta yhtälöstä koska se ei täytä isättömän lapsen kriteerejä eikä niitä lasketa tuohon tilastoon. Minä en kuitenkaan usko että myöskään äidin puute olisi millään lailla tervettä lapselle, vaan uskon nimenomaan että molemmilla sukupuolilla on tärkeä rooli lasten kehityksessä.

Mielestäni olet oikeassa, mutta juuri päinvastaisesta syystä kuin väität. Intuitiivisesti lapselle on kaikkein parasta kun hänellä on mahdollisuus kasvaa terveessä ja turvallisessa ympäristössä rakastavien aikuisten keskellä. Ja siihen tarvitaan sanonnan mukaan kylä.

Se että nykyaika olisi jotenkin rappioitunutta on täysin naurettava ajatus kun miettii että sata vuotta sitten isiä tuskin edes kiinnosti monta lasta heillä on, neuvolatoimintaa ei ollut, lapsikuolleisuus oli vaatimaton 50%, äidit saattoivat vetää mitä tahansa raskaus- ja imetysaikana, kukaan ei valvonut kemikaaleja jne jne. Nyt kun yhteiskunta valvoo tuota, lapsikuolleisuus on lähes nollassa, isät vaihtavat vaippoja ja jopa ottavat lapsenhoitovapaita jne niin ongelmana on se että jollain lapsella osa niistä rakastavista aikuisista ei ehkä olekaan geneettisesti sukua? Voi hellanlettas

kaikissa noissa linkkisi tilastoissa pointti on juuri se että lapsella on turvallinen esimerkki ei se ovatko isi ja äiti tai äiti ja äiti naimisissa

ainiin ja mitä jenkkitilastoihin tulee niin rikollisuus lähti laskemaan kun toivottomimpien vanhempien annettiin abortoida. Sattumaako?

 

[JCSH]

Noissa tilastoissa yhteiden nimittäjä on isättömyys, ei rahattomuus. Tämä kuulostaa varmasti itsestäänselvältä mutta se tarkoittaa että näillä lapsilla ei ole isää. "Isätön" perhe ei ole sama kuin köyhä perhe, eli ei ole mitään syytä uskoa että muutaman sadan euron sosiaaliturva joka kuukausi muuttaisi mitään. Lisäksi nämä perheet saavat valtionavustusta ja ruokakuponkeja lastenkasvatukseen, mikä ei periaatteeltaan poikkea sosiaaliturvasta kovinkaan paljoa.´

Niin koska tuossa katsotaan vain sitä "isättömyyttä" sen sijaan että myös katsotaan löytyykö muita korrelaatioita.

Esim:
"71% of all high school dropouts come from fatherless homes – 9 times the average. (National Principals Association Report)"
vertaa:
"Students from low socioeconomic status (SES) backgrounds or low-income families are 2.4 times more likely to drop out of high school than students in middle SES families, and 10 times more likely to drop out than higher SES students."

 

[pulatunnus]

No en itseasiassa saanut. Sain "lue nää tilastot" siitä, miten jenkkiläisillä yh-lapsilla menee. Epäilemättä huonosti mutta se ei ollut se, mistä faktaa halusin.

No niistä ei tainnut selvitä mitään, saati homi, lesbo juituista. no domainikin oli hyvin "vakuuttava" ... adaptio tutkimuksia, oliko niitä ?
Sivut vaikutta uskonnollisen viestin levittämistä varten, tosin varsin kuolleiden oloiset.

Ymmärrän toki jos joku on tuota sivustoa lukenut ja muuten asi mennyt ohi, niin on siinä toki mielipide syntynyt.

Kirjoittaja toki toteisi että yksinhuoltajuus on haaste ja yksinhuoltajuutta edeltävät tilanteet voivat olla lapselle epäedullisia, tosin seurauksia piti syynä.

 

[Jurppii]

No niistä ei tainnut selvitä mitään, saati homi, lesbo juituista. no domainikin oli hyvin "vakuuttava" ... adaptio tutkimuksia, oliko niitä ?
Sivut vaikutta uskonnollisen viestin levittämistä varten, tosin varsin kuolleiden oloiset.

Ymmärrän toki jos joku on tuota sivustoa lukenut ja muuten asi mennyt ohi, niin on siinä toki mielipide syntynyt.

Kirjoittaja toki toteisi että yksinhuoltajuus on haaste ja yksinhuoltajuutta edeltävät tilanteet voivat olla lapselle epäedullisia, tosin seurauksia piti syynä.

Uskonto tai biologia, joillekin sekin on uskontoon vertautuva. Biologia on toki tiede mutta kun siihen vedoten yritetään yhteiskuntaa muovata, tavataan olla aika valikoivia sen suhteen, että mihin eläimeen verrataan tai mitä opitusta muistetaan.

 

[ttm]

Mitä nyt tarkoitat ?

Jos syntymätodistukseen kirjataan isäksi nainen, eikä biologisella sukupuulla ole merkitystä, niin miksi naisen isyydentunnustus ei kelpaa?

 

[Lämpöpumppu]

On tuossa Trollercoasterin väittämässä sinänsä perää, kun alan miettiä esimerkiksi omasta lapsuudesta vanhoja ala- tai yläasteen aikaisia koulukavereita. Tuohon porukkaan mahtui valtava kirjo eri taustoista olevia. Tässä nyt muutama mitkä parhaiten muistan; yhden isä oli kuollut muutama vuosi ennen koulutaipaleen alkua ja äiti vaihtoi miesystävää yhtä usein kuin sukkia, yhden molemmat vanhemmat olivat alkoholisoituneita ja kohtalaisen hälläväliä-asenteella, yhden isä oli väkivaltainen narkkari ja yhdellä oli "kaksi äitiä". Toki vielä eronneita vanhempia mahtuu useampiakin. Näistä esimerkeistä kolme ekaa lasta erottuivat ehkä selkeimmin joukosta, sillä he olivat lähtökohtaisesti ne luokan pahikset (ja yksi näistä pahiksista oli tyttö), joita ei kiinnostanut kouluhommat tippaakaan ja polttelivat tupakkia välitunnilla opettajilta piilossa. Ysiluokkaan mennessä jokainen oli ainakin hetken ollut tarkkisluokalla. Joutuivat myös usein ongelmiin virkavallan kanssa kouluajan ulkopuolella. Yhdestä ei ole kuulunut mitään, mutta kaksi näistä ovat ainakin alkoholisoituneita pätkätyöllisiä. Tämä kahden äidin tyttö oli kouluaikoina ihan mukava ja tunnollinen, ei todellakaan mikään pahisporukkaan kuuluva, mutta pari vuotta sitten juteltiin pitkäkin tovi kesällä terassilla, niin eipä ollut pelimerkit häntäkään kohdelleet hyvin ja oli päätynyt kertaalleen vankilaan saakka huumausainerikoksesta ja jotain velkoja oli vielä rästissä, mutta kovin haluaisi nykyisen naisystävänsä kanssa perustaa perheen. Sitten arvioisin, että reilusti yli puolet näistä eronneiden vanhempien tai YH-kasvattien lapsista valmistui johonkin matalapalkka-alan työhön, kun se koulunkäynti ei vain sujunut tai kiinnostanut. Pari poikkeusta tulee mieleen, jotka olivat sellaisia kympin tyttöjä ala-asteesta lukioon. He päätyivät luonnollisesti vielä kauppikseen ja oikikseen.

Ja pääasiassa porukka, joiden vanhemmat olivat ainakin koko lapsuuden ja nuoruuden yhdessä ja perheolot olivat vakaat ja turvalliset (ja koulutehtäviin sai myös tukea kotoa), kävivät koulut ihan korkeakouluasteelle saakka. Osa meni suoraan lukion kautta, mutta monet kävivät suorittamassa amk-tutkinnon pian amiksesta valmistuttuaan.

Eli kyllä näen vahvan korrelaation vaikken mihinkään tilastoihin ole perehtynyt.

 

[Kan Dee Dokata]

On tuossa Trollercoasterin väittämässä sinänsä perää, kun alan miettiä esimerkiksi omasta lapsuudesta vanhoja ala- tai yläasteen aikaisia koulukavereita. Tuohon porukkaan mahtui valtava kirjo eri taustoista olevia. Tässä nyt muutama mitkä parhaiten muistan; yhden isä oli kuollut muutama vuosi ennen koulutaipaleen alkua ja äiti vaihtoi miesystävää yhtä usein kuin sukkia, yhden molemmat vanhemmat olivat alkoholisoituneita ja kohtalaisen hälläväliä-asenteella, yhden isä oli väkivaltainen narkkari ja yhdellä oli "kaksi äitiä". Toki vielä eronneita vanhempia mahtuu useampiakin. Näistä esimerkeistä kolme ekaa lasta erottuivat ehkä selkeimmin joukosta, sillä he olivat lähtökohtaisesti ne luokan pahikset (ja yksi näistä pahiksista oli tyttö), joita ei kiinnostanut kouluhommat tippaakaan ja polttelivat tupakkia välitunnilla opettajilta piilossa. Ysiluokkaan mennessä jokainen oli ainakin hetken ollut tarkkisluokalla. Joutuivat myös usein ongelmiin virkavallan kanssa kouluajan ulkopuolella. Yhdestä ei ole kuulunut mitään, mutta kaksi näistä ovat ainakin alkoholisoituneita pätkätyöllisiä. Tämä kahden äidin tyttö oli kouluaikoina ihan mukava ja tunnollinen, ei todellakaan mikään pahisporukkaan kuuluva, mutta pari vuotta sitten juteltiin pitkäkin tovi kesällä terassilla, niin eipä ollut pelimerkit häntäkään kohdelleet hyvin ja oli päätynyt kertaalleen vankilaan saakka huumausainerikoksesta ja jotain velkoja oli vielä rästissä, mutta kovin haluaisi nykyisen naisystävänsä kanssa perustaa perheen. Sitten arvioisin, että reilusti yli puolet näistä eronneiden vanhempien tai YH-kasvattien lapsista valmistui johonkin matalapalkka-alan työhön, kun se koulunkäynti ei vain sujunut tai kiinnostanut. Pari poikkeusta tulee mieleen, jotka olivat sellaisia kympin tyttöjä ala-asteesta lukioon. He päätyivät luonnollisesti vielä kauppikseen ja oikikseen.

Ja pääasiassa porukka, joiden vanhemmat olivat ainakin koko lapsuuden ja nuoruuden yhdessä ja perheolot olivat vakaat ja turvalliset (ja koulutehtäviin sai myös tukea kotoa), kävivät koulut ihan korkeakouluasteelle saakka. Osa meni suoraan lukion kautta, mutta monet kävivät suorittamassa amk-tutkinnon pian amiksesta valmistuttuaan.

Eli kyllä näen vahvan korrelaation vaikken mihinkään tilastoihin ole perehtynyt.

Omiin samankaltaisiin anekdootteihini nojaten komppaan tätä.

 

[Jurppii]

On tuossa Trollercoasterin väittämässä sinänsä perää, kun alan miettiä esimerkiksi omasta lapsuudesta vanhoja ala- tai yläasteen aikaisia koulukavereita. Tuohon porukkaan mahtui valtava kirjo eri taustoista olevia. Tässä nyt muutama mitkä parhaiten muistan; yhden isä oli kuollut muutama vuosi ennen koulutaipaleen alkua ja äiti vaihtoi miesystävää yhtä usein kuin sukkia, yhden molemmat vanhemmat olivat alkoholisoituneita ja kohtalaisen hälläväliä-asenteella, yhden isä oli väkivaltainen narkkari ja yhdellä oli "kaksi äitiä". Toki vielä eronneita vanhempia mahtuu useampiakin. Näistä esimerkeistä kolme ekaa lasta erottuivat ehkä selkeimmin joukosta, sillä he olivat lähtökohtaisesti ne luokan pahikset (ja yksi näistä pahiksista oli tyttö), joita ei kiinnostanut kouluhommat tippaakaan ja polttelivat tupakkia välitunnilla opettajilta piilossa. Ysiluokkaan mennessä jokainen oli ainakin hetken ollut tarkkisluokalla. Joutuivat myös usein ongelmiin virkavallan kanssa kouluajan ulkopuolella. Yhdestä ei ole kuulunut mitään, mutta kaksi näistä ovat ainakin alkoholisoituneita pätkätyöllisiä. Tämä kahden äidin tyttö oli kouluaikoina ihan mukava ja tunnollinen, ei todellakaan mikään pahisporukkaan kuuluva, mutta pari vuotta sitten juteltiin pitkäkin tovi kesällä terassilla, niin eipä ollut pelimerkit häntäkään kohdelleet hyvin ja oli päätynyt kertaalleen vankilaan saakka huumausainerikoksesta ja jotain velkoja oli vielä rästissä, mutta kovin haluaisi nykyisen naisystävänsä kanssa perustaa perheen. Sitten arvioisin, että reilusti yli puolet näistä eronneiden vanhempien tai YH-kasvattien lapsista valmistui johonkin matalapalkka-alan työhön, kun se koulunkäynti ei vain sujunut tai kiinnostanut. Pari poikkeusta tulee mieleen, jotka olivat sellaisia kympin tyttöjä ala-asteesta lukioon. He päätyivät luonnollisesti vielä kauppikseen ja oikikseen.

Ja pääasiassa porukka, joiden vanhemmat olivat ainakin koko lapsuuden ja nuoruuden yhdessä ja perheolot olivat vakaat ja turvalliset (ja koulutehtäviin sai myös tukea kotoa), kävivät koulut ihan korkeakouluasteelle saakka. Osa meni suoraan lukion kautta, mutta monet kävivät suorittamassa amk-tutkinnon pian amiksesta valmistuttuaan.

Eli kyllä näen vahvan korrelaation vaikken mihinkään tilastoihin ole perehtynyt.

Sellaista toteaisin, että tilastoja käytetään siksi, ettei helposti kehitettävien anekdoottien perusteella vedettäisi johtopäätöksiä. Noista kolmesta kuvailemastakin tapauksesta sanoisinm, että alkkikset vanhemmat ja jatkuvasti vaihtuvat aikuiset (turvaton koti) tekevät paljon pahempaa jälkeä kuin tuolla kolmannella se, että oli ilmeisesti kaksi äitiä vakaasti kotona.

Kyllä minäkin tunnen täysin ylihuolehtivan yh-äidin hulttiopojan mutta ihan normaaleitakin. Tilastoja kaipasin siksi, että saman sukupuolisten parien kasvattamista lapsista ei omaa kokemusta ole enkä muutenkaan jaksaisi pienen otoksen perusteella päättää kantaani.

 

[JCSH]

Uskonto tai biologia, joillekin sekin on uskontoon vertautuva. Biologia on toki tiede mutta kun siihen vedoten yritetään yhteiskuntaa muovata, tavataan olla aika valikoivia sen suhteen, että mihin eläimeen verrataan tai mitä opitusta muistetaan.

Ja vaikka pysyttäisiinkin ihmisessä niin mitä sitten biologia kertoo perhekäsityksestä?
Jos sivilisaation kehitys lasketaan osaksi biologiaa niin sitten biologian määräämä perhe on se minkä sen hetkinen yhteiskunta määrittelee perheeksi tarpeen mukaan.
Jos sivilisaation kehitystä ei lasketa osaksi biologiaa niin sitten se lähin biologinen määritelmä perheelle löytyy metsästäjä-keräilijä heimoista. Joiden kohdalla tuppaa olemaan vaihtelua, koska yleensä nuo ovat muovautuneet jokaisen heimon omien olosuhteiden mukaan, mutta niissä perheet tuppaavat olemaan enimmäkseen matrilineaarisia kommuuneja eivätkä todellakaan mitään kristinuskon inspiroimia 50-luvun ydinperheitä.

 

[JCSH]

Sellaista toteaisin, että tilastoja käytetään siksi, ettei helposti kehitettävien anekdoottien perusteella vedettäisi johtopäätöksiä. Noista kolmesta kuvailemastakin tapauksesta sanoisinm, että alkkikset vanhemmat ja jatkuvasti vaihtuvat aikuiset (turvaton koti) tekevät paljon pahempaa jälkeä kuin tuolla kolmannella se, että oli ilmeisesti kaksi äitiä vakaasti kotona.

Kyllä minäkin tunnen täysin ylihuolehtivan yh-äidin hulttiopojan mutta ihan normaaleitakin. Tilastoja kaipasin siksi, että saman sukupuolisten parien kasvattamista lapsista ei omaa kokemusta ole enkä muutenkaan jaksaisi pienen otoksen perusteella päättää kantaani.

Joo jos anekdoottilinjalla mennään niin sanoisin että kaksi äitiä nostaa reippaasti mahdollisuuksia päästä Suomen pääministeriksi

 

[Trollercoaster]

No en itseasiassa saanut. Sain "lue nää tilastot" siitä, miten jenkkiläisillä yh-lapsilla menee. Epäilemättä huonosti mutta se ei ollut se, mistä faktaa halusin.



Siksi, että se perustuu sun arvoihin, jotka näkevät muut kuin heteroparit vanhempina ongelmana ja jotka kokevat, että parempi rakkaudettomassa perheessä kuin isän tai äidin kanssa eikä mihinkään faktoihin. Ja sun arvot on niin värittyneet, että tällaiset asiat saa sut näkemään huoria, lutkia, jakorasioita, loisia ja ties mitä panokoneita.

Syy tehottomaan byrokratiaan on juurikin sinunkaltaisesi ihmiset jotka eivät uskalla vetää johtopäätöksiä ennen kuin on 100% varmuus, jota ei kuitenkaan koskaan ole saatavilla. Ihmiset pelkäävät virheiden tekemistä ja väärässä olemista niin paljon etteivät edes yritä saada mitään aikaan. Sinulla kaikkeen pitää olla Helsingin Yliopiston tekemä tutkimus jossa perehdytään tarkasti juuri tähän ongelmaan, ja mitään ongelmaa ei ole jos kyseistä paperia ei ole.

Minä puhun oikeasta elämästä. Minä katson ensin miten asiat menevät oikeassa elämässä, millaisia empiirisiä kokemuksia minulla on ja mietin missä vika voisi olla. Kun ilmenee kaava että yksinhuoltajaperheistä tulee enemmän ongelmalapsia, sitten lähden etsimään jospa asiaa olisi jossain tutkittu. Sitten jos vaikka Yhdysvalloista löytyy valtavalla näytteen koolla tilastoja jotka eivät vain sano että isättömyydellä on haittavaikutuksia lapseen, vaan sanovat hyvin pitkälti että isättömät kodit tuhoavat lapsia, olen entistä vakuuttuneempi. Sitten mietin onko ihmiset Yhdysvalloissa niin hirveän erilaisia kuin suomalaiset, ja oma johtopäätökseni on että ei ole.

Minä käytän omia aivojani, enkä pelkää tehdä johtopäätöksiä. Minä mielelläni tunnustan olleeni väärässä jos jossain vaiheessa käy ilmi että näin oli. Sinä olet theorycrafter jolla ei ole kykyä tehdä johtopäätöksiä koska on tärkeämpää olla suvaitsevainen ja avoinmielinen, ja niin kauan kun Helsingin yliopistosta ei tule tarkalleen tätä asiaa koskevaa syväluotaavaa tutkimusta, katsot kaikessa rauhassa kun valtio velkaantuu, työttömyys räjähtää ja yhteiskunta lahoaa käsiin. Ja lapset kärsii. Mutta ainakin saadaan erilaisuutta vanhemmuuteen, vai mitä?!

Juuri tämä on sosialismin ongelma. Fiksut pakotetaan maksamaan tyhmien laskut jotka sitten vaativat aina lisää ja lisää, eivätkä ikinä opi ottamaan vastuuta omista teoistaan kun rahoitus tulee taikaseinästä.

 

[Jurppii]

Syy tehottomaan byrokratiaan on juurikin sinunkaltaisesi ihmiset jotka eivät uskalla vetää johtopäätöksiä ennen kuin on 100% varmuus, jota ei kuitenkaan koskaan ole saatavilla. Ihmiset pelkäävät virheiden tekemistä ja väärässä olemista niin paljon etteivät edes yritä saada mitään aikaan. Sinulla kaikkeen pitää olla Helsingin Yliopiston tekemä tutkimus jossa perehdytään tarkasti juuri tähän ongelmaan, ja mitään ongelmaa ei ole jos kyseistä paperia ei ole.

Faktoista viis kun on "uskallusta"? Just näin, hyvä tulee. Voit leikkiä, että vedetään nytkin rapatessa roiskien mutta johtopäätökset on vaan vedetty niin, että sinä olet tyytymätön

Esitä nyt edes yksi tutkimus joka tukee näkemystäsi samansukupuolisten parien kasvattamien lasten ongelmista suomalaisen sosiaalihuollon piirissä. Olinko aistivinani myös pienen koulutuskielteisyyden?

 

[Juha Kokkonen]

Keskittykääpäs sitten itse kukin taas siihen, että jätätte ne turhat henkilökohtaisuuksiin menemiset (nämä "juuri sinunkaltaisesi", "sun arvot on" yms) ja piikittelyt pois siitä keskustelusta. Kiitos.

 

[Trollercoaster]

Faktoista viis kun on "uskallusta"? Just näin, hyvä tulee. Voit leikkiä, että vedetään nytkin rapatessa roiskien mutta johtopäätökset on vaan vedetty niin, että sinä olet tyytymätön

Esitä nyt edes yksi tutkimus joka tukee näkemystäsi samansukupuolisten parien kasvattamien lasten ongelmista suomalaisen sosiaalihuollon piirissä. Olinko aistivinani myös pienen koulutuskielteisyyden?

En minä sanonut että faktoista viis, vaan että oikeassa elämässä hyvin harvoin saa sataprosenttista varmuutta mihinkään. Oikeassa elämässä homma menee niin että on tehtävä mahdollisimman hyvä päätös sillä informaatiolla mikä on saatavilla, oppia virheistä(omista ja muiden) ja ottaa vastuu niistä päätöksistä. Joskus menee pieleen, mutta se on vain osa elämää. On parempi tehdä 9 hyvää päätöstä ja 1 huono, kuin odottaa ikuista varmuutta, olla tekemättä mitään ja antaa asioiden mennä huonosta huonompaan.

Asioihin joko puututaan parhaan kyvyn mukaan, tai asioihin jätetään puuttumatta kun pelätään virheen tekemistä ja vastuuta pakoillaan. Tämä sinänsä olisi ihan okei jos virheen tehnyt ihminen joutuisi vastuuseen, mutta nythän on niin että näin ei ole vaan laskun maksavat muut. Tämä sitten ruokkii lisää vastuutonta käytöstä koska ihminen ei ikinä saa huonon päätöksen johdosta muuta kuin rohkaisua ja rahaa taikaseinästä.

Usko pois että aika monella rohkealla, voimaantuneella yksinhuoltajaäidillä olisi tullut kumia käytettyä tai mietittyä vähän tarkemmin kenen lasteja tulee otettua sisään jos sen lapsen elatuksen joutuisi itse maksamaan tai olisi vaikka sellainen pelko että siihen lapsen isään joutuisi sitoutumaan. Nythän näin ei ole, vaan nainen voi panna viikon aikana 10 eri miestä ilman kumia, ja jos tulee raskaaksi niin sitten yritetään epätoivoisesti saada yksi miehistä koukutettua, ja jos ei onnistu niin yhteiskunta ottaa vastuun. Sitten voi raskauden aikana bilettää, ryypätä ja polttaa askin päivässä tupakkaa, ja sitten lapsen synnyttyä voi syyttää lapsen biologista isää kaikista omista virheistä ja valitella miten kovaa hommaa lapsen kasvattaminen on.

Tämä toki on ääriesimerkki, mutta tuttavapiirissä näinkin on käynyt. Se ensimmäinen lapsi muuten syntyi Downin syndrooman kanssa, joka hyvin todennäköisesti johtui tupakanpoltosta, juomisesta ja huumeidenkäytöstä raskauden aikana. Ja tuon lapsen jälkeen on syntynyt 3 muuta lasta kahdelle eri isälle. Joka raskauden aikana on tupakka palanut ja keitto maistunut, vaikka huumeet käsittääkseni jäivät ensimmäiseen raskauteen. Ei tarvitse olla ydinfyysikko jotta voi arvata millaisia näistä viattomista lapsista on kasvamassa.

Edelleen, tämä nainen on ääriesimerkki mutta tästä samasta nähään usein variaatioita pienemmässä mittakaavassa. Pointti tässä on se että nyky-yhteiskunta ei rankaise tällaisista huonoista päätöksistä vaan siirtää vastuun muualle, ja jopa suorastaan glorifioi tällaista täysin arvotonta käytöstä, ja lapset ja yhteiskunta joutuu kärsimään tämän suvaitsevaisuuden vuoksi.

 

[Jurppii]

En minä sanonut että faktoista viis, vaan että oikeassa elämässä hyvin harvoin saa sataprosenttista varmuutta mihinkään. Oikeassa elämässä homma menee niin että on tehtävä mahdollisimman hyvä päätös sillä informaatiolla mikä on saatavilla, oppia virheistä(omista ja muiden) ja ottaa vastuu niistä päätöksistä. Joskus menee pieleen, mutta se on vain osa elämää. On parempi tehdä 9 hyvää päätöstä ja 1 huono, kuin odottaa ikuista varmuutta, olla tekemättä mitään ja antaa asioiden mennä huonosta huonompaan.

No niinpä voitaneen todeta, että kun meillä on aika hiton vähän tutkimustietoa siitä, miten nuo samansukupuolisten parien lapset tulevat elämässä pärjäämään, jää se meillä arvovalinnan tasolle, että kumpaan suuntaan kyseinen päätös tehdään.

 

[Trollercoaster]

No niinpä voitaneen todeta, että kun meillä on aika hiton vähän tutkimustietoa siitä, miten nuo samansukupuolisten parien lapset tulevat elämässä pärjäämään, jää se meillä arvovalinnan tasolle, että kumpaan suuntaan kyseinen päätös tehdään.

Ne eivät tule pärjäämään koska niistä puuttuu elintärkeä komponentti. Kaksi äitiä ei ole sama kuin isä ja äiti, ja sama pätee kahteen isään. Luonto on luonut homman niin että lapsella on isä ja äiti, ja vaikka ihmisiä yritetäänkin vieraannuttaa luonnosta, minusta ihmisten pitäisi kunnioittaa luontoa sen verran että tämä Jumalan leikkiminen jolla yritetään kumota luonnonlakeja voisi jäädä pois. Sille on syynsä ettei kaksi miestä ja kaksi naista voi lisääntyä keskenään, vaan siihen tarvitaan sekä isä että äiti.

Ymmärtäisin sen verran poikkeusta että sitoutunut, tasapainoinen mies-ja-nainen pari voi adoptoida lapsen joke ei ole biologisesti heidän sillä olettamuksella että lapsen biologiset vanhemmat ja kasvattajapari eivät tietäisi mitään toisistaan eikä lapsi ikinä joutuisi siihen hirveään tilanteeseen jossa saa kuulla että vanhemmat eivät ole vanhempia ja he ovat jossain muualla.

Minun ongelmani on se että tässä ollaan tekemässä taas lapsista degeneraation välikappaletta jolla pönkitetään agendaa jossa miehet ja naiset eivät olekaan erilaisia, vaikka tämä koko ajatus on täysi katastrofi jo biologisestikin. Nykyään puhutaan niin paljon erilaisuudesta että perusarvot ovat jääneet unholaan. Erilaisuus on joskus myös huono asia, ja juuri sitä yksinhuoltajat ja saman sukupuolen vanhemmat edustavat.

 

[JCSH]

Ne eivät tule pärjäämään koska niistä puuttuu elintärkeä komponentti. Kaksi äitiä ei ole sama kuin isä ja äiti, ja sama pätee kahteen isään. Luonto on luonut homman niin että lapsella on isä ja äiti, ja vaikka ihmisiä yritetäänkin vieraannuttaa luonnosta, minusta ihmisten pitäisi kunnioittaa luontoa sen verran että tämä Jumalan leikkiminen jolla yritetään kumota luonnonlakeja voisi jäädä pois.

Paitsi että sä nyt lähdet olettamaan että luonnossa ihmiset kasvaisivat jossain isä-äiti ydinperheissä mikä on täysin virheellinen käsitys. Meillä ei ole hirveän hyvää kuvaa siitä minkälaisia perherakenteita luonnossa olisi muodostunut näillä korkeuspiireillä mutta muualla ne perheet ovat aikalailla matrilineaarisia kommuuneja joissa lapsilla on useita äitejä ja isät ovat enemmän poissaolevia.

 

[Jurppii]

Ne eivät tule pärjäämään koska niistä puuttuu elintärkeä komponentti. Kaksi äitiä ei ole sama kuin isä ja äiti, ja sama pätee kahteen isään. Luonto on luonut homman niin että lapsella on isä ja äiti, ja vaikka ihmisiä yritetäänkin vieraannuttaa luonnosta, minusta ihmisten pitäisi kunnioittaa luontoa sen verran että tämä Jumalan leikkiminen jolla yritetään kumota luonnonlakeja voisi jäädä pois. Sille on syynsä ettei kaksi miestä ja kaksi naista voi lisääntyä keskenään, vaan siihen tarvitaan sekä isä että äiti.

Nyt sä puhut taas ihan omiasi. Luonto ei ole luonut mitään eikä luonnolla ole mitään tarkoitusta tai tavoitetta. Luonnossa vahvin uros nussii kaikki naaraat ja siittää aviottomia lapsia joka suuntaan. Jotkut elikot painaa toinen toisiaan urosporukalla kakkoseen puissa keikkuen ja toiset syö kumppanin pariteltuaan.

Ja sitten kun sotket keittoon "degeneraatiota" ja perusarvohuttua niin tulee sellainen olo, että mistä hiton lähtökohdista sä oikein jauhat? Joku uskonto taustalla?

 

[Trollercoaster]

Paitsi että sä nyt lähdet olettamaan että luonnossa ihmiset kasvaisivat jossain isä-äiti ydinperheissä mikä on täysin virheellinen käsitys.

Lapsi tarvitsee syntyäkseen miehen ja naisen, ja nainen tarvitsee raskaana ollessaan mieheltä resursseja. Syntymän jälkeen lapsi tarvitsee äitiä imetykseen. Valitettavasti tieteen ja ihmisaivojen kehitys eivät etene nopeudella, ja siinä missä ihmiset ovat keksineet tapoja kiertää näitä asioita, biologia ei ole hävinnyt minnekkään ja isoja ongelmia syntyy.

Se mitä ei voida ikinä kiertää on se että miehet ja naiset ovat käyttäytymiseltään hyvin erilaisia, ja vaikka itsellemme toistettaisiin miljoona kertaa että olemme tasa-arvoisia ja naisetkin voivat tehdä miesten hommia, tämä ei tule muuttumaan. Tämä sitten näkyy hyvin selvästi juurikin noissa isättömissä kodissa kasvaneissa lapsissa jossa nainen tai kaksi naista leikkivät perhettä lapsen kustannuksella ilman että paikalla on miehistä isähahmoa joka täyttäisi isän roolin lapsen kasvatuksessa. Samalla lailla kuin mies ei voi synnyttää, nainen ei voi olla isä.

Minulla kuitenkin alkaa aika loppua, eli tämä jää osaltani tähän. Jos teitä ei tuo Yhdysvaltojen tilanne liikuta ettekä halua reagoida ongelmaan, se on teidän valintanne. Ei se paska kuitenkaan muutu suklaaksi pelkällä vain sillä että se ylittää Atlantin.

 

[Jurppii]

Lapsi tarvitsee syntyäkseen miehen ja naisen, ja nainen tarvitsee raskaana ollessaan mieheltä resursseja. Syntymän jälkeen lapsi tarvitsee äitiä imetykseen. Valitettavasti tieteen ja ihmisaivojen kehitys eivät etene nopeudella, ja siinä missä ihmiset ovat keksineet tapoja kiertää näitä asioita, biologia ei ole hävinnyt minnekkään ja isoja ongelmia syntyy.

Se mitä ei voida ikinä kiertää on se että miehet ja naiset ovat käyttäytymiseltään hyvin erilaisia, ja vaikka itsellemme toistettaisiin miljoona kertaa että olemme tasa-arvoisia ja naisetkin voivat tehdä miesten hommia, tämä ei tule muuttumaan. Tämä sitten näkyy hyvin selvästi juurikin noissa isättömissä kodissa kasvaneissa lapsissa jossa nainen tai kaksi naista leikkivät perhettä lapsen kustannuksella ilman että paikalla on miehistä isähahmoa joka täyttäisi isän roolin lapsen kasvatuksessa. Samalla lailla kuin mies ei voi synnyttää, nainen ei voi olla isä.

Ei sulta puutu tästä hienosta teoriastasi enää kuin se, että osoitat sen toteen.

 

[JCSH]

Lapsi tarvitsee syntyäkseen miehen ja naisen, ja nainen tarvitsee raskaana ollessaan mieheltä resursseja. Syntymän jälkeen lapsi tarvitsee äitiä imetykseen. Valitettavasti tieteen ja ihmisaivojen kehitys eivät etene nopeudella, ja siinä missä ihmiset ovat keksineet tapoja kiertää näitä asioita, biologia ei ole hävinnyt minnekkään ja isoja ongelmia syntyy.

Se mitä ei voida ikinä kiertää on se että miehet ja naiset ovat käyttäytymiseltään hyvin erilaisia, ja vaikka itsellemme toistettaisiin miljoona kertaa että olemme tasa-arvoisia ja naisetkin voivat tehdä miesten hommia, tämä ei tule muuttumaan. Tämä sitten näkyy hyvin selvästi juurikin noissa isättömissä kodissa kasvaneissa lapsissa jossa nainen tai kaksi naista leikkivät perhettä lapsen kustannuksella ilman että paikalla on miehistä isähahmoa joka täyttäisi isän roolin lapsen kasvatuksessa. Samalla lailla kuin mies ei voi synnyttää, nainen ei voi olla isä.

Mutta tällä ei ole mitään tekemistä "luonnon" kanssa. Luonto vaatii miestä vain siksi aikaa että siltä saadaan sperma. Sen jälkeen lapsen kehitystä ei voida mitenkään perustella "luonnolla" vaan jos halutaan tietää miten miehen läsnäolo vaikuttaa lapsen kehitykseen, tarvitaan tuota sun morkkaamaa tutkimusta. Muuten homma on vain arvailua.

 

[muppelo]

Itselle herääviä kysymyksiä jotka eivät perustu mihinkään:
1) Onko mitenkin paljon väliä sillä onko YH mies vai nainen?
2) onko eroa siinä onko lapsella kaksi samansukupuolista vanhempaa ei 2 eri?
3) miten paljon sosioekonominen asema vaikuttaa (verrattuna siihen onko vanhempia 1 vai 2)?

 

[JCSH]

Yksi suuri ongelma tutkimuksissa jotka käsittelee lapsia jotka ovat kasvaneet samaa sukupuolta olevien vanhempien kanssa on että tuosta ei ole ollut kunnon näytekokoja ennen kuin samaa sukupuolta olevien avioliitot tulivat laillisiksi ja lesbo- ja homoparit pystyivät hankkimaan lapsia. Nyt kun ne pystyvät hankkimaan lapsia ja asiasta saadaan tilastoja niin, noh:

SAGE Journals: Your gateway to world-class research journals

Subscription and open access journals from SAGE Publishing, the world's leading independent academic publisher.

journals.sagepub.com

Although widely used in policy debates, the literature on children’s outcomes when raised by same-sex parents mostly relies on small selective samples or samples based on cross-sectional survey data. This has led to a lack of statistical power and the inability to distinguish children born to same-sex parents from children of separated parents. We address these issues by using unique administrative longitudinal data from the Netherlands, which was the first country to legalize same-sex marriage. These data include 2,971 children with same-sex parents (2,786 lesbian couples and 185 gay male couples) and over a million children with different-sex parents followed from birth. The results indicate that children raised by same-sex parents from birth perform better than children raised by different-sex parents in both primary and secondary education.

Eli ainakin toistaiseksi näyttää huonolta heterovanhempien osalta. Ehkä tilanne muuttuu kun nuo lapset pääsevät aikuisikään

 

[pagi]

Yksi suuri ongelma tutkimuksissa jotka käsittelee lapsia jotka ovat kasvaneet samaa sukupuolta olevien vanhempien kanssa on että tuosta ei ole ollut kunnon näytekokoja ennen kuin samaa sukupuolta olevien avioliitot tulivat laillisiksi ja lesbo- ja homoparit pystyivät hankkimaan lapsia. Nyt kun ne pystyvät hankkimaan lapsia ja asiasta saadaan tilastoja niin, noh:

SAGE Journals: Your gateway to world-class research journals

Subscription and open access journals from SAGE Publishing, the world's leading independent academic publisher.

journals.sagepub.com

Eli ainakin toistaiseksi näyttää huonolta heterovanhempien osalta. Ehkä tilanne muuttuu kun nuo lapset pääsevät aikuisikään

Samaa sukupuolta olevilla pareilla ei ole vahinkoraskauksia ja sikäli kun tilastot ovat Yhdysvalloista taitaa adoptio/keinohedelmöitys maksaa kymppitonneja eli tuskin ovat myöskään persaukisia. Eli jo lähtökohtaisesti vanhemmilla on halua ja kykyä enemmän kuin osalla heteropareista

 

[tpu]

Onko kellään mitään järjellä perusteltavia perusteita sille, miksi kenelläkään ihmisellä pitäisi olla lähtökohtaisesti oikeuksia lapsiin? Minun mielestäni kaikki keinotekoiset avut tehdä lapsia pitäisi yksinkertaisesti kieltää ja lapsia pitäisi saada tehdä ainoastaan luonnollisin menetelmin ne vanhemmat keskenään, jotka lapsen aikovat kasvattaakin.

Poikkeuksena tähän toki sallisin sen, että lapsi, jolla jostain syystä vanhempia ei ole, voidaan adoptoida. Ja tämänkin adoption lähtökohta pitää olla se, että lapsi saa vanhemmat. Ei se, että jotkut "vanhemmat" saavat lapsen. Lapset ovat ihmisiä, eivätkä mitään esineitä, joita "vanhemmat" voivat hankkia kuin kaupanhyllyltä.

Itse pidän jollain tavalla sairaana sitä, että jollakin ihmisellä on niin sairaalloinen tarve saada lapsi, että on pakottava tarve hankkia se, vaikka ei siihen biologisesti kykene.

 

[JCSH]

Samaa sukupuolta olevilla pareilla ei ole vahinkoraskauksia ja sikäli kun tilastot ovat Yhdysvalloista taitaa adoptio/keinohedelmöitys maksaa kymppitonneja eli tuskin ovat myöskään persaukisia. Eli jo lähtökohtaisesti vanhemmilla on halua ja kykyä enemmän kuin osalla heteropareista

Tuo tutkimus on Hollannista.
Mutta joo, tuossa tutkitaan että pärjääkö samaa sukupuolta olevien vanhempien lapset paremmin vai huonommin koulussa kuin heteroparien lapset. Ei että onko muuten ideaalitilanteessa heteropari paremmat vanhemmat kuin homopari.
Mutta tuo ensimmäinen kysymys, mihin tuo tutkimus vastaa, lienee se oleellisempi poliittisen päätöksenteon kannalta ja jälkimmäinen on enemmänkin akateeminen kysymys.

 

[JCSH]

Onko kellään mitään järjellä perusteltavia perusteita sille, miksi kenelläkään ihmisellä pitäisi olla lähtökohtaisesti oikeuksia lapsiin? Minun mielestäni kaikki keinotekoiset avut tehdä lapsia pitäisi yksinkertaisesti kieltää ja lapsia pitäisi saada tehdä ainoastaan luonnollisin menetelmin ne vanhemmat keskenään, jotka lapsen aikovat kasvattaakin.

Poikkeuksena tähän toki sallisin sen, että lapsi, jolla jostain syystä vanhempia ei ole, voidaan adoptoida. Ja tämänkin adoption lähtökohta pitää olla se, että lapsi saa vanhemmat. Ei se, että jotkut "vanhemmat" saavat lapsen. Lapset ovat ihmisiä, eivätkä mitään esineitä, joita "vanhemmat" voivat hankkia kuin kaupanhyllyltä.

Itse pidän jollain tavalla sairaana sitä, että jollakin ihmisellä on niin sairaalloinen tarve saada lapsi, että on pakottava tarve hankkia se, vaikka ei siihen biologisesti kykene.

Jos jotain niin pikemminkin päin vastoin, pitäisi estää ihmisten kyky hankkia lapsia muuten kuin keinotekoisesti. Silloin ne lapset menisi perheisiin jotka oikeasti haluaa lapsia ja aikovat kasvattaa ne.

 

[tpu]

Jos jotain niin pikemminkin päin vastoin, pitäisi estää ihmisten kyky hankkia lapsia muuten kuin keinotekoisesti. Silloin ne lapset menisi perheisiin jotka oikeasti haluaa lapset ja aikovat kasvattaa sen.

Maailmassa on jo nyt liikaa ihmisiä. Tälle pallolle ei tarvita ainuttakaan keinotekoisesti tehtyä lasta.

 

[pagi]

Onko kellään mitään järjellä perusteltavia perusteita sille, miksi kenelläkään ihmisellä pitäisi olla lähtökohtaisesti oikeuksia lapsiin? Minun mielestäni kaikki keinotekoiset avut tehdä lapsia pitäisi yksinkertaisesti kieltää ja lapsia pitäisi saada tehdä ainoastaan luonnollisin menetelmin ne vanhemmat keskenään, jotka lapsen aikovat kasvattaakin.

Poikkeuksena tähän toki sallisin sen, että lapsi, jolla jostain syystä vanhempia ei ole, voidaan adoptoida. Ja tämänkin adoption lähtökohta pitää olla se, että lapsi saa vanhemmat. Ei se, että jotkut "vanhemmat" saavat lapsen. Lapset ovat ihmisiä, eivätkä mitään esineitä, joita "vanhemmat" voivat hankkia kuin kaupanhyllyltä.

Itse pidän jollain tavalla sairaana sitä, että jollakin ihmisellä on niin sairaalloinen tarve saada lapsi, että on pakottava tarve hankkia se, vaikka ei siihen biologisesti kykene.

Onko mitään järkiperusteita siihen miksi ihmisillä pitäisi olla oikeus syöpähoitoihin tai keinoniveliin tai antibiootteihin? Täysin luonnonvastaista touhua.

Itse kysyisin näin päin: jos lapselle on olemassa yksi tai kaksi rakastavaa ja pystyvää vanhempaa niin miten se kuuluu kenellekään ulkopuoliselle ellei kyse ole laittomasta laiminlyönnistä?

 

[JCSH]

Maailmassa on jo nyt liikaa ihmisiä. Tälle pallolle ei tarvita ainuttakaan keinotekoisesti tehtyä lasta.

Kuten sanoin, pitäisi keskittyä niihin keinotekoisesti tehtyihin ja kieltää luonnollisesti tehdyt. Saataisiin enemmän lapsia varakkaille ja vähemmän lapsia niille jotka jakaa toosaa ilman kondomia paikallisessa sedulassa.

 

[pagi]

Maailmassa on jo nyt liikaa ihmisiä. Tälle pallolle ei tarvita ainuttakaan keinotekoisesti tehtyä lasta.

Kuinka monta prosenttia liikakasvusta on keinotekoisesti hedelmöitetty ja miten nämä korreloivat Kiinaan, Intiaan ja Afrikkaan joissa tuo väestönkasvu lienee se akuutein ongelma?

 

[tpu]

Onko mitään järkiperusteita siihen miksi ihmisillä pitäisi olla oikeus syöpähoitoihin tai keinoniveliin tai antibiootteihin? Täysin luonnonvastaista touhua.

Itse kysyisin näin päin: jos lapselle on olemassa yksi tai kaksi rakastavaa ja pystyvää vanhempaa niin miten se kuuluu kenellekään ulkopuoliselle ellei kyse ole laittomasta laiminlyönnistä?

Eihän tuossa mitään ongelmaa olekaan, jos se lapsi on jo olemassa. Mutta jos aletaan varta vasten "valmistamaan" lasta tällaisille, niin metsään mennään.

Ja tuo suon syöpä yms. kommentti ei liity millään tavalla aiheeseen. Tässä ei ollut millään tavalla kyse siitä, että joku olisi luonnonvastaista.

 

[pagi]

Eihän tuossa mitään ongelmaa olekaan, jos se lapsi on jo olemassa. Mutta jos aletaan varta vasten "valmistamaan" lasta tällaisille, niin metsään mennään.

Ja tuo suon syöpä yms. kommentti ei liity millään tavalla aiheeseen. Tässä ei ollut millään tavalla kyse siitä, että joku olisi luonnonvastaista.

Otetaan nyt anekdootiksi vaikka Elon Musk. Kaverilla on viisi ”keinotekoisesti” (silloisessa) heteroavioliitossa hankittua lasta ja ehkä maailman top-3 resurssit kasvattaa nämä. Saako Elon olla isä mielestäsi?

 

[Jurppii]

Ja tuo suon syöpä yms. kommentti ei liity millään tavalla aiheeseen. Tässä ei ollut millään tavalla kyse siitä, että joku olisi luonnonvastaista.

Itse korostit luonnollisuutta ja biologista kykenevyyttä.

Ehkä länsimaisen "keinotekoisen" lastenteon vähentämien ratkaisuna liikakansoitukseen olisi (huono) avaus johonkin muuhun ketjuun kuitenkin.

 

[tpu]

Kuten sanoin, pitäisi keskittyä niihin keinotekoisesti tehtyihin ja kieltää luonnollisesti tehdyt. Saataisiin enemmän lapsia varakkaille ja vähemmän lapsia niille jotka jakaa toosaa ilman kondomia paikallisessa sedulassa.

Kuvitteletko oikeasti, että nuo ovat vaihtoehtoja keskenään? Keinotekoisesti tehtyjen lasten määrä ei millään tavalla vähennä luonnollisesti tehtyjen määrää.

 

[pagi]

Kuvitteletko oikeasti, että nuo ovat vaihtoehtoja keskenään? Keinotekoisesti tehtyjen lasten määrä ei millään tavalla vähennä luonnollisesti tehtyjen määrää.

Keinotekoisesti tehtyjen vanhemmissa on huomattavasti vähemmän narkkareita, ongelmatapauksia, sossuhoroja ja miksi kaikiksi täällä nyt ehdittiin osaa vanhempia syyllistämäänkään. Eli kummasta kannattaisi vähentää jos yhteiskunnan etu on tavoite ja lääketieteelliset kustannukset eivät ole este?