Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[B-Kasetti]

Kuinka usein sellainen suhde, jossa on syntynyt lapsi toisen kuin puolison kanssa, säilyisi eroamattomana lapsen täysi-ikäisyyteen saakka? Uskon, että suurinosa tästä 10%:sta eroaa kuitenkin, jonka vuoksi lapselle etuhan olisi se, että se tieto tulisi esille mahdollisimman aikaisin. Samalla lapsi saa tietoonsa oikean biologisen isän, joka voi myös ottaa lapsesta kopin ja hoitaa häntä.

Se, että salataan tätä tietoa on vain ja ainoastaan äidin edun mukaista toimintaa. Jos isä haluaa kasvattaa lapsen omanaan, niin sitten hän saa kasvattaa sen vapaaehtoisesti ja tietoisesti äidin pettämisestä huolimatta. Jos se tieto pettämisestä tuleekin lapsen ollessa vaikka lapsen ollessa 5-vuotias, niin aika moni katkeroituu tälläisen järkytyksen vuoksi eikä lapsen etu toteudu, kun isän tunteet voivat olla hyvinkin voimakkaita.

Ja kun kerran nykyisen oikeuskäytännön mukaan tuossa vaiheessa on lukittu elatusmaksuihin niin katkeroituminen nousee seuraavaan potenssiin.

 

[Jurppii]

Niin, kysyisin toistamiseen, että kuinka moni oikeasti haluaisi (kuinka moni teistä on oikeasti isä?) katkaista välit itse kasvattamaansa lapseen jos selviäisi, että se on jonkun muun siittiöstä alulle päätynyt? Miten meinasitten lapselle selittää tän "haistakaa vittu, penniäkään en maksa sun elättämisestä etkä tule mua enää näkemään"-kannan? "Lapsen etu" mielessähän täällä jengi pää märkänä tätä kuitenkin pakottaa

Vilkaiskaa sitä omaa taaperoa kun se katsoo teitä silmiin ja kelatkaa että niinkö oikeasti toimisitte?

 

[JormaMela]

Niin, kysyisin toistamiseen, että kuinka moni oikeasti haluaisi (kuinka moni teistä on oikeasti isä?) katkaista välit itse kasvattamaansa lapseen jos selviäisi, että se on jonkun muun siittiöstä alulle päätynyt? Miten meinasitten lapselle selittää tän "haistakaa vittu, penniäkään en maksa sun elättämisestä etkä tule mua enää näkemään"-kannan? "Lapsen etu" mielessähän täällä jengi pää märkänä tätä kuitenkin pakottaa

Vilkaiskaa sitä omaa taaperoa kun se katsoo teitä silmiin ja kelatkaa että niinkö oikeasti toimisitte?

Omalla kohdalla kuvittelisin, että riippuu hyvin pitkälti siitä, milloin tämä selviäisi. Jos ihan ensimmäisinä vuosina asia selviäisi, niin hyvin voi olla, ettei kiinnostaisi maksella elatusmaksuja.

 

[maninthemoon]

Niin, kysyisin toistamiseen, että kuinka moni oikeasti haluaisi (kuinka moni teistä on oikeasti isä?) katkaista välit itse kasvattamaansa lapseen jos selviäisi, että se on jonkun muun siittiöstä alulle päätynyt? Miten meinasitten lapselle selittää tän "haistakaa vittu, penniäkään en maksa sun elättämisestä etkä tule mua enää näkemään"-kannan? "Lapsen etu" mielessähän täällä jengi pää märkänä tätä kuitenkin pakottaa

Vilkaiskaa sitä omaa taaperoa kun se katsoo teitä silmiin ja kelatkaa että niinkö oikeasti toimisitte?

Väittäisin, että tälläinen selviää jokaiselle vasta siinä kohden, kun tälläinen tilanne tulisi eteen. Niin kauan voi vain arvuutelle ja luulla jotain muuta miten toimisi, mutta sitten kun se vihan tunne ja katkruus iskee päin näköä, niin tilanne on aivan toinen. Onhan maailma täynnä tapauksia, kun toiselle kostetaan lapsen kautta sen tekemiä asioita eikä aina ihan niin mukavallakaan tavalla. Oli lapsi sitten omaa geeniperimää tai ei.

 

[Jurppii]

Omalla kohdalla kuvittelisin, että riippuu hyvin pitkälti siitä, milloin tämä selviäisi. Jos ihan ensimmäisinä vuosina asia selviäisi, niin hyvin voi olla, ettei kiinnostaisi maksella elatusmaksuja.

Isyyden kumoamiseen laki antaa kaksi vuotta aikaa. Mutta silti ihmettelen jos joku vuodenkin kohdalla pystyy vetämään kaiken poikki. Yleensä eronkin jälkeen se isien tuska tuntuu olevan nimenomaan sitä eroa lapsista jos ei vuoroasumista sovita.

Väittäisin, että tälläinen selviää jokaiselle vasta siinä kohden, kun tälläinen tilanne tulisi eteen. Niin kauan voi vain arvuutelle ja luulla jotain muuta miten toimisi, mutta sitten kun se vihan tunne ja katkruus iskee päin näköä, niin tilanne on aivan toinen. Onhan maailma täynnä tapauksia, kun toiselle kostetaan lapsen kautta sen tekemiä asioita eikä aina ihan niin mukavallakaan tavalla. Oli lapsi sitten omaa geeniperimää tai ei.

Näistä oli just juttua ja se rikospsykologi Lauerma totesi, että ylivoimaisesti suurimmassa tapauksessa näissä on takana joko tai sekä että vakavaa masennusta että psykopaattisia luonnepiirteitä. Ei kukaan terve ihminen satuta lastaan satuttaakseen jotain kolmatta tahoa.

 

[FireFly Renaissance]

Isyyden kumoamiseen laki antaa kaksi vuotta aikaa. Mutta silti ihmettelen jos joku vuodenkin kohdalla pystyy vetämään kaiken poikki. Yleensä eronkin jälkeen se isien tuska tuntuu olevan nimenomaan sitä eroa lapsista jos ei vuoroasumista sovita.

Näistä oli just juttua ja se rikospsykologi Lauerma totesi, että ylivoimaisesti suurimmassa tapauksessa näissä on takana joko tai sekä että vakavaa masennusta että psykopaattisia luonnepiirteitä. Ei kukaan terve ihminen satuta lastaan satuttaakseen jotain kolmatta tahoa.

Kukaan ei valehtele myöskään lapsen todellista isyyttä toiselle ilman psykopaattisia luonteenpiirteitä.

 

[JormaMela]

Isyyden kumoamiseen laki antaa kaksi vuotta aikaa. Mutta silti ihmettelen jos joku vuodenkin kohdalla pystyy vetämään kaiken poikki. Yleensä eronkin jälkeen se isien tuska tuntuu olevan nimenomaan sitä eroa lapsista jos ei vuoroasumista sovita.

Hankala tietysti sanoa, miten tuollaisessa tilanteessa oikeasti toimisi, mutta hyvin voisin kuvitella, että vuoden vanhan lapsen kohdalla päätyisin siihen, etten haluaisi lasta omanani kasvattaa.

 

[B-Kasetti]

Niin, kysyisin toistamiseen, että kuinka moni oikeasti haluaisi (kuinka moni teistä on oikeasti isä?) katkaista välit itse kasvattamaansa lapseen jos selviäisi, että se on jonkun muun siittiöstä alulle päätynyt? Miten meinasitten lapselle selittää tän "haistakaa vittu, penniäkään en maksa sun elättämisestä etkä tule mua enää näkemään"-kannan? "Lapsen etu" mielessähän täällä jengi pää märkänä tätä kuitenkin pakottaa

Vilkaiskaa sitä omaa taaperoa kun se katsoo teitä silmiin ja kelatkaa että niinkö oikeasti toimisitte?

Näistä oli just juttua ja se rikospsykologi Lauerma totesi, että ylivoimaisesti suurimmassa tapauksessa näissä on takana joko tai sekä että vakavaa masennusta että psykopaattisia luonnepiirteitä. Ei kukaan terve ihminen satuta lastaan satuttaakseen jotain kolmatta tahoa.

Juuri siksi kannatankin että vastasyntyneet alettaisiin testaamaan. En täällä "pää märkänä pakota" jo olemassa olevia vanhempia moiseen. Uudet lapset juuri siksi ettei kuvailemaasi tunnesidettä pääse syntymään ja repimään miehen päätä hajalle jos ja kun tilanne paljastuu. Jos mies lähtee tuossa tilanteessa niin ei ole tehnyt mitään väärää, syy on 100% äidin. Siitä on turha uhriutua kun on tiennyt itse totuuden. Sitä ei tietenkään voida mitenkään tietää kuinka monella pää sekoaa toiseen suuntaan ja mennään täyteen denialiin asian suhteen ja eletään niinkuin ei mitään.

Traumaattinen tieto ja varmasti monella menevät aivot johonkin suojelumoodiin ja menee tunteita pois päältä.

Mutta ootko oikeasti nyt sitten sitä mieltä että ihan sama kuka ne lapset sen muijan kanssa suti? Siltä se omaan korvaan kuulostaa.

Jos se nyt sitten on ihan sama vaikka se ei oma olisikaan niin miksi sitä testiä ei sitten tehtäisi?

Väittäisin, että tälläinen selviää jokaiselle vasta siinä kohden, kun tälläinen tilanne tulisi eteen. Niin kauan voi vain arvuutelle ja luulla jotain muuta miten toimisi, mutta sitten kun se vihan tunne ja katkruus iskee päin näköä, niin tilanne on aivan toinen. Onhan maailma täynnä tapauksia, kun toiselle kostetaan lapsen kautta sen tekemiä asioita eikä aina ihan niin mukavallakaan tavalla. Oli lapsi sitten omaa geeniperimää tai ei.

Ennen tätä ei voi nimenomaan kuin arvuutella. Itse toivon että olisi munaa lähteä.

 

[Jurppii]

Juuri siksi kannatankin että vastasyntyneet alettaisiin testaamaan. En täällä "pää märkänä pakota" jo olemassa olevia vanhempia moiseen. Uudet lapset juuri siksi ettei kuvailemaasi tunnesidettä pääse syntymään ja repimään miehen päätä hajalle jos ja kun tilanne paljastuu. Jos mies lähtee tuossa tilanteessa niin ei ole tehnyt mitään väärää, syy on 100% äidin. Siitä on turha uhriutua kun on tiennyt itse totuuden. Sitä ei tietenkään voida mitenkään tietää kuinka monella pää sekoaa toiseen suuntaan ja mennään täyteen denialiin asian suhteen ja eletään niinkuin ei mitään.

Homma on testattavissa jos kiinnostaa. Ei sitä kannata kaikille alkaa tekemään vain siksi, että osa ei saa suustaan sitä, että en nyt luota siihen että tämä on omani.

Mutta ootko oikeasti nyt sitten sitä mieltä että ihan sama kuka ne lapset sen muijan kanssa suti? Siltä se omaan korvaan kuulostaa.

Jos se nyt sitten on ihan sama vaikka se ei oma olisikaan niin miksi sitä testiä ei sitten tehtäisi?

Onhan se nyt aika sama sitten kun olet sen lapsen omaksesi ottanut ja siihen kiintynyt. Tietenkään se ei ole ihan se ja sama sen parisuhteen kannalta mutta ei ne oikeasti ole geenit, jotka saa omaan lapseen kiintymään vaan ihminen kiintyy toisenkin lapseen tai hitto, vaikka eläimeen.

Kannattaa tehdä testi jos pitää asiaa kriittisenä ja epäilee jotain. Mutta kuten kirjoitin, ei sitä kannata kaikille tehdä, että se pieni osa ei joutuisi aktiivisesti sitä haluamaan. Ja toistan vielä senkin, että se tuskin on nettopositiivinen operaatio seuraamuksiltaan että aletaan hakemalla hakemaan jokaista tällaista tapausta, jotta se parisuhde voisi mennä poikki siinä ja jotta sillä lapsella ei olisi de facto isää ja sillä miehellä de facto lasta.

Tiedän kyllä netissä aikani viettäneenä, että osalle sellainen autistinen totuudenpalvonta menee aina onnellisuuden ohi mutta sanotaan että itse jälkikasvuuni tutustuneena (ja koskaan niiden geenejä tarkistamatta) voin kertoa, että jos olisi mahdollisesti jotain salattu joskus niin en tiedä miksi haluaisin tietää. Eikä suoraan sanoen edes epäilytä.

 

[Griffin]

Ihmisiä on hyvinkin monenlasia. Joillekin ei haittaisi ehkä mitään, jotkut taas todennäköisesti pistäisivät todennäköisesti sekä kusettaneen emännän, että lapsen kylmäksi.

Ehkä olisi lopulta parasta, että kaikki testattaisiin ja syntymätodistuksessa olisi syytä olla oikeat biologiset vanhemmat myös, sillä ne määräävät geenit ja niin voitaisiin varmistaa, että Jos jotkut on vaikka veli ja siskopuoli, niin eivät sitten hankkisi keskenään jälkeläisiä.. Samoin ko tiedosta voisi olla hyötyä tiettyjen sairauksien hoidoissa ym. Samoin sukututkimuksissa..

 

[B-Kasetti]

Homma on testattavissa jos kiinnostaa. Ei sitä kannata kaikille alkaa tekemään vain siksi, että osa ei saa suustaan sitä, että en nyt luota siihen että tämä on omani.

Onhan se nyt aika sama sitten kun olet sen lapsen omaksesi ottanut ja siihen kiintynyt. Tietenkään se ei ole ihan se ja sama sen parisuhteen kannalta mutta ei ne oikeasti ole geenit, jotka saa omaan lapseen kiintymään vaan ihminen kiintyy toisenkin lapseen tai hitto, vaikka eläimeen.

Kannattaa tehdä testi jos pitää asiaa kriittisenä ja epäilee jotain. Mutta kuten kirjoitin, ei sitä kannata kaikille tehdä, että se pieni osa ei joutuisi aktiivisesti sitä haluamaan. Ja toistan vielä senkin, että se tuskin on nettopositiivinen operaatio seuraamuksiltaan että aletaan hakemalla hakemaan jokaista tällaista tapausta, jotta se parisuhde voisi mennä poikki siinä ja jotta sillä lapsella ei olisi de facto isää ja sillä miehellä de facto lasta.

Tiedän kyllä netissä aikani viettäneenä, että osalle sellainen autistinen totuudenpalvonta menee aina onnellisuuden ohi mutta sanotaan että itse jälkikasvuuni tutustuneena (ja koskaan niiden geenejä tarkistamatta) voin kertoa, että jos olisi mahdollisesti jotain salattu joskus niin en tiedä miksi haluaisin tietää. Eikä suoraan sanoen edes epäilytä.

Asia täytyy ajatella siltä kannalta että kuinka moni isä haluaisi että lapsi on oma (väitän että 99%) ja kertoa tuo määrä sillä todennäköisyydellä ettei se ole oma (vaikka se 10%). Tulee aika merkittävä joukko ihmisiä.

Kyllä se lapsen äiti sitten osaisi osoittaa isäehdokkaan ja jos ei niin valtio joutuisi maksamaan elarit. En usko että se on kenenkään etu että vanhemmuus perustuu valheelle.

Asiaa voi myös pohtia toisinpäin. Mitä ajattelisitte jos selviäsi että se oma isä ei ollutkään biologinen isä? Tai mitä tekisitte jos kyseessä olisi kaverinne ja hänen lapsensa. Eli teillä olisi hypoteettisesti 100% varma tieto että luultu lapsi ei olekkaan biologinen?

Yksi tapa ajatella on että silloin kertomalla suojellaan sitä kaveria hyväksikäytöltä.

 

[Jurppii]

Asia täytyy ajatella siltä kannalta että kuinka moni isä haluaisi että lapsi on oma (väitän että 99%) ja kertoa tuo määrä sillä todennäköisyydellä ettei se ole oma (vaikka se 10%). Tulee aika merkittävä joukko ihmisiä.

Kyllä se lapsen äiti sitten osaisi osoittaa isäehdokkaan ja jos ei niin valtio joutuisi maksamaan elarit. En usko että se on kenenkään etu että vanhemmuus perustuu valheelle.

Asiaa voi myös pohtia toisinpäin. Mitä ajattelisitte jos selviäsi että se oma isä ei ollutkään biologinen isä? Tai mitä tekisitte jos kyseessä olisi kaverinne ja hänen lapsensa. Eli teillä olisi hypoteettisesti 100% varma tieto että luultu lapsi ei olekkaan biologinen?

Yksi tapa ajatella on että silloin kertomalla suojellaan sitä kaveria hyväksikäytöltä.

Näitä tosiaan kannattaa ehkä miettiä sitten vakavammin kun on jotain kosketuspintaa asiaan.

Ei ole yksi eikä kaksi ihmistä, jotka ihan oikeasti on saaneet vasta aikuisena tietää, että vanhemmat eivät ole biologiset sellaiset. Eikä se muuta mitään mihinkään. Joissain harvoissa tapauksessa on mahdollisuus mielenkiinnosta tutustua siihen, jonka geenejä kantaa mutta läheskään aina ei.

Ihan vakava kysymys: Mikä pointti olisi rikkoa ihmisiä ja perheitä ennakkoon "varmuuden vuoksi" kun suuri osa ei siihen kyseiseen juttuun koskaan hajoa muuten?

 

[JormaMela]

Ihan vakava kysymys: Mikä pointti olisi rikkoa ihmisiä ja perheitä ennakkoon "varmuuden vuoksi" kun suuri osa ei siihen kyseiseen juttuun koskaan hajoa muuten?

Rehellisyys, sekä jo mainitut perinnölliset sairaudet esimerkiksi.

Kannattaako mielestäsi kertoa, jos pettää toista? Jos asia ei tule ilmi, niin se ei satuta. Jos tulee, niin suurella todennäköisyydellä perhe/parisuhde hajoaa.

 

[Jurppii]

Kannattaako mielestäsi kertoa, jos pettää toista? Jos asia ei tule ilmi, niin se ei satuta. Jos tulee, niin suurella todennäköisyydellä perhe/parisuhde hajoaa.

Ei kannata jos meinaa ja haluaa jatkaa suhdetta. Silti pettäminen on mielstäni väärin.

Rehellisyys ja pyrkimys totuuteen äärimmilleen vedettynä on lähes autistinen luonteenpiirre.

Haluaisitko itse vaihtaa hyväksi kokemasi suhteen tietoon, jonka jälkeen et voisi suhdetta jatkaa? Ja siis pidä nyt mielessä, että olen toistavasti kirjoittanut "mennyt hairahdus" jne. Jos postimies poraa joka päivä rouvaa niin sama kai se silloin on. Paljastuisi kuitenkin.

 

[JormaMela]

Ei kannata jos meinaa ja haluaa jatkaa suhdetta. Silti pettäminen on mielstäni väärin.

Niin. Tämähän on mielestäni itsestäänselvää. Lähinnä noin oman moraalin kannalta ajattelin.

Haluaisitko itse vaihtaa hyväksi kokemasi suhteen tietoon, jonka jälkeen et voisi suhdetta jatkaa? Ja siis pidä nyt mielessä, että olen toistavasti kirjoittanut "mennyt hairahdus" jne. Jos postimies poraa joka päivä rouvaa niin sama kai se silloin on. Paljastuisi kuitenkin.

Kyllä, haluaisin tietää, mikäli minua petettäisiin. Itseasiassa aikanaan oli tilanne, jossa silloinen tyty-yde petti minua hyvän ystäväni kanssa. Suhde oli varsin hyvä kaikinpuolin. Olin kuitenkin hyvin tyytyväinen, että tämä minulle kerrottiin. Nainen sai lähteä, kaverin kanssa saatiin hommat sovittua, joskaan tämän jälkeen suhteemme ei ole ollut samanlainen kuin ennen.

 

[Jurppii]

Niin. Tämähän on mielestäni itsestäänselvää. Lähinnä noin oman moraalin kannalta ajattelin.

Mikä on moraalista? Joku voi ajatella että kun nyt petti niin ei halua aiheuttaa lisää ongelmia. Totuus ei ole ainoa arvo.

Kyllä, haluaisin tietää, mikäli minua petettäisiin. Itseasiassa aikanaan oli tilanne, jossa silloinen tyty-yde petti minua hyvän ystäväni kanssa. Suhde oli varsin hyvä kaikinpuolin. Olin kuitenkin hyvin tyytyväinen, että tämä minulle kerrottiin. Nainen sai lähteä, kaverin kanssa saatiin hommat sovittua, joskaan tämän jälkeen suhteemme ei ole ollut samanlainen kuin ennen.

Okei, naisia tulee ja naisia menee (mut rocknroll forever man) mutta mietipä, ettet olisi koskaan saanut tietää, heidän juttu olisi ollut ohimenevä ja oma parisuhteesi ja kaverisuhteesi olisivat säilyneet ennallaan. Luuletko, että olisit onnellisempi? Vai lisäsikö tämäkin tieto tuskaa? Oletetaan nyt siis ettet löytänyt tän seurauksena vielä parempaa naista ja bestistä koska ne on vähän niinkuin erillinen juttu.

Menee aika kauas jo aiheesta ja filosofiseksi. Mutta siis mielestäni sama perusajatus kuin siinä, että onnellinen isä haluaisi kuitenkin tietää, ettei lapsi ole oma ja olla kyvytön onnellisuuteen.

 

[JormaMela]

Mikä on moraalista? Joku voi ajatella että kun nyt petti niin ei halua aiheuttaa lisää ongelmia. Totuus ei ole ainoa arvo.

Moraali on tietenkin jokaisen henkilökohtainen asia. Tuskin löytyy kahta ihmistä, joiden moraalikäsitys olisi samanlainen.

Okei, naisia tulee ja naisia menee (mut rocknroll forever man) mutta mietipä, ettet olisi koskaan saanut tietää, heidän juttu olisi ollut ohimenevä ja oma parisuhteesi ja kaverisuhteesi olisivat säilyneet ennallaan. Luuletko, että olisit onnellisempi? Vai lisäsikö tämäkin tieto tuskaa? Oletetaan nyt siis ettet löytänyt tän seurauksena vielä parempaa naista ja bestistä koska ne on vähän niinkuin erillinen juttu.

En usko, että olisin juurikaan tuon onnellisempi, mutta mistäs sitä tietää. Tietysti alkuun tuntui ikävältä, sekä oli vähän katkerakin olo, mutta ajan myötä noista kyllä pääsi yli.

Ehdotonta rehellisyyttä en kumppaniltani tai ystäviltäni odota, mutta toivon kyllä, että tämän mittaluokan jutut minulle kerrotaan.

 

[Jurppii]

Moraali on tietenkin jokaisen henkilökohtainen asia. Tuskin löytyy kahta ihmistä, joiden moraalikäsitys olisi samanlainen.

En usko, että olisin juurikaan tuon onnellisempi, mutta mistäs sitä tietää. Tietysti alkuun tuntui ikävältä, sekä oli vähän katkerakin olo, mutta ajan myötä noista kyllä pääsi yli.

Ehdotonta rehellisyyttä en kumppaniltani tai ystäviltäni odota, mutta toivon kyllä, että tämän mittaluokan jutut minulle kerrotaan.

No rehellisyys on tietty ihan kiva juttu ja myös ehkäisee tuollaisen tapahtumista mutta enemmän mietin sitä tarvetta tietää totuus silläkin hinnalla, että elämä romahtaa. Totuus on ihan yliarvostettua ja matrixissa mukavaa.

 

[JormaMela]

No rehellisyys on tietty ihan kiva juttu ja myös ehkäisee tuollaisen tapahtumista mutta enemmän mietin sitä tarvetta tietää totuus silläkin hinnalla, että elämä romahtaa. Totuus on ihan yliarvostettua ja matrixissa mukavaa.

Tietysti kukin näkee asiat omalla tavallaan. Itse arvostan rehellisyyttä, vaikka totuus joskus satuttaakin.

 

[Jurppii]

Tietysti kukin näkee asiat omalla tavallaan. Itse arvostan rehellisyyttä, vaikka totuus joskus satuttaakin.

Itekin arvostan hyvää käytöstä vaikka turpiinveto joskus satuttaakin.

 

[B-Kasetti]

Ihan vakava kysymys: Mikä pointti olisi rikkoa ihmisiä ja perheitä ennakkoon "varmuuden vuoksi" kun suuri osa ei siihen kyseiseen juttuun koskaan hajoa muuten?

Ihan vakavissaan kysyn että miksi se sitten rikkoisi ne jos se kerran ei sitten niitä riko?

Ei kannata jos meinaa ja haluaa jatkaa suhdetta. Silti pettäminen on mielstäni väärin.

Tämä jos joku on psyko/sosiopaattista käyttäytymistä.

Rehellisyys ja pyrkimys totuuteen äärimmilleen vedettynä on lähes autistinen luonteenpiirre.

Mikä tässä nyt on pointti?

Haluaisitko itse vaihtaa hyväksi kokemasi suhteen tietoon, jonka jälkeen et voisi suhdetta jatkaa? Ja siis pidä nyt mielessä, että olen toistavasti kirjoittanut "mennyt hairahdus" jne. Jos postimies poraa joka päivä rouvaa niin sama kai se silloin on. Paljastuisi kuitenkin.

Kyllä.

No rehellisyys on tietty ihan kiva juttu ja myös ehkäisee tuollaisen tapahtumista mutta enemmän mietin sitä tarvetta tietää totuus silläkin hinnalla, että elämä romahtaa. Totuus on ihan yliarvostettua ja matrixissa mukavaa.

Itse näen totuudensietokyvyn vain vahvuutena ja totuuden välttelyn pelkuruutena. Mutta kukin tietenkin tavallaan. Minusta on esimerkiksi hienoa että nyt selvisi sekin totuus että miksi olemme tästä asiasta eri mieltä.

 

[JormaMela]

Itekin arvostan hyvää käytöstä vaikka turpiinveto joskus satuttaakin.

En oikein ymmärrä tämän yhteyttä tuohon rehellisyysjuttuun. Saatan toki olla turhan autistinen ymmärtämään.

 

[Jurppii]

Ihan vakavissaan kysyn että miksi se sitten rikkoisi ne jos se kerran ei sitten niitä riko?

Tässä aika moni jo totesi, että siihen jäisi jos saisi ihan heti tietää. Eikä se rikkoisi myöhemmin jos ei saisi tietää. Ja kuten myös tuli esiin, moni antoi ymmärtää, ettei rikkoisi suhdetta lapseen enää jos vuosia olisi kulunut.

Tämä jos joku on psyko/sosiopaattista käyttäytymistä.

Kotisohvapsykiatri? Ai että valehteleminen on nykyisin psykopaattista tai sosiopaattista käytöstä? Pikemminkin satuttavan totuuden julistaminen sinne tänne vain totuuden itsensä vuoksi on autistista.

Mä ihan oikeasti uskon, että se parisuhteen ja perheen kokeminen vaikuttaisi lievästi kyynisen ja katkeran oloisiin tuntemuksiisi.

En oikein ymmärrä tämän yhteyttä tuohon rehellisyysjuttuun. Saatan toki olla turhan autistinen ymmärtämään.

Voi olla. Itse en ymmärrä miksi rinnastat rehellisyyden ja totuuden noin suoraan. Itsekin arvostan rehellisyyttä mutta totuus ei aina ole kertomisen arvoinen.

 

[B-Kasetti]

Tässä aika moni jo totesi, että siihen jäisi jos saisi ihan heti tietää. Eikä se rikkoisi myöhemmin jos ei saisi tietää. Ja kuten myös tuli esiin, moni antoi ymmärtää, ettei rikkoisi suhdetta lapseen enää jos vuosia olisi kulunut.

Aika moni = yksi tai kaksi ihmistä taisi sanoa ettei oikein tiedä miten reagoisivat jos vuosia olisi kulunut.

Ai että valehteleminen on nykyisin psykopaattista tai sosiopaattista käytöstä?

Valehdellaan röyhkeästi omaa etua tavoitellen tuntematta mitään omantunnontuskaa, ehkä jopa koetaan ylemmyyttä siitä ettei nyt sitten satuteta toista kertomalla totuutta, vaikka itse olisi syypää siihen että se totuus satuttaisi?

Pikemminkin satuttavan totuuden julistaminen sinne tänne vain totuuden itsensä vuoksi on autistista.

Edelleenkin, mitä sitten? Onko sulla jotain autisteja vastaan?

 

[JormaMela]

Ai että valehteleminen on nykyisin psykopaattista tai sosiopaattista käytöstä?

Nämä 20 piirrettä paljastavat psykopaatin – katso Suomessa käytetty luokittelu

Psykiatri Hannu Lauerma toteaa, ettei aitoa psykopaattia voi seuloa kysymyksillä, joihin tämä vastaa itse.

www.is.fi

Psykopatian keskeisiä piirteitä ovat empatiakyvyttömyys, laskelmoivuus ja valehtelu.

 

[Jurppii]

Valehdellaan röyhkeästi omaa etua tavoitellen tuntematta mitään omantunnontuskaa, ehkä jopa koetaan ylemmyyttä siitä ettei nyt sitten satuteta toista kertomalla totuutta, vaikka itse olisi syypää siihen että se totuus satuttaisi?

Kylläpä sä nyt lisäilet mun sanomaan määritteitä. Mistä tää "röyhkeästi omaa etua tavoitellen tuntematta mitään omantunnontuskaa, ehkä jopa koetaan ylemmyyttä siitä" nyt tuli? Rauhoitu.

Edelleenkin, mitä sitten? Onko sulla jotain autisteja vastaan?

Ei varsinaisesti mutta ei sellaiset luonteenpiirteet oikein auta selviämään elämästä, ihmissuhteista nyt puhumattakaan. Niistä voi opetella eroon ja kannattaakin. Aina ei tarvitse olla karun rehellinen ja kertoa kaunistelematonta totutta. Eikä sellaista kannata itsekään etsiä joka asiassa.

 

[JormaMela]

Kylläpä sä nyt lisäilet mun sanomaan määritteitä. Mistä tää "röyhkeästi omaa etua tavoitellen tuntematta mitään omantunnontuskaa, ehkä jopa koetaan ylemmyyttä siitä" nyt tuli? Rauhoitu.



Ei varsinaisesti mutta ei sellaiset luonteenpiirteet oikein auta selviämään elämästä, ihmissuhteista nyt puhumattakaan. Niistä voi opetella eroon ja kannattaakin. Aina ei tarvitse olla karun rehellinen ja kertoa kaunistelematonta totutta. Eikä sellaista kannata itsekään etsiä joka asiassa.

Autisti ei todellakaan opettele luonteenpiirteistään eroon

 

[Jurppii]

Nämä 20 piirrettä paljastavat psykopaatin – katso Suomessa käytetty luokittelu

Psykiatri Hannu Lauerma toteaa, ettei aitoa psykopaattia voi seuloa kysymyksillä, joihin tämä vastaa itse.

www.is.fi

Juuh okei. Eli jos valehtelee käyneensä vieraissa niin nyt sitten on sosiopaatti ja psykopaatti kun nekin on epärehellisiä?

Siihen on syynsä miksi osalla ihmisistä tuntuu olevan kovin hankalaa.

 

[Jurppii]

Autisti ei todellakaan opettele luonteenpiirteistään eroon

Opettele lukemaan. En puhu autisteista vaan käytin ilmaisua "autistinen luonteenpiirre". Pardon my ableism. Jos te olette oikeasti diagnosoituja niin käymme aivan turhaa keskustelua, sen tiedän kyllä.

 

[B-Kasetti]

Itekin arvostan hyvää käytöstä vaikka turpiinveto joskus satuttaakin.

En näe logiikkaa nyt oikein.

Mä ihan oikeasti uskon, että se parisuhteen ja perheen kokeminen vaikuttaisi lievästi kyynisen ja katkeran oloisiin tuntemuksiisi.

Parisuhde on kyllä koettu, enkä siitä ole liiemmin katkeroitunut. Mitäpä jos et nyt kuitenkaan menisi henkilökohtaisuuksiin ja hyökkäisi keskustelijaa vastaan?

Kylläpä sä nyt lisäilet mun sanomaan määritteitä. Mistä tää "röyhkeästi omaa etua tavoitellen tuntematta mitään omantunnontuskaa, ehkä jopa koetaan ylemmyyttä siitä" nyt tuli? Rauhoitu.

Asiayhteydestä se tuli. Kyse oli siitä että nainen salaa oikean biologisen isän.

 

[JormaMela]

Juuh okei. Eli jos valehtelee käyneensä vieraissa niin nyt sitten on sosiopaatti ja psykopaatti kun nekin on epärehellisiä?

Siihen on syynsä miksi osalla ihmisistä tuntuu olevan kovin hankalaa.

Mielestäni en sanonut niin. Ihan vastaavasti voisi kysyä, että jos puhuu totta niin nyt sitten on autisti.

 

[B-Kasetti]

Siihen on syynsä miksi osalla ihmisistä tuntuu olevan kovin hankalaa.

Yritätkö nyt siis opettaa meille että "kusettamallä se kuuluu mennä, suurin osa ei välitä. Jos ottavat nokkiinsa niin hauku autistiseksi totuudenpalvojaksi" ?

 

[JormaMela]

Opettele lukemaan. En puhu autisteista vaan käytin ilmaisua "autistinen luonteenpiirre". Pardon my ableism. Jos te olette oikeasti diagnosoituja niin käymme aivan turhaa keskustelua, sen tiedän kyllä.

Sanoit satuttavan totuuden sinne tänne julistamisen (oletin tähän sisältyvän edellä käydyn keskustelun pettämisistä) olevan autistista. Autistinen ihminen on ihminen joka kärsii autismista.

 

[B-Kasetti]

Autistinen ihminen on ihminen joka kärsii autismista.

Autismista kärsii ei-autistien takia.

 

[JormaMela]

Mielestäni on kummallista, jos voi heitellä totuuden puhumista jonain autistisena luonteenpiirteenä, mutta valehtelua näin isossa asiassa ei voi kuitenkaan nähdä psykopaattisena luonteenpiirteenä.

Mutta kuten todettua, meitä on moneen junaan.

 

[JormaMela]

Autismista kärsii ei-autistien takia.

Oikeastaan autistit aika harvoin kärsivät. Ainakaan sen oman autisminsa takia.

 

[Griffin]

Jos aviopuoliso salaa lapsen oikean toisen vanhemman, niin kyseessä on kyllä senverran iso petos, että luottamus menee kyllä lopullisesti, olipa tapauksesta esim 0,1-20 vuotta. Voi hyvin kysyä: Jos tuon kaliberin asian valehtelee kirkkain silmin, niin mitä kaikkea muuta ko henkilö valehtelee ja kannattaako ko henkilöön luottaa enää ikinä itseasiassa ollenkaan.

 

[ubck]

Jos aviopuoliso salaa lapsen oikean toisen vanhemman, niin kyseessä on kyllä senverran iso petos, että luottamus menee kyllä lopullisesti, olipa tapauksesta esim 0,1-20 vuotta. Voi hyvin kysyä: Jos tuon kaliberin asian valehtelee kirkkain silmin, niin mitä kaikkea muuta ko henkilö valehtelee ja kannattaako ko henkilöön luottaa enää ikinä itseasiassa ollenkaan.

Tuollaisessa tilanteessa tämä valheiden kohde on vain kävelevä lompakko.

 

[kekkeruusi]

Tuollaisessa tilanteessa tämä valheiden kohde on vain kävelevä lompakko.

Ja tuollainen saattaa johtaa varsin ikäviin lopputulemiin paljastuessaan. En tiedä miksi on joillekin niin vaikeaa olla vain rehellinen.

 

[sl4yer94]

Ja tuollainen saattaa johtaa varsin ikäviin lopputulemiin paljastuessaan. En tiedä miksi on joillekin niin vaikeaa olla vain rehellinen.

Koska se olisi autistista.

 

[pulatunnus]

Jos aviopuoliso salaa lapsen oikean toisen vanhemman, niin kyseessä on kyllä senverran iso petos, että luottamus menee kyllä lopullisesti, olipa tapauksesta esim 0,1-20 vuotta.

Siis ne on papereissa...

Mutta jos tuossa tarkoitat että papereissa ei ole toista (tai jotain tuntematon)" Ja siinä tilanteessa pohdit että kuka on biologinen vanhempia.

Ja jos vielä oletus että aviopuoliso tietää, niin

On aviopareja joissa toinen on salannut lapsen oikean biologisenvanhemman.

Niin jos sitä pitää jonain petoksena, niin joko nyt katsoo kovin kapeasti, tai sitten puhuu jostain ihan omasta jutusta, Jos itse sen koet ongelmaksi, niin ei sitä kannata yleistää.

Jos oletus että papereissa on kaksi vanhempaa, mutta toinen ei ole mukana touhussa ja aviopuoliso on "salannut" sen toisen, ja toinen ei ole sitä selvittänyt, niin kyllä petos siinäkin kaukana.

Tilanne on sitten ihan eri jos valehtelee, siinäkin monia vivahderoja. Mutta jos ajatus se että antaa puolison ymärtää että lapsen vanhempi on aivan joku muu kuin todellisuudessa on, tai jopa valehtelee tietoisesti.
Tietenkin tilanne vähän tasottuu jos toinen ei halua kuulla totuutta, no sitten parempi puhumatta, mutta jos toinen siitä vetää tai saattaa vetää hepulit, niin kannattaa poistumisreitti katsoa.

 

[pulatunnus]

Eiköhän tässä tarkoiteta, että selitetään toiselle että "tää on sun", vaikka tiedetään että näin ei ole. Sitten näille valheellisilla perusteilla nimet paperiin ja 20v elatusta, kiitos. Jos tämä sun mielestä oikein niin OK.

Siis jotain, nainen tekee raskaustestin, hööm hups. Sen jälkeen lähtee metsästään miestä, joka houkutteleen sänkyyn, sitten vähän myöhemmin, hänelle latelee tarinaa raskaudesta että hän on tulevan lasen isä. Mies on sitten niitä miehiä jotka eivät aviottomia lapsia halua, joten vie naisen vihille.

Jep, tuon lasken ainakin puhekielessä petolliseksi touhuksi. Niin ja ei ole ihan kuvitteellinen tarina. Tietyssä vaihetta "suhdetta" ihmisen kyky terveeseen järkevään tomintaa ei ole hyvä, joka mielestäni tekee teosta vielä törkeämmän.

Jos tuo jossain vaiheessa paljastuu tarinan miehelle, niin saattaahan siinä olla ainakin osa suhteista kovilla. Riippuu niin moesta ja paljastumisen ajoittumisesta.

Nykyään ainakin salaava osapuoli saa ainakin varautua siihen että asia joskus paljastuu.


Mutta tyypillisempi tapaus ehkä sellainen että yksityikohdat paljastuu äidille vastamyöhemmin, ehkä vasta samaan aikaan kun aviopuolisolle, no siinä kyse eritarinasta.

 

[pulatunnus]

En usko että Suomessa on yhtään isää joka ei tiedä että nainen voi pettää ja että isyyden voi testata mutta miksi valtion pitäisi tuohon puuttua kun halukkaat voivat sen testata jo nykyäänkin?

Jos toinen on rakastunut, niin hän ei kykene toimivaan järkevästi.



Isyystesti on vähän sama kuin avioehto, hei, ekssää rakasta mua ?



On ihan ajatusta että papreihin merkittään biologinen isä ja jos syntyvän lapsen biologistaisää ei luotettavasti tiedetä (luotettava keinohedelmöitys), niin siihen vaaditaan luotettava selvitys.





Tässä kai nyt oli huoli rahallisesta elatuksesta, niin se kai tehdään ennen avioliittoa alukansasaaneissa, jos se on miehen motiivi.

Avioliitonaikan syntyneisiin lapsiin tuo ei kai tarpeen, avioliitossa kummatkin jokatapauksessa elättää perheen. Avioerokuvioissa sitten voisi vähän hienosäätää. Esim erossa puolison ei tarvi elättää toisen lapsia, ellei syntyessä ole tehty testiä ja hyväksyytty kuviota

 

[kekkeruusi]

Siis ne on papereissa...

Ilman isyyden varmistamista. Avioliitossa isäksi merkitään mies, ilman mitään varmistamista.

On aviopareja joissa toinen on salannut lapsen oikean biologisenvanhemman.

Niin jos sitä pitää jonain petoksena, niin joko nyt katsoo kovin kapeasti, tai sitten puhuu jostain ihan omasta jutusta, Jos itse sen koet ongelmaksi, niin ei sitä kannata yleistää.

Totta helvetissä se on petos. Nainen kohtelee erittäin väärin kolmea ihmistä: isäksi huijattua, lasta sekä lapsen varsinaista isää. Ei siinä ole mitään kapeakatsantoista. Vankilaa tuollaisesta pitäisi antaa naiselle joka tuollaista tekee. Itse päätyisin varmaankin vankilaan murhasta, jos olisin se isäksi huijattu.

 

[Jurppii]

Jos toinen on rakastunut, niin hän ei kykene toimivaan järkevästi.

Voi olla. Mutta että kaikki tämän maan isät ja vauvat pitäisi testata kun ne muutamat epäilevät eivät saa sanaa suustaan "rakkaudeltaan"? Tai että ne muutamat oikeasti rakastuneet, jotka ei edes epäile saisivat tietää totuuden, joka johtaa mahdollisesti pelkästään kärsimykseen?

 

[B-Kasetti]

Tai että ne muutamat oikeasti rakastuneet, jotka ei edes epäile saisivat tietää totuuden, joka johtaa mahdollisesti pelkästään kärsimykseen?

Tottakai petosta yrittävät huijarit kannattaa paljastaa. Sama periaate kuin näissä kaukomaiden rakkauskirjeissä joissa huijataan ja rahastetaan umpirakastuneita ihmisiä. Tuossa tapauksessa vain vedetään vielä se syytön lapsi pelinappulaksi.

Olisi siitä testauksesta sekin etu se estäisi käytännössä sen että yhdelle muksulle haetaan kolmet paperit ja lapsilisät ja että kaksi passia myydään ulkomaille.

 

[Jurppii]

Tottakai petosta yrittävät huijarit kannattaa paljastaa. Sama periaate kuin näissä kaukomaiden rakkauskirjeissä joissa huijataan ja rahastetaan umpirakastuneita ihmisiä. Tuossa tapauksessa vain vedetään vielä se syytön lapsi pelinappulaksi.

Olisi siitä testauksesta sekin etu se estäisi käytännössä sen että yhdelle muksulle haetaan kolmet paperit ja lapsilisät ja että kaksi passia myydään ulkomaille.

Vieläkö sä haluat oikeasti jatkaa aiheesta?

Jos ne parisuhteet on joku teoreettinen asia itelle ja lapset ulkoavaruuden olentoihin vertautuvia niin kannattaakohan? Joo, joku pakollinen testailu ja totuuskomissio olisi kyllä kiva juttu. Voisi laajentaa muuhunkin ihmisten epärehellisyyteen tai siihen, ettei kerro toisille totuutta

 

[Griffin]

Jos siitä, onko lapsen isä on epäselvyyttä, niin voi käydä kohtuu helposti esim näin:
”Ei näytä omalta” – teetti isyystestin salaa | Perhe | Vau.fi

Hukattiin huomattavasti aikaa ja vaivaa, jota ei olisi käynyt, jos testi olisi tehty heti..

Kysymys kuuluu: Miksi äiti vastusti isyystestiä? Epäilyttää enemmän, kuin vähän, että tiesi kyllä, mikä olisi tulos, vaikka väitti toista..

 

[Dääm]

Vieläkö sä haluat oikeasti jatkaa aiheesta?

Jos ne parisuhteet on joku teoreettinen asia itelle ja lapset ulkoavaruuden olentoihin vertautuvia niin kannattaakohan? Joo, joku pakollinen testailu ja totuuskomissio olisi kyllä kiva juttu. Voisi laajentaa muuhunkin ihmisten epärehellisyyteen tai siihen, ettei kerro toisille totuutta

En nyt tiedä väittikö vastaväittelijä alunperin toisin, mutta eihän se pakollinen tarvi olla. Vakiotoimenpide josta voi halutessaan kieltäytyä riittäisi.

Jokainen voisi kyllä osallistua talkoisiin ja tehdä isyystestistä kulttuurellisesti sen vakiotoimenpiteen, niin ei tarvisi edes käytäntöjä muuttaa.

 

[jurristi]

Niin kuulostaakin typerältä ja niin voisi minunkin mielestäni. Mutta nähtävästi Bulgarian viranomaiset eivät ole samaa mieltä.

Ottamatta nyt mitenkään kantaa Bulgarin viranomaisten toiminnan asianmukaisuuteen, ongelmaksihan tuossa tapauksessa muodostui se, että Bulgarian viranomaiset pyysivät syntymätodistusta hakenutta naista esittämään selvitystä siitä, kuka on lapsen biologinen äiti, mutta nainen ei sellaista selvitystä suostunut antamaan. Court of Justice of the EU | deystvie

• On 29 January 2020, V.A. submitted an application to Sofia Municipality, Pancharevo District, to draw up a Bulgarian birth certificate for her own child S.J.K.A.
• On 7 February 2020, by a letter to V.M.A., she was given a 7-day period to provide evidence containing information about the child’s parentage in relation to her biological mother.
• On the same day, V.M.A. filed an application stating that she could not and was not obliged to prove such information under any law and by-law in force in the Republic of Bulgaria.

Euroopan unionin tuomioistuimelle tehty ennakkoratkaisupyyntö:

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad Sofia-grad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: V.M.A.
Vastaaja: Stolichna Obsthina, Rayon ”Pancharevo”

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko SEUT 20 ja SEUT 21 artiklaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 24 ja 45 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että Bulgarian hallintoviranomaiset kieltäytyvät antamasta lapselle bulgarialaista syntymätodistusta sillä perusteella, että kantaja ei suostu kertomaan viranomaisille, kumpi lapsen äideistä on hänen biologinen äitinsä, kun Bulgarian hallintoviranomaisilta on haettu syntymätodistusta sellaiselle toisessa EU-jäsenvaltiossa syntyneelle lapselle, joka on Bulgarian kansalainen ja jonka syntymästä on todistuksena espanjalainen syntymätodistus, johon on merkitty kaksi naispuolista henkilöä lapsen äideiksi ilmoittamatta tarkemmin, onko toinen heistä – ja jos on, kumpi – lapsen biologinen äiti?

Onko SEU 4 artiklan 2 kohtaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 9 artiklaa tulkittava siten, että EU-jäsenvaltioiden kansallisen identiteetin ja valtiosääntöidentiteetin kunnioittamisen periaatteesta seuraa, että jäsenvaltioilla on vanhemmuuden vahvistamista koskevan lainsäädännön osalta laaja harkintavalta? Erityisesti:

– onko SEU 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä jäsenvaltioiden sallitaan vaatia tietoja lapsen biologisesta polveutumisesta?
– onko SEU 4 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 7 artiklan ja 24 artiklan 2 kohdan kanssa, tulkittava siten, että asiassa on suoritettava punninta, jossa jäsenvaltion kansallista identiteettiä ja valtiosääntöidentiteettiä verrataan lapsen etuun pyrkimyksessä löytää tasapaino näiden intressien välillä ja jonka yhteydessä on otettava huomioon, että tällä hetkellä ei ole arvokonsensusta tai oikeudellista konsensusta mahdollisuudesta merkitä samaa sukupuolta olevia henkilöitä vanhemmiksi syntymätodistukseen ilmoittamatta tarkemmin, onko jompikumpi vanhemmista lapsen biologinen vanhempi – ja jos on, kumpi? Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, miten näitä intressejä voitaisiin konkreettisesti verrata toisiinsa?

Onko Brexitin oikeusvaikutuksilla merkitystä ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen osalta, kun yksi lapsen vanhemmaksi toisessa jäsenvaltiossa annettuun syntymätodistukseen merkitty äiti on Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen ja lapsen toinen äiti on EU-jäsenvaltion kansalainen, kun erityisesti otetaan huomioon, että bulgarialaisen syntymätodistuksen epääminen lapselta on esteenä sille, että EU-jäsenvaltio voisi antaa lapselle henkilöllisyystodistuksen, jolloin syntymätodistuksen epääminen voi estää lasta käyttämästä unionin kansalaisen oikeuksiaan rajoituksetta?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko toimivaltaisilla kansallisilla viranomaisilla unionin oikeuden ja erityisesti tehokkuusperiaatteen nojalla velvollisuus poiketa syntymätodistuksen laatimismallista, joka on osa voimassa olevaa kansallista oikeutta?

Selostusta asiasta ja osapuolten näkemyksistä: http://curia.europa.eu/juris/showPd...fi&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=4635383