Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[FireFly Renaissance]

Siis väitätkö sä nyt ihan aikuisten oikeasti että jos mä käyn luovuttamassa spermaa ja joku lesbopari hankkii sillä muksun niin sitten tuolla muksulla on joku oikeus muhun? Ei kyllä tuo nyt ihan noinkaan toimi. Tai jos toimii niin sitten on kyllä jotain helvetisti vialla.

Käsittääkseni Suomessa lapsella on oikeus tietää vanhempansa vaikka olisi luovutettukin spermaa.

Ja ehkä jotain on helvetisti vialla, kun on tuollaisia lasten oikeuksia. Se mielipide sallittakoon.

 

[JCSH]

Käsittääkseni Suomessa lapsella on oikeus tietää vanhempansa vaikka olisi luovutettukin spermaa.

Ja ehkä jotain on helvetisti vialla, kun on tuollaisia lasten oikeuksia. Se mielipide sallittakoon.

Lapsella ei ole. Aikuisella on jos sperman luovutus on tapahtunut vuoden 2007 jälkeen.
Mutta tuossakin kyse on vain ja ainoastaan siitä että henkilöllä on oikeus tietää sen luovuttajan nimi. Mitään muita velvollisuuksia tai oikeuksia tuohon ei sisälly suuntaan tai toiseen joten selkeästi tuossa ei ole kyse "vanhemmuudesta" siinä kontekstissa mistä tuossa Unicefin sopimuksessa on kyse.

 

[moukula]

Siis väitätkö sä nyt ihan aikuisten oikeasti että jos mä käyn luovuttamassa spermaa ja joku lesbopari hankkii sillä muksun niin sitten tuolla muksulla on joku oikeus muhun? Ei kyllä tuo nyt ihan noinkaan toimi. Tai jos toimii niin sitten on kyllä jotain helvetisti vialla.

Jos nyt vaikka tuntuukin ikävältä ja että se purkista napattu ja kasvatettu lapsi ei millään tavalla sinun vastuulla olisikaan, niin kyllähän sillä joka tapauksessa pitäisi olla oikeus tietää esim. oman sukunsa lääketieteellinen historia. Sitten joskus jos vaikkapa lentäjäksi tms. hakee ja haastattelussa kysytään että "onko suvussa ollut sydänvaivoja" niin miten siihen vastaat jos ei tietoa ole saatavilla?

 

[JCSH]

Jos nyt vaikka tuntuukin ikävältä ja että se purkista napattu ja kasvatettu lapsi ei millään tavalla sinun vastuulla olisikaan, niin kyllähän sillä joka tapauksessa pitäisi olla oikeus tietää esim. oman sukunsa lääketieteellinen historia. Sitten joskus jos vaikkapa lentäjäksi tms. hakee ja haastattelussa kysytään että "onko suvussa ollut sydänvaivoja" niin miten siihen vastaat jos ei tietoa ole saatavilla?

No siihen vastaan "en tiedä".

 

[FireFly Renaissance]

Lapsella ei ole. Aikuisella on jos sperman luovutus on tapahtunut vuoden 2007 jälkeen.
Mutta tuossakin kyse on vain ja ainoastaan siitä että henkilöllä on oikeus tietää sen luovuttajan nimi. Mitään muita velvollisuuksia tai oikeuksia tuohon ei sisälly suuntaan tai toiseen joten selkeästi tuossa ei ole kyse "vanhemmuudesta" siinä kontekstissa mistä tuossa Unicefin sopimuksessa on kyse.

Niin eli toimitaan vastoin tuota sopimusta. Nyt on kuitenkin kova meteli, koska jossain noudatetaan sopimusta? Erityisen yllättävää, jos tämä vapaamielinen tulkinta on ok henkilöistä jotka yleensä aina kovasti vetoavat kaikkiin sopimuksiin.

En ole edelleenkään kirjoittanut sopimusta, mutta ei tuossa ole mitään epäselvää, ellei sitä tahallaan halua yrittää väärintulkita.

 

[moukula]

Ja jos niistä sinun siittiöistä satuttaisiin useampikin lapsi tekemään vaikkapa eri puolille suomea, niin mikäli he eivät mitään toisistaan tiedä, niin siinähän on jopa vaarana että äärimmäisen huonolla tuurilla pariutuisivat keskenään.

 

[JCSH]

Niin eli toimitaan vastoin tuota sopimusta. Nyt on kuitenkin kova meteli, koska jossain noudatetaan sopimusta? Erityisen yllättävää, jos tämä vapaamielinen tulkinta on ok henkilöistä jotka yleensä aina kovasti vetoavat kaikkiin sopimuksiin.

En ole edelleenkään kirjoittanut sopimusta, mutta ei tuossa ole mitään epäselvää, ellei sitä tahallaan halua yrittää väärintulkita.

Tai sitten sä tulkitset sopimusta väärin kun otetaan huomioon se että käytännössä lähes kaikki länsimaat, ja varmaan moni muukin maa, toimii juuri tuohon mun kuvaamaan tapaan.

Toki YK:n sopimuksilla on se taipumus että ne laahaavat jäljessä arvoiltaan länsimaita koska ne pitää aina hyväksyttää tyyliin jokaisessa diktatuurissa ja teokratiassa mitä maailmasta löytyy.

 

[FireFly Renaissance]

Tai sitten sä tulkitset sopimusta väärin kun otetaan huomioon se että käytännössä lähes kaikki länsimaat, ja varmaan moni muukin maa, toimii juuri tuohon mun kuvaamaan tapaan.

Ei se ole minun vikani, jos käytännössä kaikki länsimaat rikkovat sopimuksia. Ilmeisesti joskus on luvattu vähän liikaa.

Itsehän olen toki pragmaatikko. Mutta valehtelija en ole. Lapsen oikeudet ovat ihan selvät. Toinen asia on, halutaanko niitä oikeasti toteuttaa.

 

[JCSH]

Ei se ole minun vikani, jos käytännössä kaikki länsimaat rikkovat sopimuksia. Ilmeisesti joskus on luvattu vähän liikaa.

Itsehän olen toki pragmaatikko. Mutta valehtelija en ole. Lapsen oikeudet ovat ihan selvät. Toinen asia on, halutaanko niitä oikeasti toteuttaa.

Tai sitten länsimaat tulkitsevat asiaa niin että koska tuossa ei erikseen mainita että kyseessä on biologinen vanhempi niin ongelmaa ei ole. Se että siinä puhutaan myös "huoltajista" ei tarkoita etteikö "vanhempiin" voida sisällyttää myös ei-biologisia vanhempia koska konseptuaalisesti nuo kaksi ovat kuitenkin eri asioita. "Huoltajuus" viittaa lailliseen käsitteeseen kun taaskin "vanhempi" on enemmän sosiaalinen.
Lisäksi kyseessä on sopimus joka on kirjoitettu aikakaudella jolloin adoptio oli jo juttu joten pitäisi olla päivänselvää että tuolla ei tarkoiteta pelkästään biologisia vanhempia koska sitten tuo olisi koko adoptiokäsitteen vastainen.

Ja tällaiset YK:n sopimukset kirjoitetaan aina tarkoituksella monitulkinnallisiksi.

 

[ttm]

Itsehän en ole näitä oikeuksia keksinyt.

Toisaalta tietenkin joku ne on keksinyt, ei lapsella luontaisesti ole mitään oikeuksia.

Eli, onko lapsella oikeuksia vai ei, on puhtaasti sopimuskysymys.

 

[FireFly Renaissance]

Tai sitten länsimaat tulkitsevat asiaa niin että koska tuossa ei erikseen mainita että kyseessä on biologinen vanhempi niin ongelmaa ei ole. Se että siinä puhutaan myös "huoltajista" ei tarkoita etteikö "vanhempiin" voida sisällyttää myös ei-biologisia vanhempia koska konseptuaalisesti nuo kaksi ovat kuitenkin eri asioita. "Huoltajuus" viittaa lailliseen käsitteeseen kun taaskin "vanhempi" on enemmän sosiaalinen.
Lisäksi kyseessä on sopimus joka on kirjoitettu aikakaudella jolloin adoptio oli jo juttu joten pitäisi olla päivänselvää että tuolla ei tarkoiteta pelkästään biologisia vanhempia koska sitten tuo olisi koko adoptiokäsitteen vastainen.

Ja tällaiset YK:n sopimukset kirjoitetaan aina tarkoituksella monitulkinnallisiksi.

Tuo nimenomaan ei ole adoptiokäsitteen vastainen.

Adoptiohan on ollut aina juttu. Keinohedelmöitykset sen sjaan ei, mutta aviottomat lapset taas kyllä. Se mitä tuossa tuodaan esiin on, että ensisijaisesti lapsella on oikeus niihin ihan omiin (biologisiin) vanhempiin ja se adoptio on vasta toissijaista riippumatta aikuisten henkilökohtaisista haluista. Ja toisinpäin kääntäen sillä vanhemmalla on velvollisuus itse huolehtia siitä lapsesta.

"Nykyaikaiseen" länsimaiseen ajatteluun, jossa aikuisilla on oikeus tehdä mitä huvittaa ja yhteiskunta hoitaa lapset ja seuraukset tuo vanhakantainen ajatus aikuisten velvollisuuksista ja lapsen oikeuksista ei toki sovi. Tämän takia se näyttää niin kummalliselta ja aiheuttaa jopa epäuskoisen defenssireaktion, että eihän se noin voi mennä.

 

[JCSH]

Tuo nimenomaan ei ole adoptiokäsitteen vastainen.

Adoptiohan on ollut aina juttu. Keinohedelmöitykset sen sjaan ei, mutta aviottomat lapset taas kyllä. Se mitä tuossa tuodaan esiin on, että ensisijaisesti lapsella on oikeus niihin ihan omiin (biologisiin) vanhempiin ja se adoptio on vasta toissijaista riippumatta aikuisten henkilökohtaisista haluista. Ja toisinpäin kääntäen sillä vanhemmalla on velvollisuus itse huolehtia siitä lapsesta.

Nyt kyllä ontuu sun perustelut. Adoptio ja sukusolujen luovuttaminen ovat niin biologisten vanhempien, "otto"vanhempien kuin lapsenkin kannalta täysin identtiset paitsi että sukusolujen luovuttamisessa biologiset vanhemmat (joko toinen tai molemmat) tekevät päätöksen luopua kaikista velvollisuuksistaan lasta kohtaan ennen kuin lapsi on hedelmöittynyt ja adoptiossa tuo tapahtuu sen jälkeen.

Molemmissa biologiset vanhemmat luopuvat kaikista velvollisuuksista ja vastuista lapsesta, niin lapsen kuin yhteiskunnan suuntaan.
Molemmissa ottovanhemmat ottavat vastaan kaikki nuo biologisten vanhempien velvollisuudet ja vastuut lapsesta (ja "oikeudet" lapsiin jos niitä nyt sellaisiksi voidaan kutsua), niin lasta kuin yhteiskuntaa kohtaan.
Molemmissa ottovanhemmat ovat lapsen kannalta ne vanhemmat. Siis vanhemmat, ei vain huoltajat.
Kummassakaan ottovanhempien ei tarvitse kertoa lapselle mitään hänen biologisistaan vanhemmistaan.
Kummassakaan lapsi ei voi vaatia biologisilta vanhemmiltansa mitään, biologisilla vanhemmilla ei ole mitään vastuita lapsen suuntaan.

Toki motiivit ovat erilaisia, adoptio on yleensä biologisten vanhempien osalta seuraus jonkinlaisesta "vahingosta" kun taaskin sukusolujen luovuttaminen (ainakin Suomen laissa) on lähtökohtaisesti suunnitelmallinen ja altruistinen teko. Mutta kun katsotaan lasten ja vanhempien, niin biologisten kuin ei-biologisten, oikeuksia ja vastuita niin nuo ovat käytännössä identtiset.

 

[FireFly Renaissance]

Nyt kyllä ontuu sun perustelut. Adoptio ja sukusolujen luovuttaminen ovat niin biologisten vanhempien, "otto"vanhempien kuin lapsenkin kannalta täysin identtiset paitsi että sukusolujen luovuttamisessa biologiset vanhemmat (joko toinen tai molemmat) tekevät päätöksen luopua kaikista velvollisuuksistaan lasta kohtaan ennen kuin lapsi on hedelmöittynyt ja adoptiossa tuo tapahtuu sen jälkeen.

Molemmissa biologiset vanhemmat luopuvat kaikista velvollisuuksista ja vastuista lapsesta, niin lapsen kuin yhteiskunnan suuntaan.
Molemmissa ottovanhemmat ottavat vastaan kaikki nuo biologisten vanhempien velvollisuudet ja vastuut lapsesta (ja "oikeudet" lapsiin jos niitä nyt sellaisiksi voidaan kutsua), niin lasta kuin yhteiskuntaa kohtaan.
Molemmissa ottovanhemmat ovat lapsen kannalta ne vanhemmat. Siis vanhemmat, ei vain huoltajat.
Kummassakaan ottovanhempien ei tarvitse kertoa lapselle mitään hänen biologisistaan vanhemmistaan.
Kummassakaan lapsi ei voi vaatia biologisilta vanhemmiltansa mitään, biologisilla vanhemmilla ei ole mitään vastuita lapsen suuntaan.

Toki motiivit ovat erilaisia, adoptio on yleensä biologisten vanhempien osalta seuraus jonkinlaisesta "vahingosta" kun taaskin sukusolujen luovuttaminen (ainakin Suomen laissa) on lähtökohtaisesti suunnitelmallinen ja altruistinen teko. Mutta kun katsotaan lasten ja vanhempien, niin biologisten kuin ei-biologisten, oikeuksia ja vastuita niin nuo ovat käytännössä identtiset.

Perusteluni olivat aivan timanttiset, eikä niissä onnu yhtään mikään. Enkä ymmärrä miten tämä "spinnaus" nyt taas edes liittyy kirjoittamaani. Jos et halua ymmärtää, älä.

 

[hkultala]

Tai sitten sä tulkitset sopimusta väärin kun otetaan huomioon se että käytännössä lähes kaikki länsimaat, ja varmaan moni muukin maa, toimii juuri tuohon mun kuvaamaan tapaan.

Se, että monessa paikassa on maan tapana toimia väärin ei tee siitä oikeaa.


Tässä progressiivit ovat toimineet sikäli ovelasti, että ollaan alettu muuttaa sanojen merkitystä, joten voidaan väittää, että sopimuksella tarkoitetaan eri asiaa kuin mitä sillä alunprin on tarkoitettu, kun tulkitaan sopimusta siten että sanoilla on eri merkitys kuin sopimusta alunperin allekirjoittaessa.

IMHO tämä sanojen merkityksen muuttaminen on hyvin epärehellistä ja törkeää touhua.

Toki YK:n sopimuksilla on se taipumus että ne laahaavat jäljessä arvoiltaan länsimaita koska ne pitää aina hyväksyttää tyyliin jokaisessa diktatuurissa ja teokratiassa mitä maailmasta löytyy.

Nyt menee logiikka kahdella tavalla väärinpäin:

1) Eihän millään sopimuksilla ole mitään merkitystä, jos on meta-asenne, että niistä ei tarvi piitata, jos ei haluta.

Sopimusten koko POINTTI on se, että niitä pitää noudattaa vaikka sopimus on oman maan sillä hetkellä vallalla olevien poliittisten arvojen vastaisia.

Oikea ongelma YK:lla on se, että se on munaton valvomaan, että sen sopimuksia noudatetaan.


2) Diktatuurit ovat paljon nopeampia tekemään päätöksiä kuin demokratiat, kun riittää että yksi hallitsija haluaa että päätös tehdään.

Parlamentaarinen demokratia on asia, jossa pitää asiaa miettiä vaikka kuinka paljon kun ensin kukin puolue muodostaa oman mielipiteensä asiaan, sitten odotetaan että tulee hallitus jonka puolueiden enemmistö haluaa asiaan, ja sitten joissain asioissa pitää vielä saada 2/3 enemmistö jos asia vaatii perustuslain muutosta.

 

[JCSH]

Se, että monessa paikassa on maan tapana toimia väärin ei tee siitä oikeaa.


Tässä progressiivit ovat toimineet sikäli ovelasti, että ollaan alettu muuttaa sanojen merkitystä, joten voidaan väittää, että sopimuksella tarkoitetaan eri asiaa kuin mitä sillä alunprin on tarkoitettu, kun tulkitaan sopimusta siten että sanoilla on eri merkitys kuin sopimusta alunperin allekirjoittaessa.

IMHO tämä sanojen merkityksen muuttaminen on hyvin epärehellistä ja törkeää touhua.

Kuten tuossa jo aiemmin totesin, silloin kun tuo sopimus kirjoitettiin adoptio käsitteenä oli jo olemassa ja yleisesti hyväksytty järjestely. Joten ajatus siitä että tuossa sopimuksessa "vanhempi" viittaa juurikin vain ja ainoastaan "biologiseen vanhempaan" on virheellinen koska se tarkoittaisi että myöskään adoptio ei toimisi.

Nyt menee logiikka kahdella tavalla väärinpäin:

1) Eihän millään sopimuksilla ole mitään merkitystä, jos on meta-asenne, että niistä ei tarvi piitata, jos ei haluta.

Sopimusten koko POINTTI on se, että niitä pitää noudattaa vaikka sopimus on oman maan sillä hetkellä vallallaolevien poliittisten arvojen vastaisia.

Suomen ihmisoikeuksille ei tarvitse hakea mailta kuten Saudi-Arabia mitään hyväksyntää. Jos joku laki on teknisesti tuollaisen sopimuksen vastainen koska sitä ei ole päivitetty nykyaikaan maiden kuten Saudi-Arabia vastustuksen takia niin sitten suoraan sanottuna en välitä vittuakaan siitä.

 

[pulatunnus]

Tässä progressiivit ovat toimineet sikäli ovelasti, että ollaan alettu muuttaa sanojen merkitystä, joten voidaan väittää, että sopimuksella tarkoitetaan eri asiaa kuin mitä sillä alunprin on tarkoitettu, kun tulkitaan sopimusta siten että sanoilla on eri merkitys kuin sopimusta alunperin allekirjoittaessa.

Sanoilla ei kai merkitystä, vaan sillä mikä on ollut sopimuksen ajatus.

Tuon tyyppisiä sopimuksia taitaa ja kansallisissa hyväskymississä olla vähän eri painotuksia / tulkintoja.

 

[hkultala]

Kuten tuossa jo aiemmin totesin, silloin kun tuo sopimus kirjoitettiin adoptio käsitteenä oli jo olemassa ja yleisesti hyväksytty järjestely. Joten ajatus siitä että tuossa sopimuksessa "vanhempi" viittaa juurikin vain ja ainoastaan "biologiseen vanhempaan" on virheellinen koska se tarkoittaisi että myöskään adoptio ei toimisi.

Ei, vaan juuri siksi että adoptio oli tuolloin määritelty se tarkoittaa sitä, että sopimusta tehdessä on ollut hyvin selvää että SYNTYMÄTODISTUKSEEN ei aleta merkata mitään adoptiovanhempaa vaan lapsen BIOLOGINEN vanhempi ja sitten adoptio-isä on ERI ASIA eikä näitä aleta sotkemaan ja adoptiosta tehdään sitten erillinen paperi johon merkitään ne adoptiovanhemmat tms.

Se, että progressiiviporukka alkaa kiistämään/väärentämään lapsen biologista isää on vaan ihan käsittämätöntä perseilyä. Triviaali fakta on, että jokaisella lapsella on biologinen isä, joka on oikealta biologiselta sukupuoleltaan mies. Tämä on henkilö joka pitäisi olla merkittynä syntymätodistukseen lapsen isänä.

Suomen ihmisoikeuksille ei tarvitse hakea mailta kuten Saudi-Arabia mitään hyväksyntää. Jos joku laki on teknisesti tuollaisen sopimuksen vastainen koska sitä ei ole päivitetty nykyaikaan maiden kuten Saudi-Arabia vastustuksen takia niin sitten suoraan sanottuna en välitä vittuakaan siitä.

Kertoo hyvin asenteestasi. "Koska minä olen sivistynyt ja nuo on barbaareita, MINUN ei tarvi piitata sopimuksista jotka niiden kanssa tehdään"

KAIKKI on omasta mielestään sivustyneitä ja pitää muita barbaareina/tyhminä tms. Sinun asenteellasi kaikki sopimukset on merkityksettömiä, eikä sinulla ole mitään nokan koputtamista jos muut rikkoo sopimuksia vastaan jos oma asenteesi sopimuksien noudattamiseen on tuo.


Edelleen, tässä ei ole kyse mistään "nykyaikaan päivittämisestä" vaan siitä että sopimus joka on hyvä ja yhdessä sovittuu sanoo jotain joka on tällä hetkellä länsi-euroopassa muodissa olevien (ja sinun kannattamiesi) progressiivista arvojen vastaista, jonka takia länsi-euroopan "itseään sivistyneinä pitävät" valtiot rikkovat sitä vastaan.

Ei ole mitään tarvetta päivittää sitä sopimusta, on tarve noudattaa sitä sopimusta ja antaa lapsille ne oikeudet mitkä niille kuuluu vaikka sinä et niitä heille halua antaa.

 

[JCSH]

Ei, vaan juuri siksi että adoptio oli tuolloin määritelty se tarkoittaa sitä, että sopimusta tehdessä on ollut hyvin selvää että SYNTYMÄTODISTUKSEEN ei aleta merkata mitään adoptiovanhempaa vaan lapsen BIOLOGINEN vanhempi ja sitten adoptio-isä on ERI ASIA eikä näitä aleta sotkemaan ja adoptiosta tehdään sitten erillinen paperti johon merkitään ne adoptiovanhemmat tms.

Ei taideta tuossa kyseisessä sopimuksessa puhua mitään siitä missä muodossa syntymätodistuksen pitää olla?

Mutta kuitenkin, syntymätodistuksen osalta palaan tuohon mitä sanoin aiemmin. Siihen pitää kirjata se tieto mikä on lapsen kannalta olennaisinta eli ne vanhemmat jotka ovat lapsen vanhempia hänen kasvaessa. Ne ei ne jotka alunperin toimittavat sen geneettisen cocktailin josta lapsi syntyi.

Ja sitten heti perään suora esimerkki. Oletetaan että on hetero aviopari. Tuo aviopari, syystä tai toisesta, päättää hankkia lapsen siten että molemmat munasolu ja sperma tulevat luovuttajalta. Tämä hedelmöittynyt munasolu sitten istutetaan vaimoon. 9kk myöhemmin lapsi syntyy ja sitten aviopari vie sen lapsen kotiinsa ja kasvattaa hänet ihan omana lapsenaan.

Väitätkö sä ihan aikuisten oikeasti että tuossa tilanteessa SYNTYMÄTODISTUKSEEN pitäisi lapsen vanhemmiksi ne munasolun ja sperman luovuttajat sen sijaan että siihen kirjattaisiin tuo aviopari?

Kertoo hyvin asenteestasi. "Koska minä olen sivistynyt ja nuo on barbaareita, MINUN ei tarvi piitata sopimuksista jotka niiden kanssa tehdään"

KAIKKI on omasta mielestään sivustyneitä ja pitää muita barbaareina/tyhminä tms. Sinun asenteellasi kaikki sopimukset on merkityksettömiä, eikä sinulla ole mitään nokan koputtamista jos muut rikkoo sopimuksia vastaan jos oma asenteesi sopimuksien noudattamiseen on tuo.

Ei ne kaikki ole merkityksettömiä mutta jos on joku vanha sopimus jota ei ole päivitetty vastaamaan modernia moraalikäsitystä siksi koska siihen tarvitaan maiden kuten Saudi-Arabia hyväksyntä niin sitten en hirveästi välitä tuosta sopimuksesta.
Ja joo, pidän noita YK:n tasolla tehtäviä "pitää saada kaikki 193 valtiota mukaan" sopimuksia hyvin pitkälle yhdentekevinä.

 

[pagi]

Ei, vaan juuri siksi että adoptio oli tuolloin määritelty se tarkoittaa sitä, että sopimusta tehdessä on ollut hyvin selvää että SYNTYMÄTODISTUKSEEN ei aleta merkata mitään adoptiovanhempaa vaan lapsen BIOLOGINEN vanhempi ja sitten adoptio-isä on ERI ASIA eikä näitä aleta sotkemaan ja adoptiosta tehdään sitten erillinen paperi johon merkitään ne adoptiovanhemmat tms.

Se, että progressiiviporukka alkaa kiistämään/väärentämään lapsen biologista isää on vaan ihan käsittämätöntä perseilyä. Triviaali fakta on, että jokaisella lapsella on biologinen isä, joka on oikealta biologiselta sukupuoleltaan mies. Tämä on henkilö joka pitäisi olla merkittynä syntymätodistukseen lapsen isänä.



Kertoo hyvin asenteestasi. "Koska minä olen sivistynyt ja nuo on barbaareita, MINUN ei tarvi piitata sopimuksista jotka niiden kanssa tehdään"

KAIKKI on omasta mielestään sivustyneitä ja pitää muita barbaareina/tyhminä tms. Sinun asenteellasi kaikki sopimukset on merkityksettömiä, eikä sinulla ole mitään nokan koputtamista jos muut rikkoo sopimuksia vastaan jos oma asenteesi sopimuksien noudattamiseen on tuo.


Edelleen, tässä ei ole kyse mistään "nykyaikaan päivittämisestä" vaan siitä että sopimus joka on hyvä ja yhdessä sovittuu sanoo jotain joka on tällä hetkellä länsi-euroopassa muodissa olevien (ja sinun kannattamiesi) progressiivista arvojen vastaista, jonka takia länsi-euroopan "itseään sivistyneinä pitävät" valtiot rikkovat sitä vastaan.

Ei ole mitään tarvetta päivittää sitä sopimusta, on tarve noudattaa sitä sopimusta ja antaa lapsille ne oikeudet mitkä niille kuuluu vaikka sinä et niitä heille halua antaa.

Fakta nyt vaan on ettei sitä biologista isää voi tietää ilman testiä (ja samanmunaisten isäehdokkaiden harvinaisessa tapuksessa edes sillä). Toinen fakta on että Unicefin lapsenoikeudet ja kunkin valtion laki ovat eri asiat. Kolmas fakta on että jos puhutaan lapsen oikeuksista niin kyllä se kasvattiäiti nyt on aika paljon merkittävämpi kuin spermanluovuttaja - joka siis on todennäköisesti tietäen luopunut kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lasta kohtaan. Maalaisjärjellä syy syntymätodistukseen on esim kansalaisuus ja tämän saa Suomen lain mukaan ei-synnyttävältä äidiltä tarvittaessa mutta en ole ikinä kuullut että sen saisi spermanluovuttajalta

 

[pulatunnus]

Kommentoin irtiasiayhteydestä.

KAIKKI on omasta mielestään sivustyneitä ja pitää muita barbaareina/tyhminä tms. Sinun asenteellasi kaikki sopimukset on merkityksettömiä, eikä sinulla ole mitään nokan koputtamista jos muut rikkoo sopimuksia vastaan jos oma asenteesi sopimuksien noudattamiseen on tuo.

Hyvin sanottu.
On tärkeää ymmärtää että jos sopimuksissa käsitellään arvoja, niin ihmisillä on erilaisia arvoja, ehkä hyvinkin vahvoja, ja toisen arvot voivat olla kovastikkin ristiriitaisia. Jos haluaa niihin muutoksia niin olisi ainakin hyvä kunnioittaa toista.

Jos omat arvot muuttuu kesken sopimuskauden, niin paljon että sen jälkeen ei katso voivansa sitotua sopimukseen, niin sitten se irtisanotaan. ja yritetään sopia uusi, ja ottaa kritiikki vastaan.

(en ota kantaa ollaanko asiayhteydessä jotain sopimuksia rikkomassa)

Sitten vähän kantaa, tässä nyt vähän epäselvää keskitäänkö sopimukselle uusiamerkityksiä ja jos keksitään niin ketkä sitä tekee.

No jos sopimuksessa on sovittu lasten vanhempien sukupuolesta, niin kaippa siitä paperit löytyy.

Jos ei ja sellainen sopimus tarvitaan, niin sitten sitä ajamaan.
Jos on, ja jos sellainen on "väärä", niin sitten soppari muuttamaan, tai ajamaan irtisanoutumista. (no ehkä miettiä onko sen arvoista)

 

[FireFly Renaissance]

Joillakin ihmisillä on sellainen jännä käsitys, että vain sopimukset jotka tukevat heidän omaa haluaan ja todellisuuttaan ovat merkityksellisiä ja vastaavasti kaikki sopimukset jotka eivät ole omaan mieleen on tarkoitettu rikottaviksi eivätkä päde. Tätä ihmistyyppiä riittää etenkin näissä SJW aiheissa.

 

[pagi]

Joillakin ihmisillä on sellainen jännä käsitys, että vain sopimukset jotka tukevat heidän omaa haluaan ja todellisuuttaan ovat merkityksellisiä ja vastaavasti kaikki sopimukset jotka eivät ole omaan mieleen on tarkoitettu rikottaviksi eivätkä päde. Tätä ihmistyyppiä riittää etenkin näissä SJW aiheissa.

Jos nyt edelleen puhutaan YK:n lapsenoikeuksista niin mitä kohtaa niistä Suomi rikkoo?

 

[FireFly Renaissance]

Jos nyt edelleen puhutaan YK:n lapsenoikeuksista niin mitä kohtaa niistä Suomi rikkoo?

Oletko lukenut yhtään aikaisempaa viestiä?

Lisäksi esimerkiksi vaikka lasten oikeudet vanhempiin eivät toteudu erotilanteissa, joissa päätökset tehdään lähinnä aikuisten, ja erityisesti äidin, halujen mukaan.

Tämä tosin on väärä säie laajemmalle keskustelulle. Avaa uusi, mikäli tämä ei tyydytä.

 

[pagi]

Oletko lukenut yhtään aikaisempaa viestiä?

Lisäksi esimerkiksi vaikka lasten oikeudet vanhempiin eivät toteudu avioerotilanteissa, joissa päätökset tehdään lähinnä aikuisten, ja erityisesti äidin, halujen mukaan.

Tämä tosin on väärä säie laajemmalle keskustelulle. Avaa uusi, mikäli tämä ei tyydytä.

Olen ja edelleen sopimuksen henki selvästi on että lapsella on oikeus kokea lapsuus ja oppia turvallisessa ympäristössä. En ole kuullut että Suomi olisi tätä viimeaikoina rikkonut. Viimeksi taisi olla ettei alle 18v voi astua varusmiespalvelukseen.

Mitä taas tulee avioeroihin niin tunnen henkilökohtaisesti sekä tuossa tilanteessa olleita vanhempia että näiden lapsia - kuten varmaan me kaikki - ja oletan että paras mahdollinen ratkaisu lasten kannalta on antaa ulkopuolisten asiantuntijoiden arvioida tilanne kuten nyt tehdään. Ja käytännössä nämä ulkopuoliset asiantuntijat ovat aikuisia. Lapsia kohdellaan lapsina mm juuri siksi etteivät nämä välttämättä osaa nähdä isoissa päätöksissä koko kuvaa

 

[FireFly Renaissance]

Olen ja edelleen sopimuksen henki selvästi on että lapsella on oikeus kokea lapsuus ja oppia turvallisessa ympäristössä. En ole kuullut että Suomi olisi tätä viimeaikoina rikkonut. Viimeksi taisi olla ettei alle 18v voi astua varusmiespalvelukseen.

"Nuorten karkailu on ilmiö, mitä ei missään tapauksessa pitäisi olla" – Apulaispormestari Sanna Vesikansan mukaan Helsinki parantaa lastensuojelua konkreettisilla toimilla

Lastensuojelu: Erityisen huolenpidon jaksolla nuoren vakavasti vahingollinen käyttäytyminen pyritään pysäyttämään. Helsinki aikoo lisätä paikkoja ja toivoo niitä tulevan lisää myös valtion koulukoteihin.

www.helsinginuutiset.fi

Koskelan murhan 3 epäiltyä yhä vangittuina – esitutkinnassa paljastui uusia uhriin kohdistuneita rikosepäilyitä, kokenut poliisi kuvaa tekoja "sadistisiksi"

Koskelan joulukuussa tapahtunut 16-vuotiaan pojan murha on edennyt syyteharkintaan.

www.helsinginuutiset.fi

Karkaileva nuori saa kadota kotoaan tai jopa lastenkodista rauhassa: Etsintämääräykset kiristyvät vasta ensi vuonna

Kotoaan tai edes lastenkodista karannutta nuorta ei etsitä heti: moni voi olla kuukausiakin karkuteillä. Etsintämääräykset tiukentuvat vasta ensi vuonna.

seura.fi

Nuoret karkaavat lastensuojelusta eivätkä työntekijät voi tehdä mitään – kokenut päihdetyöntekijä: "Takaisin tulee raiskattu tyttö tai poika, jonka elämä on tärvelty"

Pitkän linjan päihdetyöntekijä Sari Franken on tehnyt töitä muun muassa nuorisokodissa ja huumeiden takia huostaanotettujen lasten kanssa. Hän on nähnyt urallaan erittäin karuja kohtaloita.

www.mtvuutiset.fi

Jos haluat väkisin tästä puhua niin siinä sulle lapsuutta ja turvallista ympäristöä. à la Suomi.

Tämä ei nyt tosin edelleenkään ole ketjun aihe.

 

[pagi]

"Nuorten karkailu on ilmiö, mitä ei missään tapauksessa pitäisi olla" – Apulaispormestari Sanna Vesikansan mukaan Helsinki parantaa lastensuojelua konkreettisilla toimilla

Lastensuojelu: Erityisen huolenpidon jaksolla nuoren vakavasti vahingollinen käyttäytyminen pyritään pysäyttämään. Helsinki aikoo lisätä paikkoja ja toivoo niitä tulevan lisää myös valtion koulukoteihin.

www.helsinginuutiset.fi

Koskelan murhan 3 epäiltyä yhä vangittuina – esitutkinnassa paljastui uusia uhriin kohdistuneita rikosepäilyitä, kokenut poliisi kuvaa tekoja "sadistisiksi"

Koskelan joulukuussa tapahtunut 16-vuotiaan pojan murha on edennyt syyteharkintaan.

www.helsinginuutiset.fi

Karkaileva nuori saa kadota kotoaan tai jopa lastenkodista rauhassa: Etsintämääräykset kiristyvät vasta ensi vuonna

Kotoaan tai edes lastenkodista karannutta nuorta ei etsitä heti: moni voi olla kuukausiakin karkuteillä. Etsintämääräykset tiukentuvat vasta ensi vuonna.

seura.fi

Nuoret karkaavat lastensuojelusta eivätkä työntekijät voi tehdä mitään – kokenut päihdetyöntekijä: "Takaisin tulee raiskattu tyttö tai poika, jonka elämä on tärvelty"

Pitkän linjan päihdetyöntekijä Sari Franken on tehnyt töitä muun muassa nuorisokodissa ja huumeiden takia huostaanotettujen lasten kanssa. Hän on nähnyt urallaan erittäin karuja kohtaloita.

www.mtvuutiset.fi

Jos haluat väkisin tästä puhua niin siinä sulle lapsuutta ja turvallista ympäristöä. à la Suomi.

Tämä ei nyt tosin edelleenkään ole ketjun aihe.

Mitä helvettiä!? Murha on Suomessa laitonta. Ei valtio sitäkään hyväksy

 

[FireFly Renaissance]

Mitä helvettiä!? Murha on Suomessa laitonta. Ei valtio sitäkään hyväksy

Sitä helvettiä, että lapset eivät sadistisesti murhaa toisiaan turvallisessa ympäristössä. Alkaisko nää väsyneet one-linerit jo hiljalleen riittää mikäli sulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa?

 

[JCSH]

Sitä helvettiä, että lapset eivät sadistisesti murhaa toisiaan turvallisessa ympäristössä. Alkaisko nää väsyneet one-linerit jo hiljalleen riittää mikäli sulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa?

Eli koska Suomi ei pysty lopettamaan täysin rikollisuutta rajojensa sisällä, tai ainakin lapsiin kohdistuvaa rikollisuutta, niin Suomi rikkoo kansainvälisiä sopimuksia?
Siis nyt vittu oikeasti...

 

[FireFly Renaissance]

Eli koska Suomi ei pysty lopettamaan täysin rikollisuutta rajojensa sisällä, tai ainakin lapsiin kohdistuvaa rikollisuutta, niin Suomi rikkoo kansainvälisiä sopimuksia?
Siis nyt vittu oikeasti...

Ei vaan, koska Suomen lanstensuojelu on täysin epäonnistunut lasten suojelussa niin Suomi rikkoo kansainvälisiä sopimuksia. Samaan aikaan Suomen valtio on myös erityisen kunnostautunut sotkemaan ja puuttumaan lasten kasvatukseen, mutta kun lapset on seurausten jälkeen viety pois vanhemmilta näiden kohtalo ei voisi enää vähempää ketään kiinnostaa.

Eikä tarvi edes aloittaa peruskouluissa rehottavasta henkisestä ja fyysisestä väkivallasta, mikä ei tulisi sivistysmaissa kuuloonkaan.

 

[pagi]

Sitä helvettiä, että lapset eivät sadistisesti murhaa toisiaan turvallisessa ympäristössä. Alkaisko nää väsyneet one-linerit jo hiljalleen riittää mikäli sulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa?

Jokaisessa maailman valtiossa on rikoksia. Ei yhteiskunta voi kitkeä pahuutta pois

 

[FireFly Renaissance]

Jokaisessa maailman valtiossa on rikoksia. Ei yhteiskunta voi kitkeä pahuutta pois

No itse olen sen verran idiootti, että kuvittelen valtion toiminnalla olevan jotain vaikutusta ylläoleviin. Mutta sovitaan näin niin saat sulan hattuun.

 

[pagi]

No itse olen sen verran idiootti, että kuvittelen valtion toiminnalla olevan jotain vaikutusta ylläoleviin. Mutta sovitaan näin niin saat sulan hattuun.

Tottakai sillä on vaikutusta mutta nollaan ei pääse. Kerro meille mitkä ovat ne sivistyneet maat joissa ei ole koulukiusaamista, lapsiin kohdistuvaa väärinkäyttöä eikä rikoksia?

 

[JCSH]

Ei vaan, koska Suomen lanstensuojelu on täysin epäonnistunut lasten suojelussa niin Suomi rikkoo kansainvälisiä sopimuksia. Samaan aikaan Suomen valtio on myös erityisen kunnostautunut sotkemaan ja puuttumaan lasten kasvatukseen, mutta kun lapset on seurausten jälkeen viety pois vanhemmilta näiden kohtalo ei voisi enää vähempää ketään kiinnostaa.

Eikä tarvi edes aloittaa peruskouluissa rehottavasta henkisestä ja fyysisestä väkivallasta, mikä ei tulisi sivistysmaissa kuuloonkaan.

Kerta nyt olet nostamssa Suomea jotenkin tikunnokkaan niin onko sulla jotain oikeaa tilastodataa tämän tueksi vai perustatko tämän pariin uutisotsikkoon ja anekdootteihin?

 

[FireFly Renaissance]

Tottakai sillä on vaikutusta mutta nollaan ei pääse. Kerro meille mitkä ovat ne sivistyneet maat joissa ei ole koulukiusaamista, lapsiin kohdistuvaa väärinkäyttöä eikä rikoksia?

Kerron heti kun osaat selittää mitä relevanssia tällä kysymyksellä on minkään keskustellun kanssa.

 

[JCSH]

Kerron heti kun osaat selittää mitä relevanssia tällä kysymyksellä on minkään keskustellun kanssa.

No sä ne tähän keskusteluun itse nostit mukaan?

 

[pagi]

Kerron heti kun osaat selittää mitä relevanssia tällä kysymyksellä on minkään keskustellun kanssa.

Oletko lukenut yhtään aikaisempaa viestiä?

Lisäksi esimerkiksi vaikka lasten oikeudet vanhempiin eivät toteudu erotilanteissa, joissa päätökset tehdään lähinnä aikuisten, ja erityisesti äidin, halujen mukaan.

Tämä tosin on väärä säie laajemmalle keskustelulle. Avaa uusi, mikäli tämä ei tyydytä.

Tässä sanot että Suomi rikkoo lasten oikeuksia erotilanteessa

Sitä helvettiä, että lapset eivät sadistisesti murhaa toisiaan turvallisessa ympäristössä. Alkaisko nää väsyneet one-linerit jo hiljalleen riittää mikäli sulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa?

Tässä sanot että valtio jossa lapset murhaavat on epäonnistunut

Ei vaan, koska Suomen lanstensuojelu on täysin epäonnistunut lasten suojelussa niin Suomi rikkoo kansainvälisiä sopimuksia. Samaan aikaan Suomen valtio on myös erityisen kunnostautunut sotkemaan ja puuttumaan lasten kasvatukseen, mutta kun lapset on seurausten jälkeen viety pois vanhemmilta näiden kohtalo ei voisi enää vähempää ketään kiinnostaa.

Eikä tarvi edes aloittaa peruskouluissa rehottavasta henkisestä ja fyysisestä väkivallasta, mikä ei tulisi sivistysmaissa kuuloonkaan.

Tässä sanot ettei sivistysmaassa koulukiusata

No itse olen sen verran idiootti, että kuvittelen valtion toiminnalla olevan jotain vaikutusta ylläoleviin. Mutta sovitaan näin niin saat sulan hattuun.

Tässä sanot että ylläoleviin on nollatoleranssi tai valtio on epäonnistunut

 

[FireFly Renaissance]

Tässä sanot että Suomi rikkoo lasten oikeuksia erotilanteessa

Tässä sanot että valtio jossa lapset murhaavat on epäonnistunut

Tässä sanot ettei sivistysmaassa koulukiusata

Tässä sanot että ylläoleviin on nollatoleranssi tai valtio on epäonnistunut

Jaa missähän kohtaa?

Se, että keksit omasta päästäsi mitä minun viesteissäni lukee on aika turha lähtökohta yrittää minkäänlaista keskustelua kanssasi.

 

[FireFly Renaissance]

No sä ne tähän keskusteluun itse nostit mukaan?

Nostin mukaan ja voin toki keskustella asiasta asiallisesti ja rakentavasti aiheesta. Tälläiset "joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi" tason heitot eivät vain ole sitä.

 

[FireFly Renaissance]

Kerta nyt olet nostamssa Suomea jotenkin tikunnokkaan niin onko sulla jotain oikeaa tilastodataa tämän tueksi vai perustatko tämän pariin uutisotsikkoon ja anekdootteihin?

Suomen lastensuojelun tunnetut ongelmat eivät ole mikään "pari uutisotsikkoa".

Tässä nyt kuitenkin esim. jotain. Suomi on kärjessä materiaalisessa hyvinvoinnissa ja koulumenestyksessä, mutta kun aletaan puhua muusta hyvinvoinnista ja riskeistä pudotaan reilusti huipulta.

https://time.com/wp-content/uploads/2015/04/rc11_eng.pdf

Tuossa analysointia Suomen ongelmista:

Children of Finland - Humanium

Finland: one of the top ten countries at our classification. Problems do persist, however, notably with discrimination against the children of immigrants...

www.humanium.org

 

[pagi]

Jaa missähän kohtaa?

Se, että keksit omasta päästäsi mitä minun viesteissäni lukee on aika turha lähtökohta yrittää minkäänlaista keskustelua kanssasi.

Mitä missä kohtaa, siinähän ne oli sinun sanasi ja minun tulkintani peräjälkeen ja jokainen voi arvioida. Esimerkkinä mitä muuta peruskoulussa tapahtuva väkivalta on kuin koulukiusaamista?

 

[JCSH]

Suomen lastensuojelun tunnetut ongelmat eivät ole mikään "pari uutisotsikkoa".

Tässä nyt kuitenkin esim. jotain. Suomi on kärjessä materiaalisessa hyvinvoinnissa ja koulumenestyksessä, mutta kun aletaan puhua muusta hyvinvoinnista ja riskeistä pudotaan reilusti huipulta.

https://time.com/wp-content/uploads/2015/04/rc11_eng.pdf

Tuossa analysointia Suomen ongelmista:

Children of Finland - Humanium

Finland: one of the top ten countries at our classification. Problems do persist, however, notably with discrimination against the children of immigrants...

www.humanium.org

Joo mutta täydellisyyden ja "Suomen lanstensuojelu on täysin epäonnistunut lasten suojelussa niin Suomi rikkoo kansainvälisiä sopimuksia" välillä on aika helvetisti tilaa, mukaan lukien se paikka missä Suomi on.

 

[FireFly Renaissance]

Mitä missä kohtaa, siinähän ne oli sinun sanasi ja minun tulkintani peräjälkeen ja jokainen voi arvioida. Esimerkkinä mitä muuta peruskoulussa tapahtuva väkivalta on kuin koulukiusaamista?

No minä olen arvioinut, ja selvästi luet rivien välistä ihan omiasi. Esimerkkinä minä en ole missään vaiheessa erotellut väkivaltaa ja kiusaamista.

Olet toki oikeassa, että väkivallan kutsuminen kiusaamiseksi on vähättelyä: Väkivalta ei ole kiusaamista ja siksi Hämeen Sanomat tekee jatkossa eroa koulukiusaamisen ja kouluväkivallan välillä

 

[FireFly Renaissance]

Joo mutta täydellisyyden ja "Suomen lanstensuojelu on täysin epäonnistunut lasten suojelussa niin Suomi rikkoo kansainvälisiä sopimuksia" välillä on aika helvetisti tilaa, mukaan lukien se paikka missä Suomi on.

No minun nähdäkseni Suomen lastensuojelun nykytila (sijoitettujen) lasten osalta on kyllä niin räikeän ongelmallista ja vastuutonta, että ei jää enää helvetisti tilaa alapuolelle. Lapset ovat ihan kirjaimellisesti heitteillä ja oman onnensa varassa, eikä sellainen voi mitenkään täyttää mitään sopimusta lapsen oikeuksista.

Anni, 17, karkasi kolmeksi viikoksi, veti huumeita ja päätyi salakuvatuksi seksivideolle – Miksei poliisi etsi kaikkia kadonneita lapsia?

Suomessa elää tuhansia lapsia, jotka saattavat kadota pitkäksikin aikaa ilman, että viranomaiset heitä aktiivisesti etsivät. Miten tämä on mahdollista?

www.iltalehti.fi

 

[pulatunnus]

Ei, vaan juuri siksi että adoptio oli tuolloin määritelty se tarkoittaa sitä, että sopimusta tehdessä on ollut hyvin selvää että SYNTYMÄTODISTUKSEEN ei aleta merkata mitään adoptiovanhempaa vaan lapsen BIOLOGINEN vanhempi ja sitten adoptio-isä on ERI ASIA eikä näitä aleta sotkemaan ja adoptiosta tehdään sitten erillinen paperi johon merkitään ne adoptiovanhemmat tms.

Lukasin tuo suomeneklelisen sopparin, siellä ei mainittu biologisia vahnempia, ilmeisesti eglannikielisessä ei myöskään mainita. Jos se olisi asia mistä sovittu, niin olisi luullut mainitun.

Eglannikielisessä käytetään sanaa parent, voi olla monitulkintainen, mutta jos sillä ei tarkoiteta samaa kuin suomessa vanhemilla, niin ihan mielenkiinnosta jotain kättä pidempään kaipaisin.

Juttu ilmeisesti lähti vanhempien sukupuolesta, tuossa sopimuksessa ei kai otettu kantaan vanhempian sukupuoleen, mutta huomioitavaa että joissain kohdin mainitaan monikossa ja jossain kohtaan puhutaan molemmista. Eli ilmeisesti ajatus että yksi tai kaksi.

Monissa maissa, joissa vanhemmat on isä ja/tai äiti, niin äiti on varmaan aika usein myös biologinen äiti, isä ehkä usein se biologinen mutta ilmeisesti merkittävällä prosentilla joku muu. ja syntymätodistuksissa ei siis ole biologista isää, vaan isä. En muista että syntymätodistukseen jonkun muun merkkaaminen olisi jotenkin ollut sopimuksen kannalta ongelma.

Uuteliaisuutta, missä maissa syntymätoditukseen merkataan biologinen isä, kuinka monessa maassa lapsella on syntymästään saakka oikeus tuntea biologinen isä ?

Miten tulevaisuudessa, jos syntyy lapsia joilla ei ole biologista isää (siis jotain mies henkilö, elävää tai kuollutta), tai sama äidin osalta ? kai heillä voi silti olla vanhemmat ? (juu en tässä nyt mitään Jeesuksen uutta tulemista ennusta).

 

[FireFly Renaissance]

Monissa maissa, joissa vanhemmat on isä ja/tai äiti, niin äiti on varmaan aika usein myös biologinen äiti, isä ehkä usein se biologinen mutta ilmeisesti merkittävällä prosentilla joku muu. ja syntymätodistuksissa ei siis ole biologista isää, vaan isä. En muista että syntymätodistukseen jonkun muun merkkaaminen olisi jotenkin ollut sopimuksen kannalta ongelma.

Uuteliaisuutta, missä maissa syntymätoditukseen merkataan biologinen isä, kuinka monessa maassa lapsella on syntymästään saakka oikeus tuntea biologinen isä ?

Miten tulevaisuudessa, jos syntyy lapsia joilla ei ole biologista isää (siis jotain mies henkilö, elävää tai kuollutta), tai sama äidin osalta ? kai heillä voi silti olla vanhemmat ? (juu en tässä nyt mitään Jeesuksen uutta tulemista ennusta).

Onko jossain maassa oikeasti käytäntö, että tietoisesti ja tarkoituksella kirjataan joku muu kuin biologinen isä? Siis muussa tilanteessa kuin, että äiti tai mahdollisesti myös kirjattava isä valehtelee.

 

[JCSH]

Onko jossain maassa oikeasti käytäntö, että tietoisesti ja tarkoituksella kirjataan joku muu kuin biologinen isä? Siis muussa tilanteessa kuin, että äiti tai mahdollisesti myös kirjattava isä valehtelee.

Onko jossain maassa oikeasti käytäntö että jos kyseessä on lapsi joka on saanut alkunsa luovutetusta sukusolusta niin syntymätodistukseen kirjattaisiin vanhemmaksi se sukusolun luovuttaja?

Eli siis jos sulla on vaikka se hetero aviopari joista mies on steriili joten ne hankkivat lapsen keinohedelmöityksellä jossa munasolu tulee avioparin vaimolta mutta siittiö tulee spermapankista niin meinaatko sä nyt ihan oikeasti että siihen syntymätodistukseen pitäisi kirjata toiseksi vanhemmaksi sen sperman luovuttajan nimi eikä sitä avioparin miestä?
Josta esimerkiksi seuraisi se että jos kyseessä on tanskalaista tuontispermaa niin kyseinen lapsi on oikeutettu Tanskan kansalaisen lapsena Tanskan kansalaisuuteen.

 

[FireFly Renaissance]

Onko jossain maassa oikeasti käytäntö että jos kyseessä on lapsi joka on saanut alkunsa luovutetusta sukusolusta niin syntymätodistukseen kirjattaisiin vanhemmaksi se sukusolun luovuttaja?

Eli siis jos sulla on vaikka se hetero aviopari joista mies on steriili joten ne hankkivat lapsen keinohedelmöityksellä jossa munasolu tulee avioparin vaimolta mutta siittiö tulee spermapankista niin meinaatko sä nyt ihan oikeasti että siihen syntymätodistukseen pitäisi kirjata toiseksi vanhemmaksio sen sperman luovuttajan nimi eikä sitä avioparin miestä?

En meinaa, enkä tiedä. Kuten sanottua, olen pragmaatikko. Mutta, jos joku valtio näin tekee (aiemmin väitetysti Bulgaria?, en ole tarkistanut, eikä siinä lehtijutussakaan mitään moisesta lukenut), en alkaisi ainakaan syyttelemään ettei asia kuulu valtiolle (kuten alunperin tehtiin), kun lapsen oikeudet nimenomaan kuuluvat valtiolle ja lapsilla on oikeus vanhempiinsa -> tieto vanhemmista kuuluu valtiolle.

 

[JCSH]

En meinaa, enkä tiedä. Kuten sanottua, olen pragmaatikko. Mutta, jos joku valtio näin tekee (aiemmin väitetysti Bulgaria?, en ole tarkistanut, eikä siinä lehtijutussakaan mitään moisesta lukenut), en alkaisi ainakaan syyttelemään ettei asia kuulu valtiolle (kuten alunperin tehtiin), kun lapsen oikeudet nimenomaan kuuluvat valtiolle ja lapsilla on oikeus vanhempiinsa -> tieto vanhemmista kuuluu valtiolle.

Ja se pointti on että jos Bulgaria oikeasti toimii noin niin se on käsittämättömän tyhmä tapa toimia joka merkittävästi haittaa lapsen elämää koska siinä pakotettaisiin kirjoittamaan siihen syntymätodistukseen henkilön nimi jolla ei ole mitään tekemistä lapsen elämän kanssa.

Tuon takia tietääkseni kaikki vähänkin järkevät länsimaat toimivat juurikin niin että siihen syntymätodistukseen kirjataan ne vanhemmat, ei biologisia vanhempia (vaikkakin ne yleensä ovat sama asia kuin vanhemmat). Eli jos kyseessä on luovutettu sukusolu niin siihen ei todellakaan kirjata sitä biologista vanhempaa tuon sukusolun osalta vaan niiden henkilöiden nimet jotka ovat kyseisen lapsen vanhemmat sosiaalisessa, yhteiskunnallisessa ja laillisessa merkityksessä.

Ja veikkaan että normaalisti Bulgaria toimii samaan tapaan kuin muutkin maat, eli luovutetun sukusolun kohdalla siihen ei kirjata sitä biologista vanhempaa. Mutta tässä tapauksessa koska kyseessä on lesbopariskunta niin Bulgaria käyttäytyy kusipäisesti tuota pariskuntaa kohtaan ja asiasta eniten kärsii se lapsi.

 

[FireFly Renaissance]

Ja se pointti on että jos Bulgaria oikeasti toimii noin niin se on käsittämättömän tyhmä tapa toimia joka merkittävästi haittaa lapsen elämää koska siinä pakotettaisiin kirjoittamaan siihen syntymätodistukseen henkilön nimi jolla ei ole mitään tekemistä lapsen elämän kanssa.

Tuon takia tietääkseni kaikki vähänkin järkevät länsimaat toimivat juurikin niin että siihen syntymätodistukseen kirjataan ne vanhemmat, ei biologisia vanhempia (vaikkakin ne yleensä ovat sama asia kuin vanhemmat). Eli jos kyseessä on luovutettu sukusolu niin siihen ei todellakaan kirjata sitä biologista vanhempaa tuon sukusolun osalta vaan niiden henkilöiden nimet jotka ovat kyseisen lapsen vanhemmat sosiaalisessa, yhteiskunnallisessa ja laillisessa merkityksessä.

Ja veikkaan että normaalisti Bulgaria toimii samaan tapaan kuin muutkin maat, eli luovutetun sukusolun kohdalla siihen ei kirjata sitä biologista vanhempaa. Mutta tässä tapauksessa koska kyseessä on lesbopariskunta niin Bulgaria käyttäytyy kusipäisesti tuota pariskuntaa kohtaan ja asiasta eniten kärsii se lapsi.

Tässä on paljon arvailuja siitä miten Bulgaria ehkä mahdollisesti toimii tai ei toimi. Olisi varmaan hyvä olla jotain faktaa ennen kärjekästä kommentointia. Monissa maissa, myös Suomessa, on paljon sääntöjä keinohedelmöitykseen liittyen, eivätkä ne ole lähtökohtaisesti pelkkää paskaa ja monet niistä nimenomaan ovat lapsen etu joita jotkut (kusipäät?) saattavat kiertää. Kuten on aiemmin käsitelty, on myös moneltakin kannalta lapsen etu tietää se oikea perinnöllinen vanhempi.

 

[JCSH]

Tässä on paljon arvailuja siitä miten Bulgaria ehkä mahdollisesti toimii tai ei toimi. Olisi varmaan hyvä olla jotain faktaa ennen kärjekästä kommentointia. Monissa maissa, myös Suomessa, on paljon sääntöjä keinohedelmöitykseen liittyen, eivätkä ne ole lähtökohtaisesti pelkkää paskaa ja monet niistä nimenomaan ovat lapsen etu joita jotkut (kusipäät?) saattavat kiertää. Kuten on aiemmin käsitelty, on myös moneltakin kannalta lapsen etu tietää se oikea perinnöllinen vanhempi.

No voidaanko sentään siitä olla samaa mieltä että tuollaisessa tilanteessa se että siihen syntymätodistukseen, eli mikä esimerkiksi määrittää asioita kuten kansalaisuus, merkataan vanhemmiksi ne sukusolujen luovuttajat on oikeasti aivan helvetin tyhmä idea?
Se oikeus saada selville sen perinnöllisen vanhemman henkilöllisyys voidaan kyllä hoitaa sen syntymätodistuksen ulkopuolellakin, kuten esimerkiksi Suomessa toimitaan.