TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Luettiinko me sama tarina? "Kalle" lupasi että ihan sama onko isä vai ei ja sen takia asiaa selvitetty. Päätti sitten myöhemmin perua lupauksensa ja teki ihan just niin kuin itse halusi. Lapsen äiti oli suora ja rehellinen alusta asti mutta kieltäytyi testistä vasta kun "kalle" oli ensin sanonut, että kantaa lapsesta vastuun, oli oma tai ei.
Niin, tuosta kävi ilmi, että asia voi hyvinkin käydä harmittamaan jälkeenpäin tai kun tuon lupasi, niin oli vielä niin pilvilinnoissa, ettei edes tajunnut asiaa.
Tätä kohtaa en jutussa huomannut, voitko siteerata.
Ah joo, eli kun juttu ei tue omaa elämän potkimaa tarinaa niin siihen oletetaan ja keksitään ne kohdat, jotka tukee haluttua narratiivia. Miksi edes vaivaudut linkkaamaan jotain lähteitä, jos keksit niihin näkemystäsi tukevat asiat itse?
Mitä oikein sekoilet?Ah joo, eli kun juttu ei tue omaa elämän potkimaa tarinaa niin siihen oletetaan ja keksitään ne kohdat, jotka tukee haluttua narratiivia. Miksi edes vaivaudut linkkaamaan jotain lähteitä, jos keksit niihin näkemystäsi tukevat asiat itse?
Keskity. Siteeraamasi juttu ei kerro sitä mitä halusit sanoa. Siispä keksit sen itse,
Tuskin olisi kun ukko sanoi että ottaa lapsen kasvattaakseen oli isä tai ei.
Kuulostaa aina vain epäilyttävämmältä. Miksi ei voinut esittää todisteita äitiydestään?
Voi olla etten nyt sitten autistiudessani ymmärtänyt että kyseessä oli retorinen kysymys. Mutta voitko selventää kantaasi että miksi miehen huijaaminen isäksi ei ole vertailukelpoinen kaukomaide-rakkauskirje-kusetuksiin? Ja pitäisikö ne sallia koska kuitenkin huijattava kohde saa rakkauden tunteen itselleen?Vieläkö sä haluat oikeasti jatkaa aiheesta?
Taasko menet henkilökohtaisuuksiin? Voi olla etten nyt sitten autistisuudessani taas ymmärrä. Meillä on monessa muussakin asiassa testaamista ja siirrymme kokoajan kohti vahvempaa tunnistautumista. Ennen pitkää vahvin tunnistautuminen tulee olemaan DNA-näyte GATTACA-elokuvan tyyliin (ei nyt tietenkään joka postipaketin kohdalla, mutta tilanteissa jotka vahvaa tunnistautumista vaativat).Jos ne parisuhteet on joku teoreettinen asia itelle ja lapset ulkoavaruuden olentoihin vertautuvia niin kannattaakohan? Joo, joku pakollinen testailu ja totuuskomissio olisi kyllä kiva juttu. Voisi laajentaa muuhunkin ihmisten epärehellisyyteen tai siihen, ettei kerro toisille totuutta
Niinhän ukko tosiaan oli kuulemma sanonut, mutta ei sitten kuitenkaan loppuviimein ottanut juurikaan siitä syystä ettei muksu ollut oma. Millä logiikalla syntymähetkellä tehty testi ei olisi muuttanut mieltä, kun myöhemmin tehty kuitenkin muutti? Eikö se koko argumentti ollut päinvastainen?
No jos alussa olisi ollut ok, oli biologinen isä tai ei, miten testi sen olisi muuttanut? Pl. se mahdollisuus, että Kalle puhui paskaa jo silloin. Tuskin puhui koska hänelle kerrottiin mahdollisuudesta että ei ole oma ihan avoimesti eikä silti halunnut testiä.
Ei vaan yrität useampaan otteeseen hyökätä argumenttien kannattajia vastaan syyttämällä heitä autismista. Minä olen ihan rauhallinen eikä ole mennyt tunteisiin, ei taas tarvitse hyökätä keskustelijaa vastaan käskemällä minun rauhoittua.
Taisi jutun mukaan olla odotusaikana. Kalle on tainnut pilvilinnoissaan puhella mitä sattuu ymmärtämättä sitä mihin on ryhtymässä tai sitten vaan vedättänyt pillunkiilto silmissä, emme voi tietää. Syntymähetkellä on sitten iskenyt todellisuus päin näköä ja harkittu uudemman kerran kun testiä ensimmäisen kerran vaadittu ja kun siihen ei suostuttu sen joutui myöhemmin tekemään salaa.
No voi itku, totuuskomissio ei siis riitä vaan miesparat tarvitsee saattaa holhoukseen, etteivät tee omasta vapaasta tahdostaan päätöksiä rakastuneina
Siten, ettei anna sen suorittamiselle tilaisuutta. Jos taas isä ja lapsi ovat tekemisissä, ei mitenkään.
Vaikka feministit aina valittavat ja monet selkärangattomat miehetkin toistavat, onhan se niin että miehen asema yhteiskunnallisissa asioissa on paljon naista heikompi. Vaikka nainen olisi paskin äiti ikinä ja täysi huora joka tuhosi koko avioliiton hetken mielijohteesta, se saa valtaosan ajasta huoltajuuden ja mies maksaa elatusapua. Omassa tuttavapiirissä on näitä tapauksia muutama, ja se ei ikinä ole lapsen parhaaksi. Usein se isä haluaa olla mukana lapsen elämässä mutta ei saa koska äiti päättää niin, ja siinä samalla myrkyttää lapsen etukäteen isäänsä vastaan syyttämällä tätä kaikista omista virheistään.
Kyllä, kuuluu vähän asiaa. Mutta käytännössä siis äidin synnyttämä lapsi on liitossa yhteinen. Miehen siittämät lapset eivät taida olla automaattisesti.
Ei sinulla näytä olevan halua keskustella aiheesta asiallisesti. Vapaasta tahdosta ne (useimmiten naiset) rahaa lähettävät rakkauskirjeiden perään kaukomaille, pitäisikö tämä sallia vai yrittää ehkä välttää tai estää jotenkin?No voi itku, totuuskomissio ei siis riitä vaan miesparat tarvitsee saattaa holhoukseen, etteivät tee omasta vapaasta tahdostaan päätöksiä rakastuneina
Silloin se synnyttäjä on äiti ja isä on tuntematon jos ei äiti sitä halua paljastaa? (Sijaissynnytys erikseen ja se ei edes ole täällä sallittua)
Jos mies sanoo, että ottaa lapsen kasvattaakseen, oli se oma tai ei kun nainen asian voisi tarkistaa ja velvoittaa varmasti oikean miehen niin mitä sun mielestäsi pitäisi tehdä? Testata ja todeta, että et saa ottaa kasvattaaksesi koska emme luota arvostelukykyysi?
Niin. Miehellä voi mieli muuttua raskausaikana. Jos mies on ollut kuukausia ennen lapsen syntymää sitä mieltä, että voisi toisen miehen lasta kasvattaa, niin ei se mielestäni ole mikään peruste olla tekemättä isyystestiä lapsen syntyessä.
Ei. Ja voi sen tehdä. Ja tässä kerrottiin mahdollisuudesta että ei ole biologinen isä. Mutta jos mies haluaa ottaa lapsen kasvattaakseen oli niin tai näin?
Mä ymmärsin, että mies ei sitten lapsen synnyttyä ollutkaan enää sitä mieltä, että haluaisi tuon kasvattaa. Ei sillä ole mitään merkitystä, mitä mieltä on oltu puoli vuotta aikaisemmin.
No missäs vaiheessa sillä alkaa olemaan merkitystä? Isyyden tunnustus tehdään avoparien tapauksessa kauan ennen lapsen syntymää.
Itse olet ketjussa tuonut ilmi, että lain mukaan 2v. on lain mukaan tuo raja, joten sinne asti nyt ainakin olisi hyvä antaa aikaa.
No kukas sen lapsen isän velvoitteet hoitaa jos ennen kahta ikävuotta ketään ei voi velvoittaa päätöstään tekemään, että huvittaisko vai ei?
Täällä on esitetty, että testi pitäisi tehdä kaikille.
Ei varmaan kukaan. Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä useiden ihmisten kanssa, eikä siis ole isästä varma, niin kai hän voi kasvattaa lapsen ihan yksinäänkin.
Täällä on esitetty kaikenlaisia asioita. En ymmärrä miten se minuun liittyy, joten joudut kaivamaan selvyyttä asiaan joltain sellaiselta, jonka kanssa olet asiasta keskustellut.
No joskus pitää sitten varmaan vaan myöntää, että kun tarkistelee asioita tarpeeksi värittyneiden lasien läpi niin ehkä sitä vaan ei ymmärrä maailmanmenosta mitään. Näin se homma nyt vaan toimii, pahoitteluni. Pahin virhehän se oli, että nainen harrasti seksiä, muidenkin kuin kommentoijan kanssa
Hyvä yritys, ei kuitenkaan nyt ihan lähe. Sori siitä.Pahin virhehän se oli, että nainen harrasti seksiä, muidenkin kuin kommentoijan kanssa
Tässä kohtaa meillä on näkemysero. Mun näkemyksen niin kauan kun päätös lapsen pitämisestä on yksin naisen, pitäisi miehellä olla samalla lailla oikeus vaatia (ja saada) isyystestiä.
Kyllä se ainakin vuosituhannen vaihteessa tehtiin lapsen syntymän jälkeen.
Olen jo kirjoittanut, että on oikeus vaatia ja on mahdollisuus tehdä. Isyyden poistamista voi hakea ja tuomioistuin määrätä testin. Pitää kuitenkin olla peruste epäillä, ettei ole isä ja tuossa tapauksessa sen pitäisi olla aika selkeästi tarjolla. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että jos kerran käräjäoikeudessa isyytensä vahvistuttaa, ei siitä enää pääse eroon:
Ei enää. Avioittomien tapauksessa yleisin tapa on ennakoiva tunnustus neuvolassa: Isyyden tunnustaminen ennen lapsen syntymää - Lapset, nuoret ja perheet - THL
No niin. Eihän tässä sitten ole mitään ongelmaa. Määräaikaan mennessä, mikäli perusteet ovat olemassa, voidaan isyyttä selvittää, vaikka isäehdokas olisi puoli vuotta aiemmin ollut sitä mieltä, että voisi olla lapsen kasvattaa.
Ensin julistat, että tehdään kauan ennen syntymää. Muutama viesti myöhemmin tulee ilmi, että voidaan tehdä ja että se onkin vaan yleisin tapa.
No voi sen jättää odottamaankin mutta silloin et ole käytännössä lapsen isä sen syntyessä etkä synnytyksen aikana (saati sitä ennen). Mutta edelleen, puhuttiin miehestä joka oli vapaaehtoinen ja halukas joten en jaksa nähdä tän pilkunnussinnan pointtia. Ainoa mihin ei vastausta tunnu saavan on, että olisiko tuota miestä pitänyt estää tekemästä sitä päätöstään?
Näin on. Mutta joku oli siis lapsen isä tässä esimerkkitapauksessa joka vaiheessa. Ajatus siitä, että toinen "isä" voisi varata isyyden niin, että kahden vuoden päästä voisi päätöksensä vahvistaa kuulostaa oudolta.
Ei olisi pitänyt estää. Mun mielestä homma meni muuten ihan hyvin, paitsi äiti yritti estää isyystestin tekemisen. Lopputuloshan oli ihan hyvä.
Ok, ketjunaiheessa pysyen, miksi noin, eikö homman pitäisi olla niin että jos rekisteröity parisuhde, niin automaattisesti puolisot ovat lapsenvanhempia, jos jompi kumpi saa lapsen liitonaikana, samaan tyyliin perinteisessä avioliitossa.
Pinnistä vielä. Ihan samalla tavalla kun on järkevää ja/tai terveellistä tehdä avioehto, vältellä ylipainoa, ei jakaa huumeruiskuja tai olla panematta thaihoroja paljaalla en ainakaan itse halua että valtio automaattisesti pakottaa näihin
Mun mielestä syy oli se, että totuus sattuu, ja silloin kun sattuu, ei ole kivaa. Näin ollen, ei haluta jotain sellaista tapahtuvan, joka aiheuttaisi sen, ettei ole kivaa.
Yritä nyt edes vähän tai säästä noi sinne ylilaudalle. Hävettää sun puolesta.Pahin virhehän se oli, että nainen harrasti seksiä, muidenkin kuin kommentoijan kanssa
Vastaa ensin tuohon minun kysymykseen jonka olet väistänyt kolme kertaa.
Puhutaan geneettisistä vanhemmista jotka lapsella nyt biologisista syistä on. Adoptio sitten erikseen.
Ei tarvitse jos tunnustaa isyyden raskausaikana eikä kukaan kiistä. Olen laittanut noita linkkejäkin aika monta. Selaa nyt edes läpi niin tiedät mistä puhut.
Kyllä olet oikeassa, ei "tarvitse" jos valehtelee. Mutta ymmärrätkö että valheellinen isyyden tunnustus on sakoilla rangaistava teko? Eli siis se on väärin, niin ei saisi tehdä. Tuolla asialla on monia seuraamuksia monen ihmisen elämään.
Siis sanotko ettei ole ?
Eikä ole. Kyse on tunnustuksesta, jossa ei voi varmuutta olla ja kumpikin osapuoli saa epäillä tai kiistää.
Ei taida mennä läpi jos mies väittää olevan liiton ulkopuolisen lapsen isä, ja äiti ei varma tai kokonaan toista mieltä sitä.
Liittyykös tämä nyt siihen syntymätodistukseen vielä? Ts. jos ei edes isän sukupuolella ole väliä, niin miksi tuollainen isyyden selvittämisprosessi on olemassa, jos sitä isää ei kuitenkaan minnekään merkata?Eikä ole. Kyse on tunnustuksesta, jossa ei voi varmuutta olla ja kumpikin osapuoli saa epäillä tai kiistää.
Jos on vahvat perusteet epäillä, isyyttä ei vaan tunnustuksesta huolimatta synny:
Olisko ajatus että lapsella olisi kaksi vanhempaa, jos ns luonollisesti laitettu alkuun, niin ajatus että kummatkin kantaa vastuut jos sittä perhettä ei valmiina.
Lue kysymys ajatuksen kanssa vielä uudestaan.
Ei tää liity mihinkään otsikon mukaiseen, sivuraide siitä joidenkin kiihkoilemasta bioloogisuudesta, jota yhteiskunta sinänsä ei mitenkään tapaa noteerata (muuten kuin laki lähisukulaisten naimisiinmenosta).
