- Liittynyt
- 06.12.2019
- Viestejä
- 964
Ja meritokratiasta seuraa automaattisesti, että miehiä suositaan ja niin pitääkin olla?Meritokratia.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ja meritokratiasta seuraa automaattisesti, että miehiä suositaan ja niin pitääkin olla?Meritokratia.
Olisi (ehkä), jos lähdettäisiin nollatilanteesta, jossa kaikilla ihmisryhmillä olisi samat lähtökohdat.Olisiko nyt kuitenkin vain niin että olla täysin sokeita sen suhteen kuka hakee ja vaan valitaan sopivimmat?
Olisi (ehkä), jos lähdettäisiin nollatilanteesta, jossa kaikilla ihmisryhmillä olisi samat lähtökohdat.
No on se kyllä, jos lähtökohdan ymmärtää noinOnko kaikilla miehillä tai kaikilla naisilla samat lähtökohdat? Ja onko näiden ryhmien sisäinen epätasa-arvo vähemmän merkittävää kuin ryhmien välinen? Jos, niin miksi ihmeessä näin voisi olla?
Täysin irrelevantti asia.
Ei seuraa. Se johtaa parhaimpaan mahdolliseen pikku hiljaa. Se on pidemmällä aikavälillä kaikkien etu.Ja meritokratiasta seuraa automaattisesti, että miehiä suositaan ja niin pitääkin olla?
No on se kyllä, jos lähtökohdan ymmärtää noin![]()
Ei, siitä kyllä seuraa se, ettei hallituspaikkojen jakaminen tasan sukupuolten kesken ole itseisarvo, eikä siten toteudu, vaan tehtävät menevät meriittien perusteella sukupuolesta riippumatta.Ja meritokratiasta seuraa automaattisesti, että miehiä suositaan ja niin pitääkin olla?
Toki, jos aloituskohta määritellään sopivasti. Esim. niin, että nyt on hyvä kohta, kun tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat varsin huonolla tolalla. Tämä hyvyys tietty riippuu näkökulmasta ja siitä, satutko olemaan mies, nainen, rikas, köyhä, suomalainen, pakistanilainen jne.Ei seuraa. Se johtaa parhaimpaan mahdolliseen pikku hiljaa. Se on pidemmällä aikavälillä kaikkien etu.
Kiitos kommentista, sinun kannattaa varmasti avata tuolle ihan oma keskustelu.Ei asiaa voi ymmärtää kuin yhdellä tavalla.
Meritokratia on ihan hyvä juttu kaikille. Kyllä aina on parempi, että vaikkapa lääkärinä /insinöörinä /johtokunnanjäsenenä/ asentajana (mikä ala tahansa jne) on tyyppi, joka osaa hommansa VS tilanne, jossa osaavan tyypin tilalla on joku huonommin osaava, mutta tällä on valintatilanteessa ollut sopivampi ihonväri tai sukupuoli tms..Toki, jos aloituskohta määritellään sopivasti. Esim. niin, että nyt on hyvä kohta, kun tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat varsin huonolla tolalla. Tämä hyvyys tietty riippuu näkökulmasta ja siitä, satutko olemaan mies, nainen, rikas, köyhä, suomalainen, pakistanilainen jne.
Meritokratia on yleisesti kiva ajatus nistä, joilla on hyvä asema ja asiat mallillaan. Jotkut ovat sitä mieltä, että maailman ei ole pakko olla lukittu niihin asetuksiin.
Edit, unohtui:
Kaikkien etu, höpsistä.
Kiitos kommentista, sinun kannattaa varmasti avata tuolle ihan oma keskustelu.
Tästä ei muuten tarvitse enempää vääntää, mutta uteliaisuus heräsi. Trumpin nykyhallinto käsittääkseni vannoo juuri meritokratian nimeen. Onko se mielestäsi onnistunut toteutus?Meritokratia on ihan hyvä juttu kaikille.
Ajatellaan vaan, mutta miksi? Onko sinulla esimerkkiä yhtiöstä, jossa olisi (ilmeisesti pakosta) näin tehty? Muuten ei oikein viitsisi uhrata ajatuksia tuolle.Ajatellaan, että pörssiyhtiön hallituksessa on 10 jäsentä, kaikki miehiä.
Ja tähän kun yhdistät sen faktan, että hakijoista /vaihtoehdoista 90% on esimerkiksi miehiä. Silti pitäisi valita pelkästään naisia. Yksinkertaisesti mahdotonta, jos ei syrjitä pätevämpiä hakijoita.Ajatellaan, että pörssiyhtiön hallituksessa on 10 jäsentä, kaikki miehiä.
Kun pitää olla 40% naisia, niin se aiheuttaa sen, että 4 miestä pitää poistaa hallituksesta ja korvata heidät naisilla. Nämä naiset tuskin ovat pätevämpiä kuin poistetut miehet, sillä jos he olisivat, niin heidät todennäköisesti olisi jo otettu mukaan hallitukseen.
Tai sitten jos ei haluta potkia ketään pois, niin sitten pitää hallituksen jäsenmäärää kasvattaa. Mutta tähän ei riitäkään 4 naista, sillä 4/14 on vain 29%. Jotta jäsenmäärää kasvattamalla saadaan 40%, niin pitää ottaa 7 naista mukaan. Hallituksen jäsenmäärä siis kasvaisi 70% silloin, kun ketään ei haluta potkia pois. Jokainen pörssiyhtiö sitten tekee omat päätöksensä, että missä suhteessa lisää naisia / poistaa miehiä, mutta kyllä tuollainen pakotus aika syrjivältä miehiä kohtaan tuntuu.
Ja saman ajatuksen voi toki kääntää toisinpäin, jossa halituksessa on alunperin 10 naista.
Pörssiyhtiön tehtävä ei ole edistää sukupuolten tasa-arvoa. Pakottamalla tällaisia sääntöjä ei mitään oikeaa tasa-arvoa mielestäni saavuteta.
Onko tuollaista säädetty ja tapahtunut, ja mitä haittaa siitä on aiheutunut? Puhutaanko nyt edelleen siitä, että yhtä hyvien hakijoiden suhteen pyritään suosimaan vähemmistöjen edustajia (esim. naisia)? Minusta se on hyvä asia, koska uskon että moniin (melkein kaikkiin?) tehtäviin kannattaa sijoittaa ihmisiä kaikista mahdollisista ihmisryhmistä. Kykyjen ja toimintakykyjen mukaan tietenkin.
En trollaa, mutta en ole vielä perehtynyt asiaan. Antaisitko linkkejä, joista tuohon pääsee tutustumaan?En tiedä trollaatko / paskotko keskustelua tahallasi, mutta nimenomaan tuossa EU-direktiivissä mitä aikaisemmin itse kommentoit. Sakon uhalla hallituskokoonpanoon tietty edustus. Se on tilastollisesti mahdotonta syrjimättä päteviä miesehdokkaita lisätä 40% hallituspaikkoja ja valitaan sinne vain naisia.
Älä sekoita trumpin hallintoa meritokratiaan. Ihmiset ei useinkaan tee kuten sanoo. Esim hegsetin ja kennedyn valinta oli kaikkea muuta kuin meritokratiaa.Tästä ei muuten tarvitse enempää vääntää, mutta uteliaisuus heräsi. Trumpin nykyhallinto käsittääkseni vannoo juuri meritokratian nimeen. Onko se mielestäsi onnistunut toteutus?
En sekoita. Trumpin hallintoon kuuluvat pitävät sitä meritokratian ilmentymänä.Älä sekoita trumpin hallintoa meritokratiaan. Ihmiset ei useinkaan tee kuten sanoo. Esim hegsetin ja kennedyn valinta oli kaikkea muuta kuin meritokratiaa.
En halua sen enempää väitellä kanssasi, koska näyttää, että et edes ymmärrä mitä meritokratia on käytännössä.Toki, jos aloituskohta määritellään sopivasti. Esim. niin, että nyt on hyvä kohta, kun tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat varsin huonolla tolalla. Tämä hyvyys tietty riippuu näkökulmasta ja siitä, satutko olemaan mies, nainen, rikas, köyhä, suomalainen, pakistanilainen jne.
Meritokratia on yleisesti kiva ajatus nistä, joilla on hyvä asema ja asiat mallillaan. Jotkut ovat sitä mieltä, että maailman ei ole pakko olla lukittu niihin asetuksiin.
Edit, unohtui:
Kaikkien etu, höpsistä.
Edit2:
En siis mitenkään tyrmää meritokratiaa, se on varmasti hieno systeemi toteutuessaan. Kuten on vaikkapa kommunismi, jos se toteutetaan Marxin unelmien mukaisesti. Näissä tuppaa olemaan se vika, että toteuttajiksi löytyy vain ihmisiä, ja siitä se sitten lähtee menemään pieleen. Itse pitäydyn keskustelussa tähän todellisuuteen, jossa elämme. Muuhun ei riitä aika eikä kiinnostus.
Trumpin halliintoon kuuluvat sanoo mitä oranssi keisari haluaa kuulla ja lojaliteetti trumppia kohtaan menee kaiken yläpuolelle, mukaan lukien osaaminen ja lojaliteetti omaa maata kohtaan.En sekoita. Trumpin hallintoon kuuluvat pitävät sitä meritokratian ilmentymänä.
Hyvinkin mahdollista. Antaisitko esimerkkejä siitä, miten ja missä meritokratia toteutuu käytännössä?En halua sen enempää väitellä kanssasi, koska näyttää, että et edes ymmärrä mitä meritokratia on käytännössä.
Jos kuvitellaan ideologisesti täydellinen meritokratia ja kommunismi, onko jompikumpi mielestäsi parempi? Miksi?Kommunismi ja sosialismi ovat siellä toisella laidalla.
Jos tuolle on jossain oikea ketju, en taida osallistua. Vaikka en ole edes demariIkävä kyllä Suomessa on ollut tasapäistävä demariaate vallalla vuosikymmenet ja tuloksen näemme.
edit: jatkan jossakin muussa ketjussa, jos haluat. Tämä on väärä ketju.
Pytrin välttämään argumentoinnin virheitä, ja arvostan sitä että sellaiset osoitetaan minulle. Ihan vilpittömästi yritän oppia lisää. Trumpin meritokratia ei siis ole oikeaoppista. Onko jossain oikeaoppista meritokratiaa toetuttava yhteiskuntajärjestelmä?Joten ihan turha rakentaa olkiukkoa tai mitään muutakaan argumenaatiovirhettä trumpin tekemisten ja sanomisten perusteella.
Tästä ei muuten tarvitse enempää vääntää, mutta uteliaisuus heräsi. Trumpin nykyhallinto käsittääkseni vannoo juuri meritokratian nimeen. Onko se mielestäsi onnistunut toteutus?
Joo, taidat olla kolmas joka noin sanoo. Onko sinulla esimerkkejä onnistuneesti meritokratiaa soveltavista maista? Olisiko suomalaisille parempi, jos meritokraattinen valtio otettaisiin meillä tavoitteeksi? Mitä sen toteuttaminen tarkoittaisi käytännössä?Trumpin hallinnon toimilla ei ole MITÄÄN tekemistä meritokratian kanssa.
No periaatteessa itse jo vastasit tähän.Tästä ei muuten tarvitse enempää vääntää, mutta uteliaisuus heräsi. Trumpin nykyhallinto käsittääkseni vannoo juuri meritokratian nimeen. Onko se mielestäsi onnistunut toteutus?
Nämä naiset tuskin ovat pätevämpiä kuin poistetut miehet, sillä jos he olisivat, niin heidät todennäköisesti olisi jo otettu mukaan hallitukseen.
Minusta tasa-arvo on hyvä ja eettisesti tärkeä asia, ja sitä kannattaa edistää.
Voit aloittaa vaikka tästä: TodennäköisyysEn trollaa, mutta en ole vielä perehtynyt asiaan. Antaisitko linkkejä, joista tuohon pääsee tutustumaan?
Edit: sori, taas unohtui osa. Tämä kiinnostaa erityisesti:
"Se on tilastollisesti mahdotonta syrjimättä päteviä miesehdokkaita lisätä 40% hallituspaikkoja ja valitaan sinne vain naisia."
Mistä tuo tieto on?
Miten mahdollinen sukupuolivinouma valintaa tehdessä vaikuttaa todennäköisyyksiin?Voit aloittaa vaikka tästä: Todennäköisyys
Voit jatkaa sitten tämän jälkeen vaikka tähän:
Yksinkertaistettuna: Mikäli samaan paikkaan on moninkertainen määrä mieshakijoita naisiin nähden, niin todennäköisyys sille että nainen on joukon pätevin on pieni. Tietenkin on tilanteita joissa näin tapahtuu ja silloin nainen rooliin valitaan, mutta jos puhutaan isossa kuvassa kaikkien hallitusten tai johtotehtävien pakottamista about 50/50 edustukseen niin se ei ole mahdollista syrjimättä pätevämpiä mieshakijoita. Siinä vaiheessa kun potentiaalisten rekrytoitavien massa on lähellä 50/50 jakaumaa tämä voisi jollain tasolla onnistuakin. Tai sitten eletään jossain toisessa todellisuudessa, jossa nainen on vaan sukupuolensa ansiosta ylivertainen miehiin verrattuna.
Mikäli ei vieläkään aukea, niin väännän toisen yksinkertaistetun esimerkin rautalangasta.
Otetaan esimerkiksi luokanopettajat. Nykyisistä opettajista n. 80% on naisia. Alaa opiskelevista 77% on naisia. Nyt jos tehdään päätös, että jatkossa 50% luokanopettajista pitää olla miehiä. Selitätkö mulle miten onnistutaan rekrytoimaan joka paikkaan pelkästään miehiä syrjimättä pätevämpiä naisia?
Tutkimukset vahvistivat negatiivisen ennakkoluulon naisia kohtaan, kun heitä arvioitiin perinteisesti tai pääasiassa miesten hallitsemiin tehtäviin.
Selvästi päteviä naisia arvioitiin alemmaksi kuin vastaavia miehiä miesvaltaisissa tehtävissä.
Vuosikymmenten ajan sosiaalisen kognition tutkimus on osoittanut, miten sukupuolistereotypiat johtavat oletuksiin sekä tiedostamattomiin että tietoisiin, jotka johdonmukaisesti estävät naisten etenemistä historiallisesti miesvaltaisilla aloilla.
Ei tuolla kuvauksellasi ole mitään tekemistä meritokratian kanssa. Enemmänkin totalitarismin. Meritokratia ei ota sinänsä kantaa siihen, mistä syistä jollain on paremmat avut kuin toisella, se pyrkii lähinnä siihen että eri pesteihin hankitaan parhaita saatavilla olevia tekijöitä ja meriiteistä palkitaan. Jos lähdetään keskusteluun lopputulosten tasa-arvosta/tasapäisyydestä vs mahdollisuuksien tasa-arvo niin oltaisiin vähän lähempänä kuvailuasi. Edelleen, maailmassa on monia esimerkkejä ihmisistä joilla on vahvat meriitit vaikka koulumenestys on ollut heikkoa, joten sekään ei määritä kaikkea. Ymmärrän kyllä sen että tukea tarvitseville oppilaille sitä annetaan, se on yksi tapa millä pyritään saamaan heille paremmat eväät pärjätä ja toisaalta maksimoida sitä potentiaalia mitä heissä on, mutta sen kaltainen sosiaalinen muokkaus missä tavallaan lähdetään pakolla "tasoittamaan pelikenttää" painamalla lahjakkaita tai vaikka varakkaampien tenavia alas ei todennäköisesti hyödytä kuin kateellisia. Samoin jos rekryn kriteerinä on saada väri/sukupuoli/vinksahtaneisuus/jokumikälie-kiintiö täyteen niin silloin haetaan ja palkitaan lähtökohtaisesti muuta kuin meriittiä, eikä se todennäköisesti pääty pidemmän päälle kovin hyvin.Meritokratia ei toteudu niin kauan kun ihmiset tulee eri lähtökohdista kisaamaan samoista asioista. Tuo vaatisi muunmuassa että kaikki lapset laitetaan laitoksiin ja erotetaan täysin vanhemmistaan.
Muutenhan rahaa vastaan saa esim. apuopetusta, joka johtaa siihen että ominaiset taidot ja niillä hankittu henkinen pääoma eivät määritä ihmistä, vaan annetun opetuksen ja muun tuen määrä/laatu.
Käytännössä kaikki meritokratiaa haluavat eivät halua meritokratiaa, vaan jotain ihan muuta.
Tämähän taas toteutuu jo nyt. Henkilöitä valittaessa vaan painotetaan esimerkiksi ”hyvä tyyppi” -meriittiä sopivasti. Ihan kyvyttömiä ei kuitenkaan mihinkään pestiin oteta.Meritokratia ei ota sinänsä kantaa siihen, mistä syistä jollain on paremmat avut kuin toisella, se pyrkii lähinnä siihen että eri pesteihin hankitaan parhaita saatavilla olevia tekijöitä ja meriiteistä palkitaan.
No jos tykkää sotkea käsitteitä... seuraavaksi sukupuoli on meriitti?Tämähän taas toteutuu jo nyt. Henkilöitä valittaessa vaan painotetaan esimerkiksi ”hyvä tyyppi” -meriittiä sopivasti. Ihan kyvyttömiä ei kuitenkaan mihinkään pestiin oteta.
Kuntalain mukaan kunnallisissa toimielimissä, kuten lautakunnissa ja kaupunginhallituksessa, on noudatettava sukupuolikiintiötä, jonka mukaan vähintään 40 prosenttia on oltava kumpaakin sukupuolta.
Tasa-arvon näkökulmasta kiintiöt ovat aikanaan olleet tärkeä keino. Niiden ansiosta myös naiset on saatu mukaan päätöksenteon pöytiin. Mutta nyt eletään toista aikaa.
Meillä moni valtuustoryhmä on naisvaltainen, ja se näkyy myös vaalituloksissa: ääniharavoista suurinosa olivat näissä vaaleissa naisia.
Ongelmia syntyy, kun hyvin menestyneet ehdokkaat eivät mahdu merkittäviin paikkoihin kiintiöiden takia.
Vastaavasti vähemmän ääniä saaneet saatetaan nimittää keskeisiin rooleihin, koska heidän sukupuolensa ”täyttää vaatimukset”.
Sukupuoli on ilmoitusasia, vaikea keksiä miksi se olisi meriitti.No jos tykkää sotkea käsitteitä... seuraavaksi sukupuoli on meriitti?![]()
On aika hauska kirjoitus. Ihme ettei itse nähnyt tuota kirjoittaessaan asian typeryyttä. Tai sit kyse on todella kuivasta huumorista (tuskin).Hauska esimerkki siitä, kuinka nuo kiintiöt ei toimi erään kuntapoliitikon kirjoittamana.
Nyt ne on ongelma, ja pitää poistaa. Aikaisemmin ei ollut. Mistähän johtuu. Kirjoittaja on Vihreiden naisedustaja.
Joo tuo on osa vain siitä, mutta tuo on se katsontakulma. Ei huomata sitä omaa sokeutta tuolle asialle. Esim juuri nyt tuleva EU:n johtaja direktiivi, eikö se ongelma löytää päteviä ole siellä nyt olemassa, jos vaan ei ole naisia?On aika hauska kirjoitus. Ihme ettei itse nähnyt tuota kirjoittaessaan asian typeryyttä. Tai sit kyse on todella kuivasta huumorista (tuskin).
No Suomessa ei lähtökohtaisesti (aggregaattitasolla) ole päteviä johtajia nytkään, niin ehkä ihan hyvä idea sekoittaa pikkasen pakkaa, oli perusteena mikä hyvänsä. Ollaan kaikessa Ruotsia jäljessä, mitä tulee liiketoiminnan kehittämiseen. Ehkä ruotsalaiskiintiö vois toimia paremmin?Esim juuri nyt tuleva EU:n johtaja direktiivi, eikö se ongelma löytää päteviä ole siellä nyt olemassa, jos vaan ei ole naisia?
No tää on kyllä ihan tota. Mutta en mä nää, että kiintiöt missään asiassa on hyvä ratkaisu. Varsinkin jos kiintiöidään vain kivoja asioita.No Suomessa ei lähtökohtaisesti (aggregaattitasolla) ole päteviä johtajia nytkään, niin ehkä ihan hyvä idea sekoittaa pikkasen pakkaa, oli perusteena mikä hyvänsä. Ollaan kaikessa Ruotsia jäljessä, mitä tulee liiketoiminnan kehittämiseen. Ehkä ruotsalaiskiintiö vois toimia paremmin?
Tää on kyllä erittäinki tragikoomista. Ehdottomasti jokaisen "tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta" kannattavan feministin perikuva oikein. Kiintiöt on kyllä ihan paholaisen keksintö ja kenenkään ei niitä pitäis kannattaa. Toki Marinin 4-päiväistä työviikkoa ja "enemmän naisia pörssiyhtiöiden hallituksiin" kuulostaa nopeasti ja ilman isompaa kontekstia miettimällä hyvältä monen naisen korvaan.Hauska esimerkki siitä, kuinka nuo kiintiöt ei toimi erään kuntapoliitikon kirjoittamana.
Nyt ne on ongelma, ja pitää poistaa. Aikaisemmin ei ollut. Mistähän johtuu. Kirjoittaja on Vihreiden naisedustaja.
Kiitos, tämä riittää sinulta. Jännä, miten tuo tilastollinen mahdottomuus on esim. Norjassa onnistuttu toteuttamaan ja pärjäävät ihan hyvinVoit aloittaa vaikka tästä: Todennäköisyys
Voit jatkaa sitten tämän jälkeen vaikka tähän:
Yksinkertaistettuna: Mikäli samaan paikkaan on moninkertainen määrä mieshakijoita naisiin nähden, niin todennäköisyys sille että nainen on joukon pätevin on pieni. Tietenkin on tilanteita joissa näin tapahtuu ja silloin nainen rooliin valitaan, mutta jos puhutaan isossa kuvassa kaikkien hallitusten tai johtotehtävien pakottamista about 50/50 edustukseen niin se ei ole mahdollista syrjimättä pätevämpiä mieshakijoita. Siinä vaiheessa kun potentiaalisten rekrytoitavien massa on lähellä 50/50 jakaumaa tämä voisi jollain tasolla onnistuakin. Tai sitten eletään jossain toisessa todellisuudessa, jossa nainen on vaan sukupuolensa ansiosta ylivertainen miehiin verrattuna.
Mikäli ei vieläkään aukea, niin väännän toisen yksinkertaistetun esimerkin rautalangasta.
Otetaan esimerkiksi luokanopettajat. Nykyisistä opettajista n. 80% on naisia. Alaa opiskelevista 77% on naisia. Nyt jos tehdään päätös, että jatkossa 50% luokanopettajista pitää olla miehiä. Selitätkö mulle miten onnistutaan rekrytoimaan joka paikkaan pelkästään miehiä syrjimättä pätevämpiä naisia?
Käytän yleisesti ja yhteisesti sovittua ja hyväksyttyä määritelmää.Mitä tasa-arvo sinulle tarkoittaa?
Vaikuttavat varmasti valintoihin, mutta ratkaisu ei ole syrjiä toista ihmisryhmää. Lainaus sinun linkittämästä tutkimuksesta:Miten mahdollinen sukupuolivinouma valintaa tehdessä vaikuttaa todennäköisyyksiin?
Lyhyitä mielivaltaisia lainauksia suomennettuna linkin tutkimuksesta:
A commitment to the value of credentials before review of applicants and women's presence at above 25% of the applicant pool eliminated bias against women.
En tiedä mihin viittaaat Norjassa, mutta kanssasi on erittäin raskasta keskustella kun kyseenalaistat kaiken ja vaadit perusteluja itsestäänselviin asioihin. Itse et kuitenkaan vastaa yhteenkään kysymykseen, et perustele väitteitäsi mitenkään, et lue uutista mitä kommentoit ja heittelet tällaisia lausuntoja vailla mitään lähdettä tai viitettä mistä puhut.Kiitos, tämä riittää sinulta. Jännä, miten tuo tilastollinen mahdottomuus on esim. Norjassa onnistuttu toteuttamaan ja pärjäävät ihan hyvin![]()
Norjassa on jo pitkään edellytetty, että 40 % hallituspaikoista on naisilla. Siitä on hyviä kokemuksia, eikä siitä ole aiheutunut vakavia haittoja yrityksille.En tiedä mihin viittaaat Norjassa, mutta kanssasi on erittäin raskasta keskustella kun kyseenalaistat kaiken ja vaadit perusteluja itsestäänselviin asioihin. Itse et kuitenkaan vastaa yhteenkään kysymykseen, et perustele väitteitäsi mitenkään, et lue uutista mitä kommentoit ja heittelet tällaisia lausuntoja vailla mitään lähdettä tai viitettä mistä puhut.
Norja on surkea esimerkki kun siellä voidaan valtiotasolla tehdä käytännössä mitä vaan kun öljyrahat riittää joka tapauksessa.Norjassa on jo pitkään edellytetty, että 40 % hallituspaikoista on naisilla. Siitä on hyviä kokemuksia, eikä siitä ole aiheutunut vakavia haittoja yrityksille.
Vastasin kyllä (hieman epäsuoraan) kysmykseesi, trollaanko. Jälkimmäinen kysymyksesi kuului:
"Selitätkö mulle miten onnistutaan rekrytoimaan joka paikkaan pelkästään miehiä syrjimättä pätevämpiä naisia?"
Tuohon en vastannut, koska en usko tuollaista ongelmaa olevan missään. Mutta jos siitä löytyy todellinen esimerkki, palataan asiaan.
Olisiko sinulla nyt esittää muuta kuin omaa mutua siitä, millä lailla pyrkimys tasa-arvoon on/on ollut haitallista? Tietoa esim. yrityksistä, jotka ovat joutuneet EU:n tiukan tasa-arvosääntelyn takia vaikeuksiin? Tai muuten näyttöä siitä, että maailmasta tulee huonompi paikka, jos naisten tai yleensä vähemmistöjen asema kohenee?
Eikö tuossa viestissä tuotu juuri yksi esimerkki: Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus ? Vai näetkö että tuossa ei vain ole mitään ongelmaa.Norjassa on jo pitkään edellytetty, että 40 % hallituspaikoista on naisilla. Siitä on hyviä kokemuksia, eikä siitä ole aiheutunut vakavia haittoja yrityksille.
Vastasin kyllä (hieman epäsuoraan) kysmykseesi, trollaanko. Jälkimmäinen kysymyksesi kuului:
"Selitätkö mulle miten onnistutaan rekrytoimaan joka paikkaan pelkästään miehiä syrjimättä pätevämpiä naisia?"
Tuohon en vastannut, koska en usko tuollaista ongelmaa olevan missään. Mutta jos siitä löytyy todellinen esimerkki, palataan asiaan.
Olisiko sinulla nyt esittää muuta kuin omaa mutua siitä, millä lailla pyrkimys tasa-arvoon on/on ollut haitallista? Tietoa esim. yrityksistä, jotka ovat joutuneet EU:n tiukan tasa-arvosääntelyn takia vaikeuksiin? Tai muuten näyttöä siitä, että maailmasta tulee huonompi paikka, jos naisten tai yleensä vähemmistöjen asema kohenee?
Onhan se väärä tapa ratkoa tuota ongelmaa.No tää on kyllä ihan tota. Mutta en mä nää, että kiintiöt missään asiassa on hyvä ratkaisu. Varsinkin jos kiintiöidään vain kivoja asioita.
Käytämme välttämättömiä evästeitä, jotta tämä sivusto toimisi, ja valinnaisia evästeitä käyttökokemuksesi parantamiseksi.