Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[3dfx]

Veronmaksua inhotaan koska meitä verotetaan todella raskaasti, mutta vastaavasti siitä ei koeta saatavan juuri vastinetta, samaan aikaan kun vaatimukset ovat suunnilleen loputtomia. Käytännön tilanne on vähän sellainen, että oikeistossa sanotaan että on itsestä kiinni ja vasemmisto sitten kiirehtii oikaisemaan että oikeasti se että sulla menee paskasti on yhteiskunnan, olosuhteiden, kapitalismin tai ihan minkä tahansa muun vika kuin omien valintojesi. Käytännössä sillä annetaan ymmärtää että olet vain olosuhteiden uhri, kyvytön ja kykenemätön vaikuttamaan omaan kohtaloosi mitenkään ja sillä toki saadaan sitten uskollisia äänestäjiä kun luvataan että jaellaan sitten ilmaiseksi jotain ja se on jotenkin "empaattista" vaikka suunnilleen suurin mahdollinen karhunpalvelus mitä nuorelle ihmiselle voi tehdä, on opettaa ettei oman elämän suuntaan voi vaikuttaa. Ja sen perään sitten kilometrin pituinen lista erilaisia tekosyitä, millä pyritään normalisoimaan, selittelelmään ja paikoin jopa ihannoimaan kulttuureja/alakulttuureja, mitkä tuottavat ainoastaan ongelmia.

Idiootein tapa on puhua noille ihmisille jostain omista valinnoista, kuitenkin kun seurausten maksuun osallistuu jokanen ainakin välillisesti oli sitte valinnu mitä tahansa. Noihan ei vartavasten ole tuota polkuaan monikaan valinnut... Tää alleviivaa sitä iloista veronmaksamista. Mieluummin maksetaan iloisesti tolkuttomat määrät suoraan ilkivaltana ja välillisesti veroissa siitä että saadaan saarnata, kuin oikeesti tehtäs asioille jotain.

Ei oikeisto oikeesti vihaa veronmaksamista, kun sillä saadaan oikeutettua ton tyyppiset moraalisaarnaamiset ja kehuskelu että minäpä valitsin oikein. Jos ne vihaisi ne olisi jo tehny asialle jotain. Se on se vastine mitä verorahoille täs maassa saa ja miksi niitä maksetaan iloisesti, erityisesti niissä korkeissa tuloluokissa. Vasemmisto on sentään yrittäny jotain surkeella menestyksellä, mikä johtunee varmaan siitä että akateeminen vasemmisto on kovin erkaantunut kaikesta ns. normaalista.

 

[JCSH]

Älä sitten sotke.

En sotkekaan. Sä nyt tässä yrität vääntää keskutelun historiallista faktoista jonkinlaiseksi ideologian puskemiseksi.

Edelleen, en näe tuossa esittämässäsi mitään konkreettista hyötyä, mikäli yritetään ratkaista akuutteja oikeita ongelmia, vaan päinvastoin niistä tulee erittäin nopeasti ja helposti esteitä niiden ongelmien ratkaisemiselle, koska liian moni menee niiden taakse oikeuttamaan omia perseilyjään niiden kanssa. Ja liian moni haluaa puhaltaa liekkiä niihin vanhoihin rotukiistoihin omista ideologisista ja myös taloudellisista itsekkäistä syistään.

Se, että sä et kykene näkemään konkreettista hyötyä, ei ole mikään peruste sille, että tuollaisia historiallisia faktoja pitäisi jotenkin haudata. Mitä sitten, vaikka jotku oikeuttaa omia perseilyjään noilla, ei se ole mikään peruste sille, että tuollaisista faktoista ei saisi puhua avoimesti. Meidän pitää pystyä yhteiskunnassa puhua faktoista avoimesti ilman mitään tarvetta piilotella asioita, vaikka ne faktat koskevat arkojakin aiheita.
Tällä sun logiikalla voitaisiin perustella esim sitä, että ei pitäisi puhua julkisesti maahanmuuttajien rikostilastoista. Koska liian moni menee sitten niiden taakse oikeuttamaan omia perseilyjään niiden kanssa. Ja puhaltavat liekkiä rotukiistoihin omista ideologisista ja myös taloudellisesti itsekkäistä syistään.

 

[timppeli]

Tuo "gangstakulttuuri" on toki erittäin haitallinen ja siitä pitäisi pyrkiä eroon, ja monet pyrkivätkin, mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisi lähteä kieltämään niitä historiallisia faktoja, jotka aiheuttivat sen "gangstakulttuurin" syntymisen.

Orjuus ei aiheuttanut afroamerikkalaisten gangstakulttuurin syntymistä, sen enempää kuin se ei ole synnyttänyt Suomen ja Ruotsin romanien verivihakulttuuria, tai Ruotsin maahanmuuttajien gangsta- ja roadman-kulttuuria. Juu romanit ovat kokeneet Suomessa rasismia; niin ovat saamelaisetkin, ilman että ovat kehittäneet samanlaista vihan ja väkivallan kulttuuria ympärilleen.

Joskus näiden ongelmallisten tahojen pitää vain mennä itseensä ja myöntää kollektiivisesti itselleen että kyllä, he ovat itse pääosin syyllisiä ylläpitämäänsä epäterveeseen kulttuuriin. Se ei johdu valkoisen miehen satojen vuosien takaisesta orjuuttamisesta tai rasismista.

Sama se on jos sanoo että suomalaiskulttuurissa on enemmän humalassa tapahtuvaa väkivaltaa ja tappoja kuin vaikkapa japanilaisessa kulttuurissa, en lähde selittämään sitä Ruotsin ja Venäjän vallan ajan sorrolla tms., vaan koen että se on nimenomaan suomalaisen kulttuurin ja yhteiskunnan ongelma johon me itse olemme pääosin syyllisiä ja jolle meidän pitää itse tehdä jotain, jos niin koemme tarpeelliseksi. Voi jopa olla että siellä on jotain geneettistäkin takana, muistan lukeneeni väitteen että monissa suomalaisissa on geenimuunnos joka voi voimistaa alkoholin aiheuttamaa aggressiivisuutta.

Hesari vähän avaa tuota tarvetta nostaa kissa pöydälle esim. romanikulttuurin osalta:

Väkivalta | Avoin vetoketju saattoi johtaa silmittömään ammuskeluun – Suomen romanipiireissä kiehuu

Neljä humalaista miestä, kaikilla mukana pistooli. Romanipiireissä kuplii pahin väkivaltakierre vuosiin.

www.hs.fi

Neljä miestä juo ravintolassa samaan aikaan kun vaimot ja lapset odottavat ulkona parkkipaikalla autojen luona "kuten romanikulttuuriin kuuluu" (vaimot ovat mukana koska ovat kännikuskeja), ja kaikilla neljällä miehellä on käsiaseet piilotettuina vaatteisiinsa. Ravintolassa alkaa ammuskelu jossa osutaan myös sivullisiin (esim. järjestysmies saa luodin vatsaansa ja selkäänsä), ilmeisesti siitä syystä että:

Sitten Palm kertoo hyvin erikoisen asian.
Asiasta ei ole pienintäkään mainintaa 1 300-sivuisessa esitutkintamateriaalissa, mutta useampi romani mainitsee siitä HS:n taustahaastatteluissa.
Härmän Häjyn tulitaistelu ilmeisesti alkoi Lindemanin päällystakista, jonka vetoketju oli alas asti auki.
Yksi Palmeista huomautti Lindemanille, että tämä pukeutui epäkunnioittavasti.
Romanien perinteisessä tapakoodissa kuuluu, että jos seurueessa on vanhempia miehiä, nuorempien miesten takit ovat kiinni. Jämäkästi. Ylös asti. Kyse on ikivanhasta normista, kunnioituksen osoittamisesta erityisesti vanhempia romaneja kohtaan.
Sitten Palm yllättäen päättää puhelun, mutta soittaa pian takasin.
Hän on puhunut asianajajansa kanssa ja päättänyt olla puhumatta asioista tarkemmin.

Niinpä. Kyseiseen kulttuuriin nyt vaan kuuluu että perinteisestä pukukoodista poikkeaminen voi aiheuttaa niin suurta vihaa että mukaan jostain syystä otetut käsiaseet alkavat laulaa.

EDIT: Tämä muuten kuulostaa kovin tutulta, samaa mainitsin afroamerikkalaisten kulttuurissa, isättömät lapset (varsinkin pojat):

Kuten koko yhteiskunta, myös romaniyhteisö on hajaannuksen tilassa. Isot romanisuvut ovat sirpaloituneet pieniksi perheiksi – ja perheissä taas on paljon avioeroja.
”On miehiä, jotka tekevät lapsia monen eri naisen kanssa, ja jätetään lapset kasvamaan yksin. Tätä on ollut tuolta 1970–80-luvuilta saakka. Monella lapset kasvavat yksin, ei ole sitä isähahmoa, ei ole turvallista aikuista”, Miska Nyman sanoo.

 

[Timo 2]

Se ei johdu valkoisen miehen satojen vuosien takaisesta orjuuttamisesta tai rasismista.

Edelleenkään se että orjuus poistui, ei lopulta muuttanut mitään. Mustien syrjintä jatkui selvästi yli 1900 luvun puolen välin. Rotujen välinen avioliitokin muuttui vasta 1964 tai 1967 lailliseksi korkeimman oikeuden päätöksellä. Ja turha kuvitella että se laajamittainen syrjintä olisi tohon päättynyt, pikemminkin se hiipui vähän kerrallaan ajan kuluessa.

 

[JCSH]

Orjuus ei aiheuttanut afroamerikkalaisten gangstakulttuurin syntymistä, sen enempää kuin se ei ole synnyttänyt Suomen ja Ruotsin romanien verivihakulttuuria, tai Ruotsin maahanmuuttajien gangsta- ja roadman-kulttuuria. Juu romanit ovat kokeneet Suomessa rasismia; niin ovat saamelaisetkin, ilman että ovat kehittäneet samanlaista vihan ja väkivallan kulttuuria ympärilleen.

Joskus näiden ongelmallisten tahojen pitää vain mennä itseensä ja myöntää kollektiivisesti itselleen että kyllä, he ovat itse pääosin syyllisiä ylläpitämäänsä epäterveeseen kulttuuriin. Se ei johdu valkoisen miehen satojen vuosien takaisesta orjuuttamisesta tai rasismista.

Selitin tuossa pääpiirteittäin sen, että miten se sorto johti niihin olosuhteisiin, joissa tuo gangstakulttuuri syntyi (tosin jätin aika paljon pois, esim. rasistisesti motivoitunut huumepolitiikka on toinen erittäin merkittävä kontribuuttori tuohon tilanteeseen), joten kaipaisin sulta vähän parempia vasta-argumentteja kuin "Eipäs". Ja ei, pitkät litaniat jostain täysin eri ihmisistä täysin eri tilanteessa ei ole mikään vasta-argumentti tuolle.
Muuten tästä tulisi vain "Eipäs. Juupas." vääntö, joka ei nyt ole kovinkaan rakentavaa keskustelua.

Lisäksi rikollisuuden ympärille rakentuva kulttuuri on erittäin yleinen ilmiö tilanteissa, joissa muodostuu iso köyhä vähemmistöryhmä, yleensä sellainen, jota sorretaan enemmän tai vähemmän sen vanhan valtaväestön toimesta. Yhdysvalloissa tämä on kautta historian nähty useaan otteeseen, 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa se oli köyhät valkoiset, etenkin katoliset, maahanmuuttajat. Sitten tuolta 60-luvulta lähtien se oli kaupunkeihin pusketut köyhät mustat.
Euroopasta löytyy esimerkkeinä irlantilaisten jengit Englannissa ja Skotlannissa 1900-luvun alkupuolella. Nykyään sitten Manner-Euroopassa etenkin Lähi-idästä tulleet.

 

[timppeli]

Selitin tuossa pääpiirteittäin sen, että miten se sorto johti niihin olosuhteisiin, joissa tuo gangstakulttuuri syntyi

Et selittänyt. Ainoastaan väitit että se olisi muka syy gangsta-kulttuurin syntyyn.

Miksi saamelaisilla ei ole syntynyt vastaavanlaista gangsta-kulttuuria? Selitykseksi ei kelpaa "no ku ne ovat ihan eri vähemmistöryhmä ku eivät ole afroamerikkalaisia tai romaneita".

Kuten monet ovat jo todenneet, yritätte vain sälyttää epäterveiden kulttuureiden syyt itse ryhmän ulkopuolelle. Jos irlantilaiset ovat joskus olleet väkivaltainen vähemmistöryhmä, kuka tai mikä heidän asiantilansa muutti? He itse.

Toinen vertailukohta olkoot vaikka Amerikan intiaanit. Selvästi he ovat saaneet menneisyydessä paskaa ja syrjintää niskaansa ja elivät köyhyydessä, onko se muodostanut heidän ympärilleen jonkinlaisen vihan ja väkivallan kulttuurin joka vaikuttaa jopa tänä päivänä? Ei ole, vaikka muunlaisia sosiaalisia ongelmia se on ehkä voimistanut, kuten alkoholinkäyttö.

Jopa suomalaissiirtolaiset Amerikassa olivat hyljeksitty vähemmistöryhmä eikä heitä (meitä) aluksi oltu valmiita hyväksymään valkoihoisiksi siirtolaisiksi vaan enemmän samaan kastiin kuin esim. kiinalaissiirtolaiset. Jopa Amerikan ruotsalaissiirtolaiset väheksyivät ja hyljeksivät suomalaissiirtolaisia, myös monet kaupat ja liikkeet kielsivät suomalaisilta sisäänpääsyn, samalla tavoin kuin esim. intiaaneilta ja kiinalaisilta. Suomalaissiirtolaiset eivät vastanneet tähän kehittämällä väkivaltaa ja rikollisuutta ylistävää gangsta-kulttuuria.

Tästä sai alkunsa mielenkiintoinen ilmiö "Finndians", eli suomalaiset siirtolaiset ja alkuperäiskansat (intiaanit) kokivat jonkinlaista henkistä yhteyttä, ja intiaanit alkoivat kutsua suomalaissiirtolaisia "white-men-who-are-like-us" ("meidän kaltaisemme valkoinen mies"), ja esim. suomalaissiirtolaisten ja alkuperäiskansan väliset avioliitot yleistyivät, intiaanisodissa intiaanit eivät monesti hyökänneet suomalaissiirtolaisten asumuksille jne. Kylläpä suomalaiset sitten ovatkin hyviä ja antirasisteja kun jopa inkkarit hyväksyivät meidät omikseen.

Tässä lisätietoa asiasta:

 

[JCSH]

Et selittänyt. Ainoastaan väitit että se olisi muka syy gangsta-kulttuurin syntyyn.

Miksi saamelaisilla ei ole syntynyt vastaavanlaista gangsta-kulttuuria? Selitykseksi ei kelpaa "no ku ne ovat ihan eri vähemmistöryhmä ku eivät ole afroamerikkalaisia tai romaneita".

Kertauksena:

Ei todellakaan ole kyse mistään tukipolitiikasta, vaan enemmänkin tukipolitiikan puuttumisesta.
Orjuutta seuranneet sorron seurauksena mustat eivät missään vaiheessa pystyneet luomaan varallisuutta, vaan he joutuivat elämään sukupolvien ajan kädestä suuhun. Samalla heidät puskettiin kaupunkien yhteyteen, kerta niistä löytyvät tehtaat oli aikalailla ainoat paikat, josta he saivat töitä.
Koska mustia sorrettiin (vielä 60-luvunkin jälkeen) pankkien toimesta, he eivät voineet hankkia lainoja edes asuntoja varten, saati sitten yritystoimintaan. Tuo ajoi mustat halpoihin vuokra-asuntoihin ja käytännössä pelkästään palkkatyöläisiksi.
Hetken aikaa näytti, että mustat pystyisivät nousemaan pois asemastansa, kerta tehdastyöstä maksettiin suht hyvää liksaa, mustillekin. Mutta ne eivät ehtineet keräämään varallisuutta ennen kuin USA:ssa alkoi deindustrialisaatio.
Eli kun mustat olivat pakkautuneet halpoihin asuntoihin kaupunkien läheisyyteen töiden perässä ja sitten nuo työpaikat alkoivat katoamaan sieltä 60-luvulta lähtien, alkoi tulemaan massiivisia taloudellisia ongelmia. Lisäksi ei varmaan ole kenellekään yllätys, että kun ne valkoiset tehtaiden omistajat alkoivat kenkimään väkeä pois, ekana listalla oli mustat työntekijät. Työttömyyttä seuraa köyhyys, köyhyyttä seuraa rikollisuus.
Sitten kerta Yhdysvalloissa mahdollisuuksien tasa-arvo on surkea, johtuen siitä, että vanhempien varallisuus määrää hyvin pitkälle lapsien mahdollisuuden saada koulutus, mustien lapset eivät missään vaiheessa päässeet hankkimaan koulutusta, joka oli vaatimus varallisuuden keräämiselle tuon deindustrialisaation jälkeen.

Eli tuo "gangstakulttuuri" on seurausta tuosta sorrosta. Estettiin mustia keräämästä varallisuutta, joka jätti mustat sitten hyvin pitkälle tyhjän päälle kun tehdastyöt alkoivat katoamaan. Lopputuloksena köyhyyttä ja rikollisuutta.

Sitten kerroppas, että kuinka paljon tuosta löydät yhtymäkohtia saamelaisten kohteluun?
Ajettiinko saamelaiset pois sieltä heidän omilta asuinalueilta isoihin kaupunkeihin köyhiksi vuokralla eläjiksi?
Mistä Helsingistä, Turusta ja Tampereelta löytyy ne saamelaisten asuinalueet, joihin he muuttivat Lapista paetakseen sitä sortoa?

Sä nyt vain näet sen sanan "sorto" ja sitten ohitat kaiken sen, että mitä siitä sorrosta seurasi. Oletat, että noiden kahden ryhmän pitäisi noudattaa jotain samaa reittiä vain "koska sorto", mutta todellisuudessa noiden ryhmien kohdalla se sorto ilmeni täysin erilaisilla tavoilla täysin erilaisissa olosuhteissa, joten myös ne lopputulokset olivat täysin erilaiset.

Kuten monet ovat jo todenneet, yritätte vain sälyttää epäterveiden kulttuureiden syyt itse ryhmän ulkopuolelle. Jos irlantilaiset ovat joskus olleet väkivaltainen vähemmistöryhmä, kuka tai mikä heidän asiantilansa muutti? He itse.

Irlantilaisten asiantilansa muutti osittain irlantilaiset mutta myös osittain ei-irlantilaiset. Ajan kanssa se "vanhempi" valkoihoinen väestö alkoi hyväksymään yhä enemmän ja enemmän niitä irlantilaisia. Tämä keskustelun kannalta ironisesti yksi suht suuri syy tuohon oli se, että Great Migrationin myötä sinne pohjoisen kaupunkeihin saapuu ryhmä, jota ne vanhat valkoiset pitivät irlantilaisiakin alempana kastina. Ja kyllä, se oli ne mustat. Jolloin irlantilaiset pomppasivat heti siinä yhteiskunnan hierarkiassa pykälää korkeammalle.

 

[JLM]

En sotkekaan. Sä nyt tässä yrität vääntää keskutelun historiallista faktoista jonkinlaiseksi ideologian puskemiseksi.

Koska useimmiten se on juuri sitä.

Se, että sä et kykene näkemään konkreettista hyötyä, ei ole mikään peruste sille, että tuollaisia historiallisia faktoja pitäisi jotenkin haudata. Mitä sitten, vaikka jotku oikeuttaa omia perseilyjään noilla, ei se ole mikään peruste sille, että tuollaisista faktoista ei saisi puhua avoimesti. Meidän pitää pystyä yhteiskunnassa puhua faktoista avoimesti ilman mitään tarvetta piilotella asioita, vaikka ne faktat koskevat arkojakin aiheita.

SItä sitten että se estää niiden ongelmien ratkaisua. Siinä tilanteessa kun yritetään ratkoa jotain nykypäivän polttavaa ongelmaa, niin jonkun näsäviisarin luento siitä miten ne ongelmat ovat oikeasti valkoihoisten syytä ei auta ketään millään tavalla. Jos olet kovasti eri mieltä, niin ole hyvä ja näytä toteen ne konkreettiset hyödyt ja tavat, millä käytännön ongelmia on todistettavasti ratkaistu sillä tavalla.

Tällä sun logiikalla voitaisiin perustella esim sitä, että ei pitäisi puhua julkisesti maahanmuuttajien rikostilastoista. Koska liian moni menee sitten niiden taakse oikeuttamaan omia perseilyjään niiden kanssa. Ja puhaltavat liekkiä rotukiistoihin omista ideologisista ja myös taloudellisesti itsekkäistä syistään.

No sanotaanko nyt vaikka näin, että jos jonne 17v ryöstää jonkun ja pistää paikat paskaksi niin vähäsen onttoa sitä ongelmaa on lähteä korjaamaan sillä että joku tulee selittämään miten jonnen ongelmat johtuvat kymmenien vuosien takaisesta mamujen rikostilastosta ja nyt kaikilta mamuilta pitää saada ulosmitattua jonkinlainen korvaus tai vähintään anteeksipyyntö, että "opitaan menneisyyden virheistä." Mitäs luulet, ratkeaako jonnen ongelmat sillä?

Idiootein tapa on puhua noille ihmisille jostain omista valinnoista, kuitenkin kun seurausten maksuun osallistuu jokanen ainakin välillisesti oli sitte valinnu mitä tahansa. Noihan ei vartavasten ole tuota polkuaan monikaan valinnut... Tää alleviivaa sitä iloista veronmaksamista. Mieluummin maksetaan iloisesti tolkuttomat määrät suoraan ilkivaltana ja välillisesti veroissa siitä että saadaan saarnata, kuin oikeesti tehtäs asioille jotain.

Ei oikeisto oikeesti vihaa veronmaksamista, kun sillä saadaan oikeutettua ton tyyppiset moraalisaarnaamiset ja kehuskelu että minäpä valitsin oikein. Jos ne vihaisi ne olisi jo tehny asialle jotain. Se on se vastine mitä verorahoille täs maassa saa ja miksi niitä maksetaan iloisesti, erityisesti niissä korkeissa tuloluokissa. Vasemmisto on sentään yrittäny jotain surkeella menestyksellä, mikä johtunee varmaan siitä että akateeminen vasemmisto on kovin erkaantunut kaikesta ns. normaalista.

Tuohon vuodatukseen ei voi sanoa oikein muuta kuin että hevonpaskaa. Suomessakin on lukuisia esimerkkejä siitä, miten vaikeista ja huonoista lähtökohdista on voitu nousta ihan ok tasolle myös sen sinun kamalan oikeistohegemoniasi aikana. Kukaan ulkopuolinen ei tule ratkaisemaan sinunkaan ongelmiasi - ulkopuoliset voivat auttaa tiettyyn rajaan asti, mutta jos et itse tee mitään asian eteen, niin kukaan muu ei pysty tuottamaan sinulle pysyvää parannusta mihinkään. Korkeita veroja perustellaan aina "hyvinvointivaltiolla" ja "tuvallisuudella", mistä kumpikin on rapautunut kun on haluttu olla niin pirun humaaneja että mieluummin kaadetaan rahaa ongelmien päälle kun vaadittaisiin keneltäkään mitään (paitsi tietysti niiltä veronmaksajilta, keneltä voi vaatia ihan mitä vain). Ja sitten ihmetellään kun ongelmat ovat ja pysyvät, innostus verojen korotukselle ole ihan hirveän iso, eikä ketään kiinnosta investoida tai nostaa muutenkaan tuottavuutta kun siitä vaivasta ei saa hyötyä.

 

[JCSH]

Koska useimmiten se on juuri sitä.

SItä sitten että se estää niiden ongelmien ratkaisua. Siinä tilanteessa kun yritetään ratkoa jotain nykypäivän polttavaa ongelmaa, niin jonkun näsäviisarin luento siitä miten ne ongelmat ovat oikeasti valkoihoisten syytä ei auta ketään millään tavalla. Jos olet kovasti eri mieltä, niin ole hyvä ja näytä toteen ne konkreettiset hyödyt ja tavat, millä käytännön ongelmia on todistettavasti ratkaistu sillä tavalla.

No sanotaanko nyt vaikka näin, että jos jonne 17v ryöstää jonkun ja pistää paikat paskaksi niin vähäsen onttoa sitä ongelmaa on lähteä korjaamaan sillä että joku tulee selittämään miten jonnen ongelmat johtuvat kymmenien vuosien takaisesta mamujen rikostilastosta ja nyt kaikilta mamuilta pitää saada ulosmitattua jonkinlainen korvaus tai vähintään anteeksipyyntö, että "opitaan menneisyyden virheistä." Mitäs luulet, ratkeaako jonnen ongelmat sillä?

No tämä menee nyt jo aikalailla turhaksi väännöksi. Sä haluat haudata faktoja, koska näet ne jotenkin haitallisiksi tai epämielyttäviksi.
Mulla taaskin on ihan periaatteellinen kanta siihen, että meidän ei pidä piiloitella tai haudata faktoja, vaan niitä pitää pystyä aina käsittelemään avoimesti yhteiskunnassa. Vaikka ne olisivatkin kiusallisia. Js niitä ei käsitellä avoimesti niin niistä ei voida oppia. Eikä me voida etukäteen tietää, että mitä siitä faktojen käsittelystä opitaan, joten ainoa tapa toimia on käsitellä niitä avoimesti ja sitten nähdään, että mitä siitä saadaan.

Joten sanotaan, että agree to disagree ja jätetään keskutelu tähän.

 

[timppeli]

Kertauksena:

Kertauksena:

Et selittänyt. Ainoastaan väitit että se olisi muka syy gangsta-kulttuurin syntyyn.
Miksi saamelaisilla ei ole syntynyt vastaavanlaista gangsta-kulttuuria? Selitykseksi ei kelpaa "no ku ne ovat ihan eri vähemmistöryhmä ku eivät ole afroamerikkalaisia tai romaneita".
Kuten monet ovat jo todenneet, yritätte vain sälyttää epäterveiden kulttuureiden syyt itse ryhmän ulkopuolelle. Jos irlantilaiset ovat joskus olleet väkivaltainen vähemmistöryhmä, kuka tai mikä heidän asiantilansa muutti? He itse.

Eli edelleen vain väität että väkivaltaisen gangstakulttuurin syntyminen ja väkivallan ja rikollisuuden ihannointi on jokin luonnollinen seuraus kaikilla köyhyydessä elävillä syrjityillä kansanosilla. Ei ole, se että köyhyys ja kurjuus voimistaa juuri tuollaisia asioita on kulttuurillista. Suomalaisilla ja intiaaneilla se vastaavasti saattoi voimistaa esim. alkoholismia.

Sä nyt vain näet sen sanan "sorto" ja sitten ohitat kaiken sen, että mitä siitä sorrosta seurasi.

"Sorto" ja köyhyys tuntuvat ruokkivan eri ihmisryhmissä erilaisia lieveilmiöitä. Afroamerikkalaisten kohdalla edes rikastuminen ei tunnu vievän pois gangsta-kulttuurin ihannointia, edelleen ollaan bling-bling-blong-blong I'll cap yo sorry azz.

Lisäksi, kun tuosta väittämästäsi sorrosta on useita useita sukupolvia aikaa, on naurettavaa edelleen perustella sillä nykyajan lieveilmiöitä joita esiintyy juuri tietyllä vähemmistöllä. Ainoa mikä edelleen voi vaikuttaa on köyhyys, ja siinäkin pitää tarkastella kuinka paljon siitä johtuu edelleen vähemmistön edustajien omista valinnoista ja kulttuurista. Varsinkin Yhdysvalloissa monet köyhät vähemmistöt ovat nousseet jonkinlaiseen vaurauteen koska heidän kulttuurinsa on tukenut tällaista itsensä kohottamista, esim. aasialaistaustaiset vähemmistöt. Vaikkapa jo ihan sillä että siellä arvostetaan ydinperheitä, ja sosiaalinen paine pikemminkin heikentää kuin vahvistaa esim. väkivaltaisia ja rikollisia lieveilmiöitä, aasialainen kasvojenmenetyskulttuuri jne.

Vastaavasti se että Suomessa romanit jättävät monesti jopa peruskoulun kesken, tuskin voit syyttää siitä sen enempää köyhyyttä (= ettei romaniperheillä ole varaa maksaa peruskoulujen lukukausimaksuja, sellaisia kun ei edes ole), tai että koulut syrjisivät romaneita pakottaen heidät jättämään koulut kesken.

Syy on kulttuurillinen, romaniyhteisö ei selvästikään kollektiivisesti arvosta koulutusta ja koulunkäyntiä, eivätkä romanivanhemmat yleisesti patista lapsiaan tekemään läksyjään ja pyrkimään koulutuksessa mahdollisimman korkealle. Poikkeuksiakin varmasti on, hyvät heille että ovat jättäneet ko. osat kulttuurista taakseen.

Oletat, että noiden kahden ryhmän pitäisi noudattaa jotain samaa reittiä vain "koska sorto", mutta todellisuudessa noiden ryhmien kohdalla se sorto ilmeni täysin erilaisilla tavoilla täysin erilaisissa olosuhteissa, joten myös ne lopputulokset olivat täysin erilaiset.

Ei, vaan "sorto" eli köyhyys aiheuttaa kyseisissä väestönryhmissä erilaisia lieveilmiöitä erilaisin määrin, luultavimmin kulttuurillisista syistä. Esim. romanien verivihakulttuuri ja että on ihan ok jättää peruskoulu kesken ei ole muiden suomalaisten tai köyhyyden suoraan aiheuttamaa, kyllä se on heidän oma kulttuurillinen valintansa johon vain romanit itse voivat suoraan vaikuttaa. Sama afroamerikkalaisten gangsta-kulttuurin ihannointi, tai ruotsalaisten maahanmuuttajien. Turha ainakaan väittää että muslimimaahanmuuttajat ovat Ruotsissa jotenkin sorrettu kansanosa joka pidetään köyhyydessä ja orjuutetaan ja ja ja.

 

[JLM]

No tämä menee nyt jo aikalailla turhaksi väännöksi. Sä haluat haudata faktoja, koska näet ne jotenkin haitallisiksi tai epämielyttäviksi.

En ole halunnut haudata mitään faktoja. Olen ollut eri mieltä siitä, auttaako kymmenien vuosien takaisten vääryyksien kaiveleminen ja niissä piehtaroiminen (vieläpä yleensä hyvin ideologisella painotuksella) nykyhetken konkreettisten ongelmien ratkaisussa vai ei. Etkä ole kyennyt antamaan yhden yhtäkään todistetta argumenttisi puolesta, että se auttaisi - ja sitä tunkiota on nyt kuitenkin tongittu jo kymmeniä vuosia.

Akateeminen keskustelu historian vääryyksistä kuuluu vähän eri paikkaan, ei siihen kun yritetään ratkoa nykyhetken polttavia käytännön ongelmia mitkä täysin kiistatta johtuvat myös muusta kuin kymmenien vuosien takaisesta sorrosta ja joista ovat vastuutta kiistatta myös ihan muut kuin valkoihoiset.

 

[Naamapalmu]

Kuinka monta sataa vuotta pitää mennä, ennenkuin voi todeta, että menneisiin ei voi enää vedota ja ganstailusta vastaa gangstailija itse?

Orjalaivojen terva, eli meidän täytyy maksaa velkaa, siitä huolimatta, että meistä yksikään ei ole omistanut orjaa tai ole ollut osallisena orjuuteen.

 

[3dfx]

Tuohon vuodatukseen ei voi sanoa oikein muuta kuin että hevonpaskaa. Suomessakin on lukuisia esimerkkejä siitä, miten vaikeista ja huonoista lähtökohdista on voitu nousta ihan ok tasolle myös sen sinun kamalan oikeistohegemoniasi aikana. Kukaan ulkopuolinen ei tule ratkaisemaan sinunkaan ongelmiasi - ulkopuoliset voivat auttaa tiettyyn rajaan asti, mutta jos et itse tee mitään asian eteen, niin kukaan muu ei pysty tuottamaan sinulle pysyvää parannusta mihinkään. Korkeita veroja perustellaan aina "hyvinvointivaltiolla" ja "tuvallisuudella", mistä kumpikin on rapautunut kun on haluttu olla niin pirun humaaneja että mieluummin kaadetaan rahaa ongelmien päälle kun vaadittaisiin keneltäkään mitään (paitsi tietysti niiltä veronmaksajilta, keneltä voi vaatia ihan mitä vain). Ja sitten ihmetellään kun ongelmat ovat ja pysyvät, innostus verojen korotukselle ole ihan hirveän iso, eikä ketään kiinnosta investoida tai nostaa muutenkaan tuottavuutta kun siitä vaivasta ei saa hyötyä.

Osa pystyy nousemaan osa ei, ja ne jotka ei pysty nousemaan on kaikkien muiden elätettävinä. Tämähän on ihan itsestäänselvyys. Jostain syystä sullakin nyt näyttää olevan jatkuva intressi syyttää yksilöä sen sijaan, että esittäisit jotain tolkullisia malleja asian ratkaisemiseksi. Tää on sitä saman kategorian kamaa mitä jotkut ihan todellisuudesta irtaantuneet vasemmistolaiset esittää ratkaisuiksi. Samassa iloinen veronmaksaja- paatissa ootte.

nämä asiat ei ratkea sillä ,että on täysin denialistinen sen suhteen että ympäristö vaikuttaa aika paljonkin yksilöön, tai on denialistinen sen suhteen että yksilön toiminnalla ei ole mitään vaikutusta mihinkään. Tässä on sen todellisuudestairtaantumiskolikon kaksi puolta, mitkä nykyisin tulee korostettuna esiin. Ongelmat pysyy koska niiden juurisyitä ei haluta edes tunnustaa, lähinnä moraaliposeeraaminen on tärkeää. Kuvitelmat sen yksilön oman toiminnan tai jonkun sosiaalitoimen kaikkivoipaisuudesta kannattaisi lopettaa jos tosiaan haluaa jotain muutakin tehä kuin maksaa loputtomasti niitä veroja iloisena.

Minä en ole iloinen veronmaksaja, enkä siten ymmärrä tollasta kyvyttömyyttä ollenkaan. Aika moni rinnakkaistodellisuudessa elävä ilmeisesti on. Esimerkiks on aika ääliömäinen systeemi korvata työnvälitys jollain määrällisellä työhakemusten lähettämisvelvoitteella kuvitellen että kun nyt se yksilö alkaa muka ratkomaan omia ongelmiaan sen sijaan että työvälitys ratkoisi niitä.

 

[3dfx]

En ole halunnut haudata mitään faktoja. Olen ollut eri mieltä siitä, auttaako kymmenien vuosien takaisten vääryyksien kaiveleminen ja niissä piehtaroiminen (vieläpä yleensä hyvin ideologisella painotuksella) nykyhetken konkreettisten ongelmien ratkaisussa vai ei. Etkä ole kyennyt antamaan yhden yhtäkään todistetta argumenttisi puolesta, että se auttaisi - ja sitä tunkiota on nyt kuitenkin tongittu jo kymmeniä vuosia.

Akateeminen keskustelu historian vääryyksistä kuuluu vähän eri paikkaan, ei siihen kun yritetään ratkoa nykyhetken polttavia käytännön ongelmia mitkä täysin kiistatta johtuvat myös muusta kuin kymmenien vuosien takaisesta sorrosta ja joista ovat vastuutta kiistatta myös ihan muut kuin valkoihoiset.

Auttaako yksilön syyllistäminen vieläpä yleensä hyvin ideologisella painotuksella, nykyhetken tai minkään hetken konkreettisten ongelmien ratkaisussa? Ei taida olla koskaan auttanut mitään.

Juurisyiden ymmärtäminen auttaa, oli ne sitte jostain orjuudesta tai mistä vaan johtuvia. Tuossakaan ei auta se vasemmistolaistyyppinen kaiken laittaminen orjuuden tai ympäristötekijöiden syyksi, tai oikeistolaistyyppinen denialismi kaikkea ympäristötekijöiden vaikutusta kohtaan.

 

[JLM]

Auttaako yksilön syyllistäminen vieläpä yleensä hyvin ideologisella painotuksella, nykyhetken tai minkään hetken konkreettisten ongelmien ratkaisussa? Ei taida olla koskaan auttanut mitään.

No jos niitä oikeita syitä ja seurauksia ei koskaan voi sanoa ääneen sen takia että joku puupää ottaa sen syyllistävänä, niin millä ihmeellä kuvittelet että kukaan osaa silloin myöskään muuttaa mitään? Jos jossain yhteisössä ja kulttuurissa on ongelmia, niin selkeintä on että puhutaan suoraan että tämä ja tämä asia johtaa näihin ja näihin ei-toivottuihin lopputuloksiin, jos tehdään sen sijaan niin ja näin niin se on todennäköisesti parempi. Mutta jos siinä aletaan selostaa kukkahattu vinossa jotain tekoempaattista "no ne orjuuden jäljet varmasti tuntuu tosi tosi pahalta ja se on valkoihoisten syytä, että teet jotain juttuja"-hevonpaskaa, niin se ei auta ketään eikä ratkaise mitään.

nämä asiat ei ratkea sillä ,että on täysin denialistinen sen suhteen että ympäristö vaikuttaa aika paljonkin yksilöön, tai on denialistinen sen suhteen että yksilön toiminnalla ei ole mitään vaikutusta mihinkään. Tässä on sen todellisuudestairtaantumiskolikon kaksi puolta, mitkä nykyisin tulee korostettuna esiin. Ongelmat pysyy koska niiden juurisyitä ei haluta edes tunnustaa, lähinnä moraaliposeeraaminen on tärkeää. Kuvitelmat sen yksilön oman toiminnan tai jonkun sosiaalitoimen kaikkivoipaisuudesta kannattaisi lopettaa jos tosiaan haluaa jotain muutakin tehä kuin maksaa loputtomasti niitä veroja iloisena.

Tietääkseni en ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö ympäristö vaikuttaisi yksilöön. Pointti on se, että siitä huolimatta että ympäristö vaikuttaa yksilöön, se yksilö ei ole pelkkä olosuhteiden vanki ja uhri, vaan aktiivinen toimija kenellä on mahdollisuus vaikuttaa omilla valinnoillaan siihen mihin suuntaan hänen elämänsä kehittyy. Joskus se herääminen siihen että suunta on huono tulee sisäsyntyisesti, joskus siihen vaaditaan jonkun muun ohjausta ja kannustusta, mutta yhtä kaikki, jos yksilö ei itse auta itseään niin kukaan muu ei pysty koskaan ratkaisemaan niitä ongelmia eikä tekemään valintoja toisen puolesta. Toki jos olet tuosta kovin paljon eri mieltä, niin näytä minulle se tapa ja esimerkit, milloin joku muu tekee ne jutut toisen puolesta siten, että siitä syntyy jotain pysyvämpää.

 

[3dfx]

Tietääkseni en ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö ympäristö vaikuttaisi yksilöön. Pointti on se, että siitä huolimatta että ympäristö vaikuttaa yksilöön, se yksilö ei ole pelkkä olosuhteiden vanki ja uhri, vaan aktiivinen toimija kenellä on mahdollisuus vaikuttaa omilla valinnoillaan siihen mihin suuntaan hänen elämänsä kehittyy. Joskus se herääminen siihen että suunta on huono tulee sisäsyntyisesti, joskus siihen vaaditaan jonkun muun ohjausta ja kannustusta, mutta yhtä kaikki, jos yksilö ei itse auta itseään niin kukaan muu ei pysty koskaan ratkaisemaan niitä ongelmia eikä tekemään valintoja toisen puolesta. Toki jos olet tuosta kovin paljon eri mieltä, niin näytä minulle se tapa ja esimerkit, milloin joku muu tekee ne jutut toisen puolesta siten, että siitä syntyy jotain pysyvämpää.

yksilöllä on mahdollisuus vaikuttaa omilla valinnoillaan, mutta jos yksilö valitsee väärin, sinä ja minä maksetaan. Kuten sinä ja minä maksetaan ne jotka liian kovassa ympäristön paineessa luovuttaa, kaikki ei jaksa loputtomiin yrittää uudelleen tai tarpeeksi ison pommin tullessa kohdalle nousta takaisin.

Vaikka aktiivisen työvälityksen palautus olisi yksi konkreettinen toimi millä olisi jotenkin mahdollista auttaa luovuttaneita (eli ohjata työpaikkaan ja katsoa että todella se menee sinne), samoin ihmisten ohjaaminen oikeille luukuille kuormittamasta vääriä luukkuja, työkyvyttömät ei ole työttömiä työnhakijoita. Kunta voisi tarjota jotain merkityksellistä tekemistä aika monelle, sitä työtä on ihan älyttömästi jos vähänkin kattoo ympärilleen mitä voisi tehdä. Eli tehdä niitä valintoja niiden puolesta jotka itse eivät niitä osaa tai halua tehdä. Asioita pitää tehdä ihmisten puolesta silloin kun ihmiset eivät itse niitä pysty tekemään. 90- luvun lama oli yksi iso katastrofi siitä että osa tippu kokonaan pois kaikesta, sitä samaa ei missään nimessä pitäisi päästä esimerkiksi nyt toistumaan ihan yksilöiden hyvinvoinnin ja yhteiskunnan kustannuspaineen vuoksi.

Suomessa uskotaan tuohon yksilön kaikkivoipaisuuteen ja koskemattomuuteen vielä niin vahvasti että veikkaan että tästäkin työttömyydestä jää vaan veronmaksajien elätettäväksi aika paljon porukkaa joiden odotetaan tekevän oikeita valintoja ja sitä ja tätä. Kuitenkin esim. hätäaputyöt on ollu historiassa käytetty tapa saada huonoimpien aikojen yli jotain yhteiskunnallisesti hyödyllistä tekemistä ihmisille sen vaihtoehdoksi että lähettää pari hakemusta kuukaudessa ja ottaa brenkkua kotona.

 

[JLM]

yksilöllä on mahdollisuus vaikuttaa omilla valinnoillaan, mutta jos yksilö valitsee väärin, sinä ja minä maksetaan. Kuten sinä ja minä maksetaan ne jotka liian kovassa ympäristön paineessa luovuttaa, kaikki ei jaksa loputtomiin yrittää uudelleen tai tarpeeksi ison pommin tullessa kohdalle nousta takaisin.

Ja kun on rakennettu systeemi, mikä yrittää pehmentää jokaisen väärän valinnan seuraukset, niin päädytään tilanteeseen missä osa jatkaa niitä huonojen valintojen tekemistä koska ei ole mitään syytä muuttaa meininkiä. Saat sitä mitä tuet.

Suomessa uskotaan tuohon yksilön kaikkivoipaisuuteen ja koskemattomuuteen vielä niin vahvasti että veikkaan että tästäkin työttömyydestä jää vaan veronmaksajien elätettäväksi aika paljon porukkaa joiden odotetaan tekevän oikeita valintoja ja sitä ja tätä. Kuitenkin esim. hätäaputyöt on ollu historiassa käytetty tapa saada huonoimpien aikojen yli jotain yhteiskunnallisesti hyödyllistä tekemistä ihmisille sen vaihtoehdoksi että lähettää pari hakemusta kuukaudessa ja ottaa brenkkua kotona.

Hätäaputöihin turvautuminen vaatisi aika vakavaa tilannetta ja tilanteessa, missä menopuoli ei ole tasapainossa edes hyvinä aikoina on vähäsen kyseenalaista pystyä rahoittamaan julkiselle puolelle jonkinlaista tilapäistyöpaikkaa kaikille keneltä on lähtenyt duuni alta.

 

[3dfx]

Ja kun on rakennettu systeemi, mikä yrittää pehmentää jokaisen väärän valinnan seuraukset, niin päädytään tilanteeseen missä osa jatkaa niitä huonojen valintojen tekemistä koska ei ole mitään syytä muuttaa meininkiä. Saat sitä mitä tuet.

Tollasta systeemiä ei todellisuudessa ole, mikä yrittää pehmentää jokaisen väärän valinnan seuraukset. Lähinnä yksilöstä suoraan riippumattomia muutoksia yritetään pehmentää ja niitäkin aika vahvasti painottaen työhön perustuvia ansaitsevuuskriteereitä. Tämä tuo välillä aika epäreiluja tilanteita.

Mitään tukea ei tässä maassa ole vartavasten niille väärille valinnoille millä niitä pyrittäisiin saamaan lisää, esimerkiksi päihdeongelmaisena on paljon hankalempi saada mitään tukea mihinkään kuin ilman päihdeongelmaa. Ne saa sen minimin ja kaikkea muka-auttamista niiden ympärillä on, eikä niitä kovin helpolla päästetä työkyvyttömyyseläkkeelle vaikka olisi missä jamassa. Samaten töiden välttelyä ei varsinaisesti tueta, se vaan tehdään mahdolliseksi noilla yksilön toimijuuteen perustuvilla velvoitteilla. Jos joku lähettelee surkeita hakemuksia niin se on olevinaan vain hänen ongelmansa, vaikka yhteiskunta maksaa. Todellisuudessa se on yhteiskunnan ongelma mihin yhteiskunnalla pitäisi olla halu puuttua.

Hätäaputöihin turvautuminen vaatisi aika vakavaa tilannetta ja tilanteessa, missä menopuoli ei ole tasapainossa edes hyvinä aikoina on vähäsen kyseenalaista pystyä rahoittamaan julkiselle puolelle jonkinlaista tilapäistyöpaikkaa kaikille keneltä on lähtenyt duuni alta.

Miten se menopuoli muka on paremmin tasapainossa jos maksetaan kotiin ja yhteiskunta saa nollan työsuoritteena kuin että maksetaan yhteiskunnalle hyödyllisestä työstä? Se menopuoli saadaan just sillä perseelleen kun osalle maksetaan kotiin saaden nollavastine ja maksetaan toiseen kertaan jollekkin firmalle että se tekee niitä asioita mitä voisi teettää hätäaputöinä. Hätäaputyöt myös estää syrjäytymistä yhteiskunnasta ja kanssaihmisistä, mikä tapahtuu aika helposti jos maksetaan vaan kotiin. Siten madalletaan (tai ei päästetä syntymään) sitäkin kynnystä työelämään paluusta.

Tilanne on ollut "aika vakava" viimiset 30 vuotta.

 

[JLM]

Tollasta systeemiä ei todellisuudessa ole, mikä yrittää pehmentää jokaisen väärän valinnan seuraukset. Lähinnä yksilöstä suoraan riippumattomia muutoksia yritetään pehmentää ja niitäkin aika vahvasti painottaen työhön perustuvia ansaitsevuuskriteereitä. Tämä tuo välillä aika epäreiluja tilanteita.

Ei pidä paikkaansa. Tukia pystyy nostamaan huonojen valintojen seurauksena hyvinkin helposti. Läheskään kaikki muutokset eivät ole yksilöstä riippumattomia.

Mitään tukea ei tässä maassa ole vartavasten niille väärille valinnoille millä niitä pyrittäisiin saamaan lisää, esimerkiksi päihdeongelmaisena on paljon hankalempi saada mitään tukea mihinkään kuin ilman päihdeongelmaa. Ne saa sen minimin ja kaikkea muka-auttamista niiden ympärillä on, eikä niitä kovin helpolla päästetä työkyvyttömyyseläkkeelle vaikka olisi missä jamassa. Samaten töiden välttelyä ei varsinaisesti tueta, se vaan tehdään mahdolliseksi noilla yksilön toimijuuteen perustuvilla velvoitteilla. Jos joku lähettelee surkeita hakemuksia niin se on olevinaan vain hänen ongelmansa, vaikka yhteiskunta maksaa. Todellisuudessa se on yhteiskunnan ongelma mihin yhteiskunnalla pitäisi olla halu puuttua.

Ottaen huomioon miten paljon apua esim. työhakemusten kirjoittamiseen on saatavana, pidän todella epäuskottavana sitä että kaikki ovat kuin sattumalta vain olosuhteiden uhreja, joilla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa sen enempää niihin hakemuksiinsa kuin mihinkään muuhunkaan. Koska olet vain päättänyt että näin nyt vain on pakko olla ettei olla moralisteja ja syyllistetä tai jotain sen sellaista. Ja sitten viitsit motkottaa muille denialismista.

Miten se menopuoli muka on paremmin tasapainossa jos maksetaan kotiin ja yhteiskunta saa nollan työsuoritteena kuin että maksetaan yhteiskunnalle hyödyllisestä työstä? Se menopuoli saadaan just sillä perseelleen kun osalle maksetaan kotiin saaden nollavastine ja maksetaan toiseen kertaan jollekkin firmalle että se tekee niitä asioita mitä voisi teettää hätäaputöinä. Hätäaputyöt myös estää syrjäytymistä yhteiskunnasta ja kanssaihmisistä, mikä tapahtuu aika helposti jos maksetaan vaan kotiin. Siten madalletaan (tai ei päästetä syntymään) sitäkin kynnystä työelämään paluusta.

Tilanne on ollut "aika vakava" viimiset 30 vuotta.

Edelleen, idea että työllistetään kaikki julkiselle sektorille nyt ei vain toimi käytännössä. Sille ei ole maksajia. Toinen asia on se, että pitäisi myös olla jotain järkevää tekemistä, plus toki se että osaamisen ja tarpeiden pitäisi kohdata jotta siitä olisi hyötyä. Ja kun tuosta paistaa läpi vielä idea, että alkaisit teettää työttömillä puoli-ilmaiseksi töitä niin voin luvata että työmotivaatio ei ole kovin korkealla silloin ja jälki sitten sen mukaista. Minkä lisäksi sitten sotketaan markkinaa sen verran että mahdollisesti saadaan vielä lisää porukkaa kilometritehtaalle, mille pitää sitten keksiä jotain "hätäaputöitä". Ja jostain maagisesta taikaseinästä sitten vedetään rahat siihen kun maksajat vähenee koko ajan.

 

[3dfx]

Ei pidä paikkaansa. Tukia pystyy nostamaan huonojen valintojen seurauksena hyvinkin helposti. Läheskään kaikki muutokset eivät ole yksilöstä riippumattomia.

No käytännössä ei juurikaan pysty. Jos irtisanoudut töistä saat karenssin, jos sinut irtisanotaan et saa karenssia. Sama linja jatkuu koko tukijärjestelmän läpi.

Ottaen huomioon miten paljon apua esim. työhakemusten kirjoittamiseen on saatavana, pidän todella epäuskottavana sitä että kaikki ovat kuin sattumalta vain olosuhteiden uhreja, joilla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa sen enempää niihin hakemuksiinsa kuin mihinkään muuhunkaan. Koska olet vain päättänyt että näin nyt vain on pakko olla ettei olla moralisteja ja syyllistetä tai jotain sen sellaista. Ja sitten viitsit motkottaa muille denialismista.

Ilmeisesti nyt sitä denialismin ovea vähän saatiin auki ja enää se yksilö ei olekkaan niin kaikkivoipainen. Olisko nyt sitten loogisena jatkumona se, että sitä hakemusten lähettelyä ei voi jättää yksistään yksilön vastuulle, koska sen yksilön huonot työhakemukset on koko yhteiskunnan ongelmana koska yhteiskunta elättää sen yksilön...eli sillä työnvälityksellä voisi olla jokin rooli tässä sen sijaan että sanotaan että mee töihin.

Edelleen, idea että työllistetään kaikki julkiselle sektorille nyt ei vain toimi käytännössä. Sille ei ole maksajia. Toinen asia on se, että pitäisi myös olla jotain järkevää tekemistä, plus toki se että osaamisen ja tarpeiden pitäisi kohdata jotta siitä olisi hyötyä. Ja kun tuosta paistaa läpi vielä idea, että alkaisit teettää työttömillä puoli-ilmaiseksi töitä niin voin luvata että työmotivaatio ei ole kovin korkealla silloin ja jälki sitten sen mukaista. Minkä lisäksi sitten sotketaan markkinaa sen verran että mahdollisesti saadaan vielä lisää porukkaa kilometritehtaalle, mille pitää sitten keksiä jotain "hätäaputöitä". Ja jostain maagisesta taikaseinästä sitten vedetään rahat siihen kun maksajat vähenee koko ajan.

Tässä kappaleessa ei nyt ole päätä eikä häntää, mutta ihan ilosen veronmaksajan tekstiä.

Ihan ensiksi, miten sille ei ole maksajia missä yhteiskunta saa vastineeksi työtä maksamalleen korvaukselle, jos sille ilmeisesti on että yhteiskunta ei saa vastineeksi työtä maksamalleen korvaukselle? Miten kotiin maksaminen voi olla mitenkään kannattavampi diili yhteiskunnalle kuin ottaa vastineeksi työtä, ihan pelkästään jo suoria vaikutuksia ajatellen? No ei mitenkään. Rahan maksaminen kotiin tyhjästä on kallista ja typerää.

Toiseksi, työttömillä voi mun mielestäni teettää "puoli ilmaiseksi" (siis heidän tukiaan vastaan) yhteiskuntaa hyödyntäviä töitä, koska se vähentää mun verotaakkaa. Taas tulee esiin se, että toinen meistä on iloinen veronmaksaja, toinen ei. Sulle ei tuota ongelmaa maksaa työttömille kotiin saamatta mitään vastinetta, mulle se tuottaa.

Kolmanneksi, ne julkisen sektorin yksityisellä teettämät työt sotkee sen markkinan (ihan jo ajatellen millasia kannustimia rahankäyttöön ja laadun tarkkailuun kummallakin sektorilla on). Ei se, jos julkinen sektori ei teetä yksityisellä töitään mitä se voi tehdä itsekkin. Ei julkisen sektorin asiakkuus jollekkin yksityiselle sektorille ole mikään automaatio. Ne julkisen sektorin hommat pitää hoitaa mahdollisimman vähin kustannuksin jotta paine verojen keruuseen vähenee. Se veronmaksajille halvin malli ei todellakaan ole se, että työttömät makaa kotona ja julkinen puoli maksaa yksityiselle että tulee tekemään homman. Halvinta on minimoida ostopalvelut.

 

[Eore]

Perheenjäsen oli töissä yksityisellä hoivafirmalla ja teki alihankintaa sossuille. Kiersi ongelmaperheissä /henkilöillä tukihenkilönä kartoittamassa tilanteita ja auttamassa hakemuksien tekemisessä yms käytännön asioissa. Sanoi että karkeasti puolet ”asiakkaista” oli sellaisia jotka selkeästi käytti järjestelmää tietoisesti hyväkseen tukien maksimoimiseksi, eikä minkäänlainen muutos kiinnostanut. Ihan sama mitä näistä raportoi eteenpäin sossuille niin kukaan ei halunnut puuttua. Lopetti parin vuoden jälkeen nuo hommat, kun ei pystynyt enää katsomaan vierestä sitä hyysäämistä ja toimettomuutta. Vastaavasti esim lapsia asui selkeissä narkkiperheissä, mutta mitään ei tapahdu vaikka raportoi eteenpäin. Päätökset tekee sossutyöntekijä konttorista, joka ei välttämättä edes näe koko perhettä kun kerran tai kaksi vuodessa.

Kyllä toi meidän nykyinen systeemi on aivan mätä ja kukaan ei sitä vaan uskalla sanoa ääneen. Samoin tukien varassa elävät ovat saaneet täällä jonkun pyhän aseman, eikä mitään heidän tekemää sovi kritisoida. Tietenkin on porukkaa, jotka ovat oikeutetusti tukien varassa ja heillä on siihen täysi oikeus, mutta näistä lorvailijoista pitäisi pystyä puhumaan myös julkisesti.

Vaikka kuinka eletään hyvinvointiyhteiskunnassa, niin en koe että meillä kaikilla muilla olisi mitään yleistä velvollisuutta elättää sellaisia yksilöitä jotka omasta tahdostaan mielummin ovat tekemättä mitään. Kärjistettynä :Kaikki tuet vex tällaisilta tai sitten jotain valvottua pakkotyötä minimitukien saamiseksi. Kummasti alkaisi löytyä motivaatiota toimia itekseen.

 

[JCSH]

Eli edelleen vain väität että väkivaltaisen gangstakulttuurin syntyminen ja väkivallan ja rikollisuuden ihannointi on jokin luonnollinen seuraus kaikilla köyhyydessä elävillä syrjityillä kansanosilla. Ei ole, se että köyhyys ja kurjuus voimistaa juuri tuollaisia asioita on kulttuurillista. Suomalaisilla ja intiaaneilla se vastaavasti saattoi voimistaa esim. alkoholismia.

En väitä, että se olisi luonnollinen seuraus kaikilla köyhyydessä elävillä syrjityillä kansanosilla.

Väitän, että tietynlaisissa olosuhteissa syntyy, jos ei aina, niin erittäin usein, väkivaltaisia rikollisuuden ympärille rakentuvia kulttuureja.
Olosuhteet ovat:
Ota paljon köyhää väkeä (etenkin iältään nuorempaa), survo heidät asumaan ahtaasti keskenänsä ja rajoita heidän kykyään saada töitä (joko tarkoituksella tai olosuhteiden pakosta) ja siten rehellistä elinkeinoa. Lopputuloksena on rikollisuutta, jengiytymistä ja sen ympärille muodostuvaa kulttuuria.
Noin kävi USA:ssa 1800-luvulla irlantilaisten ja italialaisten (ja monien muidenkin maahanmuuttajaryhmien) keskuudessa, noin kävi Briteissä 1800-luvulla niin irlantilaisten kuin englantilaistenkin köyhien keskuudessa (esim. Lontoon East End), noin on nyt käymässä Euroopassa lähi-idästä tulleiden maahanmuuttajien joukossa, noin kävi Brasilian faveloissa köyhien keskuudessa, jne. jne.
Amerikan mustat ovat vain yksi porukka lisää tuolla pitkällä listalla, jonka kohdalla tuollaiset olosuhteet ovat synnyttäneet tuollaista kulttuuria.

"Sorto" ja köyhyys tuntuvat ruokkivan eri ihmisryhmissä erilaisia lieveilmiöitä. Afroamerikkalaisten kohdalla edes rikastuminen ei tunnu vievän pois gangsta-kulttuurin ihannointia, edelleen ollaan bling-bling-blong-blong I'll cap yo sorry azz.

Siis nojaatko sä tän näkemyksen nyt täysin johonkin hiphop tähtiin? Koska lähes kaikki niistä vaurastuvista afroamerikkalaisista kyllä jättää sen gangsta-kulttuurin pois. Muutamia poikkeuksia löytyy, yleensä juurikin niistä, jotka tekevät tiliä sillä imagollaan (i.e. muusikot). Tai sitten ne pari huippu-urheilijaa, jotka eivät tee pesäeroa niihin lapsuudenkavereihin ja jäävät jumittamaan siihen maailmaan.

Lisäksi, kun tuosta väittämästäsi sorrosta on useita useita sukupolvia aikaa, on naurettavaa edelleen perustella sillä nykyajan lieveilmiöitä joita esiintyy juuri tietyllä vähemmistöllä. Ainoa mikä edelleen voi vaikuttaa on köyhyys, ja siinäkin pitää tarkastella kuinka paljon siitä johtuu edelleen vähemmistön edustajien omista valinnoista ja kulttuurista. Varsinkin Yhdysvalloissa monet köyhät vähemmistöt ovat nousseet jonkinlaiseen vaurauteen koska heidän kulttuurinsa on tukenut tällaista itsensä kohottamista, esim. aasialaistaustaiset vähemmistöt. Vaikkapa jo ihan sillä että siellä arvostetaan ydinperheitä, ja sosiaalinen paine pikemminkin heikentää kuin vahvistaa esim. väkivaltaisia ja rikollisia lieveilmiöitä, aasialainen kasvojenmenetyskulttuuri jne.

Mutta siitä ei ole mustien kohdalla "useita useita" sukupolvia aikaa. Se mustien sorto USA:ssa oli ihan lakiinkin eksplisiittisesti kirjoitettuja vielä 1960-luvulla. Puhumattakaan siitä, että kuinka pitkään se jatkui tuon jälkeen lain ulkopuolisena.
Itse olen nyt about 40 vuotias. Jos minun vanhemmat olisivat olleet Yhdysvalloissa syntyneitä mustia, niin tuo lakiin kirjattu sorto olisi vaikuttanut merkittävästi heidän kykyyn hankkia koulutus. Ja kerryttää varallisuutta, joka sitten olisi suoraan vaikuttanut heidän kykyynsä hommata mulle koulutus.
Eli kyse ei todellakaan ole mistään "useita, useita sukupolvia" sitten tapahtuneesta asiasta.

Aasialaistaustaiset vähemmistöt kävin jo läpi myös aiemmin:

Se vaikutti myös aasialaisiin, mutta aasialaisten määrä Yhdysvalloissa ennen 50-60-lukuja oli erittäin pieni. Puhutaan about parista sadasta tuhannesta aasialaisesta, johtuen siitä, että aasialaisten maahanmuutto oli kiellettyä vuosikymmenien ajan.
Eli aasialaisten maahanmuutto alkoi suurelta määrin vasta sieltä 50-60-luvuilta lähtien ja nykyiset noin 20 miljoonaa aasialaista ovat lähes täysin noiden paljon myöhemmin maahan tulleiden jälkeläisiä. Niiden jälkeläisiä, joista suuri osa oli jo valmiiksi koulutettuja tullessaan maahan, kerta tuossa vaiheessa USA kaipasi sitä koulutettua työvoimaa, eikä enää niitä tehdastyöläisiä. Joten ne välttivät käytännössä täysin tuon tummaihoisiin osuneen syklin, jonka tuossa aiemmin avasin, siitä yksinkertaisesta syystä, että he (ja heidän vanhemmat) eivät vielä olleet maassa kun tuo tapahtui.

 

[JLM]

No käytännössä ei juurikaan pysty. Jos irtisanoudut töistä saat karenssin, jos sinut irtisanotaan et saa karenssia. Sama linja jatkuu koko tukijärjestelmän läpi.

Tuo on helposti järjestettävissä, kun käyttää vähän luovuutta. Mutta puhuin kyllä todella paljon laajemmassa kontekstissa kuin pelkästään töistä pois jäämisestä.

Ilmeisesti nyt sitä denialismin ovea vähän saatiin auki ja enää se yksilö ei olekkaan niin kaikkivoipainen. Olisko nyt sitten loogisena jatkumona se, että sitä hakemusten lähettelyä ei voi jättää yksistään yksilön vastuulle, koska sen yksilön huonot työhakemukset on koko yhteiskunnan ongelmana koska yhteiskunta elättää sen yksilön...eli sillä työnvälityksellä voisi olla jokin rooli tässä sen sijaan että sanotaan että mee töihin.

Yksilön kaikkivoipaisuus ei ole muuta kuin sinun itsesi kehittämä olkiukko mitä mätkit. Se perusasia kuitenkin on ja pysyy: jos yksilö ei itse tee mitään, kukaan muu ei pysty hänen ongelmiaan ratkaisemaan millään keinolla. Edelleen, jos olet eri mieltä tuosta, ole hyvä ja osoita todisteet ja esimerkkitapaukset päinvastaiseen. Sitten ei tarivtse kinata siitä onko pallo pyöreä.

Ihan ensiksi, miten sille ei ole maksajia missä yhteiskunta saa vastineeksi työtä maksamalleen korvaukselle, jos sille ilmeisesti on että yhteiskunta ei saa vastineeksi työtä maksamalleen korvaukselle? Miten kotiin maksaminen voi olla mitenkään kannattavampi diili yhteiskunnalle kuin ottaa vastineeksi työtä, ihan pelkästään jo suoria vaikutuksia ajatellen? No ei mitenkään. Rahan maksaminen kotiin tyhjästä on kallista ja typerää.

Ennen kun siihen päästäisiin, pitäisi palkata n+1 ihan täydellä palkalla hallinnoimaan sitä työttömien armeijaa. Toinen asia on se, että ihan tosissasiko kuvittelet että työttömät suostuvat sinun orjatöihisi jollain minimaallisella korvauksella tekemään priimaa "yhteiseksi hyväksi"? Kolmas on se, että sillä keinolla otetaan myös paljon aikaa pois oikeiden töiden hakemisesta. Heittelet esityksiä ihan hatusta ilman minkäänlaista alkeellistakaan laskelmaa koska olet päättänyt että julkinen sektori on onni ja autuus mikä tuottaa kaiken halvemmalla tai suorastaan ilmaiseksi koska kapitalismi on paha. Neljäs asia on toki sitten se, että tuossa mallissasi ei ole mitään jatkuvuutta millekään työlle, ellei siellä ole sitten armeijaa niitä kallispalkkaisia manageeraajia mitkä yrittäisivät pitää siinä vaihtuvuudessa (sekä henkilöiden että ammattitaidon) pakkaa edes jotenkin kasassa. Ja lopulta on se että oletat että kaikille olisi olemassa jotain järkevää työtä kunnalla, vaikka niin ei suinkaan ole. Kuntien tehtävät ovat entistä enemmän keskittyneet muutenkin asioihin mihin ei ihan ketä tahansa voi muutenkaan päästää huseeraamaan.

Kolmanneksi, ne julkisen sektorin yksityisellä teettämät työt sotkee sen markkinan (ihan jo ajatellen millasia kannustimia rahankäyttöön ja laadun tarkkailuun kummallakin sektorilla on). Ei se, jos julkinen sektori ei teetä yksityisellä töitään mitä se voi tehdä itsekkin. Ei julkisen sektorin asiakkuus jollekkin yksityiselle sektorille ole mikään automaatio. Ne julkisen sektorin hommat pitää hoitaa mahdollisimman vähin kustannuksin jotta paine verojen keruuseen vähenee. Se veronmaksajille halvin malli ei todellakaan ole se, että työttömät makaa kotona ja julkinen puoli maksaa yksityiselle että tulee tekemään homman. Halvinta on minimoida ostopalvelut.

Noin pääsääntöisesti kun olen kuullut ja nähnyt noita "halvemmalla" juttuja niin aika usein se halpa hinta muodostuu jostain myös julkisella puolella. Säätetään satanen ja kohta remontoidaan tonneilla.

 

[Naamapalmu]

Väitän, että tietynlaisissa olosuhteissa syntyy, jos ei aina, niin erittäin usein, väkivaltaisia rikollisuuden ympärille rakentuvia kulttuureja.
Olosuhteet ovat:
Ota paljon köyhää väkeä (etenkin iältään nuorempaa), survo heidät asumaan ahtaasti keskenänsä ja rajoita heidän kykyään saada töitä (joko tarkoituksella tai olosuhteiden pakosta) ja siten rehellistä elinkeinoa. Lopputuloksena on rikollisuutta, jengiytymistä ja sen ympärille muodostuvaa kulttuuria.
Noin kävi USA:ssa 1800-luvulla irlantilaisten ja italialaisten (ja monien muidenkin maahanmuuttajaryhmien) keskuudessa, noin kävi Briteissä 1800-luvulla niin irlantilaisten kuin englantilaistenkin köyhien keskuudessa (esim. Lontoon East End), noin on nyt käymässä Euroopassa lähi-idästä tulleiden maahanmuuttajien joukossa, noin kävi Brasilian faveloissa köyhien keskuudessa, jne. jne.

Olisikohan jotain vikaa kulttuurissa tai tulijoissa, jos/kun näin on nyt käymässä Euroopassa, mistä löytyy about kaikilla mittareilla maailman parhaimmat sosiaalihuoltojärjestelmät, ilmainen koulutus, terveydenhoito jne... Täällä tekemättömyys ei myöskään johda siihen, että sulta lähtee katto pois pään päältä tai leipä pöydästä, kaikki kustannetaan. (ts. jos valtaosa jengiytyvistä ihmisistä koostuu yhdestä ilmansuunnasta, niin jossain muuallakin täytyy olla vikaa, kuin tarjotuissa puitteissa.)

 

[timppeli]

Orjalaivojen terva, eli meidän täytyy maksaa velkaa, siitä huolimatta, että meistä yksikään ei ole omistanut orjaa tai ole ollut osallisena orjuuteen.

Isoäitini kummin siskon kaima joutui muinoin orjaksi Arabiaan.

 

[timppeli]

Perheenjäsen oli töissä yksityisellä hoivafirmalla ja teki alihankintaa sossuille. Kiersi ongelmaperheissä /henkilöillä tukihenkilönä kartoittamassa tilanteita ja auttamassa hakemuksien tekemisessä yms käytännön asioissa. Sanoi että karkeasti puolet ”asiakkaista” oli sellaisia jotka selkeästi käytti järjestelmää tietoisesti hyväkseen tukien maksimoimiseksi, eikä minkäänlainen muutos kiinnostanut. Ihan sama mitä näistä raportoi eteenpäin sossuille niin kukaan ei halunnut puuttua. Lopetti parin vuoden jälkeen nuo hommat, kun ei pystynyt enää katsomaan vierestä sitä hyysäämistä ja toimettomuutta. Vastaavasti esim lapsia asui selkeissä narkkiperheissä, mutta mitään ei tapahdu vaikka raportoi eteenpäin. Päätökset tekee sossutyöntekijä konttorista, joka ei välttämättä edes näe koko perhettä kun kerran tai kaksi vuodessa.

Kyllä toi meidän nykyinen systeemi on aivan mätä ja kukaan ei sitä vaan uskalla sanoa ääneen. Samoin tukien varassa elävät ovat saaneet täällä jonkun pyhän aseman, eikä mitään heidän tekemää sovi kritisoida. Tietenkin on porukkaa, jotka ovat oikeutetusti tukien varassa ja heillä on siihen täysi oikeus, mutta näistä lorvailijoista pitäisi pystyä puhumaan myös julkisesti.

Vaikka kuinka eletään hyvinvointiyhteiskunnassa, niin en koe että meillä kaikilla muilla olisi mitään yleistä velvollisuutta elättää sellaisia yksilöitä jotka omasta tahdostaan mielummin ovat tekemättä mitään. Kärjistettynä :Kaikki tuet vex tällaisilta tai sitten jotain valvottua pakkotyötä minimitukien saamiseksi. Kummasti alkaisi löytyä motivaatiota toimia itekseen.

Tietyssä mielessä totta, mutta voitaisiinko tuota vasten esim. eläkeikä nostaa sataan vuoteen? Ainoastaan lääkärin toteama työkyvyttömyys päästäisi ihmiset pois työelämästä (työkyvyttömyys)eläkkeelle.

Joku kun voisi kokea että perusterveet eläkkeelle pyrkivät ovat loisia joita ei kiinnosta työnteko. Esim. lähipiirissäni yksi pääsi varhaiseläkkeelle jonkun eläkeputkispiraalin tms. kautta, toinen teki työnantajansa kanssa diilin että on viimeisen vuoden ns. työttömänä kunnes pääsee eläkkeelle (itse ehdotti työnantajalle ettei sovita töitä viimeiselle vuodelle; ilmeisesti tuloja tai omaisuutta on kuitenkin tarpeeksi koska miettii kovasti uuden Teslan ostoa, kyseli multa onko Tesla Model Y hyvä auto tai riittäisikö 3 (varoitin häntä että 3:ssa on vähän ahdas se takaluukun aukko ja Y:ssä olisi korkeampi maavara)).

Mä en edes mieti vielä eläkkeelle pääsyä, jos kroppa ja pää vielä kestää niin mielelläni tekisin ainakin nykyisen kaltaisia toimistohommia vaikka hamaan tappiin asti. Kai joku sitten tulee kertomaan että sun pitäisi varmaan lähteä siitä eläkkeelle. Eri asia onko mulle hommia eläkeikään asti.

Jotkut kolmikymppiset työkaverit laskevat jo nyt päiviä eläkkeeseen ja tarkistavat varmaan viikoittain mikä heidän oletettu eläkeikänsä tulee olemaan, voi v...

 

[Eore]

Tietyssä mielessä totta, mutta voitaisiinko tuota vasten esim. eläkeikä nostaa sataan vuoteen? Ainoastaan lääkärin toteama työkyvyttömyys päästäisi ihmiset pois työelämästä (työkyvyttömyys)eläkkeelle.

Joku kun voisi kokea että perusterveet eläkkeelle pyrkivät ovat loisia joita ei kiinnosta työnteko. Esim. lähipiirissäni yksi pääsi varhaiseläkkeelle jonkun eläkeputkispiraalin tms. kautta, toinen teki työnantajansa kanssa diilin että on viimeisen vuoden ns. työttömänä kunnes pääsee eläkkeelle (itse ehdotti työnantajalle ettei sovita töitä viimeiselle vuodelle; ilmeisesti tuloja tai omaisuutta on kuitenkin tarpeeksi koska miettii kovasti uuden Teslan ostoa, kyseli multa onko Tesla Model Y hyvä auto tai riittäisikö 3 (varoitin häntä että 3:ssa on vähän ahdas se takaluukun aukko ja Y:ssä olisi korkeampi maavara)).

Mä en edes mieti vielä eläkkeelle pääsyä, jos kroppa ja pää vielä kestää niin mielelläni tekisin ainakin nykyisen kaltaisia toimistohommia vaikka hamaan tappiin asti. Kai joku sitten tulee kertomaan että sun pitäisi varmaan lähteä siitä eläkkeelle. Eri asia onko mulle hommia eläkeikään asti.

Jotkut kolmikymppiset työkaverit laskevat jo nyt päiviä eläkkeeseen ja tarkistavat varmaan viikoittain mikä heidän oletettu eläkeikänsä tulee olemaan, voi v...

Puhuin tässä nyt enemmänkin niistä jotka eivät töitä ole tehneet about koskaan, eikä sellanen ole suunnitteillakaan. Toki eläkeputkissa yms on omat ongelmansa, mutta ne koskee kuitenkin pääsääntöisesti sellaisia jotka ovat eläkettä kerryttäneet(=tehneet töitä). Suomessa on nytkin työikäistä porukkaa ihan älyttömät määrät, jotka eivät halua tehdä töitä.
Siihen päälle narkkarit ja muut päihdevenkulat, jotka on sellasta jengiä mitä sossu ja tietty porukka suomessa haluaa väkisin käsitellä silkkihansikkain. Loputtomasti uusia mahdollisuuksia korvaushoitojen yms muodossa, älytön määrä hukattuja resursseja (rahaa ja hoitohenkilökunnan aikaa) ja ei minkäänlaisia velvollisuuksia. Sitten mediassa uutisoidaan yksi sadastatuhannesta keissistä mikä päätyy raitistumiseen/onnistumiseen ja sillä oikeutetaan tän koko sirkuksen pyörittäminen ”onnistuneena”.

 

[timppeli]

Puhuin tässä nyt enemmänkin niistä jotka eivät töitä ole tehneet about koskaan, eikä sellanen ole suunnitteillakaan. Toki eläkeputkissa yms on omat ongelmansa, mutta ne koskee kuitenkin pääsääntöisesti sellaisia jotka ovat eläkettä kerryttäneet(=tehneet töitä). Suomessa on nytkin työikäistä porukkaa ihan älyttömät määrät, jotka eivät halua tehdä töitä.
Siihen päälle narkkarit ja muut päihdevenkulat, jotka on sellasta jengiä mitä sossu ja tietty porukka suomessa haluaa väkisin käsitellä silkkihansikkain. Loputtomasti uusia mahdollisuuksia korvaushoitojen yms muodossa, älytön määrä hukattuja resursseja (rahaa ja hoitohenkilökunnan aikaa) ja ei minkäänlaisia velvollisuuksia. Sitten mediassa uutisoidaan yksi sadastatuhannesta keissistä mikä päätyy raitistumiseen/onnistumiseen ja sillä oikeutetaan tän koko sirkuksen pyörittäminen ”onnistuneena”.

Halusinkin laajentaa keskustelua myös eläkkeelle pyrkijöihin, tulisiko heitäkin kohdella työn välttelijöinä?

Sinänsä en itsekään suvaitse työn välttelijöitä, minä vain kuvittelisin että suurin osa sadoistatuhansista työttömistä työnhakijoista olisi kyllä halukkaita parantamaan elintasoaan tekemällä jotain mielekästä työtä. Voin toki olla väärässäkin, ja lisäksi nykytyöni on kivaa sisähommaa aihepiirissä mitä teen melkein harrastukseksenikin (IT-hommia) joten myönnän että jotain putkiremppaajaa, radiomastoasentajaa ja betoniauton kuljettajaa voi duuniin lähtö aamuisin vituttaa paljon minua enemmän ja haluaisi eläkkeelle jo kolmi-nelikymppisenä. Muistan kun exä mainitsin seurustelleensa jonkun kivenhiojan kanssa joka palasi joka päivä töistä kotiin kivipölyn peitossa. ei kuulostanut kivalta ammatilta.

Narkkariperheisiin yms. minulla ei myöskään ole vastausta, lapset toki ehkä olisi syytä ottaa siitä kurjuudesta turvaan mutta saattaa lastenkin osalta peli olla menetetty jos alkavat karkailla sijoitusperheistään yms., ja ei voi tietää olisiko rakastavan narkkarivanhemman luona sittenkin ollut parempi.

 

[ATE]

Manslamming on ilmiö, jossa miehet kävelevät kadulla naisia päin – miehet syyttävät naisia holtittomasta kävelystä

Naiset ja miehet syyttelevät toisiaan kadulla sattuvista yhteentörmäyksistä. Onko kyseessä keski-ikäisten miesten ongelmakäytös vai eivätkö naiset vain osaa kävellä?

yle.fi

"

Manslamming on ilmiö, jossa miehet kävelevät kadulla naisia päin – miehet syyttävät naisia holtittomasta kävelystä​

Naiset ja miehet syyttelevät toisiaan kadulla sattuvista yhteentörmäyksistä. Onko kyseessä keski-ikäisten miesten ongelmakäytös vai eivätkö naiset vain osaa kävellä?"




Nyt on kadulla sattuvat yhteentörmäyksetkin miesten vika. T: YLE

 

[timppeli]

Manslamming on ilmiö, jossa miehet kävelevät kadulla naisia päin – miehet syyttävät naisia holtittomasta kävelystä

Naiset ja miehet syyttelevät toisiaan kadulla sattuvista yhteentörmäyksistä. Onko kyseessä keski-ikäisten miesten ongelmakäytös vai eivätkö naiset vain osaa kävellä?

yle.fi

"

Manslamming on ilmiö, jossa miehet kävelevät kadulla naisia päin – miehet syyttävät naisia holtittomasta kävelystä​

Naiset ja miehet syyttelevät toisiaan kadulla sattuvista yhteentörmäyksistä. Onko kyseessä keski-ikäisten miesten ongelmakäytös vai eivätkö naiset vain osaa kävellä?"

Nyt on kadulla sattuvat yhteentörmäyksetkin miesten vika. T: YLE

Siinä alkuperäisessä mielipidekirjoituksessa esitettiin tilanne mikä muistutti kuvauksen perusteella päällekarkausta ja väkivaltarikosta, eli mies tahallaan tönäisi naista ja tämän vaunua.

Tämä sitten on jatkettu koskemaan sitä että naisten mielestä miehet noin yleisestikin meinaavat törmätä heihin, eivät välttämättä tahallaan mutta silti. Vähän sama kuinka metoo-liikkeessä keskustelu Weinsteinin tekemistä raiskauksista laajennettiin koskemaan kaikenlaista seksuaalista kevythäirintää ja migroaggressioita, kuten että joku viheltää kadulla perääsi, tai jopa se että ei vihellä, ikäänkuin osoittaakseen että olet ruma ja läski. Ihan sama juttu kuin raiskaus, kaikki peräänviheltelijät ovat raiskaajia.

Pidän aivan mahdollisena että naisilla on tällainen törmäilyvaarakokemus koska monesti miehet ovat selvästi pidempiä ja isompia kuin naiset, ja olen itsekin havainnut että monesti isommat ihmiset eivät välttämättä havaitse pienempiä kanssaihmisiään vaan meinaavat törmätä, myös lapsiin. Naisethan ovat ikäänkuin isoja lapsia, noin fyysisesti ajatellen. Heitäkin voi ottaa syliin ja heitellä kattoon, paitsi niitä läskejä naisia.

Lisäksi voi olla mahdollista että monet isompikokoiset ovat vain tottuneet siihen että heitä väistetään, lihasmuistiin syöpynyt asia. Ei pelkästään naiset, vaan myös pienemmät miehet, ja lapset kans.


Omalta kohdaltani en voi sanoa havainneeni tehneeni mitään näistä:

1. Naisten seksuaalinen häirintä kadulla tai muuallakaan, tai raiskaaminen. Aina olen kysynyt luvan että arvoisa neiti, tohdinko sutaista vaiko eikö?

2. Manspreading. Yleensä istun jalat tiukasti yhdessä että munat musertuu. Esim. tätä kirjoittaessani istun tuolilla jalat ristissä kuin mikäkin neiti.

3. Naisiin törmäily kadulla. En muista koskaan tehneeni näin, saattaa olla etten vain muista. Joskus kyllä etenen rivakasti ja päämäärätietoisesti Prismassa tai Lidlissä ostoskärryjen kanssa, mutta toisaalta naisilla on siellä samankokoiset ostoskärryt joten jos yhteentörmäys tulee, ollaan kuitenkin suht samanarvoisia törmääjiä.

 

[3dfx]

Yksilön kaikkivoipaisuus ei ole muuta kuin sinun itsesi kehittämä olkiukko mitä mätkit. Se perusasia kuitenkin on ja pysyy: jos yksilö ei itse tee mitään, kukaan muu ei pysty hänen ongelmiaan ratkaisemaan millään keinolla. Edelleen, jos olet eri mieltä tuosta, ole hyvä ja osoita todisteet ja esimerkkitapaukset päinvastaiseen. Sitten ei tarivtse kinata siitä onko pallo pyöreä.

Eihän se ole mikään olkiukko kun nytkin jumitat tossa yksilökeskeisyydessä. Yhteiskuntahan pystyy toteemalla että menet tonne töihin jollet ole X päivän jälkeen löytänyt töitä ja teet tota, ja valvotaan että se todella menee tonne, tai muuten tuet loppuu. Oliko pallo nyt pyöreä? Yksilöllä ei hirveemmin ole sijaa jos sille ei anneta olevan. Suomessa on ja lorvailu on OK ja siitä on iloista maksaa, kun mitään vaihtoehtoja ei edes näköjään pystytä hahmottamaan.

Tuo on helposti järjestettävissä, kun käyttää vähän luovuutta. Mutta puhuin kyllä todella paljon laajemmassa kontekstissa kuin pelkästään töistä pois jäämisestä.

Siinä laajemmassa kontekstissa just ansaitsevuuskriteeri on suomessa vahva.

Ennen kun siihen päästäisiin, pitäisi palkata n+1 ihan täydellä palkalla hallinnoimaan sitä työttömien armeijaa.

Olisi paljon halvempaa kuin maksaa kaikille kotiin. Se hallinnoijaporukka on jo nyt käsittelemässä jotain turhanpäiväisiä tukihakemuksia ja ihmettelmässä että onko tämä nyt hakenut vaadittua määriä työpaikkoja vai ei ja pyörittämässä jotain työkyvyttömiä väärällä luukulla.

Toinen asia on se, että ihan tosissasiko kuvittelet että työttömät suostuvat sinun orjatöihisi jollain minimaallisella korvauksella tekemään priimaa "yhteiseksi hyväksi"?

No nyt taas se yksilökeskeisyys nostaa päätään...Joo suostuisivat kyllä jos niille ei anneta vaihtoehtoa. Tai vaihtoehto on elättää itsensä esim. säästöillä. Orjatyötähän tuo ei määritelmällisesti ole.

Kolmas on se, että sillä keinolla otetaan myös paljon aikaa pois oikeiden töiden hakemisesta.

Työttömätkö hakee 40h viikossa töitä? Nyt taas älyhoi älä jätä, ihan oikeissa työssä käyvätkin ihmiset pystyy hakemaan työpaikkoja vapaa-ajallaan...Kannustaisi vaan aika paljon enemmän jakea jotain oikeeta työtä jos sellaseen tahtoo.

Heittelet esityksiä ihan hatusta ilman minkäänlaista alkeellistakaan laskelmaa koska olet päättänyt että julkinen sektori on onni ja autuus mikä tuottaa kaiken halvemmalla tai suorastaan ilmaiseksi koska kapitalismi on paha.

Etkö sinä tässä se sossu ole kuka haluu maksaa vaan kotiin ja hyysätä sitä muka 8h päivässä töitä hakevaa yksilöä? tätähän joku vasemmistoliitto kovasti tuntuu ajavan. Ihan turha esittää mitään oikeistolaista jos jutut ja asenteet on tätä tasoa sitten todellisuudessa. Minä pistäisin ne tekemään jotain yleishyödyllistä tukiensa eteen, elämään säästöillään tai sitte hakemaan jonkun työpaikan niinkun nyt missä vaan tolkun maassa pitäs tehdä.

Neljäs asia on toki sitten se, että tuossa mallissasi ei ole mitään jatkuvuutta millekään työlle, ellei siellä ole sitten armeijaa niitä kallispalkkaisia manageeraajia mitkä yrittäisivät pitää siinä vaihtuvuudessa (sekä henkilöiden että ammattitaidon) pakkaa edes jotenkin kasassa. Ja lopulta on se että oletat että kaikille olisi olemassa jotain järkevää työtä kunnalla, vaikka niin ei suinkaan ole. Kuntien tehtävät ovat entistä enemmän keskittyneet muutenkin asioihin mihin ei ihan ketä tahansa voi muutenkaan päästää huseeraamaan.

en ymmärrä tätä pointtia, onhan sillä jatkuvuutta jos sillä halutaan olevan.

Noin pääsääntöisesti kun olen kuullut ja nähnyt noita "halvemmalla" juttuja niin aika usein se halpa hinta muodostuu jostain myös julkisella puolella. Säätetään satanen ja kohta remontoidaan tonneilla.

Se muodostuu siitä, että tuottaja tilaaja mallissa julkisella ei ole intensiiviä katsoa mitä se saa ja millä hinnalla ja tää luo yksityiselle insentiivin tuottaa mahdollisimman huonoa laatua mahdollisimman kalliilla. Julkisessa tuotannossa ei ole insentiivejä tehokkuuteen muttei myöskään mahdollisimman huonoon laatuun mahdollisimman kalliilla.

 

[JLM]

Eihän se ole mikään olkiukko kun nytkin jumitat tossa yksilökeskeisyydessä. Yhteiskuntahan pystyy toteemalla että menet tonne töihin jollet ole X päivän jälkeen löytänyt töitä ja teet tota, ja valvotaan että se todella menee tonne, tai muuten tuet loppuu. Oliko pallo nyt pyöreä? Yksilöllä ei hirveemmin ole sijaa jos sille ei anneta olevan. Suomessa on ja lorvailu on OK ja siitä on iloista maksaa, kun mitään vaihtoehtoja ei edes näköjään pystytä hahmottamaan.

Eli et pystynyt näyttämään mitään tosielämän esimerkkiä, ainoastaan jotain omia hypoteesejasi mitkä eivät näytä perustuvan muulle kuin siihen uskoon ettei yksilö voi vaikuttaa elämäänsä millään tavalla, koska on kivampi ajatella olevansa vain olosuhteiden, yhteiskunnan ja kapitalistien uhri.

Olisi paljon halvempaa kuin maksaa kaikille kotiin. Se hallinnoijaporukka on jo nyt käsittelemässä jotain turhanpäiväisiä tukihakemuksia ja ihmettelmässä että onko tämä nyt hakenut vaadittua määriä työpaikkoja vai ei ja pyörittämässä jotain työkyvyttömiä väärällä luukulla.

Taas näitä heittoja mitkä eivät perustu mihinkään. Ne paperinpyörittäjät on siellä pyörittämässä niihin sinun "hätätöihisi" liittyviä papereita, sen päälle sitten palkattaisiin (jos löydettäisiin) työn ohjaajia plus julkisen sektorin tuntien niille se oma kampaviineriosasto.

No nyt taas se yksilökeskeisyys nostaa päätään...Joo suostuisivat kyllä jos niille ei anneta vaihtoehtoa. Tai vaihtoehto on elättää itsensä esim. säästöillä. Orjatyötähän tuo ei määritelmällisesti ole.

Sehän voidaan toteuttaa myös siten, että esim. porrastetaan ne tuet.

Etkö sinä tässä se sossu ole kuka haluu maksaa vaan kotiin ja hyysätä sitä muka 8h päivässä töitä hakevaa yksilöä? tätähän joku vasemmistoliitto kovasti tuntuu ajavan. Ihan turha esittää mitään oikeistolaista jos jutut ja asenteet on tätä tasoa sitten todellisuudessa. Minä pistäisin ne tekemään jotain yleishyödyllistä tukiensa eteen, elämään säästöillään tai sitte hakemaan jonkun työpaikan niinkun nyt missä vaan tolkun maassa pitäs tehdä.

Sinähän itse olet saarnannut ettei se yksilö voi mitään itse tehdä eikä vaikuttaa mihinkään. Sitten pistäisit tekemään jotain "yleishyödyllistä" (kuten mitä??). Nythän homman nimi on se, että saat tukea jonkin aikaa jotta haet itsellesi työn. Vaihtoehtoisesti voit myös elää omilla säästöilläsi. Se mikä puuttuu on se työautomaatti, missä jollekin kuvitteelliselle kunnan varikolle voidaan laittaa muutama sata työtöntä tekemään jotain tosi tarpeellista juttua puoli-ilmaiseksi, ilman että sen lössin johtaminen maksaa mitään ja kaikki tapahtuu muutenkin kuin jossain vartiotornilehden kansikuvassa. Ja kaiken tämän pystyt meille kertomaan ilman minkäänlaista laskelmaa mistään.

en ymmärrä tätä pointtia, onhan sillä jatkuvuutta jos sillä halutaan olevan.

Jatkuvuus noin pääsääntöisesti vaatii että henkilöstö ei vaihdu jatkuvasti. Jos noin lähtökohtana on se, että heitetään kentälle porukkaa ilman pätevyysvaatimuksia tekemään jotain ja sitten se porukka vaihtuu samalla logiikalla jatkuvasti uusiin ilman pätevyysvaatimuksia, niin kerro toki minulle, miten saat sen jatkuvuuden siihen. Nyt puhutaan siis siitä työstä ja tehtävästä, mitä olisi tarkoitus pidemmän päälle hoitaa (ellei sitten ole kysymys jostain kuningasideasta että lapioidaan hiekkakasa ensin yhteen paikkaan ja sitten iltapäivällä takaisin).

Se muodostuu siitä, että tuottaja tilaaja mallissa julkisella ei ole intensiiviä katsoa mitä se saa ja millä hinnalla ja tää luo yksityiselle insentiivin tuottaa mahdollisimman huonoa laatua mahdollisimman kalliilla. Julkisessa tuotannossa ei ole insentiivejä tehokkuuteen muttei myöskään mahdollisimman huonoon laatuun mahdollisimman kalliilla.

Ja tämäkin vuodatus perustuu... mihin? Oletkos ollut montakin tällaista tekemässä? Olet nyt heittänyt sen verran monta asiaa ihan tuosta lonkalta viittaamatta minkäänlaiseen laskelmaan, reaaliselämän esimerkkiin tai muuhunkaan konkreettiseen, että voisit vaihteeksi kertoa mihin laskelmiin nuo juttusi perustuvat.

 

[3dfx]

Eli et pystynyt näyttämään mitään tosielämän esimerkkiä, ainoastaan jotain omia hypoteesejasi mitkä eivät näytä perustuvan muulle kuin siihen uskoon ettei yksilö voi vaikuttaa elämäänsä millään tavalla, koska on kivampi ajatella olevansa vain olosuhteiden, yhteiskunnan ja kapitalistien uhri.

No tuossahan sellanen on. Vastentahtoinen yksilö pystytään laittamaan töihin ja valvomaan että se menee sinne. Jos ei haluta hyysätä. Mutta tämä hyysääminen on nyt aivopesty näköjään oikeistolaisenakin mukamas esiintyvien ihmisten mieleen niin vahvasti ettei tollasta mahdollisuutta haluta nähdä, kun pitää olla oikeus olla kotona ja saada yhteiskunnan tuet jos työt ei inspaa.

Sinähän itse olet saarnannut ettei se yksilö voi mitään itse tehdä eikä vaikuttaa mihinkään. Sitten pistäisit tekemään jotain "yleishyödyllistä" (kuten mitä??). Nythän homman nimi on se, että saat tukea jonkin aikaa jotta haet itsellesi työn. Vaihtoehtoisesti voit myös elää omilla säästöilläsi. Se mikä puuttuu on se työautomaatti, missä jollekin kuvitteelliselle kunnan varikolle voidaan laittaa muutama sata työtöntä tekemään jotain tosi tarpeellista juttua puoli-ilmaiseksi, ilman että sen lössin johtaminen maksaa mitään ja kaikki tapahtuu muutenkin kuin jossain vartiotornilehden kansikuvassa. Ja kaiken tämän pystyt meille kertomaan ilman minkäänlaista laskelmaa mistään.

Jos kattot vaikka maakuntien tai oikeastaan minkä tahansa alueen paikkoja niin aika läävä tämä suomi on. Työtä on ihan helvetisti joka puolella, osa niistä ei tehdä ja osa tehdään ostopalveluna mikä on helvetin kallista.

Ja tämäkin vuodatus perustuu... mihin? Oletkos ollut montakin tällaista tekemässä? Olet nyt heittänyt sen verran monta asiaa ihan tuosta lonkalta viittaamatta minkäänlaiseen laskelmaan, reaaliselämän esimerkkiin tai muuhunkaan konkreettiseen, että voisit vaihteeksi kertoa mihin laskelmiin nuo juttusi perustuvat.

Olen noita havannoinut jonkun verran, sanotaan vaikka näin. enkä tuossa edes olettanut mitään korruptiota (esim. ehdot asetetaan niin että vain haluttu yhtiö pystyy ne toteuttamaan), pelkästään lähestyin asiaa intensiivien kautta mitkä on aika laajalti tunnetut. B2B laadunvalvonta toimii kun molemmilla on intensiivit valvoa rahankäyttöä ja laatua, myös kuluttajakaupassa sama vaikka kuluttajalla onkin puutteelliset mahdollisuudet perätä oikeuksiaan. julkisella on eri juttu...turha sun on vaatia laskelmia kun et itsekkään sellaisia esitä. Ihan normi vempulointia väittelyssä on alkaa vaatimaan kohtuutonta näyttötaakkaa vastapuolelta kontekstiin nähden kun omat taskut on tyhjät.

 

[JLM]

No tuossahan sellanen on. Vastentahtoinen yksilö pystytään laittamaan töihin ja valvomaan että se menee sinne. Jos ei haluta hyysätä. Mutta tämä hyysääminen on nyt aivopesty näköjään oikeistolaisenakin mukamas esiintyvien ihmisten mieleen niin vahvasti ettei tollasta mahdollisuutta haluta nähdä, kun pitää olla oikeus olla kotona ja saada yhteiskunnan tuet jos työt ei inspaa.

Se että pamputat vastentahtoisen yksilön tekemään jotain turhanpäiväistä ihan vain sen takia että voit sanoa että "jotain on tehty" on aika eri asia kuin se, että joku muu kuin yksilö itse ratkaisee omat ongelmansa. Tarpeeksi pottumainen yksilö laittaa sen homman niin läskiksi ettei valvojaa enää lopulta kiinnosta tippaakaan. Edelleen väitän, että jos yksilö itse ei suostu auttamaan itseään, kukaan muu ei hänen ongelmiaan kykene pidemmän päälle ratkaisemaan, etkä ole esittänyt mitään mikä osoittaisi toisin.

Edelleen, lähtökohtana tulisi olla se että yksilö itse hankkii itselleen työpaikan. En ymmärrä mikä tuossa on nyt niin "hyysäävää". Toki sitä voidaan nopeuttaa sillä, että porrastetaan esim. ansiosidonnainen. Osa kun nostaa sen ansiosidonnaisen loppuun asti vähän niin kuin välilomana.

Jos kattot vaikka maakuntien tai oikeastaan minkä tahansa alueen paikkoja niin aika läävä tämä suomi on. Työtä on ihan helvetisti joka puolella, osa niistä ei tehdä ja osa tehdään ostopalveluna mikä on helvetin kallista.

No näytä että se on halvempaa muulla tavalla. Lukuja, esimerkkejä. On jotenkin tosi erikoista, että sinä yksin tiedät ratkaisut kaikkiin niihin ongelmiin eikä kuviossa voi kenelläkään olla mitään hävittävää, mutta jostain kumman syystä Suomen n+1 kuntaa hoitavat kaikki asiat ihan päin persettä eikä missään kukaan ymmärrä mistään mitään. Luulisin että ymmärrät itsekin, miten epäuskottava se asetelma on ilman mitään kättä pidemää.

Olen noita havannoinut jonkun verran, sanotaan vaikka näin. enkä tuossa edes olettanut mitään korruptiota (esim. ehdot asetetaan niin että vain haluttu yhtiö pystyy ne toteuttamaan), pelkästään lähestyin asiaa intensiivien kautta mitkä on aika laajalti tunnetut. B2B laadunvalvonta toimii kun molemmilla on intensiivit valvoa rahankäyttöä ja laatua, myös kuluttajakaupassa sama vaikka kuluttajalla onkin puutteelliset mahdollisuudet perätä oikeuksiaan. julkisella on eri juttu...turha sun on vaatia laskelmia kun et itsekkään sellaisia esitä. Ihan normi vempulointia väittelyssä on alkaa vaatimaan kohtuutonta näyttötaakkaa vastapuolelta kontekstiin nähden kun omat taskut on tyhjät.

No sinä esitit aika villejä väitteitä aika monesta asiasta sellaisella kaikkitietäväisyyden varmuudella, että oletin sinulla olevan jotain oikeita lukuja tai esimerkkejä niiden takana.

 

[3dfx]

Se että pamputat vastentahtoisen yksilön tekemään jotain turhanpäiväistä ihan vain sen takia että voit sanoa että "jotain on tehty" on aika eri asia kuin se, että joku muu kuin yksilö itse ratkaisee omat ongelmansa. Tarpeeksi pottumainen yksilö laittaa sen homman niin läskiksi ettei valvojaa enää lopulta kiinnosta tippaakaan. Edelleen väitän, että jos yksilö itse ei suostu auttamaan itseään, kukaan muu ei hänen ongelmiaan kykene pidemmän päälle ratkaisemaan, etkä ole esittänyt mitään mikä osoittaisi toisin.

Edelleen, lähtökohtana tulisi olla se että yksilö itse hankkii itselleen työpaikan. En ymmärrä mikä tuossa on nyt niin "hyysäävää". Toki sitä voidaan nopeuttaa sillä, että porrastetaan esim. ansiosidonnainen. Osa kun nostaa sen ansiosidonnaisen loppuun asti vähän niin kuin välilomana.

Sit varmaan tarpeeksi pottumainen yksilö on ilman tukia ja kärsii siten pottumaisuutensa seuraamukset...täskään kohtaa ei tartte hyysäillä että oivoi kun ei se nyt viihtynytkään tuolla, menkööt kotiin niin maksetaan sinne.

Lähtökohtana joo pitäisi olla tuo, ei vaan reaalimaailmassa toteudu. Tuo lähtökohtaisesti on hyysäävää, että odotetaan loputtomiin että yksilö hoitaisi asioitaan ja maksetaan kotiin. Ansiosidonnaisen porrastuksella ei saavuteta mitään koska ongelmaryhmät ei ole millään ansiosidonnaisella kun ei ole mitään muuta ansiota ollut vuoskausiin kuin joku toimeentulo tms. tuki ja muut. Ne ei ole ongelmaryhmiä jotka sluibaa ansiosidonnaisen loppuun ja menee sitten töihin, ne on jotka ei mee koskaan sinne töihin. Ansiosidonnaiset tuet on siten ihan epärelevantti juttu tässä kohtaa.

Niille, jotka ei yksin asioitaan pysty hoitamaan, pitäs tarjota tukea ja lopulta keppiä jos on joku asennevamma. Eli aktiivista työnvälitystä sen yksilökeskeisen "lähetä X paskaa hakemusta paikkoihin mihin et voi päästä" sijaan ja lopulta työvelvoite julkiselle puolelle saamiaan tukia vastaan. Oikeesti työkyvyttömiä ei kannata kiusata, ne pitäs laittaa eläkkeelle ja keskittyä niihin ihmisiin joissa työnteon kannalta jotain potentiaalia vielä on.

No näytä että se on halvempaa muulla tavalla. Lukuja, esimerkkejä. On jotenkin tosi erikoista, että sinä yksin tiedät ratkaisut kaikkiin niihin ongelmiin eikä kuviossa voi kenelläkään olla mitään hävittävää, mutta jostain kumman syystä Suomen n+1 kuntaa hoitavat kaikki asiat ihan päin persettä eikä missään kukaan ymmärrä mistään mitään. Luulisin että ymmärrät itsekin, miten epäuskottava se asetelma on ilman mitään kättä pidemää.

Minä väittelen sun kanssasi enkä suomen n+1 kunnan kanssa. Ihan turhaa esittää niitä jonain optimaalisia päätöksentekijöinä mitkä on automaattisesti oikeessa ja minä siten automaattisesti väärässä jos olen eri mieltä miten asioita pitäisi hoitaa. Sullakaan ei ole mitään esittää tän premissin tueksi, joten ihan turhaa vaatia muitakaan jossain nettikeskustelussa tarjoomaan sulle nenän eteen jotain laskelmia.

No sinä esitit aika villejä väitteitä aika monesta asiasta sellaisella kaikkitietäväisyyden varmuudella, että oletin sinulla olevan jotain oikeita lukuja tai esimerkkejä niiden takana.

Ja sinäkö et? Vai millä selkänojalla tässä vänkäät?

 

[JLM]

Sit varmaan tarpeeksi pottumainen yksilö on ilman tukia ja kärsii siten pottumaisuutensa seuraamukset...täskään kohtaa ei tartte hyysäillä että oivoi kun ei se nyt viihtynytkään tuolla, menkööt kotiin niin maksetaan sinne.

Ja sen jälkeen tulee vasemmistolaiset taas kertomaan että se on olosuhteiden uhri ja vaatimaan kaikenlaisia tukia kun ei se reppana muuten kykene mihinkään.
Mutta ihan kiva kun ollaan vihdoin samaa mieltä jostain - ei sellaisia tarvitse hyysätä, ne tukitoimet pitäisi ensisijaisesti ohjata niille ketkä oikeasti tarvitsevat niitä, kun kerran ollaan tilanteessa missä resurssit ovat rajalliset.

Niille, jotka ei yksin asioitaan pysty hoitamaan, pitäs tarjota tukea ja lopulta keppiä jos on joku asennevamma. Eli aktiivista työnvälitystä sen yksilökeskeisen "lähetä X paskaa hakemusta paikkoihin mihin et voi päästä" sijaan ja lopulta työvelvoite julkiselle puolelle saamiaan tukia vastaan.

Ts. Tanskan mallia, missä alkuun tuetaan paljon mutta ollaan myös erittäin aktiivisia sen suhteen että myös vaaditaan asioita.

Minä väittelen sun kanssasi enkä suomen n+1 kunnan kanssa. Ihan turhaa esittää niitä jonain optimaalisia päätöksentekijöinä mitkä on automaattisesti oikeessa ja minä siten automaattisesti väärässä jos olen eri mieltä miten asioita pitäisi hoitaa. Sullakaan ei ole mitään esittää tän premissin tueksi, joten ihan turhaa vaatia muitakaan jossain nettikeskustelussa tarjoomaan sulle nenän eteen jotain laskelmia.

Ja minä taas pyydän väitteillesi perusteita, kun esität väittämiä niin suurella varmuudella. Jos et pysty perustelemaan niitä, eikä niiden takana ole hirveästi muuta kuin pakonomainen tarve saada olla viisaampi kuin koko muu maailma, niin en minä silloin niitä väittämiäsi todellakaan osta.

 

[3dfx]

Ja minä taas pyydän väitteillesi perusteita, kun esität väittämiä niin suurella varmuudella. Jos et pysty perustelemaan niitä, eikä niiden takana ole hirveästi muuta kuin pakonomainen tarve saada olla viisaampi kuin koko muu maailma, niin en minä silloin niitä väittämiäsi todellakaan osta.

nähtävästi nyt jos "ostit" sen että yhteiskunta voi vaikuttaa yksilöön aika paljonkin vaatimalla siltä asioita

 

[JLM]

nähtävästi nyt jos "ostit" sen että yhteiskunta voi vaikuttaa yksilöön aika paljonkin vaatimalla siltä asioita

No minä olen ollut koko ajan sitä mieltä että pitää vaatia asioita, enkä näe sitä millään tavalla ristiriitaisena sen ajatuksen kanssa että yksilö voi (joitakin harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta) omilla ratkaisuillaan vaikuttaa oman elämänsä suuntaan, enkä myöskään sen kanssa että yksilö voi omilla valinnoillaan tai passiivisuudellaan myös tehdä tyhjäksi kaikki muiden yritykset auttaa.

 

[3dfx]

No minä olen ollut koko ajan sitä mieltä että pitää vaatia asioita, enkä näe sitä millään tavalla ristiriitaisena sen ajatuksen kanssa että yksilö voi (joitakin harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta) omilla ratkaisuillaan vaikuttaa oman elämänsä suuntaan, enkä myöskään sen kanssa että yksilö voi omilla valinnoillaan tai passiivisuudellaan myös tehdä tyhjäksi kaikki muiden yritykset auttaa.

Lisäisin nyt edelleen sen että yhteiskunta pystyy pakottamaan yksilön toimimaan ihan yksilön haluista piittaamatta.

 

[JLM]

Lisäisin nyt edelleen sen että yhteiskunta pystyy pakottamaan yksilön toimimaan ihan yksilön haluista piittaamatta.

Jos pystyisi niin meillä ei olisi rikollisia. Pakottamalla saat tuloksia tiettyyn rajaan, mutta jos jollakulla on oikeasti ongelmia niin pelkkää pamppua näyttämällä et todennäköisesti ratkaise niitä pohjalla olevia ongelmia. Ja jos joku ei halua niitä ongelmiaan ratkaista mitenkään niin on sen siunaaman sama miten paljon yrität pakottaa.

 

[3dfx]

Jos pystyisi niin meillä ei olisi rikollisia. Pakottamalla saat tuloksia tiettyyn rajaan, mutta jos jollakulla on oikeasti ongelmia niin pelkkää pamppua näyttämällä et todennäköisesti ratkaise niitä pohjalla olevia ongelmia. Ja jos joku ei halua niitä ongelmiaan ratkaista mitenkään niin on sen siunaaman sama miten paljon yrität pakottaa.

Se "tietty raja" on riittävä monella, loput on niin työkyvyttömiä ettei niistä ole töihin vaikka mitä niille tekisi. Ihan turhaa siis panostaa siihen ryhmään yhtään ylimääräistä tai vartavasten maksaa niiden kiusaamisesta kuten on myös turhaa niitä työkykysiä hyysätä kotona. Joko etsii työtä tai jos ei löydy niin sitten työnvälitys etsii sen. Jos ei silläkään nappaa niin sitten vaan tekemään jotain yleishyödyllistä valtiolle tukiaan vastaan. Turhaa hyysätä ketään.

Yhteiskunta voi vaikuttaa hyvinkin paljon riippumatta siitä mitä yksilö tahtoo.

 

[JLM]

No tuossa nyt ollaan aika kaukana siitä alkuperäisestä kiistan aiheesta mikä oli se pystyykö yksilö vaikuttamaan oman elämänsä suuntaan vai ei. Mutta ei viitsi piiskata sitä nyt sen enempää.

 

[Sallys]

Disney lopettaa wokeilun ja palauttaa alkuperäiset elokuvat ja jaksot nähtäviksi.

America's wokest company Disney makes major changes as it banishes DEI

In a note sent to employees on Tuesday, Chief Human Resources Officer Sonia Coleman detailed the company's change in policy.

www.dailymail.co.uk

 

[ravallo]

Disney lopettaa wokeilun ja palauttaa alkuperäiset elokuvat ja jaksot nähtäviksi.

Mikähän tuossa oli oikeasti se uutinen?

Disneyn alkuperäiset elokuvathan ovat olleet nähtävillä koko ajan, nyt (tuon mukaan) vaan vaihdettiin disclaimer -tekstiä: "(contains) negative depictions and/or mistreatment of peoples or cultures" --> "This program is presented as originally created and may contain stereotypes or negative depictions"

 

[ATE]

Mikähän tuossa oli oikeasti se uutinen?

Disneyn alkuperäiset elokuvathan ovat olleet nähtävillä koko ajan, nyt (tuon mukaan) vaan vaihdettiin disclaimer -tekstiä: "(contains) negative depictions and/or mistreatment of peoples or cultures" --> "This program is presented as originally created and may contain stereotypes or negative depictions"

Vähän muutakin Disneypolitiikan muutosta.


"Disney will also now replace their diversity and inclusion factor that is used to evaluate executive compensation with a new 'talent strategy', according to Coleman."

"
That new strategy will include some ideas taken from its original diversity and inclusion factor, but will be focus more on how values drive success.

The memo also reportedly said they will throw out their 'Reimagine Tomorrow' initiative, which was used to amplify talent from underrepresented communities. "

 

[ravallo]

Vähän muutakin Disneypolitiikan muutosta.

Tuo ei kertonut sitten yhtään mitään mistään. Se että firma kirjoittaa niiden corporate bullshittiin jotain DEI bullshittiä tai poistaa sitä ei vielä kerro mitään siitä tapahtuuko siellä oikeasti jotain vai ei. Voi olla että meno on hyvin DEI henkistä vaikkei siellä strategiassa lukisi mitään, tai olla olematta vaikka siellä olisi kuinka kauniita lauseita.

 

[Naamapalmu]

Vähän muutakin Disneypolitiikan muutosta.


"Disney will also now replace their diversity and inclusion factor that is used to evaluate executive compensation with a new 'talent strategy', according to Coleman."

"
That new strategy will include some ideas taken from its original diversity and inclusion factor, but will be focus more on how values drive success.

The memo also reportedly said they will throw out their 'Reimagine Tomorrow' initiative, which was used to amplify talent from underrepresented communities. "

Millaista hulluuden aikaa elimmekään useamman vuoden, sen sijaan, että täytetään jotain kiintiöitä tai suositaan x, y tai z -ryhmiä taustan perusteella, valitsemme ihmisiä mm. osaamisen, koulutuksen ja cv:n perusteella.

 

[myrskyviitta]

Disney lopettaa wokeilun ja palauttaa alkuperäiset elokuvat ja jaksot nähtäviksi.

America's wokest company Disney makes major changes as it banishes DEI

In a note sent to employees on Tuesday, Chief Human Resources Officer Sonia Coleman detailed the company's change in policy.

www.dailymail.co.uk

CEO Bob Iger has in the past spoke out against Trump in previous years but has remained quieter as the president's second term got underway.

He also previously spoke out about the company's movies being too focused on messaging over actual entertainment value.

'I like being able to do that, entertain and if you can infuse it with positive messages, have a good impact on the world, fantastic. But that should not be the objective.'

Eli Iigerin Bobin mielestä "viestin" puskeminen on väärin mutta silti sitä on tehty tietoisesti, sillä melkoista viestin puskentaa on suollettu ulos Disneyltä viimmeaikoina. Haluan kuulla ne myyntipuheet joilla niitä on saatu puskettua läpi.

Sinänsä mielenkiintoinen ilmiö miten yhtäkkiä tämä koko DEI wokeilu ei olekkaan enää "cool" kun loppui korruptiodollarien saaminen joilla tätä rahoitettiin. Saas nähä kuinka paljon sitä soopaa on tuotantoputkessa ja koska viihdeteollisuus normalisoituu että prioriteettinä on viihteen tuottaminen eikä propagandaa jolla pusketaan jotain tiettyä ideologiaa tai käyttäytymismallia ihmisille.

 

[10YG]

Helsingin vasemmistoliittolaisille ei kelpaa emeritusproffa J. P. Roos, koska Roosin mielestä sukupuolia on kaksi:

Kuntavaalit | Emeritusprofessori sanoo vasemmistoliiton peruneen hänen ehdokkuutensa, koska hän ajattelee sukupuolia olevan vain kaksi

Emeritusprofessori J.P. Roosin mielestä biologisia sukupuolia on kaksi, mikä oli hänen mukaansa vasemmistoliitolle liikaa. Piirihallituksen puheenjohtajan mukaan kuntavaaliehdokkuus peruttiin muista syistä.

www.hs.fi

Sosiaalipolitiikan emeritusprofessori J.P. Roos sanoo, että Helsingin vasemmistoliitto on evännyt hänen kuntavaaliehdokkuutensa, koska Roosin mielestä biologisia sukupuolia on vain kaksi.
Roosille ilmoitettiin tällä viikolla puhelimitse, ettei häntä enää hyväksytä puolueen ehdokkaaksi.
”Tuli yksipuolinen ilmoitus, että he ovat päättäneet pudottaa minut listoiltaan”, Roos kertoo.
”Syy oli kirjoittamiseni sukupuolikysymyksistä.”

Vasemmistoliitto on eri mieltä, mutta ei kerro tarkkaa syytä. Woke on levinnyt jopa äärivasemmiston kuntavaaliasetteluun.
Katri Kangas (pj, vas, Helsinki) kertoo: "Roosin somekirjoitukset ”voi tulkita niin, että hän kyseenalaistaa muiden kokemuksia ja muiden ihmisryhmien ihmisarvoa”".
Hesari ei kerro tarkemmin kirjoituksista. Taitavat olla jossakin suomenruotsalaisten omissa some-keskusteluissa.

 

[ATE]

Vasemmistoliitto ja muut vasemmistopuolueet naulaavat omaa arkkuansa vaatimalla ideologista puhdasoppineisuutta. Sama ilmiö on koitunut aika monen järjestön ja aatteen kohtaloksi.