Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Mestaritonttu]

Niin, eli kun luokitellaan ihmisiä heidän sukupuolen perusteella, tarvitaan vähintään kolme kategoriaa. Miehet, naiset ja ne, jotka eivät ole miehiä tai naisia. Toki voit yrittää vetää sitä sun semanttista kikkailua, ja väittää, että tuo kolmas kategoria ei ole sukupuoli vaikka se tarvitaan kun kategorisoidaan ihmisiä heidän sukupuolen mukaan, mutta ok, pidä hauskaa.

Toki jos tuo "sukupuolia on vain kaksi" määrittely pysyisi vain ja ainoastaan siellä omassa pienessä lokerossaan, kun puhutaan siitä, että mitä tarvitaan lisääntymiseen, niin ok. Mikäs siinä. Voitaisiin hyvin sanoa, että ollaksesi "mies" sun pitää olla lisääntymiskykyinen ihminen, joka tuottaa siittiöitä ja ollaksesi "nainen", sun pitää olla lisääntymiskykyinen ihminen, joka tuottaa munasoluja.

Mutta kun se ei pysy tuolla, vaan sitä pusketaan myös sinne meidän kulttuurillisiin käsitteisiin sukupuolesta. Tai sinne sukupuoli-identiteetteihin. Vaaditaan, että juridisia sukupuolia pitää olla vain kaksi, koska biologia. No mitä juridista sukupuolta sitten ovat tuo sun "kolmas kategoria", kerta biologisesti ne eivät ole miehiä tai naisia? Pilkataan ja vähätellään "poikkeavia" sukupuoli-identiteettejä, koska "sukupuolia on vain kaksi, niihän biologiakin meille kertoo", unohtaen sen, että biologisestikaan et voi tehdä tuota jakoa kahteen kaikkien ihmisten osalta.

Siinäpä koko ongelman ydin. Identiteetti on niin tärkeä asia että kukaan ei halua tulla määritellyksi "määrittelemättömänä" tai "poikkeuksena", vaan tilaisuuden tullen haluaa normalisoida itsensä joksikin viralliseksi jos olemassa olevat sukupuolet eivät riitä. Näitä onnettomia henkilöitä sitten manipuloidaan sukupuolenkorjauksiin erikoistuneiden klinikoiden ja aktivistien toimesta olemaan entistä tyytymättömämpiä asioiden tilaan. Trans-henkilöiksi identifioituneista on tullut osa poliittista sodankäyntiä jota myös mädätykseksi kutsutaan. Tasa-arvon merkitys on unohdettu kokonaan ja kyseessä on vain kyyninen etuoikeuksien kahmiminen omalle eturyhmälle.

Elämä noudattaa tietynlaista binääristä symmetriaa, alkaen sitä ylläpitävistä kemiallisista prosesseista. On kahdenlaista varausta, positiivinen ja negatiivinen sekä kaikkea niiden väliltä mukaanlukien varauksen puuttuminen mutta perusperiaate on silti sama - ääripäitä on vain kaksi. Kehittyneempien eliöiden ulkomuodossa on havaittavissa samanlainen taipumus symmetriaan, vastinkappaleisiin ja peilikuviin.

Ihmislajin urokset eivät pysty synnyttämään, mutta urokseksi itsensä kokevat ja mahdollisesti ulkoisesti plastiikkakirurgialle muovanneet naaraat pystyvät. Se ei heistä kuitenkaan tee (varsinkaan lisääntymis-)biologian näkökulmasta uroksia.

Linnut olisivat tässä mielessä onnekkaampia sillä ne pystyisivät vaihtamaan sukupuoltaan pelkän hormonihoidon avulla, eli koiras voisi esimerkiksi kehittää itselleen munasarjat. Nisäkkäillä taas sukupuolikromosomit määrittelevät minkälaisia sukusoluja yksilö voi tuottaa, eivätkä hormonit sitä voi muuttaa.

 

[Kipsi]

Vaikka monessa paikkaa on unisex vessoja, niin on paljon paikkoja missä on tarkkaan rajattu sukupuolen mukaan, uimahalli, monet liikunta jutut, pukuhuoneet.

Vessoissa muutoksen tapahtuminen lienee hidasta sen takia, että kun ne vessat ovat jo kerran rakennettu, niin kiinteistöjen omistajilla ei taida löytyä kovin paljon halua alkaa remontoimaan toimivia vessoja unisex vessoiksi, koska sellainen maksaa rahaa ja hyöty olisi aika pieni.

Pukuhuoneet ja muut paikat mihin liittyy alastomuutta ovat sitten taas ihmisten keskinäisistä sopimuksista kiinni, että keitä niihin tiloihin suvaitaan olemaan kenenkin kanssa.

 

[pulatunnus]

Monetkin ovat ehdottaneet sukupuolijakoa sukupuoli-identiteetin mukaan.

Varmaan monenlaisia ehdotuksia, tässä kai pitäisi nyt kerto missä yhteydessä , nyt tarkoitat.

Sukupuoli-identiteetin mukaan tehty jaottelu noin periaatteessa ei ole hyödytöntä, eikä mielivaltaista.

Vaikka suurella osalla meneekin yksiin biologisen määrittelyn kanssa, niin enemmän tai vähemmän määritelmästä riippuen voi poiketa siitä.

 

[ttm]

Varmaan monenlaisia ehdotuksia, tässä kai pitäisi nyt kerto missä yhteydessä , nyt tarkoitat.

Yleisesti ottaen kun on kritisoitu biologisen sukupuolen määritelmää. Sinulta olen yrittänyt monta kertaa kysyä yhteyksistä, vaan et ole vastannut, niin mennään tällaisella yleisemmällä tasolla sitten.

Sukupuoli-identiteetin mukaan tehty jaottelu noin periaatteessa ei ole hyödytöntä, eikä mielivaltaista.
Vaikka suurella osalla meneekin yksiin biologisen määrittelyn kanssa, niin enemmän tai vähemmän määritelmästä riippuen voi poiketa siitä.

Se on mielivaltaista ihan määritelmällisesti. Täysin hyödytöntä se ei ole ainoastaan sen takia, että suurella osalla se menee yksiin biologisen määrittelyn kanssa. Mikäli tilanne menisi siihen, että 50% ihmisistä se ei enää pätisi, olisi kyseessä täysin hyödytön jaottelu. Järkevyydeltään sama kuin kolikonheitolla jaottelu.

 

[pulatunnus]

Vessoissa muutoksen tapahtuminen lienee hidasta sen takia, että kun ne vessat ovat jo kerran rakennettu, niin kiinteistöjen omistajilla ei taida löytyä kovin paljon halua alkaa remontoimaan toimivia vessoja unisex vessoiksi, koska sellainen maksaa rahaa ja hyöty olisi aika pieni.

Pukuhuoneet ja muut paikat mihin liittyy alastomuutta ovat sitten taas ihmisten keskinäisistä sopimuksista kiinni, että keitä niihin tiloihin suvaitaan olemaan kenenkin kanssa.

Kummassakin kai siitä kyse että monet haluaa jaottelua, hän kenelle vastasin niin ei riitä että yksittäiselle ihmiselle olisi sukupuoli neutraalia, jos se olisi kaikille , niin ei remonttia tarvisi tehtä, ovien merkeistä pois suoraan sukupuoleen viittavat merkit, ja ovessa niissä uloimissa ovissa voisi sitten kertoa mitä "palveluita" siellä on, monta istumapaikkaa, monta seisomapaikkaa.

Tuossa ehkä jotain saavutettaisiin, mutta mielestäni myös menetettäisiin, joissain tilanteissa nuo tilat ovat olleet tärkeitä paikka missä haluttu nimenomaan sukupuolen mukaan jaoteltuun tilaan. Jos ja kun se halutaan säilyttää niin remonttia tarvitaan jos nykyisellään on vain kaksi WC tilaa, jos enemmän, niin merkkit vaihtoon osista ovia.

Jälkimmäisessä jos pidetään ne seisomapaikat entisellään, ei häviä tehokkuudessa.

Pukuhuoneet, sopimusjuttu joo, siinä voi olla pitkä tie vaikka osa olisi hyvin lokeroimaton. Jotkut ovat olleet kovasti takajaloillaan sen tarkasta jakamisesta omalla tavallaan. Vaikka meillä Suomessa totuttu alastomuuteen enemmän, ja nähty naisia ja miehiä alastomana lapsesta asti. Siinä voisi olla viel älisää pientä painetta jos koululluokkat menisi samaan uimahallin pukkariin, suihkuun. Se onko nettona parempi vai huonompi.

 

[bahis]

Sukupuoli-identiteetin mukaan tehty jaottelu noin periaatteessa ei ole hyödytöntä, eikä mielivaltaista.

Voitko antaa muutaman esimerkin missä biologisen sukupuolen vastaisen sukupuoli-identiteetin mukaan jaottelu on hyödyllistä?

 

[pulatunnus]

Yleisesti ottaen kun on kritisoitu biologisen sukupuolen määritelmää. Sinulta olen yrittänyt monta kertaa kysyä yhteyksistä, vaan et ole vastannut, niin mennään tällaisella yleisemmällä tasolla sitten.

Tässä ehkä menee nimimerkit sekaisin. mutta olen siis maininut esimerkkejä milloin sukupuolella on merkitysä

Sosiaalisissa kohtaamisissa, miten kohtelee, miten kohdellaan, edelleen sillä on merkitystä enkä usko että sitä voidaan täysin pyyhkiä.
Parituminen mainittu.
Maillä on lainsäädäntöä mihin sukupuoli vaikuttaa.
Meillä sukupuoli kulkee meidät yksilöivässä henkilötunnuksessa.
Lääketiteelliset, biologiset.

mies tai nainen biologisen sukupuolen määritelmää olen kritisoinut sen osalta että riippuen millaisesta kyse niin se ei voi poiketa siitä millaiseksi kroppa kehittyy, millaisena itsensä kokee. Siitä puuttuu se joku muu. Sitten näitä bilogisia määritelmiä on kehitelty eri tarpeisiin, joiden tulokset voivat sitten olla ristiriitaisia, toimimattomia. Tilanne paranee jos nainen, mies lisäksi on muita.

Meillä nykyisllään ongelma se että meillä sukupuolitieto on rajoittunut ja se hetu joka vie siihen binaari ajatteluun.

Se on mielivaltaista ihan määritelmällisesti. Täysin hyödytöntä se ei ole ainoastaan sen takia, että suurella osalla se menee yksiin biologisen määrittelyn kanssa. Mikäli tilanne menisi siihen, että 50% ihmisistä se ei enää pätisi, olisi kyseessä täysin hyödytön jaottelu. Järkevyydeltään sama kuin kolikonheitolla jaottelu.

Suomessa se lapsen sukupuoli on voitu määrittää melkein "kolikkoa heittämällä" no mutu arvalla kuitenkin.

Jos nyt olet rakentamassa sukupuolineutraali yhteiskuntaa , niin moni ihminen kuitenkin kokee sen sukupuoli identtiteetin aika voimakkaana, sitä voi olla vaikea ymmärtää jos sitä ei ole kokenut. Jos taasen on kokenut ja onnellisesti sattumalta mätsännyt sen hetun kanssa, ja jos kehokin vielä mätsännyt, niin voi miettiä että jos ne olisikin olleet toisin.

 

[JCSH]

Sukupuolen määritelmä voi - toisin kuin väität - olla myös sellainen, että jokaisella ihmisellä ei ole määritelmän mukaista sukupuolta. Se, että tuollainen tilanne luo kolmannen kategorian ei tarkoita, että sukupuolia sen määritelmän mukaan olisi kolme. Se, että sinä haluat kutsua tuota kategoriaa sukupuoleksi, vaikka se ei sitä määritelmällisesti ole, jotta voit kuvitella "uskomattomia solmuja", on lähimpänä sitä semanttista kikkailua, mutta tosiaan sitäkin lähempänä epärehellistä älyvapautta.

Jos haluat sitoa sen biologisen määritelmän sukupuolesta vain kykyyn luoda sukusoluja, niin ok. Toki tuo sitten avaa kysymyksiä, kuten onko steriili "mies" oikeasti mies, mutta tuo voidaan nyt ohittaa tässä vaiheessa.

Jos tämä keskustelu biologisesta sukupuolesta koskisi vain ja ainoastaan sitä kykyä lisääntyä, niin sitten tuossa sukusolujen tuottoon nojaavassa määritelmässä ei olisi mitään ongelmaa.
Mutta ongelma tulee siitä, kun tuolla biologisella määritelmällä sitten yritetään perustella niitä muita sukupuolen määritelmiä. Vaikkapa se juridinen sukupuoli.
Yhä uudelleen ja uudelleen nähdään argumentteja, jotka menee tyyliin "Biologian mukaan on vain kaksi sukupuolta, joten kaikki ihmiset ovat vain joko miehiä tai naisia. Ergo ei tarvita mitään kolmatta juridista sukupuolta".
Tai että kun puhutaan sukupuoli-identiteetistä, niin koska biologian mukaan on vain kaksi sukupuolta niin kaikkien pitäisi olla identiteetiltään sitä biologista sukupuolta.
Jos määrittelet sukupuolen tuon sukusolujen tuottamisen kyvyllä, niin sitten lentää pihalle sen määritelmän käyttö aikalailla kaikissa muissa asioissa, joissa me käytetään sukupuolta kategoriana.

 

[JCSH]

Pähkähullu idea. Vähän sellainen että yhyy, maailmassa tapahtuu mielestäni vääryyttää jollekin lemppariryhmälle joten vaadin että paskotaan kaikki toimiva ja pakotetaan todellisuus ideologian muottiin. Vinkkinä: pahkasika ei ollut suinkaan opaskirja...

Paitsi että noin ei koskaan toimita. Ei noissa paskota mitään toimivaa, niissä vain korjataan järjestelmää niiltä osin, kun se ei toimi oikein.

Esim. homoavioliitot eivät paskoneet mitään toimivaa. Heteroparien avioliitot toimii nykypäivänä siinä missä ennenkin, nyt vain lisänä se, että homotkin voivat mennää avioliittoon.
Vastaavasti se juridinen kolmas sukupuoli ei pasko mitään toimivaa. Mies ja nainen menisivät juridisina sukupuolena tulevaisuudessa siinä missä ennenkin, siihen vain tulisi rinnalle se kolmas vaihtoehto.

Tuo korostaa sitä, että minkä takia tuo esim. seksuaalivähemmistöjen aseman parantamisen vastustaminen on niin helvetin vastenmielistä.
Väki vastustaa asioita, joiden vaikutukset niiden seksuaalivähemmistöjen elämiin olisi todella positiiviset, mutta joiden vaikutukset noita vastustavien omiin elämiin ovat jotain nollan ja mitättömän välillä. Joten lopulta ainoa motiivi tuolle vastustamiselle näyttää olevan puhdas kusipäisyys.

 

[JLM]

Paitsi että noin ei koskaan toimita. Ei noissa paskota mitään toimivaa, niissä vain korjataan järjestelmää niiltä osin, kun se ei toimi oikein.

Nimenomaan paskotaan, kun aletaan vaatia että biologiakin alkaa noudatella ideologian vaateita. Sen jälkeen onkin hyvä taas huudella nenäkkään ylpeästi miten "tiede" on ainoa mihin uskoa. Ainakin sen jälkeen kun sekin on paskottu ideologialla. Mutta mikäs siinä jos tykkäät jutella asioita mitkä eivät ole totta vain siksi että joku pösilö on saanut päähänsä että hyvät ihmiset tekevät niin jollain mukahienolla motiivilla. Valheessa eläminen kun on historian saatossa ollut tunnetusti se voittava kortti...

Ja kusipäisyydestä sinulla ei taida ihan valtavan paljoa olla varaa huomautella.

 

[ttm]

Jos haluat sitoa sen biologisen määritelmän sukupuolesta vain kykyyn luoda sukusoluja, niin ok. Toki tuo sitten avaa kysymyksiä, kuten onko steriili "mies" oikeasti mies, mutta tuo voidaan nyt ohittaa tässä vaiheessa.

Joo, ohitetaan. Siinä vaiheessa kun tyhmän leikkiminen lähestyy sitä, että ihmetellään, että hö, eikö biologinen mies olekaan biologinen mies jos se on selibaatissa, niin parempi lopettaa keskustelu kokonaan.

ongelma tulee siitä, kun tuolla biologisella määritelmällä sitten yritetään perustella niitä muita sukupuolen määritelmiä. Vaikkapa se juridinen sukupuoli.

Yhä uudelleen ja uudelleen nähdään argumentteja, jotka menee tyyliin "Biologian mukaan on vain kaksi sukupuolta, joten kaikki ihmiset ovat vain joko miehiä tai naisia. Ergo ei tarvita mitään kolmatta juridista sukupuolta".

Jaa-a, kuulostaa ikävältä. Mikäli tilanne olisi se, että oltaisiin lisäämässä kolmas juridinen "sukupuoli" nimellä "muut", niin olisi varmaankin semanttinen vääntö, onko tuo kolmas kategoria sukupuoli vai ei. En kyllä toisaalta näkemättä usko, että tuo olisi oikeasti useinkaan se kinastelun pihvi. Ja vaikka näkisin, en tiedä uskoisinko silmiäni. Itse törmännyt enemmän siihen kyseenalaistukseen, että tarvitaanko me ylipäätään sellaista juridista sukupuolta, joka on ilmoitusasia. Mikä toki on jokseenkin yhtä järkevä kuin juridinen ikä, jonka voi ilmoituksella muuttaa.

Tai että kun puhutaan sukupuoli-identiteetistä, niin koska biologian mukaan on vain kaksi sukupuolta niin kaikkien pitäisi olla identiteetiltään sitä biologista sukupuolta.

Tämäkin kuulostaa hieman olkiukon maalailulta, en ainakaan itse muista koskaan nähneeni kenenkään olleen vaatimassa muutoksia kenenkään identiteetteihin.

Jos määrittelet sukupuolen tuon sukusolujen tuottamisen kyvyllä, niin sitten lentää pihalle sen määritelmän käyttö aikalailla kaikissa muissa asioissa, joissa me käytetään sukupuolta kategoriana.

Mitä tarkoitat tällä? Koska on marginaalinen osa ihmisiä, joita ei voi kategorisoida, on määritelmä hyödytön? Osaatko sinä sanoa yhtään tilannetta, jossa me käytetään sukupuolta kategoriana, jossa biologinen sukupuoli ei ole olennainen asia, mutta jossa olisi jotain hyötyä kategorisoida sukupuoli-identiteetin perusteella?

 

[pulatunnus]

Joo, ohitetaan. Siinä vaiheessa kun tyhmän leikkiminen lähestyy sitä, että ihmetellään, että hö, eikö biologinen mies olekaan biologinen mies jos se on selibaatissa, niin parempi lopettaa keskustelu kokonaan.

Vähän hyppäs, jos hän puhui steriilistä, jos sukupuoli määriteltiin sen mukaan voiko luoda sukusoluja, niin en tiedä mitä selibaattivertaus siihen liitty.

Mitä tarkoitat tällä? Koska on marginaalinen osa ihmisiä, joita ei voi kategorisoida, on määritelmä hyödytön? Osaatko sinä sanoa yhtään tilannetta, jossa me käytetään sukupuolta kategoriana, jossa biologinen sukupuoli ei ole olennainen asia, mutta jossa olisi jotain hyötyä kategorisoida sukupuoli-identiteetin perusteella?

Lainsäädännössä joka koskee vain miestä tai naista, niin ei koski heitä joita ei olisi määritelty jommaksi kummaksi, no jos se ajatuskin. Ja silloin pitäisi sitten ole se joku muu.
Sitten kun ei ole sitä muuta, niin vedetty arvalla jompikumpi, niin se voi toimia jossain, tai haitta pieni. tai voi olla väärä. Puolustusvoimissa ei kai niin väliä, kun nykyään prosessit on molemmille, niin lähinnä siitä onko kuinka vapaaehtoista vai ei.

Jos määriltemä olisi sukusolujen tuottamisen mukaan + muu, niin olishan rekisteri millä muutakin arvoa, mutta miten ja minkä ikäisenä tämä jaottelu tehdään, onko näissä ajatus että olisi niitä muita sitten enemmän.

Se kai nyt perus idea että hetusta poistetaan sukupuoleen viittaava.t merkinnät.

 

[JCSH]

Nimenomaan paskotaan, kun aletaan vaatia että biologiakin alkaa noudatella ideologian vaateita. Sen jälkeen onkin hyvä taas huudella nenäkkään ylpeästi miten "tiede" on ainoa mihin uskoa. Ainakin sen jälkeen kun sekin on paskottu ideologialla. Mutta mikäs siinä jos tykkäät jutella asioita mitkä eivät ole totta vain siksi että joku pösilö on saanut päähänsä että hyvät ihmiset tekevät niin jollain mukahienolla motiivilla. Valheessa eläminen kun on historian saatossa ollut tunnetusti se voittava kortti...

Ja kusipäisyydestä sinulla ei taida ihan valtavan paljoa olla varaa huomautella.

Niin ja siis miten tuossa nyt sitten biologia on muka paskottu? Vaikka se intersukupuolisuus otettaisiin kolmanneksi "sukupuoleksi" sinne jakoon, ei se mitenkään muuttaisi sitä biologian toimintaa. Tai meidän tietämystä siitä. Yhä tarvittaisiin se miehen siittiö ja naisen munasolu siihen hedelmöitykseen. Terminologinen hienosäätö ei mitenkään muuta tuota tai meidän ymmärrystä siitä.

 

[Griffin]

Vähän hyppäs, jos hän puhui steriilistä, jos sukupuoli määriteltiin sen mukaan voiko luoda sukusoluja, niin en tiedä mitä selibaattivertaus siihen liitty.


Lainsäädännössä joka koskee vain miestä tai naista, niin ei koski heitä joita ei olisi määritelty jommaksi kummaksi, no jos se ajatuskin. Ja silloin pitäisi sitten ole se joku muu.
Sitten kun ei ole sitä muuta, niin vedetty arvalla jompikumpi, niin se voi toimia jossain, tai haitta pieni. tai voi olla väärä. Puolustusvoimissa ei kai niin väliä, kun nykyään prosessit on molemmille, niin lähinnä siitä onko kuinka vapaaehtoista vai ei.

Jos määriltemä olisi sukusolujen tuottamisen mukaan + muu, niin olishan rekisteri millä muutakin arvoa, mutta miten ja minkä ikäisenä tämä jaottelu tehdään, onko näissä ajatus että olisi niitä muita sitten enemmän.

Se kai nyt perus idea että hetusta poistetaan sukupuoleen viittaava.t merkinnät.

Hetusssa on erittäin hyvä olla merkintä, joka kertoo biologisen sukupuolen.

 

[ttm]

Lainsäädännössä joka koskee vain miestä tai naista, niin ei koski heitä joita ei olisi määritelty jommaksi kummaksi, no jos se ajatuskin.

Niin, miksi lainsäädännön, joka koskee vain miestä tai naista, pitäisi koskea heitä, jotka eivät miehiä tai naisia ole?

Ja silloin pitäisi sitten ole se joku muu.

Onko siinä jokin ongelma?

Miten muuten tarkalleen ottaen mielestäsi pitää sosiaalisissa tilanteissa kohdella miehiä ja naisia eri tavalla?