Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[timppeli]

Sukupuolta voi muokata, Jeesusta tiede ei kykyne luomaan. Sukupuoli vertautuu siihen, että uskoo voivansa hengittää veden alla.

Tuosta vielä: oletko sitä mieltä ettei Jeesus-nimistä historiallista hahmoa ollut olemassa?

Se on sitten eri keskustelu oliko hän oikeasti Jumalan poika, kävelikö vetten päältä ja nousiko kuolleista kolmantena vaiko vasta neljäntenä päivänä aamen. Itse pidän noita epätodennäköisinä mutta toisaalta uskovathan jotkut idiootit astrologiaankin ja patriarkaatin olemassaoloon. Kristinusko sentään paasaa kannatettavia asioita kuten armoa ja väkivallattomuutta ja toisenkin posken kääntämistä ja anteeksiantoa, minkä vuoksi maksan edelleen kirkollisveroa vaikka en Jumalaan ja Jeesukseen välttämättä ihan kybällä usko.

Islam on sitten eri juttu, maailman syöpä joka aiheuttaa pelkästään kurjuutta ympäri maailmaa, myös länsimaissa. Se kannattaa vääriä arvoja kuten väkivaltaisuutta yms.

 

[timppeli]

Uskot ja oletat yksiselitteisesti väärin.

Ei vaan 110% oikein.

 

[timppeli]

Tuossa nyt varmastikin tarkoitettiin sukupuolella sitä sukupuoli-identiteettiä.

Pitää käyttää oikeaa termiä sitten eikä sekoittaa niitä toisiinsa. Toisaalta, mitä tarkoittaa että "sukupuoli-identiteettiään voi muokata"? Miten sitä muokataan, voiko esim. psykoterapeutti muokata transihmisen sukupuoli-identiteetin takaisin sukupuolta vastaavaksi?

Jonkun laji-identiteettikin saattaa poiketa ihmisestä, kokee tai ainakin haluaa olla kissa tai dinosaurus.

 

[timppeli]

Kontekstin olisi luullut selvittävän. Minusta laitesukeltaja hengittää veden alla eikä vain kuvittele. Samoin tieteen keinoin voimme muokata kehoamme.
Onko sinusta siis XX nainen, vaikka olisi ulkoisesti mies? Millaiset säännöt sinulla on sukupuolen määrittelemiseen?

Onko sinusta lapsi ihminen, jos hänellä on ihmisen kromosomit? Entä jos hän uskoo tai tahtoo olla jotain muuta lajia? Esim. onko susien kasvattama lapsi susi vai ihminen joka kuvittelee olevansa susi? Onko pelkästään ihmisten parissa kasvanut simpanssi simpanssi vai ihminen, jos hän identifioituu ihmiseksi koska ei ole elämässään muuta nähnytkään?

 

[draco76]

Ei sukupuolta eli kromosomejaan voi muokata.

Jos leikkautan munani ja pallini pois ja laitan silikonirinnat tai kasvatan rintarauhasiani hormonihoidolla, olen edelleen mies. Palliton ja rinnallinen sellainen.

Riippuu sukupuolen määritelmästä. Alussa en käyttänyt termiä sukupuoli juuri tuollaisten kommenttien takia. Jos luet viestejäni, niin huomaat, etten tarkoittanut kromosomisukupuolta. Edit: enkä sukupuoli-identiteettiä, tuonkin olen selittänyt

 

[LaDeX]

Tuosta vielä: oletko sitä mieltä ettei Jeesus-nimistä historiallista hahmoa ollut olemassa?

Se on sitten eri keskustelu oliko hän oikeasti Jumalan poika, kävelikö vetten päältä ja nousiko kuolleista kolmantena vaiko vasta neljäntenä päivänä aamen. Itse pidän noita epätodennäköisinä mutta toisaalta uskovathan jotkut idiootit astrologiaankin ja patriarkaatin olemassaoloon. Kristinusko sentään paasaa kannatettavia asioita kuten armoa ja väkivallattomuutta ja toisenkin posken kääntämistä ja anteeksiantoa, minkä vuoksi maksan edelleen kirkollisveroa vaikka en Jumalaan ja Jeesukseen välttämättä ihan kybällä usko.

Islam on sitten eri juttu, maailman syöpä joka aiheuttaa pelkästään kurjuutta ympäri maailmaa, myös länsimaissa. Se kannattaa vääriä arvoja kuten väkivaltaisuutta yms.

Kristinuskon takiahan ei koskaan ole maailmassa sodittu ja massamurhattu.... Raamattu myös täynnä ohjeita kivittää ihmisiä millon mistäkin syystä.

Ei vaan 110% oikein.

Kenen mukaan? Ei tiedeyhteisön, ei transsukupuolisten itsensä jne.

Pitää käyttää oikeaa termiä sitten eikä sekoittaa niitä toisiinsa. Toisaalta, mitä tarkoittaa että "sukupuoli-identiteettiään voi muokata"? Miten sitä muokataan, voiko esim. psykoterapeutti muokata transihmisen sukupuoli-identiteetin takaisin sukupuolta vastaavaksi?

Jonkun laji-identiteettikin saattaa poiketa ihmisestä, kokee tai ainakin haluaa olla kissa tai dinosaurus.

Sinähän tuota identiteetin muokkausta täällä olet toitottanut yrittämällä vääntää transsukupuolisia kaikenlaisiin "hoitoihin" missä heitä yritettäisiin saada muuttumaan.

 

[timppeli]

Ovatko hedelmättömät miehet ja naiset oikeita miehiä ja naisia?

Ovat. Miksi eivät olisi?

 

[timppeli]

Riippuu sukupuolen määritelmästä. Alussa en käyttänyt termiä sukupuoli juuri tuollaisten kommenttien takia. Jos luet viestejäni, niin huomaat, etten tarkoittanut kromosomisukupuolta.

No mitä "sukupuolta" tarkoitit? Jos tarkoitit sukupuoli-identiteettiä, miksi pelkäät käyttää kyseistä termiä?

Voiko mielestäsi myös esim. "lajin" määritellä monella eri tavalla, esim. miksi lajiksi itsensä kokee tai miltä joku otus näyttää? Muistelen esim. erästä näkemääni artikkelia missä, muistikuvani mukaan, mies luuli kasvattavansa koiranpentua mutta siitä kasvoikin jokin aivan muu laji, en nyt muista oliko karhu tai näätä tai mikä lie. Joka tapauksessa ei-koira.

 

[timppeli]

Kristinuskon takiahan ei koskaan ole maailmassa sodittu ja massamurhattu.... Raamattu myös täynnä ohjeita kivittää ihmisiä millon mistäkin syystä.

Kristinusko ei kehota muiden tappamisiin tai kivittämisiin. Islam kehottaa.

 

[draco76]

No mitä "sukupuolta" tarkoitit? Jos tarkoitit sukupuoli-identiteettiä, miksi pelkäät käyttää kyseistä termiä?

Voiko mielestäsi myös esim. "lajin" määritellä monella eri tavalla, esim. miksi lajiksi itsensä kokee tai miltä joku otus näyttää? Muistelen esim. erästä näkemääni artikkelia missä, muistikuvani mukaan, mies luuli kasvattavansa koiranpentua mutta siitä kasvoikin jokin aivan muu laji, en nyt muista oliko karhu tai näätä tai mikä lie. Joka tapauksessa ei-koira.

Olen aiemmin selittänyt. Tarkoitan muiden näkemää sukupuolta. Eli sitä miksi me tunnistaisimme hänet näkemättä kromosomituloksia. Edit: Selitin tuon aiemmin ttmlle, kainadit vanhaa viestiä.

Ellei sotten sukupuoli-identiteetti kata mielestäsi sitä, miksi muut sen näkevät. Pitäisikö sinusta ihmiset jakaa esimerkiksi eri sukupuolten tiloihin vain kromosomien perusteella?

Mitä tulee Jeesukseen, niin sen nimisiä on nykyisinkin olemassa lukuisia. Puhuttiin kuitenkin veden päällä kävelevästä jessestä.

 

[timppeli]

Kenen mukaan? Ei tiedeyhteisön, ei transsukupuolisten itsensä jne.

Silloin kun joku väittää "tiedeyhteisön" olevan oman harhaisen poliittisen ideologiansa takana, tiedän hänen varmuudella valehtelevan.

Sinähän tuota identiteetin muokkausta täällä olet toitottanut yrittämällä vääntää transsukupuolisia kaikenlaisiin "hoitoihin" missä heitä yritettäisiin saada muuttumaan.

Jos Tarzan luulee olevansa apina tai susien kasvattama ihminen susi, saako heitä ohjata "hoitoihin" jotta heidän minäkuvansa vastaisi paremmin heidän todellista lajiaan?

Saako anorektikon ohjata "hoitoihin" missä heidän minäkuvaansa omasta läskiydestään yritettäisiin vaikuttaa?

Jos saksalainen vaaleaihoinen nainen käy kehomuokkauksessa ja pigmenttihoidoissa koska haluaa olla afrikkalainen, saattaisin silloinkin miettiä kannattaisiko hänen ehkä puhua pakkomielteestään jonkun terapeutin kanssa.

Martina Big - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[timppeli]

Ellei sotten sukupuoli-identiteetti kata mielestäsi sitä, miksi muut sen näkevät. Pitäisikö sinusta ihmiset jakaa esimerkiksi eri sukupuolten tiloihin vain kromosomien perusteella?

Lähtökohtaisesti kyllä, aivan kuten naisten ja miesten urheilulajeissakin tai naisten ja miesten vankiloissa. Juu juu tiedän että on XXXYYZZZ kromosomillisiakin erityistapauksia, mutta ne eivät muuta kokonaiskuvaa.

Mitä tulee Jeesukseen, niin sen nimisiä on nykyisinkin olemassa lukuisia. Puhuttiin kuitenkin veden päällä kävelevästä jessestä.

Sinulla on kummallinen tapa paskoa keskustelua. Ymmärrät kyllä mistä Jeesuksesta kysyin. Et edes sanonut tarkoittavasi "vetten päällä kävelevää Jeesusta", vaan sanoit ettei tiede pysty luomaan Jeesusta.

Jos kysyisin sinulta uskoisitko sellaisen historiallisen hahmon kuin Muhammed (Mohammad tms., kirjoitusasuja on monia, ابو القاسم محمد ابن عبد الله ابن عبد المطلب ابن هاشم) olemassaoloon, alkaisitko silloinkin vängätä että muslimaissa on nykyisin paljon tuonnimisiä, ja että nyt puhuttiin Muhammedista jonka on väitetty esim. laskeutuneen yöllä Al-Aqsan moskeijaan (joka ei voinut sijaita Jerusalemissa koska Jerusalemissa sijaitseva Al-Aqsa on rakennettu ekan kerran vasta Muhammedin kuoleman jälkeen) lentävällä siivekkäällä hevosella? Eli sellaista historiallista hahmoa ei siis ole ollut olemassa koska hänen on väitetty tehneen asioita jotka eivät todennäköisesti pidä paikkaansa?

Käyttäen sinun aiempaa vänkäämistä siitä voiko tiede saada ihmisen hengittämään veden alla, aivan samalla tavalla tiede voi saada ihmisen kävelemään vetten päällä, esim. valtavilla styroksista tai huokoisesta puusta valmistetuilla kengillä. Eli vetten päällä kävelevä Jeesus onkin totta?!?

 

[ttm]

Suhtaudutko asiaan samalla tavalla jos joku kokee olevansa esim. kissa?

Jos joku kokee olevansa kissa, niin totta kai se on hänen kokemuksessaan totta. Sitähän se kokeminen nimenomaan tarkoittaa.

Jos hän niin kokee niin kai se sitten on niin, turha hänen kokemustaan on kyseenalaistaa, se olisi vain loukkaavaa?

Hä? Jos joku kokee ja uskoo olevansa kissa, niin turhahan sitä on kyseenalaistaa, kokeeko hän olevansa kissa... "Kyseenalaistamisella" tässä yhteydessä tarkoitan sitä mitä sinä teet, eli kyseenalaistamaton uskomus siihen, että hän ei koe, mitä väittää kokevansa. Väitteiden kyseenalaistaminen kyseenalaistamisen varsinaisessa merkityksessä on ihan järkevää. Jos joku kokee, että Jeesus johdattaa hänen elämäänsä, niin miksi sitä pitäisi kyseenalaistaa, että hän oikeasti kokee niin, eikä vain haluaisi sen olevan totta? Kysymys ei liity loukkaamiseen millään tavalla.

Lisäksi, sanoin juuri päinvastaista kuin ilmeisesti luulit minun sanovan. Sanoin nimenomaan etten usko sukupuolidysforiassa olevan ainakaan yleensä kyseessä mikään harhainen harhakuvitelma omasta sukupuolestaan, vaan yksinkertaisesti korostunut halu olla jotain mitä ei ole.

Lue viestini uudelleen. Kuvittelet "korostuneen halun" ainoaksi vaihtoehdoksi skitsofrenian. Jokaisella ihmisellä on valtavasti uskomuksia, jotka tuntuvat todellisuudelta. Vähemmän harhaisista enemmän harhaisiin, mutta aina ne ovat vain "kuva todellisuudesta" eivätkä koskaan sinänsä totta.

Pitää käyttää oikeaa termiä sitten eikä sekoittaa niitä toisiinsa.

Niin, kyllähän se ymmärtämistä helpottaisi, jos eri asioille olisi omat sanansa, mutta tuo on melko hyödytöntä vänkäämistä. Parempi yrittää ymmärtää, mitä on tarkoitettu.

Toisaalta, mitä tarkoittaa että "sukupuoli-identiteettiään voi muokata"? Miten sitä muokataan, voiko esim. psykoterapeutti muokata transihmisen sukupuoli-identiteetin takaisin sukupuolta vastaavaksi?

Ihan samalla tavalla, kuin identiteettiä yleensäkin muokataan. Se taas on hankalampi kysymys vastata, että miten se tarkalleen ottaen tapahtuu, se kun tapahtuu henkilön oman pään sisällä ja jokainen muokkaa oman identiteettinsä itse. Mieti asioita, joihin itse identifioidut, ja kohdista fokus siihen, että mitä mielessäsi oikein tapahtui siinä vaiheessa, kun aloit identifioitua kyseisiin asioihin.

Jonkun laji-identiteettikin saattaa poiketa ihmisestä, kokee tai ainakin haluaa olla kissa tai dinosaurus.

Se on ihan totta, toki ei erityisen yleistä, useimmat kun ymmärtävät, etteivät ole kissoja tai dinosauruksia. Mutta vaikkapa new age -piireistä löytää helposti ihmisiä, jotka identifioituvat vaikka ikuiseksi valoksi ja rakkaudeksi, joka ohjaa ihmisen kuorta. Tai mitä muuta mielikuvituksellista tahansa. Varmasti kissoja ja dinosauruksia ihmisen vaatteissa alkaisi täällä kulkea, kunhan sille löytyisi riittävästi validointia.

Olen aiemmin selittänyt. Tarkoitan muiden näkemää sukupuolta. Eli sitä miksi me tunnistaisimme hänet näkemättä kromosomituloksia. Selitin tuon aiemmin ttmlle mutta hän pitäytyy tiukasti identiteetissä.

Mitä tarkoitat, että "pitäydyn tiukasti identiteetissä"? Kyllä minä ymmärsin tuon, minkä varmaan siitä karatevertauksesta ymmärsitkin. Sitähän siinä juuri tapahtuu, taistelukyvytön uskoo olevansa tappokone, ja muut "tunnistaisivat" hänet sellaiseksi näkemättä oikeaa taistelukykyä. Itse en ole erityisen kiinnostunut siitä keskustelusta, että pitäisikö tuolle henkilölle antaa "paras karateka"-mitali vai ei - mielenkiintoisempaa minulle on se, mitä tuo asia pohjimmiltaan on.

 

[ttm]

Tuosta vielä: oletko sitä mieltä ettei Jeesus-nimistä historiallista hahmoa ollut olemassa?

Se on sitten eri keskustelu oliko hän oikeasti Jumalan poika, kävelikö vetten päältä ja nousiko kuolleista kolmantena vaiko vasta neljäntenä päivänä aamen.

Historiallisen Jeesuksen olemassaolokin on kohtalaisen huteralla pohjalla, mutta se keskustelu on ehkä enemmän tuota toisen ketjun osastoa.

 

[AlkuVaikeaa]

Ideologiat ja puurot ja vellit kyllä niin sekasin siellä

Olennaisesti näen koko Pride / trans / muu liikehdinnän syyksi sen, että massat kokevat että heillä menee hyvin. Suomeksi sanoo sitä, että koska menee hyvin niin sitten voi keskittyä jonninjoutavuuksiin perehtymättä niihinkään. Sellainen kiva harhainen maailmankuva, jossa taistelee "hyvän" puolella.

Todellisuudessa Suomi ottaa ainakin 12 miljardia velkaa tänä vuonna, joka on se todellisuus. Yksilöllä ja yhteisöllä ihan sama tilanne, eli hetkeksi lainoilla voi turvata kivan elintason itselleen. Jossa voi silleen kivasti toteuttaa vapaasti itseään jonninjoutavan parissa.

 

[draco76]

Mitä tarkoitat, että "pitäydyn tiukasti identiteetissä"?

Edit: sekaannuin pitämään lainausta aikana, mutta lainattu kommentti oli ennen selitystä. Minun virhe.

 

[timppeli]

Tähän nyt taas muistutuksena se, että me ei tiedetä mistä transseksuaalisuus johtuu.

Ok hyvä, joku tuossa jo pääsi väittämään että "tiedeyhteisöllä" olisi asiasta jo jokin yksimielisyys. Arvasin oikein että hän valehteli.

Tällä hetkellä vahvimmat näytöt ovat sen puolesta, että kyseessä on jonkinsorttinen yhdistelmä geenejä ja sikiöaikaista kehitystä. Tuon seurauksena transnaisten aivot kehittyvät ihan rakenteellisestikin vastaamaan enemmän cis-naisten aivoja kuin cis-miesten (ja vastaavasti transmiesten aivot kehittyvät vastamaan cis-miesten aivoja, ei cis-naisten aivoja).

Tuota samaa teoriaa on aiemmin käytetty selittämään esim. homoseksuaalisuutta, eli kyse olisi erosta aivoissa. Onko noissa mainitsemissasi näytöissä todettu yhtymäkohtia noiden kahden teorian kanssa, samat muutokset aivoissa aiheuttaisivat molempia?

Esitin jo aiemmin että transseksuaalisuus saattaa olla yksi tapa käsitellä omaa homoseksuaalisuuttaan, jota vastaan sain paljon vastaanväittämistä, kuulemma "tiedeyhteisökin" on tuosta eri mieltä.

En torju ajatusta siitä että niin homoseksuaalisuutta kuin transseksuaalisuutta voisivat aiheuttaa tietyt muutokset aivoissa. Onko silti järkevää sen takia ryhtyä kirurgiseen kehomuokkaukseen ja "hormonihoitoihin" varsinkaan yhteiskunnan kustannuksella tai alaikäisiin kohdistuen, saatan olla eri mieltä. Homoseksuaalisuudessa tuollaisia tarpeita ei ilmene joten minun puolestani homostelkoot kaikki muut miehet rauhassa, jääpähän minulle enemmän hetskunaisia pantavaksi.

Sinänsä ajatus siitä että erot aivoissa selittäisivät sitä koemmeko itsemme "naiseksi" vai "mieheksi" asettaa ajatukset sukupuolesta pelkkänä "sosiaalisena konstruktiona", kulttuurin luomana ilmiönä, outoon valoon. Sitäkään ei ole taidettu ajatuksen tasolla vielä hyväksyä että miesten ja naisten aivoissa olisi eroja jotka aiheuttavat luonnollisia käyttäytymis- yms. eroja (itse uskon että on, esim. Jordan Peterson puhuu usein tuosta kuinka keskimäärin miehet ovat aktiivisempia ja aggressiivisempia kun taas naiset ovat sopeutuvaisempia ("agreeable"), mikä osaltaan voi selittää miksi miehiä päätyy naisia enemmän johtotehtäviin).

 

[ttm]

(ns. peräkylillä missä lapsi/nuori on koko ikänsä kokenut) olevansa erilainen mutta koska asiasta ei ole siellä mitään tietoa ollut niin on nimenomaan kokenut tuon ahaa-elämyksen kun on päässy sieltä sivistyksen pariin.

Erilaisuuden tunnetta on joka paikassa, eikä se rajoitu millään tavalla transsukupuolisiin, vaan minkä tahansa sosiaalisista normeista poikkeavuuden kohdalla. Jopa silloin, kun on sosiaalisesti täysin samanlainen kuin muut - monet tuntevat itsensä erillisiksi, yksinäisiksi ja jollain tavalla feikeiksi. Ristiriitaa on siinäkin, että minä / identiteetti tuntuu aina niin todelta, mutta sitä ei ole olemassakaan.

Tätä tapahtuu jatkuvasti ns. peräkylillä missä lapsi/nuori on koko ikänsä kokenut kehonsa vääränlaisena

Tai ainakin näin mulle on kerrottu, netissä tai jossain.

No, tokihan myös vääränlaisen kehon tunnetta on varmasti paljon, milloin on liian lyhyt, liian pitkä, liian laiha, liian lihava, liian lihakseton, liian ruma, liian kaunis, liian sitä, liian vähän tätä.

Olin selittänyt sinulle asian, silti sanot minun tarkoittavan identiteettiä. Se on vääristelyä

Älä valehtele. En ole sanonut sinun tarkoittavan identiteettiä sen jälkeen, kun selitit, mitä tarkoitit.

 

[draco76]

Tuosta vielä: oletko sitä mieltä ettei Jeesus-nimistä historiallista hahmoa ollut olemassa?

Se on sitten eri keskustelu oliko hän oikeasti Jumalan poika, kävelikö vetten päältä ja nousiko kuolleista kolmantena vaiko vasta neljäntenä päivänä aamen. Itse pidän noita epätodennäköisinä mutta toisaalta uskovathan jotkut idiootit astrologiaankin ja patriarkaatin olemassaoloon. Kristinusko sentään paasaa kannatettavia asioita kuten armoa ja väkivallattomuutta ja toisenkin posken kääntämistä ja anteeksiantoa, minkä vuoksi maksan edelleen kirkollisveroa vaikka en Jumalaan ja Jeesukseen välttämättä ihan kybällä usko.

Islam on sitten eri juttu, maailman syöpä joka aiheuttaa pelkästään kurjuutta ympäri maailmaa, myös länsimaissa. Se kannattaa vääriä arvoja kuten väkivaltaisuutta yms.

Onko sinusta lapsi ihminen, jos hänellä on ihmisen kromosomit? Entä jos hän uskoo tai tahtoo olla jotain muuta lajia? Esim. onko susien kasvattama lapsi susi vai ihminen joka kuvittelee olevansa susi? Onko pelkästään ihmisten parissa kasvanut simpanssi simpanssi vai ihminen, jos hän identifioituu ihmiseksi koska ei ole elämässään muuta nähnytkään?

Sinulla on kummallinen tapa paskoa keskustelua. Ymmärrät kyllä mistä Jeesuksesta kysyin. Et edes sanonut tarkoittavasi "vetten päällä kävelevää Jeesusta", vaan sanoit ettei tiede pysty luomaan Jeesusta.

Jos kysyisin sinulta uskoisitko sellaisen historiallisen hahmon kuin Muhammed (Mohammad tms., kirjoitusasuja on monia, ابو القاسم محمد ابن عبد الله ابن عبد المطلب ابن هاشم) olemassaoloon, alkaisitko silloinkin vängätä että muslimaissa on nykyisin paljon tuonnimisiä, ja että nyt puhuttiin Muhammedista jonka on väitetty esim. laskeutuneen yöllä Al-Aqsan moskeijaan (joka ei voinut sijaita Jerusalemissa koska Jerusalemissa sijaitseva Al-Aqsa on rakennettu ekan kerran vasta Muhammedin kuoleman jälkeen) lentävällä siivekkäällä hevosella? Eli sellaista historiallista hahmoa ei siis ole ollut olemassa koska hänen on väitetty tehneen asioita jotka eivät todennäköisesti pidä paikkaansa?

Käyttäen sinun aiempaa vänkäämistä siitä voiko tiede saada ihmisen hengittämään veden alla, aivan samalla tavalla tiede voi saada ihmisen kävelemään vetten päällä, esim. valtavilla styroksista tai huokoisesta puusta valmistetuilla kengillä. Eli vetten päällä kävelevä Jeesus onkin totta?!?

Nämä sitä keskustelun paskomista on, mutta olisin voinut ohittaa koko Jeesus kommentin. Kysyn kuitenkin vielä, pitäisitkö styroksin päällä kävelevää miestä Jeesuksena kuten muutoksen läpikäynyttä transmiestä miehenä?

Lähtökohtaisesti kyllä, aivan kuten naisten ja miesten urheilulajeissakin tai naisten ja miesten vankiloissa.

Sinusta siis täydet hoidot käynyt transmies kuuluisi naisten puolelle uimahalleissa? Luulen naisten olevan sitä vastaan. Enkä tiedä mitä teinipojat tykkäisi, kun rintava vaginallinen transnainen tulisi pesutiloihin/saunaan. Saattaisi olla erektiossa peittelemistä. Eiköhän vehkeet ole parempi jaottelu. Urheilulajit sitten erikseen, mutta transmiehet ei kuulu naisten kisoihin. Urheilusta on kuitenkin krskusteltu erikseen, joten ei siitä sen enempää.

 

[draco76]

Älä valehtele. En ole sanonut sinun tarkoittavan identiteettiä sen jälkeen, kun selitit, mitä tarkoitit.

Totta. Kyse olikin siitä, että hän oli lainannut vanhaa viestiä, joka oli ennen tuota selitystäni. Pyydän anteeksi, minun virheeni.

 

[timppeli]

Joten transseksuaalisuus todennäköisesti on "kovakoodattu" ihmisiin erittäin aikaisessa vaiheessa, sen sijaan, että se kehittyisi ihmisiin myöhemmin esim. heidän kokemusten kautta.

Miten joko naiseksi tai mieheksi "kovakoodattu" päättelee kumpaa sukupuolta on? Esim. jos syntyy autiolle saarelle, kehittyykö sielläkin asuvalle yksinäiselle ihmiselle jonkinlainen kokemus "joo mä olen nainen joka tykkää käyttää korkokenkiä ja pukeutua hameisiin ja käyttää huulipunaa, ja mitkäs ihmeen pallit täällä jalkovälissäni oikein on? Niistä pitää päästä heti eroon.".

Minulle voisi olla järkeenkäypää että esim. muutokset aivoissa selittäisivät ainakin osan homoseksuaalisuudesta, ja transsukupuolisuus olisi yksi sen ilmentymä. Eli homo haluaa niin kovasti miesten (seksuaalista) hyväksyntää että haluaa olla nainen yhteiskunnallisesti, eikä vain mies joka tykkää miehistä.

Siitä sitten voin olla eri mieltä onko tuon halun (olla nainen) takia kuinka järkevää ryhtyä rankkaan kirurgiseen kehonmuokkaukseen ja hormonaalisiin lääkehoitoihin. Vai, onko mahdollista ainakin joskus saada henkilö kokemaan että ok, olen mieleltäni naismainen mies ja minulla on pallit enkä voi tulla raskaaksi, sellaista on elämä, näillä mennään eikä meinata. Miehistä sentään voin edelleen tykätä bottom-homona, meikata ja pukeutua naisen vaatteisiin.

Kovin herkästi en olisi yhteiskunnassa kehonmuokkaukseen ryhtymässä varsinkin kun on myös detrans-ihmisiä jotka tulevatkin muutosten jälkeen toisiin ajatuksiin ja haluavatkin takaisin aikaisempaan. Tietenkin jos henkilö itse tekee muokkaukset aikuisena omalla rahallaan, sama se kai sitten, ottavathan ihmiset tribaalitatuointejakin tai haluavat muuttua afrikkalaisen näköisiksi fyysisesti.

 

[ttm]

Kysyn kuitenkin vielä, pitäisitkö styroksin päällä kävelevää miestä Jeesuksena kuten muutoksen läpikäynyttä transmiestä miehenä?

Pitäisitkö karatepuvussa mustan vyön kanssa liikkuvaa koskaan kamppailulajia harrastamatonta karatekana? Oliko sinulla näissä kyselyissä muuta pointtia kuin se aiemmin kertomasi, että koet tärkeänä validoida tuollaisen uskomusta siitä, että hän kova karatemies?

 

[Paha Perkele]

Ellei sotten sukupuoli-identiteetti kata mielestäsi sitä, miksi muut sen näkevät. Pitäisikö sinusta ihmiset jakaa esimerkiksi eri sukupuolten tiloihin vain kromosomien perusteella?

Et kysynyt minulta, mutta vastaan silti

Hlökohtaisesti minusta ei pitäisi jakaa ketään eikä mitään eri tiloihin sukupuolen perusteella. Minulle kävisi vallan mainiosti että myös urheilusta poistettaisiin miesten ja naisten sarjat, toki on päivän selvää mitä se tarkottaisi. Mikäli kuitenkin naisten huippu-urheilu halutaan säilyttää, niin silloin päivänselvä ratkaisu on että on sarja XX-kromosomisille ihmisnaaraille, ja toinen kaikille muille.

Muutenkin on jotenkin skitsofreenista kun länsimaat ovat tasa-arvoisempia kuin koskaan (pl. Suomi ja muutamat muut takapajulat jossa sukupuolen perusteella vielä laitetaan pakkotöihin valtiolle), niin sen "tasa-arvon" nimissä kuitenkin suodaan tietyille ennaltamääritetyille ryhmille korvamerkittyjä etuja, olivat ne sitten etnisyyden tai sukupuolen perusteella. Tarkoitan siis naiskiintiöitä, opiskelupaikkoja etnisyyden perustella ym.

 

[draco76]

Miten joko naiseksi tai mieheksi "kovakoodattu" päättelee kumpaa sukupuolta on? Esim. jos syntyy autiolle saarelle, kehittyykö sielläkin asuvalle yksinäiselle ihmiselle jonkinlainen kokemus "joo mä olen nainen joka tykkää käyttää korkokenkiä ja pukeutua hameisiin ja käyttää huulipunaa, ja mitkäs ihmeen pallit täällä jalkovälissäni oikein on? Niistä pitää päästä heti eroon.".

Pystyisikö hän päättelemään seksuaalista suuntautumistakaan? Ei hän mistään voisi tietää olevan hetero, kun ei tietäisi sukupuolia. Ei se kuitenkaan estä 'kovakoodausta'. Eri asia pääseekö tuo ilmenemään. Heteromies pelkkiä miehiä sisältävällä saarella käyttäytyisi todennäköisesti homoseksuaalin tavoin.

Kolumni: Seksuaalisen suuntautumisen selittää biologia

Heteroseksuaalisuus, biseksuaalisuus, homoseksuaalisuus ja transseksuaalisuus ovat ihmisen biologisia ominaisuuksia kuten silmien väri. Ne ovat ihmisen kehityksen normaalia vaihtelua, kirjoittaa Jussi Viitala.

yle.fi

"Sukupuolisessa suuntautumisessa transsukupuolisilla sikiökauden miessukuhormonin vaikutukset näyttävät olevan vastakkaisen sukupuolen tasoa."
Eli biologinen pohja on, mutta kovakoodaus on ehkä enemmän taipumus kuin ainoa vaihtoehto.

 

[draco76]

Pitäisitkö karatepuvussa mustan vyön kanssa liikkuvaa koskaan kamppailulajia harrastamatonta karatekana? Oliko sinulla näissä kyselyissä muuta pointtia kuin se aiemmin kertomasi, että koet tärkeänä validoida tuollaisen uskomusta siitä, että hän kova karatemies?

En minä ottanut karatemiestä esiin. Minä en pitäisi häntä karaten osaajana vain puvun perusteella. Dojolla jo pitäisin. Miksi sinusta olisi tärkeää validoida tuota uskomusta? Minähän en väittänyt sitä tärkeäksi.

 

[timppeli]

Nämä sitä keskustelun paskomista on, mutta olisin voinut ohittaa koko Jeesus kommentin. Kysyn kuitenkin vielä, pitäisitkö styroksin päällä kävelevää miestä Jeesuksena kuten muutoksen läpikäynyttä transmiestä miehenä?

En pidä styroksin päällä kävelevää ihmistä automaattisesti Jeesus-nimisenä Raamatussakin mainittuna historialisena henkilönä joka haahuili jossain nykyisen Israelin alueella elinaikanaan, ja jonka väitetään toiminnallaan vaikuttaneen kristinuskon syntyyn.

En ole asiaa niin syvästi tutkinut mutta käsitykseni on että ilmeisesti tuollainen henkilö on ollut olemassa Lähi-idässä ajanlaskumme alussa, riippumatta siitä osasiko hän oikeasti kävellä vetten päällä, muuttaa veden viiniksi ja nousta kuolleista. Aivan kuten Muhammed oli varmaan myös olemassa joskus 600 vuotta myöhemmin vaikka tuskin osasi oikeasti lentää siivekkäällä hevosella öisin. Minun ei tarvitse väittää ettei tiede pysty luomaan Muhammedia, miksi edes tarvitsisi pystyä?

Muutoksen läpikäynyttä transmiestä pidän naisena joka haluaa syystä tai toisesta olla kovasti mies muiden silmissä, ja ryhtynyt sen takia jopa kirurgisiin kehomuokkauksiin ja mahdollisesti lisähormonien nappaamiseen esim. madaltaakseen ääntään ja lisätäkseen karvankasvuaan ja ehkä lihasmassaansakin. En tiedä mitä tekemistä tällä on sen kanssa pidänkö kaikkia styroks-kenkiä pitäviä ihmisiä Jeesuksena joka mahdollisesti aiheutti toiminnallaan kristinuskon synnyn.

 

[draco76]

En pidä styroksin päällä kävelevää ihmistä automaattisesti Jeesus-nimisenä Raamatussakin mainittuna historialisena henkilönä joka haahuili jossain nykyisen Israelin alueella elinaikanaan, ja jonka väitetään toiminnallaan vaikuttaneen kristinuskon syntyyn.

En ole asiaa niin syvästi tutkinut mutta käsitykseni on että ilmeisesti tuollainen henkilö on ollut olemassa Lähi-idässä ajanlaskumme alussa, riippumatta siitä osasiko hän oikeasti kävellä vetten päällä, muuttaa veden viiniksi ja nousta kuolleista. Aivan kuten Muhammed oli varmaan myös olemassa joskus 600 vuotta myöhemmin vaikka tuskin osasi oikeasti lentää siivekkäällä hevosella öisin. Minun ei tarvitse väittää ettei tiede pysty luomaan Muhammedia, miksi edes tarvitsisi pystyä?

Muutoksen läpikäynyttä transmiestä pidän naisena joka haluaa syystä tai toisesta olla kovasti mies, ja ryhtynyt sen takia jopa kirurgisiin kehomuokkauksiin ja mahdollisesti lisähormonien nappaamiseen esim. madaltaakseen ääntään ja lisätäkseen karvankasvuaan. En tiedä mitä tekemistä tällä on sen kanssa pidänkö kaikkia styroks-kenkiä pitäviä ihmisiä Jeesuksena joka mahdollisesti aiheutti toiminnallaan kristinuskon synnyn.

En minäkään tiedä miten Jeesus liittyy asiaan. Kysehän oli tästä transmiehestä.

Pitäisitkö häntä tosiaan naisena, jos et tuntisi häntä enempää? Melkein kaikille hän menee miehestä, minä mukaan lukien. En ohjaisi häntä esimerkiksi naisten vessaan vaan miesten puolelle, jos ohjausta tarvittaisiin.

 

[LaDeX]

Olennaisesti näen koko Pride / trans / muu liikehdinnän syyksi sen, että massat kokevat että heillä menee hyvin. Suomeksi sanoo sitä, että koska menee hyvin niin sitten voi keskittyä jonninjoutavuuksiin perehtymättä niihinkään. Sellainen kiva harhainen maailmankuva, jossa taistelee "hyvän" puolella.

Todellisuudessa Suomi ottaa ainakin 12 miljardia velkaa tänä vuonna, joka on se todellisuus. Yksilöllä ja yhteisöllä ihan sama tilanne, eli hetkeksi lainoilla voi turvata kivan elintason itselleen. Jossa voi silleen kivasti toteuttaa vapaasti itseään jonninjoutavan parissa.

Koet ihmisoikeudet ja tasa-arvoisen kohtelun jonninjoutavana asiana? Kertookin sitten tarpeeksi sinusta ihmisenä.

Mitä tulee timppelin teksteihin niin on sellaista pulushakkia että taidan jättää tästä eteenpäin huomioimatta kokonaan.

 

[AlkuVaikeaa]

Koet ihmisoikeudet ja tasa-arvoisen kohtelun jonninjoutavana asiana? Kertookin sitten tarpeeksi sinusta ihmisenä.

"Ihmisoikeudet" eli siis suomeksi asia pelataan niin, että homojen oikeuksia ajetaan kysymättä mitään itse homoilta. Koska on hauskaa laittaa itseensä leima hyvä ihminen, ja touhottaa menemään.

Tasa-arvoinen kohtelu taasen nykyaikana tarkoittaa pääosin sitä, että jokaisella pitää olla oikeus täysin perustelemattomaan mielipiteeseensä ja näkemykseensä että muiden pitäisi tanssia sellaisen pillin mukaan.

Toki on olemassa pieni osajoukko tuollaisista asioista välittäviä, joiden näkemykset eivät ole täysin pintatasoa. Tällöin näitä ihmisiä tulisi kuunnella yhdenlaisen argumentin esittäjinä. Yhtä lailla argumentti, että ei todellakaan laiteta kymmentä miljardia lokkien suojeluun, kun sitten viimeistään romahtaa koko terveydenhuoltojärjestelmä rahapulaan on myös varsin validi.

 

[timppeli]

Hä? Jos joku kokee ja uskoo olevansa kissa, niin turhahan sitä on kyseenalaistaa, kokeeko hän olevansa kissa... "Kyseenalaistamisella" tässä yhteydessä tarkoitan sitä mitä sinä teet, eli kyseenalaistamaton uskomus siihen, että hän ei koe, mitä väittää kokevansa.

Riippuu siitä onko kysymys oikeasti siitä että hän luulee olevansa kissa, vai vain jokin voimakas halu olla kuin kissa (tietäen ettei oikeasti sellainen ole).

Jos kyse on todellisesta luulosta, voisin verrata sitä jopa harhaan, varsinkin jos on kuitenkin syntynyt ja elänyt ihmisten parissa mutta jostain syystä vain päättänyt että olenkin kissa. Tästä erillisenä tapauksena esim. susien kasvattama lapsi joka ei ole eläissään nähnyt toista ihmistä ja kokee olevansa yksi susista. Väittävät monien ihmisten kasvattamien eläintenkin kokevan mahdollisesti olevansa ihmisiä, periaatteessa silloinkin kyse on harhasta. Sinänsä ymmärrettävästä harhasta.

Jos oikein sinua tulkitsin, sinun mielestäsi transsuudessa on aina kyse siitä että henkilö oikeasti uskoo olevansa toista sukupuolta, eikä vain haluaisi olla sitä? Siksi reagoit niin voimakkaasti siihen että esitin kyseessä olevan halu, ei luulo? Onko sinulla jotain viitteitä sille että sinun uskomuksesi asian laidasta on oikea ja minun väärä?

Väitteiden kyseenalaistaminen kyseenalaistamisen varsinaisessa merkityksessä on ihan järkevää. Jos joku kokee, että Jeesus johdattaa hänen elämäänsä, niin miksi sitä pitäisi kyseenalaistaa, että hän oikeasti kokee niin, eikä vain haluaisi sen olevan totta? Kysymys ei liity loukkaamiseen millään tavalla.

Jos hän harhaluulonsa takia esim. haluaisi amputoida kaikki raajansa pois koska Jeesus kuulemma sanoi hänelle sen olevan tie autuuteen, saattaisin kyseenalaistaa ja sanoa hänelle että ei Jeesus hänelle oikeasti puhu, tai edes että nyt olet tainnut vain ymmärtää Jeesusta väärin ja mitäs jos et sittenkään ryhdy kehonmuokkaukseen vaikka luuletkin Jeesuksen niin kehottaneen tekemään.

En epäile etteikö hän kokisi noin, mutta silti saattaisin pitää epäterveinä toimenpiteitä mihin hän olisi valmis ryhtymään kokemuksensa takia.

Jos tuollaisia mielihaluja hänellä ei olisi sen enempää kuin että haluaa pitää ristiä kaulallaan ja suorittaa iltarukouksen, sitten se ja sama, en näe tarpeelliseksi yrittää vaikuttaa häneen tai edes sanoa hänelle ettei Jeesus oikeasti hänen elämäänsä ohjaa. Aivan kuten ei se ole minulta pois jos joku mies haluaa pukeutua naisten vaatteisiin ja meikata, sama se.

Lue viestini uudelleen. Kuvittelet "korostuneen halun" ainoaksi vaihtoehdoksi skitsofrenian. Jokaisella ihmisellä on valtavasti uskomuksia, jotka tuntuvat todellisuudelta. Vähemmän harhaisista enemmän harhaisiin, mutta aina ne ovat vain "kuva todellisuudesta" eivätkä koskaan sinänsä totta.

Jos kokee olevansa toista sukupuolta kuin mitä oikeasti on, kyseessä on todellisuuden vastainen harha, aivan kuten jos susien kasvattama ihmislapsi kuvittelee olevansa susi, tai ihmisten kasvattama varis tai simpanssi kokee olevansa ihminen. Ei sitä välttämättä skitsofreniaksi kutsuta.

Jokuhan tuossa puhui että muutokset aivoissa voivat aiheuttaa transsukupuolisuutta. Sama pätee skitsofreniaan, psykopatiaan jne. Ei, en edelleenkään sanonut että sukupuolidysforia ja skitsofrenia ovat yksi ja sama asia.

 

[LaDeX]

"Ihmisoikeudet" eli siis suomeksi asia pelataan niin, että homojen oikeuksia ajetaan kysymättä mitään itse homoilta. Koska on hauskaa laittaa itseensä leima hyvä ihminen, ja touhottaa menemään.

Tasa-arvoinen kohtelu taasen nykyaikana tarkoittaa pääosin sitä, että jokaisella pitää olla oikeus täysin perustelemattomaan mielipiteeseensä ja näkemykseensä että muiden pitäisi tanssia sellaisen pillin mukaan.

Toki on olemassa pieni osajoukko tuollaisista asioista välittäviä, joiden näkemykset eivät ole täysin pintatasoa. Tällöin näitä ihmisiä tulisi kuunnella yhdenlaisen argumentin esittäjinä. Yhtä lailla argumentti, että ei todellakaan laiteta kymmentä miljardia lokkien suojeluun, kun sitten viimeistään romahtaa koko terveydenhuoltojärjestelmä rahapulaan on myös varsin validi.

Miten niin kysymättä? Sivuutat täysin vuosikymmeniä kestäneen työn, järjestöt, tapahtumat jne.?