TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Lopeta tuo valehtelu. Jos sanon että en tiedä asiaa X niin ei se tarkoita sitä etten tietäisi asiaa Y. Onko lukutaito noin rapistunut?
Näitä kriteereitä varmaan kannattaisi mennä kysymään USA:sta jossa rotuerottelu on yhä voimissaan eri instituuteissa tai vaikka ihan Helsingin kaupungilta joka on myös ilmoittanut ryhmittelevänsä ihmisiä etnisyyteen perustuen joka käytännössä toimii rotuerotteluna.
Roduissa, muodoissa ja alalajeissa jne. ei ole tiukkoja rajoja milloin joku muuttuu toiseksi koska luonnossa nämä vaihtuvat vähitellen. Yleensä puhutaan ominaisuuksista yleisesti, eli jos ihmisrotuja haluaisi lajitella eri rotuihin niin ihan hyvin voisi puhua vaikka tummaihoisista.
Mikä valehtelu? Odotan perusteluita väitteellesi mutta syytätkin valehtelusta? Mielenkiintoinen taktiikka.
Ymmärtääkseni kaksi yleisintä teoriaa ovat että esiäiti luotiin Aatamin kylkiluusta tai mutatoitui toisesta kädellisestä. Jos kiistät molemmat ehdottomasti toivottavasti osaat esittää kolmannen teorian
Sillä mikä sanan etymologia on ei ole mitään väliä. Rasismi on perseestä ja ikäsyrjintä on perseestä vaikkei olisikaan ikärasismiaNämä "valkoihoiset ja neekerit ovat samaa rotua" tai "valkoihoiset polveutuvat neekereistä" väitteet ovat sitä samaa paskaa woke-propagandaa, jolla kuvitellaan että rasismi loppuu kun ollaankin kaikki samaa rotuaMuistutuksena vielä, että koko sana rasismi perustuu siihen, että ihmisiä on eri rotuisia. Jos rotuja (race) ei olisi, niin ei olisi myöskään sanaa rasismis (racism).
Enkussa on eri sanat "race" ja "breed". Suomenkielessä toi "rotu" on vähän ongelmallinen siksi että se on lähinnä kielellinen määrittely etnisesti erilaisille ihmisille. Mutta tosiaan, biologisesti ihmisrotu on ihmisrotu vaikka geneettistä varianssia alueellisesti esimerkiksi ihonvärissä onkin.
Ei ole. Rotuja ei erotella biologisesti.
Tieteellinen, tutkittu sekä todistettu asia eikä mitään propagandaa. Euroopassa jotkut toki taisivat mennä pökkimään neanderilaisia, joista sitten eurooppalaisilla on pikkaisen geenijälkeä jäljellä.
Väitätkö tosissasi että erot ovat vain ihon värissä? Luusto ja kallonmuoto sama? Heh. Testaa huvikseen miltä näyttää neekeri jolle esim. kuvankäsittelyllä vaihdetaan vaalea iho. Väitätkö tosissasi että näyttäisi samalta kuin vaalearotuiset?
Et sinä ole mitään edes pyytänyt. Ainoa kommenttisi minulle oli ”eli väität vaikka et tiedä” ja se oli valehtelua.
Kerrataanpa nyt ihan perusteita: Kysymys on lause johon odotetaan vastausta. Kysymys on virke joka loppuu kysymysmerkkiin.
Lauseesi loppui ”vaikka et tiedä”, eli valehtelit etten tiedä.
Tarkalleenottaen sanoin että "esimerkiksi ihonvärissä".
Huono esimerkki, ihonväri on aika merkityksetön tässsä kontekstissa.
Jos itsekkin tiedät että asia on näin, miksi alkaa vääntämään tästä ihmisrotuja ei ole -aiheesta, kun tiedetä että ihmisrotu tarkoittaa tuota kielellistä määrittelyä?
Mitä nyt? Kyllähän Eurooppalaiset polveutuu Afrikasta muinoin tulleista ihmisistä eli omien sanojesi mukaan neekereistä. Miksi tämän pitäisi olla jotenkin ihmeellinen asia?
Neekeri on rotu. Ei kaikki afrikkalaiset ole neekereitä. Afrikassa asuu myös valkoihoisen rodun edustajia.
Mitä jos pistäisit pienen tiivistelmän miten ihmisen evoluutio sinun mielestä tapahtui, niin saadaan vähän käsitystä näistä melko oudoista väitteistä.
Sille on nykyään se täsmällisempi termi "etnisyys".
ei ole sama asia. Rotu on aika pitkälti ulkonäköön liitettyjä kulttuurillisia ja toiminnallisia asioita ja ennakkoluuloja.. Etnisyys taas kuvastaa enemmänkin ryhmän sisäistä ymmärrystä asiasta, yhteisestä historiasta ja syntyperästä sekä tavoista, kulttuurista jne.
ei taida olla ihan noin, maailmaa on kaikenlaisen woketuksen ulkopuolellakin. Rodullistaminen on henkilön ulkonäköön liitettyjä oletuksia yksislöllisistä piirteistä, esim. mustalainen on nahkatakkikauppias tai blues pianistin täytyy olla musta. Onko nää sitte merkityksellisiä tai todellisia vai ei niin en tiedä. Mun mielestäni tosin nykyajan suomi on niinkun joku vanha 40- luvun amerikkalainen elokuva verrattuna vaikka 20 vuoden takaiseen niin kaimma niissä sitten vähän perää alkaa täälläkin olemaan että jos joku mainitsee "taksikuski" niin kaikki miettii jotain somalia tai "siivooja" niin kaikki miettii jotain itäblokista tullutta, eli rodullistamista kaimma täälläkin alkaa olemaan.
Et näköjään tiedä mitä rodullistettu tarkoittaa ja missä yhteyksissä sitä käytetään. Tuo mitä kuvailet ei ole rodullistamista, vaan nuo ovat ihan puhtaasti ennakkoluuloja.
Perusteluja odotan vielä itsekin.
No biologisesti niitä rotuja ei ole ihmisissä. Sosiaalisesti määriteltyjä rotuja sitten toki löytyy.
Onko tämä vähän sama kuin sukupuolikin, että ihan vaan sosisaalinen konstruktio
Koira ei myöskään eroa ihmisestä, paitsi kokemuksen kautta toki! Vaikea käsittää miksi selkeitä eroja asioiden välillä pitää tasapäistää ja väkisin häivyttää.
Heh, eli jos minä totean sen tosiasian, että ihmisiä on eri rotuisia, niin minun pitäisi olla tiedemies ja osata selittää pilkun tarkasti miten evoluutio toimii. Ja muussa tapauksessa argumenttini on sitten kumottu. Joo, näinhän se keskustelu menee. Eihän tässä sitten kannata kenenkään keskustella asiasta ollenkaan, jos ei kerran ole tiedemiehiä paikalla. Kaikenlaista sitä näkee, kun argumentit loppuvat, niin vastapuolen argumentit pyritään sitten kumoamaan sillä, että ei ole tiedemies
No josko sitten laittaisit väitteille lähteitä jolloin sinun ei tarvitse olla tiedemies.
Minä laitoin lähteitä jo tähän ketjuun, missä oli esiteltykin esimerkkejä eri roduista. Mutta nehän ei teille kelpaa, koska nykynarratiivi on se, että rodut on pahasta, joten ne pitää kieltää.
Voisitko ystävällisesti, ihan muistini virkistämiseksi, linkittää kommenttini missä kiellän tai myönnän rotujen olemassaolon?
Voisitko ystävällisesti, ihan muistini virkistämiseksi, linkittää kommenttini missä väitän että juuri sinä kiellät tai myönnät rotujen olemassaolon?
Ihan tuossa yläpuolella vastauksestasi (klo 9:38) kommenttiini voisi helposti saada käsityksen että kommentointisi kattaa allekirjoittaneen.
Editoin kommenttiini lisää sisältöä, lue siitä.
Hyvä esimerkki sosiaalisesti määritellyistä roduista on USA:n väestönlaskenta:
Tämä on keskustelufoorumi, niiden tarkoitus on mahdollistaa juurikin se, että eri ihmiset hyppäävät mukaan sinne keskusteluun, jos näkevät jotain mitä haluavat kommentoida. Jos haluat käydä jotain yksityisiä keskusteluja ilman ulkopuolisia, niin sitä varten on yksityisviestit.
Eli oikeasti, valkoisilla, mustilla ja intiaaneilla ei ole biologisesti mitään eroa? On vain sosiaalisesti päätetty että ollaan erilaisia. Ei biologiaa. Selvä.
Älä vääristele. Siinä ei ole mitään vikaa, että hyppää mukaan keskustelun. Mutta siinä on vikaa, että hyppää kommentoimaan muita kirjoittajia ilman että itsellään on edes aikomustakaan osallistua itse keskusteluun.
Ei vaan nuo kategoriat on määritelty sosiaalisin, ei biologisin perustein.
Ei tuossa edellisessä postauksessa ollut mitään vääristelyä. Tämä on keskustelufoorumi mihin kaikki saavat osallistua. Kukin omalla tavallaan.
Huoh... Joku on tehnyt listan "sosiaalisin" perustein, sellaisen listan voi tehdä ihan millaisen haluaa. Mutta ne alkuperäiset syyt, miksi mustat, valkoiset ja intiaanit ovat erilaisia, ovat biologisia. Ne ovat eri rotuja. Tuo on se syy, miksi ne ihmisryhmät ovat erilaisia ja eri näköisiä. Jos nyt tämän pohjalta joku tekee listoja ja tekee listoja "sosiaalisilla syillä", niin ei se poista sitä tosiasiaa että ne biologiset syyt ovat se alkuperäinen selittävä tekijä.
Se ei ole keskustelua, jos sanallakaan ei kommentoida itse aihetta, mutta tullaan vain muille keskustelijoille esittämään vaatimuksia. Minä mielelläni perustelen mielipiteitäni sellaiselle, joka osallistuu aktiivisesti ja asiallisesti kyseiseen keskusteluun. Mutta sellaiselle taas on turhauttavaa alkaa mitään perustelemaan, jota ei edes kiinnosta keskustella asiasta ja heti kun perusteluja antaa, niin ne sivuutetaan ja esitetään taas jokin uusi perusteluvaatimus siirrettyjen maalitolppien kohdalta.
Kukaan ei pakota sinua vastaamaan kaikkiin viesteihin joissa sinun lainausta käytetään. Jos ei kyseinen viesti kiinnosta tai on mielestäsi häiritsevää niin jätä vastaamatta siihen viestiin. Hyvin yksinkertaista.
Yleensä pyrin kuitenkin olemaan ystävällinen ja vastaamaan jos minulta kysytään. Varsinkin jos ei alkuun vielä tiedä kysyykö toinen ihan tosissaan, vai onko se häirintää.
Mitäpä "ystävällisesti" vastasit ensimmäiseen kysymykseeni?
molempia voidaan käsitellä niin biologisessa kuin sosiaalisessa kontekstissa.Onko tämä vähän sama kuin sukupuolikin, että ihan vaan sosisaalinen konstruktio
Tuleeko parempi mieli että jaottelua en tehty "sosiaalisin" perustein? Eli miksi tämä jaottelu tehdään? Ei kuulosta tasa-arvoiselta, ehkä jopa, rasistiselta.
Vain toista voidaan käsitellä, ei molempia. Toinen on fakta, toinen on mielipide.
