TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Siis se lausahdus tarkoitti siinä sitä, että jos joku ihminen esimerkiksi kokee, että homoutta pitäisi normalisoida, niin se paljastaa sen että tämä ihminen ei pidä homoutta normaalina. Koska jos joku on normaalia, niin eihän sitä tarvitse normalisoida.
Kaikenlaisia esimerkkejä sitä voikin kaikesta repiä. Mun mielestä on paljon normalisoitavaa. Kuten se, että ihmisen olis ihan hyvä priorisoida unet ja lopettaa kahvin juonti jaksaakseen päivät. Jokaisen etätyöläisen olis normaalia käydä kävelyllä ennen työpäivän aloitusta tai sen keskellä. Jostain syystä nyt pidetään paskoja elämäntapoja normaaleina jne.
Entäpä jos normalisoitaisiin se, että ihmiset saa ihan itse päättää asioista mitä kannattavat? Osalla tuntuu olevan elämäntyö harjoittaa tuollaista moraalista besserwisseröintiä.Kaikenlaisia esimerkkejä sitä voikin kaikesta repiä. Mun mielestä on paljon normalisoitavaa. Kuten se, että ihmisen olis ihan hyvä priorisoida unet ja lopettaa kahvin juonti jaksaakseen päivät. Jokaisen etätyöläisen olis normaalia käydä kävelyllä ennen työpäivän aloitusta tai sen keskellä. Jostain syystä nyt pidetään paskoja elämäntapoja normaaleina jne.
Vois normalisoida miesten hameetkin.
No niinpä, onhan esim. ylipainoisten ja työttömien haukkuminen todellakin oikein hyvin normalisoitua.
Typeriä ja muita solvaavia ihmisiä täällä maailmassa aina tulee olemaan. Minusta ihan hyvä että heidänkin annetaan riisua maskinsa, niin tietääpähän pysyä loitolla.
Enihau, mielestäni tuo lainattu lause, joka esiteltiin jonkun "viisaan lausahtamana" oli paikkansapitämätön. En ole kuullut sitä ennen, enkä tiedä onko kyseessä joku oikeakin sanonta. Emme me voi asettaa mitään rajaa mihinkään, tai arvostella onko jonkin normalisointi jees vai ei, jos nyt pysytään kuitenkin ihan järkevissä ajatuksissa.
No siis ei siinä ole mitään kompaa. Vaan jos jokin asia on normaalia, niin eihän sitä tarvitse silloin normalisoida. Mikä tuossa on vaikea käsittää? Vain sellaista asiaa voi yrittää normalisoida, mikä ei ole jo ennestään normaalia.
Tämä. Miksi pitää ajatella, että jonkin täytyy olla normaalia, jotta se on hyväksyttävää/sallittua? Miksei voida vaan todeta, että suurimman osan (=normaalien ihmisten) mielestä on ihan okei olla homo, vaikkei se "normaalia" väestötasolla olekaan. Harvaa oikeasti edes kiinnostaa tuollaiset asiat.
Itse en haluaisi tällaista retoriikkaa käyttää, koska mielestäni kukaan ihminen ei ole sellaisessa asemassa, että hänellä olisi mitään oikeuksia määritellä onko jonkun toisen ihmisen homous okei vai ei. Jos joku kokee olevansa oikeutettu totetamaan että jonkun henkilön on ihan oikei olla homo, niin hän ikään kuin nostaa itsensä tämän toisen yläpuolelle ja sieltä sitten armollisena antaa toiselle oikeuden olla homo.
Eli mistään normalisoinnista on turha puhuakaan, koska ei-normaaliin kuuluva on jokatapauksessa tosi ja olemassa. Koko "woke yrittää normalisoida" on siis huttua.
Ei kaikilla ole selkärankaa puolustaa heikommassa asemassa olevia ja ilmeisesti jotkut menee vielä pidemmälle yrittäen tehdä siitä jotain irvokasta
Homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, eivätkä he tarvitse kenenkään heteron hyväksyntää sille, että he olisivat okei.
Ei siinä suoranaisesti mitään väärää ole, mutta ei se tarkoita, etteikö sen adaptaation tekijät voi silti muuttaa niitä ihonvärejä, jos haluavat paremman representaation.
No luonnollisesti tarinan kirjoittajilla on parempaakin tekemistä, kuin vääntää rautalangasta miksi hahmojen ihonvärit ovat mitä ovat. Se, että ne eivät ole enää tuossa sarjassa erillisiä ryhmiä ei tarkoita, että ne eivät voineet olla erillisiä ryhmiä vielä vaikkapa 300 vuotta ennen sarjan tapahtumia. Nuo ryhmät ovat sitten voineet yhdistyä ja hajota ties minkälaisten poliittisten ja sotilaallisten tapahtumien seurauksena, josta seuraa tuo sarjan tilkkutäkki.
Miksi käytät sanaa "paremman"? Se implikoi, että siinä olisi jotain huonompaa, jos esimerkiksi castaus olisi ns. yksietninen. Kysytäänpä näin. Olisiko TV-sarja huonompi, jos sen kaikki hahmot olisivat valkoihoisia, verrattuna siihen, että siellä on sekaisin eri ihonvärejä? Yritän siis päästä nyt kiinni siitä ajatuksesta, että tekeekö se mielestäsi TV-sarjoista (ja elokuvista) parempia, jos niissä on paljon eri etnisyyksiä? Vai onko tämä asia sinulla vain sen vuoksi tärkeää, että "se nyt vaan kuuluu laittaa kaikkia etnisyyksiä mukaan"? Eli mikä on se perimmäinen syy, miksi haluat castaukseen enemmän eri etnisyyksiä verrattuna siihen että ne olisivat yksietnisiä?
Tässä maaulautu semmonen kuva että lotrilla on jotain tekemistä valkoisen herrarodun yms. kanssa, halusin vaan tehdä selväksi että näin ei ole.
Minä olen sitä mieltä että tämä tarkoittaa että ne eivät sovi maailmaan, vaan taustarina muuttuu kuun maailmasta tehdään tilkkutäkki. Se voi olla ok, että maailman tausta muuttuu, mutta älä väitä että ne sopivat mailmaan kuin nakutettu.
Se poliittinen aspekti ulottuu paljon pidemmälle kuin vaan ihonväri. Käytännössä nämä wokettajat jotka muutoksia tekevät kannattavat aatetta hyvin laajalla skaalalla, usein siihen kuuluu nuo kiintiöt, rasismi, sananvapauden vastustus, tieteellisen metodin kieltäminen yms. (Harvoin tietenkään yksi persoona kannattaa näistä ihan kaikkea).
Tämä on hyvin sanottu. Olen tuota vähän hakenutkin, mutten osannut sanoittaa noin hyvin. Itse sanoisin, että se että näkee jotenkin arvokkaampana sen, että jossain on eri värisiä ihmisiä saman väristen sijaan, on puhtaan rasistinen ajattelutapa. Siinähän tämä arvottaja nimenomaan keskittyy ihonväreihin, vaikka samaan hengenvetoon jaksaa huudella sen puolesta, että ihonväri ei saa vaikuttaa
No niin, ja nyt sitten tässä päästään juurikin tämän anti-woketuksen typeryyden ytimeen.
No tämän “kunnioitus lähdeteosta kohtaan“ argumentin käsittelinkin jo kertaalleen, joten laitan sen nyt vain lainauksena:
Tämä keskustelu on keskittynyt siihen, voiko kuvitteellisen hahmon vaihtaa eri väriseksi uudessa versiossa, mutta lisäksi myös historiallisten hahmojen etnisyyttä on vaihdettu mm. Netflixin Cleopatrassa ja Mannerheimissa. Täysin yksipuolinen syrjintä on se mikä tässä nyppii. Ohjaajat, tuottajat ja näyttelijät vetäisivät uransa vessasta alas jos tämä tehtäisiin toisin päin eli Nelson Mandelaa tai Apollo Creediä näyttelisi valkoinen mies. Tai jos Coyote Ugly tai Sinkkuelämää tehtäisiin miescastilla sama juoni pohjalla ja sama miljöö ympärillä (sen sijaan Ghostbustersin voi tehdä uudelleen naisilla).
Näin se toimii kaikkien aatteiden kanssa: joku voi kannattaa vasemmistoliittoa kannattamatta rikkaiden verotusta (syynä että naapurin Pekka pyysi mukaan puolueeseen ja on mukava tyyppi). Mutta yleensä vasemmistoliiton kannattaja kannattaa useampaa puolueen ajamaa asiaa, mutta harvoin kaikkia.
Etköhän se ole sinä se kulttuuripoliisi, kun sanot että kaikki jotka ei tykkää wokeadaptaatioista on rasisteja.
Tää sun vertaus on kyllä täysin virheellinen.
Niin ja koskahan olen sanonut noin? Siis oikeasti, vittu joku raja nyt tähän jatkuvaan olkiukkoiluun.
Toki, mutta kuten olen todennut jo lukemattomia kertoja, käytännössä kaikki taide/viihde puskee niitä tekijöidensä poliittisia agendoja. Noin on aina ollut ja noin tulee aina olemaan.
On monia aatteita jolla ei ole tarkkaan määriteltyä puolueohjelmaa ja lisäksi moni nuiden puolueiden kannattaja ei niitä ohjelmia lue.
Kyllä tällaisten asioiden kannatus nostaa todennäköisyyttä muidenkin vasemmistolaisten asioiden kannatukseen.
Olet sanonut näin useasti tässä ketjussa, et välttämättä tässä viimeaikaisessa keskustelussa. Tai no myönnän että viimeksi kun tuli esille niin se oli vaihtunut että wokesta valittajilla on pakkomielle ihonväriin, jonka katson olevan melko lähellä rasistiksi syyttämistä.
Ei tässä ole pyydetty ketään muuta olemaan katsomatta wokeleffoja, joten kyseessä ei ole boikotti.
Pakko sanoa, että vaikka wokessa ei ole kyse määritellystä puolueohjelmasta niin ei tuo sunkaan periaatteesi tässä tapauksessa ihan täysin päde. Woke-liikkeessä ydinasioita ovat seksuaalisuus-, etnisyys- ja sukupuoliteemat. Jonkin verran sentään pystyy yhdestä asiasta päättelemään toista esim. pridessä ei oikein näy white power -agendaa eikä Antifassa avointa homovihan lietsomista vai mitä?
Jos keskustelussa oltaisiin tuotu esiin leffoja, joissa on vain valkoisia näyttelijöitä vaikka alkuperäisteoksessa on tummia, niin ihmettelisitkö edelleen miksi väki ottaa siitä niin helvetisti kierroksia ja olisiko argumenttisi edelleen "ok, älä katso sitten sitä" vai vaihteleeko mielipiteesi samasta asiasta sen mukaan minkä värisistä ihmisistä kyse tai mitä politiikkaa viihteeseen pyritään ymppäämään?
Reaalielämässä asiat eivät ole näin yksinkertaisia, koska harva äänestävä ihminen tuskin lukee puolue- ja vaaliohjelmat läpi, moni äänestää ihan henkilöä tietämättä yksityiskohtaisesti sen enempää puolueesta, historiasta tai tavoitteista. Kun ottaa huomioon myös Suomeen rantautuneen blokkipolitiikan, niin tällainen "äänelläsi allekirjoitit puolueen vaaliohjelmat" yksinkertaistaminen on hieman... noh yksinkertaista. Toisin sanoen, todellisuudessa harva ihminen tuskin on edes 100% samaa mieltä äänestämänsä henkilön kanssa asioista, saati sitten allekirjoittaisi kaikki puolueen ajamat puolue- ja vaaliohjelmat läpi. Toki nyt voisimme jankuttaa sivu tolkulla "äänelläsi annoit hyväksynnän..." jargonia, mutta se on mielestäni asioiden yksinkertaistamista ottamatta huomioon äänestämisen syiden eri nyansseja.
Ongelma näyttää olevan kaksoisstandardit, jos valkoihoinen esittää afroamerikkalaista, itäaasialaista tai ylipäänsä alkuperäiskansoja, niin nousee älämölö, mutta toisin päin ajateltuna se on vain adaptaatiota tai mitä lie ohjaajan vapaus valita näyttelijänsä.Tämä keskustelu on keskittynyt siihen, voiko kuvitteellisen hahmon vaihtaa eri väriseksi uudessa versiossa, mutta lisäksi myös historiallisten hahmojen etnisyyttä on vaihdettu mm. Netflixin Cleopatrassa ja Mannerheimissa. Täysin yksipuolinen syrjintä on se mikä tässä nyppii. Ohjaajat, tuottajat ja näyttelijät vetäisivät uransa vessasta alas jos tämä tehtäisiin toisin päin eli Nelson Mandelaa tai Apollo Creediä näyttelisi valkoinen mies. Tai jos Coyote Ugly tai Sinkkuelämää tehtäisiin miescastilla sama juoni pohjalla ja sama miljöö ympärillä (sen sijaan Ghostbustersin voi tehdä uudelleen naisilla).
Se on minusta yksinkertaisesti ristiriitaista jos sama ihminen tuomitsee
Ihmetyttää se, miten John Waynen castaaminen Tsingis-Khaniksi tai sarjakuvahahmojen white washing nähdään tunkkaisena, rasistisena ja vanhanaikaisena jota ei saa hyväksyä, mutta tämä nykyinen black washing sitten käy. En tietenkään kannata sitä white washingiakaan ja silloin kun sitä on harjoitettu, alkuperäismateriaalia ei ole riittävästi kunnioitettu.
Koska tällöin roolitukseen ei palkata henkilöä heidän kykyjen ja meriittien mukaan, mitä olet itsekin peräänkuuluttanut tässä ketjussa, mutta sinä näet tuon ongelman ainoastaan toisesta näkökulmasta, olemalla täysin sokea tai kääntämällä poskesi toiselle näkökulmalle.
Siis mätkit muijaa pataan kun hobitit ei ollutkaan vihreitä, vai mikä syy-seuraus-mikä vaan -suhde tässä nyt oli?
Et näe että sä tai muut öyhöttäjät yrittäisi määrätä ”miten muiden tulee asioita hoitaa”, kun kyttäätte värikartan kanssa ruutua ja kaikenlaisia äänekkäitä boikottikampanjoita viritellään esim Remedyä tai sen yhteistyökumppaneita kohtaan? Kai säkin tajuat että toi ei ole mikään yksipuolinen juttu tai ongelma?
Äläpä puhu paskaa. Kuka on viritellyt boikottikampanjoita Remedyä tai sen yhteistyökumppaneita kohtaan? Lainaa vaikka tähän vastaukseksi se viesti, jossa noin on tehty
Miksei muka palkattaisi? Eihän tuossa mitenkään poisteta sitä, että palkattaisiin henkilöt heidän kykyjen ja meriittien mukaan.
Juu on monia aatteita, joissa ei ole tarkkaan määriteltyä ohjelmaa, ja yhtälailla tuo sun harrastama “guilty by association” olisi perseestä niidenkin osalta.
Ole hyvä, ja näytä mulle missä olen sanonut että “kaikki jotka ei tykkää wokeadaptaatioista on rasisteja.” Tai sitten myönnä, että vain puhuit paskaa tuon osalta.
Et edelleenkään tajua, että pidät jotenkin automaattisena odotusarvona sitä, että jos palkataan ihmisiä pelkästään kykyjen ja meriittien mukaan, niin silloin lopputulos olisi monietninen. Etkä suostu hyväksymään sitä, että jos valitaan kykyjen ja meriittien mukaan ihmiset, niin ne kyvykkäimmät ja sopivimmat voivat hyvinkin olla kaikki valkoihoisia.
Mitenkä vitussa se “paistaa läpi”?
Mitähän hittoa nyt taas, onko todennäköisyydet jotenkin tuntematon asia? Jos henkilö juhlii pridekulkueessa, niin on todennäköisempää että hän kannattaa vihreitä tai vasemmistoa, kuin perussuomalaisia. Ei kai tästä voi kukaan olla eri mieltä?
No lue omia viestejäsi. Puhut jatkuvasti siitä, että yksietninen castaus on jokin ongelma, joka pitää korjata. Ja kun ongelma korjataan, niin tuloksena on monietnisiä castauksia. Sinulle siis oletusarvo on se, että castausten pitäisi olla monietnisiä yksietnisten sijaan. Tällainen kuva näistä viesteistäsi tulee.
No lue niitä mun viestejä sitten:
Mutta joo, en jaksa enää vääntää tästä, modet saavat ratkaista tilanteen.
Tässä esimerkki:
En tiedä miten tuon voi tulkita muulla tavalla kuin siten, että jos ihonväriä ei oteta huomioon, niin keskimäärin castauksiin tulee tasaisesti eri etnisyyksiä.
Jos työelämässä palkataan ihmisiä diversiteetin ja kiintiöiden perusteella, niin se on aina joltain toiselta pois, koska joku poissuljetaan mahdollisuudesta hänestä riippumattomista syistä, tällöin ei myöskään se paras välttämättä tule valituksi kykyjen ja meriittien perusteella.
Eiköhän sielä haeta niin kauan että löytyy se henkilö jolla on ne tarvittavat kyvyt asian hoitamiseen
Mutta se mitä mä tässä ehdotan ei ole kiintiöiden perusteella palkkaamista.
Jos tehtäisiin woketuksen takia niin silloin juuri harrastetaan tahallista syrjintää. Koko Woke ideologia tuntuu perustuvan syrjimisen siirtämiseen yhdeltä ryhmältä toiselle.
Sain sitten ehkä tuosta kommentista väärän käsityksen ja @bahis tuossa ylempänä kuvasi ongelman hyvin.
Jos se tehdään ilman kiintiöitä, eli valitaan ihmisiä täysin ihonväristä riippumatta, niin ei se ole silloin woketusta.
Nimenomaan ei kuulu muille pätkääkään. Jos olisin homoseksuaali, luulen että mua häiritsisi toi "positiivinen syrjintä" yhtä lailla kuin minuun kohdistuva syrjintä. En pidä siitä että minusta tehdään numeroa hyvässä tai pahassa. Varsinkaan noin henkilökohtaisissa asioissa.
Tuo on juuri perinteistä woke-puhetta. Näillä vähemmistöillä on jo Suomessa täysin samat oikeudet kuin muillakin, joten jos heidän oikeuksiaan ajaa woke-hengessä, niin se tarkoittaa nimenomaan ETUoikeuksien ajamista, eli halutaan näille ryhmille enemmän kuin muille, eli heille jotain sellaista mikä on muilta (pääsääntöisesti valtaväestön edustajilta) pois.
Jos jonku ohjaaja ei kannata muita wokeaatteita kuin diversiteetin lisäämistä viihteeseen niin se on fine. Aatteet on semmosia että jotkut kannattaa niitä enemmän ja jotkut vähemmän.
Ainakin sanoit että minä olen rasisti kun en aikoinaan tykännyt Witcherin woketuksesta, tosin se voi olla ihan henkilökohtaistakin, niin ehkä oli väärin sanoa että pidät kaikkia rasisteina. Sanoit kuiten varmasti kaikilla on pakkomielle ihonväriin.
