Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[OscarK]

Kyse oli ilmiöiden normalisoinnista, ei ihmisistä. Eli tuosta lausahduksesta. Eli mikä kaikki on nyt normaalia ja mitä ei muka pitäisi normalisoida.

Siis se lausahdus tarkoitti siinä sitä, että jos joku ihminen esimerkiksi kokee, että homoutta pitäisi normalisoida, niin se paljastaa sen että tämä ihminen ei pidä homoutta normaalina. Koska jos joku on normaalia, niin eihän sitä tarvitse normalisoida.

Sitten taas esimerkiksi jos ihminen kuvittelee olevansa koira, niin ei ei ole normaalia toivottavasti kenenkään mielestä, ja toivottavasti kukaan ei sellaista halua normalisoidakaan.

 

[ironth]

Siis se lausahdus tarkoitti siinä sitä, että jos joku ihminen esimerkiksi kokee, että homoutta pitäisi normalisoida, niin se paljastaa sen että tämä ihminen ei pidä homoutta normaalina. Koska jos joku on normaalia, niin eihän sitä tarvitse normalisoida.

Sitten taas esimerkiksi jos ihminen kuvittelee olevansa koira, niin ei ei ole normaalia toivottavasti kenenkään mielestä, ja toivottavasti kukaan ei sellaista halua normalisoidakaan.

Kaikenlaisia esimerkkejä sitä voikin kaikesta repiä. Mun mielestä on paljon normalisoitavaa. Kuten se, että ihmisen olis ihan hyvä priorisoida unet ja lopettaa kahvin juonti jaksaakseen päivät. Jokaisen etätyöläisen olis normaalia käydä kävelyllä ennen työpäivän aloitusta tai sen keskellä. Jostain syystä nyt pidetään paskoja elämäntapoja normaaleina jne.
Vois normalisoida miesten hameetkin.

 

[Butali]

Kaikenlaisia esimerkkejä sitä voikin kaikesta repiä. Mun mielestä on paljon normalisoitavaa. Kuten se, että ihmisen olis ihan hyvä priorisoida unet ja lopettaa kahvin juonti jaksaakseen päivät. Jokaisen etätyöläisen olis normaalia käydä kävelyllä ennen työpäivän aloitusta tai sen keskellä. Jostain syystä nyt pidetään paskoja elämäntapoja normaaleina jne.
Vois normalisoida miesten hameetkin.

Entäpä jos normalisoitaisiin se, että ihmiset saa ihan itse päättää asioista mitä kannattavat? Osalla tuntuu olevan elämäntyö harjoittaa tuollaista moraalista besserwisseröintiä.

 

[ironth]

Entäpä jos normalisoitaisiin se, että ihmiset saa ihan itse päättää asioista? Osalla tuntuu olevan elämäntyö harjoittaa tuollaista moraalista besserwisseröintiä.

No niinpä, onhan esim. ylipainoisten ja työttömien haukkuminen todellakin oikein hyvin normalisoitua.

 

[Butali]

No niinpä, onhan esim. ylipainoisten ja työttömien haukkuminen todellakin oikein hyvin normalisoitua.

Typeriä ja muita solvaavia ihmisiä täällä maailmassa aina tulee olemaan. Minusta ihan hyvä että heidänkin annetaan riisua maskinsa, niin tietääpähän pysyä loitolla.

 

[ironth]

Typeriä ja muita solvaavia ihmisiä täällä maailmassa aina tulee olemaan. Minusta ihan hyvä että heidänkin annetaan riisua maskinsa, niin tietääpähän pysyä loitolla.

Enihau, mielestäni tuo lainattu lause, joka esiteltiin jonkun "viisaan lausahtamana" oli paikkansapitämätön. En ole kuullut sitä ennen, enkä tiedä onko kyseessä joku oikeakin sanonta. Emme me voi asettaa mitään rajaa mihinkään, tai arvostella onko jonkin normalisointi jees vai ei, jos nyt pysytään kuitenkin ihan järkevissä ajatuksissa.

 

[OscarK]

Enihau, mielestäni tuo lainattu lause, joka esiteltiin jonkun "viisaan lausahtamana" oli paikkansapitämätön. En ole kuullut sitä ennen, enkä tiedä onko kyseessä joku oikeakin sanonta. Emme me voi asettaa mitään rajaa mihinkään, tai arvostella onko jonkin normalisointi jees vai ei, jos nyt pysytään kuitenkin ihan järkevissä ajatuksissa.

No siis ei siinä ole mitään kompaa. Vaan jos jokin asia on normaalia, niin eihän sitä tarvitse silloin normalisoida. Mikä tuossa on vaikea käsittää? Vain sellaista asiaa voi yrittää normalisoida, mikä ei ole jo ennestään normaalia.

 

[Eore]

Omasta mielestä termi normaali on hyvin yksinkertainen asia lähes joka yhteydessä. Jostain syystä nykyään sen ajatellaa väkisin olevan loukkaus tai kauhea asia, jos jokin ei ole normaalia. Tilastollisesti suuri enemmistö toimii tietyllä tavalla = normaali. Tästä poikkeavat eivät ole normaaleja.
Terveet ihmiset omaavat 46 kromosomia, tästä poikkeavat eivät ole normaaleja. Oli se sitten seksuaalinen suuntautuminen tai mikä tahansa, niin normaali on helppo määrittää. Vastaavasti ihmisen painon normaali on keskiarvo terveiden saman mittaisten ihmisten massoista. Itsekin olen hieman ylipainoinen, eli en ole normaali siinä mielessä. Mikään näistä esimerkeistä ei tarkoita, että normaalista poikkeava olisi jotenkin vähempiarvoinen tai halveksuttava, vaan yksinkertaisesti on normaalista poikkeava. Se että tällaisia ominaisuuksia yritetään väkisin vääntää normaaleiksi on typerää, koska ne eivät sitä ole.

On myös asioita jotka voidaan ajatella normaaliksi ja ne ovat oikeasti negatiivisia ominaisuuksia tai ainakin osittain negatiivisia. Esimerkiksi ihmisen toiminta eri kriiseissä tai vastoinkäymisissä saattaa olla heille itselleen haitallinen, mutta tilastollisesti normaali tapa reagoida. Tai tuo esimerkki kahvin juomisesta, jotta jaksaa vähemmillä unilla. Sanoisin että tilastollisesti se on normaalia, vaikka onkin haitallista. Sosiaalisissa normeissa tätä normaalia voidaan muokata, koska ihminen pystyy itse vaikuttamaan omaan käytökseensä (joskus myös muiden). Tässä kohtaa siis ihmisten pitäisi olla epänormaaleja, kunnes se on uusi normaali. Sairauksien, vammojen, seksuaalisen suuntautumisen jne kohdalla sama ei päde, koska ne eivät ole ihmisen oman päätäntävallan alla olevia asioita. Tällaisissa asioissa ne normaalit pysyvät pitkälti samoina.

 

[allunteri]

Mikään näistä esimerkeistä ei tarkoita, että normaalista poikkeava olisi jotenkin vähempiarvoinen tai halveksuttava, vaan yksinkertaisesti on normaalista poikkeava. Se että tällaisia ominaisuuksia yritetään väkisin vääntää normaaleiksi on typerää, koska ne eivät sitä ole.

Tämä. Miksi pitää ajatella, että jonkin täytyy olla normaalia, jotta se on hyväksyttävää/sallittua? Miksei voida vaan todeta, että suurimman osan (=normaalien ihmisten) mielestä on ihan okei olla homo, vaikkei se "normaalia" väestötasolla olekaan. Harvaa oikeasti edes kiinnostaa tuollaiset asiat.

Lainaus Games of Thronesista on näihin sinänsä ihan osuva:

Tyrion: Let me give you some advice bastard. Never forget what you are. The rest of the world will not. Wear it like armor, and it can never be used to hurt you.
Jon: What the hell do you know about being a bastard?
Tyrion: All dwarfs are bastards in their father's eyes.

Oma mielipide, mutta jokainen meistä on omalla tavallaan uniikki lumihiutale, kaikissa meissä on outoutemme. Toiset toki enemmän "outoja" kuin toiset, mutta minkäs tekee. Helpommalla pääsee, kun hyväksyy itsensä semmoisena kuin on ja hankkii sen verran nahkaa ja huumoria, että kestää ääliöiden huutelut mieltään pahoittamatta. Mitään kiusaamista/väkivaltaa ei tietenkään tule suvaita tai sietää, muttei toisaalta voi olettaa koko maailman taipuvan omaan kuplaan sopivaksi. Tietyt normit on ja pysyy ja ehkä hyvä niin.

 

[OscarK]

Miksei voida vaan todeta, että suurimman osan (=normaalien ihmisten) mielestä on ihan okei olla homo

Itse en haluaisi tällaista retoriikkaa käyttää, koska mielestäni kukaan ihminen ei ole sellaisessa asemassa, että hänellä olisi mitään oikeuksia määritellä onko jonkun toisen ihmisen homous okei vai ei. Jos joku kokee olevansa oikeutettu totetamaan että jonkun henkilön on ihan oikei olla homo, niin hän ikään kuin nostaa itsensä tämän toisen yläpuolelle ja sieltä sitten armollisena antaa toiselle oikeuden olla homo.

 

[ironth]

Omasta mielestä termi normaali on hyvin yksinkertainen asia lähes joka yhteydessä. Jostain syystä nykyään sen ajatellaa väkisin olevan loukkaus tai kauhea asia, jos jokin ei ole normaalia. Tilastollisesti suuri enemmistö toimii tietyllä tavalla = normaali. Tästä poikkeavat eivät ole normaaleja.
Terveet ihmiset omaavat 46 kromosomia, tästä poikkeavat eivät ole normaaleja. Oli se sitten seksuaalinen suuntautuminen tai mikä tahansa, niin normaali on helppo määrittää. Vastaavasti ihmisen painon normaali on keskiarvo terveiden saman mittaisten ihmisten massoista. Itsekin olen hieman ylipainoinen, eli en ole normaali siinä mielessä. Mikään näistä esimerkeistä ei tarkoita, että normaalista poikkeava olisi jotenkin vähempiarvoinen tai halveksuttava, vaan yksinkertaisesti on normaalista poikkeava. Se että tällaisia ominaisuuksia yritetään väkisin vääntää normaaleiksi on typerää, koska ne eivät sitä ole.

On myös asioita jotka voidaan ajatella normaaliksi ja ne ovat oikeasti negatiivisia ominaisuuksia tai ainakin osittain negatiivisia. Esimerkiksi ihmisen toiminta eri kriiseissä tai vastoinkäymisissä saattaa olla heille itselleen haitallinen, mutta tilastollisesti normaali tapa reagoida. Tai tuo esimerkki kahvin juomisesta, jotta jaksaa vähemmillä unilla. Sanoisin että tilastollisesti se on normaalia, vaikka onkin haitallista. Sosiaalisissa normeissa tätä normaalia voidaan muokata, koska ihminen pystyy itse vaikuttamaan omaan käytökseensä (joskus myös muiden). Tässä kohtaa siis ihmisten pitäisi olla epänormaaleja, kunnes se on uusi normaali. Sairauksien, vammojen, seksuaalisen suuntautumisen jne kohdalla sama ei päde, koska ne eivät ole ihmisen oman päätäntävallan alla olevia asioita. Tällaisissa asioissa ne normaalit pysyvät pitkälti samoina.

Eli mistään normalisoinnista on turha puhuakaan, koska ei-normaaliin kuuluva on jokatapauksessa tosi ja olemassa. Koko "woke yrittää normalisoida" on siis huttua.

Ihan se ja sama, mielletäänkö homoseksuaalisuus normaaliksi vai ei, se on silti, se näkyy, ja sitä voidaan tuoda esiin niin kahvipöydissä, foorumeilla kuin sarjoissakin. Maailmahan menee eteenpäin ilman työntämistäkin, on ihan normaalia olla varuillaan muutoksista, mutta jatkuva vouhkaaminen ja asioista ahdistuminen ei ole terveellistä.

 

[ATE]

Tämä "värisokea castaus" fantasiaelokuvissa on tyhmää siinäkin merkityksessä että siinä menetetään ja sekoitetaan iso kerronnallinen elementti ja näiden henkilöiden taustaa. Otetaan nyt vaikka se Game of Thrones sarja-adaptointi ja castaus esimerkiksi. Jokaisen henkilön etninen tausta oli mietitty ja myös osa tarinaa. Kruunua hallitsi vaaleahiuksiset Lannisterit joiden hiusten väri muodostui myös juonielementiksi. Sitten oli Targaryenit joiden ulkonäkö ja etnisyys myös oli kerronnallinen elementti. Daenarys seikkaili kaukomailla jossa se etninen tausta jatkuvasti kertoi tarinaa että nyt ollaan kaukomailla merten takana etäällä valtaistuimista. Välillä mentiin Dothrakeiden luokse jossa se etninen tausta taas kertoi tarinaa että nyt ollaan aika villissä heimossa jossa omat sääntönsä. Täytyykö selittää kuinka helvetin typerältä olisi näyttänyt jos Dothrakit olisi olleet joku tikkurilan värikartta eri etnisyyksiä? Toivottavasti ei. Välillä seikkailtiin Wildlineiden luona joilla taas oli oma etnisyytensä joka kertoi tarinaa että nyt ollaan taas omassa yhteiskunnassaan eri paikassa jne. jne.

GoT sekä kirja että adaptointi ruudulle oli kumpikin mestariteoksia (Jos nyt unohdetaan ne pari viimeistä kautta kun kirja loppui kesken joka näkyi tarinan laadussa joka jakaa mielipteitä) Helposti voi heittää että kaikkien aikojen paras Fantasia TV-sarja. (LotR tietysti paras elokuva, sattumaa varmaan että siinäkin pidettiin huolta että etnisyydet oli koherentisti??)

Ennen kuin tulee valitusta että GoT oli erikoistapaus kun ne etnisyydet monessa kohtaa liittyi juoneen. Niin ei se nyt ollut. Se oli vain hinkattu niin huipputarkasti kuntoon ja kaikki liittyi toisiinsa saumattomasti ja tosiasia myös on että se etnisyys on ihmisissä oikeasti iso osa sitä henkilön taustaa vaikka tätä ei haluttaisi myöntää. Se on yksinkertaisesti liian iso elementti niin henkilöiden kuin tarinnankin kerronan kannalta että sen voisi noin vain unohtaa ja tarjota jotain höhö tämä on taikamaailma ja etnisyydet sekoittuu eri tavalla -selitystä, kun näyttää ihan helvetin typerältä kun joku kaukainen kylä olisi etnisyydeltä kirjava.

 

[The Nameless One]

Itse en haluaisi tällaista retoriikkaa käyttää, koska mielestäni kukaan ihminen ei ole sellaisessa asemassa, että hänellä olisi mitään oikeuksia määritellä onko jonkun toisen ihmisen homous okei vai ei. Jos joku kokee olevansa oikeutettu totetamaan että jonkun henkilön on ihan oikei olla homo, niin hän ikään kuin nostaa itsensä tämän toisen yläpuolelle ja sieltä sitten armollisena antaa toiselle oikeuden olla homo.

Ei kaikilla ole selkärankaa puolustaa heikommassa asemassa olevia ja ilmeisesti jotkut menee vielä pidemmälle yrittäen tehdä siitä jotain irvokasta

 

[OscarK]

Ei kaikilla ole selkärankaa puolustaa heikommassa asemassa olevia ja ilmeisesti jotkut menee vielä pidemmälle yrittäen tehdä siitä jotain irvokasta

Homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, eivätkä he tarvitse kenenkään heteron hyväksyntää sille, että he olisivat okei.

 

[The Nameless One]

Homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, eivätkä he tarvitse kenenkään heteron hyväksyntää sille, että he olisivat okei.

Kyllä se on lottovoitto syntyä homona suomeen verrattuna vaikka Venäjä nykypäivänä

Venäjä aikoo kieltää ”kansainvälisen LGBT-liikkeen” äärijärjestönä
Äärijärjestön toimintaan osallistumisesta voi saada jopa 12 vuoden vankeusrangaistuksen. On epäselvää, mitä Venäjä määrittelee ”kansainvälisen LGBT-liikkeen” toiminnaksi.

Venäläinen LGBT-järjestö joutuu evakuoimaan työntekijänsä uuden lain takia
Tilanne on muuttunut kauhistuttavaksi, sanoo verkkojulkaisu Parni+:n toimittaja Jaroslav Rasputin.

VENÄLÄINEN HLBT-toimittaja pitää Venäjän korkeimman oikeuden tuoretta päätöstä kauhistuttavana. Oikeus päätti torstaina kieltää ”kansainvälisen LGTB-liikkeen” ääriliikkeenä.

 

[bahis]

Tuskin kaikki homot kuuluu aktivistiliikkeeseen?

 

[JCSH]

Ok. No jos vastaavanlaisen teoksen kirjoittaminen tänä päivänä olisi aivan ok, kuten sen pitäisikin olla, niin ei tässä ole oikein sitte argumenttia että miksi tätä pitäisi lähteä "korjaamaan". Mitään korjattavaa tai vääräähän teoksessa ei ole.

Ei siinä suoranaisesti mitään väärää ole, mutta ei se tarkoita, etteikö sen adaptaation tekijät voi silti muuttaa niitä ihonvärejä, jos haluavat paremman representaation.

Mutta kun ne eivät ole erillisiä ryhmiä, eikä mikään viittaa siihen että olisivat koskaan olleetkaan. Jos ne olisivat erillisiä ryhmiä niin se olisi täysin uskottavaa(toki vastustaisin tätä silti, jos muutos tehtäisiin poliittisista syistä). Ne hahmot on heitetty sinne miettimättä tällaisia asioita siksi koska on mietitty vaan politiikkaa.

No luonnollisesti tarinan kirjoittajilla on parempaakin tekemistä, kuin vääntää rautalangasta miksi hahmojen ihonvärit ovat mitä ovat. Se, että ne eivät ole enää tuossa sarjassa erillisiä ryhmiä ei tarkoita, että ne eivät voineet olla erillisiä ryhmiä vielä vaikkapa 300 vuotta ennen sarjan tapahtumia. Nuo ryhmät ovat sitten voineet yhdistyä ja hajota ties minkälaisten poliittisten ja sotilaallisten tapahtumien seurauksena, josta seuraa tuo sarjan tilkkutäkki.
Mutta pointtina enemmänkin se, että väitteet siitä, että nuo eri rodut eivät jotenkin sovi tuohon maailmaan on suht puhdas keppihevonen sille, että siinä vain oikeasti vastustetaan jotain koettua poliittista ideologiaa. Jonka itsekin myönnät.

Jos sarjan tekijät toteavat, että haluavat inkluusiivisemman näyttelijäkunnan, ja sen takia päättävät castata roolit välittämättä näyttelijöiden ihonväristä, niin miksi vastustat tuota poliittisella tasolla?
Meinaan tuossa ei ole kyse mistään kiintiöistä tai positiivisesta syrjinnästä. Siinä vain otetaan se ihonväri pois palkkauksen kriteereistä.

 

[OscarK]

Ei siinä suoranaisesti mitään väärää ole, mutta ei se tarkoita, etteikö sen adaptaation tekijät voi silti muuttaa niitä ihonvärejä, jos haluavat paremman representaation.

Miksi käytät sanaa "paremman"? Se implikoi, että siinä olisi jotain huonompaa, jos esimerkiksi castaus olisi ns. yksietninen. Kysytäänpä näin. Olisiko TV-sarja huonompi, jos sen kaikki hahmot olisivat valkoihoisia, verrattuna siihen, että siellä on sekaisin eri ihonvärejä? Yritän siis päästä nyt kiinni siitä ajatuksesta, että tekeekö se mielestäsi TV-sarjoista (ja elokuvista) parempia, jos niissä on paljon eri etnisyyksiä? Vai onko tämä asia sinulla vain sen vuoksi tärkeää, että "se nyt vaan kuuluu laittaa kaikkia etnisyyksiä mukaan"? Eli mikä on se perimmäinen syy, miksi haluat castaukseen enemmän eri etnisyyksiä verrattuna siihen että ne olisivat yksietnisiä?

 

[Dääm]

Ei siinä suoranaisesti mitään väärää ole, mutta ei se tarkoita, etteikö sen adaptaation tekijät voi silti muuttaa niitä ihonvärejä, jos haluavat paremman representaation.

Tässä maaulautu semmonen kuva että lotrilla on jotain tekemistä valkoisen herrarodun yms. kanssa, halusin vaan tehdä selväksi että näin ei ole.

Hyvä että ollaan samaa mieltä että teoksessa ei ole mitään väärää.

No luonnollisesti tarinan kirjoittajilla on parempaakin tekemistä, kuin vääntää rautalangasta miksi hahmojen ihonvärit ovat mitä ovat. Se, että ne eivät ole enää tuossa sarjassa erillisiä ryhmiä ei tarkoita, että ne eivät voineet olla erillisiä ryhmiä vielä vaikkapa 300 vuotta ennen sarjan tapahtumia. Nuo ryhmät ovat sitten voineet yhdistyä ja hajota ties minkälaisten poliittisten ja sotilaallisten tapahtumien seurauksena, josta seuraa tuo sarjan tilkkutäkki.

Minä olen sitä mieltä että tämä tarkoittaa että ne eivät sovi maailmaan, vaan taustarina muuttuu kuun maailmasta tehdään tilkkutäkki. Se voi olla ok, että maailman tausta muuttuu, mutta älä väitä että ne sopivat mailmaan kuin nakutettu.

Jos sarjan tekijät toteavat, että haluavat inkluusiivisemman näyttelijäkunnan, ja sen takia päättävät castata roolit välittämättä näyttelijöiden ihonväristä, niin miksi vastustat tuota poliittisella tasolla?
Meinaan tuossa ei ole kyse mistään kiintiöistä tai positiivisesta syrjinnästä. Siinä vain otetaan se ihonväri pois palkkauksen kriteereistä.

Se poliittinen aspekti ulottuu paljon pidemmälle kuin vaan ihonväri. Käytännössä nämä wokettajat jotka muutoksia tekevät kannattavat aatetta hyvin laajalla skaalalla, usein siihen kuuluu nuo kiintiöt, rasismi, sananvapauden vastustus, tieteellisen metodin kieltäminen yms. (Harvoin tietenkään yksi persoona kannattaa näistä ihan kaikkea).

Mutta jos leikitään että joku ei wokeaatetta kannattava vaihtaisi tunnettujen hahmojen ihonväriä pelkän inklusiivisuus -aatteen takia, niin vastustaisin sitä ihan kunnioituksesta lähdeteosta kohtaan. Kuten jo todettiin, niin lotrissa ei ole mitään väärää, niin olisi ylimielistä lähteä muuttamaan adaptaatiota jonkun aatteen takia. Ja kuten sanoin niin koko maailman taustarina vaihtuu kun se tilkkutäkki sijoitetaan maailmaan.

Ja itse en toki kannata inklusiivusuus -aatettakkaan siinä mielessä että harvoin näen mitään itseisarvoa sille että jossain on eri värisiä ihmisiä saman väristen sijaan.

 

[OscarK]

Ja itse en toki kannata inklusiivusuus -aatettakkaan siinä mielessä että harvoin näen mitään itseisarvoa sille että jossain on eri värisiä ihmisiä saman väristen sijaan.

Tämä on hyvin sanottu. Olen tuota vähän hakenutkin, mutten osannut sanoittaa noin hyvin. Itse sanoisin, että se että näkee jotenkin arvokkaampana sen, että jossain on eri värisiä ihmisiä saman väristen sijaan, on puhtaan rasistinen ajattelutapa. Siinähän tämä arvottaja nimenomaan keskittyy ihonväreihin, vaikka samaan hengenvetoon jaksaa huudella sen puolesta, että ihonväri ei saa vaikuttaa

 

[ATE]

Ei ne kaikki ihmiset sovi joka maailmaan. Jos me otetaan joku geneerinen 1500-luvun linna ja kylä niin minusta sinne ei sovi kovin hyvin esim. tummaihoisia. Vaikka kyseessä olisi fantasiamaailma ja siellä olisi velho joka heitelisi tulipalloja niin tämä kylä on lähes täysin ja usein ihan tarkoituksella 1:1 tehty kopio siitä oikeasta 1500-luvun linnasta ja kylästä ihan koska siitä maailmasta halutaan luoda aidon oloinen johon sitten lisätään niitä tarkoin mietittyjä yliluonnollisia fantasialementtejä. Ulina siitä että tästä ei saisi huomauttaa kun maailmassa on yliluonnollisia velhoja tulipallojen kanssa vain kertoo että minusta et ymmärrä fantasiaa tai juuri muutakaan tarinankerrontaa tai ehkä et edes varmaan katsele lainkaan ja olet keskustelussa nyt muista syistä.

Jos tämä ei aukene miksi ne tummaihoiset eivät keskiaikaiseen linna ja kylämiljööseen kaikkien mielestä sovi niin sitä omaa näkökantaa voi taivuttaa että mitä jos se fantasiamaailma olisikin sijoittunut tai perustuisi Afrikkaan ja siellä olisi puumajojen keskellä valkoihoisia tummaihoisten joukossa palloilemassa muina miehinä niin tyhmältä näyttäisi. Varsinkin jos tätä ei mitenkään avattaisi että mikä juttu? Sama tarina jos meillä olisi Samuraifantasiaseikkailu jossa muina miehinä siellä olisi tumma tai valkoihoisia kumartelemassa alttareille niin mitä vittua?


Vielä haluaisin sanoa että ei se fantasiatarinakerronta mene siten että nyt tehdään tarina ja siinä on On/Off kytkin että nyt on fantasiaa ja saa rikkoa kaikkia sääntöjä. Hienona esimerkkinä vaikka nyt Robin Hood: Prince of Thieves (1991). Todella upea elokuva jossa taas oli etnisyydet viilattu prikulleen miten ne sopii tarinaan ja Morgan Freeman teki upean roolisuorituksen Azeemina jonka tausta oli hienosti kerrottu ja selitetty miksi hän on myyttisessä Britanniassa. Elokuvasta ei pysty suoraan sanomaan että mitä fantasiaelementtejä siinä oli ja oliko esim. Mortianna yliluonnollinen noita vai mikä.

 

[JCSH]

Se poliittinen aspekti ulottuu paljon pidemmälle kuin vaan ihonväri. Käytännössä nämä wokettajat jotka muutoksia tekevät kannattavat aatetta hyvin laajalla skaalalla, usein siihen kuuluu nuo kiintiöt, rasismi, sananvapauden vastustus, tieteellisen metodin kieltäminen yms. (Harvoin tietenkään yksi persoona kannattaa näistä ihan kaikkea).

No niin, ja nyt sitten tässä päästään juurikin tämän anti-woketuksen typeryyden ytimeen.
Eli ensinnä maalataan hirveän laajalla pensselillä ties mitä juttuja “wokeksi”. Sitten jos joku tekee jonkun asian, joka tässä on laskettu woketukseksi, niin sitten oletetaan, että kyseinen henkilö myös kannattaa merkittävää osaa kaikesta muusta siitä toiminnasta, joka on laskettu ”wokeksi”. Lopputuloksena on “guilt by association“, missä joku henkilö tuomitaan joidenkin täysin eri henkilöiden tekojen ja mielipiteiden perusteella vain siksi, koska joku rakentaa tuollaisen aasinsillan.
Sanosin, että tuo on vähän kuin syyttäisi kaikkia nationalisteja Hitlereiksi tai kaikkia sosialisteja Stalineiksi, mutta nationalismille ja sosialismille on sentään jonkinsorttinen koherentti määritelmä, toisin kuin “wokelle”.

Mutta jos leikitään että joku ei wokeaatetta kannattava vaihtaisi tunnettujen hahmojen ihonväriä pelkän inklusiivisuus -aatteen takia, niin vastustaisin sitä ihan kunnioituksesta lähdeteosta kohtaan. Kuten jo todettiin, niin lotrissa ei ole mitään väärää, niin olisi ylimielistä lähteä muuttamaan adaptaatiota jonkun aatteen takia. Ja kuten sanoin niin koko maailman taustarina vaihtuu kun se tilkkutäkki sijoitetaan maailmaan.

No tämän “kunnioitus lähdeteosta kohtaan“ argumentin käsittelinkin jo kertaalleen, joten laitan sen nyt vain lainauksena:

Sitä se adaptointi on. Sinne keksitään juttuja, joita ei koskaan alkuperäisessä ole mainittu.
Alkuperäisessä Hamletissa ei ole laulavaa pahkasikaa. Alkuperäinen Emma ei tapahdu Kaliforniassa 90-luvulla. Alkuperäisessä Pienessä Merenneidossa ei ole laulavaa rapua.

On jotenkin täysin käsittämätön asenne, että ne adaptaatiot jotenkin haittaisivat sitä alkuperäistuotantoa. Jane Austen ei mainitse sanallakaan zombieta teoksissaan, mutta silti adaptaatio, jossa Pride & Prejudiceen lisätään zombieta, on yllättävän viihdyttävä. Tuosta huolimatta se alkuperäinen Pride & Prejudice on vielä ihan tasan tarkkaan yhtä hyvä kirja kuin se oli ennen tuota adaptaatiota.

Mutta jostain kumman syystä ihmisillä on hirveä pakkomielle toimia jonain kulttuuripoliiseina, kertomassa sitä, että minkälaiset tarinat on hyväksyttäviä adaptaatioita ja mitkä ei. Vielä käsittämättömämpää tuo on silloin, kun ne valittavat sellaisista adaptaatioista, jotka tehdään niiden alkuperäisten tekijöiden hyväksyminä (kuten Witcher). Puhumattakaan siitä, että se tehdään tilanteessa missä se alkuperäinen tekijä on aktiivisesti mukana tekemässä niitä muutoksia (esim. The Sandman)

 

[Sikatiiker]

Jos tämä ei aukene miksi ne tummaihoiset eivät keskiaikaiseen linna ja kylämiljööseen kaikkien mielestä sovi niin sitä omaa näkökantaa voi taivuttaa että mitä jos se fantasiamaailma olisikin sijoittunut tai perustuisi Afrikkaan ja siellä olisi puumajojen keskellä valkoihoisia tummaihoisten joukossa palloilemassa muina miehinä niin tyhmältä näyttäisi. Varsinkin jos tätä ei mitenkään avattaisi että mikä juttu? Sama tarina jos meillä olisi Samuraifantasiaseikkailu jossa muina miehinä siellä olisi tumma tai valkoihoisia kumartelemassa alttareille niin mitä vittua?

Tämä keskustelu on keskittynyt siihen, voiko kuvitteellisen hahmon vaihtaa eri väriseksi uudessa versiossa, mutta lisäksi myös historiallisten hahmojen etnisyyttä on vaihdettu mm. Netflixin Cleopatrassa ja Mannerheimissa. Täysin yksipuolinen syrjintä on se mikä tässä nyppii. Ohjaajat, tuottajat ja näyttelijät vetäisivät uransa vessasta alas jos tämä tehtäisiin toisin päin eli Nelson Mandelaa tai Apollo Creediä näyttelisi valkoinen mies. Tai jos Coyote Ugly tai Sinkkuelämää tehtäisiin miescastilla sama juoni pohjalla ja sama miljöö ympärillä (sen sijaan Ghostbustersin voi tehdä uudelleen naisilla).

Se on minusta yksinkertaisesti ristiriitaista jos sama ihminen tuomitsee

Ihmetyttää se, miten John Waynen castaaminen Tsingis-Khaniksi tai sarjakuvahahmojen white washing nähdään tunkkaisena, rasistisena ja vanhanaikaisena jota ei saa hyväksyä, mutta tämä nykyinen black washing sitten käy. En tietenkään kannata sitä white washingiakaan ja silloin kun sitä on harjoitettu, alkuperäismateriaalia ei ole riittävästi kunnioitettu.

 

[Dääm]

No niin, ja nyt sitten tässä päästään juurikin tämän anti-woketuksen typeryyden ytimeen.
Eli ensinnä maalataan hirveän laajalla pensselillä ties mitä juttuja “wokeksi”. Sitten jos joku tekee jonkun asian, joka tässä on laskettu woketukseksi, niin sitten oletetaan, että kyseinen henkilö myös kannattaa merkittävää osaa kaikesta muusta siitä toiminnasta, joka on laskettu ”wokeksi”. Lopputuloksena on “guilt by association“, missä joku henkilö tuomitaan joidenkin täysin eri henkilöiden tekojen ja mielipiteiden perusteella vain siksi, koska joku rakentaa tuollaisen aasinsillan.
Sanosin, että tuo on vähän kuin syyttäisi kaikkia nationalisteja Hitlereiksi tai kaikkia sosialisteja Stalineiksi, mutta nationalismille ja sosialismille on sentään jonkinsorttinen koherentti määritelmä, toisin kuin “wokelle”.

Näin se toimii kaikkien aatteiden kanssa: joku voi kannattaa vasemmistoliittoa kannattamatta rikkaiden verotusta (syynä että naapurin Pekka pyysi mukaan puolueeseen ja on mukava tyyppi). Mutta yleensä vasemmistoliiton kannattaja kannattaa useampaa puolueen ajamaa asiaa, mutta harvoin kaikkia.

Mutta jostain kumman syystä ihmisillä on hirveä pakkomielle toimia jonain kulttuuripoliiseina, kertomassa sitä, että minkälaiset tarinat on hyväksyttäviä adaptaatioita ja mitkä ei. Vielä käsittämättömämpää tuo on silloin, kun ne valittavat sellaisista adaptaatioista, jotka tehdään niiden alkuperäisten tekijöiden hyväksyminä (kuten Witcher). Puhumattakaan siitä, että se tehdään tilanteessa missä se alkuperäinen tekijä on aktiivisesti mukana tekemässä niitä muutoksia (esim. The Sandman)

Etköhän se ole sinä se kulttuuripoliisi, kun sanot että kaikki jotka ei tykkää wokeadaptaatioista on rasisteja.

Edelleen tämä on aika yksinkertainen asia: Jos johonkin teokseen lisätään päälle liimattuna politiikkaa, niin voi olettaa että kyseisestä politiikasta tykkäävät katsovat sitä enemmän ja politiikkaa vastustavat vähemmän. Lisäksi on joukko ihmisiä jotka eivät halua mitään politiikkaa, mitä ei alkuperäisessä teoksessa ollut, huolimatta tykkäävätkö siitä vai ei.

Ja toki yleensä adaptaatioissa ymmärretään jos muutoksia tehdään taiteellisista syistä, silloin sentään tavoite on luoda jotain uutta ja hyvää, sen sijaan että tavoite on mainostaa omaa politiikkaa. Mutta kyllä nuitakin muutoksia saa kritisoida jos ei niistä pidä.

 

[JCSH]

Näin se toimii kaikkien aatteiden kanssa: joku voi kannattaa vasemmistoliittoa kannattamatta rikkaiden verotusta (syynä että naapurin Pekka pyysi mukaan puolueeseen ja on mukava tyyppi). Mutta yleensä vasemmistoliiton kannattaja kannattaa useampaa puolueen ajamaa asiaa, mutta harvoin kaikkia.

Tää sun vertaus on kyllä täysin virheellinen.
Ensinnäkin, Vasemmistoliitolla on tarkkaan määritelty puolueohjelma ja vaaliohjelmat. Ohjelmat, jotka tuo puolue itse määrittelee. Jos joku sitten äänestää vasemmistoliittoa, niin hän vähintäänkin hyväksyy nuo ohjelmat.

Taaskin tällä sun “woke-agendalla” ei ole mitään tuollaista määritelmää. Ei ole mitään tahoa, joka toteaa, että “Woke-agenda pyrkii ajamaan tätä, tätä ja tätä”. Kun tuollaista määritelmää ei ole, niin myöskään kukaan ei pysty antamaan tuollaista äänestyspäätöksen kaltaista hyväksyntää sille agendalle.

Sä nyt tässä itse ensinnä keksit jonkun sun oman määritelmän tuolle “woke-agendalle” ja sitten niputat ihmisiä sen alle vain koska he sattuvat tekemään jonkun yhden asian, joka sisältyy sun määritelmään. Mutta sitten oletat, että kyseiset henkilöt tukevat lähes kaikkea tuosta sun itse määrittelemästä “woke-agendasta”, vaikka ne ovat tehneet vain sen yhden asian.

Käyttäen sun esimerkkiä, se mitä sä teet, on että jos joku henkilö kannattaa rikkaiden verotuksen nostamista, niin sä automaattisesti oletat, että kyseinen tyyppi on vasemmistoliittolainen ja että kyseinen tyyppi on samaa mieltä (lähes) kaikista muistakin vasemmistoliiton kannoista. Vain koska vasemmistoliitto sattuu olemaan samaa mieltä tuosta kyseisestä asiasta.
Tuo on taaskin lähtökohtaisesti täysin rikkinäinen tapa ajatella tuota asiaa. Rikkinäinen tapa, joka jälleen kerran on täysin yleistä Jenkkien roskakoritulipalo poliittisessa kulttuurissa, mutta ei sitä nyt jumalauta tarvi tuoda tälle puolelle Atlanttia.
Menee tuohon klassiseen jenkkiläiseen “Kommunistit ovat ateisteja, ergo ateistit ovat pahoja” logiikkaan.

Etköhän se ole sinä se kulttuuripoliisi, kun sanot että kaikki jotka ei tykkää wokeadaptaatioista on rasisteja.

Niin ja koskahan olen sanonut noin? Siis oikeasti, vittu joku raja nyt tähän jatkuvaan olkiukkoiluun.

Edelleen tämä on aika yksinkertainen asia: Jos johonkin teokseen lisätään päälle liimattuna politiikkaa, niin voi olettaa että kyseisestä politiikasta tykkäävät katsovat sitä enemmän ja politiikkaa vastustavat vähemmän. Lisäksi on joukko ihmisiä jotka eivät halua mitään politiikkaa, mitä ei alkuperäisessä teoksessa ollut, huolimatta tykkäävätkö siitä vai ei.

Ja toki yleensä adaptaatioissa ymmärretään jos muutoksia tehdään taiteellisista syistä, silloin sentään tavoite on luoda jotain uutta ja hyvää, sen sijaan että tavoite on mainostaa omaa politiikkaa. Mutta kyllä nuitakin muutoksia saa kritisoida jos ei niistä pidä.

Toki, mutta kuten olen todennut jo lukemattomia kertoja, käytännössä kaikki taide/viihde puskee niitä tekijöidensä poliittisia agendoja. Noin on aina ollut ja noin tulee aina olemaan.
Ihmettelen vahvasti sitä, että miksi väki ottaa tuosta noin helvetisti kierroksia. Jos ei tykkää jonkun taiteilijan visioista, niin ok, älä katso sitten sitä.
Mutta en käsitä tätä tarvetta lähteä julistamaan kaiken maailman boikotteja vain siksi, että jonkun taiteeseen sisältyy jotain tiettyä politiikkaa.

 

[Dääm]

Tää sun vertaus on kyllä täysin virheellinen.
Ensinnäkin, Vasemmistoliitolla on tarkkaan määritelty puolueohjelma ja vaaliohjelmat. Ohjelmat, jotka tuo puolue itse määrittelee. Jos joku sitten äänestää vasemmistoliittoa, niin hän vähintäänkin hyväksyy nuo ohjelmat.

On monia aatteita jolla ei ole tarkkaan määriteltyä puolueohjelmaa ja lisäksi moni nuiden puolueiden kannattaja ei niitä ohjelmia lue.

Käyttäen sun esimerkkiä, se mitä sä teet, on että jos joku henkilö kannattaa rikkaiden verotuksen nostamista, niin sä automaattisesti oletat, että kyseinen tyyppi on vasemmistoliittolainen ja että kyseinen tyyppi on samaa mieltä (lähes) kaikista muistakin vasemmistoliiton kannoista. Vain koska vasemmistoliitto sattuu olemaan samaa mieltä tuosta kyseisestä asiasta.

Kyllä tällaisten asioiden kannatus nostaa todennäköisyyttä muidenkin vasemmistolaisten asioiden kannatukseen.

Niin ja koskahan olen sanonut noin? Siis oikeasti, vittu joku raja nyt tähän jatkuvaan olkiukkoiluun.

Olet sanonut näin useasti tässä ketjussa, et välttämättä tässä viimeaikaisessa keskustelussa. Tai no myönnän että viimeksi kun tuli esille niin se oli vaihtunut että wokesta valittajilla on pakkomielle ihonväriin, jonka katson olevan melko lähellä rasistiksi syyttämistä.

Toki, mutta kuten olen todennut jo lukemattomia kertoja, käytännössä kaikki taide/viihde puskee niitä tekijöidensä poliittisia agendoja. Noin on aina ollut ja noin tulee aina olemaan.
Ihmettelen vahvasti sitä, että miksi väki ottaa tuosta noin helvetisti kierroksia. Jos ei tykkää jonkun taiteilijan visioista, niin ok, älä katso sitten sitä.
Mutta en käsitä tätä tarvetta lähteä julistamaan kaiken maailman boikotteja vain siksi, että jonkun taiteeseen sisältyy jotain tiettyä politiikkaa.

Ei tässä ole pyydetty ketään muuta olemaan katsomatta wokeleffoja, joten kyseessä ei ole boikotti.

 

[samsungaaja]

Eikö jotkut näistä wokeviihteen tuottajista olleet tyytymättömiä kun jengi ei riittävissä määrin mene katsomaan heidän tekeleitään jos nyt oikein muistan. Ehkä noiden aatteiden kannattajien pitäisi käydä katsomassa leffat useampaan kertaan niin kenelläkään ei olisi valittamista. Vai.. olisiko valituksen syy kuiten se että läpinäkyvä identiteettipolitiikan tuputus ei mennytkään riittävän monille läpi. Mene ja tiedä.

 

[Sikatiiker]

Taaskin tällä sun “woke-agendalla” ei ole mitään tuollaista määritelmää. Ei ole mitään tahoa, joka toteaa, että “Woke-agenda pyrkii ajamaan tätä, tätä ja tätä”. Kun tuollaista määritelmää ei ole, niin myöskään kukaan ei pysty antamaan tuollaista äänestyspäätöksen kaltaista hyväksyntää sille agendalle.

Sä nyt tässä itse ensinnä keksit jonkun sun oman määritelmän tuolle “woke-agendalle” ja sitten niputat ihmisiä sen alle vain koska he sattuvat tekemään jonkun yhden asian, joka sisältyy sun määritelmään. Mutta sitten oletat, että kyseiset henkilöt tukevat lähes kaikkea tuosta sun itse määrittelemästä “woke-agendasta”, vaikka ne ovat tehneet vain sen yhden asian.

Pakko sanoa, että vaikka wokessa ei ole kyse määritellystä puolueohjelmasta niin ei tuo sunkaan periaatteesi tässä tapauksessa ihan täysin päde. Woke-liikkeessä ydinasioita ovat seksuaalisuus-, etnisyys- ja sukupuoliteemat. Jonkin verran sentään pystyy yhdestä asiasta päättelemään toista esim. pridessä ei oikein näy white power -agendaa eikä Antifassa avointa homovihan lietsomista vai mitä?

Toki, mutta kuten olen todennut jo lukemattomia kertoja, käytännössä kaikki taide/viihde puskee niitä tekijöidensä poliittisia agendoja. Noin on aina ollut ja noin tulee aina olemaan.
Ihmettelen vahvasti sitä, että miksi väki ottaa tuosta noin helvetisti kierroksia. Jos ei tykkää jonkun taiteilijan visioista, niin ok, älä katso sitten sitä.
Mutta en käsitä tätä tarvetta lähteä julistamaan kaiken maailman boikotteja vain siksi, että jonkun taiteeseen sisältyy jotain tiettyä politiikkaa.

Jos keskustelussa oltaisiin tuotu esiin leffoja, joissa on vain valkoisia näyttelijöitä vaikka alkuperäisteoksessa on tummia, niin ihmettelisitkö edelleen miksi väki ottaa siitä niin helvetisti kierroksia ja olisiko argumenttisi edelleen "ok, älä katso sitten sitä" vai vaihteleeko mielipiteesi samasta asiasta sen mukaan minkä värisistä ihmisistä kyse tai mitä politiikkaa viihteeseen pyritään ymppäämään?

 

[Naamapalmu]

Tää sun vertaus on kyllä täysin virheellinen.
Ensinnäkin, Vasemmistoliitolla on tarkkaan määritelty puolueohjelma ja vaaliohjelmat. Ohjelmat, jotka tuo puolue itse määrittelee. Jos joku sitten äänestää vasemmistoliittoa, niin hän vähintäänkin hyväksyy nuo ohjelmat.

Reaalielämässä asiat eivät ole näin yksinkertaisia, koska harva äänestävä ihminen tuskin lukee puolue- ja vaaliohjelmat läpi, moni äänestää ihan henkilöä tietämättä yksityiskohtaisesti sen enempää puolueesta, historiasta tai tavoitteista. Kun ottaa huomioon myös Suomeen rantautuneen blokkipolitiikan, niin tällainen "äänelläsi allekirjoitit puolueen vaaliohjelmat" yksinkertaistaminen on hieman... noh yksinkertaista. Toisin sanoen, todellisuudessa harva ihminen tuskin on edes 100% samaa mieltä äänestämänsä henkilön kanssa asioista, saati sitten allekirjoittaisi kaikki puolueen ajamat puolue- ja vaaliohjelmat läpi. Toki nyt voisimme jankuttaa sivu tolkulla "äänelläsi annoit hyväksynnän..." jargonia, mutta se on mielestäni asioiden yksinkertaistamista ottamatta huomioon äänestämisen syiden eri nyansseja.

 

[Naamapalmu]

Tämä keskustelu on keskittynyt siihen, voiko kuvitteellisen hahmon vaihtaa eri väriseksi uudessa versiossa, mutta lisäksi myös historiallisten hahmojen etnisyyttä on vaihdettu mm. Netflixin Cleopatrassa ja Mannerheimissa. Täysin yksipuolinen syrjintä on se mikä tässä nyppii. Ohjaajat, tuottajat ja näyttelijät vetäisivät uransa vessasta alas jos tämä tehtäisiin toisin päin eli Nelson Mandelaa tai Apollo Creediä näyttelisi valkoinen mies. Tai jos Coyote Ugly tai Sinkkuelämää tehtäisiin miescastilla sama juoni pohjalla ja sama miljöö ympärillä (sen sijaan Ghostbustersin voi tehdä uudelleen naisilla).

Se on minusta yksinkertaisesti ristiriitaista jos sama ihminen tuomitsee

Ihmetyttää se, miten John Waynen castaaminen Tsingis-Khaniksi tai sarjakuvahahmojen white washing nähdään tunkkaisena, rasistisena ja vanhanaikaisena jota ei saa hyväksyä, mutta tämä nykyinen black washing sitten käy. En tietenkään kannata sitä white washingiakaan ja silloin kun sitä on harjoitettu, alkuperäismateriaalia ei ole riittävästi kunnioitettu.

Ongelma näyttää olevan kaksoisstandardit, jos valkoihoinen esittää afroamerikkalaista, itäaasialaista tai ylipäänsä alkuperäiskansoja, niin nousee älämölö, mutta toisin päin ajateltuna se on vain adaptaatiota tai mitä lie ohjaajan vapaus valita näyttelijänsä.

 

[Naamapalmu]

Vaikka se diversiteetti olisikin siellä vain “woken” takia, niin mitä sitten?

Koska tällöin roolitukseen ei palkata henkilöä heidän kykyjen ja meriittien mukaan, mitä olet itsekin peräänkuuluttanut tässä ketjussa, mutta sinä näet tuon ongelman ainoastaan toisesta näkökulmasta, olemalla täysin sokea tai kääntämällä poskesi toiselle näkökulmalle.

 

[No Future]

LOTRin ja hobitin luettuna luulin että hobitit on vihreitä. Johonkin gobliniin varmaan sekoitin pienenä. Tää maailma on sairas feminismin osalta, mut haki poliisi (ulkomailla) kotiväkivallasta kotoota vaikka en ole tehnyt mitään eikä nainen edes asunut siellä.

Siis mätkit muijaa pataan kun hobitit ei ollutkaan vihreitä, vai mikä syy-seuraus-mikä vaan -suhde tässä nyt oli?

 

[No Future]

Tässä nyt normaalilla ihmisellä tarkoitettiin sellaista, joka osaa elää ilman että tarvitsee jatkuvasti olla määräämässä miten muiden tulee elää ja miten muiden tulee asioita hoitaa esim. ihmisten palkkaamisen suhteen. Eli normaalilla tarkoitettiin vastakohtaa noille woke-ihmisille, joilla koko elämä pyörii sen ympärillä että miten voisivat toisten elämää rajoittaa ja kieltää.

Et näe että sä tai muut öyhöttäjät yrittäisi määrätä ”miten muiden tulee asioita hoitaa”, kun kyttäätte värikartan kanssa ruutua ja kaikenlaisia äänekkäitä boikottikampanjoita viritellään esim Remedyä tai sen yhteistyökumppaneita kohtaan? Kai säkin tajuat että toi ei ole mikään yksipuolinen juttu tai ongelma?

 

[OscarK]

Et näe että sä tai muut öyhöttäjät yrittäisi määrätä ”miten muiden tulee asioita hoitaa”, kun kyttäätte värikartan kanssa ruutua ja kaikenlaisia äänekkäitä boikottikampanjoita viritellään esim Remedyä tai sen yhteistyökumppaneita kohtaan? Kai säkin tajuat että toi ei ole mikään yksipuolinen juttu tai ongelma?

Äläpä puhu paskaa. Kuka on viritellyt boikottikampanjoita Remedyä tai sen yhteistyökumppaneita kohtaan? Lainaa vaikka tähän vastaukseksi se viesti, jossa noin on tehty

 

[JCSH]

Koska tällöin roolitukseen ei palkata henkilöä heidän kykyjen ja meriittien mukaan, mitä olet itsekin peräänkuuluttanut tässä ketjussa, mutta sinä näet tuon ongelman ainoastaan toisesta näkökulmasta, olemalla täysin sokea tai kääntämällä poskesi toiselle näkökulmalle.

Miksei muka palkattaisi? Eihän tuossa mitenkään poisteta sitä, että palkattaisiin henkilöt heidän kykyjen ja meriittien mukaan.
“Woketuksen” takia todetaan, että sen sijaan, että palkataan vain valkoihoisista heidän kykyjen ja meriittien mukaan, palkataankin kykyjen ja meriittien mukaan kaikista tarjolla olevista näyttelijöistä, ihonväristä riippumatta.

 

[JCSH]

On monia aatteita jolla ei ole tarkkaan määriteltyä puolueohjelmaa ja lisäksi moni nuiden puolueiden kannattaja ei niitä ohjelmia lue.

Kyllä tällaisten asioiden kannatus nostaa todennäköisyyttä muidenkin vasemmistolaisten asioiden kannatukseen.

Juu on monia aatteita, joissa ei ole tarkkaan määriteltyä ohjelmaa, ja yhtälailla tuo sun harrastama “guilty by association” olisi perseestä niidenkin osalta.
Lisäksi, mitä hittoa, nyt mennään jo todennäköisyyksien mukaan? Siis vitut siitä, mitä ihmiset yksilöinä tekevät, mutta katsotaan vain mitä he todennäköisesti ehkä ovat mieltä?
Eiköstä tuo ole juurikin sitä, mitä ne pahimmat wokettajat harrastaa? Jälleen kerran, saman kolikon kaksi eri puolta…

Olet sanonut näin useasti tässä ketjussa, et välttämättä tässä viimeaikaisessa keskustelussa. Tai no myönnän että viimeksi kun tuli esille niin se oli vaihtunut että wokesta valittajilla on pakkomielle ihonväriin, jonka katson olevan melko lähellä rasistiksi syyttämistä.

Ole hyvä, ja näytä mulle missä olen sanonut että “kaikki jotka ei tykkää wokeadaptaatioista on rasisteja.” Tai sitten myönnä, että vain puhuit paskaa tuon osalta.
Lisäksi, mulla ei ole mitään ongelmia sanoa, että joku on rasistista, jos olen sitä mieltä, että joku on rasistista. Joten jos muotoilen asian vaikkapa sanoilla “pakkomielle ihonväriin”, niin silloin pyrin juurikin muotoilemaan sanani niin, että en väitä kyseisetä asiaa rasismiksi.

 

[OscarK]

Miksei muka palkattaisi? Eihän tuossa mitenkään poisteta sitä, että palkattaisiin henkilöt heidän kykyjen ja meriittien mukaan.
“Woketuksen” takia todetaan, että sen sijaan, että palkataan vain valkoihoisista heidän kykyjen ja meriittien mukaan, palkataankin kykyjen ja meriittien mukaan kaikista tarjolla olevista näyttelijöistä, ihonväristä riippumatta.

Et edelleenkään tajua, että pidät jotenkin automaattisena odotusarvona sitä, että jos palkataan ihmisiä pelkästään kykyjen ja meriittien mukaan, niin silloin lopputulos olisi monietninen. Etkä suostu hyväksymään sitä, että jos valitaan kykyjen ja meriittien mukaan ihmiset, niin ne kyvykkäimmät ja sopivimmat voivat hyvinkin olla kaikki valkoihoisia.

Joo, olet väittänyt jo moneen kertaan ymmärtäväsi, mutta silti aina noista viesteistäsi paistaa se oletus, että jos castaus on kokonaan valkoihoinen, niin oletat että se on valikoitu ihonvärin mukaan ja jos castaus on monietninen, niin oletat että se on valikoitu ilman että ihonvärin on annettu vaikuttaa. Ja se paljastaa sen, että et oikeasti ymmärrä.

 

[JCSH]

Et edelleenkään tajua, että pidät jotenkin automaattisena odotusarvona sitä, että jos palkataan ihmisiä pelkästään kykyjen ja meriittien mukaan, niin silloin lopputulos olisi monietninen. Etkä suostu hyväksymään sitä, että jos valitaan kykyjen ja meriittien mukaan ihmiset, niin ne kyvykkäimmät ja sopivimmat voivat hyvinkin olla kaikki valkoihoisia.

Joo, olet väittänyt jo moneen kertaan ymmärtäväsi, mutta silti aina noista viesteistäsi paistaa se oletus, että jos castaus on kokonaan valkoihoinen, niin oletat että se on valikoitu ihonvärin mukaan ja jos castaus on monietninen, niin oletat että se on valikoitu ilman että ihonvärin on annettu vaikuttaa. Ja se paljastaa sen, että et oikeasti ymmärrä.

Mitenkä vitussa se “paistaa läpi”?
Menee kyllä aika käsittämättömäksi, että tuo pitää toistaa yhä uudelleen ja uudelleen, mutta silti palaat tuohon jatkuvaan olkiukkoiluun vain jollain sun omalla perstuntumalla.

 

[OscarK]

Lisäksi, mitä hittoa, nyt mennään jo todennäköisyyksien mukaan? Siis vitut siitä, mitä ihmiset yksilöinä tekevät, mutta katsotaan vain mitä he todennäköisesti ehkä ovat mieltä?
Eiköstä tuo ole juurikin sitä, mitä ne pahimmat wokettajat harrastaa? Jälleen kerran, saman kolikon kaksi eri puolta…

Mitähän hittoa nyt taas, onko todennäköisyydet jotenkin tuntematon asia? Jos henkilö juhlii pridekulkueessa, niin on todennäköisempää että hän kannattaa vihreitä tai vasemmistoa, kuin perussuomalaisia. Ei kai tästä voi kukaan olla eri mieltä?

Mitenkä vitussa se “paistaa läpi”?
Menee kyllä aika käsittämättömäksi, että tuo pitää toistaa yhä uudelleen ja uudelleen, mutta silti palaat tuohon jatkuvaan olkiukkoiluun vain jollain sun omalla perstuntumalla.

No lue omia viestejäsi. Puhut jatkuvasti siitä, että yksietninen castaus on jokin ongelma, joka pitää korjata. Ja kun ongelma korjataan, niin tuloksena on monietnisiä castauksia. Sinulle siis oletusarvo on se, että castausten pitäisi olla monietnisiä yksietnisten sijaan. Tällainen kuva näistä viesteistäsi tulee.

 

[JCSH]

No lue omia viestejäsi. Puhut jatkuvasti siitä, että yksietninen castaus on jokin ongelma, joka pitää korjata. Ja kun ongelma korjataan, niin tuloksena on monietnisiä castauksia. Sinulle siis oletusarvo on se, että castausten pitäisi olla monietnisiä yksietnisten sijaan. Tällainen kuva näistä viesteistäsi tulee.

No lue niitä mun viestejä sitten:

Sä nyt taidat sekoittaa mut johonkin toiseen henkilöön. Mä en ole täällä valittamassa siitä, että minkä värisiä ihmisiä jotku castaa mihinkäkin rooliin.

En koe.

Siis tuossahan sanon selvästi, että yksittäisissä leffoissa ei todellakaan tarvi castata ihonvärin perusteella.

Tavoitteena on se, että meillä olisi yhteiskunta, jossa ihmisiä ei kohdella eri tavalla heidän ihonvärin perusteella. Josta sitten seuraa se, että lopulta tuo homma keskiarvoistuu. Mutta se ei tarkoita sitä, että kun sitä tiettyä leffaa tai sarjaa castataan, niin siinä olisi pakko noudattaa jotain quotaa.

Ei, vaan puhun sen puolesta, että jos ei ole tarinankerronnallista syytä määrittää sitä hahmon ihonväriä, niin sitten sitä ei pitäisi määrittää. Jolloin kyseiseen rooliin palkataan näyttelijä riippumatta hänen ihonväristään.

Sä nyt jatkuvasti olkiukkoilet mulle sellaisia mielipiteitä, mitä mulla ei ole. En todellakaan väitä, etteikö voisi tulla niitä white-only castauksia, vaikka näyttelijöitä palkataan ihonväristä riippumatta. Ne olisivat epätodennäköisiä, ainakin jos palkataan tyyliin viisi näyttelijää tai enemmän, mutta kun on tarpeeksi toistoja, niin myös epätodennäköisiä tapahtumia tapahtuu.

Jos ihonväriä ei oteta huomioon ollenkaan castauksessa, niin lopputuloksena sellainen keskiarvona sellainen jakauma, joka vastaa sitä väestöä josta ne näyttelijät palkataan. Tuo on keskiarvo yli useiden elokuvien, eli se ei tarkoita, etteikö voi olla yksittäisiä leffoja, joissa kaikki on valkoihoisia (tai yksikään ei ole valkoihoinen). Mutta kun lasketaan keskiarvo kaikista niistä leffoista, niin lopputuloksena on sama jakauma kuin siinä väestössä, josta nuo näyttelijät palkataan. Siis olettaen, että ihonväriä ei oteta huomioon lainkaan castauksessa.

Sä väitit:


Tuo on helvetin selvä olkiukko ja väite, jota en ole koskaan tehnyt. Oikeasti helvetin rasittavaa keskustella sun kanssa, kun noita olkiukkoja tulee jatkuvalla syötöllä.

Mutta joo, en jaksa enää vääntää tästä, modet saavat ratkaista tilanteen.

 

[OscarK]

Mutta joo, en jaksa enää vääntää tästä, modet saavat ratkaista tilanteen.

Tässä esimerkki:

Jos ihonväriä ei oteta huomioon ollenkaan castauksessa, niin lopputuloksena sellainen keskiarvona sellainen jakauma, joka vastaa sitä väestöä josta ne näyttelijät palkataan. Tuo on keskiarvo yli useiden elokuvien, eli se ei tarkoita, etteikö voi olla yksittäisiä leffoja, joissa kaikki on valkoihoisia (tai yksikään ei ole valkoihoinen). Mutta kun lasketaan keskiarvo kaikista niistä leffoista, niin lopputuloksena on sama jakauma kuin siinä väestössä, josta nuo näyttelijät palkataan. Siis olettaen, että ihonväriä ei oteta huomioon lainkaan castauksessa.

En tiedä miten tuon voi tulkita muulla tavalla kuin siten, että jos ihonväriä ei oteta huomioon, niin keskimäärin castauksiin tulee tasaisesti eri etnisyyksiä.

Ja olen yrittänyt sanoa, ettei se pidä paikkaansa, sillä et voi olettaa että henkilöiden kyvykkyys ja sopivuus rooleihin jakaantuisi tasaisesti kaikkien eri etnisyyksien kesken. Yritän vielä kerran avata. Jos näyttelijäpoolissa on esim. 100 valkoihoista ja 50 tummaihoista näyttelijää, niin silti voi olla mahdollista, että suurimpaan osaan tuotantoja sieltä valkoihoisten joukosta löytyy enemmän sopivia näyttelijöitä. Joten lopputulos kaikkien elokuvien ja pitkän aikavälin yli voi olla täysin muuta kuin tuo että valko- ja tummaihoisia päätyisi castatuksi suhteessa 2:1.

 

[Naamapalmu]

Miksei muka palkattaisi? Eihän tuossa mitenkään poisteta sitä, että palkattaisiin henkilöt heidän kykyjen ja meriittien mukaan.
“Woketuksen” takia todetaan, että sen sijaan, että palkataan vain valkoihoisista heidän kykyjen ja meriittien mukaan, palkataankin kykyjen ja meriittien mukaan kaikista tarjolla olevista näyttelijöistä, ihonväristä riippumatta.

Jos työelämässä palkataan ihmisiä diversiteetin ja kiintiöiden perusteella, niin se on aina joltain toiselta pois, koska joku poissuljetaan mahdollisuudesta hänestä riippumattomista syistä, tällöin ei myöskään se paras välttämättä tule valituksi kykyjen ja meriittien perusteella.

 

[The Nameless One]

Jos työelämässä palkataan ihmisiä diversiteetin ja kiintiöiden perusteella, niin se on aina joltain toiselta pois, koska joku poissuljetaan mahdollisuudesta hänestä riippumattomista syistä, tällöin ei myöskään se paras välttämättä tule valituksi kykyjen ja meriittien perusteella.

Eiköhän sielä haeta niin kauan että löytyy se henkilö jolla on ne tarvittavat kyvyt asian hoitamiseen

 

[JCSH]

Jos työelämässä palkataan ihmisiä diversiteetin ja kiintiöiden perusteella, niin se on aina joltain toiselta pois, koska joku poissuljetaan mahdollisuudesta hänestä riippumattomista syistä, tällöin ei myöskään se paras välttämättä tule valituksi kykyjen ja meriittien perusteella.

Mutta se mitä mä tässä ehdotan ei ole kiintiöiden perusteella palkkaamista.
Vain päinvastoin, mä ehdotan juurikin sitä, että ei poissuljeta kaikkia ei-valkoihoisia heistä riippumattomista syistä. Jolloin voidaan valita se paras kykyjen ja meriittien perusteella.
Se, että tuo tehtäisiin “woketuksen” takia ei tarkoita, että siinä sitten automaattisesti käytettäisiin jotain kiintiöitä.

 

[bahis]

Mutta se mitä mä tässä ehdotan ei ole kiintiöiden perusteella palkkaamista.
Vain päinvastoin, mä ehdotan juurikin sitä, että ei poissuljeta kaikkia ei-valkoihoisia heistä riippumattomista syistä. Jolloin voidaan valita se paras kykyjen ja meriittien perusteella.
Se, että tuo tehtäisiin “woketuksen” takia ei tarkoita, että siinä sitten automaattisesti käytettäisiin jotain kiintiöitä.

Jos tehtäisiin woketuksen takia niin silloin juuri harrastetaan tahallista syrjintää. Koko Woke ideologia tuntuu perustuvan syrjimisen siirtämiseen yhdeltä ryhmältä toiselle.
- Joskus on syrjitty tummaihoisia -> korjataan alkamalla syrjiä valkoihoisia
- Joskus on syrjitty naisia - > korjataan alkamalla syrjiä miehiä
- Joskus on syrjitty homoja -> korjataan alkamalla syrjiä heteroita

Sinun viesteistä näkyy että et taida kannattaa noita wokettajien keinoja vaan sitä alkuperäistä tasa-arvoista ajatusta mistä tuo woketus on lähtenyt, mutta mennyt pahasti metsään...

 

[Naamapalmu]

Mutta se mitä mä tässä ehdotan ei ole kiintiöiden perusteella palkkaamista.
Vain päinvastoin, mä ehdotan juurikin sitä, että ei poissuljeta kaikkia ei-valkoihoisia heistä riippumattomista syistä. Jolloin voidaan valita se paras kykyjen ja meriittien perusteella.
Se, että tuo tehtäisiin “woketuksen” takia ei tarkoita, että siinä sitten automaattisesti käytettäisiin jotain kiintiöitä.

Sain sitten ehkä tuosta kommentista väärän käsityksen ja @bahis tuossa ylempänä kuvasi ongelman hyvin.

Eikä siinä mun mielestä ole mitään wokea, että työhön valitaan ihminen kykyjen ja meriittien mukaan (näin sen pitää juuri mennä), eikä kenenkään ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen jne pitäisi kuulua muille pätkääkään, eikä sen perusteella pidä ketään syrjiä tai harrastaa nk. "positiivistä syrjintää".

 

[OscarK]

Se, että tuo tehtäisiin “woketuksen” takia ei tarkoita, että siinä sitten automaattisesti käytettäisiin jotain kiintiöitä.

Jos se tehdään ilman kiintiöitä, eli valitaan ihmisiä täysin ihonväristä riippumatta, niin ei se ole silloin woketusta.

Woketusta on nimenomaan se, että tarkoituksellisesti valitaan ihmisiä ihonvärin mukaan, jotta saataisiin tiettyjä värejä mukaan.

 

[Sikatiiker]

Sain sitten ehkä tuosta kommentista väärän käsityksen ja @bahis tuossa ylempänä kuvasi ongelman hyvin.

Eikä siinä mun mielestä ole mitään wokea, että työhön valitaan ihminen kykyjen ja meriittien mukaan (näin sen pitää juuri mennä), eikä kenenkään ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen jne pitäisi kuulua muille pätkääkään, eikä sen perusteella pidä ketään syrjiä tai harrastaa nk. "positiivistä syrjintää".

Nimenomaan ei kuulu muille pätkääkään. Jos olisin homoseksuaali, luulen että mua häiritsisi toi "positiivinen syrjintä" yhtä lailla kuin minuun kohdistuva syrjintä. En pidä siitä että minusta tehdään numeroa hyvässä tai pahassa. Varsinkaan noin henkilökohtaisissa asioissa.

Eräs vanha kaveri halusi taannoin pari tuntia käydä debattia siitä olemmeko etuoikeutetussa asemassa yhteiskunnassa kun olemme heteroita ja valkoihoisia. Sanoin, että jos olisin homo en usko että sitä ulospäin tiedettäisiin, mutta ihonväriä en oikein voi väittää todeksi enkä epätodeksi koska ei ole asiasta havaintoja suuntaan eikä toiseen. Trans-laki taisi silloin olla tapetilla. Kaveri oli aika kovasti sitä mieltä, että näiden vähemmistöjen oikeuksiin tulisi panostaa todella paljon nykyistä enemmän yhteiskunnallisia resursseja.

Heräsi kysymys tulisiko panostaa todella paljon myös kehitysvammaisiin, halvaantuneisiin, lyhytkasvuisiin, sairaalloisen ylipainoisiin, sotaveteraaneihin ja vanhuksiin vai vain näihin hänen mainitsemiinsa ryhmiin jotka kelpaavat jokaiseen reality-show'hun toisin kuin moni muu pieni vähemmistö. Melko vähän noista mainitsemistani ryhmistä käydään julkista keskustelua, eikä heitä tuoda hirveän paljon prime time ohjelmaformaatteihin kaupallisille tv-kanaville ja realityohjelmiin muiden ihmisten joukkoon pois lukien Ylen asiaohjelmat päivemmällä ja alkuillassa. Että kyllä sitä diversiteettiä muutenkin olisi lisättävissä mutta halua siihen ehkä ei niin paljoa.

Edit: kursivoitu kohta lisätty.

 

[OscarK]

Kaveri oli aika kovasti sitä mieltä, että näiden vähemmistöjen oikeuksiin tulisi panostaa todella paljon nykyistä enemmän yhteiskunnallisia resursseja.

Tuo on juuri perinteistä woke-puhetta. Näillä vähemmistöillä on jo Suomessa täysin samat oikeudet kuin muillakin, joten jos heidän oikeuksiaan ajaa woke-hengessä, niin se tarkoittaa nimenomaan ETUoikeuksien ajamista, eli halutaan näille ryhmille enemmän kuin muille, eli heille jotain sellaista mikä on muilta (pääsääntöisesti valtaväestön edustajilta) pois.

 

[Dääm]

Juu on monia aatteita, joissa ei ole tarkkaan määriteltyä ohjelmaa, ja yhtälailla tuo sun harrastama “guilty by association” olisi perseestä niidenkin osalta.
Lisäksi, mitä hittoa, nyt mennään jo todennäköisyyksien mukaan? Siis vitut siitä, mitä ihmiset yksilöinä tekevät, mutta katsotaan vain mitä he todennäköisesti ehkä ovat mieltä?
Eiköstä tuo ole juurikin sitä, mitä ne pahimmat wokettajat harrastaa? Jälleen kerran, saman kolikon kaksi eri puolta…

Jos jonku ohjaaja ei kannata muita wokeaatteita kuin diversiteetin lisäämistä viihteeseen niin se on fine. Aatteet on semmosia että jotkut kannattaa niitä enemmän ja jotkut vähemmän.

Minulle ei maistu aatteen lisääminen viihteeseen, ainakin tällä päälle liimatulla tyylillä, joka tuntuu itelle vaan oman aatteen mainostamiselta taiteen kustannuksella. Kyllähän wokeaatteista voisi tehdä hyvänkin leffan. Katsosin mielellään ääriwokeleffan jossa valkoiset paholaiset sortavat kaikkia vähemmistöjä ja etninen vahva nainen kukistaa heidät lopussa. Tosin en jos kyseinen leffa olisi nimeltään Lord of the Rings.

Ole hyvä, ja näytä mulle missä olen sanonut että “kaikki jotka ei tykkää wokeadaptaatioista on rasisteja.” Tai sitten myönnä, että vain puhuit paskaa tuon osalta.
Lisäksi, mulla ei ole mitään ongelmia sanoa, että joku on rasistista, jos olen sitä mieltä, että joku on rasistista. Joten jos muotoilen asian vaikkapa sanoilla “pakkomielle ihonväriin”, niin silloin pyrin juurikin muotoilemaan sanani niin, että en väitä kyseisetä asiaa rasismiksi.

Ainakin sanoit että minä olen rasisti kun en aikoinaan tykännyt Witcherin woketuksesta, tosin se voi olla ihan henkilökohtaistakin, niin ehkä oli väärin sanoa että pidät kaikkia rasisteina. Sanoit kuiten varmasti kaikilla on pakkomielle ihonväriin.

Mutta en toista väitettä enää jatkossa.