Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[ironth]

Ei pidä paikkaansa.

Todellisuudessa niitä hakijoita ei aina ole volyymiltaan. 50%/50% kumpaakin sukupuolta.

Todellisuudessa ne hakijat eivät ole sukupuolen perusteella tasan yhtä päteviä vaan esim. vaikka enemmistö mieshakijoista saattaa olla kokeneempia tai muuten soveltuvampia.

Todellisuudessa sukupuolissa on eroja, biologisia, henkisiä jne.

Jos nämä kaikki yhtäkkiä lakkaisi pitämästä paikkaansa ja hakijoita olisi joka suhteessa tasan 50/50 niin silloin teoriassa ei olisi syrjintää jos kummallekkin sukupuolelle olisi yhtä paljon paikkoja, mutta me emme elä missään höttöfantasiassa vaan todellisuudessa.

Jos tuijotetaan vain sitä hakijan jalkoväliä mitä siellä heiluu ja saako hakija hakea jotain edes yksittäistä työpaikkaa vai ei niin kyllä silloin syylistytään syrjintään. Jos tätä lailla pakotetaan valtion toimesta niin silloin syyllistytään rakenteelliseen syrjintään. Nyt jostain syystä vaihdoit termin systemaattiseen syrjintään? En tiedä miten se poikkeaa rakenteellisesta syrjinnästä.

Eihän paikkoja ole 50/50, niin ei hakijoitakaan pidä olla. On puolta pienempiä kiintiöitä ja loput valikoituvat miten valikoituvat.

Millä tavalla? Jos valinta perustuu aiempaan koulumenestykseen ja valintakokeen pisteisiin niin en kyllä näe sitä mitenkään syrjivänä. Noihin asioihin voi kaikki itse vaikuttaa, ja jos ei älykkyys riitä niin sitten on ehkä hakemassa väärälle alalle.

Niin, kuten sitten hakea toiseen työpaikkaan.

Hyvä kun kirjoitit tämän, niin huomaan, ettet ole edelleenkään tajunnut tuota kuviota. Ei niitä paikkoja ole haussa siten, että ne kaikki paikat laitetaan kerralla jakoon ja sitten valitaan 40 % miehiä, 40 % naisia ja loput 20 % sitten sekaisin.

Tilanne on se, että kaikki paikat on jo täytetty ja sitten yksi lähtee pois ja tämän tilalle täytyy palkata uusi. Ja esim. miesten kiintiö on jo täynnä, eli 60 % olemassa olevista työntekijöistä on miehiä. Nyt kun paikka laitetaan hakuun, niin mies hakijoiden mahdollisuus saada paikka on pyöreä 0 %, koska kiintiön vuoksi kyseiseen paikkaan palkataan vain nainen. Eli kaikki kyseistä paikkaa hakevat miehet syrjäytetään sukupuolen perusteella pois.

Joko ymmärsit?

Ymmärsitkö sinä? Tällä kertaa ei ole paikkaa siis avoinna! Ainahan saa hakea, mutta aivan helkkarin yksinkertaista suuttua siitä, jos ei pääse työhön, jota ei ole. Kuka pakottaa hakemaan juuri tuohon työhön, johon ei nyt sitten pääse? Kuka?

Ketä kiintiö siis syrjii? Kohdistuuko tavallisen ihmisen syrjintä ainoastaan miehiin? Miten tuohon kiintiöön mahtuneita miehiä on syrjitty?

siten, että toinen yksilö poissuljetaan jonkun ominaisuuden vuoksi. Se on syrjintää. Se voiko vaikuttaa johonkin itse vai ei, on mielivaltainen kriteeri syrjimiselle.

Sinun määritelmäsi mukaan kaikki olisi syrjintää. Kohdistuisi muuten lähes pelkästään naisiin, lapsiin ja muihin valkoisesta miehestä poikkeaviin, sekä about koko ajan jollain tavalla fyysisiltä ominaisuuksilta poikkeaviin. Radio syrjii kuuroja. Portaat syrjivät liikuntaesteisiä.

Kaikki eivät mahdu kaikkialle vaan maailmaan on erinäisten syiden takia luotu rajoja, sääntöjä, ym. 17-vuotiaita syrjitään, eivätkä he pääse baariin. Presidentin paikkoja on vain yksi.

Tää on aivan käsittämätöntä nillitystä nyt ja mitään oikeaa, rakenteellista TAI systemaattista syrjintää ei ole alettu kohdistaa "tavalliseen ihmiseen" jonkin ihme "woken" myötä.
Henkilökohtaisia traumoja voi selvittää jossain muualla.

 

[OscarK]

Ymmärsitkö sinä? Tällä kertaa ei ole paikkaa siis avoinna! Ainahan saa hakea, mutta aivan helkkarin yksinkertaista suuttua siitä, jos ei pääse työhön, jota ei ole. Kuka pakottaa hakemaan juuri tuohon työhön, johon ei nyt sitten pääse? Kuka?

Ketä kiintiö siis syrjii? Kohdistuuko tavallisen ihmisen syrjintä ainoastaan miehiin? Miten tuohon kiintiöön mahtuneita miehiä on syrjitty?

Valehteletko tahallaa, vai mikä tässä on taustalla? Tekeekö niin tiukkaa vastata kysymykseen, että alat jopa valehdella kysymyksen sisällöstä, ettei tarvitse vastata?

Kyse oli tilanteessa, jossa on 1 paikka avoinna. Ja sinä jatkat edelleen tuota valehtelua, että "ei ole paikkaa avoinna". Ymmärrätkö? On yksi paikka avoinna ja siihen haetaan tekijää, mutta hakijoista syrjitään kaikki miehet pois sukupuolen perusteella ja palkataan tehtävään vain nainen. Ymmärrätkö? Tämä tarkemmin tätä ei voi enää selittää, joten jos edelleen leikit ettet ymmärrä, niin se on jo tietoista.

 

[ironth]

Valehteletko tahallaa, vai mikä tässä on taustalla? Tekeekö niin tiukkaa vastata kysymykseen, että alat jopa valehdella kysymyksen sisällöstä, ettei tarvitse vastata?

Kyse oli tilanteessa, jossa on 1 paikka avoinna. Ja sinä jatkat edelleen tuota valehtelua, että "ei ole paikkaa avoinna". Ymmärrätkö? On yksi paikka avoinna ja siihen haetaan tekijää, mutta hakijoista syrjitään kaikki miehet pois sukupuolen perusteella ja palkataan tehtävään vain nainen. Ymmärrätkö? Tämä tarkemmin tätä ei voi enää selittää, joten jos edelleen leikit ettet ymmärrä, niin se on jo tietoista.

Kyllä mä olen ymmärtänyt koko ajan, mikä on sinun perustelusi. Se mitä sinä et näytä millään ymmärtävän on se, ettei sinun mielipiteesi ole mikään absoluuttinen totuus. Minun mielestäsi perustelusi tavallisen ihmisen syrjintään tuolla kiintiöllä on huono.

Voit jankata tuota ymmärtämistä loputtomiin, mutta se ei muuta sitä faktaa, että meillä molemmilla on mielipiteemme ja ne ovat erilaiset tässä asiassa. Tarkemmin en voi selittää, jos et tätä ymmärrä, niin valitan.

Kiintiöiden merkitys on toinen keskustelu. Mutta sinä väität, että tavallista ihmistä syrjitään, ja ainoa perustelusi on sukupuolikiintiö, ja tarkemmin se ihminen (mies), jolle ei nyt vain satu olemaan avointa paikkaa. Muita perusteluja ei ole kuulunut vieläkään, tekeekö tiukkaa?

 

[OscarK]

Kyllä mä olen ymmärtänyt koko ajan, mikä on sinun perustelusi. Se mitä sinä et näytä millään ymmärtävän on se, ettei sinun mielipiteesi ole mikään absoluuttinen totuus. Minun mielestäsi perustelusi tavallisen ihmisen syrjintään tuolla kiintiöllä on huono.

Voit jankata tuota ymmärtämistä loputtomiin, mutta se ei muuta sitä faktaa, että meillä molemmilla on mielipiteemme ja ne ovat erilaiset tässä asiassa. Tarkemmin en voi selittää, jos et tätä ymmärrä, niin valitan.

Kiintiöiden merkitys on toinen keskustelu. Mutta sinä väität, että tavallista ihmistä syrjitään, ja ainoa perustelusi on sukupuolikiintiö, ja tarkemmin se ihminen (mies), jolle ei nyt vain satu olemaan avointa paikkaa. Muita perusteluja ei ole kuulunut vieläkään, tekeekö tiukkaa?

Vastaa nyt vaan rehellisesti: Onko sinun mielestäsi syrjintää, jos avointa paikkaa hakenut mies hylätään automaattisesti sukupuolensa perusteella?

Vastaa tähänkin rehellisesti: Onko sinun mielestäsi syrjintää, jos avointa paikkaa hakenut suomalainen mies hylätään automaattisesti sen vuoksi, että positiivisen erityskohtelun varjolla tehtävään täytyykin palkata maahanmuuttaja?

Nämä ovat todellista totta Suomessa, eikä mitään mielipiteitä. Ne ovat ihan virallisesti dokumentoituja käytäntöjä, joita noudatetaan Suomessa. Miten et voi tuota uskoa? Pelleilet vaatimalla todellisia esimerkkejä, vaikka tiedät varsin hyvin, että ei tuollaisia yksityisyyden piiriin kuuluvia asioita toisten ihmisten työnhausta missään julkaista, joten mitään sellaisia todisteita ei voi edes esittää, mistä sinä fantasioit.

 

[ATE]

Tuli vielä sellainenkin asia mieleen kuin miesten asevelvollisuus joka nyt on hyvin selkeä syrjivä rakenne. Näitähän riittää.

Lainsäädännöstä myös löytyy muita pienempiä erikoisuuksia joilla naisten päitä silitellään.

 

[OscarK]

Mutta sinä väität, että tavallista ihmistä syrjitään, ja ainoa perustelusi on sukupuolikiintiö, ja tarkemmin se ihminen (mies), jolle ei nyt vain satu olemaan avointa paikkaa.

Otan tämän käsittelyyn tähän vielä erikseen, kun tuo on jotenkin niin absurdi kommentti.

Jos tuota logiikkaa käyttää samalla tavalla, niin sen pohjalta tällainen tilannekin olisi sinun mielestä ok. Firmaan palkataan uusia työntekijöitä ja säädetään kiintiö, että 100 % työntekijöistä pitää olla valkoihoisia. Nyt tummaihoinen voidaan hylätä sillä perusteella, että hänelle vain ei nyt satu olemaan avointa paikkaa.

Ymmärrätkö nyt kuinka tyhmä tuo kommentti on?

 

[ironth]

Vastaa nyt vaan rehellisesti: Onko sinun mielestäsi syrjintää, jos avointa paikkaa hakenut mies hylätään automaattisesti sukupuolensa perusteella?

Vastaa tähänkin rehellisesti: Onko sinun mielestäsi syrjintää, jos avointa paikkaa hakenut suomalainen mies hylätään automaattisesti sen vuoksi, että positiivisen erityskohtelun varjolla tehtävään täytyykin palkata maahanmuuttaja?

Nämä ovat todellista totta Suomessa, eikä mitään mielipiteitä. Ne ovat ihan virallisesti dokumentoituja käytäntöjä, joita noudatetaan Suomessa. Miten et voi tuota uskoa? Pelleilet vaatimalla todellisia esimerkkejä, vaikka tiedät varsin hyvin, että ei tuollaisia yksityisyyden piiriin kuuluvia asioita toisten ihmisten työnhausta missään julkaista, joten mitään sellaisia todisteita ei voi edes esittää, mistä sinä fantasioit.

Huutonaurua. Tekisi mieli sanoa, että en vastaa, koska ei kiinnosta. Tämähän oli sinun vastauksesi minun kysymykseeni. Tekee nimittäin pahaa antaa sinulle siimaa, jotta voit luulla vallan olevan käsissäsi.

Mielipiteeni noihin löytyy kyllä aiemmista postauksista, mutta tietysti myönsit jo, että ne olivat liian epäselkeitä sinulle.

Otan tämän käsittelyyn tähän vielä erikseen, kun tuo on jotenkin niin absurdi kommentti.

Jos tuota logiikkaa käyttää samalla tavalla, niin sen pohjalta tällainen tilannekin olisi sinun mielestä ok. Firmaan palkataan uusia työntekijöitä ja säädetään kiintiö, että 100 % työntekijöistä pitää olla valkoihoisia. Nyt tummaihoinen voidaan hylätä sillä perusteella, että hänelle vain ei nyt satu olemaan avointa paikkaa.

Ymmärrätkö nyt kuinka tyhmä tuo kommentti on?

Hip hei hurraa, keksitään taas uusien esimerkki, koska olkiukossa ei ole tarpeeksi olkia.

Mikäli kiintiön olemassaololle on hyvä perustelu, niin silloin se mielestäni on hyvä perustelu ja ulosjääneen kohtalo ei ole syrjintää. 100% kiintiöille ei ole hyvää perustelua. Ei edes armeijalle, eli en pidä hyvänä, että naisia ei sinne sallittaisi.

Myöskään se todistusvalinta ei ole mielestäni syrjintää, vaikka en sitä kannatakaan.

Meneekö jo kaaliin? Tajuatko jo, miten tyhmää tuo jankkaus on?

Jos se tavallisen ihmisen syrjintä on niin yleistä, niin anna todellisia esimerkkejä esimerkiksi siitä, miten sinua tai tuttaviasi on syrjitty. Heitä vaikka muualla foorumilla kysymys ilmoille. Itse en ole kuullut Suomen työmarkkinoilla tällaisesta vallitsevasta ongelmasta.

 

[OscarK]

Eli mitään vastauksia on turha odottaa. Ja perustelet vastaamattomuuttasi valehtelemalla, että minä en olisi vastannut sinulle. Pulushakkia siis...

Mikäli kiintiön olemassaololle on hyvä perustelu, niin silloin se mielestäni on hyvä perustelu ja ulosjääneen kohtalo ei ole syrjintää. 100% kiintiöille ei ole hyvää perustelua. Ei edes armeijalle, eli en pidä hyvänä, että naisia ei sinne sallittaisi.

Tämä kiteyttääkin kaiken. Eli kun vain mielivaltaisesti todetaan että "hyvä perustelu" niin silloin syrjintä on ok. Ja toki hyviä perusteluita on vain ne, mitkä sinun mielestäsi ovat hyviä. Eli täysin mielivaltaisesti voidaan sanoa, että syrjintä on ok silloin kun se sinulle sopii, mutta muuten ei

Ja erityismaininnan annan tuosta viimeisestä lauseestasi, josta saa sellaisen käsityksen, että armeijan suhteen tasa-arvo-ongelma olisikin siinä, jos naisia ei päästettäisi armeijaan. Kas kun et ottanut mitään kantaa siihen tasa-arvo-ongelmaan, että miehille se on pakollinen sukupuolen perusteella.

Tulee mieleen kun aikanaan Eva Biaudet tasa-arvovaltuutettuna ihan naama pokerilla totesi, että ei asepalveluksessa ole mitään tasa-arvo-ongelmaa, koska naisetkin saavat sinne mennä halutessaan Kiteytti niin hyvin feminismin järjettömyyden, ettei edes anti-feministit olisi pystyneet parempaan

 

[ironth]

Eli mitään vastauksia on turha odottaa. Ja perustelet vastaamattomuuttasi valehtelemalla, että minä en olisi vastannut sinulle. Pulushakkia siis...

Tämä kiteyttääkin kaiken. Eli kun vain mielivaltaisesti todetaan että "hyvä perustelu" niin silloin syrjintä on ok. Ja toki hyviä perusteluita on vain ne, mitkä sinun mielestäsi ovat hyviä. Eli täysin mielivaltaisesti voidaan sanoa, että syrjintä on ok silloin kun se sinulle sopii, mutta muuten ei

Ja erityismaininnan annan tuosta viimeisestä lauseestasi, josta saa sellaisen käsityksen, että armeijan suhteen tasa-arvo-ongelma olisikin siinä, jos naisia ei päästettäisi armeijaan. Kas kun et ottanut mitään kantaa siihen tasa-arvo-ongelmaan, että miehille se on pakollinen sukupuolen perusteella.

Tulee mieleen kun aikanaan Eva Biaudet tasa-arvovaltuutettuna ihan naama pokerilla totesi, että ei asepalveluksessa ole mitään tasa-arvo-ongelmaa, koska naisetkin saavat sinne mennä halutessaan Kiteytti niin hyvin feminismin järjettömyyden, ettei edes anti-feministit olisi pystyneet parempaan

Siis tuossahan oli se vastaus. Siitä voit ihan suoraan lukea, että ei, ne esimerkkisi eivät ole mielestäni syrjintää. Ei tämä nyt voi olla näin vaikeaa. Mä vaan sanoin, että tekisi mieli olla vastaamatta. Siinä on konditionaali.

Enkä tiedä miksi mun pitäis nyt ottaa kantaa asevelvollisuuteen, joka ei liity tähän asiaan? Ei stna kun sä ole itse päivätolkulla vaatimassa aiheessa pysymistä ja nyt vineät siitä, että minä en puhu toisesta asiasta. On kyllä todellakin aivan uskomatonta puluilua tämä sun "keskustelusi". Ja sitten taas välttely jatkuu, eikä esimerkkejä väitteeseen tule. Sananhelinää ~~

 

[OscarK]

Enkä tiedä miksi mun pitäis nyt ottaa kantaa asevelvollisuuteen, joka ei liity tähän asiaan? Ei stna kun sä ole itse päivätolkulla vaatimassa aiheessa pysymistä ja nyt vineät siitä, että minä en puhu toisesta asiasta.

Uskomatonta. Minä en ole puhunut asevelvollisuudesta mitään, vaan se olit sinä itse joka otti asevelvollisuuden esiin. Ja sitten kun minä siihen asevelvollisuuskommenttiisi kommentoin, niin alat syyttämän minua siitä, että olisin vaatinut sinulta kannanottoja asevelvollisuuteen. Mitä helvettiä oikeasti Ja vielä tärkeä huomio: Minä ainoastaan kommentoin sinun asevelvollisuuskommenttia, en kysynyt mitään jatkokysymyksiä, enkä siis missään nimessä vaatinut sinulta mitään kannanottoja. Eli täyttä valhetta koko viestisi.

 

[ironth]

Uskomatonta. Minä en ole puhunut asevelvollisuudesta mitään, vaan se olit sinä itse joka otti asevelvollisuuden esiin. Ja sitten kun minä siihen asevelvollisuuskommenttiisi kommentoin, niin alat syyttämän minua siitä, että olisin vaatinut sinulta kannanottoja asevelvollisuuteen. Mitä helvettiä oikeasti Ja vielä tärkeä huomio: Minä ainoastaan kommentoin sinun asevelvollisuuskommenttia, en kysynyt mitään jatkokysymyksiä, enkä siis missään nimessä vaatinut sinulta mitään kannanottoja. Eli täyttä valhetta koko viestisi.

Asevelvollisuus nostettiin aiemmassa kommentissa esille, joten mainitsin viestissäni myös siitä esimerkinomaisesti. En vastannut mihinkään. Sen jälkeen sinä valitit siitä, että en ottanut kantaa enempää.

Osoitatko tästä, mikä oli valhetta vai jatkatko vain keskustelun paskomista?

 

[OscarK]

Asevelvollisuus nostettiin aiemmassa kommentissa esille, joten mainitsin viestissäni myös siitä esimerkinomaisesti. En vastannut mihinkään. Sen jälkeen sinä valitit siitä, että en ottanut kantaa enempää.

Osoitatko tästä, mikä oli valhetta vai jatkatko vain keskustelun paskomista?

Älä valehtele. Minä en vaatinut sinulta yhtään mitään. Ainoastaan ihmettelin sitä, että sinä kommentoit asevelvollisuuteen liittyviä tasa-arvo-ongelmia ainoastaan siitä näkökulmasta, että saako naiset mennä armeijaan vai ei. En siis vaatinut sinulta yhtään mitään jatkokommentointia.

Jos minä totean jonkun tosiasian, niin se ei ole minkään vaatimista.

 

[ironth]

Älä valehtele. Minä en vaatinut sinulta yhtään mitään. Ainoastaan ihmettelin sitä, että sinä kommentoit asevelvollisuuteen liittyviä tasa-arvo-ongelmia ainoastaan siitä näkökulmasta, että saako naiset mennä armeijaan vai ei. En siis vaatinut sinulta yhtään mitään jatkokommentointia.

Jos minä totean jonkun tosiasian, niin se ei ole minkään vaatimista.

En ole käyttänyt missään sanaa "vaatia", paitsi siinä, että olet aiemmin vaatinut muita pysymään määräämässäsi aiheessa. Ymmärrätkö, että kaikki voivat tarkastaa tästä, mitä on kirjoitettu? Jatkatko nyt vielä, ihan oikeasti?

Ja miksi väität, että kommentoin asepalveluksen tasa-arvo-ongelmia? En tehnyt mitään sellaista. Otin armeijan esimerkiksi siihen, että en näe 100% kiintiötä perusteltuna sielläkään. Pysyin aiheessa, sinä et.

EDIT TO ADD: tässä kommenttini, jos et ymmärrä selata ylemmäs:
"Mikäli kiintiön olemassaololle on hyvä perustelu, niin silloin se mielestäni on hyvä perustelu ja ulosjääneen kohtalo ei ole syrjintää. 100% kiintiöille ei ole hyvää perustelua. Ei edes armeijalle, eli en pidä hyvänä, että naisia ei sinne sallittaisi."

Osoitatko, missä kohdassa "kommentoin asevelvollisuuteen liittyviä tasa-arvo-ongelmia" vai toistan, jatkatko keskustelun paskomista?

 

[OscarK]

Jatkatko nyt vielä, ihan oikeasti?

Älä jatka. Kiitos!

 

[Dääm]

Palaten siihen mitä sanoin, “woke”:sta on tullut erittäin epämäärinen termi, jonka alle nämä kulttuurisotaa käyvät konservatiivit survovat ties mitä asioita, joista eivät tykkää. Joten kun sä sanot ”Woke on fundamentalistinen, rasistinen ja epäliberaali aate”, niin mulla ei ole hajukaan siitä, että mihin sä viittaat. Koska mulla ei ole hajuakaan siitä, että mitenkä sä itse määrittelet tuon termin.

Woken alle survotaan vaikka kuinka paljon sellaisia asioita, jotka ovat kaikkea muuta kuin rasistista tai epäliberaalia. Päinvastoin, on paljon toimintaa jotka ovat juurikin rasismin vastaista ja ihan siellä perinteisen liberalismin ytimessä, ja silti niitä kutsutaan wokeksi.

Onko sulla esimerkkiä mitä liberaalia tai rasismin vastaista on survottu woken alle?

Ja tämä on kun useamman kerran tullut esille tässä keskustelussa, niin korjataan asia: Wokesta valittajat eivät ole kaikki konservatiivejä. Kuten sanottu, niin kyseessä on epäliberaali aate, niin se ei maistu liberaaleillekkaan.

 

[Juha Kokkonen]

@ironth @OscarK lopettakaas tuo vänkääminen, ei näytä johtavan mihinkään. Omaa keskustelutapaa sekä ymmärtämisen ja väärinymmärtämisen konseptia olisi myös kummallakin aika hyvä hetki vähän tarkastella.

Mm. toisen ymmärryksen toistuvat alentavat kyseenalaistamiset sekä valehtelemiseksi syyttämiset eivät kuulu rakentavaan asiakeskusteluun.

 

[JCSH]

Onko sulla esimerkkiä mitä liberaalia tai rasismin vastaista on survottu woken alle?

Ja tämä on kun useamman kerran tullut esille tässä keskustelussa, niin korjataan asia: Wokesta valittajat eivät ole kaikki konservatiivejä. Kuten sanottu, niin kyseessä on epäliberaali aate, niin se ei maistu liberaaleillekkaan.

Esimerkiksi tuo diversiteetin lisääminen mediassa yleisellä tasolla. Tuossa tavoitteena on pyrkiä pisteeseen, missä eri vähemmistöt eivät ole enää aliedustettuja mediassa. Eli korjata se tilanne, mikä on seurausta vuosikymmenien syrjinnästä, jossa valkoihoisia on suosittu vähemmistöjen jäädessä aliedustetuiksi esimerkiksi niissä Hollywood-tuotannoissa.
Tuo leimataan kategorisesti wokeksi, riippumatta niistä käytetyistä menetelmistä. Mutta tuo tavoite on juurikin rasismin vastainen tavoite. Tavoitteena on edistää kyseistä alaa, ja siinä ohessa koko yhteiskuntaa, sellaiseen suuntaan, että sun työpaikan saannin mahdollisuudet eivät riipu sun ihonväristä. Eli kaikin puolin juurikin rasismin vastainen tavoite.

Toinen hyvä esimerkki on juurikin tämä vääntö Remedyn kohdalla.
Remedyllä on kolme aktiivista pelifranchisea:
- Alan Wake: Valkoihoinen mies päähahmona
- Control: Valkoihoinen nainen päähahmona
- Max Payne: Valkoihoinen mies päähahmona
(Sitten voitaisiin myös laskea mukaan Quantum Break, joka ei ole aktiivinen sarja mutta yksi niistä Remedyn viime vuosien isoista peleistä. Siinäkin on valkoihoinen mies päähahmona.)

Sitten kun Remedy haluaa lisätä neljännen hahmon, niin mitä pahaa siinä on, jos ne toteaisi "No, meillä on toistaiseksi ollut 100% valkoihoiset päähahmot, joten tehdään tästä uudesta hahmosta tummaihoinen, jotta saadaan vähän lisää diversiteettiä meidän hahmokatraaseen"?
Tuo leimataan "wokeksi", mutta en kyllä näe tuota mitenkään negatiivisena toimintana. Diversiteetin lisääminen on hyvä asia, joten jos Remedy toteaa, että heidän tuotannosta on toistaiseksi puuttunut diversiteettiä, niin hyvä vain jos sitten päättävät lisätä sitä.

 

[Dääm]

Esimerkiksi tuo diversiteetin lisääminen mediassa yleisellä tasolla. Tuossa tavoitteena on pyrkiä pisteeseen, missä eri vähemmistöt eivät ole enää aliedustettuja mediassa. Eli korjata se tilanne, mikä on seurausta vuosikymmenien syrjinnästä, jossa valkoihoisia on suosittu vähemmistöjen jäädessä aliedustetuiksi esimerkiksi niissä Hollywood-tuotannoissa.
Tuo leimataan kategorisesti wokeksi, riippumatta niistä käytetyistä menetelmistä. Mutta tuo tavoite on juurikin rasismin vastainen tavoite. Tavoitteena on edistää kyseistä alaa, ja siinä ohessa koko yhteiskuntaa, sellaiseen suuntaan, että sun työpaikan saannin mahdollisuudet eivät riipu sun ihonväristä. Eli kaikin puolin juurikin rasismin vastainen tavoite.

Hollywood tuotannoissa ei ole ollut aliedustusta vuosikymmeniin. Ja mitenkään tuo ei ole rasismin vastainen tavoite, sillä voi olla aivan hyvin ottamatta diversiteettiä tavoitteeksi olematta millään tavalla rasisti.

Voit toki olla sitä mieltä diversiteetin lisääminen on hyvä asia, mutta silloin menee metsää jos alkaa väittämään ne tuotannot joihin konsultit ei lisännyt diversiteettiä olivat jotenkin rasistisia.

Enkä todellakaan ajattele että diversiteetillä on mitään tekemistä liberalismin ytimen kanssa. Tärkeintä liberalismissa on että ihmisten persoonia ja arvoja ei päätellä heidän ihonväristään, vaan kaikki yksilöt ovat lähtökohtaisesti yhtä arvokkaita.

 

[OscarK]

Sitten kun Remedy haluaa lisätä neljännen hahmon, niin mitä pahaa siinä on, jos ne toteaisi "No, meillä on toistaiseksi ollut 100% valkoihoiset päähahmot, joten tehdään tästä uudesta hahmosta tummaihoinen, jotta saadaan vähän lisää diversiteettiä meidän hahmokatraaseen"?

No tuossahan nimenomaan tehdään valinta ihonvärin perusteella. Eli tehdään juuri sitä, mitä wokeaate väittää haluavansa vähentää. Eli eikö tuo nyt ole aika paha ristiriita?

Samoin jos työhön palkataan tummaihoinen vain siksi, että halutaan tummaihoinen valkoihoisen sijaan, nin siinähän ihonväri vaikuttaa työnsaantiin, eli se on rasismia. Eli wokeaatteessa pääsääntöisesti syyllistytään rasismiin valkoisia kohtaan, koska kuvitellaan että se on ihan oikein, koska joskus joku on ollut rasisti tummia kohtaan.

Jos tummia kohtaan ollaan oltu rasisteja, niin oikea ratkaisu on lopettaa rasismi tummia kohtaan. Eikä se, että aletaan olemaan rasisteja valkoisia kohtaan.

 

[JCSH]

Hollywood tuotannoissa ei ole ollut aliedustusta vuosikymmeniin. Ja mitenkään tuo ei ole rasismin vastainen tavoite, sillä voi olla aivan hyvin ottamatta diversiteettiä tavoitteeksi olematta millään tavalla rasisti.

Tuossa olet yksinkertaisesti väärässä, tässä tilastoja Hollywoodin elokuvatuotannosta:

https://socialsciences.ucla.edu/wp-content/uploads/2023/03/UCLA-Hollywood-Diversity-Report-2023-Film-3-30-2023.pdf

Vuonna 2020 (edellinen kerta kun USA:ssa on tehty väestönlaskenta) Yhdysvaltojen väestöstä 58% oli valkoihoisia (lukema laskee vuosi vuodelta).

Muutamia esimerkkejä vuoden 2022 tilastoista:
Teatterielokuvien pääosista 78% meni valkoihoisille, streaming elokuvien pääosista 66%.
Eli valkoiset ovat 20%-yksikköä ja 8%-yksikköä yliedustettuina. Vielä tietenkin niin päin, että etenkin ne rahakkaammat teatterielokuvaroolit menee enemmän valkoihoisille.

Kaikista teatterielokuvien rooleista valkoihoisille meni 64%, eli 6%-yksikköä yliedustusta.
Kaikkien streaming elokuvien roolit ovat aikalailla se ainoa kategoria, jossa valkoihoisten edustus on sama kuin heidän määrä väestössä.

Sitten sukupuolen osalta, theatrical elokuvissa lead roolit menee 60% miehille ja 39% naisille. Streaming leffoissa ollaan lähempänä, miehet 50,5% ja naiset 48,5% (muut 1%).

Sieltä löytyy muitakin tilastoja, mutta tuossa nyt muutamat alkajaisiksi, joista nähdään, että todellakin sitä aliedustusta löytyy vielä suht reippaasti Hollywoodista. Valkoiset miehet ovat yliedustettuja etenkin niissä rahakkaimmissa rooleissa.

Tosin noista tilastoista näkee myös sen, että tilanne on parantanut reippaasti viimeisen 10 vuoden aikana. Eli silloin kun tuo “woketus” alkoi, tilastot olivat vielä karummat kuin nyt.

Voit toki olla sitä mieltä diversiteetin lisääminen on hyvä asia, mutta silloin menee metsää jos alkaa väittämään ne tuotannot joihin konsultit ei lisännyt diversiteettiä olivat jotenkin rasistisia.

Enkä väitäkään mitään tuollaista.

Enkä todellakaan ajattele että diversiteetillä on mitään tekemistä liberalismin ytimen kanssa. Tärkeintä liberalismissa on että ihmisten persoonia ja arvoja ei päätellä heidän ihonväristään, vaan kaikki yksilöt ovat lähtökohtaisesti yhtä arvokkaita.

Diversiteetti on enemmänkin toimivan liberalismin lopputulos, ei mikään liberalismin periaatteellinen lopputulos. Eli kun liberalismi toimii kunnolla ja kaikki yksilöt ovat lähtökohtaisesti yhtä arvokkaita, meille ei synny tuollaista yli- ja aliedustusta jonkin sellaisen ominaisuuden kuten ihonvärin perusteella.

 

[OscarK]

Muutamia esimerkkejä vuoden 2022 tilastoista:
Teatterielokuvien pääosista 78% meni valkoihoisille, streaming elokuvien pääosista 66%.
Eli valkoiset ovat 20%-yksikköä ja 8%-yksikköä yliedustettuina. Vielä tietenkin niin päin, että etenkin ne rahakkaammat teatterielokuvaroolit menee enemmän valkoihoisille.

Jos valkoihoiset tekevät elokuvia, niin on vain luonnollista että silloin valkoihoiset ovat yliedustettuina. On ihan huuhaata ajatella, että jos valkoihoiset tekevät elokuvia, niin elokuvassa representaation pitäisi jotenkin noudattaa niitä suhteita, miten valkoihoisia ja tummaihoisia valtion tasolla on.

 

[JCSH]

Jos valkoihoiset tekevät elokuvia, niin on vain luonnollista että silloin valkoihoiset ovat yliedustettuina. On ihan huuhaata ajatella, että jos valkoihoiset tekevät elokuvia, niin elokuvassa representaation pitäisi jotenkin noudattaa niitä suhteita, miten valkoihoisia ja tummaihoisia valtion tasolla on.

En nyt kutsuisi tuota "luonnolliseksi" vaan osaksi rakenteellista rasismia. Enkä nyt lähtisi pitämään rakenteellista rasismia mitenkään hyväksyttävänä asiana. Valkoihoiset tuppaavat (keskimääräisesti) suosimaan valkoihoisia palkkauksessa, joka on juurikin esimerkki asiasta, jota monet "wokettajat" pyrkivät korjaamaan.
Lisäksi tuon raportin toinen puolisko käsittelee juurikin tuota, eli ne valkoiset ovat vielä enemmän yliedustettuja siellä kameran toisella puolella. Joka myös huonontaa niiden vähemmistön mahdollisuuksia saada niitä rooleja.

 

[Dääm]

Diversiteetti on enemmänkin toimivan liberalismin lopputulos, ei mikään liberalismin periaatteellinen lopputulos. Eli kun liberalismi toimii kunnolla ja kaikki yksilöt ovat lähtökohtaisesti yhtä arvokkaita, meille ei synny tuollaista yli- ja aliedustusta jonkin sellaisen ominaisuuden kuten ihonvärin perusteella.

Tämä ei pidä leffakohtaisesti paikkaansa. Se ei ole mitenkään liberalismin vastaista että mustia hahmoja sisältävissä leffoissa on mustia näyttelijöitä ja valkoisia hahmoja sisältivissä leffoissa valkoisia näyttelijöitä.

Itseasiassa jos otettaisiin kaikki muut tekijät pois, niin odotettavaa olisi että leffat jakautusi normaalijakauman mukaan, ei suinkaan niin että joka leffassa olisi samat tarkat prosentit eri etnisyyksiä.

Tilastoista muistin vaan että mustia on ollut Hollywoodissa hiukan enemmän kuin heitä on väestössä. Nuo tilastot on mulle uusia. Nuista ei kuitenkaan voi päätellä että mitään syrjintää tapahtuu: Tilastoeroihin vaikuttaa monet asiat, enkä usko racism of the gaps -argumenttiin, joka väittää että kaikki erot johtuvat rasismista. Mutta olit oikeassa että väestöön verrattuna löytyy yliedustusta valkoisista.

 

[3dfx]

Eihän paikkoja ole 50/50, niin ei hakijoitakaan pidä olla. On puolta pienempiä kiintiöitä ja loput valikoituvat miten valikoituvat.


Niin, kuten sitten hakea toiseen työpaikkaan.


Ymmärsitkö sinä? Tällä kertaa ei ole paikkaa siis avoinna! Ainahan saa hakea, mutta aivan helkkarin yksinkertaista suuttua siitä, jos ei pääse työhön, jota ei ole. Kuka pakottaa hakemaan juuri tuohon työhön, johon ei nyt sitten pääse? Kuka?

Ketä kiintiö siis syrjii? Kohdistuuko tavallisen ihmisen syrjintä ainoastaan miehiin? Miten tuohon kiintiöön mahtuneita miehiä on syrjitty?


Sinun määritelmäsi mukaan kaikki olisi syrjintää. Kohdistuisi muuten lähes pelkästään naisiin, lapsiin ja muihin valkoisesta miehestä poikkeaviin, sekä about koko ajan jollain tavalla fyysisiltä ominaisuuksilta poikkeaviin. Radio syrjii kuuroja. Portaat syrjivät liikuntaesteisiä.

Kaikki eivät mahdu kaikkialle vaan maailmaan on erinäisten syiden takia luotu rajoja, sääntöjä, ym. 17-vuotiaita syrjitään, eivätkä he pääse baariin. Presidentin paikkoja on vain yksi.

Tää on aivan käsittämätöntä nillitystä nyt ja mitään oikeaa, rakenteellista TAI systemaattista syrjintää ei ole alettu kohdistaa "tavalliseen ihmiseen" jonkin ihme "woken" myötä.
Henkilökohtaisia traumoja voi selvittää jossain muualla.

tavoitteenani on tuoda esiin että syrjintää on kaikkialla, vain syrjinnän syyt vaihtelevat. Woken myötä on tullut uusia syrjinnän muotoja ja vanhoja ehkä jäänyt pois.

itse olen sitä mieltä että syrjintää tulisi vähentää mahdollisimman paljon sen sijaan että toinen jeesuskonservatiivikoodisto korvautuu vaan toisella yhtä typerällä ja ahdasmielisellä.

 

[OscarK]

En nyt kutsuisi tuota "luonnolliseksi" vaan osaksi rakenteellista rasismia. Enkä nyt lähtisi pitämään rakenteellista rasismia mitenkään hyväksyttävänä asiana. Valkoihoiset tuppaavat (keskimääräisesti) suosimaan valkoihoisia palkkauksessa, joka on juurikin esimerkki asiasta, jota monet "wokettajat" pyrkivät korjaamaan.
Lisäksi tuon raportin toinen puolisko käsittelee juurikin tuota, eli ne valkoiset ovat vielä enemmän yliedustettuja siellä kameran toisella puolella. Joka myös huonontaa niiden vähemmistön mahdollisuuksia saada niitä rooleja.

Ei helvetti. Mikseivät tummaihoiset sitten itse tee niitä elokuvia? Miksi heidän pitäisi valkoihoisten siivellä päästä tuotantoihin mukaan? Onko valkoihoisilla jokin velvollisuus huolehtia tummaihoisten representaatiosta? Uskomatonta puhetta.

Siinä ei ole mitään rasistista, jos valkoihoiset palkkaavat valkoihoisia. Rasismia on vasta se, jos joku tummaihoinen hakee mukaan ja hänet hylätään siksi, että hän on tummaihoinen. Mutta se, jos valkoihoinen pyytää valkoihoisia tuttujaan mukaan, ei ole millään muotoa rasismia.

 

[JCSH]

Tämä ei pidä leffakohtaisesti paikkaansa. Se ei ole mitenkään liberalismin vastaista että mustia hahmoja sisältävissä leffoissa on mustia näyttelijöitä ja valkoisia hahmoja sisältivissä leffoissa valkoisia näyttelijöitä.

Itseasiassa jos otettaisiin kaikki muut tekijät pois, niin odotettavaa olisi että leffat jakautusi normaalijakauman mukaan, ei suinkaan niin että joka leffassa olisi samat tarkat prosentit eri etnisyyksiä.

Tilastoista muistin vaan että mustia on ollut Hollywoodissa hiukan enemmän kuin heitä on väestössä. Nuo tilastot on mulle uusia. Nuista ei kuitenkaan voi päätellä että mitään syrjintää tapahtuu: Tilastoeroihin vaikuttaa monet asiat, enkä usko racism of the gaps -argumenttiin, joka väittää että kaikki erot johtuvat rasismista. Mutta olit oikeassa että väestöön verrattuna löytyy yliedustusta valkoisista.

En tässä ole vaatimassa sitä, että jokaisessa leffassa pitäisi olla 1:1 representaatio. Eikä tuo ole mikään wokettajienkaan yhteinen vaatimus (vaikkakin eiköhän sieltä joitakin tuota ajavia löydy).
Mutta se mitä tavoitellaan, on että tuo toteutuisi tilastollisesti. Ja se on vallan hyvä ja kelpo tavoite. Leffastudiot sitten pyrkivät hiomaan prosessinsa sellaisiksi, että liikutaan tuota tavoitetta kohti. Joiltakin osin noi prosessit voivat olla tyhmiä, jopa moraalisesti kyseenalaisia, ja joiltakin osin ihan fiksuja ja toimivia. Studiot pyrkivät korjaamaan tilannetta niillä työkaluilla joita heillä on, mutta ne eivät aina ole ne parhaat mahdolliset työkalut.

Lisäksi en väitä, että nuo erot johtuisivat nykypäivän eksplisiittisestä rasismista (tosin sitäkin siellä varmasti on seassa). Kyse on enemmänkin eksplisiittisen rasismin historian aikana muovaamista rakenteellisista syistä.
Sen eksplisiittisen rasismin aikana varallisuus Yhdysvalloissa keskittyi valkoihoisille. Sitten kun tuohon yhdistetään Yhdysvaltojen erittäin huono sosiaalinen liikkuvuus, niin tuo ero varallisuudessa on säilynyt nykypäivään ja tulee säilymään myös hamaan tulevaisuuteen. Tuo antaa helvetisti paremman ponnahduslaudan niille varakkaille valkoihoisille lähteä sinne leffabisnekseen, etenkin sinne tuotantopuolelle, jonka seurauksena nuo leffabisneksen isot johtoroolit tuppaavat pysymään juurikin niillä lähtökohtaisesti varakkailla valkoihoisilla. Sitten kun ihmisillä on taipumusta palkata kavereita, tuttuja ja sukulaisia, niin tuo vahvistaa sitä valkoihoisten yliedustusta.
Nyt sitten nuo studiot ovat vihdoin tajunneet sen, että mihin tilanteeseen ovat ajautuneet, ja nyt pyrkivät korjaamaan tilannetta.

 

[JCSH]

Ei helvetti. Mikseivät tummaihoiset sitten itse tee niitä elokuvia? Miksi heidän pitäisi valkoihoisten siivellä päästä tuotantoihin mukaan? Onko valkoihoisilla jokin velvollisuus huolehtia tummaihoisten representaatiosta? Uskomatonta puhetta.

Siinä ei ole mitään rasistista, jos valkoihoiset palkkaavat valkoihoisia. Rasismia on vasta se, jos joku tummaihoinen hakee mukaan ja hänet hylätään siksi, että hän on tummaihoinen. Mutta se, jos valkoihoinen pyytää valkoihoisia tuttujaan mukaan, ei ole millään muotoa rasismia.

Katos juuri sopivasti vastasin tuossa Däämille aiheesta.

 

[OscarK]

Sitten kun ihmisillä on taipumusta palkata kavereita, tuttuja ja sukulaisia, niin tuo vahvistaa sitä valkoihoisten yliedustusta.

Ja tässä ei ole mitään väärää. Jos sinun ja wokeporukan mielestä on, niin se on heidän ongelmansa. Ei ole mitenkään valkoihoisten vastuulla alkaa järjestelemään tummaihoisille töitä.

Jos jotain produktiota aletaan valmistelemaan niin siihen aletaan ottamaan porukkaa sitä mukaa kun sopivia löytyy. Se on ainoa oikea ei-rasistinen tapa. Jos aletaan tarkoituksella etsimään porukkaa siten että se täyttää jotain ihonväritilastoja, niin mennään rasismin puolelle että heilahtaa.

 

[Dääm]

Lisäksi en väitä, että nuo erot johtuisivat nykypäivän eksplisiittisestä rasismista (tosin sitäkin siellä varmasti on seassa). Kyse on enemmänkin eksplisiittisen rasismin historian aikana muovaamista rakenteellisista syistä.
Sen eksplisiittisen rasismin aikana varallisuus Yhdysvalloissa keskittyi valkoihoisille. Sitten kun tuohon yhdistetään Yhdysvaltojen erittäin huono sosiaalinen liikkuvuus, niin tuo ero varallisuudessa on säilynyt nykypäivään ja tulee säilymään myös hamaan tulevaisuuteen. Tuo antaa helvetisti paremman ponnahduslaudan niille varakkaille valkoihoisille lähteä sinne leffabisnekseen, etenkin sinne tuotantopuolelle, jonka seurauksena nuo leffabisneksen isot johtoroolit tuppaavat pysymään juurikin niillä lähtökohtaisesti varakkailla valkoihoisilla. Sitten kun ihmisillä on taipumusta palkata kavereita, tuttuja ja sukulaisia, niin tuo vahvistaa sitä valkoihoisten yliedustusta.
Nyt sitten nuo studiot ovat vihdoin tajunneet sen, että mihin tilanteeseen ovat ajautuneet, ja nyt pyrkivät korjaamaan tilannetta.

Tässä mennään kyllä perse edellä puuhun. Oikea ratkaisu oli korjata sitä kulttuuria joka estää tietyillä alueilla olevia vähemmistöjä menestymästä, tämä että korjataan asiaa sieltä loppupäästä ei auta mitään. Se tarkoittaa vaan että ne jotka sieltä pääsevät nousemaan saavat kohtuunta etua ja muiden sosiaalista liikkuvuutta se ei auta yhtään.

Ja kun lisätään diversiteettiä lisäämättä sosiaalista liikkuvuutta, niin se tarkoittaa että ne vähemmistön edustajia haalitaan suurentamatta pätevien ehdokkaiden poolia => laatu kärsii.

 

[JCSH]

Ja tässä ei ole mitään väärää. Jos sinun ja wokeporukan mielestä on, niin se on heidän ongelmansa.

Totta hemmetissä tuossa on väärää. Tässä ei ole enää edes kyse mistään woketuksesta, vaan mä kyllä jumalauta ihan kapitalistisena osakkeenomistajana vastustan sitä, että joku jakelee mun rahoja jossain helvetin hyväveli-verkostossa kumminkaimoilleen.

 

[OscarK]

Totta hemmetissä tuossa on väärää. Tässä ei ole enää edes kyse mistään woketuksesta, vaan mä kyllä jumalauta ihan kapitalistisena osakkeenomistajana vastustan sitä, että joku jakelee mun rahoja jossain helvetin hyväveli-verkostossa kumminkaimoilleen.

Jaa, sellainen maalitolppien siirto. Ensin oli kyse työntekijöiden palkkaamisesta, niin sinä väänsit sen siihen, että jaellaan rahaa kavereille ja sukulaisille. OK.

 

[Timo 2]

Totta hemmetissä tuossa on väärää. Tässä ei ole enää edes kyse mistään woketuksesta, vaan mä kyllä jumalauta ihan kapitalistisena osakkeenomistajana vastustan sitä, että joku jakelee mun rahoja jossain helvetin hyväveli-verkostossa kumminkaimoilleen.

On silläkin arvonsa kun palkkaat jonkun, jonka tiedät olevan hyvä/sopiva siihen hommaan, eikä tarvii alkaa käyttää resusseja sen sopivan etsimiseen ja arvioimiseen.

 

[JCSH]

Tässä mennään kyllä perse edellä puuhun. Oikea ratkaisu oli korjata sitä kulttuuria joka estää tietyillä alueilla olevia vähemmistöjä menestymästä, tämä että korjataan asiaa sieltä loppupäästä ei auta mitään. Se tarkoittaa vaan että ne jotka sieltä pääsevät nousemaan saavat kohtuunta etua ja muiden sosiaalista liikkuvuutta se ei auta yhtään.

Ja kun lisätään diversiteettiä lisäämättä sosiaalista liikkuvuutta, niin se tarkoittaa että ne vähemmistön edustajia haalitaan suurentamatta pätevien ehdokkaiden poolia => laatu kärsii.

Olen tasan tarkkaan samaa mieltä siitä, että se oikea (tai paras) ratkaisu olisi korjata se järjestelmä. Mutta olen erittäin skeptinen sen suhteen, että noin massiivisen tason muutokset Yhdysvaltojen yhteiskuntarakenteeseen ovat mitenkään realistisia.
Joten lopputuloksena tilannetta voidaan vain pyrkiä korjaamaan noilla ei-niin-optimaalisissa paikallisilla korjauksilla.

 

[JCSH]

Jaa, sellainen maalitolppien siirto. Ensin oli kyse työntekijöiden palkkaamisesta, niin sinä väänsit sen siihen, että jaellaan rahaa kavereille ja sukulaisille. OK.

Siis jaellaan sitä rahaa kavereille ja sukulaisille palkkaamalla heidät. Sen sijaan, että pyrkisivät palkkaamaan henkilöitä heidän kykyjen ja meriittien mukaan.

 

[Dääm]

Olen tasan tarkkaan samaa mieltä siitä, että se oikea (tai paras) ratkaisu olisi korjata se järjestelmä. Mutta olen erittäin skeptinen sen suhteen, että noin massiivisen tason muutokset Yhdysvaltojen yhteiskuntarakenteeseen ovat mitenkään realistisia.
Joten lopputuloksena tilannetta voidaan vain pyrkiä korjaamaan noilla ei-niin-optimaalisissa paikallisilla korjauksilla.

Olen tästä eri mieltä. Lähtötilanteessa on paikattavaa tuolla, mutta lopputulos ei itseasiassa ole välttämättä edes väärä.

Tarkoitin tällä siis sitä että systeemi voi toimia täysin oikein ja ei rasistisesti sieltä lähtötilanteesta lopputulokseen asti ja nyt "korjataan" systeemin osaa joka toimii jo ja on täysin reilu siitä lähtien kun vähemmistön edustaja pääsee lähtötilanteesta irti.

 

[JCSH]

Olen tästä eri mieltä. Lähtötilanteessa on paikattavaa tuolla, mutta lopputulos ei itseasiassa ole välttämättä edes väärä.

Tarkoitin tällä siis sitä että systeemi voi toimia täysin oikein ja ei rasistisesti sieltä lähtötilanteesta lopputulokseen asti ja nyt "korjataan" systeemin osaa joka toimii jo ja on täysin reilu siitä lähtien kun vähemmistön edustaja pääsee lähtötilanteesta irti.

Mutta itse sanon, että se systeemi ei toimi oikein kummallakaan tasolla. Se ei toimi oikein sillä laajalla yhteiskunnallisella tasolla, eikä se toimi oikein sillä paikallisella (studioiden) tasolla. Studiot eivät voi korjata niitä yhteiskunnallisen tason ongelmia, mutta ne voivat korjata niitä oman paikallisen tason ongelmia. Joita ne myös pyrkivätkin korjaamaan.

 

[Dääm]

Mutta itse sanon, että se systeemi ei toimi oikein kummallakaan tasolla. Se ei toimi oikein sillä laajalla yhteiskunnallisella tasolla, eikä se toimi oikein sillä paikallisella (studioiden) tasolla. Studiot eivät voi korjata niitä yhteiskunnallisen tason ongelmia, mutta ne voivat korjata niitä oman paikallisen tason ongelmia. Joita ne myös pyrkivätkin korjaamaan.

No tӓmӓ on sitten taas yksi asia jossa olen eri mieltӓ. En usko ettӓ studioilla on merkittӓviӓ paikallisia ongelmia rasismin suhteen, vaan lӓhes kaikki tilastolliset erot on sieltӓ lӓhtӧtasolta lӓhtӧsin. Ja ne lӓhtӧtasonkaan ongelmat eivӓt johdu rasismista.

 

[JCSH]

No tӓmӓ on sitten taas yksi asia jossa olen eri mieltӓ. En usko ettӓ studioilla on merkittӓviӓ paikallisia ongelmia rasismin suhteen, vaan lӓhes kaikki tilastolliset erot on sieltӓ lӓhtӧtasolta lӓhtӧsin. Ja ne lӓhtӧtasonkaan ongelmat eivӓt johdu rasismista.

Toki voit uskoa tuota, mutta itse epäilen vahvasti. Toki niillä studioilla ei välttämättä ole ongelmia sen eksplisiittisen rasismin kanssa, mutta ne silti voivat vahvistaa, tai ainakin ylläpitää, niitä rakenteellisia ongelmia.

Esimerkiksi tuo tuttujen, kavereiden ja muun sosiaalisen ”oman piirin” suosiminen palkkauksessa. Tuo on yleinen ongelma kaikkialla ja sitten kun se tiputetaan tuohon USA:n yhteiskuntarakenteeseen, niin sillä on taipumus juurikin vahvistaa tuota valkoisten yliedustusta.
Eikä tuon korjaamiseen, tai ainakaan sen tilanteen parantamiseen, tarvita mitään ihonvärin pohjalta tehtävää erottelua. Vaan pitää pyrkiä niissä prosesseissa poistamaan tuota suosimista, jolloin ne vähemmistöt saavat tasaväkisemmin niitä mahdollisuuksia kyseisellä alalla.

Toinen etenkin viihdealalla (ja myös urheilussa ns. “front-office” tehtävissä) noita eroja pahentava rakenne on palkattomat harjoittelijat. Se on käytännössä sääntö enemmän kuin poikkeus, että jos haluat luoda uraa siellä kameran takana, niin sun pitää tehdä helvetisti töitä palkattomana harjoittelijana ennen kuin ura aukeaa.
No ketkä sitten voi ottaa niitä palkattomia harjoittelijan pestejä? No ne joilla on varaa elää ilman palkkaa. Toisin sanoen rikkaiden vanhempien lapset. Kenelle se varallisuus on Yhdysvalloissa kerääntynyt erittäin epätasapainoisesti? No niille valkoihoisille.
Eli kun vaatimuksena alalle pääsemiseen on se, että tarvii tehdä palkatta töitä sen vuoden tai pari, niin yllättäen se karsii sitten valtaosan niistä vähemmistön edustajista, joilla ei ole yksinkertaisesti varaa tuohon.
Tuohonkin ratkaisu on suht yksinkertainen: Maksakaa niille harjoittelijoille edes sen verta palkkaa, että ne pystyvät elämään sillä. Tuokaan ei ole mitenkään ihonvärin pohjalta tehtyä erottelua, kaikki saavat palkkaa, mutta tuo mahdollistaa, että myös niillä köyhemmillä on chanssit tuohon uraan. Kerta nuo vähemmistöt ovat yliedustettuja köyhien parissa, niin tuolla sitten korjataan myös tuota epäbalanssia.

Sitten kolmas tapa on yleisesti ottaen “color blind casting”. Eli jos tarvetta ei ole määritellä hahmolle ihonväriä, niin ei sitten määritellä sitä. Tuo on erittäin merkittävä etenkin jos tehdään adaptaatiota jostain vanhasta fantasia IP:stä. Koska ne vanhat IP:t tuppaavat olemaan ajalta, jolloin niitä kirjoitti valkoiset miehet valkoiselle (yleensä suht vahvasti rasistiselle) yleisölle. Jolloin ne hahmot, etenkin päähahmot, tuppaavat olemaan etenkin niitä valkoisia miehiä.
Eli sen sijaan, että se studio roolittaisi kaikki päähahmot valkoihoisiksi, koska joku kolonialistisessa brittiläisessä imperiumissa kasvanut kirjoittaja kirjoitti ne niin 80 vuotta sitten, studio päättääkin tiputtaa tuon vaatimuksen.
Jolloin se casting ei ole enää noiden 80 vuotta vanhojen rasististen asenteiden vanki, vaan voi vapaasti valita ne parhaat näyttelijät rooleihin riippumatta heidän ihonväristä.

 

[JLM]

Esimerkiksi tuo tuttujen, kavereiden ja muun sosiaalisen ”oman piirin” suosiminen palkkauksessa. Tuo on yleinen ongelma kaikkialla ja sitten kun se tiputetaan tuohon USA:n yhteiskuntarakenteeseen, niin sillä on taipumus juurikin vahvistaa tuota valkoisten yliedustusta.
Eikä tuon korjaamiseen, tai ainakaan sen tilanteen parantamiseen, tarvita mitään ihonvärin pohjalta tehtävää erottelua. Vaan pitää pyrkiä niissä prosesseissa poistamaan tuota suosimista, jolloin ne vähemmistöt saavat tasaväkisemmin niitä mahdollisuuksia kyseisellä alalla.

Ongelma on lähinnä se, millä tavalla tuo mitataan. Yleensä siinä haetaan jonkinlaista lopputulosten tasa-arvoa ts. tasapäisyyttä, jotta ei tule syytöksiä väärän väristen suosimisesta, jolloin käytännössä palkataan muulla kuin meriitin perusteella.

 

[OscarK]

Tämä kuva ehkä kertoo parhaiten sen, mitä tämä wokeismi tänä päivänä on ja miksi sitä itse vastustan ja miksi sitä pitäisi kaikkien vastustaa. Woke-agenda nimenomaan pitää yllä rotuerottelua, sillä lähes kaikki mitä woke-agenda ajaa, pohjautuu siihen, että keskitytään ihmisten ihonväriin ja rotuun ja kohdellaan ihmisiä eri tavalla riippuen ihonväristä ja rodusta.

Kaikki jotka tätä woke-agendaa kannattavat, tuntuvat myös aihepiirin keskusteluissa kannattavan kaikkia niitä ideoita joilla eri värisiä ihmisiä saadaan junailtua eri asemiin jne. Eli ihonvärin perusteella.

 

[No Future]

Tuli vielä sellainenkin asia mieleen kuin miesten asevelvollisuus joka nyt on hyvin selkeä syrjivä rakenne. Näitähän riittää.

Lainsäädännöstä myös löytyy muita pienempiä erikoisuuksia joilla naisten päitä silitellään.

Vassarit, vihreät ja viime vuonna demaritkin on muuten ainoat puolueet mitkä ovat vastustaneet vain miesten pakollista asevelvollisuutta.

Mitä feminismiin noin yleistäen tulee, niin sukupuolittunutta asevelvollisuutta ei siellä kyllä kyllä kannateta.

 

[3dfx]

asevelvollisuus on jo pitkään ollut de facto valikoiva suomessakin.

 

[Sikatiiker]

Hunter Schafer sai tarpeekseen transrooleista

Kertokaas että voiko transihmishahmoja elokuvaan laittaa jos transihmishenkilönäyttelijät saavat tarpeekseen siitä että uransa määritellään transhemmojen roolien mukaan? Kuka näyttelee transihmistä jos transnäyttelijät väsyvät näyttelemään aina transhenkilöitä? Eikös cis-ihmisen ole kiellettyä näytellä transtyyppiä koska se olisi loukkaavaa transihmisiä kohtaan? Oijoi, tulipa monta sukupuolisensitiivistä peräliitettä trans-sanalle.

 

[bahis]

Hunter Schafer sai tarpeekseen transrooleista

Kertokaas että voiko transihmishahmoja elokuvaan laittaa jos transihmishenkilönäyttelijät saavat tarpeekseen siitä että uransa määritellään transhemmojen roolien mukaan? Kuka näyttelee transihmistä jos transnäyttelijät väsyvät näyttelemään aina transhenkilöitä? Eikös cis-ihmisen ole kiellettyä näytellä transtyyppiä koska se olisi loukkaavaa transihmisiä kohtaan? Oijoi, tulipa monta sukupuolisensitiivistä peräliitettä trans-sanalle.

Eikö samalla loogiikalla sitten pitäisi tran-ihmisten olla kiellettyä näytellä "normaalien" ihmisten rooleja?

 

[OscarK]

Hunter Schafer sai tarpeekseen transrooleista

Kertokaas että voiko transihmishahmoja elokuvaan laittaa jos transihmishenkilönäyttelijät saavat tarpeekseen siitä että uransa määritellään transhemmojen roolien mukaan? Kuka näyttelee transihmistä jos transnäyttelijät väsyvät näyttelemään aina transhenkilöitä? Eikös cis-ihmisen ole kiellettyä näytellä transtyyppiä koska se olisi loukkaavaa transihmisiä kohtaan? Oijoi, tulipa monta sukupuolisensitiivistä peräliitettä trans-sanalle.

No tämä juuri erottaa woke-ihmiset muista. Woke-ihmisten mielestä transhahmoa voi näytellä vain transihminen, mutta normaali ihminen ymmärtää että transhahmoa voi näytellä kuka tahansa näyttelijä. Se on nimenomaan näyttelijän työ, näytellä jotain jota he eivät oikeasti ole

 

[Sikatiiker]

Eikö samalla loogiikalla sitten pitäisi tran-ihmisten olla kiellettyä näytellä "normaalien" ihmisten rooleja?

Nämä jutut toimii vain yhteen suuntaan tasa-arvon ja yhdenmukaisuuden vuoksi.

Edit:

No tämä juuri erottaa woke-ihmiset muista. Woke-ihmisten mielestä transhahmoa voi näytellä vain transihminen, mutta normaali ihminen ymmärtää että transhahmoa voi näytellä kuka tahansa näyttelijä. Se on nimenomaan näyttelijän työ, näytellä jotain jota he eivät oikeasti ole

Periaatteessa näin, vaan nykymaailmassa ei. Suuriakin nimiä on perääntynyt kuvitteellisten minkä lie animehahmojen rooleista siksi että hahmo on transhahmo ja näyttelijä ei. Paskamyrsky ja julkinen lynkkaus ei kiinnostanut sittenkään niin paljoa että olisi ollut palkan väärti ratkaisu.

 

[No Future]

Hunter Schafer sai tarpeekseen transrooleista

Kertokaas että voiko transihmishahmoja elokuvaan laittaa jos transihmishenkilönäyttelijät saavat tarpeekseen siitä että uransa määritellään transhemmojen roolien mukaan? Kuka näyttelee transihmistä jos transnäyttelijät väsyvät näyttelemään aina transhenkilöitä? Eikös cis-ihmisen ole kiellettyä näytellä transtyyppiä koska se olisi loukkaavaa transihmisiä kohtaan? Oijoi, tulipa monta sukupuolisensitiivistä peräliitettä trans-sanalle.

Jos sä oikeasti luit koko jutun, niin siinähän tuotiin esiin että eri mielipiteitä asiasta on, eikä
Yksinkertaistettu kuten sä taas yrität. Toi otsikko toki kuulostaa raflaavalta.

 

[No Future]

Mitä yleisemmin tulee blackface, crossgender yms juttuihin esittävissä taiteissa, niin niiden historiahan on monimutkainen. Välillä naisilta ja ei-valkoihoisilta on ollut näytteleminen kokonaan kielletty, vielä pidempään työmahdollisuudet on ollut defacto todella rajoitetut. Sama pätee sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöihin. Nyt täytyy ymmärtää että Yhdysvalloissa homoseksuaalisuus oli laitonta jopa vuoteen 2003 asti, ja esim joku Rock Hudson joutui koko uransa salailemaan sitä.

Tällaisessa keskustelussa täytyy aina huomioida että on rooleja ja elokuvia missä sillä seksuaalisuudella tai sukupuolella on enemmän merkitystä ihan jo elokuvan sisäisen sanoman takia, ja esim Eddie Redmayne on jälkikäteen ollut siitä omasta roolistaan sitä mieltä. Aina sillä ei ole niin paljon merkitystä, ja taas päästään siihen että asia ei ole niin mustavalkoinen kuin kovimmat woke-öyhöttäjät taistelukentän molemmilla puolilla antavat ymmärtää.

 

[Sikatiiker]

Jos sä oikeasti luit koko jutun, niin siinähän tuotiin esiin että eri mielipiteitä asiasta on, eikä
Yksinkertaistettu kuten sä taas yrität. Toi otsikko toki kuulostaa raflaavalta.

Mitähän tästä jutusta vielä olisi pitänyt osata lisää lukea tarkalleen? Ei ollut kovin pitkä juttu. Yksinkertaistettu tai ei, tarkoitin vähän sarkastisesti että jos transihmiset ei halua näytellä transhahmoja identifioituessaan transnäyttelijöiksi niin saako sitä roolia sitten vetää kukaan? Luodaanko tässä joku Hollywoodin pienen piirin monopoli näihin tietynlaisiin rooleihin joihin saavat määrittää palkkatason itse pienessä porukassaan koska roolejahan ei nytkään voi antaa kenellekään muulle.

 

[ATE]

asevelvollisuus on jo pitkään ollut de facto valikoiva suomessakin.

Ei tämä nyt ihan paikkaansa pidä.