Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Aihio Sekasorto]

Jos sikiö on osa naisen ruumista ja siitä kehittyy lapsi, miksi miehellä pitäis olla mitään velvollisuutta sen elättämisestä? Sehän on kuin vaatisi jonkun jalalle 18 vuodeksi huoltoa

 

[FireFly Renaissance]

Kyllä me mahdamme. Miehet voidaan määrätä steriloitavaksi kun he ovat saaneet esimerkiksi kaksi jälkeläistä.

Ööö täh?

Sinun tasa-arvoinen lähestymisesi on steriloida pelkät miehet, kun heillä on kaksi jälkeläistä.



Tää on jo parempaa ratkiriemua kuin Naisasialiitto unionin kannanotot.

Olemme edelleen kohdassa, että miesten oikeudet eivät voisi vähempää kiinnostaa tasa-arvon asialla marssivaa feministiä.

 

[Mestaritonttu]

Vaan onko sellaisia töitä mihin nainen ei soveltuisi? Ja jos ei, onko se miesten vika? Onko miesten vika, että naisella on fyysisiä eroavaisuuksia miehiin verrattuna? Jos ilman miesparia partioiva naispoliisikaksikko suolataan, sanotaan nyt vaikka toisten naisten puolesta, skenaarion vuoksi, onko se miesten vika? Kun nuo rikolliset eivät piru vie taida vain välittää tehdä poliisin työtä helpommaksi esimerkiksi olematta käymättä (todennäköisesti) fyysisesti heikomman konstaapelin kimppuun.

Minun puolestani voitaisiin kerralla poistaa kaikki mahdolliset sukupuolirajoitteet ja katsoa mitä tapahtuu. Tai pikemminkin: miten miehiä onnistutaan syyllistämään sitten kun homma meneekin vituiksi, vaikka yksikään mies ei estänyt naista tekemästä mitä työtä ikinä haluaa.

Sukupuolirajoitteita ei käytännössä enää olekkaan, nainen voi olla vaikka poliisi, sotilas tai astronautti. Itse kannatan vain sitä että jokainen kandidaatti arvioidaan yksilönä omien kykyjensä mukaan ilman oikoteitä kuten
tietyn sukupuolen rajaamista pois rekrytoinnista, vaikka se helppoa olisikin. Maanpuolustukseen taas pätevät hieman eri säännöt kuin elämään rauhan aikana, vaikka olisitkin naisena teoriassa vertailukelpoinen miessotilaisiin,
voi naiseudesta itsestään olla haittaa rintamalla sotatilanteessa.

 

[JCSH]

Ei nyt aikuisten oikeasti ole tasa-arvoiset muuten kuin tuon lauseen osalta että "kummallakin on tasa-vertaiset oikeudet päättää ruumistaan"

Vaikka sen osalta ei mitenkään ole tasa-arvoista että saavatko kumpikin vanhempi yhtälaisesti päättää sikiönsä elämästä.

Tässä on kaksi vaihtoehtoa:

A) Se sikiö ei ole ihminen. Tällöin sillä ei ole vielä mitään oikeuksia joten ainoa jonka oikeudet vaikuttavat aborttipäätökseen on nainen kerta kyse on siitä mitä hänen keholleen tehdään ja mitä ei.
B) Se sikiö on ihminen. Tällöin niin naisella kuin miehelläkään ei ole oikeutta vaatia aborttia. Koska kyseessä on ihminen jota ei saa tappaa.

Kumman tahansa valitsee, miehellä ei ole mitään oikeutta vaatia että nainen hommaa abortin.

 

[Aihio Sekasorto]

Sukupuolirajoitteita ei käytännössä enää olekkaan, nainen voi olla vaikka poliisi, sotilas tai astronautti. Itse kannatan vain sitä että jokainen kandidaatti arvioidaan yksilönä omien kykyjensä mukaan ilman oikoteitä kuten tietyn sukupuolen rajaamista pois rekrytoinnista, vaikka se helppoa olisikin.

Aivan. Kaikki sukupuolikiintiöt tulisi poistaa kaikkialta.

 

[FireFly Renaissance]

Tässä on kaksi vaihtoehtoa:

A) Se sikiö ei ole ihminen. Tällöin sillä ei ole vielä mitään oikeuksia joten ainoa jonka oikeudet vaikuttavat aborttipäätökseen on nainen kerta kyse on siitä mitä hänen keholleen tehdään ja mitä ei.
B) Se sikiö on ihminen. Tällöin niin naisella kuin miehelläkään ei ole oikeutta vaatia aborttia. Koska kyseessä on ihminen jota ei saa tappaa.

Kumman tahansa valitsee, miehellä ei ole mitään oikeutta vaatia että nainen hommaa abortin.

Nämä kaksi vaihtoehtoa ovat vain sinun päässäsi. Kysymyksessähän on tosiasiassa ainoastaan sopimusasia. Kuten siinäkin minkä ikäisen sikiön saa abotroida ja minkä ei.

 

[kekkeruusi]

Tosiasia se on että VHM on edelleen, ja tulee aina olemaan etuoikeutettu jopa vähemmistöjä ja ylenkatsottuja palvovassa kulttuurissa. Harva VHM vaihtaisi osansa naisen kanssa jos voisi
niin tehdä.

Kiva, kun perustelit päättömältä kuulostavan väitteesi.

 

[ATE]

Tässä on kaksi vaihtoehtoa:

A) Se sikiö ei ole ihminen. Tällöin sillä ei ole vielä mitään oikeuksia joten ainoa jonka oikeudet vaikuttavat aborttipäätökseen on nainen kerta kyse on siitä mitä hänen keholleen tehdään ja mitä ei.
B) Se sikiö on ihminen. Tällöin niin naisella kuin miehelläkään ei ole oikeutta vaatia aborttia. Koska kyseessä on ihminen jota ei saa tappaa.

Kumman tahansa valitsee, miehellä ei ole mitään oikeutta vaatia että nainen hommaa abortin.

Eivät nämä muuta sitä että kyseessä on silti epätasa-arvo jos asiaa tarkastellaan siitä näkökulmasta että millaisia oikeuksia miehellä ja naisella on sikiönsä suhteen. Lisääntyminen nyt pohjimmiltaan on hyvin epätasa-arvoista monelta kantilta nyt jo pelkästään siitä syystä että nainen tekee paljon isomman työn.

 

[JCSH]

Nämä kaksi vaihtoehtoa ovat vain sinun päässäsi. Kysymyksessähän on tosiasiassa ainoastaan sopimusasia. Kuten siinäkin minkä ikäisen sikiön saa abotroida ja minkä ei.

Ei vaan oikeus omaan kehoon on aikalailla yleisesti tunnustettuja perusoikeuksia, ainakin länsimaisissa oikeusvaltioissa.

 

[FireFly Renaissance]

Ei vaan oikeus omaan kehoon on aikalailla yleisesti tunnustettuja perusoikeuksia, ainakin länsimaisissa oikeusvaltioissa.

Kuten tuossa jo aiemmin sanottiin, niin miehellä tuskin on sitten velvollisuutta elättää naisen kehoa seuraavaa 18 vuotta.

Ja kuten tuossa ylempänä jo sanottiin, ei se sikiö ole naisen kehoa vaan naisen kehossa. Sikiöllä on täysin eri genomi.

 

[JCSH]

Eivät nämä muuta sitä että kyseessä on silti epätasa-arvo jos asiaa tarkastellaan siitä näkökulmasta että millaisia oikeuksia miehellä ja naisella on sikiönsä suhteen.

Paitsi että sitä sikiötä ei omista kukaan. Se majailee naisen ruumiissa kunnes siitä tulee ihminen, jonka jälkeen sillä on ihmisen oikeudet eikä sitä omista kukaan, tai sitten nainen päättää heittää sen pois kehostaan maleksimasta ennen kuin siitä tulee ihminen.

 

[JCSH]

Kuten tuossa jo aiemmin sanottiin, niin miehellä tuskin on sitten velvollisuutta elättää naisen kehoa seuraavaa 18 vuotta.

Ja kuten tuossa ylempänä jo sanottiin, ei se sikiö ole naisen kehoa vaan naisen kehossa. Sikiöllä on täysin eri genomi.

Ei vaan miehellä on velvollisuus elättää syntynyttä ihmistä. Jos se syntyy.

 

[ATE]

Paitsi että sitä sikiötä ei omista kukaan. Se majailee naisen ruumiissa kunnes siitä tulee ihminen, jonka jälkeen sillä on ihmisen oikeudet eikä sitä omista kukaan, tai sitten nainen päättää heittää sen pois kehostaan maleksimasta ennen kuin siitä tulee ihminen.

Tällä logiikalla jos sitä ei omista kukaan niin ei pitäisi olla mitään perusteita vaatia miehiltä elatusmaksuja myöhemmin.

 

[FireFly Renaissance]

Paitsi että sitä sikiötä ei omista kukaan. Se majailee naisen ruumiissa kunnes siitä tulee ihminen, jonka jälkeen sillä on ihmisen oikeudet eikä sitä omista kukaan, tai sitten nainen päättää heittää sen pois kehostaan maleksimasta ennen kuin siitä tulee ihminen.

Johan sinä olet määritellyt, että kaikki oikeudet omistaa nainen. Koita nyt päättää.

 

[JCSH]

Tällä logiikalla jos sitä ei omista kukaan niin ei pitäisi olla mitään perusteita vaatia miehiltä elatusmaksuja myöhemmin.

Ai siis meinaat että vanhemmat omistaa lapsensa?
Lapsella on oikeus tulla elätetyksi vanhempiensa toimesta mutta se ei tarkoita että vanhemmat omistaa lapsensa. Koska lapsi on ihminen ja ihmiset eivät voi omistaa toisia ihmisiä.

 

[FireFly Renaissance]

Ei vaan miehellä on velvollisuus elättää syntynyttä ihmistä. Jos se syntyy.

Eli sun logiikalla haikara tuo sen lapsen jostain teleportista 9kk päästä

Alkaa uimaan aika syvissä vesissä nämä sun pikkunäppärät päättelyketjut.

Kuten sanottua pohjimmiltaan tässä keskustellaan nyt vain ja ainoastaan sopimusasioista vaikka sitä kuinka mielenkiintoisella filosofisella argumentoinnilla itselleen haluaa selitellä.

 

[taxman]

Ai siis meinaat että vanhemmat omistaa lapsensa?
Lapsella on oikeus tulla elätetyksi vanhempiensa toimesta mutta se ei tarkoita että vanhemmat omistaa lapsensa. Koska lapsi on ihminen ja ihmiset eivät voi omistaa toisia ihmisiä.

Näinkin.

Katsoen asiaa elatusvelvollisuuden näkökulmasta: synnyttäjällä on lähes aina mahdollisuus abortoida sikiö ja näin päättää, haluaako lapsen vai ei. Siittäjällä tätä mahdollisuutta ei ole, vaikka yhteisenä tarkoituksena ei olisi ollut hankkia lasta. Yksi tasa-arvoinen ratkaisu tähän on se, että siittäjä saa samana aikana kun abortti on mahdollinen vetäytyä ilmoitusluontoisesti elatusvastuusta.

 

[erihyva]

Onko sellaisia ammatteja esimerkiksi joihin mies ei soveltuisi sukupuolensa takia? Entä koituuko homoudesta haittaa tietyillä aloilla, esim. ammatti-urheilussa? Jälkimmäinen on kyllä hitaasti muuttumassa.
Ei siitä kauaa myöskään ole kun homot potkittiin ulos armeijasta USA:ssa... nykyään homoutta katsotaan jopa sormien läpi eikä asiasta virallisesti saa kysellä.

Don't ask, don't tell- järjestelmä on ollut jo vuosia lopetettuna, nykyään saa olla avoimesti homoseksuaali, ja homokumppanit saavat samat edut kuin heterokumppanitkin.

Sori off-topic, jatkakaa.

 

[erihyva]

Kuten sanottua pohjimmiltaan tässä keskustellaan nyt vain ja ainoastaan sopimusasioista vaikka sitä kuinka mielenkiintoisella filosofisella argumentoinnilla itselleen haluaa selitellä.

Näin silloin, kun on kehitetty kehon ulkopuolinen, keinotekoinen, kohtu, jossa alkio voida kasvattaa ja "synnyttää" kuukausien päästä vauva.

Ei nyt.

 

[Mestaritonttu]

Don't ask, don't tell- järjestelmä on ollut jo vuosia lopetettuna, nykyään saa olla avoimesti homoseksuaali, ja homokumppanit saavat samat edut kuin heterokumppanitkin.

Sori off-topic, jatkakaa.

Perinteisten perhearvojen arvostus ja mies-hegemonia kulkevat kuitenkin edelleen käsi kädessä 2010- luvulla...

 

[Aihio Sekasorto]

Perinteisten perhearvojen arvostus ja mies-hegemonia kulkevat kuitenkin edelleen käsi kädessä 2010- luvulla...

Jos niin on päättänyt uskoa. Kuulostaa kurjalta tavalta elää uskoa näin. Ja heikentää varmasti omaa kehittymistä ihmisenä kun uskoo siihen oikeutukseen, että on ryhmä, jota voi varauksetta ja ilman toteennäyttöä syyttää elämän epäoikeudenmukaisuuksista.

Hetkinen..sinähän tykkäät linkitellä Inceleiden postauksia. Miten tämä ajattelusi pohjimmiltaan eroaa heistä?

 

[FireFly Renaissance]

Näin silloin, kun on kehitetty kehon ulkopuolinen, keinotekoinen, kohtu, jossa alkio voida kasvattaa ja "synnyttää" kuukausien päästä vauva.

Ei nyt.

Elatusvelvollisuus ja (lääketieteellinen) abortointioikeus ovat sopimuskysymyksiä. Se, että sopimusten perusteena käytetään erilaisia slippery slope argumentteja mm. sikiön iästä ei muuta perusasiaa. Luontaisesta biologiasta ja luonnonlaeista tässä ei ole kysymys.

 

[kekkeruusi]

Perinteisten perhearvojen arvostus ja mies-hegemonia kulkevat kuitenkin edelleen käsi kädessä 2010- luvulla...

Millä perusteella?

 

[JCSH]

Eli sun logiikalla haikara tuo sen lapsen jostain teleportista 9kk päästä

Alkaa uimaan aika syvissä vesissä nämä sun pikkunäppärät päättelyketjut.

Mennään sitten askel kerrallaan optio A kerta B:ssä ei juurikaan ole mitään argumentoitavaa:
Alkuoletukset:
Ihmisellä on oikeus elämään.
Ihmistä ei voi omistaa.
Ihmisellä on oikeus omaan kehoonsa. (oikeastaan seurausta edellisestä kohdasta).
Lapsella on oikeus elatukseen vanhempiensa toimesta. (ja jos vanhemmat eivät tuohon kykene niin sitten valtion tai jonkun muun tahon toimesta).

Sitten mennään ketju läpi:

Vaihe 1:
Mies ja nainen harrastavat seksiä vapaaehtoisesti ja täysin tietäen että lopputuloksena voi syntyä lapsi.
Tästä seuraa se että nuo henkilöt ovat elatusvastuussa lapsesta jos se syntyy. Elatus on lapsen oikeus, ei vanhempien.

Vaihe 2:
Seksin seurauksena naisen sisällä alkaa kasvaan kasa soluja. Tuo kasa soluja ei ole vielä ihminen joten sillä ei ole ihmisen oikeuksia. Sillä ei myöskään ole ketään omistajaa, se sijaitsee naisen sisällä mutta se ei aiheuta mitään omistussuhdetta. Lopputuloksella ei kuitenkaan ole omistajaa joten omistajan määrittely tässä vaiheessa on erittäin keinotekoista.
Tässä vaiheessa nainen, joka on ihminen ja siten sillä on ihmisen oikeus omaan kehoonsa, voi päättää että hänen keholleen tehdään lääketieteellinen operaatio jonka seurauksena tuo kasa soluja poistuu hänen kehostaan. Koska tuota solukasaa ei omista kukaan ja koska sillä ei ole ihmisen oikeuksia niin ainoa mikä vaikuttaa tässä vaiheessa on naisen oikeus omaan kehoonsa.

Vaihe 3:
Tuo solukasa kehittyy ihmiseksi naisen sisällä. Tämä piste määritetään pääasiassa lääketieteellisesti. Siinä vaiheessa kun tuo piste on saavutettu ja se solukasa on ihminen, sillä on ihmisen oikeudet ja nainen ei enää saa suorittaa sellaista toimenpidettä keholleen joka aiheuttaa tuon ihmisen kuoleman.

Vaihe 4:
Lapsi syntyy. Lapsella on oikeus elatukseen ja kohta 1, eli se ketkä saattoivat alkuun tämän tapahtumaketjun jonka seurauksena lapsi syntyi, määrittää ne joiden vastuulla on lapsen elatus. Se mitä ikinä noissa välivaiheissa, joihin lapsi ei mitenkään voi vaikuttaa, olisi voinut tapahtua ei mitenkään poistan lapsen oikeutta elatukseen molemmilta vanhemmilta.

 

[FireFly Renaissance]

Vaihe 4:
Lapsi syntyy. Lapsella on oikeus elatukseen ja kohta 1, eli se ketkä saattoivat alkuun tämän tapahtumaketjun jonka seurauksena lapsi syntyi, määrittää ne joiden vastuulla on lapsen elatus. Se mitä ikinä noissa välivaiheissa, joihin lapsi ei mitenkään voi vaikuttaa, olisi voinut tapahtua ei mitenkään poistan lapsen oikeutta elatukseen molemmilta vanhemmilta.

Väärin! Se ketä päättää, se kantaa vastuun. Vastuu ei voi olla yhtäläinen, jos päätäntäoikeus ei ole yhtäläinen.

 

[JCSH]

Väärin! Se ketä päättää, se kantaa vastuun. Vastuu ei voi olla yhtäläinen, jos päätäntäoikeus ei ole yhtäläinen.

Päätös tehtiin vaiheessa 1. Molemmat mies ja nainen päättivät harrastaa seksiä ja täten tekivät päätöksen jonka seurauksena lapsi syntyi.

 

[FireFly Renaissance]

Päätös tehtiin vaiheessa 1. Molemmat mies ja nainen päättivät harrastaa seksiä ja täten tekivät päätöksen jonka seurauksena lapsi syntyi.

Ei kuvaa todellisuutta. Toisekseen päätäntäoikeus ei silti ole yhtäläinen, sillä toisella osapuolella on mahdollisuus perua yhteinen päätös, toisella ei.

Kuten hyvin tiedät, seksin harrastamisesta ei automaattisesti seuraa lapsen syntymä. Varsinkaan nykypäivänä. Älä siis leiki tyhmää.

 

[JCSH]

Ei kuvaa todellisuutta. Toisekseen päätäntäoikeus ei silti ole yhtäläinen, sillä toisella osapuolella on mahdollisuus perua yhteinen päätös, toisella ei.

Joka on paska juttu miehen kannalta mutta se ei poista mitenkään lapsen oikeuksia.

 

[wanderer_]

Väärin! Se ketä päättää, se kantaa vastuun. Vastuu ei voi olla yhtäläinen, jos päätäntäoikeus ei ole yhtäläinen.

Mites ne lapsen oikeudet? Sitä vartenhan ne elatusmaksut on.

 

[FireFly Renaissance]

Joka on paska juttu miehen kannalta mutta se ei poista mitenkään lapsen oikeuksia.

Lapsi saa hakea oikeuksia siltä, joka on tehnyt päätöksen. Ihmiseltä, joka ei ole asiaan voinut vaikuttaa ei ole vastuussa.

 

[FireFly Renaissance]

Mites ne lapsen oikeudet? Sitä vartenhan ne elatusmaksut on.

Suomen lainsäädäntö on sellainen, ettei lapsella ole mitään oikeuksia noihin maksuihin. Ne saa käyttää ihan mihin vanhempi itse tykkää. Vaikka viinaan.

Koko huoltajuuslainsäädäntö on laadittu jostain ihan muista lähtökohdista kuin lapsen oikeuksista.

 

[JCSH]

Lapsi saa hakea oikeuksia siltä, joka on tehnyt päätöksen. Ihmiseltä, joka ei ole asiaan voinut vaikuttaa ei ole vastuussa.

Ai siis mies ei voinut valita että kenen kanssa harrastaa seksiä?

 

[FireFly Renaissance]

Ai siis mies ei voinut valita että kenen kanssa harrastaa seksiä?

Sanoin jo aiemmin. Älä leiki tyhmää. Se on melko haistapaska tason keskustelua.

 

[Aihio Sekasorto]

Entä kun mies kusetetaan siittämään? Reikää kortsussa, pillerit unohtuu ja muut synttärisetit. Entäs miehen oikeus vaatia isyystesti jos elatusvelvollisuus uhkaa eikä näyttöä isyydestä ole? Muistaakseni näissä ei oikein mene nallekarkit tasan jos suurennolasilla

 

[JCSH]

Sanoin jo aiemmin. Älä leiki tyhmää. Se on melko haistapaska tason keskustelua.

En mä leiki tyhmää mutta alkaa tuntuun että sä leikit tyhmää.

Mies tekee itse päätöksen ketä panee ja jos panee. On turha sitten alkaa itkemään jälkikäteen jos lopputuloksena on lapsi jota ei halunnut.

 

[JCSH]

Entä kun mies kusetetaan siittämään? Reikää kortsussa, pillerit unohtuu ja muut synttärisetit.

No mikään ehkäisy ei ole 100% tehokas.

 

[Aihio Sekasorto]

No mikään ehkäisy ei ole 100% tehokas.

Ei vastannut kysymykseen. Mitäs silloin kun nainen kieroilee miehen siittämään hänet?

 

[kekkeruusi]

Entä kun mies kusetetaan siittämään? Reikää kortsussa, pillerit unohtuu ja muut synttärisetit. Entäs miehen oikeus vaatia isyystesti jos elatusvelvollisuus uhkaa eikä näyttöä isyydestä ole? Muistaakseni näissä ei oikein mene nallekarkit tasan jos suurennolasilla

Lisäksi se, että jos mies epäilee olevansa isä mutta nainen ei halua isyystestiä niin miehellä ei ole mitään oikeuksia lapsen suhteen tuossa tilanteessa.

 

[erihyva]

Entäs miehen oikeus vaatia isyystesti jos elatusvelvollisuus uhkaa eikä näyttöä isyydestä ole? Muistaakseni näissä ei oikein mene nallekarkit tasan jos suurennolasilla

No senkus vaatii DNA-testit, onnistuu ihan nykysysteemissä.

 

[FireFly Renaissance]

En mä leiki tyhmää mutta alkaa tuntuun että sä leikit tyhmää.

Mies tekee itse päätöksen ketä panee ja jos panee. On turha sitten alkaa itkemään jälkikäteen jos lopputuloksena on lapsi jota ei halunnut.

Kun tasa-arvo ongelmat ja miesten oikeudet ovat evvk ulostulona saadaan tämän tason lapsellista angstaamista.

Kannatat varmaan aborttioikeuden täydellistä kieltämistäkin "koska turha alkaa itkemään jälkikäteen"?

 

[JCSH]

Ei vastannut kysymykseen. Mitäs silloin kun nainen kieroilee miehen siittämään hänet?

No raiskaus on tietenkin laitonta.

 

[JCSH]

Kun tasa-arvo ongelmat ja miesten oikeudet ovat evvk ulostulona saadaan tämän tason angstaamista.

Sinänsä kuvaavaa että et ole pystynyt mitenkään haastamaan tuota päättelyketjua vaan keskityt tälläisiin turhapäiväisiin heittoihin.

 

[Aihio Sekasorto]

No raiskaus on tietenkin laitonta.

Eli nainen pullauttaa tuon kehonsa osan ulos ja siitä huolimatta, että nainen raiskasi, miehellä on elatusvelvollisuus siihen kehon osaan. Korjaa jos olen väärässä.

 

[erihyva]

Lisäksi se, että jos mies epäilee olevansa isä mutta nainen ei halua isyystestiä niin miehellä ei ole mitään oikeuksia lapsen suhteen tuossa tilanteessa.

Mitenkä niin?

Isyyden selvittäminen - Lapset, nuoret ja perheet - THL

 

[JCSH]

Eli nainen pullauttaa tuon kehonsa osan ulos ja siitä huolimatta, että nainen raiskasi, miehellä on elatusvelvollisuus siihen kehon osaan. Korjaa jos olen väärässä.

No sen verta voin kyllä antaa periksi että jos kyseessä on naisen tekemä raiskaus niin sitten voidaan poistaa miehen elatusvelvollisuus ja korvata se valtion maksamalla tuella lapselle jotta lapsen oikeus elatukseen säilyy.

 

[Aihio Sekasorto]

No senkus vaatii DNA-testit, onnistuu ihan nykysysteemissä.

Onko naisella velvollisuutta todistaa kuka todella on isä vaatiessaan isäksi väittämäänsä elättämään muksun? Kenellä on todistustaakka? Kuka maksaa testaamisen?

 

[FireFly Renaissance]

Sinänsä kuvaavaa että et ole pystynyt mitenkään haastamaan tuota päättelyketjua vaan keskityt tälläisiin turhapäiväisiin heittoihin.

Sinä saat tehdä ihan millaisia päättelyketjuja haluat. Sinun filosofiset ja moraaliset pohdintasi tai ongelmasi vain eivät kosketa minua tässä asiassa yhtään enempää kuin kenenkään muunkaan hihhulin pohdinnat sikiön lapsistatuksesta ja raskausviikoista aborttikysymyksissä.

Minua kiinnostaa ainoastaan se kenellä on päätäntävalta ja vastuu ja miten ne ovat tasa-arvoisia. Jokainen saa sitten perustella ihan minkälaisilla konsteilla tahansa itselleen hyvän omantunnon, tai olla perustelematta.

 

[Aihio Sekasorto]

No sen verta voin kyllä antaa periksi että jos kyseessä on naisen tekemä raiskaus niin sitten voidaan poistaa miehen elatusvelvollisuus ja korvata se valtion maksamalla tuella lapselle jotta lapsen oikeus elatukseen säilyy.

Sitten kun tuon raiskauksen vielä jotenkin todistaisi oikeudessa. Pessimistinen ennustukseni on: aika lailla tuhoontuomittua

 

[JCSH]

Sinä saat tehdä ihan millaisia päättelyketjuja haluat. Sinun filosofiset ja moraaliset pohdintasi tai ongelmasi vain eivät kosketa minua tässä asiassa yhtään enempää kuin kenenkään muunkaan hihhulin pohdinnat sikiön lapsistatuksesta ja raskausviikoista aborttikysymyksissä.

Minua kiinnostaa ainoastaan se kenellä on päätäntävalta ja vastuu ja miten ne ovat tasa-arvoisia. Jokainen saa sitten perustella ihan minkälaisilla konsteilla tahansa itselleen hyvän omantunnon, tai olla perustelematta.

Ja tuossa päättelyketjussa vastataan niin siihen että kenellä on päätäntävalta ja siihen että mihin ihmisten perusoikeuksiin se perustuu.

 

[FireFly Renaissance]

Ja tuossa päättelyketjussa vastataan niin siihen että kenellä on päätäntävalta ja siihen että mihin ihmisten perusoikeuksiin se perustuu.

Kiitos tiedosta. Se ei silti tee mitään räikeän tasa-arvo-ongelman poistamiseksi. Tasa-arvo-ongelma on todellinen ihan riippumatta siitä minkälaisen päättelyketjun seurauksena se tasa-arvo-ongelma syntyy.