Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[mabasa]

Tarkoituskenani ei siis ollut ottaa kantaa siihen, miten meidän asevelvollisuus tulisi järjestää. Pointtini oli virheellinen väitteesi siitä, että "aniharva feministi" esittää naisille asevelvollisuutta.

Mikä hiton virheellinen väite? Itsekin epäsuorasti myönsit, että asiahan on juuri noin alkamalla puhua täsmälleen ennakoimallani tavalla kysymystä kiertäen palkka-armeijasta tai ainakin yleistä asevelvollisuutta vastaan. Aniharva feministi kannattaa naisille asevelvollisuutta, joka on eri asia kuin palkka-armeija, jota monet... miksi minä toistan sinulle samaa asiaa kolmatta kertaa? Jos ei mene jakeluun, niin ei voi mitään.

Sinun tuntemasi feministit ovat tässä yhdentekevä asia ja pelkkää anekdootillista todistelua. Todellisuus nähdään feministien teorioista, agendalistoista ja heidän esille nostamistaan tai ei nostamistaan asioista. Kyseinen epäkohta on suurin tasa-arvo-ongelma maassamme, koska se on niin valtavan kokoinen ja kategorinen, mutta feministien sille osoittama huomio on marginaalisen pientä. Jos joku Rosa Meriläinen avautuu asiasta hyvin harvana viiteryhmänsä edustajana, niin hän puhuu palkka-armeijasta, kuinkas muutenkaan. Rusinat pullasta, minulle, minulle, minulle. Feminismi on naisten eturyhmäajattelua ja eduntavoitteluajattelua.

Tässä tunnettu feministi Eva Biaudet kertoo, mikä hänen mielestään on asevelvollisuuden tasa-arvo-ongelma (Naisia sorretaan, kun on niin vaikea päästä armeijaan ja lääkärintarkastuskin on maksullinen toisin kuin pojilla.). Katso ja tule sitten juttelemaan lisää, jos on vielä aiheesta jotain asiaa.

Jos otetaan lähtökohdaksi tuo "selvä demokraattinen valinta", olen asevelvollisuudesta kanssasi täysin samaa mieltä.

Yleisen asevelvollisuuden kannatus on hieman yli 50 prosenttia. Vaikka se olisi vähän allekin, niin silti se on käytännössä enemmistö, koska jokainen sitä kannattamaton ei vetäisi ruksia siihen palkka-armeijan kohdalle, koska sellainen on aina vaikeampaa tavallaan sitoutua valintaan kuin vain kertoa, ettei jostain välitä.

Ja tärkeimpänä: näin nyt on. Tasa-arvo ei ole sitä, että pelataan joillain fiktiivisillä "jos näin olisi joskus tulevaisuudessa ehkä" -korteilla, vaan nykyhetken tilanteella. Eihän sellainenkaan toimisi, että sanoisi, että "en kannata samaa palkkaa samasta työstä tällä alalla, vaan kannatan sitä, että robotit tekisivät nämä työt". Tässä on ihan sama juttu. Joko haluaa sen tasa-arvon tai ei halua. Suurin osa feministeistä ei halua, koska se heikentäisi naisten asemaa sitä kautta, että se tuottaisi sellaisen kokemuksen, jota useimmat naisista eivät halua, ja se olisi 6-12 kk pois työelämästä tai opiskeluista eli se maksaisi rahallisestikin.

Tuo aiempi kommenttini, mitä siteerasit, se lähti taas siitä näkökulmasta että nykyinen systeemi on melkoista saissea muustakin kuin tasa-arvon näkökulmasta ja lähtökohtaisesti sitä tulisi muutta.

Monikin asia on aika perseestä, mutta ei niissä sen takia rajata velvollisuuksia sukupuolen mukaan. Ei tuo liity koko asiaan mitenkään. Meillä on asevelvollisuus, ja niin pitkään kuin on, niin tasa-arvon kannalta sen pitäisi koskea kaikkia kynnelle kykeneviä sukupuolesta riippumatta. Asiassa ei ole mitään muuta olennaista tämän ketjun kontekstissa.

 

[ratkakapu]

Mikä hiton virheellinen väite? Itsekin epäsuorasti myönsit, että asiahan on juuri noin alkamalla puhua täsmälleen ennakoimallani tavalla kysymystä kiertäen palkka-armeijasta tai ainakin yleistä asevelvollisuutta vastaan. Aniharva feministi kannattaa naisille asevelvollisuutta, joka on eri asia kuin palkka-armeija, jota monet... miksi minä toistan sinulle samaa asiaa kolmatta kertaa? Jos ei mene jakeluun, niin ei voi mitään.

No aniharva feministi ylipäänsä kannattaa asevelvollisuusarmeijaa, joten olisi melko epäloogista heidän vaatia asevelvollisuutta myös naisille (ja taisteluhelikoptereille sun muille).

 

[ttjm]

Jos mietitään varusmiespalvelusta pelkästään tasa-arvon näkökulmasta, sen pitäisi olla joko pakollinen sukupuolesta riippumatta tai vapaaehtoinen sukupuolesta riippumatta.

 

[mabasa]

No aniharva feministi ylipäänsä kannattaa asevelvollisuusarmeijaa, joten olisi melko epäloogista heidän vaatia asevelvollisuutta myös naisille (ja taisteluhelikoptereille sun muille).

Ei olisi epäloogista, vaan loogista. Ettekö te lue vai ymmärrä, mitä teille sanotaan, kun toistatte samoja asioita ikään kuin mitään ei olisi ikinä sanottu?

Käsittelin tuon asian jo. Tasa-arvo ei ole jokin potentiaalinen tulevaisuuden skenaario, että "josko nyt olisi vaikka vuonna 2300 noin, niin sitten minä kannattaisin tätä ja tuota". Nyt eletään tätä hetkeä ja tätä tilannetta, joten ihminen joko kannattaa tasa-arvoa tässä todellisuudessa, tässä realismissa, tässä, kuinka asia nyt on, tai jatkaa siitä tilanteesta nauttimista, että toiset turvaavat heidänkin puolustuksensa, jotta he voivat sillä aikaa vaikka narista jostain unisex-vessoista ja sukupuolipronomineista ja miesministerien määrästä.

Kuten sanoin jo heti alkuunsa siitä väistelystä. Kuinka oikeassa siinäkin olin? MOT. Heti alkoi tuo. "Minä kannattaisin naisille samaa palkkaa teollisuuden ammateissa, mutkun minä en tue tällaista järjestelmää, vaan kannatan robotteja yksitoikkoisten manuaalisten töiden tekemiseen, joten en halua naisille nyt maksettavan samaa palkkaa." Tuo on sitä teidän "logiikkaanne".

 

[mabasa]

Jos mietitään varusmiespalvelusta pelkästään tasa-arvon näkökulmasta, sen pitäisi olla joko pakollinen sukupuolesta riippumatta tai vapaaehtoinen sukupuolesta riippumatta.

Aivan. Ja kun nyt meillä tuollainen järjestelmä on, niin joko sen halutaan koskevan kaikkia tai sitten halutaan epätasa-arvoa. Saa toki samaan aikaan työskennellä järjestelmän muuttamiseksi, mutta se on jo eri asia, ja palkka-armeijan ajatuksen taakse piiloutuminen on puhdasta pelkuruutta ja älyllistä epärehellisyyttä. Luulen, että tietävät sen itsekin, mutta nykyfeminismiin ei rehellisyys kuulu, joten...

 

[ratkakapu]

Ei olisi epäloogista, vaan loogista. Ettekö te lue vai ymmärrä, mitä teille sanotaan, kun toistatte samoja asioita ikään kuin mitään ei olisi ikinä sanottu?

Käsittelin tuon asian jo. Tasa-arvo ei ole jokin potentiaalinen tulevaisuuden skenaario, että "josko nyt olisi vaikka vuonna 2300 noin, niin sitten minä kannattaisin tätä ja tuota". Nyt eletään tätä hetkeä ja tätä tilannetta, joten ihminen joko kannattaa tasa-arvoa tässä todellisuudessa, tässä realismissa, tässä, kuinka asia nyt on, tai jatkaa siitä tilanteesta nauttimista, että toiset turvaavat heidänkin puolustuksensa, jotta he voivat sillä aikaa vaikka narista jostain unisex-vessoista ja sukupuolipronomineista ja miesministerien määrästä.

Kuten sanoin jo heti alkuunsa siitä väistelystä. Kuinka oikeassa siinäkin olin? MOT. Heti alkoi tuo. "Minä kannattaisin naisille samaa palkkaa teollisuuden ammateissa, mutkun minä en tue tällaista järjestelmää, vaan kannatan robotteja yksitoikkoisten manuaalisten töiden tekemiseen, joten en halua naisille nyt maksettavan samaa palkkaa." Tuo on sitä teidän "logiikkaanne".

On loogista, kun Suomessa käydään jatkuvaa keskustelua siitä, pitäisikö siirtyä palkka-armeijaan. Aivan kauheaa tuhlausta ensin tuplata saapumiserien koko ja parin vuoden päästä sitten supistaa johonkin kymmenesosaan...

PS. minä en ole feministi ja minä kannatan valikoivia kutsuntoja niin miehille, naisille ja 0,01% vähemmistössä oleville hermafrodiiteille ja jotain selkeitä ETUJA yksilölle siitä, että on käynyt armeijan, esim. verotuksessa tämän voisi huomioida.

 

[Herra Ankka]

Mikä hiton virheellinen väite?

Sinun tuntemasi feministit ovat tässä yhdentekevä asia ja pelkkää anekdootillista todistelua.

Olemme tästä asiasta eri mieltä. Tehdään asiasta tieteellinen tutkimus, ja asiahan on sillä ratkaistu. Saatan olla väärässä. Saatatko sinä olla väärässä?

Itsekin epäsuorasti myönsit, että asiahan on juuri noin alkamalla puhua täsmälleen ennakoimallani tavalla kysymystä kiertäen palkka-armeijasta tai ainakin yleistä asevelvollisuutta vastaan.

En kannata palkka-armeijaa enkä yleisen asevelvollisuuden lakkauttamista, joten olen lievästi sanottuna hieman ymmälläni näiden väittämien edessä.

Unohda se aiempi kommenttini, jota siteerasit. Kommenttini ei ollut relevantti tässä kontekstissa.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi tästä asevelvollisuusasiasta. Olen feministi. Pystytkö kestämään tämän?

Kyseinen epäkohta on suurin tasa-arvo-ongelma maassamme, koska se on niin valtavan kokoinen ja kategorinen, mutta feministien sille osoittama huomio on marginaalisen pientä. Jos joku Rosa Meriläinen avautuu asiasta hyvin harvana viiteryhmänsä edustajana, niin hän puhuu palkka-armeijasta, kuinkas muutenkaan.

Jep, ja johtuu varmaan siitä, että suurin osa feministeistä on edelleenkin naisia, joita asevelvollisuus ei koske. Miehenä ja feministinä haluan saada asialle enemmän huomiota, kuten haluat sinäkin.

Tässä tunnettu feministi Eva Biaudet kertoo, mikä hänen mielestään on asevelvollisuuden tasa-arvo-ongelma (Naisia sorretaan, kun on niin vaikea päästä armeijaan ja lääkärintarkastuskin on maksullinen toisin kuin pojilla.). Katso ja tule sitten juttelemaan lisää, jos on vielä aiheesta jotain asiaa.

Eva Biaudet on täysin pihalla. Monet vanhemman polven "feministit" eli naisasianaiset ovat täysin pihalla tasa-arvosta. Ei mulla ole tuohon mitään muuta sanottavaa.

Asiassa ei ole mitään muuta olennaista tämän ketjun kontekstissa.

Jes, hyvä.

 

[mabasa]

Aivan kauheaa tuhlausta ensin tuplata saapumiserien koko ja parin vuoden päästä sitten supistaa johonkin kymmenesosaan...

Eihän sitä tarvitsisi, jos ei haluta enempää porukkaa, tuplata, vaan valittaisiin koko ikäryhmästä, eikä vain miehistä.

 

[ttjm]

Ja kun nyt meillä tuollainen järjestelmä on, niin joko sen halutaan koskevan kaikkia tai sitten halutaan epätasa-arvoa.

Tai sitten halutaan ettei järjestelmä koske ketään. Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta tasa-arvo olisi mahdollista saavuttaa myös palkka-armeijalla. En tiedä kustannustehokkuudesta juuri mitään, mutta tasa-arvon kannalta palkka-armeija olisi parannus nykyiseen.

Mikäli joku järjestelmä kohtelee henkilöä A huonommin kuin henkilöä B, niin minusta on parempi kohdella henkilöä A paremmin, kuin kohdella henkilöä B yhtä huonosti.

 

[ttjm]

Ei se palkka-armeija tasa-arvonkaan kannalta kelpaa (feministeille) jos sotilaat on liian hyvin palkattuja. Johan nämä feministit kitisevät siitä naisen eurostakin, jossa on kyse nimenomaan siitä että miehet hakeutuu rahakkaisiin hommiin ja naiset eivät.

Tietyille feministeille ei kelpaa tietysti mikään, mutta tämä oli ihan puhtaasti tasa-arvon kannalta mietittyä.

 

[ttjm]

Puhtaasti tasa-arvon kannalta on aina kiva miettiä niitä ruusuisia vaihtoehtoja, mutta aina ei vaan voi mennä sen mukaan että mieluummin toiselle lisää ja toiselta ei oteta pois.

Tai toki voi jos on taikaseinä.

Kaikkia ei tietysti voida koskaan miellyttää, mutta aina pitäisi kuitenkin pyrkiä korjaamaan epäkohtia. Tuo varusmiespalvelus on objektiivisesti syrjivä miehiä kohtaan, mutta suurin osa väestöstä ei halua/viitsi korjata asiaa, joten muutokset ovat ainakin lähitulevaisuudessa epätodennäköisiä.

 

[mabasa]

Tai sitten halutaan ettei järjestelmä koske ketään. Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta tasa-arvo olisi mahdollista saavuttaa myös palkka-armeijalla.

Mutta kun sellaista armeijaa ei ole meillä ole, eikä ole ihan heti tiedossakaan. Se tarkoittaa sitä, että moinen tasa-arvokäsitys on kovin valikoiva ja teoreettinen, että valitaan tasa-arvo, kun se itselle sopii ja kun maailma on omaan makuun sopivan täydellinen ja kun se on itselle ja omalle viiteryhmälle helppoa. Muuten valitaan epätasa-arvo, eli siis silloin puhutaan siitä oikeasta elämästä, joka ihmisten elämään vaikuttaa. Tätä ei kukaan tässä pysty kiistämään. Ei tasa-arvo saa olla siitä kiinni, että ajetaan sitä vain, jos järjestelmä on jonkun (vieläpä subjektiiviseen) mielipiteeseen muilta osin riittävän sopiva ja muuten ollaan vain, että "kyllähän mie muuten, mutkun".

Tässä voisi myös sivu mennen huomauttaa, että luultavasti esim. ammattisotilaat tietävät paremmin maanpuolustuksen vaatimukset kuin joku satunnainen edes armeijaa käymätön feministi. Lähtökohtahan tuossa on nimittäin maanpuolustus, eikä jonkun fiilikset, että onko intti kivaa.

Mikäli joku järjestelmä kohtelee henkilöä A huonommin kuin henkilöä B, niin minusta on parempi kohdella henkilöä A paremmin, kuin kohdella henkilöä B yhtä huonosti.

Jos kaikilla on vain oikeuksia, eikä kellään ole velvollisuuksia, niin kellään ei ole pian oikeuksia. Pidetään tämä nyt kuitenkin mielessä puhuttaessa huonosta kohtelusta. Johan eräs tässä ketjussa vertasi varusmiespalvelusta raiskaukseen. Hänen mielestään se olisi vähän sama. Minun mielestäni noilla ei ole mitään samaa. Venäjällä voisi olla, koska siellä raiskataan ja muutenkin pahoinpidellään varusmiehiä hyvin yleisesti.

 

[kusiainen]

Tarkoituskenani ei siis ollut ottaa kantaa siihen, miten meidän asevelvollisuus tulisi järjestää. Pointtini oli virheellinen väitteesi siitä, että "aniharva feministi" esittää naisille asevelvollisuutta.

Aniharva (ei kukaan) feministi esittää naisille mitään velvollisuuksia, ainoastaan oikeuksia. Heteromiehen feminismi taas haluaa riisua kaikista oikeuksista ja tehdä tästä naisten, seksuaalivähemmistöjen ja rodullistettujen palvelijan.

Feminismi on pahinta syöpää ja siksi se pitäisikin leikata pois länsimaisesta yhteiskunnasta.

 

[kusiainen]

Jos kaikilla on vain oikeuksia, eikä kellään ole velvollisuuksia, niin kellään ei ole pian oikeuksia. Pidetään tämä nyt kuitenkin mielessä puhuttaessa huonosta kohtelusta. Johan eräs tässä ketjussa vertasi varusmiespalvelusta raiskaukseen. Hänen mielestään se olisi vähän sama. Minun mielestäni noilla ei ole mitään samaa. Venäjällä voisi olla, koska siellä raiskataan ja muutenkin pahoinpidellään varusmiehiä hyvin yleisesti.

Kannattaa muistaa ja ymmärtää ettei kenelläkään ole mitään oikeuksia, ellei joku niitä väkivalloin (tai väkivallan uhalla) takaa. Järjestäytyneessä yhteiskunnassa valtio toimiii oikeuksien takaajana, anarkiassa takaajina toimivat erillaiset random asejoukot tai yksittäinen henkilö itse.

 

[kekkeruusi]

En tunne yhtäkään feministiä, jonka mielestä asevelvollisuus ei ole ongelma tasa-arvon kannalta. Sen sijaan tunnen kyllä useamman miehen ja ei-feministi-naisen, jotka eivät näe nykytilanteessa mitään ongelmaa. Noin logiikan puolesta naisille asevelvollisuuden vaatiminen tasa-arvon nimissä on vähän sama kuin vaatisi, että tasa-arvon nimissä miehiä pitäisi raiskata yhtä paljon kuin naisia. (En siis nyt ota kantaa siihen, miten meidän asevelvollisuus tulisi järjestää.)

Tasa-arvoa on se, että on samat oikeudet ja velvollisuudet sukupuolesta riippumatta. Raiskatuksi tuleminen ei ole oikeus saati velvollisuus.

Intersektionaalisen feminismin suurimpia oivalluksia onkin, että miehet voivat olla sorron kohteena siinä missä naisetkin.

Vaikuttaa vahvasti siltä, ettet tiedä mistä puhut.

Hyvä pointti muuten noista ylitöistä. Onko luvussa mukana myös ei-formaalin sektorin työ, ml. kotityö?

Kotityöt eivät ole palkkatöitä ja niiden tekemisen määrä ja velvollisuus tekemiseen on täysin itsestä kiinni. Eli eivät ole mitenkään vertailukelpoisia tässä kontekstissa.

 

[ttjm]

Mutta kun sellaista armeijaa ei ole meillä ole, eikä ole ihan heti tiedossakaan. Se tarkoittaa sitä, että moinen tasa-arvokäsitys on kovin valikoiva ja teoreettinen, että valitaan tasa-arvo, kun se itselle sopii ja kun maailma on omaan makuun sopivan täydellinen ja kun se on itselle ja omalle viiteryhmälle helppoa. Muuten valitaan epätasa-arvo, eli siis silloin puhutaan siitä oikeasta elämästä, joka ihmisten elämään vaikuttaa. Tätä ei kukaan tässä pysty kiistämään. Ei tasa-arvo saa olla siitä kiinni, että ajetaan sitä vain, jos järjestelmä on jonkun (vieläpä subjektiiviseen) mielipiteeseen muilta osin riittävän sopiva ja muuten ollaan vain, että "kyllähän mie muuten, mutkun".

Tässä voisi myös sivu mennen huomauttaa, että luultavasti esim. ammattisotilaat tietävät paremmin maanpuolustuksen vaatimukset kuin joku satunnainen edes armeijaa käymätön feministi. Lähtökohtahan tuossa on nimittäin maanpuolustus, eikä jonkun fiilikset, että onko intti kivaa.

Ettei nyt jollekin jää epäselväksi: en ole feministi, enkä kannata palkka-armeijaan siitymistä (ainakaan lyhyellä aikavälillä).
Oma pointti oli vaan se, että tasa-arvo-ongelma varusmiespalveluksen kohdalla olisi ratkaistavissa palkka-armeijaan siirtymisellä, jolloin kumpaakaan sukupuolta ei pakotettaisi armeijaan vankilatuomion uhalla. Tästä tuskin kukaan on eri mieltä, vai kuinka?

En ota kantaa tässä mitenkään palkka-armeijan vaikutukseen Suomen puolustuskykyyn, kustannuksiin jne.

Jos kaikilla on vain oikeuksia, eikä kellään ole velvollisuuksia, niin kellään ei ole pian oikeuksia. Pidetään tämä nyt kuitenkin mielessä puhuttaessa huonosta kohtelusta. Johan eräs tässä ketjussa vertasi varusmiespalvelusta raiskaukseen. Hänen mielestään se olisi vähän sama. Minun mielestäni noilla ei ole mitään samaa. Venäjällä voisi olla, koska siellä raiskataan ja muutenkin pahoinpidellään varusmiehiä hyvin yleisesti.

En ainakaan omasta mielestäni ole ollut lähdössä tuolle linjalle.

 

[kekkeruusi]

Olemme tästä asiasta eri mieltä.

Joten sinä olet väärässä. Mikään viittaus tuntemiisi feministeihin ei ole mitään muuta kuin anekdootti, jollaisen kuka tahansa voisi heittää mistä tahansa asiasta. Eli sillä ei ole mitään todistusarvoa.

 

[mabasa]

Käykääpä Twitterissä katsomassa, kuinka feministien uusin aalto tänään on julistanut miesvihaansa ja sitä kuinka ihan jokainen mies on syyllinen, joten kuinka oikeutettua on vihata miehiä. Mutta muistetaan silti, että feminismihän on kuulemma tasa-arvoa. Heitä vain sorretaan kuulemma niin paljon, ja siihen jokainen mies on syyllinen, oli tehnyt jotain tai ei.

 

[kekkeruusi]

Käykääpä Twitterissä katsomassa, kuinka feministien uusin aalto tänään on julistanut miesvihaansa ja sitä kuinka ihan jokainen mies on syyllinen, joten kuinka oikeutettua on vihata miehiä. Mutta muistetaan silti, että feminismihän on kuulemma tasa-arvoa.

Laitatko meille "twatterittomille" jotain lainausta asiasta, kiitos.

 

[mabasa]

Laitatko meille "twatterittomille" jotain lainausta asiasta, kiitos.

(Yllä näkyvässä luonnollisesti kyse ei ole tilin omistajasta, vaan kuvakaappauksen sisällöstä)


Jne. Ensin jotkut feministisiiven edustajat julistivat kategorista vihaansa tiettyjä viiteryhmiä kohtaan ja sitten muut yhtyivät kuoroon selittelemään, kuinka siinä ei ole mitään pahaa, vaan on ihan ok vihata.

 

[Sepander]

Siinä vähän lisää vihaa ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta:

 

[ttjm]

Eli olet sitä mieltä mutta et silti ole sitä mieltä, etkä ota kantaa mielipiteesi vaikutukseen Suomen puolustuskykyyn, kustannuksiin jne?

Vähän sekavan oloinen mielipide. Osaatko perustella miksi koko ikäjoukon läpäisevä valikoiva asevelvollisuus olisi huonompi, tai lähinnä että miksi ongelma pitäisi ratkaista palkka-armeijalla sen sijaan?

Tässä oli aiemmin puhetta varusmiespalveluksen tasa-arvo-ongelmasta. Totesin vaan että tasa-arvo voidaan saavuttaa myös palkka-armeijaratkaisulla. Tämä voidaan toki ratkaista myös säätämällä asevelvollisuus koskemaan kaikkia. Eli kun katsotaan pelkästään tasa-arvon näkökulmasta, niin ainakin nuo kaksi ratkaisua voisivat olla mahdollisia.

 

[mabasa]

Taitaa joiltain lähteä lapasesta ihan uusiin sfääreihin. Lukekaapa koko viestiketju. Aikamoista settiä. Minua alkoi hymyilyttää lukiessani, että kertoisipa seuraavaksi, mitä ajattelee islamin maskuliinisuudesta. Minä x muslimeita, koska... Mutta sellaistahan ei tietenkään tapahdu. Hämmästys olisi suuri, jos noilta ikinä tulisi edes miehisyyden syyttämistä islamista ja sen arvoista. Sekin on heille aivan liian hapokasta, koska silloin joutuisivat kuvaamaan islamia, mikä ei interseksuaalisen feminismin kaksinaismoralismiin ja ristiriitaisuuteen sovi kuin positiivisessa hengessä.


Huvittaa myös, että jo kolmannessa twiitissä kuitenkin vihataan jo yksilöitä: "MÄ VIHAAN MIEHIÄ eli vihaan sitä kuinka miehet, yksilöinä, ei ota minkäänlaista vastuuta toksisen kulttuurin muuttamisesta."

 

[kekkeruusi]

Taitaa joiltain lähteä lapasesta ihan uusiin sfääreihin. Lukekaapa koko viestiketju. Aikamoista settiä. Minua alkoi hymyilyttää lukiessani, että kertoisipa seuraavaksi, mitä ajattelee islamin maskuliinisuudesta. Minä x muslimeita, koska... Mutta sellaistahan ei tietenkään tapahdu. Hämmästys olisi suuri, jos noilta ikinä tulisi edes miehisyyden syyttämistä islamista ja sen arvoista. Sekin on heille aivan hapokasta, koska silloin joutuisivat kuvaamaan islamia, mikä ei interseksuaalisen feminismin kaksinaismoralismiin ja ristiriitaisuuteen sovi.

Aika hiljaista oli pari viikkoa sitten kun saudinainen yritti paeta Filippiinien (?) kautta Australiaan ja hänet otettiin kiinni kunnes hänen perheensä haki hänet takaisin. Luultavasti tapettavaksi kunniamurhalla tai muuten koston kohteeksi. Länsimaisista miehistä on kiva vinkua, kun tietää ettei mitään vastausta tule vaikka syyttää ilman faktoja. Sen sijaan oikeasti sorretuista naisista eivät nämä femakot tietenkään välitä.

 

[mabasa]

Eikä feminismin uusin versio edes salli islamin arvostelua. Mutta jopa jotkut miehet ottavat nuo jutut vakavasti. Tai ainakin esittävät. Luulen, että sillä on tarkoitus vain päästä pöksyihin, mikä on sinällään hassua, koska merkittävä osa intersektionaalisen feminismin edustajista vihaa miehiä silläkin tavoin.

 

[Herra Ankka]

Joten sinä olet väärässä. Mikään viittaus tuntemiisi feministeihin ei ole mitään muuta kuin anekdootti, jollaisen kuka tahansa voisi heittää mistä tahansa asiasta. Eli sillä ei ole mitään todistusarvoa.

Hyvä että saatiin totuus selville ja julistettua

En ole missään vaiheessa väittänyt todistavani mitään. En ole esittänyt muuta kuin anekdootteja ja oman mielipiteeni. Ihan hirveästi mitään muuta en täällä ole nähnyt kuin anekdootteja ja mielipiteitä. Ja keskustelua, jossa näitä sitten vaihdellaan.

Vaan, vittu mitä keskustelua!

 

[kekkeruusi]

Hyvä että saatiin totuus selville ja julistettua

No, totuushan se tosiaan on.

En ole missään vaiheessa väittänyt todistavani mitään. En ole esittänyt muuta kuin anekdootteja ja oman mielipiteeni. Ihan hirveästi mitään muuta en täällä ole nähnyt kuin anekdootteja ja mielipiteitä. Ja keskustelua, jossa näitä sitten vaihdellaan.

Vaan, vittu mitä keskustelua!

Selittele, selittele.

 

[ATE]

 

[syvalta]

Hyvä nähdä että fiksut aikuiset ihmiset ottaa twitterissä kantaa tärkeisiin asioihin

Lisäksi 160-merkkisiin viesteihin rajottunut twitter on varmaan paras saippualaatikko jonka päältä ölistä blogillinen omia näkemyksiään jostain miesoletuksista ja muusta prodromaaliskitsojen itse keksimästä terminologiasta. Se jos mikä on aito lukukokemus.

 

[ttjm]

Juuri näiden esimerkkien takia pysyttelen Twitterin ulkopuolella

 

[mabasa]

Mielenkiintoinen feministinen saaga on saanut jatkoa.

Henkilö A viestittää vihaavansa miehiä ja heteroita ja ties ketä. Hän puolustelee vihaamistaan omituisilla rinnastuksilla (natsit olivat samalla listalla kuin mm. valkoiset, heterot ja miehet) ja typerillä selityksillä. Henkilö B ottaa sarkastisesti kantaa. Viestittelijä A pahastuu (jopa tasolla: mitä teette mun mentioneissa, mikä tuntuu toistuvan aika usein henkilön keskusteluissa, jos joku erimielinen esim. kysyy häneltä jotain. Sitä seuraa tyypillisesti blokkaus, koska eihän sovi julkisella alustalla kysellä ihmisiltä heidän julkisista kommenteistaan...) siitä, että hänen julkisia juttujaan noin nostettiin esille. Hän kokee sen häirintänä, eikä ihan normaalina somekeskusteluna, että jos sanoo jotain, niin joku voi siihen kommentoida jopa erimielisesti tai naureskellen.

Hän ottaa yhteyttä B:n työnantajaan ja tiedustelee, miten se suhtautuu noin "kyseenalaiseen toimintaan" eli hänen jutuilleen naureskeluun, kun A ei itse näytä näkevän aihetta naureskeluun tai erimielisyyteen hänen julistaessaan, kuinka hän vihaa eri ihmisryhmiä. A kokee itsensä uhrina: ei sai noin ohjata huomiota hänen juttuihinsa. Tässä ilmeisesti myös seuraajien määrä on raskauttava tekijä, eli pitäisi kai vain olla hiljaa kaikesta, jos on tuhansia seuraajia.

Henkilö A saa toki myös asiatonta palautetta, joskin siitä lienee näkemyseroja, mikä osuus kaikesta oli asiatonta vrt. esim. yllä mainittu. A antaa blokkisormensa heilua. A avautuu kohtaamastaan vainosta ja väärästä kohtelusta. Ja kaikki tämä lähti siitä, että henkilö A, joka on aktiivinen ketjun aiheena olevan aatteen toimija, julisti näkemyksiään, jotka liittyvät keskeisesti aatteeseen ja siihen mitä hän ja kaltaisensa haluavat aatteen nimissä ajaa. Eli voisi puhua jopa yhteiskunnallisesta tai yhteiskuntapoliittisesta kannanotosta, kun siellä ne kuuluisat valtarakenteet ja muut tuli mainittua jne. A ei vaikuta näkevän omissa lausunnoissaan vikaa. A valittaa, kuinka hän kärsii saamastaan palautteesta.

Jotkut ihmiset ovat sokeita omalle toiminnalleen. En hyväksy kenenkään kiusaamista, mutta lasken kiusaamiseen myös mm. sen, että jotkut uhriutuvat ihmiset itse tuntuvat mm. masinoivan, tai olevan ainakin yksi ratas koneistossa, erimielisille potkuja tai muita hankaluuksia toisen mielipiteistä, joita he sanovat yksityishenkilöinä vapaa-ajallaan. Mutta ilmeisesti täytyy lanseerata täydellä teholla sellainen käsite kuin parempi kiusaaminen. Joidenkin mielestähän on jo olemassa mm. parempaa väkivaltaa, joten kaipa tämä on looginen jatko sille.

 

[RiEmuKUpl@]

Toisaalta ihan hyvä, että tuollaisia hulluja on olemassa jo meillä Suomessakin. Ihmiset näkevät heti kättelyssä, mihin tämä kolmannen aallon ideologia lopulta johtaa. Tuo on se lopputulos, mihin päästään, kun juodaan tarpeeksi uusmarksilaista kool-aidia. Näitä postmodernismi ja identiteettipolitiikka tuottavat: vihaisia ja katkeria ihmisraunioita, joiden toiminnassa ei ole mitään järkeä tai logiikkaa. Tässä kohtaa voisi tietenkin pelata "äänekäs vähemmistö" -kortin, mutta minusta kyseessä on ennemminkin keihäänkärki. Toiset eivät vain ole vielä pudonneet yhtä syvälle kaninkoloon, eivätkä toivottavasti putoakaan, vaan tajuavat pelastautua ajoissa.

 

[mabasa]

Ihmiset näkevät heti kättelyssä, mihin tämä kolmannen aallon ideologia lopulta johtaa.

Se on totta. Yhä useampi nainenkin alkaa jo ymmärtää tasa-arvon ja feminismin eron, ja siitä on kiittäminen nimenomaan tuollaisia kaikki absurdin rajat ylittäviä juttuja. Eihän moni nimittäin kuuntele "vastapuolta" tai yleensäkään rauhallista ja punnittua puhetta, mutta kun nuo ns. tekevät sen itse, se herättää ihmiset huomaamaan, että asiat eivät ole ihan ennakkoon mainostetusti.

 

[teppemies]

No aniharva feministi ylipäänsä kannattaa asevelvollisuusarmeijaa, joten olisi melko epäloogista heidän vaatia asevelvollisuutta myös naisille (ja taisteluhelikoptereille sun muille).

OT
Mistä tuo taisteluhelikopterijuttu on lähtenyt?
/OT

 

[VuohiKauhu]

OT
Mistä tuo taisteluhelikopterijuttu on lähtenyt?
/OT

Spoileri

 

[Jumi]

OT
Mistä tuo taisteluhelikopterijuttu on lähtenyt?
/OT

I Sexually Identify as an Attack Helicopter | Know Your Meme

Team Fortress 2 pelaaja Goosen tekemä copy-pasta vuodelta 2014 Tumblerin lohikäärmeseksuaaleille sun muille larppaajille:

I sexually Identify as an Attack Helicopter. Ever since I was a boy I dreamed of soaring over the oilfields dropping hot sticky loads on disgusting foreigners. People say to me that a person being a helicopter is Impossible and I’m fucking retarded but I don’t care, I’m beautiful. I’m having a plastic surgeon install rotary blades, 30 mm cannons and AMG-114 Hellfire missiles on my body. From now on I want you guys to call me “Apache” and respect my right to kill from above and kill needlessly. If you can’t accept me you’re a heliphobe and need to check your vehicle privilege. Thank you for being so understanding.

Tuohon (tai Desert Strikeen) viitataan esim. silloin jos pelin tai elokuvan tarina on kirjoitettu päähenkilölle joka on mies ja joku tulee kyselemään miksi se ei ole nainen.

 

[mabasa]

Keskustele siinä sitten tuollaisten ihmisten kanssa. Homma näyttää menevän niin, että kun ihminen ei osaa vastata, niin "Uumm.... I think you are hateful."

 

[raven0ak]

normaaleja suvakkeja ... jos ei ole 100% samansuuntainen kupla kuin heillä niin olet rasisti,sovinisti, vihaaja ja kaikkea muuta

 

[viskiritari]

Tuli tässä mieleen, kun keskustelin eräiden feministien kanssa, että miks ns. rakenteelliset ongelmat ei vaikuta kaikkiin? Feministit käyttää käsitteitä kuten "toksinen maskuliinisuus" ja naisia sortava patriarkaatti, mutta kuitenkin meillä on menestyviä naisia ja ei-väkivaltaisia miehiä. Vaikuttaako nää rakenteelliset ongelmat siis valikoivasti? Milloin me tiedetään, että ne vaikuttaa? Miten tuollaista voi pitää validina teoriana, jos se ei käytännössä näy johdonmukaisesti yhteiskunnassa.

Periaatteessahan nyt yksinkertaisesti sysipaska nainen voi syyttää rakenteita omasta epäonnestaan. Eikö ole väärin olettaa, että tälläiset hyvin vaikeasti määriteltävissä olevat rakenteet vaikuttaa enemmän kuin esimerkiksi erot aivoissa tai miesten yliedustus äo-jakauman korkeammassa päässä?

 

[kusiainen]

Jos ihan vaan ajatusleikkinä kuvitellaan täysin väri- ja sukupuolisokea maailma jos osaaminen ja yleinen pystyminen olisivat ainoa tapa edetä paskaduuneja pidemmälle, niin ketkä nauttisivat johtoasemista ja hyvästä palkasta?

 

[Jurppii]

Jos ihan vaan ajatusleikkinä kuvitellaan täysin väri- ja sukupuolisokea maailma jos osaaminen ja yleinen pystyminen olisivat ainoa tapa edetä paskaduuneja pidemmälle, niin ketkä nauttisivat johtoasemista ja hyvästä palkasta?

Huono kysymys sillä juuri tuosta mahdottoman kokeilun spekuloinnistahan tässä on kyse.

 

[Ogram]

Jos ihan vaan ajatusleikkinä kuvitellaan täysin väri- ja sukupuolisokea maailma jos osaaminen ja yleinen pystyminen olisivat ainoa tapa edetä paskaduuneja pidemmälle, niin ketkä nauttisivat johtoasemista ja hyvästä palkasta?

Suurin ryhmä taitaisi olla valkoiset miehet. Tätähän ei tietenkään saa sanoa saatikka hyväksyä.

 

[rock]

Jätän tämän vain tähän, kuvottavan valkoisen hetero cis-miehen ominaisuudessa.

Spoileri

Pro feministi

 

[leripe]

Jätän tämän vain tähän, kuvottavan valkoisen hetero cis-miehen ominaisuudessa.

Spoileri

Pro feministi

Nykypäivänä sketsi vois olla vain pelkällä feministi nimellä.

Asiasta toiseen, opin vasta viikonloppuna, että mitä cis tarkoittaa..
Eli nämä feministit sun muut ovat keksineet uuden nimityksen normaalille ihmiselle, koska eivät halua puhua heistä normaaleina. Esim. Cisgender vs normal gender.
En voi ymmärtää kyllä näiden ihmisten ajatuksen juoksua.

 

[Mete]

Juuri näiden esimerkkien takia pysyttelen Twitterin ulkopuolella

Twitteristä löytyy jos mitä ryhmittymiä, vaikka onkin ylläpidon taholta jatkuvan sensuurin alaisena (lueskelin juuri listaa, jossa oli listattu käytännössä kaikki vähänkään suositummat "väärinajattelevat" tilit suljettaviksi, kuten Milo Yiannopoulos aikanaan). Itse seurailen erinäisiä alt-right/trad/reactionary -tyyppisiä tilejä suurella mielenkiinnolla.

Sitten on toki tämä gab.ai johon saa nykyään vapaasti liittyä, voisi alkaa sitä vähän kaluamaan...

Nykypäivänä sketsi vois olla vain pelkällä feministi nimellä.

Asiasta toiseen, opin vasta viikonloppuna, että mitä cis tarkoittaa..
Eli nämä feministit sun muut ovat keksineet uuden nimityksen normaalille ihmiselle, koska eivät halua puhua heistä normaaleina. Esim. Cisgender vs normal gender.
En voi ymmärtää kyllä näiden ihmisten ajatuksen juoksua.

Näinkö pitkään olit onnellisen ulalla? Minulle tuli termistö tutuksi jo joku 5v sitten. Odotappas kun tutustut intersektionaalisuuteen...

 

[Jurppii]

Nykypäivänä sketsi vois olla vain pelkällä feministi nimellä.

Asiasta toiseen, opin vasta viikonloppuna, että mitä cis tarkoittaa..
Eli nämä feministit sun muut ovat keksineet uuden nimityksen normaalille ihmiselle, koska eivät halua puhua heistä normaaleina. Esim. Cisgender vs normal gender.
En voi ymmärtää kyllä näiden ihmisten ajatuksen juoksua.

Cis vs Trans. Tää on ihan lukiotason kamaa ja vieläpä kovien luonnontieteiden puolelta.

 

[Baldrick]

Suurin ryhmä taitaisi olla valkoiset miehet. Tätähän ei tietenkään saa sanoa saatikka hyväksyä.

Vaikea uskoa, kun maapallolla valkoihoiset ovat vähemmistönä. Sokea usko siihen, että täällä keskivertoälykäs olisi parempi kuin Intian älykäs on syynä talouskasvun laskuun. 160 ÄO nyt vaan selättää 110:n työnteossa tilastollisesti merkittävällä otannalla. Suomessa yliopistoon, Aasiassa ojankaivaja.

 

[ichijiro]

Koomikotkin menettää hermonsa.

 

[mabasa]

En arvosta koomikko Kiven mielipiteitä tuostakaan asiasta syistä, joita en jaksa arvostuksen puutteen takia edes listata, mutta hyvä juttu, että jopa hänen kaltaisensa ihmiset näkevät edes osan intersekopäisen feminismin typeryydestä. Harmi, että eivät näe itse aatteen päivänselviä ongelmia, mutta toisaalta koomikko elää yleisönsä suosiosta, joten ehkä sekin rajoittaa niiden huomaamista. Onhan sekin sentään jotain, että ymmärtää, ettei tuolla intersekopäisen feminismin nykytoteutuksella paljon voiteta ihmisiä puolelleen.

Itse pidän sitä tosin hyvänä asiana, että kyseiset ihmiset ovat niin hyökkääviä ja mustavalkoisia, koska en minä tietenkään halua moisen sovinistisen ja rotuerottelevan ("et saa pitää rastoja, koska et ole musta!1", "et saa pitää kansan k asua, koska et (perimältäsi) kuulu siihen!") aatteen leviävän yhtään laajemmalle.

 

[Kaiser Soze]

Poikkeuksellinen tuomio: tuntematonta miestä puukottanut nuori nainen joutuu suorittamaan vankeutensa kokonaan
Korkein oikeus pitää naista erittäin vaarallisena toisten hengelle ja terveydelle.

Susanna Reinboth HS
Julkaistu: 23.5. 12:50


TUNTEMATONTA miestä kaulaan viiltänyt nuori nainen joutuu suorittamaan tapon yrityksestä saamansa tuomion kokonaan.

Päätös on hyvin poikkeuksellinen, koska kyse on nuoren ensimmäisestä ehdottomasta vankeusrangaistuksesta.

Parikymppinen nainen ei siis pääse ehdonalaiseen vapauteen ennen kuin on istunut vankilassa koko vankeusajan eli neljä vuotta ja kolme kuukautta, määräsi korkein oikeus (KKO) ennakkopäätöksessään tiistaina.

Alexandra Isabella Sophia Siltakoski viilsi elokuussa 2014 Hangossa kadulla yllättäen tuntematonta miestä keittiöveitsellä kaulaan viistosti takaapäin. Uhri saatiin pelastettua nopealla hoidolla.

Siltakoski tuomittiin tapon yrityksestä vankeuteen. KKO:ssa ei enää ollut kyse rangaistuksen pituudesta vaan siitä, pitääkö hänen suorittaa koko vankeusrangaistus.

Lain mukaan oikeus voi määrätä rikollisen suorittamaan koko rangaistuksen, jos hän on erittäin vaarallinen toisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle.

KKO totesi säännöksen soveltamisen merkitsevän tosiasiallisesti sitä, että rikoksentekijää kohdellaan ankarammin kuin muita samanpituiseen rangaistukseen tuomittuja.

SÄÄNNÖKSEN soveltamisen edellytyksenä on, että rikoksentekijä on aiemmin tuomittu vakavasta väkivaltarikoksesta.

Siltakosken tapauksessa tämä ehto täyttyi. Hänet oli ennen tekoa tuomittu kahdesti ehdolliseen vankeuteen väkivaltarikoksista. Ensin hänet tuomittiin pahoinpitelystä ja oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta. Pari päivää tuomion jälkeen hän syyllistyi törkeään pahoinpitelyyn, josta sai kymmenen kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen.

KKO huomautti, että koko rangaistuksen suorittamista koskevan säännöksen soveltaminen nuoreen rikoksentekijään on erittäin poikkeuksellista.

Sitä voidaan kuitenkin soveltaa, vaikka yleensä nuoren vankeusrangaistus pyritään pitämään mahdollisimman lyhyenä, jotta hän ei syrjäytyisi.

MIELENTILATUTKIMUKSESSA Siltakoski arvioitiin erityisen vaaralliseksi.

Hänellä oli runsaasti väkivaltaiselle käyttäytymiselle altistavia riskitekijöitä. Keskeisimmät olivat persoonallisuuden epävakaus ja antisosiaalisuus sekä jo 11-vuotiaana alkanut poikkeuksellisen moniulotteinen päihdeongelma.

Erikoislääkäri piti erityisen huolestuttavana tekojen raaistumista ja sitä, että tapon yritys kohdistui uhriin, jolla ei ollut tunteenpurkaukseen mitään kytkentää. Lääkäreiden mukaan arvio naisen vaarallisuudesta on yksiselitteinen eikä kyseessä ole rajatapaus.

KKO totesi, että vankilassa nainen on suhtautunut hoitoon myönteisesti ja osallistunut muun muassa vihanhallintakurssille. Hän on myös ollut päihteetön yli vuoden.

Myönteisestä kehityksestä huolimatta persoonallisuushäiriöstä johtuvan riskitekijän muuttuminen vaatisi useiden vuosien terapiaa. KKO:n mukaan vuoden kestänyt päihteettömyyskin on lyhyt aika ottaen huomioon aiemman päihteidenkäytön.

KKO KIINNITTI huomiota siihen, että Siltakosken kaikki rikokset olivat tapahtuneet kahden vuoden aikana ja muuttuneet koko ajan vakavammiksi.

KKO painotti, että koko rangaistuksen suorittamista koskevan säännöksen tarkoituksena on suojella muita ihmisiä rikoksilta. Tästä näkökulmasta Siltakosken nuorella iällä ei ole merkitystä.

”Tässä tapauksessa ei ole esitetty selvitystä siitä, että Siltakoski olisi nuoren ikänsä vuoksi vähemmän vaarallinen kuin mihin hänen tekemänsä rikokset viittaavat”, KKO huomautti.

Häntä on siis pidettävä erittäin vaarallisena toisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle. Vaikka Siltakoski on nuori, KKO:n mielestä ei ole kohtuutonta määrätä häntä suorittamaan koko rangaistus.

KKO:N PÄÄTÖS syntyi äänin 3–2.

Kahden oikeusneuvoksen mukaan Siltakosken erityisestä vaarallisuudesta ei ollut riittävän vakuuttavaa näyttöä.

Pussypass DENIED