Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Niamu]

Miehilläkin on kriteerejä, mutta enemmän on sellaisia miehiä kuin naisia, jotka eivät kerta kaikkiaan saa oikein minkäänlaista kumppania.

En väittänyt ettei näin olisikaan kun linkkaamaasi tutkimuksen mukaan miesten ja naisten ero oli 5%. Mielestäni 5% ero ei ole kummoinenkaan kun itse taas olet puhunut "ihan vitullisesta erosta"

"Peräkammarin luusereita" on aina ollut, mutta nyt niitä tuntuu olevan enemmän kuin ennen. Sitä paitsi mikä tekee "peräkammarin luuserista" peräkammarin luuserin? Eikös se ole juuri se, ettei saa naista? Nykyajan "peräkammarin luuseri" voi miehenä olla helposti absoluuttisesti parempi kuin vanhojen aikojen juoppo naisenhakkaja-mies, mutta ero on siinä, että ennen vanhaan kuka tahansa mies sai käytännössä naisen. Nykyään ei saa.

Miksi enenkin oli peräkammarin miehiä jos kaikki saivat naista? Se ei tee todellakaan peräkammarin miehestä luuseria jos hän ei saa naista. Vastaavasti se itsesäälin määrä ja siihen vielä säälittävä huomio huoraus tekevät peräkammarin miehestä luuserin.

"Peräkammarin luusereita" on aina ollut, mutta nyt niitä tuntuu olevan enemmän kuin ennen.

Itseäni enemmän ihmetyttää ettei niitä ole tämän enempää

Miehen seksuaalisuus on hyvin visuaalista, eli mies yleensä nauttii seksistä sitä enemmän mitä kauniimpi partneri sattuu olemaan. Naisen tärkein tehtävä sängyssä on olla kaunis ja asenteen pirteä.

Ainakin oma kaveripiiri (itse mukaan lukien) nauttii siitä että nainen osaa muitakin temppuja kuin makaaminen

 

[Griffin]

No, harva sitä ainakaan tarpeeksi saa, koska Finsex-tutkimuksen mukaan puolet suomalaismiehistä elää puutteessa. Se tutkimus on tänne varmaan jo linkitettykin.

Neljännes suomalaismiehistä jää lapsettomiksi, moni siksi, ettei löydä kumppania: Lapsettomuuden 2 yleisintä syytä: tämän takia moni suomalainen jää lapsettomaksi



Tottakai "25 ikävuoteen mennessä" useimmat miehet ovat seksiä jonkin verran saaneet ja monella varmasti ollut ihan hyväkin pillutienesti, mutta kääntöpuolena paljon on niitäkin, jotka eivät syystä tai toisesta ole juurikaan pillun makuun päässeet. Ja nykyaikana sen makuun pääseminen voi olla vaikeampaa kuin koskaan, koska kilpailu on niin kovaa ja lähtökohtaisesti sun kyrpäparru ei ole minkään arvoinen kenellekään, vaan sun pitää osata markkinoida sitä.

Tässä voi sitten hyvänä kontrastina miettiä, että minkä arvoinen on neitsytpillu? No helposti kymmeniätuhansia euroja, tai enemmän.

Tuossa taas lähdetään siitä kummallisesta oletuksesta, että kaikki olisivat edes haluamassa lapsia.

 

[JCSH]

No jos mennään ihan asioiden alkulähteille ja poliittisesti hyvin epäkorrektiin suuntaan, niin sen voi arvata esimerkiksi siitä, että tyttö on nuori, naisellisia muotoja alkaa pukata eikä hän ole vielä raskaana...

Se että miehillä on preferenssi nuoriin, naisellisila muodoilla varustettuihin, ei-raskaana oleviin naisiin voidaan kyllä perustella biologialla. Mutta tuolla ei ole mitään tekemistä neitsyyden kanssa.

Mutta lähemmässä tutustumisessa asioiden haarat voi päätellä kuulustelemalla kohdetta ja toisaalta tutkimalla kohteen haarovälejä tarkemmin.

Kuulustelu ei toimi, jos evoluutio preferoisi sitä että miehet valitsee neitsyitä niin sitten evoluutio preferoisi naisten kykyä valehdella asiasta. Tuo tekisi kyselemisestä täysin turhan joten se katoaisi evoluution myötä.

Haarovälin tutkiminenkaan ei ole mikään kovin luotettava metodi.

Ja vaikka olisi edes suht luotettava metodi niin silti tuosta saatavan edun pitäisi tuoda niin suuri etu että sen takia "kannattaisi" rajoittaa erittäin merkittävästi tarjolla olevien naaraiden määrää.

 

[JormaVeitikka]

En väittänyt ettei näin olisikaan kun linkkaamaasi tutkimuksen mukaan miesten ja naisten ero oli 5%. Mielestäni 5% ero ei ole kummoinenkaan kun itse taas olet puhunut "ihan vitullisesta erosta"

Niin siis eroa on siinä, että miksi ihmisellä ei ole kumppania. Juurihan mä sen selitin. Syrjäytyneet alikoulutetut miehet eivät kelpaa ylikoulutetuille femakoille. Siitä on kysymys. (Lisäksi miehiä on määrällisesti enemmän.)

Miksi enenkin oli peräkammarin miehiä jos kaikki saivat naista?

Oliko niitä oikeasti niin paljon? Jos mietin ihan omaakin sukua, niin aika vähissä on ollut suurta ikäluokkaa edustavat "peräkammarin miehet".

Se että miehillä on preferenssi nuoriin, naisellisila muodoilla varustettuihin, ei-raskaana oleviin naisiin voidaan kyllä perustella biologialla. Mutta tuolla ei ole mitään tekemistä neitsyyden kanssa.

Kyllä sillä on ihan suora tekeminen neitsyyden kanssa. Luonnon näkökulmasta nainen on yleensä joko raskaana tai sitten se imettää, eli joka tapauksessa ei siis ole neitsyt. Jos nainen ei ole raskaana eikä imetä, mutta on nuori ja hedelmällinen, niin mahdollisesti se on sitten neitsyt.

Ja kuten sanottua, niin neitsyyteen itsessään liittyy tiettyjä evoluutiobiologisia etuja miehen näkökulmasta.

Kuulustelu ei toimi, jos evoluutio preferoisi sitä että miehet valitsee neitsyitä niin sitten evoluutio preferoisi naisten kykyä valehdella asiasta. Tuo tekisi kyselemisestä täysin turhan joten se katoaisi evoluution myötä.

Kyllähän siitä valehdellaankin ja mennään jopa immenkalvon korjaaviin leikkauksiin, mutta normaalisti valehtelulla voi olla aika lyhyet jäljet, koska seksissä mies usein huomaa, onko kyseessä neitsyt vai ei, vaikkei sitä aina varmasti voikaan tietää.

Asiasta valehtelu on sen luokan petos, että jos kiinni jää, niin voi hengenlähtö olla lähellä tietyissä kulttuureissa.

 

[kekkeruusi]

Oliko niitä oikeasti niin paljon?

Olihan niitä, jos katsotaan koko ihmiskunnan historiaa. Olen kuullut, että kun verrataan naisia ja miehiä jotka ovat lisääntyneet niin suhde on noin 2:1. Näin siis geeneistä päätellen.

 

[JormaVeitikka]

Olihan niitä, jos katsotaan koko ihmiskunnan historiaa. Olen kuullut, että kun verrataan naisia ja miehiä jotka ovat lisääntyneet niin suhde on noin 2:1. Näin siis geeneistä päätellen.

Se on sitten eri asia, että onko ne lisääntymättömät miehet olleet "peräkammarin poikia" vai taisteluissa ja miesten puuhissa ennen aikojaan kuolleita...

Ja toki jos ihan apinoita katsotaan, niin lauman johtajahan siellä naaraat pääasiassa kai omii ja muut sitten nussii jämäpillua tai salapillua. Ja vaikka kaikki nussisikin, niin se pomo kai silti eniten saa eli lisääntyy muita todennäköisemmin.

 

[ttjm]

Kyllä sillä on ihan suora tekeminen neitsyyden kanssa. Luonnon näkökulmasta nainen on yleensä joko raskaana tai sitten se imettää, eli joka tapauksessa ei siis ole neitsyt. Jos nainen ei ole raskaana eikä imetä, mutta on nuori ja hedelmällinen, niin mahdollisesti se on sitten neitsyt.

Ja kuten sanottua, niin neitsyyteen itsessään liittyy tiettyjä evoluutiobiologisia etuja miehen näkökulmasta.

Niitä evoluutiobiologisia lähteitä kiitos.

 

[JCSH]

Kyllä sillä on ihan suora tekeminen neitsyyden kanssa. Luonnon näkökulmasta nainen on yleensä joko raskaana tai sitten se imettää, eli joka tapauksessa ei siis ole neitsyt. Jos nainen ei ole raskaana eikä imetä, mutta on nuori ja hedelmällinen, niin mahdollisesti se on sitten neitsyt.

Ja kuten sanottua, niin neitsyyteen itsessään liittyy tiettyjä evoluutiobiologisia etuja miehen näkökulmasta.

Kyllähän siitä valehdellaankin ja mennään jopa immenkalvon korjaaviin leikkauksiin, mutta normaalisti valehtelulla voi olla aika lyhyet jäljet, koska seksissä mies usein huomaa, onko kyseessä neitsyt vai ei, vaikkei sitä aina varmasti voikaan tietää.

Asiasta valehtelu on sen luokan petos, että jos kiinni jää, niin voi hengenlähtö olla lähellä tietyissä kulttuureissa.

Tässähän oli puhe evoluutiobiologiasta, ei antropologiasta joten tiettyjen kulttuurien käytös voidaan ohittaa.

Ensinnäkin neitsyyden preferointiin liittyy etuja vain monogamisessa yhteisössä. Polygamisessa yhteisössä tuo olisi aivan massiivinen haitta. Tai vähintäänkin sen merkitys olisi niin mitäänsanomaton että se jäisi geeniperintään vain harvinaisena poikkeuksena.

Eli tuo jo pelkästään rajoittaa merkittävästi sitä aikaa milloin tuo biologinen preferenssi olisi voinut syntyä. Oikeastaan tuossa vaiheessa alkaa oleen jo sen verta kehittynyt ihmiskunta että evoluution merkitys alkaa vähenemään verrattuna kulttuurien kehitykseen.

Alkukantaisissa monogamisissa yhteisöissä pariutuminen tapahtui todennäköisesti nuorena, eli todennäköisesti kyse oli siitä että neitsyet pariutui neitsyiden kanssa. Eli tuossa ei sinänsä suosita neitsyitä vaan se on seurausta siitä että nuoret pariutuu keskenään. Ja kerta ne miehet on yhtälailla neitsyitä, heillä ei ole tuota kovan panomiehen kykyä tunnistaa että oliko se parikandi itse neitsyt ekan panon perusteella.

 

[VuohiKauhu]

Väität siis ettei miehillä ole mitään kriteereitä kumppaneille? Eikös nämä "kaikki kelpaa" ole juuri niitä säälittäviä peräkammarin luusereita joita aina on ollut ja tulee myös olemaan jatkossakin.

Oon ennenkin ihmetellyt tätä rinnastusta, että jos ei ole kriteereitä niin kaikki kelpaa. Meillä Laasasen markkina-arvoteorioiden ulkopuolella elävillä ei kai useinkaan ole mitään tarkkoja kriteereitä seurustelukumppaneille, mutta ei se tietenkään tarkoita että kuka tahansa kelpaa.

 

[JormaVeitikka]

Oikeastaan tuossa vaiheessa alkaa oleen jo sen verta kehittynyt ihmiskunta että evoluution merkitys alkaa vähenemään verrattuna kulttuurien kehitykseen.

Mitä kulttuureihin tulee, niin aika jännä juttu ja varmaankin puhdasta "sattumaa", että käytännössä kaikissa kulttuureissa neitsyyttä on jollain tasolla arvostettu ja varjeltu?

Tai sitten siellä kummittelee vähän isommat asiat taustalla kuin pelkkä "kulttuuri"...

Ja toisaalta poikien poikuudesta ei kukaan käytännössä edes puhu, eikä se ole mikään "juttu", eikä etenkään mikään pyhä asia vaan päinvastoin...

 

[JCSH]

Mitä kulttuureihin tulee, niin aika jännä juttu ja varmaankin puhdasta "sattumaa", että käytännössä kaikissa kulttuureissa neitsyyttä on jollain tasolla arvostettu ja varjeltu?

Tai sitten siellä kummittelee vähän isommat asiat taustalla kuin pelkkä "kulttuuri"...

Hei mä luulin että sä halusit puhua evoluutiobiologiasta? Kommentois noita mun evoluutiobiologiaan liittyviä asioita.

 

[JormaVeitikka]

Hei mä luulin että sä halusit puhua evoluutiobiologiasta? Kommentois noita mun evoluutiobiologiaan liittyviä asioita.

En mä ymmärrä, millä tavalla neitsyyden suosiminen on haitta polygamisessa yhteisössä. Ken neitsyttä suosii, hän todennäköisemmin lisääntyy. Mikä tuossa on niin vaikeaa.

Enkä siis tarkoita, että preferoidaan neitsyyttä neitsyyden varjelemisen kannalta, vaan himoitaan neitsyitä naisia nussimisen kannalta.

 

[JCSH]

En mä ymmärrä, millä tavalla neitsyyden suosiminen on haitta polygamisessa yhteisössä. Ken neitsyttä suosii, hän todennäköisemmin lisääntyy. Mikä tuossa on niin vaikeaa.

Ei todellakaan lisäänny todennäköisemmin. Neitsyttä voi panna vain kerran. Sen jälkeen se ei ole neitsyt.
Jos sitten sen yhden kerran jälkeen ne muut 5 tyyppiä käy panemassa sitä tasaisin väliajoin kunnes nainen on raskaana ja sitten taas lapsen syntymän jälkeen tasaisin väliajoin uudestaan ja uudestaan jokaisen lapsen jälkeen niin nuo 5 muuta saa paljon enemmän jälkikasvua kuin se yksi joka kävi kokeilemassa vain kerran.

 

[JormaVeitikka]

Ei todellakaan lisäänny todennäköisemmin. Neitsyttä voi panna vain kerran. Sen jälkeen se ei ole neitsyt.
Jos sitten sen yhden kerran jälkeen ne muut 5 tyyppiä käy panemassa sitä tasaisin väliajoin kunnes nainen on raskaana ja sitten taas lapsen syntymän jälkeen tasaisin väliajoin uudestaan ja uudestaan jokaisen lapsen jälkeen niin nuo 5 muuta saa paljon enemmän jälkikasvua kuin se yksi joka kävi kokeilemassa vain kerran.

No on sulla logiikka.

Mitäs jos se alkuperäinen neitsyen nussija on noiden muiden viiden tyypin joukossa tasaveroisena, kuka lisääntyy todennäköisimmin? Ja vielä kun otetaan huomioon, että sille neitsyelle saattaa muodostua jonkinlainen erityisemotionaalinen side tuohon ensimmäiseen nussijaan.

Eihän nyt tietenkään se ole realismia, että mies nussisi pelkästään neitsyitä. Mutta jos nussisikin pelkästään neitsyitä yhtä paljon kuin muut miehet nussii muita naisia, niin kyllä se neitsyiden nussija eniten lisääntyisi. Ja säilyisi terveimpänä itse. Ehkä sen lapsetkin.

 

[JCSH]

No on sulla logiikka.

Mitäs jos se alkuperäinen neitsyen nussija on noiden muiden viiden tyypin joukossa tasaveroisena, kuka lisääntyy todennäköisimmin? Ja vielä kun otetaan huomioon, että sille neitsyelle saattaa muodostua jonkinlainen erityisemotionaalinen side tuohon ensimmäiseen nussijaan.

Siis miten tasaveroisena? Ei se ole tasaveroinen jos se kuluttaa aikaa ja energiaa siihen että yrittää valkata niitä neitsyitä. Etenkin jos se skippaa niitä sitten kun saa selville että kyseessä ei ole neitsyt.

Eihän nyt tietenkään se ole realismia, että mies nussisi pelkästään neitsyitä. Mutta jos nussisikin pelkästään neitsyitä yhtä paljon kuin muut miehet nussii muita naisia, niin kyllä se neitsyiden nussija eniten lisääntyisi. Ja säilyisi terveimpänä itse. Ehkä sen lapsetkin.

Joo jos olisi joku hypoteettinen maailma jossa neitsyitä olisi populaatiossa lähellekään yhtä paljon kuin ei-neitsyitä. Mutta kerta neitsyiden määrä on erittäin pieni verrattuna muuhun lisääntymiskykyiseen populaatioon niin tuo ei ole mitenkään reaalimaailman skenaario.

 

[JormaVeitikka]

Siis miten tasaveroisena? Ei se ole tasaveroinen jos se kuluttaa aikaa ja energiaa siihen että yrittää valkata niitä neitsyitä. Etenkin jos se skippaa niitä sitten kun saa selville että kyseessä ei ole neitsyt.

Naisten vonkaaminen ylipäätään vie aikaa ja energiaa, ja jos käyttää sitä energiaa erityisesti neitsyihin sen sijaan että käyttää saman energian random-naisiin, niin... profit?

Jos taas neitsyet ovat huomattavasti vaikeampia saada sänkyyn, niin eikös se nyt sitten ole vähän niinkuin MOT. Selkeästi neitsyydessä on sitten jotain erityisen arvokasta.

 

[JCSH]

Naisten vonkaaminen ylipäätään vie aikaa ja energiaa, ja jos käyttää sitä energiaa erityisesti neitsyihin sen sijaan että käyttää saman energian random-naisiin, niin... profit?

Ja mitenkäs saat selville sen neitsyyden ilman että käytät sen energian vonkaamiseen?

 

[JormaVeitikka]

Ja mitenkäs saat selville sen neitsyyden ilman että käytät sen energian vonkaamiseen?

Sen voi tietyllä todennäköisyydellä arvata päältä päin, saattoi arvata esihistoriallisella ajalla ja saattaa yhä edelleen. Sitä paitsi ihminen on puhekykyinen eläin eli voi esimerkiksi KYSYÄ, tai muuten selvitellä asiaa. Ha.

Eihän tämäkään nyt mitään suurta rakettitiedettä ole. Jos menet jonnekin yläkoulun liepeille hillumaan, niin neitsyitä siellä keskimäärin vastaan kävelee, ja nykyaikana ei ole ehkäisyn takia edes sitä lisävinkkiä käytettävissä kuin ennen vanhaan oli eli RASKAUTTA. Tai pikkulasta käsikynkässä. Mutta älä nyt kumminkaan mene sinne hillumaan.

 

[Drinkkeri]

Ei vittu, koko ketju muuttunut yhden reppanan epätoivoiseksi yritykseksi syyttää ketä ja mitä tahansa muuta kuin itseään kun ei saa pillua

 

[Raudanturvaaja]

Ei vittu, koko ketju muuttunut yhden reppanan epätoivoiseksi yritykseksi syyttää ketä ja mitä tahansa muuta kuin itseään kun ei saa pillua

Juuri näin!
Mies ei saa pillua = säälittävä luuseri ja oma vika.
Nainen ei saa kullia = valtarakenteet, yhteiskunnan vika.

 

[ttjm]

Ei vittu, koko ketju muuttunut yhden reppanan epätoivoiseksi yritykseksi syyttää ketä ja mitä tahansa muuta kuin itseään kun ei saa pillua

No tämä. Ensimmäisellä kerralla huolena oli etteivät naiset anna miehille tarpeeksi seksiä, mutta bannien jälkeen neitsyyttä pitäisi arvostaa
Sitten siihen päälle maagiset mutuilut ja ketjun paskominen.

 

[JCSH]

Sen voi tietyllä todennäköisyydellä arvata päältä päin, saattoi arvata esihistoriallisella ajalla ja saattaa yhä edelleen. Sitä paitsi ihminen on puhekykyinen eläin eli voi esimerkiksi KYSYÄ, tai muuten selvitellä asiaa. Ha.

Sen arvaaminen nykyaikana päältä päin on helvetin epätodennäköistä ja nykyään on enemmän indikaattoreita.
Kysyminen vaatii ensinnäkin sen että on tarpeeksi kehittynyt kieli että tuolle on syntynyt konsepti jota voi kysyä. Joka ei ole mitenkään varmaa noissa esihistoriallisissa yhteiskunnissa.
Ja toiseksi, jälleen kerran, nainen voi valehdella ja tuosta valehtelusta tulee evoluutiollisesti hyödyllinen jos miehet alkavat valkkaamaan pareja vastausten perusteella.

Eihän tämäkään nyt mitään suurta rakettitiedettä ole. Jos menet jonnekin yläkoulun liepeille hillumaan, niin neitsyitä siellä keskimäärin vastaan kävelee, ja nykyaikana ei ole ehkäisyn takia edes sitä lisävinkkiä käytettävissä kuin ennen vanhaan oli eli RASKAUTTA. Tai pikkulasta käsikynkässä. Mutta älä nyt kumminkaan mene sinne hillumaan.

Mä tiedän että sä varmasti olet niin kova panomies että naiset alkaa ovuloimaan pelkästään sun katseesta ja pulla päätyy uuniin vaikka laukeaa alaselälle mutta meidän normaalien kuolevaisten kohdalla tarvitaan yleensä useampi yritys.

Eli tuon neitsyiden suosiminen perustelu suoraan evoluutiobiologialla on aika vaikeaa. Ei se täysin mahdotonta ole mutta kyseessä ei todellakaan ole mikään selvä tapaus.

Epäsuorasti se kyllä voi selittyä aika helposti, eli evoluutiobiologian kannalta miehet suosivat nuoria naisia. Sitten tulee yhteiskunta joka määrittelee neitsyyden käsitteen ja yhdistää tuon nuoriin naisiin. Ja täten evoluutiobiologiset vietit yhdistyy kulttuurillisiin käsitteisiin ja lopputuloksena on se että neitsyyttä arvostetaan. Ei siksi että olisi joku biologinen imperatiivi etsiä juurikin neitsyitä vaan siksi että neitsyet ovat usein nuoria ja biologinen imperatiivi etsiä nuoria pariksi.

 

[kusiainen]

Mitä kulttuureihin tulee, niin aika jännä juttu ja varmaankin puhdasta "sattumaa", että käytännössä kaikissa kulttuureissa neitsyyttä on jollain tasolla arvostettu ja varjeltu?

Tai sitten siellä kummittelee vähän isommat asiat taustalla kuin pelkkä "kulttuuri"...

Jos viittaat "kaikilla kulttuureilla" kristittyihin ja muslimeihin niin molemmathan ovat juutalaisuudesta johdettuja genitaaliuskontoja, ja siksi jakavat samoja perversioita.

 

[wanderer_]

Sillä välin Kiinassa...



China’s “Leftover Women” and “Shake-and-Bake” Husbands
Single life in China, home to 1 of every 4 women in the world.
Posted Apr 17, 2018

Roseann Lake’s new book, Leftover in China: The Women Shaping the World’s Next Superpower (link is external), is a treasure trove of insights about what it means to be a single woman in China today. Here is a sampling of 16 of them.

1. In 1982, in Chinese cities, less than 5 percent of women reached their late 20s without marrying. Now nearly 30 percent of urban Chinese women of the same age are single.
   
   
2. Women who have not married by the expected age are called “leftover women.” That age could be as young as 25 in rural areas or closer to 30 in cities.
   
   
3. The comparable term for single men is “bare branches.” Many of them stayed in rural areas to tend to the family farm while single women migrated into the cities to pursue jobs or an education.
   
   
4. One implication of the disproportionate migration of women is that the women stigmatized as “leftovers” are often “well-educated urban women with ambition and promising careers.”
   
   
5. That doesn’t save them from singlism (link is external), though: “Modern day career women—no matter how impressive their educational and professional accomplishments—are still devalued if they haven’t married by a certain age.”
   
   
6. Another term for some Chinese single women is “golden turtles.” They are the young women who moved to cities to work in factories. They “used their earnings to support their parents, to help pay for the weddings of their brothers or the educations of their younger sisters (in cases of families with more than one child), and to have a small taste of disposable income before returning home and dutifully getting married.” More recently, they are increasingly likely to pursue an education rather than a job in manufacturing.
   
   
7. Young women who do not have advanced degrees and have not traveled to other countries often end up with men who are called “shake-and-bake” husbands: “the kind who, shortly after shaking his hand, you are married to and baking his children.”
   
   
8. During the years of the one-child policy (1979 through 2015), parents greatly favored boy babies; China now has the most lopsided sex ratio in the world.
   
   
9. Many Chinese men do not want to marry women who are their equals. The most highly educated Chinese single women—those with PhDs—are “commonly referred to as a ‘third sex,’ because very few men are willing to marry them—not even fellow academics.”
   
   
10. In nearly every province in China, having a child as a single parent is illegal. Single mothers have to pay “social compensation fees” that can be “six to eight times their yearly salary.” The children of single mothers are targets of harsh discrimination. They cannot get a residence permit, and without that, they “can’t attend school, access basic social services, or even apply for an identity card.” There is a black market for fake residence permits.
    
    
11. It is illegal for single women in China to freeze their eggs. Some get around this by traveling to the States, if they can afford it.
    
    
12. Most employers in China require job applicants to indicate their marital status on their CV.
    
    
13. “Comrade wives” are straight women married to gay men. Most of them do not know that their partners are gay when they marry them. Until 2001, homosexuality was classified as a disease.
    
    
14. In “cooperative marriages,” lesbian women marry gay men. Often, they each go about their separate lives, then get together to act like a couple when they visit relatives for holidays.
    
    
15. During the decade of China’s Cultural Revolution (1966-1976), “romance was reviled as a bourgeois sentiment and a selfish, dishonorable reason to marry.” Marriage partners were instead supposed to share “revolutionary feelings.” The mothers of today’s single women married for financial security or “out of a sense of social duty.” The 21st century single women in China are more likely to want to marry someone they love.
    
    
16. Today, China has its own over-the-top marriage proposals. One that was described by Roseann Lake included a bouquet of roses “the size of a small elephant” that cost the equivalent of $10,500.

China’s “Leftover Women” and “Shake-and-Bake” Husbands

 

[JormaVeitikka]

Kiinan tilanteessa on tiettyjä yhtäläisyyksiä Suomen tilanteeseen siinä mielessä, että korkeasti koulutetut kolmekymppiset naiset jäävät usein ilman miestä, vaikka molemmissa maissa on runsaasti sinkkumiehiä.

Erona on, että Suomessa naiset valitsevat olla yksin, koska alemmin koulutettu mies ei kelpaa, ja Kiinassa taas nämä naiset eivät kelpaa miehille.

Kiinalaiset on melkoisia ikärasisteja eli kolmekymppinen nainen on arvonsa menettänyt ja peli on pelattu. Avioitua pitää nuorena ja lapsikin tai lapsetkin saada nuorena. Mikä nyt tietysti taas biologian kannalta on ihan järkevää ja loogista sinänsä.

 

[ttjm]

Kiinassa on tuo luokkaero aika paljon suurempi kuin Suomessa. Ei sielläkään se korkeasti koulutettu nainen halua naimisiin jonkun maalaistyöläisen kanssa, joka suurella todennäköisyydellä vielä vaalii todella perinteisiä arvoja.
Kiinan tilanne tulee korjautumaan itsestään vuosien saatossa, mutta siellä tulee olemaan tietyt sukupolvet miehiä, joille ei vaan edes matemaattisesti löydy vaimoa.

E: Kiinassa tuo epätasaisuus on myös todella alueellista. Nuoria naisia on esimerkiksi Shenzhenissa enemmän kuin miehiä (tai näin oli ainakin muutama vuosi sitten). Sitten voi kuvitella miltä siellä maaseudulla näyttää.

 

[Antti Alien]

Neitsyys takaa esimerkiksi sen, ettei kukaan muu mies ole päässyt vielä siementämään naista, eikä naisen kohdusta siis löydy vieraita siittiöitä kilpailemassa hedelmöityksestä.

Hedelmöittyminen ei toimi ihan noin

 

[Drinkkeri]

Hedelmöittyminen ei toimi ihan noin

Älä nyt pilaa hyvää trollausta faktoilla.

 

[wanderer_]

Kiinan tilanteessa on tiettyjä yhtäläisyyksiä Suomen tilanteeseen siinä mielessä, että korkeasti koulutetut kolmekymppiset naiset jäävät usein ilman miestä, vaikka molemmissa maissa on runsaasti sinkkumiehiä.

Pistäs ihan tilastoa, että kuinka USEIN korkeasti koulutetut kolmekymppiset naiset jäävät ILMAN MIESTÄ. Ja ei, se hedelmällisyystilasto ei käy. Varsinkin, kun korkeasti koulutetut naiset eivät enää ole vähiten lisääntyvä naisryhmä.

Ja USEIN tulkitaan sitten sillä tavoin, kuin valtaväestö sen tekee, ei sinun tavallasi.

 

[Niamu]

Niin siis eroa on siinä, että miksi ihmisellä ei ole kumppania. Juurihan mä sen selitin. Syrjäytyneet alikoulutetut miehet eivät kelpaa ylikoulutetuille femakoille. Siitä on kysymys. (Lisäksi miehiä on määrällisesti enemmän.)

Jos sotavuosia ei oteta lukuun niin taitaa olla mailman sivun että miehiä on ollut enemmän määrällisesti

Kyllä sillä on ihan suora tekeminen neitsyyden kanssa. Luonnon näkökulmasta nainen on yleensä joko raskaana tai sitten se imettää, eli joka tapauksessa ei siis ole neitsyt. Jos nainen ei ole raskaana eikä imetä, mutta on nuori ja hedelmällinen, niin mahdollisesti se on sitten neitsyt.

Ehkä näin oli 1800 luvulla mutta ei enää 2018

Oliko niitä oikeasti niin paljon? Jos mietin ihan omaakin sukua, niin aika vähissä on ollut suurta ikäluokkaa edustavat "peräkammarin miehet".

Voisiko johtua siitä että teidän suvussa ei ole ollut perakammarin miehiä kun he ovat kyenneet lisääntymään?

Erona on, että Suomessa naiset valitsevat olla yksin, koska alemmin koulutettu mies ei kelpaa, ja Kiinassa taas nämä naiset eivät kelpaa miehille.

Jos saan esittää henkilökohtaisen kysymyksen niin oletko ennemmin huonossa suhteessa vai onnellisesti sinkku? Itse ainakin olisi ennemmin sinkkuna kuin huonossa suhteessa näin miehen näkökulmasta.

 

[JormaVeitikka]

Hedelmöittyminen ei toimi ihan noin

Kyllä se toimii juuri niin, että eri miesten siittiöt kilpailevat munasoluun pääsemisestä paitsi naisen ulkopuolella, niin myös naisen sisällä. Itse hedelmöittyminen voi tapahtua vasta päiviä hässimisen tai hässimisten jälkeen.

Pistäs ihan tilastoa, että kuinka USEIN korkeasti koulutetut kolmekymppiset naiset jäävät ILMAN MIESTÄ.

Suomalainen kolmekymppinen nainen ei jää koskaan ilman miestä, ellei itse halua. Jotkut tuntuu kuitenkin haluavan jäädä yksin, koska "sopivaa" eli täydellistä miestä ei kohdalle osu.

Jos sotavuosia ei oteta lukuun niin taitaa olla mailman sivun että miehiä on ollut enemmän määrällisesti

Sotavuodet on pikku pakko ottaa lukuun, koska rauhan aika ei maailmanhistoriassa yleensä kovin pitkään ole kestänyt yhdellä kertaa... Lisäksi miesten kuolleisuus on muutenkin ollut nykyistä suurempaa onnettomuuksien, väkivallan ja päihteiden käytön vuoksi.

Vielä parikymmentä vuotta sitten taisi esimerkiksi itänaapurissa olla naisenemmistö käytännössä kaikissa ikäluokissa aivan nuoria lukuunottamatta... Poikiahan syntyy tyttöjä enemmän joka maassa. Nykyaikana olisi hyödyllisempää, että tyttöjä syntyisi enemmän. Mutta eipä se luonto tässä asiassa mitään logiikkaa noudata.

Ihminen voisi toki ottaa ohjat käsiin ja manipuloida syntyvyyttä tyttöpainotteiseksi, mutta arvaatkaa kaksi kertaa, onko tästä asiasta edes poliittisesti korrektia keskustella.

Jos saan esittää henkilökohtaisen kysymyksen niin oletko ennemmin huonossa suhteessa vai onnellisesti sinkku? Itse ainakin olisi ennemmin sinkkuna kuin huonossa suhteessa näin miehen näkökulmasta.

Tottakai mieluummin sinkku. Ja käteenvetokin on parempaa kuin huono seksi. Mutta tämä on kovin yksilöllistä, sillä paljon on niitäkin, jotka ei kerta kaikkiaan oikein osaa olla yksin.

 

[Niamu]

Mutta eipä se luonto tässä asiassa mitään logiikkaa noudata.

Itseasiassa luontohan on hoitanut aina tuon lisääntymisen niin että vain harva uros pääsee lisääntymään.

Mutta tämä on kovin yksilöllistä, sillä paljon on niitäkin, jotka ei kerta kaikkiaan oikein osaa olla yksin.

En usko että kovinkaan moni nainen tulee hakemaan miehiä kotoa kun he wowittavat tai kierivät itsesäälissä. Jos ei osaa olla yksin niin olisiko aika mennä ihmisten ilmoille ja avata se suu jollekkin.

 

[JormaVeitikka]

En usko että kovinkaan moni nainen tulee hakemaan miehiä kotoa kun he wowittavat tai kierivät itsesäälissä. Jos ei osaa olla yksin niin olisiko aika mennä ihmisten ilmoille ja avata se suu jollekkin.

Ymmärrän hyvin, ettei sitä paskaa kaikki enää jaksa. Siis naisten kanssa sähläämistä ja vonkaamista. Vaikka vaihtoehtokin on huono. Nyky-pelissä on vaikeaa voittaa ja suuri osa miehistä jää vääjäämättä paitsioon.

 

[Niamu]

Ymmärrän hyvin, ettei sitä paskaa kaikki enää jaksa. Siis naisten kanssa sähläämistä ja vonkaamista. Vaikka vaihtoehtokin on huono. Nyky-pelissä on vaikeaa voittaa ja suuri osa miehistä jää vääjäämättä paitsioon.

Näinhän se luonto on aina tuon hoitanut

 

[ttjm]

Ihminen voisi toki ottaa ohjat käsiin ja manipuloida syntyvyyttä tyttöpainotteiseksi, mutta arvaatkaa kaksi kertaa, onko tästä asiasta edes poliittisesti korrektia keskustella.

Jos se perustelu on se sama itsekäs seksin saanti, kuin oli sille sun filppari-idealle, niin idealle nauramisella ei ole mitään tekemistä poliittisen korrektiuden kanssa.



Ja sitten...
Voitaisko pikkuhiljaa lopettaa tää OT. Incel-jutuista voi varmaan tehdä ihan oman ketjun, mikäli niistä joku jaksaa vääntää.

 

[JormaVeitikka]

Jos se perustelu on se sama itsekäs seksin saanti, kuin oli sille sun filppari-idealle, niin idealle nauramisella ei ole mitään tekemistä poliittisen korrektiuden kanssa.

Niin, koska kansalaisten kokonaisvaltaisen hyvä seksielämä nyt vaan on paha juttu..?

Kyseessä on aika paljon isommat asiat kuin kenenkään itsekkäät panemiskuviot. Asialla on vaikutusta juurikin esim. syrjäytymiseen, syntyvyyteen, mielenterveysongelmiin, fyysiseen terveyteen, elinajanodotteeseen ja miljoonaan muuhunkin asiaan.

Ja kääntäen, kaikki menee yhä paskempaan suuntaan kun Lähi-Idästä tuodaan tänne laumoittain naima-, nainti- ja nussimisikäisiä nuoria miehiä. Kuten on kiistatta mennyt esimerkiksi 10 vuodessa.

 

[ttjm]

Niin, koska kansalaisten kokonaisvaltaisen hyvä seksielämä nyt vaan on paha juttu..?

Opettele nyt jo lukemaan...
En sanonut edes mitenkään etäisesti mitään tuollaista. Sanoin että sun idea on vajakkiudessaan niin maagisella tasolla, että kun sille kaikki nauraa, niin sillä ei ole mitään tekemistä poliittisen korrektiuden kanssa. Sä olet kyllä täällä niin moneen kertaan näitä sun incel-juttujasi jo jakanut, että älä viitsi väittää ajattelevasi syntyvyyttä tai mielenterveysasioita. Vittu miten edes kehtaat

Tee näille incel-jutuilles ihan oma ketju. Tänne ne ei kuulu.

Ja kääntäen, kaikki menee yhä paskempaan suuntaan kun Lähi-Idästä tuodaan tänne laumoittain naima-, nainti- ja nussimisikäisiä nuoria miehiä. Kuten on kiistatta mennyt esimerkiksi 10 vuodessa.

Näillekin on ihan oma ketju.

 

[JormaVeitikka]

Tulevaisuudessa miesten seksuaalinen turhautuminen tulee olemaan yhä kasvava ongelma maailmanlaajuisesti, sanokaa mun sanoneen. Olen vähän aikaani edellä ja käyn sitä keskustelua, mitä tullaan laajemminkin väkisinkin käymään jossain vaiheessa.

Mutta ummistakaa toki silmänne tosiasioilta ja valkoritaroikaa rauhassa, mutta mä nauran partaani kun yhteiskunnassa kaikki menee jatkossa yhä enemmän päin vittua. Kuten jo kiistatta meneekin päin vittua, kun kukaan ei enää esimerkiksi lisäänny.

 

[Mestaritonttu]

Kuka tahansa suomalainen tyttö voisi tienata kivan pesämunan myymällä neitsyytensä. Se, ettei näin yleisemminkin tehdä nykyajan seksuaaliliberaalissa kulttuurissa, kertoo suoraan sanoen naisten TYHMYYDESTÄ. Toki ulkonäkö vaikuttaa neitsyyden arvoon, eli jonkun ryhävalaan neitsyys tuskin on kovin arvokas.

Enpä nyt sanoisi että kyse on tyhmyydestä, kun asiaan vaikuttavat niin monet seikat. Ensinnäkin Suomalainen kulttuurimme ei ole sentään niin liberaali, että nainen voisi avoimesti huutokaupata neitsyytensä ilman huoran leimaa, ja huorahan on aina ollut alhaisista alhaisin olento maan päällä. Useimmiten vaihtoehdoksi jäisi "huutokaupan" suorittaminen anonyymisti sihteeriopiston tyyppisillä sivuilla. Toiseksi kuten sanoit, pelkkä neitsyys ei ole minkään arvoinen ellei se kulje käsi kädessä nuoruuden ja kauneuden kanssa - kuvittelisitko että 16- vuotias tyttölapsi haluaisi ekan kertansa olevan mahdollisesti sellaisen miehen kanssa joka voisi olla hänen isoisänsä? Tietysti jos puhutaan esim. öljysheikeistä jotka ovat valmiita maksamaan miljoonia aktista, voi tilanne olla toinen. Kolmanneksi, kuinka varmistetaan että neitsyytensä myynyt saa varmasti rahansa mikäli tätä kauppaa ei säädellä virallisen tahon kautta?

Aiheesta on ihan hyviä kokemuksia ollut ennenkin... Pääsee sitten itse kouluttamaan sen tavoille, ja muistaa mut hyvin lopun ikäänsä, vaikka ero sitten joskus tuleekin. Ja on ainakin puhdas, tauditon pillu.

Enemmistö miehistä ainakin väittää että neitsyt ei ole vaivan arvoinen kun sänkyyn saa todennäköisesti helpommin kokeneen naisen joka tietää mitä tekee. Enpä tiedä vaikuttaako "happamia..."- asenne tähän. Vai olisiko neitsyt sitä "vaimomateriaalia" ja kokenut nainen sitten vain satunnaista seksiä varten...

Innokas ja hyvännäköinen nainen on automaattisesti "hyvä"

Pätee naisten kohdalla miehiinkin, etenkin innokkuus. En kai mene täysin metsään toteamalla että naisen hyvän seksikokemuksen kannalta oleellista on se että tuntee olevansa haluttu seksuaalisesti. Tietysti miehen kestävyys saisi olla vaadittua tasoa vanilla-aktiin, mikäli sen seksikokemus sisältää.

Kiinalaiset on melkoisia ikärasisteja eli kolmekymppinen nainen on arvonsa menettänyt ja peli on pelattu.

Tämähän ei päde pelkästään kiinalaisiin, samaa mieltähän miehet täälläkin ovat mutta vakaumuksessaan vähemmän ehdottomia. Kykenevämpiä tyytymään vähempään.

 

[JormaVeitikka]

Enpä nyt sanoisi että kyse on tyhmyydestä, kun asiaan vaikuttavat niin monet seikat. Ensinnäkin Suomalainen kulttuurimme ei ole sentään niin liberaali, että nainen voisi avoimesti huutokaupata neitsyytensä ilman huoran leimaa, ja huorahan on aina ollut alhaisista alhaisin olento maan päällä.

En nyt tiedä. Jossei kerta homoa tee, niin ehkä ei kerta huoraakaan tee. Itse en ainakaan pidä neitsyyden myyviä naisia niinkään huorina, vaan enemmänkin kylmänviileinä bisnesnaisina, joiden päätöstä ehkä hieman kateellisena kunnioitan.

Sitä paitsi voihan tuon tehdä semi-anonyymisti.

Tämähän ei päde pelkästään kiinalaisiin, samaa mieltähän miehet täälläkin ovat mutta vakaumuksessaan vähemmän ehdottomia. Kykenevämpiä tyytymään vähempään.

Naisen seksuaalinen arvo vähenee jokaisen lisävuoden myötä, mutta eihän lännessä suhtautuminen ole lähellekään noin jyrkkää kuin Kiinassa. Täällä meillä vastaava ikäraja menee varmaan jossain 70 vuodessa... Sen jälkeen voi naisilla olla seuran löytäminen jo aika nihkeää.

 

[Raskolnikov]

Tulevaisuudessa miesten seksuaalinen turhautuminen tulee olemaan yhä kasvava ongelma maailmanlaajuisesti, sanokaa mun sanoneen. Olen vähän aikaani edellä ja käyn sitä keskustelua, mitä tullaan laajemminkin väkisinkin käymään jossain vaiheessa.

Mutta ummistakaa toki silmänne tosiasioilta ja valkoritaroikaa rauhassa, mutta mä nauran partaani kun yhteiskunnassa kaikki menee jatkossa yhä enemmän päin vittua. Kuten jo kiistatta meneekin päin vittua, kun kukaan ei enää esimerkiksi lisäänny.

Toi on vaan mielen ja luonteen heikkoutta, jos ei pärjää ilman vaginan saantia, ja elämä kaatuu sen puutteeseen. Siitä ei voi syyttää ketään muuta kuin itseään.

Jos tuntuu ettet voi elää ilman, on asian eteen ruvettava tekemään jotain. On nähtävä vaivaa, kehitettävä itseään ja tehtävä töitä, ihan niin kuin kaiken muunkin eteen tässä elämässä.

 

[Stoker]

Toi on vaan mielen ja luonteen heikkoutta, jos ei pärjää ilman vaginan saantia, ja elämä kaatuu sen puutteeseen. Siitä ei voi syyttää ketään muuta kuin itseään.

Jos tuntuu ettet voi elää ilman, on asian eteen ruvettava tekemään jotain. On nähtävä vaivaa, kehitettävä itseään ja tehtävä töitä, ihan niin kuin kaiken muunkin eteen tässä elämässä.

Tiedän itsekin, että työ on vastuksen voittaja. Nykyään on myös tietsikat korvaamassa naaraita. Ei kuitenkaan tee hyvää miesten yleiselle hyvinvoinnille jos pillun saanti on suhteettoman vaikeaa, tai joillekin yksilöille lähes saavuttamattomissa. Huoli herää ainakin ruotsalaisista nuorista miehistä, kun teinien ikäluokassa on maahanmuuton myötä 115 poikaa 100 tyttöä kohden*. Ainakaan tuollainen tilanne ei vähennä incelin kaltaisten aatteiden yleistymistä. Herkästi ilman pillua jäävät etenkin epäviehättävät, vähempiosaiset ja vammaiset kuten Toronton yliajaja jolla oli autismikirjon häiriö. Tilannetta vielä pahentaa yliseksualisoitunut media.

* Tarkkaa tietoa en nyt löytänyt. YLE:ltä: Tällä hetkellä Ruotsissa syntyy 106 poikaa sataa tyttöä kohti. Roslingin mukaan nykymenolla poikia voi olla 120 sataa tyttöä kohti neljän kuukauden kuluttua.

 

[Drinkkeri]

Tiedän itsekin, että työ on vastuksen voittaja. Nykyään on myös tietsikat korvaamassa naaraita. Ei kuitenkaan tee hyvää miesten yleiselle hyvinvoinnille jos pillun saanti on suhteettoman vaikeaa, tai joillekin yksilöille lähes saavuttamattomissa. Huoli herää ainakin ruotsalaisista nuorista miehistä, kun teinien ikäluokassa on maahanmuuton myötä 115 poikaa 100 tyttöä kohden*. Ainakaan tuollainen tilanne ei vähennä incelin kaltaisten aatteiden yleistymistä. Herkästi ilman pillua jäävät etenkin epäviehättävät, vähempiosaiset ja vammaiset kuten Toronton yliajaja jolla oli autismikirjon häiriö. Tilannetta vielä pahentaa yliseksualisoitunut media.

* Tarkkaa tietoa en nyt löytänyt. YLE:ltä: Tällä hetkellä Ruotsissa syntyy 106 poikaa sataa tyttöä kohti. Roslingin mukaan nykymenolla poikia voi olla 120 sataa tyttöä kohti neljän kuukauden kuluttua.

Tämähän ei ole naisten tai feminismin syytä vaan geenien ja miesten/poikien käytöksen.

 

[ttjm]

Jos ollaan aidosti huolestuneita miesten syrjäytymisestä, niin voidaan keskittyä poikien huonoon koulumenestykseen. Tuo asia kun saataisiin korjattua, niin pystytään ehkäisemään monia ongelmia tulevaisuudessa. Koulutusjärjestelmä ei yksin tätä pysty korjaamaan, kun ei varmasti ole tätä yksin myöskään aiheuttanut. Tarvitaan myös vastuun ottamista vanhemmilta. Myös lapsille tulisi opettaa vastuu omista tekemisistään vähän varhaisemmassa iässä.

Kolumni: Poikien kehno koulumenestys ennustaa masentavan hyvin tulevaa

 

[Juha Kokkonen]

Nimimerkki @JormaVeitikka voisi sitten tästä viestistä eteenpäin eritellä selkeämmin onko kyse omasta mielipiteestä/näkemyksestä, vai faktapohjaisesta tiedosta (koskee toki myös kaikkia muitakin keskustelijoita). Jos kyse on faktoista tai tutkimustuloksista, niihin löytyy varmaankin myös viitteet. Epämääräisesti faktatiedoksi naamioidut omat mielipiteet alkavat mennä suuremmassa mittakaavassa trollauksen puolelle.

 

[JormaVeitikka]

Tämähän ei ole naisten tai feminismin syytä vaan geenien ja miesten/poikien käytöksen.

Kyllä maahanmuuttopolitiikka on juuri feminismin tai vähintäänkin naisten syytä, ja sehän selittää, miksi esimerkiksi Ruotsissa alkaa olla noin paljon miehiä suhteessa naisiin.

Siitäkin varmaan jotain tilastotietoa löytyy, että kuinka paljon eri sukupuolet kannattavat mitäkin poliittisia puolueita, mutta lienee selvää, että miehet ovat enemmän oikealle kallellaan. En 8 sekunnin googletuksen perusteella tarkkaa dataa aiheesta löytänyt.

 

[Stoker]

Tämähän ei ole naisten tai feminismin syytä vaan geenien ja miesten/poikien käytöksen.

"Feministiglobalistit" nimenomaan kannattavat nykyistä maahanmuuttoa Afrikasta ja Lähi-idästä jonka sukupuolijakauma on pahasti vääristynyt, siten pahentaen ongelmaa.

Tuoreessa HS:n jutussa muuten linkitettiin liberalismi suoraan feminismiin ja maahanmuuttomyönteisyyteen. Valtaosa toimittajista tietenkin pitää itseään über-liberaaleina.

"Testaa HS:n testillä oletko hyvä liberaali vai paha natsikonservatiivi!"

TIEDÄTKÖ, kuinka liberaali tai konservatiivi olet muihin suomalaisiin verrattuna?

Suomalaiset voidaan jakaa näkemystensä perusteella kuuteen melko samankokoiseen ryhmään

Aidosti kovat konservatiivinationalistit (12 %)
Hieman konservatiivisuuteen kallellaan olevat keskitien kulkijat (18 %)
Maahanmuutolle melko avoimet, mutta perinteisiä arvoja kunnioittavat (17 %)
Hieman arvoliberalismiin kallellaan olevat keskitien kulkijat (18 %)
Melko arvoliberaalit ja feministiset maahanmuuttomyönteiset (19 %)
Aidosti arvoliberaalit feministiglobalistit. (15 %)

Jos pohtii miten feministiglobalistit (mukaanlukien valtaosa toimittajista) suhtautuu mihin tahansa asiaan, niin päättelee vain onko asialla minkälaista vaikutusta naisten (etu)oikeuksiin tai maahanmuuttoon.

Esim: Miten minä globaalina feministinä suhtaudun Ruotsissa tapahtuneeseen sukupuolijakauman vääristymään?

Onko asiasta haittaa naisille? - Ei

Liittyisikö ongelman rajoittamiseen maahanmuuton rajoittaminen? - NO KYLLÄ, JA MINKÄ ONGELMAN?

Analyysin jälkeen toimittajan, anteeksi viestinnän professorin, ulostus:

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005363518.html

... yksi ratkaisu alenevaan lapsimäärään olisi maahanmuutto joka toisi uusia veronmaksajia ja myös kenties pareja naisille.

 

[JormaVeitikka]

Tuosta en oikein tykkää, että vasemmisto alkaa omimaan "liberaali" -sanaa itselleen amerikkalaisen retoriikan hengessä, vaikka Suomessa liberaali on oikeastaan enemmän oikeistolainen kuin vasemmistolainen ja liittyy vähintään yhtä paljon talousliberalismiin kun arvoliberalismiin.

Esimerkiksi Kokoomus on liberaalimpi puolue kuin Vasemmistoliitto. Vasemmistoliiton liberaalius ilmenee lähinnä siinä, että liberaalisti otetaan rikkaiden rahat itselleen ja pistetään rajat liberaalisti auki kaikille.

 

[Juha Kokkonen]

Siitäkin varmaan jotain tilastotietoa löytyy, että kuinka paljon eri sukupuolet kannattavat mitäkin poliittisia puolueita, mutta lienee selvää, että miehet ovat enemmän oikealle kallellaan. En 8 sekunnin googletuksen perusteella tarkkaa dataa aiheesta löytänyt.

Juuri edellisessä viestissä huomautin mutuilusta ja heti seuraavassa jatkuu. Jos ei jaksa 8 sekuntia pidempää Googlettaa taustoja omille kirjoituksilleen, niin kannattaa siinä tapauksessa jättää kokonaan kirjoittamatta.

 

[ATE]

"Feministiglobalistit" nimenomaan kannattavat nykyistä maahanmuuttoa Afrikasta ja Lähi-idästä jonka sukupuolijakauma on pahasti vääristynyt, siten pahentaen ongelmaa.

Tuoreessa HS:n jutussa muuten linkitettiin liberalismi suoraan feminismiin ja maahanmuuttomyönteisyyteen. Valtaosa toimittajista tietenkin pitää itseään über-liberaaleina.

"Testaa HS:n testillä oletko hyvä liberaali vai paha natsikonservatiivi!"

Ei helvetti mitä kysymyksiä.