Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[ttjm]

Mutta kyllä feminismilläkin on tässä oma osuutensa, sillä jos naiset olisivat enemmän riippuvaisia miehistä, olisi niiden pikku pakko panostaa hieman enemmän ulkonäköönsä.

Tämä kusee kyllä siinä kohtaa, että aiemmin miesten ei tarvinnut ulkonäöllään miellyttää naisia. Miesten ja naisten ylipaino-ongelmat ovat kuitenkin lisääntyneet samaan tahtiin. Lihavia oli menneisyydessäkin, mutta lähinnä vain rikkaimmissa yhteiskuntaluokissa. Lähes kaikki näyttö on elintason nousulla ja elinympäristön muutoksilla (ruumiillisen rasituksen väheneminen jne.)

 

[kusiainen]

Ainakin miehillä toi BMI 25 ylittyy heti, jos on viitsinyt kehittää pikkuisenkin lihaksia.

Aerobinen suorituskyky on BMI:tä huomattavasti parempi mittari yleiskunnolle ja terveydelle. Poliittinen korrektius pitäisi myös heittää romukoppaan ja sanoa suoraan, että itsensä liikuntakyvyttömäksi turvottanut ihminen ei ole terve tai normaali.

 

[JormaVeitikka]

Tämä kusee kyllä siinä kohtaa, että aiemmin miesten ei tarvinnut ulkonäöllään miellyttää naisia. Miesten ja naisten ylipaino-ongelmat ovat kuitenkin lisääntyneet samaan tahtiin. Lihavia oli menneisyydessäkin, mutta lähinnä vain rikkaimmissa yhteiskuntaluokissa. Lähes kaikki näyttö on elintason nousulla ja elinympäristön muutoksilla (ruumiillisen rasituksen väheneminen jne.)

Niin, mutta tietysti jos saivartelemaan käydään, niin naisilla lihavuus on nyt hieman yleisempää kuin miehillä...

Monet asiat tietysti korreloi keskenään, mutta kaipa se jostain jotain kertoo, että esimerkiksi Baltian maissa naiset on huomattavasti hoikempia kuin Suomessa, vaikka tuskin niilläkään enää siitä on kiinni, ettei olisi varaa persettään levittää, jos sen haluaisi tehdä. Iso ero on ainakin siinä, että siellä naiset ovat edelleen riippuvaisempia miehistä ja parisuhteesta, eikä sinkkuilu ole välttämättä pidemmän päälle kovin kestävä ratkaisu.

 

[Niamu]

Tämä kusee kyllä siinä kohtaa, että aiemmin miesten ei tarvinnut ulkonäöllään miellyttää naisia.

Kautta aikojen on ruma mies jäänyt ilman naista ja komeille riittänyt naisia.

 

[JormaVeitikka]

Kautta aikojen on ruma mies jäänyt ilman naista ja komeille riittänyt naisia.

Avioliiton ja ydinperheen konsepti on kyllä tasoittanut tätä huomattavasti aiemmin historiassa, sitä paitsi miestä on tarvittu muuhunkin kuin kiiltokuva-esineeksi.

Eikä joskus sodan jälkeen miehiä edes ollut yhtään liikaa, joten ei naisilla kovin hirveästi ollut varaa nirsoilla. Vaikka olisi ollut millainen alkoholisti-renttu, niin kyllä naista aika helposti sai. Meillä jokaisella on varmaan ollut suvussa hyviä esimerkkejä tästä. Hyvin yksinkertaistetusti nainen otti miehen, kun sellainen kohdalle sattui (tai päinvastoin)... Jos siis puhutaan ihan jostain 50-luvusta.

 

[wanderer_]

Eikö olekin mukavaa, kun nykyään kaikilla on valinnanvapaus?

 

[JormaVeitikka]

Eikö olekin mukavaa, kun nykyään kaikilla on valinnanvapaus?

Onhan se valinnanvapaus ollut ennenkin, mutta nykyään etenkin naisilla on paljon enemmän VALINNANVARAA, mikä on ihan eri asia.

Miehet puolestaan joutuvat tekemään paljon aiempaa enemmän töitä, että pääsevät naisen kanssa suhteeseen. Tai että se suhde kestää. 2/3 avioeroista on naisten vireillepanemia.

 

[wanderer_]

Onhan se valinnanvapaus ollut ennenkin, mutta nykyään etenkin naisilla on paljon enemmän VALINNANVARAA, mikä on ihan eri asia.

Miehet puolestaan joutuvat tekemään paljon aiempaa enemmän töitä, että pääsevät naisen kanssa suhteeseen. Tai että se suhde kestää. 2/3 avioeroista on naisten vireillepanemia.

Ei se mitään valinnanvapautta ole, että tarvitsee puolison elättämään itsensä.


On tasapuolista, että kumpikaan sukupuoli ei voi ottaa toista itsestäänselvyytenä.

 

[JormaVeitikka]

Ei se mitään valinnanvapautta ole, että tarvitsee puolison elättämään itsensä.

Se, että "joutui" valitsemaan puolison itselleen tuskin oli sellainen asia, joka koettiin joksikin "ongelmaksi" ennen vanhaan. Päinvastoin se oli täysin luonnollista.

Ja olihan niitä sinkkuja/leskiä ennenkin, se oli vaan harvinaisempaa eikä todellakaan mitenkään trendikästä.

 

[wanderer_]

Se, että "joutui" valitsemaan puolison itselleen tuskin oli sellainen asia, joka koettiin joksikin "ongelmaksi" ennen vanhaan. Päinvastoin se oli täysin luonnollista.

Höpö höpö.

 

[JormaVeitikka]

Höpö höpö.

Pariutuminen ei ole luonnollista? Mitä vittua sä selität?

Nykyäänkin tämä Suomen sinkkuilukulttuuri on poikkeuksellista, eikä mikään normaalitilanne muualla maailmassa.

 

[Mestaritonttu]

- naiset elävät sellaista elämää, johon naista ei ole "tarkoitettu"?
Suoraan jostain koraanista tämä? Jos jossain asiass olen feministien (ei kolmannen aallon) kanssa samaa mieltä, niin se on individualismi ja oikeus olla mitä haluaa.

JormaVeitikka taitaa viitata tuolla siihen keittiöfilosofiaan että nainen haluaa alitajuisesti tulla miehen dominoimaksi parisuhteessa ja muillakin elämänalueilla, ja tämän miehisen
alistamisen puute aiheuttaa naisille nykyään kaikenlaista mielenterveysongelmaa kuten päihteet, masennus, nymfomania, feminismi....

2/3 avioeroista on naisten vireillepanemia.

Tämä on luonnollinen seuraus sille että myös nainen voi ottaa avioeron, mutta todellinen syy tähän eroon naisten ja miesten vireille panemien avioerojen määrässä johtuu siitä, että nainen ei yleensä innostu seksistä sellaisen kumppanin kanssa jota kohtaan ei (enää) tunne romanttista kiintymystä. Mies saattaa tekohengittää suhdetta pelkästään seksin takia, vaikka ei koskaan olisikaan rakastanut naista. Vakaa parisuhde myös yleensä nostaa miehen statusta yhteiskunnassa, joten myös siitä syystä miehellä on korkeampi kynnys "aloittaa alusta".

 

[JormaVeitikka]

Tämä on luonnollinen seuraus sille että myös nainen voi ottaa avioeron, mutta todellinen syy tähän eroon naisten ja miesten vireille panemien avioerojen määrässä johtuu siitä, että nainen ei yleensä innostu seksistä sellaisen kumppanin kanssa jota kohtaan ei (enää) tunne romanttista kiintymystä. Mies saattaa tekohengittää suhdetta pelkästään seksin takia, vaikka ei koskaan olisikaan rakastanut naista. Vakaa parisuhde myös yleensä nostaa miehen statusta yhteiskunnassa, joten myös siitä syystä miehellä on korkeampi kynnys "aloittaa alusta".

Siis yleensähän tilanne on niin päin, että mies pysyy parisuhteessa, vaikkei saisikaan enää seksiä juurikaan. Jos taas seksi on hyvää, niin harva mies silloinkaan suhteesta lähtee, vaikka muuten suhde ei täyttäisikään miehen toiveita. Tosin hyvä seksi on usein käytännössä synonyymi hyvälle suhteelle miehen näkökulmasta.

Mutta siis naiset täyttelevät eropapereita innoissaan, koska parisuhdemarkkinat on naisten markkinat, ja nainen tietää joka tapauksessa löytävänsä uutta seuraa helposti. Ja usein onkin jo valmiiksi löydetty. Miehelle taas ero on tässä mielessä aina riski, eikä koskaan tiedä, miten pitkään kuiva kausi jatkuu sen jälkeen.

Lisäksi miehen luontoon kuuluu, että naisia voisi tavallaan olla "kierrossa" useita yhtä aikaa eikä ole ollenkaan luonnollista miehelle ottaa "pysyvää eroa". Mies on siis mielestäni moniavioinen eläin, enemmän kuin nainen. Muslimit on tässä suhteessa oikeilla jäljillä, mutta tietenkään ei ole yhteiskuntarauhan kannalta kestävä ratkaisu, että "kaikilla" miehillä olisi monta vaimoa, koska vaimoja ei tietenkään riitä.

Mutta miehelle on siis luonnollista, että voi olla naisia tavallaan "varastossa", ja niitä voi sitten käydä nussimassa pitkänkin ajan päästä niin kuin ei mitään taukoa olisi ollutkaan. Miehelle on siis vaikeaa ottaa "pysyvää eroa", se ei ole luonnonmukaista käytöstä miehelle.

 

[Tonnin Seteli]

Mutta siis naiset täyttelevät eropapereita innoissaan, koska parisuhdemarkkinat on naisten markkinat, ja nainen tietää joka tapauksessa löytävänsä uutta seuraa helposti. Ja usein onkin jo valmiiksi löydetty. Miehelle taas ero on tässä mielessä aina riski, eikä koskaan tiedä, miten pitkään kuiva kausi jatkuu sen jälkeen.

Tähän on myös rahallisia motiiveja, jotka postmoderni yhteiskunta on luonut. Ei ole ehkä Suomessa ihan niin äärimmäistä kuin vaikkapa Yhdysvalloissa, mutta selkeästi merkittävä muuttuja tämäkin. Termi "divorce theft" ei ole pelkkää patriarkaatin kuolinkorinaa tai vanhan sovinismin kaikuja 50-luvulta, vaan ihan oikean yhteiskunnallisen ongelman nimi.

Lisäksi naisen ei ole ollenkaan niin sosiaalisesti sanktioitua näennäisen impulsiivisesti lopettaa muiden näkökulmasta hyvä ja vakaa parisuhde. Tähän jopa kannustetaan, ja tätä pidetään rohkeutena ja elämisenä. Sanoisin, että tämä on huomattavasti merkittävämpi ero kuin se, kenelle vakaa parisuhde itsessään on statussymboli. Sellaisesta luopuminen on yleensä nimenomaan ja vain miehelle suuri häpeä.

 

[JormaVeitikka]

Lisäksi naisen ei ole ollenkaan niin sosiaalisesti sanktioitua näennäisen impulsiivisesti lopettaa muiden näkökulmasta hyvä ja vakaa parisuhde. Tähän jopa kannustetaan, ja tätä pidetään rohkeutena ja elämisenä. Sanoisin, että tämä on huomattavasti merkittävämpi ero kuin se, kenelle vakaa parisuhde itsessään on statussymboli. Sellaisesta luopuminen on yleensä nimenomaan ja vain miehelle suuri häpeä.

No jaa, en nyt tiedä jaksaako ihmiset nykyään toisten avioeroja kovin kriittisesti pohdiskella ja arvostella, koska ne on nykyään niin yleisiä.

Ja kyllähän fiksu ihminen tietää, että avioeron taustalla on varmasti asioita, joita ulkopuoliset ei välttämättä tiedä, eikä "onnelliselta näyttävä" avioliitto tai parisuhde ole aina sitä miltä näyttää.

 

[wanderer_]

Olikos näistä "inceleistä" jo täällä? Varmaankin oli, mutta kertaus on opintojen äippä.


"Haikaillaan ideaalimaailmaan, jossa mies oli perheen pää ja nainen kuuliainen"


"Haikaillaan ideaalimaailmaan, jossa mies oli perheen pää ja nainen kuuliainen"

• STT

Yhteisö, jonka jäseniksi hyväksytään vain heteromiehiä, joita yhdistää katkeruus ja viha naisia kohtaan. Tällainen on pähkinänkuoressa incel, joka on lyhenne sanoista involuntary celibate eli vastentahtoinen selibaatti.
– Käytännössä he ovat ihmisiä, jotka identifioivat itseään sukupuolisen aktiivisuuden eli vastentahtoisen selibaatin kautta. Siihen liittyy hyvin miehinen kulttuuri. Tämä houkuttelee lähinnä nuoria miehiä, jotka kokevat sosiaalisen kanssakäymisen hankalaksi etenkin vastakkaisen sukupuolen kanssa, kertoo apurahatutkija Matias Nurminen.

–  Olen käsittänyt, että nainen ei voi olla incel, koska inceleillä on käsitys, että sukupuolinen kanssakäyminen on naisille helpompaa. Heillä on myös käsitys, että homoseksuaalien on helpompaa saada seksiä kuin heterojen.

Moni kuuli incelistä ensimmäistä kertaa tällä viikolla, kun Torontossa tahallisesta yliajosta epäillyn miehen kerrottiin julkaisseen Facebookissa naisiin kohdistuvaa vihamielistä materiaalia ja julistaneen "incel-kapinan alkaneeksi". 10 ihmistä kuoli ja 14 loukkaantui, kun epäilty ajoi pakettiauton väkijoukkoon maanantaina. Suurin osa uhreista oli naisia.

Epäilty myös ylisti 22-vuotiasta miestä, joka tappoi kuusi ihmistä ja itsensä Kaliforniassa vuonna 2014. Kalifornian ampuja oli kertonut olevansa turhautunut neitsyyteensä ja siihen, että naiset torjuvat hänet. Osa incel-yhteisön jäsenistä ihailee miestä.

–  Näissä nettiporukoissa jutut kietoutuvat monesti ironiaan ja anarkiaan. On tosi vaikeaa seurata, onko tämä pelkkää vitsiä vai jotain vakavampaa.

Väkivallalla mässäilyä

Muun muassa yhteisöpalvelu Reddit on sulkenut incel-yhteisön keskustelualueen sen väkivaltaisen sisällön vuoksi. Nurminen uskoo incelin olevan melko pieni ilmiö, jonka jäsenistä vain harva on valmis väkivaltaisiin toimiin.

Suomessa termistä ja siihen liittyvästä ajatusmaailmasta on puhuttu vähemmän.

–  Tiedän, että incel-sana on pyörinyt (keskustelufoorumi) Ylilaudalla, mutta siellä ei ole havaittu mitään varsinaista incel-yhteisöä, Nurminen sanoo.

Viime vuosikymmenen aikana maailmalla on laajemmin noussut esille manosfääri, jonka teesin mukaan miehiä alistetaan. Manosfääri haikailee menneisiin aikoihin, jolloin sukupuolten välinen tasa-arvo oli heikompaa, kertoo Jyväskylän yliopiston nykykulttuurin tutkija Tuija Saresma.

–  Haikaillaan ideaalimaailmaan, jossa mies oli perheen pää, nainen kuuliainen ja seksiä tuli aina, kun mies halusi. Nainen oli aina perheen ja miehen käytettävissä.

–  Viha lähtee kokemuksesta, että oikeus tuohon entiseen on viety pois.

Paljon on myös kyse vallasta sekä siitä, kuka määrittää, miten ja milloin sitä käytetään.

–  Tässä keskustelussa naisen ruumista ei todellakaan omista nainen itse vaan miehet. On kyse valta-asemasta: Saan määrätä kenen kanssa harrastan seksiä ja milloin. Se penetraation kohde on täysin arvoton.

Suomessa samanlaista keskustelua

Saresman mukaan Suomessa on jo vuosien ajan käyty keskustelua miehistä, jotka jäävät paitsioon parisuhdemarkkinoilla.

–  Siellä on puhetta naisen seksuaalisesta vallasta, miten naiset pihtaavat ja miehet ansaitsisivat seksiä. Kirjoittajien mielestään se kuuluisi heille, mutta naiset eivät anna sitä, koska naiset ovat liian tasa-arvoisia, liian feministisiä, eivätkä tavalliset miehet enää kelpaa heille.

Kotimaista blogikirjoittelua analysoineen Saresman mukaan keskustelu on Suomessa samanlaista kuin kansainvälisesti. Hän kuitenkin korostaa, että Suomessa keskustelu on paljon kevyempää kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa.

Manosfäärissä miehet jaetaan alfa- ja betauroksiin, joiden suomalaiset vastinparit ovat ylemmän tason mies (YTM) ja alemman tason mies (ATM). Samankaltaista jaottelua harjoitetaan myös incel-yhteisössä, jossa vihaa kohdistetaan naisten ohella "Chadeihin" eli seksuaalisesti aktiivisiin miehiin.

Saresma arvioi, että incel-yhteisön paljon netissä aikaa viettävät jäsenet voivat ottaa nettikirjoittelun muita vakavammin.

–  Olisi korkea aika ottaa tämä vakavasti, kun ihan oikeasti naisia kuolee sen vuoksi, että jotkut ottavat tämän niin tosissaan.

 

[jipsu]

.

Viime vuosikymmenen aikana maailmalla on laajemmin noussut esille manosfääri, jonka teesin mukaan miehiä alistetaan. Manosfääri haikailee menneisiin aikoihin, jolloin sukupuolten välinen tasa-arvo oli heikompaa, kertoo Jyväskylän yliopiston nykykulttuurin tutkija Tuija Saresma.

–  Haikaillaan ideaalimaailmaan, jossa mies oli perheen pää, nainen kuuliainen ja seksiä tuli aina, kun mies halusi. Nainen oli aina perheen ja miehen käytettävissä.

–  Viha lähtee kokemuksesta, että oikeus tuohon entiseen on viety pois.

Paljon on myös kyse vallasta sekä siitä, kuka määrittää, miten ja milloin sitä käytetään.

–  Tässä keskustelussa naisen ruumista ei todellakaan omista nainen itse vaan miehet. On kyse valta-asemasta: Saan määrätä kenen kanssa harrastan seksiä ja milloin. Se penetraation kohde on täysin arvoton.

En ymmärrä miksi eivät vain käänny muslimeiksi?

 

[JormaVeitikka]

En ymmärrä miksi eivät vain käänny muslimeiksi?

Ainakin näille vihervasemmistolaisille tutkijoille ja koko nykyajan maailmalle vittuilun kannalta toi olisi hyvä muuvi...

 

[Mehtikkö]

„koska inceleillä on käsitys, että sukupuolinen kanssakäyminen on naisille helpompaa. Heillä on myös käsitys, että homoseksuaalien on helpompaa saada seksiä kuin heterojen.“

Näin minäkin käsitän asioiden olevan, mutten silti kaipaa kotiini uutta kodinkonetta. Naisten on helpompi saada irtoseksiä, koska se ei heitä kiinnosta kuin harvoissa tilanteissa. Hyvään suhteeseen pääseminen taasen on yhtä hankalaa molemminpuolin, mutta haasteet ovat eri. Kärjistäen naisille sosiaalinen maailma näyttäytyy paikkana, jossa hänelle tehdään aloitteita (joista 99% kelvottomia) mistä pitää tarkkaan valita. Miehestä taas ei ole juuri kukaan kiinnostunut, aloitteet tyrmätään 99%:sti, mikä saattaa katkeroittaa ajan saatossa.

Analogia voisi olla pitkä-aikaistyöttömän työnhaku: hakemuksia pitää lähettää, niiden on oltava hyvin laadittuja, mutta harvoin saa edes kuittausta vastaanotosta. Työnantaja taasen hukkuu hakemuksiin, joista harvaa edes voidaan lukea läpi.

Mitä olen naisten kanssa keskustellut kaverihengessä, niin useimmille on normaalia elämää, että iskuyrityksiä tapahtuu silloin tällöin ja muutenkin vähän liehitellään, mikä piristää päivää ja itsetuntoa. Lihavat/rumat naiset taas eivät tätä koe, osa ymmärtää tilanteen ja ryhtyykin itse aktiivisemmaksi ja kompensoimaan ystävällisyydellä kilojaan. Jotteivat ihan jäisi paitsioon.

Ihan langan otsikkoon palatakseni, valitettavan usein näen feministiksi julistautuneen tuttavan ymmärtävän sen luvaksi(!) käyttäytyä juuri niin omanpäisen tuittuilevasti kuin mitä ikinä tuntee, koska voimaantuminen. En tiedä, miten feministinen uhma-ikä jatkuessaan auttaa ketään, ehkä se on henkisesti kasvattava kokemus, jossei siihen jää jumiin. Ainakaan suhteessa tarvittavien kompromissien teossa siitä ei ole kuin haittaa, jos toinen ei jousta piiruakaan.

Olenkohan ihan patamusta incel?

tl;dr. katkeraa tilitystä!

 

[wanderer_]

Tässä ketjussa on kyllä eräs inceliltä vaikuttava nimimerkki, mutta jätetään mainitsematta kuka.

 

[JormaVeitikka]

Taitaa meissä kaikissa elää pieni incel, jos suomalaismiehistä kerran puolet elää tutkimusten mukaan puutteessa.

Mutta kuten sanottua, kunnon suomalainen mies ei valita eikä massamurhaa, vaan tarttuu pulloon, vetää käteen ja itsensä parrusta jojoon. Ja kuolee joka tapauksessa paljon naisia nuorempana, kuten säälittävän runkkarin kai kuuluukin, vitun luuseri kun on.

 

[FireFly Renaissance]

Taloudellisessa mielessä nykyaika on parasta aikaa ikinä lastentekoon. Ei ole siitä kiinni.

Tekemiseen ehkä. Valitettavasti lapsi pitää kasvattaa ja elättää.

 

[FireFly Renaissance]

Nykyäänhän naisilla on seksikumppaneita määrällisesti enemmän mitä ennen. Se tarkoittaa myös silloin sitä että yhä useampi mies saa seksiä mitä ennen.

No eihän tarkoita. Jotkut miehet saavat vain enemmän seksiä kuin ennen.

 

[Drinkkeri]

Taitaa meissä kaikissa elää pieni incel, jos suomalaismiehistä kerran puolet elää tutkimusten mukaan puutteessa.

Mutta kuten sanottua, kunnon suomalainen mies ei valita eikä massamurhaa, vaan tarttuu pulloon, vetää käteen ja itsensä parrusta jojoon. Ja kuolee joka tapauksessa paljon naisia nuorempana, kuten säälittävän runkkarin kai kuuluukin, vitun luuseri kun on.

Älä projisoi omaa epäonnistumistasi meihin muihin.

 

[JormaVeitikka]

Älä projisoi omaa epäonnistumistasi meihin muihin.

Kylläpäs projisoin, koska tilastot siihen syytä antaa.

 

[ttjm]

Sanotaanko nyt vaikka näin:
Mikäli henkilön seksin saanti vaatii jonkun toisen alisteiseen asemaan, niin tämä henkilö ei ansaitse seksiä.

Jotenkin saa vähän sellaisen käsityksen, että tietyillä ihmisillä on käsitys että olisivat oikeutettu seksiin (lue toisen ihmiseen).

 

[JormaVeitikka]

Sanotaanko nyt vaikka näin:
Mikäli henkilön seksin saanti vaatii jonkun toisen alisteiseen asemaan, niin tämä henkilö ei ansaitse seksiä.

"Alisteinen asema" on aika laajatulkintainen käsite ja sinänsä pelkkää sanahelinää.

Mutta, millä logiikalla sitten henkilö vastikkeettomasti ansaitsee toisten henkilöiden rahat? Meinaan, että tulonsiirroista valtaosa kohdistuu miehiltä naisille. Tämä liittyy epäsuorasti aiheeseen myös.

Viedään tulonsiirrot pois, niin kappas vaan, seksiasia järjestyy kuntoon kuin itsestään eikä kenenkään tarvitse enää puutteessa elää! Näin niinkuin karrikoidusti ajateltuna.

Jotenkin saa vähän sellaisen käsityksen, että tietyillä ihmisillä on käsitys että olisivat oikeutettu seksiin (lue toisen ihmiseen).

Ei kenelläkään ole "oikeutta" seksiin, mutta toisaalta millä perusteella sitten kenelläkään on oikeutta yhtään mihinkään, etenkään toisten rahoihin?

Enkä todellakaan kannata mitään väkisinmakaamista tai edes puoliväkisin makaamista, mutta yhteiskunta voi omilla toimillaan luoda hyvät puitteet sille, että ihmisillä on esimerkiksi tyydyttävä seksielämä. Ja toisaalta syntyvyyskin hyvällä tasolla, josta nyt oli puhetta aiemmin...

Nyt Suomi on mennyt täysin feminismin ehdoilla, ja miesten elämä, "tasa-arvo" ja tarpeet on unohdettu TÄYSIN. Päinvastoin, miehille vittuillaan päin naamaa ottamalla tänne elätiksi tuhansia tummia panomiehiä etelästä.

 

[ttjm]

"Alisteinen asema" on aika laajatulkintainen käsite ja sinänsä pelkkää sanahelinää.

Mutta, millä logiikalla sitten henkilö vastikkeettomasti ansaitsee toisten henkilöiden rahat? Meinaan, että tulonsiirroista valtaosa kohdistuu miehiltä naisille. Tämä liittyy epäsuorasti aiheeseen myös.

Viedään tulonsiirrot pois, niin kappas vaan, seksiasia järjestyy kuntoon kuin itsestään eikä kenenkään tarvitse enää puutteessa elää! Näin niinkuin karrikoidusti ajateltuna.

Jos kaikkia kohdellaan tasavertaisesti, niin kukaan ei ole alisteisessa asemassa. Suomessa ollaan aika helvetin tasa-arvoisia ihan kaikilla mittareilla. Mikään sukupuoleen perustuva tulonsiirto ei estä ketään saamasta seksiä (tai jos estää niin ei taaskaan ansaitse seksiä).

Edit:
Jenkeissä ei ole noita tulonsiirtoja esim. äitiyslomaa ja siellä on ihan sama tilanne.

Ei kenelläkään ole "oikeutta" seksiin, mutta toisaalta millä perusteella sitten kenelläkään on oikeutta yhtään mihinkään, etenkään toisten rahoihin?

Enkä todellakaan kannata mitään väkisinmakaamista tai edes puoliväkisin makaamista, mutta yhteiskunta voi omilla toimillaan luoda hyvät puitteet sille, että ihmisillä on esimerkiksi tyydyttävä seksielämä. Ja toisaalta syntyvyyskin hyvällä tasolla, josta nyt oli puhetta aiemmin...

Nyt Suomi on mennyt täysin feminismin ehdoilla, ja miesten elämä, "tasa-arvo" ja tarpeet on unohdettu TÄYSIN.

Kiitos että otit tästä kopin, niin mun ei tarvinnut eritellä ketään.
Sulla on kovin valikoiva moraali, kun heität tänne libertaalilaista idealismia, mutta samalla hyvin vahvasti romantisoit aikaa jolloin sukupuolet olivat epätasa-arvoisessa asemassa.
Jos laitetaan vastakkain tasa-arvo ja "että ihmisillä on esimerkiksi tyydyttävä seksielämä", niin tasa-arvo voittaa joka kerta.

Se vittu on nimenomaan tasa-arvoa eikä "tasa-arvoa", että naiset eivät ole miehistä riippuvaisia entisaikojen tapaan. Sano vaan ihan rehellisesti ettet kannata tasa-arvoa.

Seksin saanti tietyille miehille on aina ollut vaikeaa ja tulee aina olemaan. Sitä ei yksinkertaisesti voi helpottaa millään politiikalla, joka ei samalla loukkaisi tasa-arvoa.

 

[jipsu]

Seksin saanti tietyille miehille on aina ollut vaikeaa ja tulee aina olemaan. Sitä ei yksinkertaisesti voi helpottaa millään politiikalla, joka ei samalla loukkaisi tasa-arvoa.

Eläimillä on aina oma hierarkia ja samalla tavalla se koskee ihmisiäkin. Alfaurokset parittelevat ja urokset haluavat päästä samaan asemaan. Uskonnolla sai kätevästi tätä luonnollista asemaa vinoon mutta kun sen merkitys on lännessä lakannut ja miehet taas tekevät temppujaan parittelemaan päästäkseen jää moni luonnollisesti ilman. Jos itkettää aina voi kääntyä islamiin niin saa pillua kun haluaa jos se kuuliainen vaimo löytyy.

 

[JormaVeitikka]

Jos kaikkia kohdellaan tasavertaisesti, niin kukaan ei ole alisteisessa asemassa. Suomessa ollaan aika helvetin tasa-arvoisia ihan kaikilla mittareilla. Mikään sukupuoleen perustuva tulonsiirto ei estä ketään saamasta seksiä (tai jos estää niin ei taaskaan ansaitse seksiä).

Jo asevelvollisuus yksinään tarkoittaa sitä, että ollaan hyvin kaukana mistään "kaikkien mittarien helvetillisestä tasa-arvosta".

Myös suuri ero sukupuolten elinajanennusteessa kertoo siitä, että toisesta sukupuolesta pidetään parempaa huolta kuin toisesta. Suomessa ero on aika suuri länsimaisessa vertailussa. Esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa miehet elävät pari vuotta pidempään. Naisissa ei ole juuri eroa.

Se vittu on nimenomaan tasa-arvoa eikä "tasa-arvoa", että naiset eivät ole miehistä riippuvaisia entisaikojen tapaan. Sano vaan ihan rehellisesti ettet kannata tasa-arvoa.

Kyllä naiset on erittäin riippuvaisia miehistä, mutta kollektiivisesti kaikista miehistä ja kaikkien miesten rahoista, ei välttämättä yksittäisistä miehistä. Naiset saavat siis noukkia rusinat pullasta, mutta ei tarvitse antaa seksiä.

Tiedän kyllä, ettei vanhaan ole paluuta, enkä sitä havittelekaan, mutta esimerkiksi maahanmuutossa voitaisiin ottaa näitä parisuhde- ja syntyvyysasioita paremmin huomioon, ja panostettaisiin NAISIIN. Vai onko tämä juuri se ainut asia, jossa ei pitäisikään panostaa NAISIIN? Jos feministeiltä ja niiden hännystelijöiltä kuten sinulta kysyttäisiin, niin ilmeisesti niin.

 

[ttjm]

Jo asevelvollisuus yksinään tarkoittaa sitä, että ollaan hyvin kaukana mistään "kaikkien mittarien helvetillisestä tasa-arvosta".

Myös suuri ero sukupuolten elinajanennusteessa kertoo siitä, että toisesta sukupuolesta pidetään parempaa huolta kuin toisesta. Suomessa ero on aika suuri länsimaisessa vertailussa. Esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa miehet elävät pari vuotta pidempään. Naisissa ei ole juuri eroa.

Miehet Suomessa itse pitävät itsestään helvetin huonosti huolta. Elintavat ovat jotain aivan hirveää, jos verrataan muihin pohjoismaihin. Tämä on kyllä tosin muuttumassa. Asevelvollisuudesta ollaan ehkä samoilla linjoilla. Kuuluisi koskea kaikkia sukupuoleen katsomatta.

Kyllä naiset on erittäin riippuvaisia miehistä, mutta kollektiivisesti kaikista miehistä ja kaikkien miesten rahoista, ei välttämättä yksittäisistä miehistä. Naiset saavat siis noukkia rusinat pullasta, mutta ei tarvitse antaa seksiä.

Tiedän kyllä, ettei vanhaan ole paluuta, enkä sitä havittelekaan, mutta esimerkiksi maahanmuutossa voitaisiin ottaa näitä parisuhde- ja syntyvyysasioita paremmin huomioon, ja panostettaisiin NAISIIN. Vai onko tämä juuri se ainut asia, jossa ei pitäisikään panostaa NAISIIN? Jos feministeiltä ja niiden hännystelijöiltä kuten sinulta kysyttäisiin, niin ilmeisesti niin.

Sun pointti on että köyhemmät ovat riippuvaisia rikkaammista. Jos naiset menee tulotasossa ohi, mikä muuten saattaa tapahtua tulevaisuudessa, niin silloin näillä pelisäännöillä miehet alkaa olemaan riippuvaisia naisista, siis sun logiikalla. Nuorten aikuisten tuloissa ei ole enää samanlaista hajontaa, kuin kokonaiskuvassa. Nämä hyvinvointiyhteiskunnan tulonsiirrot ovat siis sukupuolesta riippumattomia asioita (-äitiysloma jne.)

Eli kun mä kannatan egalitäärinä tasa-arvoa, niin hännystelen feministejä . (everybody who disagrees with me is a nazi)
En ole missään vaiheessa edes etäisesti ehdottanut mitään maahanmuuton sukupuolijakaumaan liittyvää. Turvapaikanhakijoiden sukupuolijakauma aiheuttaa ongelmia jo nyt. Mitäs jos lopettaisit tuollaisten olkiukkojen heittelyn heti kärkeen.

 

[JormaVeitikka]

Sun pointti on että köyhemmät ovat riippuvaisia rikkaammista. Jos naiset menee tulotasossa ohi, mikä muuten saattaa tapahtua tulevaisuudessa, niin silloin näillä pelisäännöillä miehet alkaa olemaan riippuvaisia naisista, siis sun logiikalla. Nuorten aikuisten tuloissa ei ole enää samanlaista hajontaa, kuin kokonaiskuvassa. Nämä hyvinvointiyhteiskunnan tulonsiirrot ovat siis sukupuolesta riippumattomia asioita (-äitiysloma jne.)

Miehet tekevät enemmän töitä ja maksavat enemmän veroja kuin naiset, ja lisäksi naisista huomattava osa on töissä julkisella sektorilla eli jo palkka itsessään on tavallaan "tulonsiirtoa"...

Ja naiset saavat varsinaisista tulonsiirroistakin suuremman siivun kuin miehet. Ihan jo siitä lähtien, että nauttivat vanhuuseläkettä 6-7 vuotta pidempään, ja siihen liittyy tietysti kaikki muutkin sosiaalipalvelut tuossa vaiheessa!

Ja kyllä miehet muutenkin tätä maailmaa ja maata tosiasiassa pyörittää, mutta se aihe on tietysti täysin poliittisesti epäkorrekti.

Kuitenkin miehet elävät pahemmassa puutteessa kuin koskaan. Selvästi jokin on mennyt pieleen. Kuten se, että annettiin naisille äänioikeus 100 vuotta sitten? Hah.

 

[ttjm]

@JormaVeitikka
Juuri tuossa edellisessä viestissä selitin, että tuo sukupuolten välinen ansainta on ollut tasoittumassa jo jonkun aikaa. Mahdollisesti se tulee jopa kääntymään päälaelleen, kun korkeakoulutetuista on enemmistö naisia.
Jos susta on tulonsiirtoa olla töissä julkisella, niin alkaa olemaan aika olematonta keskustelua. Palkkatyö on palkkatyötä piste.
Se taas että naiset elävät pidempään on aika pitkälti miesten omaa syytä. Paskat elämäntavat on yleisempiä miehillä. Tämä ei ole yhteiskunnan vika. Ketään ei voi pakottaa lenkille tai hakea väkisin baarista.

Miehet pyörittää tosiaan maailmaa. Voin kuitenkin kertoa, että ne maailmaa pyörittävät miehet eivät jää ilman seksiä. Tässä alkaa olemaan sama fiilis kun feministin kanssa jankkaamisessa. Sukupuoli onkin yhtäkkiä jokin sosiaalinen luokka. Sitten nappailet liberalistia rusinoita pullasta, mutta oikeasti ajat ihan samanlaista identiteettipolitiikkaa kuin feministit.

En oikein osaa sanoa oliko tuo viimeinen heitto vitsi vai ei. Olet kuitenkin koko ajan keskustelussa ollut heikentämässä naisen asemaa, niin hankala arvata:

Se vittu on nimenomaan tasa-arvoa eikä "tasa-arvoa", että naiset eivät ole miehistä riippuvaisia entisaikojen tapaan. Sano vaan ihan rehellisesti ettet kannata tasa-arvoa.

Kuitenkin miehet elävät pahemmassa puutteessa kuin koskaan. Selvästi jokin on mennyt pieleen. Kuten se, että annettiin naisille äänioikeus 100 vuotta sitten? Hah.

 

[JormaVeitikka]

Se taas että naiset elävät pidempään on aika pitkälti miesten omaa syytä. Paskat elämäntavat on yleisempiä miehillä. Tämä ei ole yhteiskunnan vika.

En nyt tuostakaan tiedä ottaen huomioon, että lihavuus on nykyään naisilla yleisempää kuin miehillä. Ja molemmilla sukupuolilla yleisempää kuin muissa Pohjoismaissa.

Ja se mikä pidentää etenkin miehen elämää on parisuhde, eli naisettomuudella on seurauksensa ihan eliniän kannalta. Feminismi siis suorastaan tappaa miehiä. Hah. Ensin puristaa mehut, rahat ja elämänilon pois, ja sitten tappaa.

 

[Niamu]

No eihän tarkoita. Jotkut miehet saavat vain enemmän seksiä kuin ennen.

Väität että kaikki naiset kierrättää samoja miehiä

 

[ttjm]

En nyt tuostakaan tiedä ottaen huomioon, että lihavuus on nykyään naisilla yleisempää kuin miehillä. Ja molemmilla sukupuolilla yleisempää kuin muissa Pohjoismaissa.

Ja se mikä pidentää etenkin miehen elämää on parisuhde, eli naisettomuudella on seurauksensa ihan eliniän kannalta. Feminismi siis suorastaan tappaa miehiä. Hah. Ensin puristaa mehut, rahat ja elämänilon pois, ja sitten tappaa.

Viina ja rööki vie Suomessa miehiä hautaan useammin kuin naisia. Miehet tekevät myös enemmän ruummillista työtä, joka rasittaa kroppaa. Ammatinvalintakysymys on sitten taas Suomessa pitkälti yksilön omissa käsissä.

Sun jutut alkaa olee jo luokkaa "nyyh, feminismi laittoi mut elämään paskaa elämää, niin kuolen nuorempana"
Feminismi tappaa miehiä ihan yhtä paljon kuin länsimainen patriarkaatti tappaa naisia .

 

[JormaVeitikka]

Väität että kaikki naiset kierrättää samoja miehiä

Juuri sitä se periaatteessa väittää ja on oikeassa, eli naiset keskittyvät etenkin miesten parhaimmistoon, ei tämä ole mitään hirveää rakettitiedettä. Nykyaika tarjoaa naisille tähän paremmat mahdollisuudet kuin koskaan.

Miesten parhaimmistolla, etenkin julkkiksilla on kissanpäivät ja pääsevät nussimaan niin paljon pillua kuin ehtivät. Tavismiehellä on nihkeää ja saa mitä saa, jos saa ja milloin sattuu saamaan.

 

[wanderer_]

En nyt tuostakaan tiedä ottaen huomioon, että lihavuus on nykyään naisilla yleisempää kuin miehillä. Ja molemmilla sukupuolilla yleisempää kuin muissa Pohjoismaissa.

Ja se mikä pidentää etenkin miehen elämää on parisuhde, eli naisettomuudella on seurauksensa ihan eliniän kannalta. Feminismi siis suorastaan tappaa miehiä. Hah. Ensin puristaa mehut, rahat ja elämänilon pois, ja sitten tappaa.

Olisko mahdollista, että jatkossa meidän muiden ei tarvitsisi hakea näitä tietoja sinulle?



--------------------------------------------------------------------------------

Uusi tutkimus paljastaa, että syy on biologian sijaan naisten terveellisimmissä elämäntavoissa.

Suomessa naisten eliniän odote on noin 83,5 vuotta, kun miehillä se on 77,5 vuotta. Naiset elävät miehiä pidempään kaikkialla maailmassa. Mistä ero sukupuolten välillä johtuu?

Usein veikataan, että syy on lähinnä biologiassa. Se ei kuitenkaan pidä täysin paikkaansa. Nykyaikana naiset elävät miehiä pidempään elintapojensa ja valintojensa vuoksi, paljastaa heinäkuussa 2015 julkaistu tutkimus. Sen teki joukko tutkijoita Etelä-Kalifornian yliopistosta.

Naiset sairastuvat nimittäin miehiä epätodennäköisemmin sydäntauteihin tai tupakointiin liittyviin sairauksiin. Se johtuu usein siitä, että naiset tekevät miehiä terveellisempiä valintoja.

Tutkimuksessa kerättiin tietoa 135 vuoden ajalta. Mukana tutkimuksessa oli 13 kehittynyttä maata, kuten Englanti, Ranska, Italia ja Espanja.

Tutkimuksessa selvisi, että molempien sukupuolten kuolleisuus kääntyi laskuun 1800-luvun lopulla. Naiset alkoivat kuitenkin kasvattaa kaulaa miehiin 1900-luvun edetessä, parempien elämäntapojensa vuoksi.


Sydänsairaudet ovat miesten yleisin kuolinsyy

Suurin syy naisten ja miesten kuolleisuuden eroon on sydänsairauksiin kuolevien miesten määrä. Tutkimuksessa havaittiin, että vuoden 1880 jälkeen 40-vuotiaiden naisten kuolleisuus laski 70 prosenttia samanikäisiä miehiä nopeammin.

– Yllätyimme siitä, että miesten ja naisten välinen ero kuolleisuudessa näkyi selvimmin 50 ja 70 ikävuosien välillä. Kahdeksankymppisten joukossa eroa sukupuolten välillä ei enää juurikaan ollut, kertoo tutkimukseen osallistunut professori Eileen Crimmins.

Tämä tarkoittaa siis sitä, että etenkin keski-ikäiset miehet kuolevat samanikäisiä naisia todennäköisemmin. Naiset sairastuvat sydänsairauksiin useimmiten vasta 70- tai 80-vuotiaina, miehet jo viisikymppisinä. Monen miehen sydänsairauden taustalla ovat epäterveelliset elämäntavat.

Kolmasosa miesten ”ylimääräisestä” kuolleisuudesta johtui puolestaan tupakoinnista. Maailman terveysjärjestö WHO:n mukaan miehet tupakoivat neljä kertaa naisia enemmän. Maailmanlaajuisesti miehistä tupakoi 40 prosenttia, naisista vain yhdeksän.

Uutta tutkimustulosta tukee myös aiemmin tehty tutkimus, jonka mukaan samanlaisissa olosuhteissa elävien (ja terveellisiä elämäntapoja noudattavien) munkkien ja nunnien kuolleisuusero oli vain yhden vuoden.

Hyvä uutinen on siis se, että jokainen – niin mies kuin nainen – voi vaikuttaa elinikäänsä tekemällä terveellisempiä valintoja ruokavaliossaan ja liikkumalla enemmän.


Naiset elävät miehiä pidempään - tässä sen todellinen syy

 

[wanderer_]

Tässä vielä toinenkin artikkeli aiheesta.


Miehet sinnittelevät, mutta kuolevat silti nuorempina – näistä syistä naiset yhä elävät pidempään
Viime vuosina selitystä naisten pitkäikäisyyteen on etsitty muun muassa eroista miesten ja naisten soluissa.

27.9.2016 klo 20:22päivitetty 27.9.2016 klo 20:41

Henrietta Hassinen / Yle



Viime vuonna syntyneiden suomalaisten tyttöjen keskimääräinen elinajanodote on 84,1 vuotta. Pojilla vastaava on 78,5 vuotta. Ero miesten ja naisten odotetun eliniän välillä on kaventunut, mutta miehet kuolevat silti naisia aiemmin. Kysyimme geriatrian asiantuntijoilta, miksi asia on näin.

1. Koska miehet elävät vaarallista elämää
Miehet tupakoivat ja käyttävät alkoholia edelleen enemmän kuin naiset. Lisäksi he syövät epäterveellisemmin ja harrastavat keskimäärin vähemmän liikuntaa. Erot elintavoissa ovat kuitenkin kaventuneet, mikä on tärkeä syy siihen, että naisten etumatka elinajanodotteessa on pienentynyt.

Miehet myös elävät kärjistetysti sanoen vaarallista elämää. Heillä on taipumus ottaa naisia enemmän henkeä vaarantavia riskejä ja he ovat vaarallisemmissa ammateissa kuin naiset. Tilastokeskuksen mukaan vuosina 2010–2014 yhtä tapaturmaisesti tai väkivaltaisesti kuollutta naista kohti kuoli peräti 1,8 miestä.

2. Koska miehet ovat yhteisöjensä vankeja
Korkea koulutus ja sosioekonominen asema suojaavat varsinkin miehiä aikaiselta kuolemalta. Esimerkiksi Ahvenanmaan ja länsirannikon ruotsinkielisellä miesväestöllä on väestötutkimusten perusteella jopa kymmenen vuotta enemmän elinaikaa odotettavissa kuin osalla itäsuomalaisista miehistä. Naisilla erot eivät välttämättä ole yhtä jyrkkiä.

Geriatrian professori Timo Strandbergin mukaan on olemassa esimerkiksi uskonnollisia yhteisöjä, joissa miesten ja naisten elintavat ovat terveydellisesti hyvin samankaltaiset, ja ero elinajanodotteessa on ainoastaan 1–2 vuotta naisten hyväksi. Vastaavasti esimerkiksi Venäjällä naiset elävät keskimäärin jopa 12 vuotta kauemmin kuin miehet.

3. Koska miehet eivät hae apua
Parisuhde vaikuttaa miehillä elinikään enemmän kuin naisilla, kertoo geriatrian erikoislääkäri Kristiina Hongisto. Miehillä yksinäisyys korostaa myös muita ongelmia.

– Naisilla sosiaaliset suhteet toimivat suojaavana tekijänä, Hongisto sanoo.

Naiset myös käyttävät enemmän terveyspalveluja ja pitävät tunnollisemmin huolta terveydestään kuin miehet keskimäärin.

4. Koska miehet ovat miehiä ja naiset naisia
Biologiassa selitystä miesten ja naisten elinajanodotteiden erolle on etsitty muun muassa estrogeenistä eli naishormonista. Sepelvaltimotauti, joka on keskeinen kuolinsyy teollistuneissa maissa, iskee miehiin 10–15 vuotta aikaisemmin kuin naisiin. Tätä on selitetty estrogeenin valtimoita suojaavalla vaikutuksella.

Tutkimuksissa on myös havaittu yhteys solujen jakautumista säätelevien telomeerien ja pitkän iän välillä. Naisilla telomeerit ovat keskimäärin miehiä pidemmät, ja tämän vuoksi on tulkittu, että miesten solut kuluisivat loppuun ennemmin kuin naisilla. Lisäksi naisen immunologian on epäilty suojaavan heitä taudeilta paremmin kuin miesten.

Yhdeksi selitykseksi on tarjottu myös miesten ja naisten eroa geeneissä. Kun naisella on kaksi x-kromosomia ja miehellä x ja y, on ajateltu, että puuttuvassa x-kromosomissa voi olla joitakin ikääntymiseltä suojaavia geenejä. Miehillä pitkäikäisyyden on tutkittu liittyvän enemmän geneettisiin tekijöihin kuin naisilla: pitkäikäisyys periytyy suvun miehillä naisia selvemmin.

Lähteet: Geriatrian erikoislääkäri Kristiina Hongisto Itä-Suomen yliopistosta, geriatrian professori Timo Strandberg Helsingin yliopistosta, Duodecim: Miksi nainen elää pitempään kuin mies? (2015)

 

[JormaVeitikka]

Olisko mahdollista, että jatkossa meidän muiden ei tarvitsisi hakea näitä tietoja sinulle?

Tutkimuksessa kerättiin tietoa 135 vuoden ajalta. Mukana tutkimuksessa oli 13 kehittynyttä maata, kuten Englanti, Ranska, Italia ja Espanja.

Ei tässä nyt kannata mitään 135 vuoden ajanjaksoja paljon katsella, kun ihmisen elintavoissa on tapahtunut suuria muutoksia ihan tällä vuosituhannellakin.

Kuten sanottua, niin naiset on nykyään lihavampia kuin miehet, josta voisi päätellä, ettei naisten elintavat ole sen terveellisempiä. Edes tupakoinnissa ei ole suurta eroa (13% vs 10%), ja ero kapenee koko ajan, eli miesten tupakointi vähenee ja naisten pysyy ennallaan.

Ja sitähän ei tietysti nähdä kuin vasta myöhemmin tulevaisuudessa, että millä tavalla nämä elintapojen nopeat muutokset käytännössä vaikuttaa elinikään. Elintasosairaudet lisääntyy koko ajan, mutta hoidotkin kehittyy...

 

[wanderer_]

Ei tässä nyt kannata mitään 135 vuoden ajanjaksoja paljon katsella, kun ihmisen elintavoissa on tapahtunut suuria muutoksia ihan tällä vuosituhannellakin.

Kuten sanottua, niin naiset on nykyään lihavampia kuin miehet, josta voisi päätellä, ettei naisten elintavat ole sen terveellisempiä. Edes tupakoinnissa ei ole suurta eroa (13% vs 10%), ja ero kapenee koko ajan, eli miesten tupakointi vähenee ja naisten pysyy ennallaan.

Ja sitähän ei tietysti nähdä kuin vasta myöhemmin tulevaisuudessa, että millä tavalla nämä elintapojen nopeat muutokset käytännössä vaikuttaa elinikään. Elintasosairaudet lisääntyy koko ajan, mutta hoidotkin kehittyy...

Ei mennyt ihan oikein tuo tupakoijien osuus(kaan).

Ei tässä nyt kannata mitään 135 vuoden ajanjaksoja paljon katsella

 

[JormaVeitikka]

Aikuisväestön tupakointi - Alkoholi, tupakka ja riippuvuudet - THL

"Vuonna 2017 20–84-vuotiaista miehistä 13 prosenttia ja naisista 10 prosenttia tupakoi päivittäin (Kuvio 1). Miesten tupakointi on 1980-luvun lopulta vähentynyt. Naisten tupakointi on niin ikään vähentynyt, mutta näyttää pysyneen samalla tasolla 2000-luvun puolivälistä."

 

[wanderer_]

Aikuisväestön tupakointi - Alkoholi, tupakka ja riippuvuudet - THL

"Vuonna 2017 20–84-vuotiaista miehistä 13 prosenttia ja naisista 10 prosenttia tupakoi päivittäin (Kuvio 1). Miesten tupakointi on 1980-luvun lopulta vähentynyt. Naisten tupakointi on niin ikään vähentynyt, mutta näyttää pysyneen samalla tasolla 2000-luvun puolivälistä."

Hyvää kehitystä. Siinä se miestenkin elinajanodote nousee vähitellen, erityisesti jos ja kun nuoremmat sukupolvet juovat vähemmän alkoholia kuin vanhemmat.

 

[JormaVeitikka]

Hyvää kehitystä. Siinä se miestenkin elinajanodote nousee vähitellen, erityisesti jos ja kun nuoremmat sukupolvet juovat vähemmän alkoholia kuin vanhemmat.

Ihmisten lihominen kyllä "syönee" tuon hyödyn mikä tupakoinnin vähenemisestä tulee...

 

[Tonnin Seteli]

Ei mennyt ihan oikein tuo tupakoijien osuus(kaan).

Hupsista, sattuipas nolosti. Vähän enemmän tilastokuvia katsellut muuten näkee tuostakin graafista ihan suoraan, että 13% ja 10% täytyy olla aika lähellä. Silti olen niin moukka ja amis, että omassa kuplassani tupakoinnin esiintyvyys on huomattavasti tätä korkeampi, ja aion peräti itse nyt polttaa tupakkaa.

 

[Mestaritonttu]

–  Haikaillaan ideaalimaailmaan, jossa mies oli perheen pää, nainen kuuliainen ja seksiä tuli aina, kun mies halusi. Nainen oli aina perheen ja miehen käytettävissä.

–  Viha lähtee kokemuksesta, että oikeus tuohon entiseen on viety pois.

Onhan se nyt vähintään luonnotonta että yhteiskunnassamme ei vallitse ikiaikainen vahvimman oikeus! Noudattakaamme tästedes humaaneja tasa-arvon periaatteita kunhan ne eivät ole
ristiriidassa miehisten tarpeiden kanssa.

En ymmärrä miksi eivät vain käänny muslimeiksi?

Islam ja hedonismi eivät ole yhteensopivia - mikäli siis alkaisivat oikeasti elämään koraanin opetusten mukaan.

 

[Lallijuoppo]

Sanotaanko nyt vaikka näin:
Mikäli henkilön seksin saanti vaatii jonkun toisen alisteiseen asemaan, niin tämä henkilö ei ansaitse seksiä.

Jotenkin saa vähän sellaisen käsityksen, että tietyillä ihmisillä on käsitys että olisivat oikeutettu seksiin (lue toisen ihmiseen).

Mutta millä perusteella naiset sitten ovat oikeutettuja siihen paremminkoulutettuun, hyvin ansaitsevaan ja sivistyneeseen mieheen? Koska vain sellainen kuulemma niille puolisoksi kelpaa ja muiden ei kannata vaivautua. Sitten ovat katkeria, kun sellaista ei saakaan.
Jep, kuulemma Hesarissa oli jonkun naisen mielipidekirjoitus asiasta. En muuten tietäisi, mutta näin twiitin missä toinen nainen ihmetteli, että millä perusteella kukaan täällä ansaitsee mitään. Jotain pitäisi tehdä itsekin asian eteen tai tyytyä hieman vähempään.

 

[FireFly Renaissance]

Väität että kaikki naiset kierrättää samoja miehiä

En väitä vaan tiedän. Senhän näkee suoraan noista tilastoista.

 

[ttjm]

Mutta millä perusteella naiset sitten ovat oikeutettuja siihen paremminkoulutettuun, hyvin ansaitsevaan ja sivistyneeseen mieheen? Koska vain sellainen kuulemma niille puolisoksi kelpaa ja muiden ei kannata vaivautua. Sitten ovat katkeria, kun sellaista ei saakaan.
Jep, kuulemma Hesarissa oli jonkun naisen mielipidekirjoitus asiasta. En muuten tietäisi, mutta näin twiitin missä toinen nainen ihmetteli, että millä perusteella kukaan täällä ansaitsee mitään. Jotain pitäisi tehdä itsekin asian eteen tai tyytyä hieman vähempään.

Siinäpä se, ne naiset eivät ole oikeutettuja miehiin yhtään sen enempää
Kyllä jokainen on viimekädessä yksin vastuussa partnerin löytämisestä.

 

[Lallijuoppo]

Siinäpä se, ne naiset eivät ole oikeutettuja miehiin yhtään sen enempää
Kyllä jokainen on viimekädessä yksin vastuussa partnerin löytämisestä.

Näinhän se on, mutta mikä ihme siinä on kun tämä "keskustelu" menee aina niin kärjistetyksi. Siinä on ihan eri sävy ensimetreistä alkaen, jos ei sano että luuserimiehet eivät ansaitse pillua, vaan puhuu ettei kumpikaan sukupuoli voi vaatia mitään, vaan kummankin pitäisi vähän joustaa vaatimuksistaan.