Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Griffin]

Nimenomaan näin. Ihmisiä tulee kohdella yksilöinä, vaikka sukupuolien välillä olisikin keskiarvoisesti eroavaisuuksia.

Riippu aivan täyssin asiasta, jota käsitellään. Jos puhutaan yleisellä tasolla esim "miehet" tai "naiset", niin silloin kanaattaa keskittyä aina siihen suureen ryhmään ja jättää yksilöt, sekä pienet ryhmien sisäiset aliryhmät käsittelemättä.
Esim jos puhutaan käytösmallista liittyen edellisiin.

 

[ttjm]

Riippu aivan täyssin asiasta, jota käsitellään. Jos puhutaan yleisellä tasolla esim "miehet" tai "miehet", niin silloin kannaatta keskittyä aina siihen suureen ryhmään ja jättää yksilöt, sekä pienet ryhmien sisäiset aliryhmät käsittelemättä.

Meni vähän pointtisi ohi. Voitko heittää jonkun esimerkin?

 

[amadeus]

No kyllä ihminen nyt vaan on aika paljon luonnon yläpuolella, jos nyt ihmisapinalla ihmiseen viittaat? Ihminen on kyennyt mm. erottamaan seksin lisääntymisestä aika päivää sitten ja siihen verrattuna naissotilas tai isyysvapaalla oleva mies on aika helposti toteutettu.

Olen ammatiltani sosionomi, vuosikurssini naismäärä oli kymmenkertainen. Persoonallisuuspiirteiltäni olen "naismainen". Minä väitän, että tämä on suurelta osin geneettinen kysymys. Jotkut yhteiskuntatieteilijät väittävät, että voidaan toteuttaa tilanne, jossa tuo edustus olisi lähellä tasan. Tai esim tekniikan aloilla olisi puolet nais-inssejä. Koska persoonallisuuden määrää sosialisaatio, ei biologia. Sama argumentti on jokaisen vahvasti sukupuolittuneen toiminnan/tilanteen taustalla. (Leikit, harrastukset yms)

Tämä blank slate ideologia on vielä hyvin voimissaan koulutusmaailmasssa. Sitä rummuttaa myös media. Onko se totta?

 

[Griffin]

Minusta ihan mielenkiintoista, että ero syntyy jo ennen kuin ympäristö alkaa vaikuttaa lapsen käyttäytymiseen enemmän.

Toisekseen, sukupuolten välillä ei ole kovin suurta eroa, mitä tulee verbaaliseen väkivaltaan. Eli se siitä itsestäänselvyydestä

Kyllähän tuo on monasti todettu, että naisten väkivalta on keskemäärin useammin juurikin sitä verbaalista. Miehet sitten kiittävät ja kuittaavat tuon fyysisesti (joka sitten näkyy), joten hyvin paljon naisten väkivallasta jää huomiotta, kun siitä ei jää fyysisiä jälkiä ja oikeudessakin varmaankaan ei auta selitys: "Löin siltä hampaat kurkkuun, kun se oli ensin jäkättänyt ja vittuillut puoli päivää.."
Nekin miltei kaikki tapaukset on jääneet varmasti tilastomatta, jossa naisten henkisen väkivallan takia mies on käynyt ulkona jäähtymässä tms ja homma on kuitattu sillä.

Eli naisiin liittyy myös paljon "piiloväkivaltaa" ja ongelmia, joista ei sitten yleensä puhuta.
-----------------------------
Ei kait kukaan enää ole niin typerä, että kuvittelee nykyisten "feministien" ajavan tasapuolista tasa-arvoa.

 

[outonaapuri]

Tasa-arvo toteutuisi parhaiten nimenomaan pyrkimällä häivyttämään ajattelusta sukupuolen merkityksen, ei kieltämällä niiden eroja. Feminismi tai sjw-porukka tai mitä näitä nyt oli eivät mielestäni tähän pyri, vaan hakemaan ryhmistä eroja joiden perusteella haetaan sitten joko etuja "huonompiosaisille ryhmille" tai "syyllisiä" muista ryhmistä.

 

[Griffin]

Tasa-arvo toteutuisi parhaiten nimenomaan pyrkimällä häivyttämään ajattelusta sukupuolen merkityksen, ei kieltämällä niiden eroja. Feminismi tai sjw-porukka tai mitä näitä nyt oli eivät mielestäni tähän pyri, vaan hakemaan ryhmistä eroja joiden perusteella haetaan sitten joko etuja "huonompiosaisille ryhmille" tai "syyllisiä" muista ryhmistä.

Noinhan se on uhriutuminen ja syyttely kyllä osataan, mutta omaa vastuuta koitetaan väistellä viimeiseen asti..

 

[kekkeruusi]

Olen ammatiltani sosionomi, vuosikurssini naismäärä oli kymmenkertainen. Persoonallisuuspiirteiltäni olen "naismainen". Minä väitän, että tämä on suurelta osin geneettinen kysymys. Jotkut yhteiskuntatieteilijät väittävät, että voidaan toteuttaa tilanne, jossa tuo edustus olisi lähellä tasan. Tai esim tekniikan aloilla olisi puolet nais-inssejä. Koska persoonallisuuden määrää sosialisaatio, ei biologia. Sama argumentti on jokaisen vahvasti sukupuolittuneen toiminnan/tilanteen taustalla. (Leikit, harrastukset yms)

Tämä blank slate ideologia on vielä hyvin voimissaan koulutusmaailmasssa. Sitä rummuttaa myös media. Onko se totta?

Olen kuullut, että on tehty tutkimuksia pienten vauvojen käyttäytymisestä ja kiinnostuksista ja siltä pohjalta vaikuttaa vahvasti olevan että tuo ei ole totta. Pojat kiinnostuvat enemmän teknisistä asioista ja tytöt mm. kasvoista. Mutta itse tutkimuksia ei ole minulla tarjota, enkä lähde perjantai-iltaani tuhlaamaan niiden etsimiseen. Mutta näin, ota tämä niin kuin haluat.

edit: muistelisin Jordan Petersoninkin tämän jossain maininneen, joten hänen videoistaan voisi löytyä lisätietoa. Jos asia kiinnostaa.

 

[outonaapuri]

Onhan tuohon viitattu vaikka missä, kuten myös siihen tutkimukseen joka näytti että mitä tasa-arvoisempi maa ja suurempi valinnanvapaus yksilöllä, sitä enemmän naiset ja miehet pyrkivät "omiin" ammattiryhmiinsä.

Toki joku isisin hallinnoima alue tekee tohonkin poikkeuksen

Edit: en nyt linkitä mitään koska ei ole luurissa tallessa noita.

 

[Jurppii]

Olen ammatiltani sosionomi, vuosikurssini naismäärä oli kymmenkertainen. Persoonallisuuspiirteiltäni olen "naismainen". Minä väitän, että tämä on suurelta osin geneettinen kysymys. Jotkut yhteiskuntatieteilijät väittävät, että voidaan toteuttaa tilanne, jossa tuo edustus olisi lähellä tasan. Tai esim tekniikan aloilla olisi puolet nais-inssejä. Koska persoonallisuuden määrää sosialisaatio, ei biologia. Sama argumentti on jokaisen vahvasti sukupuolittuneen toiminnan/tilanteen taustalla. (Leikit, harrastukset yms)

Tämä blank slate ideologia on vielä hyvin voimissaan koulutusmaailmasssa. Sitä rummuttaa myös media. Onko se totta?

Mä puolestani väitän, että sä heitit ilmaan todella urpon idean ja kun se palautettiin sulle typeryys korostettuna, vaihdoit aihetta.

 

[amadeus]

Olen kuullut, että on tehty tutkimuksia pienten vauvojen käyttäytymisestä ja kiinnostuksista ja siltä pohjalta vaikuttaa vahvasti olevan että tuo ei ole totta. Pojat kiinnostuvat enemmän teknisistä asioista ja tytöt mm. kasvoista. Mutta itse tutkimuksia ei ole minulla tarjota, enkä lähde perjantai-iltaani tuhlaamaan niiden etsimiseen. Mutta näin, ota tämä niin kuin haluat.

edit: muistelisin Jordan Petersoninkin tämän jossain maininneen, joten hänen videoistaan voisi löytyä lisätietoa. Jos asia kiinnostaa.

Kysymys oli retorinen, tunnen kyllä kirjallisuuden. Mielestäni on vain käsittämätöntä, että asiasta vielä väännetään.

 

[amadeus]

Edit kaksoislainaus

Mä puolestani väitän, että sä heitit ilmaan todella urpon idean ja kun se palautettiin sulle typeryys korostettuna, vaihdoit aihetta.

Ymmärsit viestini väärin, korjaan asian kunhan pääsen koneelle. Vaikea puhelimesta kirjoittaa.

 

[Gekko Kamen]

Onhan tuohon viitattu vaikka missä, kuten myös siihen tutkimukseen joka näytti että mitä tasa-arvoisempi maa ja suurempi valinnanvapaus yksilöllä, sitä enemmän naiset ja miehet pyrkivät "omiin" ammattiryhmiinsä.

Toki joku isisin hallinnoima alue tekee tohonkin poikkeuksen

Edit: en nyt linkitä mitään koska ei ole luurissa tallessa noita.

NRK:n dokkari norjalaisten feministien tiedesaavutuksista vs. toksinen tiedeyhteisö.

 

[outonaapuri]

NRK:n dokkari norjalaisten feministien tiedesaavutuksista vs. toksinen tiedeyhteisö.

Joo esimerkiksi tuossa. Joskus aikonaan muistaakseni vähän kaivelin noita itse tutkimuksiakin, täytyy katella onko jossain vielä tallessa. Tosin en ole kyllä maallikkoa pätevämpi niitä arvioimaan.

 

[deac]

No kyllä ihminen nyt vaan on aika paljon luonnon yläpuolella, jos nyt ihmisapinalla ihmiseen viittaat? Ihminen on kyennyt mm. erottamaan seksin lisääntymisestä aika päivää sitten ja siihen verrattuna naissotilas tai isyysvapaalla oleva mies on aika helposti toteutettu.

Onko tämä analogia trolli? Eihän noissa ole mitään samaa. Toisessa annetaan luonnon eli seksuaalivietin velloa vapaana ja toisessa pakotetaan oletettavasti johonkin luonnonvastaiseen.

 

[Jurppii]

Onko tämä analogia trolli? Eihän noissa ole mitään samaa. Toisessa annetaan luonnon eli seksuaalivietin velloa vapaana ja toisessa pakotetaan oletettavasti johonkin luonnonvastaiseen.

Kannattaa myös lukea ne viestit, joihin vastaukset on kirjoitettu jos ei konteksti avaudu krapulapöhnässä.

 

[deac]

Kannattaa myös lukea ne viestit, joihin vastaukset on kirjoitettu jos ei konteksti avaudu krapulapöhnässä.

Luin sen ja perustelet ihmisen luonnon yläpuoilella olemista sillä, että ihminen antaa luonnolleen mahdollisimman vapaat mahdollisuudet . Avaa toki lisää mahtavaa aivoitustasi.

 

[Jurppii]

Luin sen ja perustelet ihmisen luonnon yläpuoilella olemista sillä, että ihminen antaa luonnolleen mahdollisimman vapaat mahdollisuudet . Avaa toki lisää mahtavaa aivoitustasi.

Opettele lukemaan . Kirjoittaja antoi ymmärtää "luonnon yläpuolella" olemiseksi sen, että nainen voi tappaa vihollisia ja mies hoitaa lapsia. Jos nyt siis tarkoitti "ihmisapinalla" ihmistä, eipä suostunut tarkentamaan vaikka lupasi. Tyypillinen pulushakkiliike

Muutenhan se olis kyllä ihan foorumijääräämiseen sopivaa toimintaa kirjoitta hieman epäselvästi ja tulla puolustelemaan sitten, että "ihmisapinalla" tarkoitettiinkin simpansseja tai vaihtoehtoisesti ihmisiä sen mukaan, minkälaiseen umpikujaan itsensä oli selitellyt

 

[deac]

Kirjoittaja antoi ymmärtää "luonnon yläpuolella" olemiseksi sen, että nainen voi tappaa vihollisia ja mies hoitaa lapsia.

No oletetaan, että tarkoitti. Miten tämä liittyy esimerkkiisi, jossa ei ole mitään "luonnon yläpuolella" olemista?

 

[Jurppii]

No oletetaan, että tarkoitti. Miten tämä liittyy esimerkkiisi, jossa ei ole mitään "luonnon yläpuolella" olemista?

Koska ei ole. Vähän kuten joku tuossa kirjoitti, osa tahtoo mieltää evoluutioksi ainoastaan kaulasta alaspäin tapahtuvan. Miksi ihmisen ajattelun, mielitekojen jne. seuraamukset olisivat "luonnon yläpuolella"? Sitten on ns. "yliluonnollinen", joka on asioita, jotka eivät ole "luonnolla" selitettävissä.

Jos "ihmisapina" tekee naisesta sotilaan ja miehestä lastenhoitajan koska se on ihmisaivojen kehityksen tuloksena mahdollista ja osittain haluttavaa, miksi se ei olisi "luonnollista"?

Se on red flag kun joku alkaa luonnolisuuksista höpisemään. Tietää jo valmiiksi, että sieltä on tulossa jotain retardi-konservatiivista tuubaa, jossa jonkun paskaansa syövän nisäkkään käyttäytymisen perusteella päätellään, miten ihmisten kannattaisi toimia (patisi jos kyseessä bonobojen homostelut ).

 

[sniperfin]

Sitten on ns. "yliluonnollinen", joka on asioita, jotka eivät ole "luonnolla" selitettävissä.

Ei ole mitään yliluonnollista, jos asia ei ole selitettävissä, se ei ole silloin selitettävissä, yliluonnollinen ei ole mikään selitys, koska se ei selitä mitään.

Jos "ihmisapina" tekee naisesta sotilaan ja miehestä lastenhoitajan koska se on ihmisaivojen kehityksen tuloksena mahdollista ja osittain haluttavaa, miksi se ei olisi "luonnollista"?

Juuri näin. Kaikki mitä ihminen (tai eläin, tai mitä nyt ylipäätänsä luonnossa tapahtuu) tekee on luonnollista.

Se on red flag kun joku alkaa luonnolisuuksista höpisemään. Tietää jo valmiiksi, että sieltä on tulossa jotain retardi-konservatiivista tuubaa

Jep.

 

[amadeus]

Opettele lukemaan . Kirjoittaja antoi ymmärtää "luonnon yläpuolella" olemiseksi sen, että nainen voi tappaa vihollisia ja mies hoitaa lapsia. Jos nyt siis tarkoitti "ihmisapinalla" ihmistä, eipä suostunut tarkentamaan vaikka lupasi. Tyypillinen pulushakkiliike

Muutenhan se olis kyllä ihan foorumijääräämiseen sopivaa toimintaa kirjoitta hieman epäselvästi ja tulla puolustelemaan sitten, että "ihmisapinalla" tarkoitettiinkin simpansseja tai vaihtoehtoisesti ihmisiä sen mukaan, minkälaiseen umpikujaan itsensä oli selitellyt

Minä en ole tarkoittanut mitään tuollaista, omaa tulkinntaasi koko teesi. Palaan kyllä asiaan kun lupasin, tuli nyt vkl muita hommia/känni päälle. miksi olet noin epäkohtelias?

 

[Herra Ankka]

Taattua Foxia, alkaen bannerista "Left is targeting..."

Pikaisella vilkaisulla Cathy Aureun twitter-tilille selviää, että Cathy on Foxilla useamminkin Tucker Carlsonin vastapuolena näissä väittelyissä, joissa puhutaan päivän "leftist"-pöyristymisestä. Cathyn roolina näyttää olevan se, että ei sano mitään järkevää ja näyttää tyhmältä puolustaessaan typerien "leftistien" typeriä ajatuksia. Vaikea sanoa, onko maksettu trolli vai hyödyllinen idiootti, mutta Fox News ottaa toki kaiken irti.

 

[JormaVeitikka]

Fox News on viihdekanava, ja se tuottaa siis ajankohtaisviihdettä. Ei sitä missään järkevien ihmisten piireissä vakavasti otettavana uutismediana pidetäkään. Menee samaan sarjaan jonkun MV-lehden ja RT:n kanssa, joskin RT:llä ei ole uskottavuutta edes sitä vähää mitä Fox Newsillä. RT on valehtelussa ja uutisten väärentämisessä ihan omassa sarjassaan.

 

[Daemoni]

Fox News on viihdekanava, ja se tuottaa siis ajankohtaisviihdettä. Ei sitä missään järkevien ihmisten piireissä vakavasti otettavana uutismediana pidetäkään. Menee samaan sarjaan jonkun MV-lehden ja RT:n kanssa, joskin RT:llä ei ole uskottavuutta edes sitä vähää mitä Fox Newsillä. RT on valehtelussa ja uutisten väärentämisessä ihan omassa sarjassaan.

unohtu cnn noista feikkimedioista

 

[kekkeruusi]

unohtu cnn noista feikkimedioista

Sekä mm. BBC, Hyysäri, Yle jne.

 

[JormaVeitikka]

Sekä mm. BBC, Hyysäri, Yle jne.

Perinteinen media ei ole mitään feikkimediaa, vaikka sillä usein onkin tietty poliittinen suuntaus, johtuen pitkälti myös yksittäisten toimittajien henkilökohtaisesta vakaumuksesta.

Yllä olevassa CNN:n uutispätkässä asetellaan mielenosoittajia sopivaan kohtaan, jotta ne saadaan hyvin kuvattua. Se ei tarkoita, että itse tapahtuma olisi feikki.

CNN on maailman arvostetuimpia uutistuottajia, ja painii aivan eri sarjassa jonkun Fox Newsin kanssa, joka on itse myöntänyt oikeudessa olevansa viihdekanava ja käyttänyt sitä puolustusargumenttinaan.

Perinteistä mediaa voi seurata kriittisellä silmällä, ja useimmiten niistä saa ihan hyvän kuvan siitä mitä maailmassa tapahtuu. Fox Newsin ja RT:n kaltaista valemediaa ei voi seurata kuin korkeintaan viihdemielessä ja sittenkin pitää varoa, ettei tule huomaamattaan aivopesdyksi.

Huom! Itse en katso YLE:n kanavia, enkä juuri lue Hesarin juttuja, ja mielestäni niillä on poliittinen suuntaus, mikä ei YLE:n tapauksessa ole OK, koska se rahoitetaan verovaroilla. Siitä huolimatta nämä ovat oikeita medioita, kun taas Fox News ja RT ovat puhdasta propagandaa ja eettisesti törkeää epäjournalismia. Perinteinen media harvoin syyllistyy samanlaisiin ylilyönteihin, eikä ne voikaan, koska tarkoitus on tavoittaa laaja yleisö eikä marginalisoitua.

 

[kekkeruusi]

Perinteinen media ei ole mitään feikkimediaa, vaikka sillä usein onkin tietty poliittinen suuntaus, johtuen pitkälti myös yksittäisten toimittajien henkilökohtaisesta vakaumuksesta.

Kyllä tietenkin on. Valtamedia valehtelee, vääristelee ja ajaa omaa agendaansa. Sen enemmän ei voi mennä feikiksi mediaksi.

Yllä olevassa CNN:n uutispätkässä asetellaan mielenosoittajia sopivaan kohtaan, jotta ne saadaan hyvin kuvattua. Se ei tarkoita, että itse tapahtuma olisi feikki.

Kyllä tarkoittaa. Kamera ei välitä mistä kuvataan, vain kuvaaja välittää koska sillä voidaan saada sama asia näyttämään täysin erilaiselta kuin kauempaa kuvattuna. Niin kuin tuossa oli tarkoituskin.

Ei ole mikään uusi juttu, samaa vääristelyä on harrastettu kauan.

CNN on maailman arvostetuimpia uutistuottajia, ja painii aivan eri sarjassa jonkun Fox Newsin kanssa, joka on itse myöntänyt oikeudessa olevansa viihdekanava ja käyttänyt sitä puolustusargumenttinaan.

Perinteistä mediaa voi seurata kriittisellä silmällä, ja useimmiten niistä saa ihan hyvän kuvan siitä mitä maailmassa tapahtuu. Fox Newsin ja RT:n kaltaista valemediaa ei voi seurata kuin korkeintaan viihdemielessä ja sittenkin pitää varoa, ettei tule huomaamattaan aivopesdyksi.

CNN, WP jne. on aivan samaa paskaa Foxin ja RT:n kanssa. Jopa samaa paskaa MV:n ja muiden vastaavien kanssa. Kokonaisuutena helvetin epäluotettava, vaikka välissä olisi faktauutisiakin kuten urheilutuloksia ja säätiedotuksia.

 

[innos]

Yllä olevassa CNN:n uutispätkässä asetellaan mielenosoittajia sopivaan kohtaan, jotta ne saadaan hyvin kuvattua. Se ei tarkoita, että itse tapahtuma olisi feikki.

Osallistujien vähyys kertoo silti omaa karua kieltään. Kunnon miekkarissa ei tarvita asetteluja.

 

[JormaVeitikka]

Kyllä tietenkin on. Valtamedia valehtelee, vääristelee ja ajaa omaa agendaansa. Sen enemmän ei voi mennä feikiksi mediaksi.

Valtamedian agenda on yleensä tehdä rahaa osakkeenomistajille. Poislukien YLE.

Valtamedia ei ole valtamediaa, eikä vetoa suureen joukkoon ihmisiä eli tuota osakkeenomistajille maksimaalista voittoa, ellei se pyri olemaan suurin piirtein neutraali. Tietty agenda on toki usein selvästi havaittavissa, mutta se johtuu ennen kaikkea siitä, että toimittajan alalle yksinkertaisesti pyrkii pääasiassa vasemmistolaisia henkilöitä. Ei siinä sen kummempaa salaliittoa ole takana, vaan ihan käytännön tilanne, joka nyt on mikä on.

Kyllä tarkoittaa. Kamera ei välitä mistä kuvataan, vain kuvaaja välittää koska sillä voidaan saada sama asia näyttämään täysin erilaiselta kuin kauempaa kuvattuna. Niin kuin tuossa oli tarkoituskin.

Fox News ja RT palkkaisivat ne mielenosoittajat siihen itse eli tehtailisivat koko tilaisuuden. Että se ero on feikkimedialla ja perinteisellä medialla.

CNN, WP jne. on aivan samaa paskaa Foxin ja RT:n kanssa. Jopa samaa paskaa MV:n ja muiden vastaavien kanssa. Kokonaisuutena helvetin epäluotettava, vaikka välissä olisi faktauutisiakin kuten urheilutuloksia ja säätiedotuksia.

Ihan mielenkiinnosta, mikä sun mielestä ei ole feikkimedia?

 

[kekkeruusi]

Valtamedian agenda on yleensä tehdä rahaa osakkeenomistajille. Poislukien YLE.

Mikä ei muuta mitään tässä asiassa.

Valtamedia ei ole valtamediaa, eikä vetoa suureen joukkoon ihmisiä eli tuota osakkeenomistajille maksimaalista voittoa, ellei se pyri olemaan suurin piirtein neutraali.

Ja siksipä valtamedia on jatkuvassa alamäessä tuottavuutensa suhteen.

Tietty agenda on toki usein selvästi havaittavissa, mutta se johtuu ennen kaikkea siitä, että toimittajan alalle yksinkertaisesti pyrkii pääasiassa vasemmistolaisia henkilöitä. Ei siinä sen kummempaa salaliittoa ole takana, vaan ihan käytännön tilanne, joka nyt on mikä on.

Kukaan ei ole mistään salaliitosta puhunutkaan, vaan puolueellisuudesta ja valheellisuudesta. Mistä sait päähäsi, ettei valtamedian omistajissa olisi yhtä lailla samaa ideologiaa kannattavia?

Fox News ja RT palkkaisivat ne mielenosoittajat siihen itse eli tehtailisivat koko tilaisuuden. Että se ero on feikkimedialla ja perinteisellä medialla.

Ei mitään eroa siis. Valtamedia on syyllistynyt "uutisten" tehtailuun toistuvasti.

Ihan mielenkiinnosta, mikä sun mielestä ei ole feikkimedia?

Ihan mielenkiinnosta, mistä päättelet että valtamediasta sellaista löytyisi?

 

[JormaVeitikka]

Kukaan ei ole mistään salaliitosta puhunutkaan, vaan puolueellisuudesta ja valheellisuudesta. Mistä sait päähäsi, ettei valtamedian omistajissa olisi yhtä lailla samaa ideologiaa kannattavia?

Firmoja omistaa tyypillisesti porvarit, ja toisaalta erilaiset rahastot sun muut, joilla ei välttämättä ole minkäänlaista poliittista agendaa.

Esimerkiksi CNN:n omistaa Time Warner, joka on maailman kolmanneksi suurin mediayhtiö. Tuskinpa löydät sen firman omistajien joukosta mitään yhtenäistä "agendaa" paitsi pyrkimys tehdä rahaa!

Tottakai CNN on ehkä profiloitunut aavistuksen vasemmistolaisena, mutta vain siksi, että se ei ole äärioikeistolainen kuten Fox News eli kontrasti on niin suuri siihen. Fox Newsiin verrattuna mikä tahansa media vaikuttaa vasemmistolaiselta. Oikeasti CNN on maailman neutraaleimpia ja luotetuimpia uutiskanavia.

Mutta toinen asia on sitten se, että ketä kiinnostaa nykypäivänä enää televisio paitsi ryssiä ja Yhdysvaltojen etelävaltioiden hillbillyjä. Itse en ole katsonut CNN:ää tai mitään muutakaan uutiskanavaa varmaan vuosiin, enkä katso myöskään Suomen television televisiouutisia, tai mitään muitakaan TV-ohjelmia... Ampparit tyydyttää mun uutisnälän suurimmaksi osaksi. "Valemedia" varmaan sun mielestä sekin.

Ihan mielenkiinnosta, mistä päättelet että valtamediasta sellaista löytyisi?

Eli mistähän tällainen "epä-feikki" media sitten mielestäsi löytyy?

 

[sniperfin]

Taattua Foxia, alkaen bannerista "Left is targeting..."

Pikaisella vilkaisulla Cathy Aureun twitter-tilille selviää, että Cathy on Foxilla useamminkin Tucker Carlsonin vastapuolena näissä väittelyissä, joissa puhutaan päivän "leftist"-pöyristymisestä. Cathyn roolina näyttää olevan se, että ei sano mitään järkevää ja näyttää tyhmältä puolustaessaan typerien "leftistien" typeriä ajatuksia. Vaikea sanoa, onko maksettu trolli vai hyödyllinen idiootti, mutta Fox News ottaa toki kaiken irti.

Tätä paskaahan nuo tuubi videot melkein aina on. Joku yksittäinen pieni ryhmä heittää jonkun älyttömän ajatuksen ilmaan. Tucker tai joku muu provokatööri sitten tekee jutun ja haastattelee yhtä ryhmän edustajaa.
Alt-right lumihiutaleet triggeröityy (mikä on tuckerin/vastaavan pyrkimys) ja ulinat eri laudoilla alkavat siitä kuinka vasemmisto taas haluaa että "ja" sana pitää kieltää.
Öyhötys jatkuu päivän pari kunnes tulee uusi pöyristyttävä vasemmisto pyrkimys kieltää jotain muuta jokapäiväistä.
Alt-rght ulisijat ovat niin helposti vietävissä ja kaikista helpoiten hyväksikäytettäviä hyödyllisiä idiootteja että ei ihme että tuubi on pullollaan vastaavia "haastatteluja".
Eihän kukaan täysjärkinen voi luulla että vasemmisto haluaisi kieltää mies sanan.

 

[ATE]

CNN neutraali ja muita Aku ankan parhaita.

 

[innos]

Eihän kukaan täysjärkinen voi luulla että vasemmisto haluaisi kieltää mies sanan.

Ei niin, mutta hiljaisuus ns. omien sekoiluista on omiaan pahentamaan tilannetta.

Aivan kuten noiden alt-hiutaleiden aivopieruihin ja paskahokemiin pitää puuttua, koska se sakki jos mikä on vaarallisten ääri-pillipiipareiden transsissa.


Edit: siltä varalta, että joltain on mennyt ohi:


Tästä löytyy vaikka kuinka selitystä, että pelkkää maljan nostelua ja roomalaista käsimerkkiähän tässä vain.

 

[Stoker]

Ihan mielenkiinnosta, mikä sun mielestä ei ole feikkimedia?

Journalistit ovat aatteellisesti niin samanlaista porukkaa, että valitettavasti kaikki suositut uutisjulkaisut ovat valemediaa (=värittynyttä paskaa). Esimerkiksi Tampereen yliopiston journalistiikan opiskelijoista 3/4 kannattaa Vihreitä tai Vasemmistoliittoa. Perussuomalaisia ei yksikään.

Valemedia on paljastunut jo siitä, että se ei muka pystynyt ennustamaan mamujen aiheuttamia ongelmia Ruotsissa. Onhan itsestään selvää, että kun maahan otetaan satoja tuhansia ihmisiä jotka rötöstelevät 10-kertaisesti kantaruotsalaisiin verrattuna, niin ongelmia ja ghettoutumista tulee tapahtumaan. Media kuitenkin päätti yksimielisesti olla hiljaa tiedossa olevista ongelmista.

Olen ammatiltani sosionomi, vuosikurssini naismäärä oli kymmenkertainen. Persoonallisuuspiirteiltäni olen "naismainen". Minä väitän, että tämä on suurelta osin geneettinen kysymys. Jotkut yhteiskuntatieteilijät väittävät, että voidaan toteuttaa tilanne, jossa tuo edustus olisi lähellä tasan. Tai esim tekniikan aloilla olisi puolet nais-inssejä. Koska persoonallisuuden määrää sosialisaatio, ei biologia. Sama argumentti on jokaisen vahvasti sukupuolittuneen toiminnan/tilanteen taustalla. (Leikit, harrastukset yms)

Tämä blank slate ideologia on vielä hyvin voimissaan koulutusmaailmasssa. Sitä rummuttaa myös media. Onko se totta?

Blank slate -teoria on paskaa eikä asiasta ole edes kysymystä tiedeyhteisössä. Teorian osoittaminen paskaksi oli hyvin yksinkertaista kaksostutkimuksen avulla. Ole hyvä, voit loistaa jatkossa "tiedeyhteisössäsi":

Minnesota Twin Family Study - Wikipedia

Twins reared apart

In 1979, Thomas J. Bouchard began to study twins who were separated at birth and reared in different families. He found that an identical twin reared away from his or her co-twin seems to have about an equal chance of being similar to the co-twin in terms of personality, interests, and attitudes as one who has been reared with his or her co-twin.[3]This leads to the conclusion that the similarities between twins are due to genes, not environment, since the differences between twins reared apart must be due totally to the environment. Psychologist now refer to studies such as this as an Adoption Strategy.[4][5]

 

[Jurppii]

Ei niin, mutta hiljaisuus ns. omien sekoiluista on omiaan pahentamaan tilannetta.

Höpö höpö. Ei se ole kenenkään ryhmän jäsenten tehtävä olla alituisesti selittelemässä toistensa tekemisiä. Ei sen enempää oikeiston tehtävä selitellä natsien, rajakkien tai vastaavien hommia myöskään. Tuollaisilla vaatimuksilla saa van koko keskstelun tukahdutettua kun toisella puolella ei enää pitäisi olla aikaa muuhun kuin toisten selittämiseen. Muutama semiuskottava shilli höpisemään päättömiä eikä selittelyn tarpeelle tulisi enää loppua.

 

[innos]

Voi ei, ctrl-hiutale triggeröityi, liioitteli ja heitti hanskat naulaan.

 

[Lallijuoppo]

Höpö höpö. Ei se ole kenenkään ryhmän jäsenten tehtävä olla alituisesti selittelemässä toistensa tekemisiä. Ei sen enempää oikeiston tehtävä selitellä natsien, rajakkien tai vastaavien hommia myöskään. Tuollaisilla vaatimuksilla saa van koko keskstelun tukahdutettua kun toisella puolella ei enää pitäisi olla aikaa muuhun kuin toisten selittämiseen. Muutama semiuskottava shilli höpisemään päättömiä eikä selittelyn tarpeelle tulisi enää loppua.

Mutta kun vaikkapa vasemmistoliittolainen ei ikinä tuomitse yhdenkään toisen vasemmistoliittolaisen ainuttakaan tekemistä. Sama toki aika monessa muussakin puolueessa, mutta kyllä se minun mielestäni sitten on kyseisen ryhmittymän kanta, kun sen hiljaisesti hyväksyvät. Verrattuna vaikka siihen millainen on meno, kun väärän ryhmittymän tyyppi sanoo jotain mitä vassareiden mielestä ei saisi sanoa.

 

[pagi]

CNN neutraali ja muita Aku ankan parhaita.

Jos tää ois matikan koe niin pyytäisin avaamaan välivaiheet. Eli ts. näytätkö kuka noin väitti ja missä viestissä?

 

[pagi]

Mutta kun vaikkapa vasemmistoliittolainen ei ikinä tuomitse yhdenkään toisen vasemmistoliittolaisen ainuttakaan tekemistä.

Bernie Sanders tuomitsi välittömästi baseball-ampujan eli joko toinen ei ole vasemmistolainen tai liioittelet

 

[ttjm]

Mutta kun vaikkapa vasemmistoliittolainen ei ikinä tuomitse yhdenkään toisen vasemmistoliittolaisen ainuttakaan tekemistä. Sama toki aika monessa muussakin puolueessa, mutta kyllä se minun mielestäni sitten on kyseisen ryhmittymän kanta, kun sen hiljaisesti hyväksyvät. Verrattuna vaikka siihen millainen on meno, kun väärän ryhmittymän tyyppi sanoo jotain mitä vassareiden mielestä ei saisi sanoa.

Tämä pätee kyllä puolueisiin, mutta ei jokaisella vähänkään vasemmistolaisella ole mitään velvoitetta ottaa näihin kantaa.

 

[Jurppii]

Mutta kun vaikkapa vasemmistoliittolainen ei ikinä tuomitse yhdenkään toisen vasemmistoliittolaisen ainuttakaan tekemistä.

No annas nyt vähän esimerkkejä, joissa vasemmistoliittolainen olisi tehnyt jotain tuomittavaa (rikollista?) eikä muut ole sitä tuominneet?

 

[ATE]

Jos tää ois matikan koe niin pyytäisin avaamaan välivaiheet. Eli ts. näytätkö kuka noin väitti ja missä viestissä?

Muutama postaus ylöspäin.

Oikeasti CNN on maailman neutraaleimpia ja luotetuimpia uutiskanavia.

 

[innos]

Mutta kun vaikkapa vasemmistoliittolainen ei ikinä tuomitse yhdenkään toisen vasemmistoliittolaisen ainuttakaan tekemistä. Sama toki aika monessa muussakin puolueessa, mutta kyllä se minun mielestäni sitten on kyseisen ryhmittymän kanta, kun sen hiljaisesti hyväksyvät. Verrattuna vaikka siihen millainen on meno, kun väärän ryhmittymän tyyppi sanoo jotain mitä vassareiden mielestä ei saisi sanoa.

"Omia ei heitetä bussin alle" ja "Viholliselle ei anneta myönnytyksiä" on joidenkin motto. Minusta paskat ideat pitää ampua alas riippumatta kuka tai mikä sen sanoo, ja hyville ideoille pitää antaa taputukset riippumatta kuka tai mikä sen sanoo.

Ei tietenkään "pitää" siinä mielessä, että sen pitää olla jokin jihad jokaista vastaantulevaa suuhengittäjää kohtaan, vaan että se on karhunpalvelus kaikkia kohtaan, jos pitää suunsa kiinni silloinkin kun on mahdollisuus yhteisymmärrykseen. Jos jättää äänensä käyttämättä, se on enemmän ääntä niille, jotka ei jätä käyttämättä.

 

[Stoker]

No annas nyt vähän esimerkkejä, joissa vasemmistoliittolainen olisi tehnyt jotain tuomittavaa (rikollista?) eikä muut ole sitä tuominneet?

Onhan noita vaikka kuinka. Vaikka keskittyisi vain mamuihin, mokuttajiin ja feministeihin jotka media on ensin itse nostanut jalustalle, ja sitten on paljastunut ikävyyksiä joista on vaiettu.

Palefacen rinnalla "Emme suostu pelkäämään" videolla esiintyi mamu joka sittemmin tappoi vanhuksen. Eipä asiasta paljoa kohua herännyt. Paleface: "Tosi ikävä juttu"

Sananvapauspalkinnon vuonna 2017 voittanut Vihreiden "rohkea feministi" Sunniva Drake jäi vastikään kiinni siitä kun levitti keksittyä juttua pakolaisesta jota pahoinpideltiin palautuslennolla.

Sananvapauspalkinnon vuonna 2015 voittanut Husu taas levitti valhetta, että muslimi olisi teho-osastolla tultuaan rasistisesti puukotetuksi.

Vuoden uusturkulainen 2016 sosiaalidemokraatti Berhan Ahmadi tuomittiin petoksesta.

Vuoden uusturkulainen 2009 sosiaalidemokraatti Ahmed Al Chibib on parhaillaan syytettynä veropetoksesta.

"Lelusalakuljettaja" Rami Adham taas on tuomittu veropetoksesta, dopingrikoksesta, huumausainerikoksista, kirjanpitorikoksesta, kiristyksen yrityksestä sekä kahdesta pahoinpitelystä. Niin ja hänkin ehti olla SDP:n jäsen puolueen pyynnöstä hetken aikaa.

Kaikki nämä tapaukset olisivat saaneet median osalta enemmän huomiota, jos syylliset olisivat valkeita heteromiehiä.

 

[Lallijuoppo]

"Omia ei heitetä bussin alle" ja "Viholliselle ei anneta myönnytyksiä" on joidenkin motto. Minusta paskat ideat pitää ampua alas riippumatta kuka tai mikä sen sanoo, ja hyville ideoille pitää antaa taputukset riippumatta kuka tai mikä sen sanoo.

Ei tietenkään "pitää" siinä mielessä, että sen pitää olla jokin jihad jokaista vastaantulevaa suuhengittäjää kohtaan, vaan että se on karhunpalvelus kaikkia kohtaan, jos pitää suunsa kiinni silloinkin kun on mahdollisuus yhteisymmärrykseen. Jos jättää äänensä käyttämättä, se on enemmän ääntä niille, jotka ei jätä käyttämättä.

Minusta taas omien joukossa oleva idiootti on pirun paha painolasti, josta pitäisi päästä eroon. Toisaalta taas jos joku omista joutuu sen takia paskamyrskyn kohteeksi, että sanoi sen mikä on muidenkin kanta, niin toki sitä pitää sitten yhdessä puolustaa. Ei sekään hyvältä näytä, että annetaan joku omista somelynkattavaksi, kun ei ole kanttia puolustaa sitä.

 

[Jurppii]

Onhan noita vaikka kuinka. Vaikka keskittyisi vain mamuihin, mokuttajiin ja feministeihin jotka media on ensin itse nostanut jalustalle, ja sitten on paljastunut ikävyyksiä joista on vaiettu.

Palefacen rinnalla "Emme suostu pelkäämään" videolla esiintyi mamu joka sittemmin tappoi vanhuksen. Eipä asiasta paljoa kohua herännyt. Paleface: "Tosi ikävä juttu"

Sananvapauspalkinnon vuonna 2017 voittanut Vihreiden "rohkea feministi" Sunniva Drake jäi vastikään kiinni siitä kun levitti keksittyä juttua pakolaisesta jota pahoinpideltiin palautuslennolla.

Sananvapauspalkinnon vuonna 2015 voittanut Husu taas levitti valhetta, että muslimi olisi teho-osastolla tultuaan rasistisesti puukotetuksi.

Vuoden uusturkulainen 2016 sosiaalidemokraatti Berhan Ahmadi tuomittiin petoksesta.

Vuoden uusturkulainen 2009 sosiaalidemokraatti Ahmed Al Chibib on parhaillaan syytettynä veropetoksesta.

"Lelusalakuljettaja" Rami Adham taas on tuomittu veropetoksesta, dopingrikoksesta, huumausainerikoksista, kirjanpitorikoksesta, kiristyksen yrityksestä sekä kahdesta pahoinpitelystä. Niin ja hänkin ehti olla SDP:n jäsen puolueen pyynnöstä hetken aikaa.

Kaikki nämä tapaukset olisivat saaneet median osalta enemmän huomiota, jos syylliset olisivat valkeita heteromiehiä.

Miksi vasemmistoliittolaisten olisi pitänyt jotenkin erikseen tuomita nämä? Näähän on vielä eri puolueestakin, ihan jokainen (Palefacesta en ole varma mutta ei se nyt poliitikkona ole profiloitunut). Ja mitä oikeastaan Palefacenkaan olisi pitänyt tuomita tai hänen toiminnastaan? Luultavasti tyyppi oli videolla ilman, että oli tietoa rikoksesta.

 

[JormaVeitikka]

Journalistit ovat aatteellisesti niin samanlaista porukkaa, että valitettavasti kaikki suositut uutisjulkaisut ovat valemediaa (=värittynyttä paskaa). Esimerkiksi Tampereen yliopiston journalistiikan opiskelijoista 3/4 kannattaa Vihreitä tai Vasemmistoliittoa. Perussuomalaisia ei yksikään.

Tuostahan voi sitten johtaa, että media voi olla riippumatonta vain, jos toimittajilla ei ole minkäänlaista omaa poliittista suuntausta? Koska et kai vakavissasi voi väittää, että perussuomalaiset toimittajatkaan olisivat riippumattomia sen enempää?

Ja mikähän on realismi tällaisessa näkökannassa?

Ongelma ei ole se, että toimittajilla on jokin oma poliittinen suuntaus, vaan se, että sen annetaan välillä näkyä liikaa, eikä sitä tasapainoteta tarpeeksi.

Mutta oli miten oli, niin Suomessa nyt kumminkin on tiedonvälitys ja mielipiteiden vaihto hyvin vapaata ja läpinäkyvää, ja kaikenlaiset "linjanvedot" mediassa ovat hyvin näkyvissä ja aiheuttavat vastareaktioita toisaalla. Ei tilanne realistisesti ottaen ihan hirveän paljon parempi voisi olla. Ja jos esimerkiksi äärioikeisto kokee kokevansa jotain suurta vääryyttä mediassa, niin yhtään mikään ei estä perustamasta omaa mediaa ja suoltamassa siellä juuri sellaista tarinaa kuin itse haluaa. Eikä siinä, voisi olla ihan hyväksi että tällainen media olisi olemassa. Kunhan se ei saa rahoitusta Putinilta.

 

[Stoker]

Miksi vasemmistoliittolaisten olisi pitänyt jotenkin erikseen tuomita nämä? Näähän on vielä eri puolueestakin, ihan jokainen (Palefacesta en ole varma mutta ei se nyt poliitikkona ole profiloitunut). Ja mitä oikeastaan Palefacenkaan olisi pitänyt tuomita tai hänen toiminnastaan? Luultavasti tyyppi oli videolla ilman, että oli tietoa rikoksesta.

Oletko ihan tosissasi Palefacesta? Vinkki, kyseessä ei ole oikeisto- vaan ....räppäri. Paleface esiintyy kaikissa vasemmiston "Rajat auki" ja "Rikollisia ei saa palauttaa" ym. mielenosoituksissa. "Emme syostu pelkäämään" oli rasisminvastainen video siitä kuinka mamuja ei ole syytä pelätä, ja sitten videolla esiintynyt mamu tappaa viattoman vanhuksen.. Onhan se tosi ironista ja mehukas uutinen.

Tuostahan voi sitten johtaa, että media voi olla riippumatonta vain, jos toimittajilla ei ole minkäänlaista omaa poliittista suuntausta? Koska et kai vakavissasi voi väittää, että perussuomalaiset toimittajatkaan olisivat riippumattomia sen enempää?

Ja mikähän on realismi tällaisessa näkökannassa?

Ongelma ei ole se, että toimittajilla on jokin oma poliittinen suuntaus, vaan se, että sen annetaan välillä näkyä liikaa, eikä sitä tasapainoteta tarpeeksi.

Puolueeton sanana taitaa olla sinulle vieras? Miksi ainoa vaihtoehto sille, että 3/4 toimittajista on vihervasemmistolaisia (+demarit päälle) olisi, että kaikki toimittajat olisivatkin persuja? Toimittajien tiedossa oleva vinouma puoluesuuntauksissa tuo vain tukea sille havainnolle jonka itsekin olet tehnyt, että poliittinen (vihervasemmistolainen) suuntaus näkyy selvästi.

Tottakai toivon, että toimittajien puoluejakauma olisi samankaltainen kuin kansan, jotta saisimme mahdollisimman ei-värittyneitä uutisia. Jos kaikki toimittajat olisivat persuja niin olisi se kuitenkin yhteiskuntarauhan puolesta parempi vaihtoehto kuin nykyinen vihervasemmistolainen yliedustus, mutta mikä tahansa olisi tietenkin parempi vaihtoehto.

 

[innos]

Miksi vasemmistoliittolaisten olisi pitänyt jotenkin erikseen tuomita nämä?

Ja miksi persujen olisi pitänyt jotenkin erikseen tuomita ääri-pellet..