Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[OscarK]

Tulee olo että täällä porukka vähättelee naisten huomattavasti, tilastollisestikin merkittävää kuolemanriskiä parisuhteessa vain sillä että miehet tappavat myös miehiä. Tuohan on täysin kieroontunut ajattelutapa. Siinä olet oikeassa että ongelma on miesten nimenomaan miesten väkivaltaisuus, mutta juuri tuo tarkoittaa jatkossakin monille naisille väkivaltaista kuolemaa. Miehet ovat tällä tavalla varsin suojatussa asemassa.

Ei nainen ole tuollaisissa tilanteissa missään suhteessa ajateltuna tasavertaisessa asemassa. Sekin pitää huomioida, että Suomessakin oli yllättävän pitkään täysin laillista kurittaa ja raiskata nainen avioliitossa. Vaikka onneksi lakia on näiltä osin säädetty parempaan, osalla miehistä asenteiden muuttuminen vaatii enemmän aikaa.

Ei tästä voida vetää kuitenkaan johtopäätöstä, että miehet olisivat naisia kohtaan enemmän väkivaltaisia kuin naiset miehiä kohtaan. Ero tulee ainoastaan siitä biologisesta faktasta, että miehet ovat keskimäärin vahvempia kuin naiset, jolloin keskimääräisessä väkivaltatilanteessa naiselle käy huonommin kuin miehelle.

Ihan oma keskustelunsa on sitten se, että kuinka paljon naiset itse edesauttavat sitä, että päätyvät parisuhteessa väkivallan uhreiksi. Suurella osalla naisia on jokin kummallinen taipumus hakeutua ns. "pahojen poikien" seuraan. Joitakin naisia agressiivisuus jopa kiihottaa, ajatellaan että tällainen "kova jätkä" on hieno mies. Sitten ihmetellään kun tuleekin itselle turpaan. Vähän sama kuin nämä naiset, jotka ehdoin tahdoin valitsevat puolisokseen musilimimiehen ja sitten jälkeenpäin ihmettelevät, että miksihän tuo mies kohtelee minua niinkuin islamissa naisia kohdellaan.

 

[ATE]

Tulee olo että täällä porukka vähättelee naisten huomattavasti, tilastollisestikin merkittävää kuolemanriskiä parisuhteessa vain sillä että miehet tappavat myös miehiä. Tuohan on täysin kieroontunut ajattelutapa. Siinä olet oikeassa että ongelma on miesten nimenomaan miesten väkivaltaisuus, mutta juuri tuo tarkoittaa jatkossakin monille naisille väkivaltaista kuolemaa. Miehet ovat tällä tavalla varsin suojatussa asemassa.

Ei nainen ole tuollaisissa tilanteissa missään suhteessa ajateltuna tasavertaisessa asemassa. Sekin pitää huomioida, että Suomessakin oli yllättävän pitkään täysin laillista kurittaa ja raiskata nainen avioliitossa. Vaikka onneksi lakia on näiltä osin säädetty parempaan, osalla miehistä asenteiden muuttuminen vaatii enemmän aikaa.

Hetkinen. Mitäs suvaitsemattomuutta ja kieroutunutta tämä tällainen ajattelu on että miesten väkivaltaisuus olisi vain naisten ongelma parisuhteissa? Kyllä miehetkin voivat olla parisuhteissa keskenään. Ei ole kyse mistään tasa-arvo-ongelmasta kun ihan yhtälailla miehet tästä voi kärsiä.

Kukaan ei pakota mitään väkivaltaista miestä hankkimaan puolisokseen.

 

[draco76]

Tulee olo että täällä porukka vähättelee naisten huomattavasti, tilastollisestikin merkittävää kuolemanriskiä parisuhteessa vain sillä että miehet tappavat myös miehiä. Tuohan on täysin kieroontunut ajattelutapa. Siinä olet oikeassa että ongelma on miesten nimenomaan miesten väkivaltaisuus, mutta juuri tuo tarkoittaa jatkossakin monille naisille väkivaltaista kuolemaa. Miehet ovat tällä tavalla varsin suojatussa asemassa.

Ei nainen ole tuollaisissa tilanteissa missään suhteessa ajateltuna tasavertaisessa asemassa. Sekin pitää huomioida, että Suomessakin oli yllättävän pitkään täysin laillista kurittaa ja raiskata nainen avioliitossa. Vaikka onneksi lakia on näiltä osin säädetty parempaan, osalla miehistä asenteiden muuttuminen vaatii enemmän aikaa.

Parempaan on menty, mutta on väärin ajatella, että miehiä ei tarvitse suojella koska samaa sukupuolta olevat tappavat heitä. Miten miehet ovat suojatussa asemassa kuollessaan väkivallan takia?

Suomessa taisi olla niin, että pahoinpitelijä on monesti tuttu. Miehet kärsivät julkisilla paikoilla, naiset kodeissa ja työpaikoilla. Silti puhutaan vain naisten uhriasemasta jopa julkisilla paikoilla. Vanhakantaista ajatella, että pojat ovat poikia, tapelkoon vaan keskenään.

 

[3dfx]

Tulee olo että täällä porukka vähättelee naisten huomattavasti, tilastollisestikin merkittävää kuolemanriskiä parisuhteessa vain sillä että miehet tappavat myös miehiä. Tuohan on täysin kieroontunut ajattelutapa. Siinä olet oikeassa että ongelma on miesten nimenomaan miesten väkivaltaisuus, mutta juuri tuo tarkoittaa jatkossakin monille naisille väkivaltaista kuolemaa. Miehet ovat tällä tavalla varsin suojatussa asemassa.

Ei nainen ole tuollaisissa tilanteissa missään suhteessa ajateltuna tasavertaisessa asemassa. Sekin pitää huomioida, että Suomessakin oli yllättävän pitkään täysin laillista kurittaa ja raiskata nainen avioliitossa. Vaikka onneksi lakia on näiltä osin säädetty parempaan, osalla miehistä asenteiden muuttuminen vaatii enemmän aikaa.

Edelleen laajentaisin sitä väkivallan käsitettä muuhunkin kuin fyysiseen väkivaltaan. Naiset käyttää niissä suhteissa sitä henkistä väkivaltaa, koska se on ollu se niiden väkivaltakeino ihan aina. Ihan samaa on ollu niillä miehilläkin ketkä ovat heiveröisrakenteisia, muistaakseni sellaistakin tutkimusta joskus luin, että ruumiinrakenteen suhteesta eri tyyppisiin rikoksiin on olemassa näyttöä ihan jo klassisiin somatotyyppeihin jaoteltuna. Lihaksikkaat tekee väkivaltarikoksia, laihat talousrikoksia jne. viitettä ei ole antaa kun ikivanhaa juttua. Yläasteellakin tän eron näki siinä, että tytöt puno mitä ihmeellisimpiä juonia ja käytti kaikenlaisia ulossulkemisen jne. keinoja siinä missä pojat lähinnä vaan tappeli ja töni toisiaan.

Keskustelu on melko käsittämätöntä jos toinen puoli saa jatkaa mielen grindaamista as usual ja toista puolta syyllistetään sen tyyppisen väkivallan käytöstä mikä miehille on ominaista. Suomessa oli joo "kauhun tasapaino"- rakenteet yllättävän pitkään voimissaan. Sitä henkistä väkivaltaa ylikäyttävää naista sai tintata vastineeksi pataan ja se oli perheen sisäinen asia sekä oikein ja luonnollista. Oletetusti tuokaan malli ei ollut hyvä kun kaikkia huvikseen hakkaajia sun muita kusipäitä ja rähinäviinan juojia on aika paljon ja sai lapset, äidit ja kaikki muutkin turpiinsa joka viikonloppu.

Ratkaisu ei tähänkään ole se, että estetään miesten väkivallan käyttö mutta sallitaan naisten. Tuo henkinen väkivalta kaikkine kontrollimenetelmineen sun muineen vaan on niin normalisoitua monissa suomalaisissa parisuhteissa, ettei sitä kukaan edes tunnista juurikaan tapahtuvaksi ja jää siten piiloon rakenteisiin...ja sitten vaan yllättäen ilman mitään syytä tapahtuu se kirvessurma ja selityksinä on kaikkia "työstressiä" sun muuta vaikka taustalla olisi vuoskymmenen perheen sisänen parisuhteeseen normalisoitu mielen kairaaminen mikä johti psykoosiin. Miehillä on ongelmana vielä parisuhteesta lähtemisessä se, että nainen voi aina kiristää sosiaalitoimen kautta lapsilla. Koska lähtökohtaisesti äiti katsotaan sielläkin tärkeämmäksi lapselle kuin isä, mikä varmaan pitääkin paikkaansa ja lähtökohtaisesti äiti voi sepustaa ihan mitä haluaa sossuille isästä ja päätöksiä tehdään sen mukaan ellei isä ole jotenkin poikkeuksellisen kylmähermoinen ja laskelmoiva.

 

[ironth]

Edelleen laajentaisin sitä väkivallan käsitettä muuhunkin kuin fyysiseen väkivaltaan. Naiset käyttää niissä suhteissa sitä henkistä väkivaltaa, koska se on ollu se niiden väkivaltakeino ihan aina. Ihan samaa on ollu niillä miehilläkin ketkä ovat heiveröisrakenteisia, muistaakseni sellaistakin tutkimusta joskus luin, että ruumiinrakenteen suhteesta eri tyyppisiin rikoksiin on olemassa näyttöä ihan jo klassisiin somatotyyppeihin jaoteltuna. Lihaksikkaat tekee väkivaltarikoksia, laihat talousrikoksia jne. viitettä ei ole antaa kun ikivanhaa juttua. Yläasteellakin tän eron näki siinä, että tytöt puno mitä ihmeellisimpiä juonia ja käytti kaikenlaisia ulossulkemisen jne. keinoja siinä missä pojat lähinnä vaan tappeli ja töni toisiaan.

Keskustelu on melko käsittämätöntä jos toinen puoli saa jatkaa mielen grindaamista as usual ja toista puolta syyllistetään sen tyyppisen väkivallan käytöstä mikä miehille on ominaista. Suomessa oli joo "kauhun tasapaino"- rakenteet yllättävän pitkään voimissaan. Sitä henkistä väkivaltaa ylikäyttävää naista sai tintata vastineeksi pataan ja se oli perheen sisäinen asia sekä oikein ja luonnollista. Oletetusti tuokaan malli ei ollut hyvä kun kaikkia huvikseen hakkaajia sun muita kusipäitä ja rähinäviinan juojia on aika paljon ja sai lapset, äidit ja kaikki muutkin turpiinsa joka viikonloppu.

Ratkaisu ei tähänkään ole se, että estetään miesten väkivallan käyttö mutta sallitaan naisten. Tuo henkinen väkivalta kaikkine kontrollimenetelmineen sun muineen vaan on niin normalisoitua monissa suomalaisissa parisuhteissa, ettei sitä kukaan edes tunnista juurikaan tapahtuvaksi ja jää siten piiloon rakenteisiin...ja sitten vaan yllättäen ilman mitään syytä tapahtuu se kirvessurma ja selityksinä on kaikkia "työstressiä" sun muuta vaikka taustalla olisi vuoskymmenen perheen sisänen parisuhteeseen normalisoitu mielen kairaaminen mikä johti psykoosiin. Miehillä on ongelmana vielä parisuhteesta lähtemisessä se, että nainen voi aina kiristää sosiaalitoimen kautta lapsilla. Koska lähtökohtaisesti äiti katsotaan sielläkin tärkeämmäksi lapselle kuin isä, mikä varmaan pitääkin paikkaansa ja lähtökohtaisesti äiti voi sepustaa ihan mitä haluaa sossuille isästä ja päätöksiä tehdään sen mukaan ellei isä ole jotenkin poikkeuksellisen kylmähermoinen ja laskelmoiva.

Ei pariskunta ole yhtä kuin perhe. Jos puoliso on kamala, niin varmaan se tulee jonkin verran ilmi ennen lastentekoa. Miksi sitten jatkaa suhdetta ja kaikenlisäksi lisääntyä? Mikäli taasen ongelmat alkavat vasta lasten tultua, niin kannattaa varmaan alkaa selvittää asiaa..

Kukaan ei pakota mitään väkivaltaista naista hankkimaan puolisokseen.
ja
Ihan oma keskustelunsa on sitten se, että kuinka paljon miehet itse edesauttavat sitä, että päätyvät parisuhteessa väkivallan uhreiksi. Suurella osalla miehistä on jokin kummallinen taipumus hakeutua ns. "pirttihirmujen " seuraan.

 

[3dfx]

Ei pariskunta ole yhtä kuin perhe. Jos puoliso on kamala, niin varmaan se tulee jonkin verran ilmi ennen lastentekoa. Miksi sitten jatkaa suhdetta ja kaikenlisäksi lisääntyä? Mikäli taasen ongelmat alkavat vasta lasten tultua, niin kannattaa varmaan alkaa selvittää asiaa..

Kukaan ei pakota mitään väkivaltaista naista hankkimaan puolisokseen.
ja
Ihan oma keskustelunsa on sitten se, että kuinka paljon miehet itse edesauttavat sitä, että päätyvät parisuhteessa väkivallan uhreiksi. Suurella osalla miehistä on jokin kummallinen taipumus hakeutua ns. "pirttihirmujen " seuraan.

tämä edustaa aikalailla nykyistä blaming the victim- ajattelua. Kukaan ei pakota mitään, mutta ongelmat ei kyllä katoakkaan syyttämällä väkivallan uhreja. Ei naisten tai miestenkään tapauksessa. Toiseen suuntaan vaan väkivalta on normienmukaista+rakenteellista kaikkien pirttihirmujen muodossa, ja siten sitä ei tuoda esille. Toisessa tapauksessa taas turpiin saaminen joltain jännämieheltä on normien vastainen tragedia. Tässäkin on se, että miesten väkivaltakäytöstä rajoittaa hyvin vahvasti nykyisin normi, kun taas naisten ei.

Hakeutuminenkin niiden pirttihirmujen "alaisuuteen" voi olla ihan kulttuurin luoma käytösmalli, mitä kukaan ei edes osaa ajatella jonain sortavana rakenteena, vaan se on olevinaan vain normi elämää.

 

[JLM]

Kukaan ei pakota mitään väkivaltaista naista hankkimaan puolisokseen.
ja
Ihan oma keskustelunsa on sitten se, että kuinka paljon miehet itse edesauttavat sitä, että päätyvät parisuhteessa väkivallan uhreiksi. Suurella osalla miehistä on jokin kummallinen taipumus hakeutua ns. "pirttihirmujen " seuraan.

No tähän jollain tasolla tietysti sopii se "oma vika, oma sika"-lausahdus. Mutta koskeeko se sitten tasapuolisesti myös naisia?

 

[ironth]

tämä edustaa aikalailla nykyistä blaming the victim- ajattelua. Kukaan ei pakota mitään, mutta ongelmat ei kyllä katoakkaan syyttämällä väkivallan uhreja. Ei naisten tai miestenkään tapauksessa. Toiseen suuntaan vaan väkivalta on normienmukaista+rakenteellista kaikkien pirttihirmujen muodossa, ja siten sitä ei tuoda esille. Toisessa tapauksessa taas turpiin saaminen joltain jännämieheltä on normien vastainen tragedia. Tässäkin on se, että miesten väkivaltakäytöstä rajoittaa hyvin vahvasti nykyisin normi, kun taas naisten ei.

Hakeutuminenkin niiden pirttihirmujen "alaisuuteen" voi olla ihan kulttuurin luoma käytösmalli, mitä kukaan ei edes osaa ajatella jonain sortavana rakenteena, vaan se on olevinaan vain normi elämää.

No tähän jollain tasolla tietysti sopii se "oma vika, oma sika"-lausahdus. Mutta koskeeko se sitten tasapuolisesti myös naisia?

Huomaattehan, että nuo olivat suoria otteita tämän sivun viesteistä, sukupuolet oli vain vaihdettu.

 

[3dfx]

No tähän jollain tasolla tietysti sopii se "oma vika, oma sika"-lausahdus. Mutta koskeeko se sitten tasapuolisesti myös naisia?

Ei, sillä mediassa näkyväkin kuvasto ajaa siihen suuntaan että yleisesti uhrikuva myös henkisen väkivallan tapauksessa luodaan naisesta.
Pari esimerkkiä:

Mistä voi tietää, onko suhteessa narsistin kanssa? ”Etsi tiettyjä kaavoja”

Jos joku ei tunnu hyvältä, se ei ole hyvä juttu, Thomas Erikson sanoo uudessa kirjassaan.

www.is.fi

Narsismi näkyy myös vällyjen välissä – näistä merkeistä tunnistat

Narsistisen ihmisen kanssa seksistä puuttuvat läheisyys ja hellyys. Seksi toimii usein vallan välineenä.

www.iltalehti.fi

Narsistin kanssa elänyt: ”Kumppanini sai minut uskomaan, että ansaitsen kuolla!” | Terve.fi

"Suhde narsistin kanssa sai persoonallisuuteni muuttumaan täysin. "

www.terve.fi

Naimisissa narsistin kanssa

Narsisti aiheuttaa paljon harmia läheisilleen. Kannattaako narsistin kanssa jatkaa parisuhteessa?

www.terve.fi

näitä on kaikki lehdet täynnä. ensimmäisessä ei suinkaan kuvata kirjan kirjoittajaa vaan kuvassa on järkyttyneen näkönen nainen ja kuva tekstinä " Moni voi tajuta vasta jälkeenpäin, kuinka epänormaalia elämä narsistin kanssa oli. " Toisessa kuvassa on myös aika hermostuneen ja väsyneen näköinen nainen ja tekstinä " Narsistin kanssa elävät alkavat lopulta uupua kumppaninsa käytökseen. "

Toisessa esimerkissä on vähän tasa-arvoisempi kuvasto, mutta silti videopätkässä on nainen edustettuna uhrina, sekä ensimmäisessä kuvassa.

Kolmannessa kuvasto on jo aika rajua, sillä nainen on kirjaimellisesti miehen kuristusotteessa tyytyväisenä.

Viimeisessä taas mies syyttää naista ja nainen on puolustautuvana, sama uhriasetelma.


tälläisellä soopalla mm. luodaan niitä diskursseja, millä ikäänkuin sukupuolitetaan narsismi (=oletettu henkinen väkivalta) vain miesten tekemäksi asiaksi, ja peitellään naisten henkisen väkivallan taipumuksia.

Lisäesimerkkinä voidaan ottaa psykopatia.

Mistä tunnistaa psykopaatin parisuhteessa? Katso, oletko joutunut "rakkauspommituksen" uhriksi

Mistä tunnistaa psykopaatin parisuhteessa? Thomas Erikson kirjoitti psykopaattien tunnistamisesta teoksen Psykopaatit ympärilläni. Aseenaan psykopaatti käyttää esimerkiksi rakkauspommitusta.

www.mtvuutiset.fi

Onko läheisesi narsisti? – Narsistin käytös kumpuaa olemattomasta itsetunnosta

Narsismi kumpuaa olemattomasta itsetunnosta.

yle.fi

Ensimmäisessä kuvituskuvassa nainen jää kukkasensa kanssa ja mies kävelee pois. toisessa nainen on kuvattu synkässä kuvassa uhriasetelmassa.

ylellä taas siinä kuvassa, missä nainen näkyy peilistä, lukee " Ikävä käytös ei ole synonyymi narsismille. ". luodaan assosiaatio, että naisten ikävä käytös ei ole narsismia. Miehen kuvassa lukee " Psykopaattisen henkilön reaktiot kauhistuttavissa tilanteissa ovat olemattomia. " ts. luodaan taas assosiaatiota miehistä psykopaatteina. Yhdessä kuvassa mies istuu terapeutin tuolissa ja kuvatekstinä " Perinteinen yksilöpsykoterapia vaikuttaa psykopaatin kohdalla jopa käänteisesti. "


Tän tyyppisiä kuvituskuvia on kaikkialla...

 

[3dfx]

Huomaattehan, että nuo olivat suoria otteita tämän sivun viesteistä, sukupuolet oli vain vaihdettu.

en oikein pääse sisään miten tämä nyt tätä rakennetarkastelua muuttaa. Jos naisille ominaiset väkivallanmuodot ovat OK, niin silloin on oltava miehillekkin ominaiset. Toki omalla käytöksellä voi vaikuttaa kuten aina, esim. parisuhdeväkivaltaa ei voi kokea jos ei ole parisuhteessa ja näinpäinpois, mutta harvoin näissä "otteissa" olleet ajattelutavat ovat kovin ongelmia ratkaisevia, oli väkivallan uhrina sitten nainen tai mies.

 

[ironth]

en oikein pääse sisään miten tämä nyt tätä rakennetarkastelua muuttaa. Jos naisille ominaiset väkivallanmuodot ovat OK, niin silloin on oltava miehillekkin ominaiset. Toki omalla käytöksellä voi vaikuttaa kuten aina, esim. parisuhdeväkivaltaa ei voi kokea jos ei ole parisuhteessa ja näinpäinpois, mutta harvoin näissä "otteissa" olleet ajattelutavat ovat kovin ongelmia ratkaisevia, oli väkivallan uhrina sitten nainen tai mies.

En nyt ole varma pysynkö ajatuksesi perässä, mutta niin, mielestäni nuo lauseet eivät ole hyviä. Kukaan vaan ei tarttunut niihin alkuperäisiin. Se on se pointti.

 

[OscarK]

En nyt ole varma pysynkö ajatuksesi perässä, mutta niin, mielestäni nuo lauseet eivät ole hyviä. Kukaan vaan ei tarttunut niihin alkuperäisiin. Se on se pointti.

Jos haluat kritisoida niitä lauseita, niin kritisoi niitä argumentein. Eikä pelkästään niin, että sanot että ne eivät ole hyviä.

 

[ironth]

Jos haluat kritisoida niitä lauseita, niin kritisoi niitä argumentein. Eikä pelkästään niin, että sanot että ne eivät ole hyviä.

Miksi?

 

[OscarK]

Miksi?

Tuntuu muuten vähän turhalta, että edes kommentoit niitä lauseita, jos et edes osaa perustella mikä niissä oli vikana.

 

[ironth]

Tuntuu muuten vähän turhalta, että edes kommentoit niitä lauseita, jos et edes osaa perustella mikä niissä oli vikana.

En mä kommentoinut niitä sinänsä, kunhan peesasin. Pointti oli edelleen ihan muualla. "Ei hyvä" oli lähinnä kuvailua.

 

[OscarK]

En mä kommentoinut niitä sinänsä, kunhan peesasin. Pointti oli edelleen ihan muualla. "Ei hyvä" oli lähinnä kuvailua.

Ok. Mietin vain että olisiko niistä herännyt keskustelua. Moni nimittäin lukee ne hahmottamatta kokonaisuutta ja tulkitsee ne ikäänkuin siinä syyllistettäisiin uhria ja kritisoi niitä sen vuoksi.

Väkivalta on aina tekijän syy, ei uhrin. Uhri voi kuitenkin omilla teoillaan ja valinnoillaan vaikuttaa siihen, kuinka todennäköisesti joutuu väkivallan uhriksi. Se on ihan tosiasia ja fakta, mutta silti moni herästi yksinkertaistaa asian ja alkaa huutamaan, että tuon tosiasian ääneen sanomisella tehtäisiin uhrista syyllinen.

 

[erihyva]

Ei tästä voida vetää kuitenkaan johtopäätöstä, että miehet olisivat naisia kohtaan enemmän väkivaltaisia kuin naiset miehiä kohtaan.

Olisiko sinulla lähteitä väitteellesi, että naiset ovat yhtä väkivaltaisia kuin miehet? Tuo toinen ei ole vielä löytänyt, vaikka häneltä kysyin.

Erikoista se olisi, jos mitään löytäisit, viittaan miesten ja naisten erilaisiin hormoneihin, miesten alempaan empatiakykyyn, miesten suurempaan päihteiden käyttöön ja miesten erilaiseen kulttuuriin.

 

[OscarK]

Olisiko sinulla lähteitä väitteellesi, että naiset ovat yhtä väkivaltaisia kuin miehet?

Sinulle on tällä foorumille muistutettu jo monta kertaa, että lopeta valehtelemasta muiden kirjoittajien päähän asioita. Minä en ole väittänyt, että naiset ovat yhtä väkivaltaisia kuin miehet, joten mitä ihmettä sinä taas valehtelet?

 

[Kaaaapo]

Olisiko sinulla lähteitä väitteellesi, että naiset ovat yhtä väkivaltaisia kuin miehet? Tuo toinen ei ole vielä löytänyt, vaikka häneltä kysyin.

Erikoista se olisi, jos mitään löytäisit, viittaan miesten ja naisten erilaisiin hormoneihin, miesten alempaan empatiakykyyn, miesten suurempaan päihteiden käyttöön ja miesten erilaiseen kulttuuriin.

Tämmöisiinkö asioihin niillä miesten ja naisten biologisilla eroilla onkin vaikutusta? Aiemmin kun oli keskustelua uravalinnoista ja mielenkiinnon kohteista, niin siihen ei kuulemma joidenkin mielestä biologialla ole vaikutusta.

Alkaa tuntua siltä, että niillä biologisilla eroilla on merkitystä riippuen siitä, miten se sopii ideologiaan.

 

[JLM]

Olisiko sinulla lähteitä väitteellesi, että naiset ovat yhtä väkivaltaisia kuin miehet? Tuo toinen ei ole vielä löytänyt, vaikka häneltä kysyin.

Erikoista se olisi, jos mitään löytäisit, viittaan miesten ja naisten erilaisiin hormoneihin, miesten alempaan empatiakykyyn, miesten suurempaan päihteiden käyttöön ja miesten erilaiseen kulttuuriin.

Tässäkin nyt pari... vaikka asia on kyllä ollut aika yleisesti tiedossa jo pitkään.

Findings About Partner Violence From the Dunedin Multidisciplinary Health and Development Study, Research in Brief | Office of Justice Programs

www.ojp.gov

About 27 percent of women and 34 percent of men reported that they had been physically abused by their partner. About 37 percent of women and 22 percent of men said they had perpetrated the violence.

Self-reported exposure to intimate partner violence among women and men in Sweden: results from a population-based survey - PubMed

Our finding that women reported greater exposure to IPV earlier-in-life but not during the past year suggests the importance of taking this time frame into account when assessing gender differences in IPV. In-depth, qualitative studies that consider masculinities, femininities power and gender...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Past-year IPV exposure rates were similar in women and men; however, earlier-in-life estimates were higher in women. Poor to moderate social support, growing up with domestic violence and being single, widowed or divorced were associated with exposure to all forms of IPV in men and women. Women and men tended to report different social consequences of IPV.

Domestic Violence Against Men: No Laughing Matter

Surveys indicate that men are victims of intimate partner violence at equal rates as women. However, there are few services or supports for these victimized men.

www.psychologytoday.com

A recent UK government survey indicated that 9% of males had experienced some form of partner abuse, which amounts to around 1.4 million men. This includes stalking, physical violence and sexual assault. Indeed, a seminal US study found that male IPV victims are often slapped, kicked, punched, grabbed or choked by their partners.

Interestingly, a growing body of international research indicates that men and women experience IPV in similar proportions. For example, a recent survey from Canada’s national statistical agency concluded that “equal proportions of men and women reported being victims of spousal violence during the preceding 5 years (4% respectively).”

Bonuksena vielä artikkeli naisten aggressiosta.

Are Women Just as Aggressive as Men?

Digital behavior suggests women are just as actively aggressive as men, and, in some circumstances, more so.

www.psychologytoday.com

Mutta erikoistahan se jo jostian löytyisi vai miten?

 

[draco76]

Tässäkin nyt pari... vaikka asia on kyllä ollut aika yleisesti tiedossa jo pitkään.

Findings About Partner Violence From the Dunedin Multidisciplinary Health and Development Study, Research in Brief | Office of Justice Programs

www.ojp.gov

About 27 percent of women and 34 percent of men reported that they had been physically abused by their partner. About 37 percent of women and 22 percent of men said they had perpetrated the violence.

Self-reported exposure to intimate partner violence among women and men in Sweden: results from a population-based survey - PubMed

Our finding that women reported greater exposure to IPV earlier-in-life but not during the past year suggests the importance of taking this time frame into account when assessing gender differences in IPV. In-depth, qualitative studies that consider masculinities, femininities power and gender...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Past-year IPV exposure rates were similar in women and men; however, earlier-in-life estimates were higher in women. Poor to moderate social support, growing up with domestic violence and being single, widowed or divorced were associated with exposure to all forms of IPV in men and women. Women and men tended to report different social consequences of IPV.

Domestic Violence Against Men: No Laughing Matter

Surveys indicate that men are victims of intimate partner violence at equal rates as women. However, there are few services or supports for these victimized men.

www.psychologytoday.com

A recent UK government survey indicated that 9% of males had experienced some form of partner abuse, which amounts to around 1.4 million men. This includes stalking, physical violence and sexual assault. Indeed, a seminal US study found that male IPV victims are often slapped, kicked, punched, grabbed or choked by their partners.

Interestingly, a growing body of international research indicates that men and women experience IPV in similar proportions. For example, a recent survey from Canada’s national statistical agency concluded that “equal proportions of men and women reported being victims of spousal violence during the preceding 5 years (4% respectively).”

Bonuksena vielä artikkeli naisten aggressiosta.

Are Women Just as Aggressive as Men?

Digital behavior suggests women are just as actively aggressive as men, and, in some circumstances, more so.

www.psychologytoday.com

Mutta erikoistahan se jo jostian löytyisi vai miten?

Naisten väkivalta ei taida kuitenkaan olla niin vaarallista? Ainakin poliisit joutuvat turvautumaan aseeseen huomattavasti vähemmän naisia vastaan.

 

[Rullis]

Tilastokeskuksen mukaan Suomessa parisuhdeväkivaltaa kokee jossain vaiheessa joka kolmas nainen ja joka kuudes mies. Voisi melkein väittää, että miehet olisivat tämän mukaan se väkivaltaisempi sukupuoli.

Eniten sylettää nämä ketkä huutelevat, miten kaikki naiset haluavat "pahan pojan" ja sen takia mukamas sitten ansaitsevat turpaansa. Ihan niinkuin kolmasosa kaikista suomalaisista miehistä olisi jotenkin erityisen väkivaltaisia hulluja, mitkä näkisi kilometrien päähän. Toinen mikä ärsyttää on nämä, mitkä tätä väkivaltaa koittaa perustella sillä, että nainen nalkuttaa pitkän ja rankan työpäivän jälkeen.

Yleistä on, että parisuhdeväkivaltaan liittyy vielä taloudellinen alistaminen ja väkivalta tuppaa ajan kanssa raaistumaan. Tyyliin avari silloin tällöin vaihtuukin säännölliseksi nyrkillä lyömiseksi.

Nykyään apua pystyy hakemaa sukupuolesta riippumatta ja apua on tarjolla myös väkivallan tekijälle, joka usein myös kokee masennusta ja häpeää tekojensa takia.

 

[vindicator rapeto]

Parempaan on menty, mutta on väärin ajatella, että miehiä ei tarvitse suojella koska samaa sukupuolta olevat tappavat heitä. Miten miehet ovat suojatussa asemassa kuollessaan väkivallan takia?

Suomessa taisi olla niin, että pahoinpitelijä on monesti tuttu. Miehet kärsivät julkisilla paikoilla, naiset kodeissa ja työpaikoilla. Silti puhutaan vain naisten uhriasemasta jopa julkisilla paikoilla. Vanhakantaista ajatella, että pojat ovat poikia, tapelkoon vaan keskenään.

" Tiedetään, että toistuva ja uusiutuva väkivalta parisuhteissa kohdistuu useammin naisiin kuin miehiin. Taustalla on naisen alisteinen asema suhteessa mieheen, mihin vaikuttavat sekä kulttuuriset seikat että fyysisen voiman erot. Naisiin kohdistuvaa väkivaltaa esiintyy kaikissa sosioekonomisissa asemissa. "

Kaikki naisia vähättelevä, herjaava, alistava ja sivuuttava puhe vain lisää tämänkaltaisen käyttäytymismallin ylläpitoa. Saattaa tehdä osin myös naisissa itsessään, joka on jo lähtökohtana epäterveelle itsekunnioituksen puutteelle. Feminismissä ongelma ei todellakaan ole sitä kannattavat ihmiset, vaan ne sitä vastaan väsymätöntä vastustustaistelua käyvät. Nykyisin on yksinkertaisesti mahdotonta olla tasa-arvon kannattaja olematta samaan aikaan myös feministi, asiat ovat niin lähellä toisiaan ja maailma on edelleen liian sukupuolittunut naisalisteiseen tilaan. Itse tunnen ylpeyttä siitä että asun Suomen kaltaisessa, tasa-arvon edelläkävijävaltiossa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö parannettavaa olisi.

Hälyttävä tieto lähisuhdeväkivallasta: joka kolmas suomalaisnainen on uhri

Tutkimuksen mukaan naiset kohtaavat yhteiskunnassa useammin toistuvampaa ja vakavampaa väkivaltaa, miehet taas enemmän kertaluonteista väkivaltaa.

yle.fi

Myös parisuhteissa merkittävä osa naisten kohtaamasta väkivallasta on seksuaaliväkivaltaa.

– Seksuaaliväkivallan kokemukset ovat yleisimpiä 16–34-vuotiailla naisilla. Heistä yli puolet on kohdannut seksuaaliväkivaltaa vähintään kerran, yliaktuaari Henna Attila sanoo tiedotteessa.

Miehillä puolestaan yleisintä on suoraan sanottuna känniväkivalta. Tuohon tekisi jo mieli sanoa että mitäs on päissään. Niinhän naisiakin syyllistetään, syytetään pukeutumisesta yms.

 

[OscarK]

Eniten sylettää nämä ketkä huutelevat, miten kaikki naiset haluavat "pahan pojan" ja sen takia mukamas sitten ansaitsevat turpaansa.

Ei ole kovin hedelmällistä keskustelua tuollainen, että keksit omasta päästäsi väitteen, jota kukaan ei ole täällä sanonut, ja sitten tulet öyhöttämään että "kylläpä sylettää tällaiset mielipiteet".

 

[Rullis]

Ei ole kovin hedelmällistä keskustelua tuollainen, että keksit omasta päästäsi väitteen, jota kukaan ei ole täällä sanonut, ja sitten tulet öyhöttämään että "kylläpä sylettää tällaiset mielipiteet".

Ehkä kannattais ne tikut sieltä omasta silmästä ennen...

Vai haluatko nyt kirjoittaa tänne sellaisen avauksen, mistä saa hyviä hedelmällisiä keskusteluja muut jatkaa? Vai tarvitseeko mielestäsi ketju nyt paljonkin minun kirjoitustyystä turhaa sotkevaa metakeskustelua?

Lähinnä nyt kuiten tuossa kirjoitin väitteestä, missä sanottiin naisia yhtä aggressiiviseksi, kuin miehiä.

Hienoa jos olet kuiten sitä mieltä, ettei kukaan väitä enää parisuhdekivallan johtuvan naisen omista valinnoista miehen suhteen tai nalkutuksesta.

 

[Joku_242]

Tilastokeskuksen mukaan Suomessa parisuhdeväkivaltaa kokee jossain vaiheessa joka kolmas nainen ja joka kuudes mies. Voisi melkein väittää, että miehet olisivat tämän mukaan se väkivaltaisempi sukupuoli.

Eniten sylettää nämä ketkä huutelevat, miten kaikki naiset haluavat "pahan pojan" ja sen takia mukamas sitten ansaitsevat turpaansa. Ihan niinkuin kolmasosa kaikista suomalaisista miehistä olisi jotenkin erityisen väkivaltaisia hulluja, mitkä näkisi kilometrien päähän. Toinen mikä ärsyttää on nämä, mitkä tätä väkivaltaa koittaa perustella sillä, että nainen nalkuttaa pitkän ja rankan työpäivän jälkeen.

Se, että kolmasosa naisista kokee jossain vaiheessa parisuhdeväkivaltaa ei todellakaan tarkoita sitä, että kolmasosa miehistä olisi väkivaltaisia koska naisilla on useimmiten useampi kumppani elämänsä aikana...

 

[Rullis]

Se, että kolmasosa naisista kokee jossain vaiheessa parisuhdeväkivaltaa ei todellakaan tarkoita sitä, että kolmasosa miehistä olisi väkivaltaisia koska naisilla on useimmiten useampi kumppani elämänsä aikana...

Juu olet varmasti oikeassa, tuo oli vähän turhan suoraksi vedetty heitto. Rivien välissä siinä pointti oli kuitenkin urhin itsensä syyllistäminen.

Ei tosin poista sitä faktaa, että todennäköisyys parisuhdeväkivallalle on tässä maassa suuri. Tai sitä faktaa kumpi sukupuoli suuremmalla todennäköisyydellä, pahoinpitelee, raiskaa ja alistaa taloudellisesti suhteessa.

Yleisesti myös tiedossa, että nämä uhrit päätyvät todennäköisemmin myös samanlaiseen suhteeseen jatkossa niin osa noista naisista kokee parisuhdeväkivaltaa myös useamman eri miehen toimesta.

 

[Joku_242]

Juu olet varmasti oikeassa, tuo oli vähän turhan suoraksi vedetty heitto. Rivien välissä siinä pointti oli kuitenkin urhin itsensä syyllistäminen.

Ei tosin poista sitä faktaa, että todennäköisyys parisuhdeväkivallalle on tässä maassa suuri. Tai sitä faktaa kumpi sukupuoli suuremmalla todennäköisyydellä, pahoinpitelee, raiskaa ja alistaa taloudellisesti suhteessa.

Yleisesti myös tiedossa, että nämä uhrit päätyvät todennäköisemmin myös samanlaiseen suhteeseen jatkossa niin osa noista naisista kokee parisuhdeväkivaltaa myös useamman eri miehen toimesta.

Riippuu tosiaan että missä hengessä asiaa kommentoidaan. Kyllä musta on ihan perusteltua ihmetellä noita tapauksia joissa nainen kerta toisensa jälkeen valitsee väkivaltaisen miehen... samoin sitä, että miksi uskotaan miehen toistuviin lupauksiin parantaa tapansa.

Epäilemättä se on totta että miehet on keskimääräisesti sekä naisia väkivaltaisempia että kykenevämpiä toteuttamaan väkivaltaa, tuskin tätä monikaan epäilee.

 

[ElReino]

Riippuu tosiaan että missä hengessä asiaa kommentoidaan. Kyllä musta on ihan perusteltua ihmetellä noita tapauksia joissa nainen kerta toisensa jälkeen valitsee väkivaltaisen miehen... samoin sitä, että miksi uskotaan miehen toistuviin lupauksiin parantaa tapansa.

Epäilemättä se on totta että miehet on keskimääräisesti sekä naisia väkivaltaisempia että kykenevämpiä toteuttamaan väkivaltaa, tuskin tätä monikaan epäilee.

Sadisti-masokisti parisuhde on yksi perinteinen psykologinen malli yhteiselosta. Tyypillinen esimerkki Suomessa voisi olla sellainen, jossa vaimo nalkuttaa arkena miehelleen ja perjantaipullon juotuaan mies vastaa käsivälitteisesti. Kumpikin tyydyttää vuorollaan sekä sadistisia, että masokistisia halujaan.

 

[gintonic45]

California’s Looming Crime Catastrophe

Recent legislation makes it easier for felons to claim racial bias—potentially putting them back on the streets in large numbers.

www.city-journal.org

Kalifornia on vajoamassa kohti lopullista ja pysyvää rikollista helvettiä. Osavaltiossa 2020 läpi ajettu "The Racial Justice Act"-laki antaa tuomituille ja tuomittaville rikollisille mahdollisuuden vedota systemaattiseen rasismiin. Nyt huom: Tästä vuodesta (2024) alkaen lakia voidaan soveltaa takautuvasti eli jo vaikka vuosikymmeniä sitten tuomitut rikolliset voi vedota rasismiin ja saada vapautuksen. Juttu on aika pitkä, mutta ehdottomasti lukemisen arvoinen.

The Racial Justice Act, passed in 2020 without meaningful public review, turns long-standing academic tropes about implicit bias and white privilege into potent legal tools. And the floodgates are about to open. Starting this year, the RJA allows anyone serving time in a California prison or jail for a felony to challenge his conviction and sentencing retroactively on the ground of systemic racial bias.

Joku erittäin naiivi joka ei ole seurannut USA:n politiikkaa viimeiseen 10-20v saattaisi ajatella että okei tällä voidaan suojella ihmisten oikeusturvaa. Totuus on kuitenkin täysin päinvastainen. Nyt tulee tärkeä kohta:

The Racial Justice Act operationalizes the proposition that every aspect of the criminal-justice system is biased against blacks. But according to the act’s legislative authors, it’s too hard to prove such bias in the case of individual arrests and prosecutions. Therefore, the act does away with the concept of individual fault and individual proof. From now on, statistics about past convictions are sufficient to invalidate a present trial or sentence.

Koska "systemaattinen rasismi" on tunnetusti poliittinen taikatermi eikä todellinen konsepti, laki tiedostaa sen ja siksi oikeusjärjestelmän väitettyä mustan väestön vastaista vinoumaa ei enää tarvitse todistaa. Jatkossa jos mustat on esim. yliedustettuina rikostilastoissa niin se riittää todisteeksi siitä että oikeusjärjestelmä on "mustien vastainen". Muut syyt kuten geneettiset, kulttuurilliset, sosioekonomiset yms. tekijät rikollisuuden aiheuttajana voidaan jatkossa kokonaan sivuuttaa ja mustat rikolliset joko vapautetaan tai sitten valkoisia tulee vangita niin paljon enemmän että tilastot tasautuvat.'

From now on in California, statistics purporting to show a pattern of bias in the past are enough to invalidate a current arrest, criminal charge, or judicial sentence.

Tässä hiukan alkupaloja siitä mitä on tulossa. 2022 poliisi pysäytti auton kuljettajan jolla oli piilotettu tuliase autossa (pikkurikos Kaliforniassa). Ajaja väitti että hänet pysäytettiin, koska hän oli musta joka rikkoisia RJA-lakia. Poliisi todisti oikeudessa ettei hän voinut tietää ajajan rotua kun hänet pysäytettiin ja ko. (oletettavasti käräjäoikeuden vastine) oikeus totesi poliisin esityksen tapahtumien kulusta oikeaksi.

In January 2022, for example, a member of San Diego’s gang-suppression team stopped a driver who turned out to have a concealed firearm in his car—a misdemeanor in California. The driver, Tommy Bonds, claimed that he was stopped only because he was black, in violation of the RJA. The police officer testified that he did not know Bonds’s race when he stopped him. The trial court held that the stop could not have been the product of racial bias if the officer did not know Bonds’s race.

KUITENKIN asiasta vedottiin ja käsittely vietiin korkeampaan oikeusasteeseen jossa päätös peruttiin...ei sen takia että poliisi olisi tiennyt pysäytettävän henkilön rodun vaan sen takia että jotenkin muuten "tiedostamaton rasistinen mustien vastainen vinouma" olisi saattanut vaikuttanyt pysäytykseen kuten esim. alue missä pysäytys tapahtui.

Tässä toinen tapaus jossa 2017 kaksi mustaa jengiläistä tuomittiin kilpailevan jengin jäsenen tappamisesta. Oikeudessa syyttäjä toisti murhan tehneiden miesten tekemiä rap-videoita todistaakseen että miehet olivat jengin jäseniä lyriikoiden perusteella. 2022 tuo kyseinen tuomio kumottiin, koska rap-musiikin toistaminen oikeudessa "on voinut luoda negatiivisen kuvan mustien miesten, rap-musiikin ja väkivallan yhteydestä". Sillä että kyseessä oli olennainen osa rikoksen tutkintaa ja todistamista ei ole väliä.

The Racial Justice Act is a full-employment measure for such academic “race experts.” A parade of them testified in another gang-murder case from Antioch. In 2017, Gary Bryant, Jr. and Diallo Jackson were convicted of having killed a gang rival in an Antioch apartment complex in 2014. During the initial trial, the prosecutor had played the defendants’ rap videos and quoted their rap lyrics to establish the defendants’ gang affiliations. The RJA now made such a trial strategy actionable. In the convicts’ subsequent 2021 RJA suit, three “experts” in implicit bias and rap music claimed that the prosecutor had triggered the jury’s biased associations of black men with rap music and violence. It mattered not that the prosecutor did not intend such alleged triggering and that he was not himself biased, as the defense counsel acknowledged. Bryant and Jackson’s 2017 convictions for first-degree gang murder were reversed in 2022 and a new trial ordered. The chance that witnesses to the 2014 murder will still be available and that evidence will still be fresh is negligible.

Pakko myöntää että juuri kun luulet lukeneesi ja nähneesi kaikkein sairainta ja sekopäisintä politiikkaa ylipäätään missään kontekstissa niin USA:n länsirannikko se aina onnistuu yllättämään.

 

[OscarK]

USA on kehitysmaa. Onhan tuolla USA:ssa ollut aina hieman sairas oikeuskäsitys. Jos esimerkiksi on aukottomasti todistettu, että rikollinen on syyllistynyt murhaan, niin murhaaja vapautetaan, jos jokin todiste on hankittu väärällä tavalla. Vaikka se olisikin ihan oikea ja aukoton todiste.

Ja nyt kun vielä tuollainen woketus otetaan mukaan, niin ei hyvää päivää.

 

[Timo 2]

Jos esimerkiksi on aukottomasti todistettu, että rikollinen on syyllistynyt murhaan, niin murhaaja vapautetaan, jos jokin todiste on hankittu väärällä tavalla. Vaikka se olisikin ihan oikea ja aukoton todiste.

Ei, vaan sitä kyseistä väärin hankittua todistetta ei voi käyttää todisteena oikeudessa ja musta tämä on ihan hyvä systeemi.

Mutta kyllähän usa on monessa mielessä kehitysmaa. Poliisit tarvitsisivat lisää koulutusta, qualified immunity pitäisi poistaa, lakia rikkovat poliisit erottaa, eikä kaupungin maksaa uhria hiljaiseksi sekä poliisilta kieltää valehtelu.

 

[OscarK]

Ei, vaan sitä kyseistä väärin hankittua todistetta ei voi käyttää todisteena oikeudessa ja musta tämä on ihan hyvä systeemi.

Miksi sinusta on hyvä systeemi, että murhaaja lasketaan vapaaksi, vaikka tiedetään 100 % varmuudella että hän on syyllinen?

 

[Timo 2]

Miksi sinusta on hyvä systeemi, että murhaaja lasketaan vapaaksi, vaikka tiedetään 100 % varmuudella että hän on syyllinen?

Ei sitä murhaajaa automaatisesti lasketa vapaaksi. Sitä laittomasti hankittua todistetta ei saa vain käyttää. Kaikkia laillisesti hankittuja todisteita saa käyttää.

Ja tämä jotta ne todisteet kerättäisiin oikein, jotta poliisilta tulisi vähemmän ylilyöntejä, jotta lain valvoja noudattaisi sitä lakia.

Otetaampa esimerkki. Tyyppi on ostanut vähän kannabista ja jota haluaa polttaa. 4 lisäys kieltää laittoman kotietsinnän. Poliisi siitä huolimatta rynnii sisään ilman kotietsintälupaa ja löytää pikkasen sitä kannabista ja vievät putkaan?

Mitä virkaa tuolla 4. Lisäyksellä on jos poliisit voisi hyödyntää laittoman kotietsinnän tuloksia?

 

[OscarK]

Ei sitä murhaajaa automaatisesti lasketa vapaaksi. Sitä laittomasti hankittua todistetta ei saa vain käyttää. Kaikkia laillisesti hankittuja todisteita saa käyttää.

Ja tämä jotta ne todisteet kerättäisiin oikein, jotta poliisilta tulisi vähemmän ylilyöntejä, jotta lain valvoja noudattaisi sitä lakia.

Otetaampa esimerkki. Tyyppi on ostanut vähän kannabista ja jota haluaa polttaa. 4 lisäys kieltää laittoman kotietsinnän. Poliisi siitä huolimatta rynnii sisään ilman kotietsintälupaa ja löytää pikkasen sitä kannabista ja vievät putkaan?

Mitä virkaa tuolla 4. Lisäyksellä on jos poliisit voisi hyödyntää laittoman kotietsinnän tuloksia?

Nyt en ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Sinä ihan naama pokerilla väität, että pykälien noudattaminen on tärkeämpää kuin murhaajan laittaminen vankilaan.

Ei sitä murhaajaa saada vankilaan, jos se ainoa syyllisyyden osoittava todiste on laittomasti hankittu. Ja sinä pidät sitä hyvänä asiana. En voi ymmärtää.

Jos poliisi hankkii jonkin todisteen laittomasti, niin sitten tämä poliisin suorittama rikos voidaan käsitellä erikseen ja antaa poliisille tuomio. Mutta on helvetin sairasta, että murhaajaa ei tuomita, vaikka syyllisyys tiedetään 100 % varmuudella, vain koska "väärin todistettu". Onneksi Suomessa olla viisaampia ja täällä todisteet ovat todisteita riippumatta siitä miten ne on hankittu.

 

[JCSH]

Jos poliisi hankkii jonkin todisteen laittomasti, niin sitten tämä poliisin suorittama rikos voidaan käsitellä erikseen ja antaa poliisille tuomio. Mutta on helvetin sairasta, että murhaajaa ei tuomita, vaikka syyllisyys tiedetään 100 % varmuudella, vain koska "väärin todistettu".

Tuossa heivaat roskakoriin sen 4. lisäyksen tuoman suojan.

Onneksi Suomessa olla viisaampia ja täällä todisteet ovat todisteita riippumatta siitä miten ne on hankittu.

Kyllä Suomessakin laittomasti hankitut todisteet voidaan hylätä.

 

[Timo 2]

Nyt en ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Sinä ihan naama pokerilla väität, että pykälien noudattaminen on tärkeämpää kuin murhaajan laittaminen vankilaan

Mitä virkaa niillä laiella on jos poliisin ei tarvii defacto niitä noudattaa?

Tähän päälle qualified immunity ja uhrien hiljaiseksi maksaminen(kaupungin toimesta), niin se poliisi on defacto lain yläpuolella. Ja tämä on sairas tilanne.

Kun kaikki laittomasti hankitut todisteet hylätään, niin poliisin intensiivi hankkia ne laittomasti poistuu. Jos ollaan sitä mieltä että poliisi tarvii laajemmat oikeudet hankkia niitä todisteita, niin okei, sitten muutetaan sitä lakia, eikä että poliisi omavaltaisesti päättää mitä laki sanoo ja mitä he voivat tehdä.

 

[OscarK]

Tuossa heivaat roskakoriin sen 4. lisäyksen tuoman suojan.

Niin mitä sitten? Se on juuri se meidän välinen ero, minun mielestä kun murhaajan laittaminen on tärkeämpää kuin joku pykälä. Ja se suoja kuitenkin pysyy siltä kantilta, että laittoman etsinnän tehnyt poliisi voidaan tuomita, joten se hillitsee osaltaan laittomia etsintöjä.

 

[OscarK]

Mitä virkaa niillä laiella on jos poliisin ei tarvii defacto niitä noudattaa?

Tähän päälle qualified immunity ja uhrien hiljaiseksi maksaminen(kaupungin toimesta), niin se poliisi on defacto lain yläpuolella. Ja tämä on sairas tilanne.

Kun kaikki laittomasti hankitut todisteet hylätään, niin poliisin intensiivi hankkia ne laittomasti poistuu. Jos ollaan sitä mieltä että poliisi tarvii laajemmat oikeudet hankkia niitä todisteita, niin okei, sitten muutetaan sitä lakia, eikä että poliisi omavaltaisesti päättää mitä laki sanoo ja mitä he voivat tehdä.

Kiinnitäpä huomiota siihen mitä luet ja kommentoit. Tuossa ei ole mitään järkeä.

Miten niin poliisin ei tartte noudattaa? Sanoin jo sinulle selkeästi, että jos poliisi ei noudata lakia ja rikkoo sitä, niin se pitää käsitellä omana rikoksenaan.

Tuo koko avautumisesi vaikuttaa siltä että et joko lukenut viestiäni taikka ymmärtänyt sitä

 

[JCSH]

Niin mitä sitten? Se on juuri se meidän välinen ero, minun mielestä kun murhaajan laittaminen on tärkeämpää kuin joku pykälä. Ja se suoja kuitenkin pysyy siltä kantilta, että laittoman etsinnän tehnyt poliisi voidaan tuomita, joten se hillitsee osaltaan laittomia etsintöjä.

Juu myönnän kyllä, että mun mielestä oikeusvaltion tuomat yksilönsuojat ovat tärkemmät kuin se, että jokainen murhaaja saadaan linnaan. Tuollainen poliisien mielivaltainen lakeja rikkova ja kansalaisten oikeuksia polkeva toiminta kuuluu tuonne itärajan toiselle puolelle. Ei näihin meidän sivistyneisiin oikeusvaltioihin.

 

[OscarK]

Juu myönnän kyllä, että mun mielestä oikeusvaltion tuomat yksilönsuojat ovat tärkemmät kuin se, että jokainen murhaaja saadaan linnaan. Tuollainen poliisien mielivaltainen lakeja rikkova ja kansalaisten oikeuksia polkeva toiminta kuuluu tuonne itärajan toiselle puolelle. Ei näihin meidän sivistyneisiin oikeusvaltioihin.

Miksi se ei riitä yksilönsuojaksi, että lailla kielletään poliiseja rikkomasta yksityisyyden suojaa, siten että jos rikkoo niin siitä saa tuomion?

 

[KeljuK]

Miksi se ei riitä yksilönsuojaksi, että lailla kielletään poliiseja rikkomasta yksityisyyden suojaa, siten että jos rikkoo niin siitä saa tuomion?

Siksi koska siitä päädytään vaan siihen tilanteeseen missä tuota aletaan kiertämään "hyötyjen" saamiseksi ja vänkäämään loputtomiin sitä että oliko tilanne tarpeellinen. Yksinkertaisin ratkaisu on se että poliisi ei käytä rosvojen keinoja ellei siihen ole ennalta anottua lupaa.
Hyödyt yksilönvapauksissa on suuremmat kun haitat. Ja nyt jos puhutaan Suomesta eikä jenkkilästä jossa tuo asia on vedetty täysin ääripäähän, niin en näe asiaa Suomessa ajankohtaisena ongelmana. Mutta tosiaan, jos mopokortista lähtien otettaisiin kaikilta DNA-rekisterinäyte jokaisen viranomaisasiakirjan yhteydessä, aika moni rikos saattaisi selvitä... vaikka täysin syyttömiä kuulusteltaisiin läjäpäin.
Eli hyöty vs. haitta.

 

[JCSH]

Miksi se ei riitä yksilönsuojaksi, että lailla kielletään poliiseja rikkomasta yksityisyyden suojaa, siten että jos rikkoo niin siitä saa tuomion?

Koska sen poliisin rankaiseminen ei mitenkään kumoa sitä yksityisyyden suojan rikkomisesta tullutta haittaa.
Lisäksi jotta tuo olisi oikeasti tehokas pelote, niin niitä poliisien saamia rangaistuksia pitäisi nostaa radikaalisti. Joka taaskin vaikeuttaa sitä poliisien työtä helvetisti, kerta jos vaikkapa väärin perustein tehdystä pysäytyksestä rangaistus olisi potkut ja 6kk linnaa poliisille, niin siinä voisi poliisit alkaa välttelemään niitä ihan oikeasti perusteltujakin pysäytyksiä. Ihan siltä varalta, että joku asianajaja onnistuukin osoittamaan, että kyseessä oli perusteeton pysäytys.

 

[draco76]

Mitä virkaa niillä laiella on jos poliisin ei tarvii defacto niitä noudattaa?

Tähän päälle qualified immunity ja uhrien hiljaiseksi maksaminen(kaupungin toimesta), niin se poliisi on defacto lain yläpuolella. Ja tämä on sairas tilanne.

Kun kaikki laittomasti hankitut todisteet hylätään, niin poliisin intensiivi hankkia ne laittomasti poistuu. Jos ollaan sitä mieltä että poliisi tarvii laajemmat oikeudet hankkia niitä todisteita, niin okei, sitten muutetaan sitä lakia, eikä että poliisi omavaltaisesti päättää mitä laki sanoo ja mitä he voivat tehdä.

Minusta Suomen malli, jossa tapaukset katsotaan tilannekohtaisesti, on parempi. Jokaisessa vaihtoehdossa on huonoja puolia, minusta tämä on paras.

 

[3dfx]

Juu myönnän kyllä, että mun mielestä oikeusvaltion tuomat yksilönsuojat ovat tärkemmät kuin se, että jokainen murhaaja saadaan linnaan. Tuollainen poliisien mielivaltainen lakeja rikkova ja kansalaisten oikeuksia polkeva toiminta kuuluu tuonne itärajan toiselle puolelle. Ei näihin meidän sivistyneisiin oikeusvaltioihin.

juuri näin, välillä saa kyllä melko monttu auki lukea näitä kannanottoja, missä vaaditaan lisää jotain stasi tyyppistä "valtio valtiossa"- kontrollia ja kannatetaan sellasta ajatusta missä syylliset tiedetään, ja ongelmana on vain hankkia todisteet...

 

[Drinkkeri]

juuri näin, välillä saa kyllä melko monttu auki lukea näitä kannanottoja, missä vaaditaan lisää jotain stasi tyyppistä "valtio valtiossa"- kontrollia ja kannatetaan sellasta ajatusta missä syylliset tiedetään, ja ongelmana on vain hankkia todisteet...

Jos syylliset tiedetään niin silloin on ne todisteet jo olemassa

 

[ATE]

GRRM kritrisoi "adaptaatioita" ja kehuu Shogunia. Katsoin itsekkin Shogunin vähän aikaa sitten. Oli kyllä todella kova. Virkistävää myös että etnisyydet ja kaikki muu oli koherentisti.

George RR Martin, Neil Gaiman Hate Hollywood Changing Source Material (variety.com)

Not a Blog | George R.R. Martin (georgerrmartin.com)


"

A few years back, Neil Gaiman and I did a joint event in New York City, when we were both in town.

It was a lot of fun, as events with Neil always are. We told some funny stories, talked about books and comics, about SANDMAN and WILD CARDS and days at cons… and touched on some serious topics too.

I would like to upload a video of the event if I could, but I am not sure one exists. If anyone was recording us, I have never seen the tape. But VARIETY had the best report of the session.

George R.R. Martin and Neil Gaiman Hate When Hollywood Makes ‘Illegitimate’ Changes to Source Material: ‘F—ing Morons’

That was all back in 2022, but very little has changed since then. If anything, things have gotten worse. Everywhere you look, there are more screenwriters and producers eager to take great stories and “make them their own.” It does not seem to matter whether the source material was written by Stan Lee, Charles Dickens, Ian Fleming, Roald Dahl, Ursula K. Le Guin, J.R.R. Tolkien, Mark Twain, Raymond Chandler, Jane Austen, or… well, anyone. No matter how major a writer it is, no matter how great the book, there always seems to be someone on hand who thinks he can do better, eager to take the story and “improve” on it. “The book is the book, the film is the film,” they will tell you, as if they were saying something profound. Then they make the story their own.

They never make it better, though. Nine hundred ninety-nine times out of a thousand, they make it worse.

"


George Lucasilta muuten tuli juuri myös hieman näkemystä Star Warssin diversiteetistä. Ajoitus sattumaa? ehkä.

 

[amblik]

GRRM kritrisoi "adaptaatioita" ja kehuu Shogunia. Katsoin itsekkin Shogunin vähän aikaa sitten. Oli kyllä todella kova. Virkistävää myös että etnisyydet ja kaikki muu oli koherentisti.

George RR Martin, Neil Gaiman Hate Hollywood Changing Source Material (variety.com)

Not a Blog | George R.R. Martin (georgerrmartin.com)


"

A few years back, Neil Gaiman and I did a joint event in New York City, when we were both in town.

It was a lot of fun, as events with Neil always are. We told some funny stories, talked about books and comics, about SANDMAN and WILD CARDS and days at cons… and touched on some serious topics too.

I would like to upload a video of the event if I could, but I am not sure one exists. If anyone was recording us, I have never seen the tape. But VARIETY had the best report of the session.

George R.R. Martin and Neil Gaiman Hate When Hollywood Makes ‘Illegitimate’ Changes to Source Material: ‘F—ing Morons’

That was all back in 2022, but very little has changed since then. If anything, things have gotten worse. Everywhere you look, there are more screenwriters and producers eager to take great stories and “make them their own.” It does not seem to matter whether the source material was written by Stan Lee, Charles Dickens, Ian Fleming, Roald Dahl, Ursula K. Le Guin, J.R.R. Tolkien, Mark Twain, Raymond Chandler, Jane Austen, or… well, anyone. No matter how major a writer it is, no matter how great the book, there always seems to be someone on hand who thinks he can do better, eager to take the story and “improve” on it. “The book is the book, the film is the film,” they will tell you, as if they were saying something profound. Then they make the story their own.

They never make it better, though. Nine hundred ninety-nine times out of a thousand, they make it worse.

"


George Lucasilta muuten tuli juuri myös hieman näkemystä Star Warssin diversiteetistä. Ajoitus sattumaa? ehkä.

Sitaateista ei löydy mitään sellaista niin oliko linkeissäsi nyt siis jotain jossa kyseiset kirjailijat olisivat jotenkin esittäneet että tällä olisi yhtään mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa?

En tiedä mitä George Lucas on sanonut, mutta luulisi ettei monikaan hänen rutinoitaan ottaisi tosissaan kaiken sen jälkeen mitä itse on Star Warsille tehnyt.

 

[ATE]

Sitaateista ei löydy mitään sellaista niin oliko linkeissäsi nyt siis jotain jossa kyseiset kirjailijat olisivat jotenkin esittäneet että tällä olisi yhtään mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa?

No mikäli olet ketjua tai skeneä seurannut niin pitäisi ymmärtää pointit. Täällä on paljon väännetty adaptaatioista.

En tiedä mitä George Lucas on sanonut, mutta luulisi ettei monikaan hänen rutinoitaan ottaisi tosissaan kaiken sen jälkeen mitä itse on Star Warsille tehnyt.

Mitä tällä tarkoitat? Disneylle myymistä? Joo mokahan se oli.

 

[amblik]

No mikäli olet ketjua tai skeneä seurannut niin pitäisi ymmärtää pointit. Täällä on paljon väännetty adaptaatioista.

Täällä väännetty kuitenkin lähinnä ihan muusta kuin siitä että tarinaa muutetaan merkittävillä tavoilla jonka käsitin nyt olevan GRRM:n valituksen aihe. Totta kai minkä tahansa teoksen viemisessä elokuva tai sarjamuotoon joudutaan tekemään jonkin verran lisäyksiä ja muutoksia.

Mitä tällä tarkoitat? Disneylle myymistä? Joo mokahan se oli.

Sitä, myöhempien itse tekemiensäkin elokuvien heikkouksia, muutoksia jotka teki alkuperäisiin pyrkien häivyttämään vanhemmat versiot.