Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[muppelo]

Lopeta tuo valehtelu. Jos sanon että en tiedä asiaa X niin ei se tarkoita sitä etten tietäisi asiaa Y. Onko lukutaito noin rapistunut?

Jos sinä maistat jotain ruokaa, etkä tiedä mitä se on, niin kyllä sinä silti voit tietää mitä se ei ainakaan ole.

En minä kaikkia maailman rotuja tunne, mutta pystyn silti erottamaan, että minä en ole afrikan neekereiden tai kiinalaisten kanssa samaa rotua.

Mikä valehtelu? Odotan perusteluita väitteellesi mutta syytätkin valehtelusta? Mielenkiintoinen taktiikka.

E: eli annat ymmärtää että sinulla on tietoa mutta myönnät ettei ole.

 

[pagi]

Mistä minä sen voisin tietää? Mutta neekerit ovat täysin eri rotua, joten se on selvä asia, että neekereistä emme polveudu. Ja antaa tämän offtopicin jo olla. Tässä oli pointtina se, että ihmisillä on rodut olemassa, mutta tämä helvetin evoluutiovääntö ei kuulu enää tähän ketjuun.

Ymmärtääkseni kaksi yleisintä teoriaa ovat että esiäiti luotiin Aatamin kylkiluusta tai mutatoitui toisesta kädellisestä. Jos kiistät molemmat ehdottomasti toivottavasti osaat esittää kolmannen teorian

Nämä "valkoihoiset ja neekerit ovat samaa rotua" tai "valkoihoiset polveutuvat neekereistä" väitteet ovat sitä samaa paskaa woke-propagandaa, jolla kuvitellaan että rasismi loppuu kun ollaankin kaikki samaa rotua Muistutuksena vielä, että koko sana rasismi perustuu siihen, että ihmisiä on eri rotuisia. Jos rotuja (race) ei olisi, niin ei olisi myöskään sanaa rasismis (racism).

Sillä mikä sanan etymologia on ei ole mitään väliä. Rasismi on perseestä ja ikäsyrjintä on perseestä vaikkei olisikaan ikärasismia

 

[KeljuK]

Näitä kriteereitä varmaan kannattaisi mennä kysymään USA:sta jossa rotuerottelu on yhä voimissaan eri instituuteissa tai vaikka ihan Helsingin kaupungilta joka on myös ilmoittanut ryhmittelevänsä ihmisiä etnisyyteen perustuen joka käytännössä toimii rotuerotteluna.

Enkussa on eri sanat "race" ja "breed". Suomenkielessä toi "rotu" on vähän ongelmallinen siksi että se on lähinnä kielellinen määrittely etnisesti erilaisille ihmisille. Mutta tosiaan, biologisesti ihmisrotu on ihmisrotu vaikka geneettistä varianssia alueellisesti esimerkiksi ihonvärissä onkin.

Afrikassa muuten taisi olla mantereista suurin geneettinen diversiteetti koko maapallolla.

 

[ATE]

Mutta tosiaan, biologisesti ihmisrotu on ihmisrotu vaikka geneettistä varianssia alueellisesti esimerkiksi ihonvärissä onkin.

Ei ole. Rotuja ei erotella biologisesti.

Mutta jos ihmisiä haluaisi väkisin erotella geenien perusteella niin kyllä ehdottomasti esim. afrikkalaiset jaettaisiin muista erilleen koska esim. eivät omaa neadertalilaisten geenejä, mutta rotu ei ole tähän paras termi.

 

[KeljuK]

Mutta neekerit ovat täysin eri rotua, joten se on selvä asia, että neekereistä emme polveudu.

"valkoihoiset polveutuvat neekereistä" väitteet ovat sitä samaa paskaa woke-propagandaa...

Tieteellinen, tutkittu sekä todistettu asia eikä mitään propagandaa. Euroopassa jotkut toki taisivat mennä pökkimään neanderilaisia, joista sitten eurooppalaisilla on pikkaisen geenijälkeä jäljellä.

 

[OscarK]

Mutta tosiaan, biologisesti ihmisrotu on ihmisrotu vaikka geneettistä varianssia alueellisesti esimerkiksi ihonvärissä onkin.

Väitätkö tosissasi että erot ovat vain ihon värissä? Luusto ja kallonmuoto sama? Heh. Testaa huvikseen miltä näyttää neekeri jolle esim. kuvankäsittelyllä vaihdetaan vaalea iho. Väitätkö tosissasi että näyttäisi samalta kuin vaalearotuiset?

 

[OscarK]

Mikä valehtelu? Odotan perusteluita väitteellesi mutta syytätkin valehtelusta? Mielenkiintoinen taktiikka.

E: eli annat ymmärtää että sinulla on tietoa mutta myönnät ettei ole.

Et sinä ole mitään edes pyytänyt. Ainoa kommenttisi minulle oli ”eli väität vaikka et tiedä” ja se oli valehtelua.

Etkä näköjään edelleenkään ymmärrä. Jos sanon että minulla on tietoa asiasta A mutta ei ole tietoa asiasta B niin ei siinä ole mitään ristiriitaa, vaikka sinä valehtelemalla yrität kokoajan niin väittää.

Ja koska väänsin sen jo sinulle rautalangasta ja silti jatkat, niin se osoittaa että valehtelet tarkoituksella.

 

[muppelo]

Et sinä ole mitään edes pyytänyt. Ainoa kommenttisi minulle oli ”eli väität vaikka et tiedä” ja se oli valehtelua.

Kerrataanpa nyt ihan perusteita: Kysymys on lause johon odotetaan vastausta. Kysymys on virke joka loppuu kysymysmerkkiin.

Eli millä tavalla minä olen valehdellut esittämällä sinulle kysymyksen?

Se että väität voivasi ruokaa maistamalla tietää mitä se ei ole on vähintäänkin kyseenalainen ja vaikka pitäisikin paikkansa niin millä perusteella katsot että se sama periaate pätee biologiaan?

 

[OscarK]

Eli millä tavalla minä olen valehdellut esittämällä sinulle kysymyksen?

Lauseesi loppui ”vaikka et tiedä”, eli valehtelit etten tiedä.

 

[Neuvostoliitto]

Neandertalilainen oli eri lajia kuin sapiens sapiens. Kaukasidi ja mongolidi ovat eri rotua. Verratkaa esim. susi ja koira sekä suomenpystykorva ja venäjänajokoira.

 

[KeljuK]

Väitätkö tosissasi että erot ovat vain ihon värissä?

Tarkalleenottaen sanoin että "esimerkiksi ihonvärissä".

 

[OscarK]

Tarkalleenottaen sanoin että "esimerkiksi ihonvärissä".

Huono esimerkki, ihonväri on aika merkityksetön tässsä kontekstissa.

 

[Dääm]

Enkussa on eri sanat "race" ja "breed". Suomenkielessä toi "rotu" on vähän ongelmallinen siksi että se on lähinnä kielellinen määrittely etnisesti erilaisille ihmisille.

Jos itsekkin tiedät että asia on näin, miksi alkaa vääntämään tästä ihmisrotuja ei ole -aiheesta, kun tiedetä että ihmisrotu tarkoittaa tuota kielellistä määrittelyä?

 

[Joku_242]

Mistä minä sen voisin tietää? Mutta neekerit ovat täysin eri rotua, joten se on selvä asia, että neekereistä emme polveudu. Ja antaa tämän offtopicin jo olla. Tässä oli pointtina se, että ihmisillä on rodut olemassa, mutta tämä helvetin evoluutiovääntö ei kuulu enää tähän ketjuun.

Mitä nyt? Kyllähän Eurooppalaiset polveutuu Afrikasta muinoin tulleista ihmisistä eli omien sanojesi mukaan neekereistä. Miksi tämän pitäisi olla jotenkin ihmeellinen asia?

 

[OscarK]

Mitä nyt? Kyllähän Eurooppalaiset polveutuu Afrikasta muinoin tulleista ihmisistä eli omien sanojesi mukaan neekereistä. Miksi tämän pitäisi olla jotenkin ihmeellinen asia?

Neekeri on rotu. Ei kaikki afrikkalaiset ole neekereitä. Afrikassa asuu myös valkoihoisen rodun edustajia.

 

[Andy]

Neekeri on rotu. Ei kaikki afrikkalaiset ole neekereitä. Afrikassa asuu myös valkoihoisen rodun edustajia.

Mitä jos pistäisit pienen tiivistelmän miten ihmisen evoluutio sinun mielestä tapahtui, niin saadaan vähän käsitystä näistä melko oudoista väitteistä.

 

[KeljuK]

Jos itsekkin tiedät että asia on näin, miksi alkaa vääntämään tästä ihmisrotuja ei ole -aiheesta, kun tiedetä että ihmisrotu tarkoittaa tuota kielellistä määrittelyä?

Sille on nykyään se täsmällisempi termi "etnisyys".

 

[3dfx]

Sille on nykyään se täsmällisempi termi "etnisyys".

ei ole sama asia. Rotu on aika pitkälti ulkonäköön liitettyjä kulttuurillisia ja toiminnallisia asioita ja ennakkoluuloja.. Etnisyys taas kuvastaa enemmänkin ryhmän sisäistä ymmärrystä asiasta, yhteisestä historiasta ja syntyperästä sekä tavoista, kulttuurista jne.

On melko turhaa puhua etteikö rotuja olisi olemassa. Jos puhutaan keltaisesta rodusta, neekeristä tai valkoisista, jokainen tietää mihin ryhmään viitataan...joten rotu on olemassa oleva asia ainakin sosiaalisella tasolla.

No onko näissä ryhmissä eroja? Totta kai on. Kaikissa mielivaltaisesti määritellyissä ryhmissä on joissain asioissa löydettävissä eroja, eikä rotu ole poikkeus. Samaa tarkastelua voidaan tehdä vaikka uusimaalaiset vs. savolaiset, suomalaiset vs. ruotsalaiset, keihäänheittäjät vs. kuulantyöntäjät jne. ja laittaa malliin miljoona eri muuttuja ja löytää jotain eroja näistä. Mun mielestäni se, että roduissa ei ole eroja on ideologinen väite mille ei ole mitään pohjaa. Taas se on eri keskustelu miten merkittäviä ja merkityksellisiä nämä erot ovat ja millä ne selittyvät.

 

[3dfx]

Korjataan nyt sen verran, että rotuja on. Rodullistettu on vain woke-porukan keksimä sana, jonka tausta on huvittava: Pian sen jälkeen kun woke-porukka laittoi rotu-sanan kiellettyjen listalle, he heräsivät siihen, että miten helvetissä tässä nyt enää pystyy uhriutumaan, kun "rotuja ei enää ole", jolloin keksivät tuon sanan "rodullistettu" korvaamaan sanan "rotu", jotta uhriutuminen voi jatkua.

ei taida olla ihan noin, maailmaa on kaikenlaisen woketuksen ulkopuolellakin. Rodullistaminen on henkilön ulkonäköön liitettyjä oletuksia yksislöllisistä piirteistä, esim. mustalainen on nahkatakkikauppias tai blues pianistin täytyy olla musta. Onko nää sitte merkityksellisiä tai todellisia vai ei niin en tiedä. Mun mielestäni tosin nykyajan suomi on niinkun joku vanha 40- luvun amerikkalainen elokuva verrattuna vaikka 20 vuoden takaiseen niin kaimma niissä sitten vähän perää alkaa täälläkin olemaan että jos joku mainitsee "taksikuski" niin kaikki miettii jotain somalia tai "siivooja" niin kaikki miettii jotain itäblokista tullutta, eli rodullistamista kaimma täälläkin alkaa olemaan.

 

[OscarK]

ei taida olla ihan noin, maailmaa on kaikenlaisen woketuksen ulkopuolellakin. Rodullistaminen on henkilön ulkonäköön liitettyjä oletuksia yksislöllisistä piirteistä, esim. mustalainen on nahkatakkikauppias tai blues pianistin täytyy olla musta. Onko nää sitte merkityksellisiä tai todellisia vai ei niin en tiedä. Mun mielestäni tosin nykyajan suomi on niinkun joku vanha 40- luvun amerikkalainen elokuva verrattuna vaikka 20 vuoden takaiseen niin kaimma niissä sitten vähän perää alkaa täälläkin olemaan että jos joku mainitsee "taksikuski" niin kaikki miettii jotain somalia tai "siivooja" niin kaikki miettii jotain itäblokista tullutta, eli rodullistamista kaimma täälläkin alkaa olemaan.

Et näköjään tiedä mitä rodullistettu tarkoittaa ja missä yhteyksissä sitä käytetään. Tuo mitä kuvailet ei ole rodullistamista, vaan nuo ovat ihan puhtaasti ennakkoluuloja.

 

[muppelo]

Mitä jos pistäisit pienen tiivistelmän miten ihmisen evoluutio sinun mielestä tapahtui, niin saadaan vähän käsitystä näistä melko oudoista väitteistä.

Perusteluja odotan vielä itsekin.

 

[The Grenadier]

No ei yllätä että porukka mikä on epävarmaa sukupuolista, ei tunnista myöskään rotuja. Kaikki on vaan harmaata biomassaa. Toiset toki ruskeita.

 

[JCSH]

No ei yllätä että porukka mikä on epävarmaa sukupuolista, ei tunnista myöskään rotuja. Kaikki on vaan harmaata biomassaa. Toiset toki ruskeita.

No biologisesti niitä rotuja ei ole ihmisissä. Sosiaalisesti määriteltyjä rotuja sitten toki löytyy.

 

[OscarK]

No biologisesti niitä rotuja ei ole ihmisissä. Sosiaalisesti määriteltyjä rotuja sitten toki löytyy.

Onko tämä vähän sama kuin sukupuolikin, että ihan vaan sosisaalinen konstruktio

 

[The Grenadier]

No biologisesti niitä rotuja ei ole ihmisissä. Sosiaalisesti määriteltyjä rotuja sitten toki löytyy.

Koira ei myöskään eroa ihmisestä, paitsi kokemuksen kautta toki! Vaikea käsittää miksi selkeitä eroja asioiden välillä pitää tasapäistää ja väkisin häivyttää.

Mitäs sosiaalisia rotuja löytyy? Mistä löytyy listaa?

 

[OscarK]

Mitä jos pistäisit pienen tiivistelmän miten ihmisen evoluutio sinun mielestä tapahtui, niin saadaan vähän käsitystä näistä melko oudoista väitteistä.

Perusteluja odotan vielä itsekin.

Heh, eli jos minä totean sen tosiasian, että ihmisiä on eri rotuisia, niin minun pitäisi olla tiedemies ja osata selittää pilkun tarkasti miten evoluutio toimii. Ja muussa tapauksessa argumenttini on sitten kumottu. Joo, näinhän se keskustelu menee. Eihän tässä sitten kannata kenenkään keskustella asiasta ollenkaan, jos ei kerran ole tiedemiehiä paikalla. Kaikenlaista sitä näkee, kun argumentit loppuvat, niin vastapuolen argumentit pyritään sitten kumoamaan sillä, että ei ole tiedemies

Huhhuh, että voi joillain olla arka paikka se, että rotuja on olemassa, kun täytyy yrittää viimeiseen asti kieltää. Asia minkä jokainen voi ihan omilla silmillä todeta.

Tämä woke-narratiivi on sinänsä mielenkiintoinen, että se menee kaikessa samalla kaavalla. Kukaan woke-aatetta edustava ei itse mieti asioita lainkaan, vaan se puoli on ulkoistettu auktoriteeteille. Kuten tässäkin tapauksessa, sillä samalla sekunnilla kun auktoriteetti ylhäällä päätti, että rotuja ei olekaan olemassa, niin jokainen aatteen ihminen alkoi sokeasti uskoa tähän, ainoana perusteluna se, että näin on ylhäältä sanottu.

 

[muppelo]

minun pitäisi olla tiedemies ja osata selittää pilkun tarkasti miten evoluutio toimii. Ja muussa tapauksessa argumenttini on sitten kumottu. Joo, näinhän se keskustelu menee.

No josko sitten laittaisit väitteille lähteitä jolloin sinun ei tarvitse olla tiedemies.

 

[OscarK]

No josko sitten laittaisit väitteille lähteitä jolloin sinun ei tarvitse olla tiedemies.

Minä laitoin lähteitä jo tähän ketjuun, missä oli esiteltykin esimerkkejä eri roduista. Mutta nehän ei teille kelpaa, koska nykynarratiivi on se, että rodut on pahasta, joten ne pitää kieltää.

Hassua, että ilmeenkään värähtämättä hyväksytään se tosiasia, että muilla maapallon eläimillä voi olla rotuja, mutta heti kun puhutaan ihmisestä, niin "ei, ei missään nimessä, ihmisillä ei ole rotuja, se on pyhäinhäväistys". Itseasiassa alkaa kuulostaa jo ihan uskonnolta.

 

[muppelo]

Minä laitoin lähteitä jo tähän ketjuun, missä oli esiteltykin esimerkkejä eri roduista. Mutta nehän ei teille kelpaa, koska nykynarratiivi on se, että rodut on pahasta, joten ne pitää kieltää.

Hassua, että ilmeenkään värähtämättä hyväksytään se tosiasia, että muilla maapallon eläimillä voi olla rotuja, mutta heti kun puhutaan ihmisestä, niin "ei, ei missään nimessä, ihmisillä ei ole rotuja, se on pyhäinhäväistys". Itseasiassa alkaa kuulostaa jo ihan uskonnolta.

Voisitko ystävällisesti, ihan muistini virkistämiseksi, linkittää kommenttini missä kiellän tai myönnän rotujen olemassaolon?

 

[OscarK]

Voisitko ystävällisesti, ihan muistini virkistämiseksi, linkittää kommenttini missä kiellän tai myönnän rotujen olemassaolon?

Voisitko ystävällisesti, ihan muistini virkistämiseksi, linkittää kommenttini missä väitän että juuri sinä kiellät tai myönnät rotujen olemassaolon?

Sinä olet tässä keskustelussa vähän kuin sellainen sivustahuutelija. Sinulla ei ole mitään kontribuutiota itse keskusteluun, mutta sen sijaan keskityt vain häiriköimään muita keskustelijoita. Aina kun argumenttisi kumotaan, niin sivuutat sen ja siirrät maalitolpan jonnekin muualle.

Kun kommenteissani sanon "teillä", niin se ei suinkaan tarkoita, että teitittelisin sinua, vaan se tarkoittaa yleisellä tasolla tätä keskustelun vastapuolta, joka on keskittynyt väittämään, että rotuja ei ole. Ja kommenttiesi perusteella voin hyvinkin tehdä valistuneen arvauksen, että sinä edustat juurikin tuota vastapuolta, jonka mielestä rotuja ei ole. Korostan, että tämä on vain valistunut arvaukseni sinun tarkoitusperistäsi. Ja jos ei sieltä ala tulla itse asiaan mitään sisältöä, niin en minä kauaa jaksa sinun kysymyksiisi vastailla, kun vaikuttaa että teet tätä vain häiritäksesi.

 

[muppelo]

Voisitko ystävällisesti, ihan muistini virkistämiseksi, linkittää kommenttini missä väitän että juuri sinä kiellät tai myönnät rotujen olemassaolon?

Ihan tuossa yläpuolella vastauksestasi (klo 9:38) kommenttiini voisi helposti saada käsityksen että kommentointisi kattaa allekirjoittaneen.

 

[OscarK]

Ihan tuossa yläpuolella vastauksestasi (klo 9:38) kommenttiini voisi helposti saada käsityksen että kommentointisi kattaa allekirjoittaneen.

Editoin kommenttiini lisää sisältöä, lue siitä.

Sinun ongelmasi on se, että sinä et osallistu keskusteluun lainkaan kommentoimalla itse asiaa, vaan keskityt ainoastaan toisten kirjoittajien kommentteihin. Se ei ole asiallista keskustelua. Ja koska selvästi kohdista häirintäsi minuun, niin oletusarvo on se, että olet minun kommenttejani vastaan, jolloin oletan että mielipiteesi on vastakkainen. Mutta koska et keskustele itse aiheesta, niin se jää hämärän peittoon.

Olen aina ihmetellyt tuollaisia "keskustelijoita", jotka sekaantuvat muiden välisiin keskusteluihin tekemällä vain jotain henkilökohtaisia heittoja, piikittelyjä sun muita, ilman että sanallakaan kommentoivat itse käynnissä olevaa keskustelua. Yleisimmin tällä foorumilla se näkyy sellaisena käytöksenä, että kesken keskustelun siihen hyppää täysin puskista joku, joka ei ole viestilläkään osallistunut keskusteluun ja alkaa vaatimaan muilta lähteitä mielipiteilleen. Hyvä nyrkkisääntö hyvälle käytökselle on se, että älä tule esittämään muille vaatimuksia, jos et ole itse edes osallistunut keskusteluun.

 

[JCSH]

Mitäs sosiaalisia rotuja löytyy? Mistä löytyy listaa?

Hyvä esimerkki sosiaalisesti määritellyistä roduista on USA:n väestönlaskenta:

Eli ensinnä on valkoihoiset, mustat ja intiaanit kolmena kategoriana. Tämä on puhtaasti Jenkeissä sosiaalinen valinta, joka tulee Jenkkien historiasta. Eli valkoihoiset eurooppalaiset, jotka olivat vallassa, mustat afrikkalaiset, jotka olivat heidän orjia, ja paikalliset intiaanit, joiden maat he pöllivät ja ajoivat reservaatteihin.
Eli nuo rajat on vedetty sosiaalisten syiden, ei biologian perusteella. Todella laajoilla kategorisoinneilla.

Sitten kun päästään uudempiin tulokkaisiin, eli aasialaisiin, niin siellä väki onkin pilkottu joko etnisyyksien tai maiden rajojen
perusteella todella pieniksi aliryhmiksi. Taustalla ei ole biologiset kategoriat, vaan sosiaalisesti määritetyt kategoriat. Monesti vieläpä viimekädessä sen perusteella, että mihin joku ulkopuolinen valloittaja (yleensä britit) päättivät vetää rajaviivan.

Eli tuossa on esimerkki ”roduista”, jotka on määritelty käytännössä täysin sosiaalisesti. Ei biologisesti.

 

[JCSH]

Olen aina ihmetellyt tuollaisia "keskustelijoita", jotka sekaantuvat muiden välisiin keskusteluihin tekemällä vain jotain henkilökohtaisia heittoja, piikittelyjä sun muita, ilman että sanallakaan kommentoivat itse käynnissä olevaa keskustelua. Yleisimmin tällä foorumilla se näkyy sellaisena käytöksenä, että kesken keskustelun siihen hyppää täysin puskista joku, joka ei ole viestilläkään osallistunut keskusteluun ja alkaa vaatimaan muilta lähteitä mielipiteilleen. Hyvä nyrkkisääntö hyvälle käytökselle on se, että älä tule esittämään muille vaatimuksia, jos et ole itse edes osallistunut keskusteluun.

Tämä on keskustelufoorumi, niiden tarkoitus on mahdollistaa juurikin se, että eri ihmiset hyppäävät mukaan sinne keskusteluun, jos näkevät jotain mitä haluavat kommentoida. Jos haluat käydä jotain yksityisiä keskusteluja ilman ulkopuolisia, niin sitä varten on yksityisviestit.

 

[OscarK]

Eli ensinnä on valkoihoiset, mustat ja intiaanit kolmena kategoriana. Tämä on puhtaasti Jenkeissä sosiaalinen valinta, joka tulee Jenkkien historiasta.
Eli tuossa on esimerkki ”roduista”, jotka on määritelty käytännössä täysin sosiaalisesti. Ei biologisesti.

Eli oikeasti, valkoisilla, mustilla ja intiaaneilla ei ole biologisesti mitään eroa? On vain sosiaalisesti päätetty että ollaan erilaisia. Ei biologiaa. Selvä.

 

[OscarK]

Tämä on keskustelufoorumi, niiden tarkoitus on mahdollistaa juurikin se, että eri ihmiset hyppäävät mukaan sinne keskusteluun, jos näkevät jotain mitä haluavat kommentoida. Jos haluat käydä jotain yksityisiä keskusteluja ilman ulkopuolisia, niin sitä varten on yksityisviestit.

Älä vääristele. Siinä ei ole mitään vikaa, että hyppää mukaan keskustelun. Mutta siinä on vikaa, että hyppää kommentoimaan muita kirjoittajia ilman että itsellään on edes aikomustakaan osallistua itse keskusteluun.

Vertaa vaikka siihen, että sinä ja minä keskusteltaisiin kadulla persuista ja siihen tulee sitten joku kolmas sönköttämään, että miksi te siinä persuista keskustelette ettekä vaikka kokoomuksesta. Eli tulee kommentoimaan sitä muiden keskustelua ilman että osallistuu millään tavalla siihen keskusteluun. En osaa tuota nyt paremmin sanoittaa.

 

[JCSH]

Eli oikeasti, valkoisilla, mustilla ja intiaaneilla ei ole biologisesti mitään eroa? On vain sosiaalisesti päätetty että ollaan erilaisia. Ei biologiaa. Selvä.

Ei vaan nuo kategoriat on määritelty sosiaalisin, ei biologisin perustein.
Esimerkiksi tietyt ”mustiksi” kategorisoidut ihmiset voivat olla biologisesti paljon lähempänä ”valkoisia” kuin muita mustiksi kategorisoituja, mutta silti ne niputetaan tuohon mustien ryhmään vaikka he eivät siihen biologisesti kuuluisi.
Vastaavasti tietyt mustat voivat olla biologisesti paljon erilaisempi toisista mustista kuin mitä valkoihoiset ovat intiaaneista, mutta silti valkoihoiset ja intiaanit ovat eritelty omiksi ryhmikseen, mutta kaikki mustat on niputettu yhteen.

Eli nuo jaot eivät pohjaudu biologisiin eroihin vaan sosiaalisiin jakoihin.

 

[Nightuser]

Älä vääristele. Siinä ei ole mitään vikaa, että hyppää mukaan keskustelun. Mutta siinä on vikaa, että hyppää kommentoimaan muita kirjoittajia ilman että itsellään on edes aikomustakaan osallistua itse keskusteluun.

Vertaa vaikka siihen, että sinä ja minä keskusteltaisiin kadulla persuista ja siihen tulee sitten joku kolmas sönköttämään, että miksi te siinä persuista keskustelette ettekä vaikka kokoomuksesta. Eli tulee kommentoimaan sitä muiden keskustelua ilman että osallistuu millään tavalla siihen keskusteluun. En osaa tuota nyt paremmin sanoittaa.

Ei tuossa edellisessä postauksessa ollut mitään vääristelyä. Tämä on keskustelufoorumi mihin kaikki saavat osallistua. Kukin omalla tavallaan.

 

[OscarK]

Ei vaan nuo kategoriat on määritelty sosiaalisin, ei biologisin perustein.
Eli nuo jaot eivät pohjaudu biologisiin eroihin vaan sosiaalisiin jakoihin.

Huoh... Joku on tehnyt listan "sosiaalisin" perustein, sellaisen listan voi tehdä ihan millaisen haluaa. Mutta ne alkuperäiset syyt, miksi mustat, valkoiset ja intiaanit ovat erilaisia, ovat biologisia. Ne ovat eri rotuja. Tuo on se syy, miksi ne ihmisryhmät ovat erilaisia ja eri näköisiä. Jos nyt tämän pohjalta joku tekee listoja ja tekee listoja "sosiaalisilla syillä", niin ei se poista sitä tosiasiaa että ne biologiset syyt ovat se alkuperäinen selittävä tekijä.

 

[OscarK]

Ei tuossa edellisessä postauksessa ollut mitään vääristelyä. Tämä on keskustelufoorumi mihin kaikki saavat osallistua. Kukin omalla tavallaan.

Se ei ole keskustelua, jos sanallakaan ei kommentoida itse aihetta, mutta tullaan vain muille keskustelijoille esittämään vaatimuksia. Minä mielelläni perustelen mielipiteitäni sellaiselle, joka osallistuu aktiivisesti ja asiallisesti kyseiseen keskusteluun. Mutta sellaiselle taas on turhauttavaa alkaa mitään perustelemaan, jota ei edes kiinnosta keskustella asiasta ja heti kun perusteluja antaa, niin ne sivuutetaan ja esitetään taas jokin uusi perusteluvaatimus siirrettyjen maalitolppien kohdalta.

En sano että se on kiellettyä, sanon vain että se on huonoa käytöstä. Vähän sama asia kuin oikeassa elämässäkin, moni asia on huonoa ja paskaa käytöstä, vaikka se ei laitonta olekaan.

Jos nyt katsot, niin tämä kyseinen käyttäjä on kirjoittanut tähän keskusteluun 7 viestiä ja näistä viesteistä yksikään ei ota mitään kantaa itse keskustelun aiheeseen, vaan se on ainoastaan metakeskustelua minun viesteistäni. Tuollaisen "sivustahuutelun" minä tulkitsen ihan vain häirinnäksi. Vähän sama asia kuin sähköautoketjussa muut keskustelevat sähköautoista, niin joku sankari tulee siihen väliin heittämään, että polttiksella pääsee kusematta lappiin.

 

[Nightuser]

Se ei ole keskustelua, jos sanallakaan ei kommentoida itse aihetta, mutta tullaan vain muille keskustelijoille esittämään vaatimuksia. Minä mielelläni perustelen mielipiteitäni sellaiselle, joka osallistuu aktiivisesti ja asiallisesti kyseiseen keskusteluun. Mutta sellaiselle taas on turhauttavaa alkaa mitään perustelemaan, jota ei edes kiinnosta keskustella asiasta ja heti kun perusteluja antaa, niin ne sivuutetaan ja esitetään taas jokin uusi perusteluvaatimus siirrettyjen maalitolppien kohdalta.

En sano että se on kiellettyä, sanon vain että se on huonoa käytöstä. Vähän sama asia kuin oikeassa elämässäkin, moni asia on huonoa ja paskaa käytöstä, vaikka se ei laitonta olekaan.

Jos nyt katsot, niin tämä kyseinen käyttäjä on kirjoittanut tähän keskusteluun 7 viestiä ja näistä viesteistä yksikään ei ota mitään kantaa itse keskustelun aiheeseen, vaan se on ainoastaan metakeskustelua minun viesteistäni. Tuollaisen "sivustahuutelun" minä tulkitsen ihan vain häirinnäksi. Vähän sama asia kuin sähköautoketjussa muut keskustelevat sähköautoista, niin joku sankari tulee siihen väliin heittämään, että polttiksella pääsee kusematta lappiin.

Kukaan ei pakota sinua vastaamaan kaikkiin viesteihin joissa sinun lainausta käytetään. Jos ei kyseinen viesti kiinnosta tai on mielestäsi häiritsevää niin jätä vastaamatta siihen viestiin. Hyvin yksinkertaista.

 

[OscarK]

Kukaan ei pakota sinua vastaamaan kaikkiin viesteihin joissa sinun lainausta käytetään. Jos ei kyseinen viesti kiinnosta tai on mielestäsi häiritsevää niin jätä vastaamatta siihen viestiin. Hyvin yksinkertaista.

Yleensä pyrin kuitenkin olemaan ystävällinen ja vastaamaan jos minulta kysytään. Varsinkin jos ei alkuun vielä tiedä kysyykö toinen ihan tosissaan, vai onko se häirintää.

 

[muppelo]

Yleensä pyrin kuitenkin olemaan ystävällinen ja vastaamaan jos minulta kysytään. Varsinkin jos ei alkuun vielä tiedä kysyykö toinen ihan tosissaan, vai onko se häirintää.

Mitäpä "ystävällisesti" vastasit ensimmäiseen kysymykseeni?

 

[3dfx]

Onko tämä vähän sama kuin sukupuolikin, että ihan vaan sosisaalinen konstruktio

molempia voidaan käsitellä niin biologisessa kuin sosiaalisessa kontekstissa.

 

[hupiukko]

Vihervasemmiston unelmia Skotlannissa
Näkökulma | Camilla Cavendish: Skotlannin tuore viharikoslaki natisee jo liitoksissaan  – johtaako puheiden rajoittaminen naapurin kyyläämiseen?

 

[The Grenadier]

Ei vaan nuo kategoriat on määritelty sosiaalisin, ei biologisin perustein.
Esimerkiksi tietyt ”mustiksi” kategorisoidut ihmiset voivat olla biologisesti paljon lähempänä ”valkoisia” kuin muita mustiksi kategorisoituja, mutta silti ne niputetaan tuohon mustien ryhmään vaikka he eivät siihen biologisesti kuuluisi.
Vastaavasti tietyt mustat voivat olla biologisesti paljon erilaisempi toisista mustista kuin mitä valkoihoiset ovat intiaaneista, mutta silti valkoihoiset ja intiaanit ovat eritelty omiksi ryhmikseen, mutta kaikki mustat on niputettu yhteen.

Eli nuo jaot eivät pohjaudu biologisiin eroihin vaan sosiaalisiin jakoihin.

Tuleeko parempi mieli että jaottelua en tehty "sosiaalisin" perustein? Eli miksi tämä jaottelu tehdään? Ei kuulosta tasa-arvoiselta, ehkä jopa, rasistiselta.

 

[The Grenadier]

molempia voidaan käsitellä niin biologisessa kuin sosiaalisessa kontekstissa.

Vain toista voidaan käsitellä, ei molempia. Toinen on fakta, toinen on mielipide.

 

[OscarK]

Mitäpä "ystävällisesti" vastasit ensimmäiseen kysymykseeni?

Tätäpä juuri tarkoitin häiriköinnillä, että laittelet tuollaisia täysin asiaankuulumattomia typeriä kysymyksiä. Miksi kysyt jotain, minkä voit samalta sivulta tarkistaa?

Tässä tämä vastaukseni sinulle ihan kokonaisuudessaan. Mikä tuossa on mielestäsi sellaista, että täytyi ivallisesti laittaa "ystävällisesti" lainausmerkkeihin:

Lopeta tuo valehtelu. Jos sanon että en tiedä asiaa X niin ei se tarkoita sitä etten tietäisi asiaa Y. Onko lukutaito noin rapistunut?

Jos sinä maistat jotain ruokaa, etkä tiedä mitä se on, niin kyllä sinä silti voit tietää mitä se ei ainakaan ole.

En minä kaikkia maailman rotuja tunne, mutta pystyn silti erottamaan, että minä en ole afrikan neekereiden tai kiinalaisten kanssa samaa rotua.

 

[3dfx]

Vain toista voidaan käsitellä, ei molempia. Toinen on fakta, toinen on mielipide.

Molemmat ovat kyllä ihan faktoja ja olemassa olevia asioita. Asioilla voi olla muitakin tasoja kuin luonnontieteellinen taso pelkästään tai sosiaalinen taso pelkästään. Nykysin suurin riita näyttää tulevan siitä että näiltä eri tasoilta huudellaan omaa epistolaa ja kielletään toinen kokonaan.

 

[3dfx]

Et näköjään tiedä mitä rodullistettu tarkoittaa ja missä yhteyksissä sitä käytetään. Tuo mitä kuvailet ei ole rodullistamista, vaan nuo ovat ihan puhtaasti ennakkoluuloja.

niin, rodullistaminen on rotujaottelun mukaisia ennakoluuloja liitettynä yksilöihin.