Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[OscarK]

Jos ihonväri ei ole tavallinen, niin silloin se on syrjintää, jos asia perustuu hänen ei-tavalliseen ihonväriinsä. Ei ole minun ongelmani, jos et ymmärrä asiaa.

Eta. Rautalanka: ihmisillä on eri ominaisuuksia, myös valtaväestöön kuuluvalla voi olla ei-normiin kuuluvia ominaisuuksia. Kuten vaikka valkoihoinen sokea.

Kirjoitat edelleen pelkkää roskaa ja taas kerran ignoorasit ne kysymykset, koska et uskalla vastata niihin, koska vastauksesti paljastaisi sinun puhuvan roskaa.

Ja mitä ihmettä jauhat ei-tavallisesta ihonväristä? Väität että ei-tavallisen ihonvärin vuoksi voidaan syrjiä, mutta tavallisen ihonvärin vuoksi ei voi syrjiä?

 

[timppeli]

Mutta hobiitit, kääpiöt ja haltijat eivät ole ihmisiä. Ne eivät edes elä tässä meidän maailmassa, vaan täysin fiktiivisessä vaihtoehtoisessa todellisuudessa.
Miksi ihmeessä tuolla pitäisi sitten noudattaa oikean maailman sääntöjä sen ihonvärin suhteen?

Samasta syystä kuin miksi heillä on kaksi kättä, kaksi jalkaa, kaksi sukupuolta ja yksi nenä keskellä päätä. Aivan kuten kyseisen fantasiamaailman ihmisilläkin.

En pidä sitä sattumana että Peter Jacksonin vuosikymmeniä vanhemmassa versiossa ei tuollaista epäloogista ja luonnonvastaista diversiteettiä ilmene, mutta woke-aikakaudella tehdyssä versiossa ilmenee. Miksi Peter Jackson ei katsonut tuollaista diversiteettiä tarpeelliseksi omassa versiossaan, jos se kerran olisi ollut ihan uskottavaa? Mikä on muuttunut parin vuosikymmenen aikana? Eikö LA:n kaduilla ollut muita kuin valkoihoisia vuosituhannen alussa?

 

[JCSH]

Samasta syystä kuin miksi heillä on kaksi kättä, kaksi jalkaa, kaksi sukupuolta ja yksi nenä keskellä päätä. Aivan kuten kyseisen fantasiamaailman ihmisilläkin.

Miksi tuo pakottaisi seuraamaan niitä biologian sääntöjä ihonvärin osalta? Tai minkä tahansa muunkaan osalta?
Kun kyse on fantasiasta, niin se koko pointti on se, että siinä kirjoittajat voivat keksiä ihan sellaisen maailman kuin heitä huvittaa.

En pidä sitä sattumana että Peter Jacksonin vuosikymmeniä vanhemmassa versiossa ei tuollaista epäloogista ja luonnonvastaista diversiteettiä ilmene, mutta woke-aikakaudella tehdyssä versiossa ilmenee. Miksi Peter Jackson ei katsonut tuollaista diversiteettiä tarpeelliseksi omassa versiossaan, jos se kerran olisi ollut ihan uskottavaa? Mikä on muuttunut parin vuosikymmenen aikana?

Tuon kutsuminen “luonnonvastaiseksi” on suorastaan naurettavaa. Ne on haltijoita ja hobiitteja. Kun esim. haltijoiden kohdalla puhutaan semi-kuolemattomista olennoista, niin on aika naurettavaa sitten valittaa siitä, että ei noudateta ihmisbiologian sääntöjä ihonväristä.

Sun pitää kysyä tuota Peter Jacksonilta. Sarjan tekijät taaskin näkivät tarpeelliseksi lisätä sitä diversiteettiä.

 

[timppeli]

10-vuotias tyttö on kiinnostunut meikkaamisesta: hän siis haluaa näyttää nuoremmalta ja houkutella miehiä? Hohhoh.

Olen moneen kertaan aiemmin tässä keskustelussa jo maininnut tuon erityistapauksen, eli esiteinit pyrkivät meikkauksella luomaan itsestään kypsempää kuvaa. Eivät kuitenkaan nelikymppistä tai kuuskymppistä.

Aikuiset ja varsinkin vanhemmat naiset pyrkivät puolestaan näyttämään meikkauksella ikäistään nuoremmilta, esim. häivyttämällä ryppyjä, silmäpusseja jne. Meikkauksella myös pyritään häivyttämään joitakin piirteitä ja korostamaan toisia, eli ei liity pelkästään nuoremmalta näyttämiseen.

Kysyin, mikä siinä ottaa päähän, mutta kiertelet kuin kissa kuumaa puuroa. Sinä ja moni muu koette, että teidän mielipiteellänne toisten ihmisten omista valinnoista olisi joku isokin arvo.

Selitin jo yllä: liittyy keskusteluun siitä kuinka naiset kuulemma kokevat epäinhimillisiä ulkonäköpaineita patriarkaatin ja miesten takia, ja mainitsin että osa naisten ulkonäkömuokkauksesta on heidän omia harhaluulojaan siitä mikä miehiin vetoaa.

Missä väitin minua ottavan päähän tai ärsyttävän se jos naiset ehostavat ulkonäköään?

 

[Manala]

Tiettävästi esim. Helsingin kaupunki on sisäisesti välillä linjannut että maahanmuuttajia tulee suosia työhönotossa, esim. bussikuskeiksi jne. Maahanmuuttajiien yllättävän suuri osuus esim. kaupungin bussikuskeista selittyy pitkälti tuolla, eikä sillä ettei niihin hakenut kantasuomalaisia.

Tiettävästi? Onko lähteenä Näin Nämä Asiat Koetaan -tukiryhmä vai mikä? Tiettävästi bussikuskeista on Helsingissä ollut huutava pula jo vuosia, vuoroja joudutaan perumaan kuljettajapulan vuoksi ja käytännössä kaikki kelvokkaat hakijat otetaan töihin etnisyydestä riippumatta. Onko sulla osoittaa tilannetta missä koulutuksen läpi käynyt kantasuomalainen bussikuski ei olisi saanut töitä, koska oletetut syrjintäsyyt?

Voi helvetti, se on kirjoitettu ihan lakiin: Positiivinen erityiskohtelu | Yhdenvertaisuusvaltuutettu

Meillä on siis ihan laissa annettu lupa syrjiä suomalaisia työnhakijoita heidän etnisen taustansa perusteella.

Voi jumalauta, se että positiivinen erityiskohtelu on sallittua tilanteessa, jossa vierasperäisellä nimellä pääsee tutkitusti työelämään tai edes haastetteluihin moninkertaisesti huonoimmilla kertoimilla muuten samanlaisilla papereilla varustettuun kantasuomalaiseen valkoihoiseen verrattuna ja pyrkimällä tasapainottamaan niitä kertoimia edes vähän lähemmäs yhdenvertaisuuden määreitä sieltä toisesta laidasta ei tee kantasuomalaisesta valkoihoisesta syrjittyä, vaan korkeintaan aavistuksen vähemmän etuoikeutetun työnhaussa. Tiedät kyllä itsekin mikä se työmarkkinoiden oikea ja tutkittu todellisuus on syrjinnän suhteen ihan jo pelkän nimen perusteella.

 

[ironth]

Kirjoitat edelleen pelkkää roskaa ja taas kerran ignoorasit ne kysymykset, koska et uskalla vastata niihin, koska vastauksesti paljastaisi sinun puhuvan roskaa.

Ja mitä ihmettä jauhat ei-tavallisesta ihonväristä? Väität että ei-tavallisen ihonvärin vuoksi voidaan syrjiä, mutta tavallisen ihonvärin vuoksi ei voi syrjiä?

Säkin olet jättänyt vastaamatta moneen mun kysymykseen aiemmin, joten alapa naputella, jos vaadit muilta samaa. En viitsi toistella itseäni jatkuvasti. Sinä olet väittänyt, että valkoisia miehiä syrjitään työhönotossa ja somalimiehet saavat töitä, ja väität, että muut puhuvat roskaa. Aivan naurettavaa. Ethän edes reagoinut siihen, missä virheellisesti yritit sanoa minun puhuvan itseni pussiin, voisinhan vaikka myöntää, että et ymmärtänyt asiaa.

Lisäksi muistaakseni olit sitä mieltä itsekin, että työnantaja saa valita sopivimman työntekijän. Onko tämä kaikkien muiden hakijoiden syrjimistä? Anna nyt niitä esimerkkejä vaan.

 

[timppeli]

Miksi tuo pakottaisi seuraamaan niitä biologian sääntöjä ihonvärin osalta? Tai minkä tahansa muunkaan osalta?
Kun kyse on fantasiasta, niin se koko pointti on se, että siinä kirjoittajat voivat keksiä ihan sellaisen maailman kuin heitä huvittaa.

Ei se ole "koko pointti". Kuten sanoin, yleensä scifi- ja fantasiatarinoihin pyritään jättämään jonkinlaista koherenttiuutta joka on uskottavaa nykyisen maailmankaikkeuden kontekstissa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ettei oikeassa elämässä ole lohikäärmeitä tai madonreikiä. Sille on syynsä miksi hobitit eivät kävele korvillaan ja syö ruokaa pippelillään, vaikka eivät olekaan ihmisiä.

Tässä tapauksessa sarja kuitenkin perustuu samaan maailmaan kuin kirja ja aiemmat elokuvat, joten selittely siitä että tässä esim. vain keksittiin hobittien olevan kameleontteja jotka pystyvät vaihtamaan ihonväriään hatusta (kuitenkin kummasti muistuttaen tosielämässä olevia erilaisia etnisyyksiä, kuten että mustaihoisilla on afrikkalaiset käkkärähiukset jne.), kuulostaa kaukaahaetulta tekosyyltä kun ei yksinkertaisesti haluta myöntää ideologisen valinnan olevan aika järjenvastainen.

Se todellinen syy on että sarjaan haluttiin pakonomaisesti woke-ideologian mukaista etnistä diversiteettiä (mitä aiemmissa tuotannoissa ei ollut), vaikka se on järjenvastaista. Ideologia voitti tarinan ja fantasiamaailman koherenttisuuden.

Sun pitää kysyä tuota Peter Jacksonilta. Sarjan tekijät taaskin näkivät tarpeelliseksi lisätä sitä diversiteettiä.

Peter Jackson teki valintansa koska halusi fantasiamaailman olevan tuolta osin ihmiskatsojillekin jollain tapaa uskottava ja koherentti. "Uskottava" ei tässä yhteydessä tarkoita sitä etteikö fantasiamaailmassa saisi olla elementtejä joita ei ole oikeassa elämässä, kuten lohikäärmeet, hobitit ja haltijat.

Eli sarjan tekijöiden valinnan taustalla oli ideologinen syy joka on järjenvastainen, ja ristiriidassa tarinan aikaisemman tuotannon, kuten myös tuntemamme maailmankaikkeuden logiikan, kanssa.

 

[ironth]

Olen moneen kertaan aiemmin tässä keskustelussa jo maininnut tuon erityistapauksen, eli esiteinit pyrkivät meikkauksella luomaan itsestään kypsempää kuvaa. Eivät kuitenkaan nelikymppistä tai kuuskymppistä.

Aikuiset ja varsinkin vanhemmat naiset pyrkivät puolestaan näyttämään meikkauksella ikäistään nuoremmilta, esim. häivyttämällä ryppyjä, silmäpusseja jne. Meikkauksella myös pyritään häivyttämään joitakin piirteitä ja korostamaan toisia, eli ei liity pelkästään nuoremmalta näyttämiseen.


Selitin jo yllä: liittyy keskusteluun siitä kuinka naiset kuulemma kokevat epäinhimillisiä ulkonäköpaineita patriarkaatin ja miesten takia, ja mainitsin että osa naisten ulkonäkömuokkauksesta on heidän omia luulojaan siitä mikä miehiin vetoaa.

Missä väitin minua ottavan päähän tai ärsyttävän se jos naiset ehostavat ulkonäköään?

Luitko ollenkaan mun eilistä(?) pitkää viestiä asiasta? Esim. miksi minä ja moni muu meikkaa. Sä jatkuvasti perustelet asioita omalla kokemuksella tai vaimolla, joten olisi kohteliasta lukea myös muiden kokemuksia.

Et ole suoraan sanonut, että ottaa päähän, mutta kielenkäyttösi ja aika pitkäänkin kestänyt puheesi kuulostaa siltä, että tuomitset joidenkin naisten käyttäytymisen. Jos tunteita ei aiheeseen olisi ollenkaan, ei siitä jauhettaisi näin paljoa. Ihan pohdiskelen. Ja olithan jyrkästi vastaan vaimosi silikoneja.

 

[JCSH]

Ei se ole "koko pointti". Kuten sanoin, yleensä scifi- ja fantasiatarinoihin pyritään jättämään jonkinlaista koherenttiuutta joka on uskottavaa nykyisen maailmankaikkeuden kontekstissa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ettei oikeassa elämässä ole lohikäärmeitä tai madonreikiä. Sille on syynsä miksi hobitit eivät kävele korvillaan ja syö ruokaa pippelillään, vaikka eivät olekaan ihmisiä.

Toki, mutta niissä myös muutetaan paljon asioita. En käsitä, että miksi ihmeessä nuo ihonvärit ovat nyt jotenkin niin helvetin olennainen asia, että se jotenkin aiheuttaisi noin massiivisia ongelmia sille.
Sanoisin, että ratkaisu on katsoa itseä peiliin, ja kysyä, että miksi helvetissä se ihonväri on nyt niin tärkeä asia, että se aiheuttaa ongelmia hyväksyä ajatusta tummaihoisista haltijoista.

Tässä tapauksessa sarja kuitenkin perustuu samaan maailmaan kuin kirja ja aiemmat elokuvat, joten selittely siitä että tässä esim. vain keksittiin hobittien olevan kameleontteja jotka pystyvät vaihtamaan ihonväriään hatusta (kuitenkin kummasti muistuttaen tosielämässä olevia erilaisia etnisyyksiä, kuten että mustaihoisilla on afrikkalaiset käkkärähiukset jne.), kuulostaa kaukaahaetulta tekosyyltä kun ei yksinkertaisesti haluta myöntää ideologisen valinnan olevan aika järjenvastainen.

Se todellinen syy on että sarjaan haluttiin pakonomaisesti woke-ideologian mukaista etnistä diversiteettiä (mitä aiemmissa tuotannoissa ei ollut), vaikka se on järjenvastaista. Ideologia voitti tarinan ja fantasiamaailman koherenttisuuden.

Eli sarjan tekijöiden valinnan taustalla oli ideologinen syy joka on järjenvastainen, ja ristiriidassa tarinan aikaisemman tuotannon, kuten myös tuntemamme maailmankaikkeuden logiikan, kanssa.

Peter Jacksonkin teki valintoja, jotka olivat ristiriidassa tarinan aikaisemman tuotannon kanssa. Mutta jostain kumman syystä Aragornin parta ei herättänyt yhtä kovia vastareaktioita, kuin tummaihoiset haltijat

 

[Dääm]

Toki, mutta niissä myös muutetaan paljon asioita. En käsitä, että miksi ihmeessä nuo ihonvärit ovat nyt jotenkin niin helvetin olennainen asia, että se jotenkin aiheuttaisi noin massiivisia ongelmia sille.
Sanoisin, että ratkaisu on katsoa itseä peiliin, ja kysyä, että miksi helvetissä se ihonväri on nyt niin tärkeä asia, että se aiheuttaa ongelmia hyväksyä ajatusta tummaihoisista haltijoista.

Et vaan pysty ajattelemaan, koska rings of power mainostaa aatetta jota itse kannatat.

Jos uudessa lotr-filmatisoinnissa Aragorn olisi Halla-ahon kunniaksi pälvikalju, niin valittaisit itsekkin että miksi politiikkaa on tungettu sarjaan.

 

[ironth]

Se ei ymmärrettävästi ole mielestä mistään kotoisin, koska sen kääntöpuolena tavallisia ihmisiä on alettu syrjiä. Valkoihoiset ja heterot menettävät tilaisuuksia vain siksi, että ovat ihonväriltään valkoihoisia tai seksuaalisuudeltaan heteroita. Poikkeaville annetaan siis ansaitsematonta ja perusteetonta etua muiden kustannuksella. Woke-agenda esimerkiksi hyväksyy rasismin täysin, kunhan se kohdistuu valkoisiin.

Samoin miehiltä jää työpaikkoja saamatta sukupuolensa vuoksi, koska woke-hengessä päätetään palkata nainen. Valkoiselta suomalaiselta jää työpaikka saamatta, koska woke-hengessä päätetään palkata tummaihoinen somali. Jne. Tarviiko lisää?

Tähän pyysin lisää. Mikset uskalla vastata?

Itse muuten aiemmin erottelit ihmisten älykkyyttä kansalaisuuden mukaan. Ihan valkoisiakin. Olet siis oman määritelmäsi mukaan woke?

 

[OscarK]

Sinä olet väittänyt, että valkoisia miehiä syrjitään työhönotossa ja somalimiehet saavat töitä, ja väität, että muut puhuvat roskaa. Aivan naurettavaa.

Se somali oli siinä vain esimerkkinä, kun halusit tietää millä tavalla valtaväestöä voi syrjiä. En tiedä onko juuri ketään somalia otettu suomalaiset ohitse, eikä tarvitse ollakaan, kun kyse oli vain sen virheellisen väittämän kumoamisesta, etteikö valtaväestöä muka voisi syrjiä.

Tähän pyysin lisää. Mikset uskalla vastata?

Mitä pyysit lisää? Minä kyllä vastasin, annoin vielä linkinkin, että on ihan EU-tasolla säädetty sukupuolikiintiöistä pörssiyhtiön hallituksiin. Eli se tarkoittaa sitä, että sukupuolen perusteella syrjitään toista sukupuolta.

Itse muuten aiemmin erottelit ihmisten älykkyyttä kansalaisuuden mukaan. Ihan valkoisiakin. Olet siis oman määritelmäsi mukaan woke?

Se on ihan tilastollinen fakta, ei mikään mielipide. Faktoilla ei ole mitään tekemistä woken kanssa.

 

[ironth]

Mitä pyysit lisää? Minä kyllä vastasin, annoin vielä linkinkin, että on ihan EU-tasolla säädetty sukupuolikiintiöistä pörssiyhtiön hallituksiin. Eli se tarkoittaa sitä, että sukupuolen perusteella syrjitään toista sukupuolta.

Sä itse kysyit, tarviiko lisää, ja sanoin joo. Varmasti osaat itse antaa sitä, mitä tarjosit. Eli noita esimerkkejä, joita nyt lähdit sitten kuitenkin kumoamaan. Sori, mutta nyt ei mene kovinkaan vahvasti, ja siksi epäilen taustalla olevan jotain henkilökohtaista skismaa.

Se, että joku työnantaja valitsee töihin henkilön, joka suoriutuu työstään huonommin kuin toinen hakija, on aika harvinaista, etkä voi millään tavalla väittää, että asia olisi jotenkin yleinen ongelma juuri woke-hengessä.

Sukupuolikiintiöt eivät ihan täysin kuulu aiheeseen, koska ellei kiintiö ole 100-prosenttinen, on molemmilla sukupuolilla mahdollisuus. Vrt. onko todistusvalinta syrjivä, kun silti voi hakea kiintiöön sen ulkopuolelle? Muunsukupuolisia kohtaan binäärinen jako toki onkin syrjivä.

Ja ihan turha olettaa mun mielipidettäni kiintiöihin, kun en ole mitään sanonut.

 

[timppeli]

Luitko ollenkaan mun eilistä(?) pitkää viestiä asiasta? Esim. miksi minä ja moni muu meikkaa. Sä jatkuvasti perustelet asioita omalla kokemuksella tai vaimolla, joten olisi kohteliasta lukea myös muiden kokemuksia.

Ilmaisinko jossain etteivät naiset saisi meikata? Vastustan lähinnä sitä että tarpeella meikata tai vaikka karvojen ajelulla monesti esitetään jonkinlaisena naisten sortona. Sinäkään et hyväksynyt ajatusta ettei naisten kainalokarvojen tai säärikarvojen ajelu tai poisto ole sen kummallisempi asia kuin miesten parranajo. Muistikuvani mukaan uhriuduit esim. sen suhteen ettei miesten tarvitse miettiä kuinka karvaisia heidän säärensä ovat kesäshortseissa (pikemminkin miehiä saattaisi ahdistaa se jos heidän säärensä olisivat luontaisesti karvattomat, voivat kuvitella naisten pitävät sitä epämiehekkäänä ja lapsellisena, tiedä häntä).

Et ole suoraan sanonut, että ottaa päähän, mutta kielenkäyttösi ja aika pitkäänkin kestänyt puheesi kuulostaa siltä, että tuomitset joidenkin naisten käyttäytymisen. Jos tunteita ei aiheeseen olisi ollenkaan, ei siitä jauhettaisi näin paljoa.

Tuomitsen naisten uhriutumisen asian tiimoilta, esimerkkinä vaikkapa Dove-kampanjamainokset tai itkut karvojenajelusta. Ei ole pakko jos ei haluu, myönnän etteivät monet miehet kuitenkaan sulata esim. karvasääristä naista, aivan kuten monet naiset eivät sulata pälvikaljuista tai lyhyttä miestä (joille on vaikeampi tehdä mitään korjaavaa toimenpidettä kuten säärikarvojen ajelu silloin tällöin).

Ihan pohdiskelen. Ja olithan jyrkästi vastaan vaimosi silikoneja.

Hän on vastaavasti jyrkästi sitä vastaan että hankkisin hauis- tai pakaraimplantit, joten olemme siltä osin sujut.

Lisäksi kun olen tehnyt hänelle selväksi ettei hänen nykyisissä rinnoissaan ole ainakaan minun mielestäni mitään vikaa, minkä vuoksi myös minulle tekee pahaa ajatella että hän menisi leikkauspöydälle mahdollisesti vaaralliseenkin, mutta ilmeisen turhaan, leikkausoperaatioon.

Totta kai hän voi halutessaan hankkia vaikka sukupuolenvaihdosleikkauksen enkä minä sitä pysty estämään, mutta toisaalta hän ei voi pakottaa minua hyväksymään sitä ja olemaan välittämättä asiasta. Mainitsin että tunnen erään transnaisen, ja sen verran tiedän hänen elämästään että kun hän kävi ns. operaatioissa, hänen silloinen homoavomiehensä jätti hänet koska vastusti kyseistä operaatiota ja halusi elää miehen, ei transnaisen, kanssa. Tekikö avomies väärin kun ei hyväksynyt toisen tahtoa?

 

[KeljuK]

Peter Jacksonkin teki valintoja, jotka olivat ristiriidassa tarinan aikaisemman tuotannon kanssa. Mutta jostain kumman syystä Aragornin parta ei herättänyt yhtä kovia vastareaktioita, kuin tummaihoiset haltijat

Aragornin parta kuitenkin oli alkuperäistekstiin verrattuna täysi mahdottomuus. Mustaihoiset haltiat eivät. Olen silti aivan varma että samat henkilöt jotka olisivat suuttuneet että Aragorn olisi ollut vaikka Idris Elban esittämä, mutta parraton, olisivat loukkaantuneet ihonväristä eikä parrasta.

 

[OscarK]

Se, että joku työnantaja valitsee töihin henkilön, joka suoriutuu työstään huonommin kuin toinen hakija, on aika harvinaista, etkä voi millään tavalla väittää, että asia olisi jotenkin yleinen ongelma juuri woke-hengessä.

Ei kukaan yksityinen työnantaja varmasti otakaan, mutta julkisella puolella ongelma on olemassa ja siihen on vielä kirjattu ihan lakikin tuota syrjintää edistämään.

Sukupuolikiintiöt eivät ihan täysin kuulu aiheeseen, koska ellei kiintiö ole 100-prosenttinen, on molemmilla sukupuolilla mahdollisuus. Vrt. onko todistusvalinta syrjivä, kun silti voi hakea kiintiöön sen ulkopuolelle? Muunsukupuolisia kohtaan binäärinen jako toki onkin syrjivä.

Tämä osoittaa sen, ettet ymmärrä asiaa ollenkaan. Ei kiintiön tarvitse olla 100-prosenttinen. Jos tilanne on se, että esim. miesten kiintiö on täynnä, niin ei siihen ole miehellä mitään mahdollisuutta päästä, vaan siihen valitaan nainen riippumatta pätevyydestä. Toki toisinpäin myös, jos naisten kiintiö on jo täynnä, niin silloin ei naisilla ole mitään mahdollisuutta päästä.

Otan vielä numeroesimerkkinä, kun oli aiemminkin vaikeuksia ymmärtää: Jos kiintiö on, että vähintään 40 % hallituspaikoista on oltava yhtä sukupouolta, niin se tarkoittaa tätä:

On 10 hallituspaikkaa: Näistä 4 on oltava miehiä, 4 naisia ja 2 voi olla sitten kumpaa tahansa. Nyt jos on tilanne, että miehiä on 6 ja naisia on 3 ja tähän yhteen puuttuvaan paikkaan haetaan henkilöä, niin tämän kiintiön vuoksi kukaan mies ei voi tulla valituksi. Tällaisessa tilanteessa siis miehiä syrjitään sukupuolen perusteella.

Ja ihan turha olettaa mun mielipidettäni kiintiöihin, kun en ole mitään sanonut.

Kiintiö oli tässä siis se perussyy sille, mikä aiheuttaa sen että toista sukupuolta syrjitään.

 

[ironth]

Ei kukaan yksityinen työnantaja varmasti otakaan, mutta julkisella puolella ongelma on olemassa ja siihen on vielä kirjattu ihan lakikin tuota syrjintää edistämään.



Tämä osoittaa sen, ettet ymmärrä asiaa ollenkaan. Ei kiintiön tarvitse olla 100-prosenttinen. Jos tilanne on se, että esim. miesten kiintiö on täynnä, niin ei siihen ole miehellä mitään mahdollisuutta päästä, vaan siihen valitaan nainen riippumatta pätevyydestä. Toki toisinpäin myös, jos naisten kiintiö on jo täynnä, niin silloin ei naisilla ole mitään mahdollisuutta päästä.

Otan vielä numeroesimerkkinä, kun oli aiemminkin vaikeuksia ymmärtää: Jos kiintiö on, että vähintään 40 % hallituspaikoista on oltava yhtä sukupouolta, niin se tarkoittaa tätä:

On 10 hallituspaikkaa: Näistä 4 on oltava miehiä, 4 naisia ja 2 voi olla sitten kumpaa tahansa. Nyt jos on tilanne, että miehiä on 6 ja naisia on 3 ja tähän yhteen puuttuvaan paikkaan haetaan henkilöä, niin tämän kiintiön vuoksi kukaan mies ei voi tulla valituksi. Tällaisessa tilanteessa siis miehiä syrjitään sukupuolen perusteella.

Kiintiö oli tässä siis se perussyy sille, mikä aiheuttaa sen että toista sukupuolta syrjitään.

Ja oliko sulla esimerkkejä siitä tavallisen ihmisen syrjinnästä vai ei?

Jos miesten kiintiö on täysi, niin mies on hyvä ja odottaa paikkojen vapautumista.
Eihän se nyt ole syrjintää, että sua ei oteta työhön, jota ei ole tarjolla ollenkaan. Ei jeesus

Okeiokei, mikä vaan voi olla valkoisen heteromiehen syrjimistä. Kevään kukkaset varsinkin.

 

[OscarK]

Ja oliko sulla esimerkkejä siitä tavallisen ihmisen syrjinnästä vai ei?

On annettu jo vaikka kuinka monta. Jos taas tarkoitat jotain tosielämän esimerkkejä esim. työpaikkasyrjinnästä, niin ei tietenkään, eihän minulla ole pääsyä sellaisiin tietoihin, niinkuin ei ole sinullakaan.

Jos miesten kiintiö on täysi, niin mies on hyvä ja odottaa paikkojen vapautumista.
Eihän se nyt ole syrjintää, että sua ei oteta työhön, jota ei ole tarjolla ollenkaan. Ei jeesus

Oletko tosissasi? Se työ on tarjolla kyllä, mutta siihen ei oteta miestä, vaan otetaan nainen. Ja jos sinä et ymmärrä miksi tuo on syrjintää, niin eihän sinun kanssa kannata kenenkään aikuisen keskustella.

 

[timppeli]

Aragornin parta kuitenkin oli alkuperäistekstiin verrattuna täysi mahdottomuus. Mustaihoiset haltiat eivät. Olen silti aivan varma että samat henkilöt jotka olisivat suuttuneet että Aragorn olisi ollut vaikka Idris Elban esittämä, mutta parraton, olisivat loukkaantuneet ihonväristä eikä parrasta.

Kuinka paljon Idris Elban esiintyminen Thor-elokuvien Heimdallilla aiheutti kansannousua? Heimdall kun on Norse-mytologian mukaan jumalista "kaikkein vaaleaihoisin", joten periaatteessa siitä olisi pitänyt nousta suuri haloo, mutta en muista että mitään erityisen näkyvää kapinaa olisi esiintynyt, vaikka tuota toki voitaisiin pitää esimerkkinä race swappingistä. Meni kuitenkin tällä kertaa läpi taiteilijan vapaudella muuttaa pohjana ollutta historiallista kansantarustoa. (Joo en muista millaiseksi Heimdall on kuvattu esim. Thor-sarjakuvissa, en ole niitä tarpeeksi lukenut.)

Idris Elba on sikäli cooli jätkä että hän on antiwoke, todennut ettei halua tulla muistetuksi "ensimmäisenä mustana näyttelijänä" (esim. James Bondin roolissa) vaan "ensimmäisenä Idris Elbana". Samaa järkevien näyttelijöiden sarjaa kuin Denzel Washington ja Morgan Freeman.

Asiassa ärsyttää toki myös tuplastandardit. Siitä ei saa hermostua jos kreikkalaisperäistä Kleopatraa, Mannerheimiä tai kunigatar Charlottea esittää mustaihoinen näyttelijä, se on ihan ok eikä siinä ole mitään outoa, mutta harva sulattaisi jos esim. Muhammad Alia, Obamaa, Martin Luther Kingiä tai Malcolm X:ää näyttelisi tai olisi näytellyt valkoihoinen tai korealainen näyttelijä. Nykyisin aletaan päinvastoin vaatia että esim. trans-henkilöä pitäisi näytellä oikeasti trans.

 

[timppeli]

Toki, mutta niissä myös muutetaan paljon asioita. En käsitä, että miksi ihmeessä nuo ihonvärit ovat nyt jotenkin niin helvetin olennainen asia, että se jotenkin aiheuttaisi noin massiivisia ongelmia sille.

Olen selittänyt jo monta kertaa, mutta vielä kerran:

Koska se on epäloogista jopa fantasiamaailman kontekstissa (aivan kuten jos hobittit kävelisivät korvillaan ja söisivät pippelillään), ja koska tuo epälooginen valinta on tehty poliittisen ideologian takia, ikäänkuin katsojia muka pitäisi kouluttaa jonkinlaiseen oikeanlaiseen ja poliittisesti korrektiin ajatteluun kuin pikkulapsia (kuten että eristäytyneessä kyläyhteisössä voi aivan hyvin elää rinnakkain useita eri etnisyyksiä, vaikka mitään maahanmuuttoa tms. ei olisi joka selittäisi diversiteettiä).

Peter Jacksonkin teki valintoja, jotka olivat ristiriidassa tarinan aikaisemman tuotannon kanssa. Mutta jostain kumman syystä Aragornin parta ei herättänyt yhtä kovia vastareaktioita, kuin tummaihoiset haltijat

Koska Aragornin parta ei ole kuvatussa maailmassa epäloogista, vaikka olisikin ristiriidassa kirjan kuvauksen kanssa, eikä sen taustalla ole myöskään mikään ideologia. Jos Jackson olisi tehnyt jotain muutoksia tai valintoja elokuvaan esim. white power-ideologian takia, esim. esittäen Sauronin ja Sarumanin afroamerikkalaisina koska haluaa esittää että mustat ovat aina pahoja, olisin vastustanut sellaistakin aivopesuyritystä.

Sinulle on vain vaikea myöntää tuota ristiriitaa koska koet suunnatonta tarvetta puolustella woke-ideologiaa, myös asioissa missä siinä ei ole mitään järkeä. En minäkään esitä että Wakandan kuningasta olisi pitänyt esittää valkoihoinen sinisilmäinen mies, esim. white power-ideologian tai kansallissosialismin tai diversiteetin takia. Se olisi ollut varsin typerää, aivan kuten afroamerikkalaiset hobitit.

 

[ironth]

On annettu jo vaikka kuinka monta. Jos taas tarkoitat jotain tosielämän esimerkkejä esim. työpaikkasyrjinnästä, niin ei tietenkään, eihän minulla ole pääsyä sellaisiin tietoihin, niinkuin ei ole sinullakaan.

Oletko tosissasi? Se työ on tarjolla kyllä, mutta siihen ei oteta miestä, vaan otetaan nainen. Ja jos sinä et ymmärrä miksi tuo on syrjintää, niin eihän sinun kanssa kannata kenenkään aikuisen keskustella.

Oletko sä tosissasi? Sä väität, että asioita tapahtuu, mutta niistä ei ole antaa minkäänlaisia todisteita. Tai esimerkkejä. Mun esimerkit sä tulkitsit ihan väärin, mutta et keksinyt mitään muuta, kuin bussikuskit, joka myös sulle jo selitettiin.

Se taas ei ole mun ongelma, jos et ymmärrä kiintiöiden tai positiivisen kohtelun olemassaolon perusteluja. Ehkä tosiaan ei kannata keskustella niistä.

Eihän se työ ole tarjolla, jos ei ole paikkoja. Myöskään koulutuspaikkoja ei ole sen enempää, kuin mitä on. Jos ei omalla osuudella pääse omasta kiintiöstä, niin sitten voi yrittää ensi kerralla uudelleen tai vaihtaa maisemaa.

Sukupuolisyrjintäähän on olemassa, eikä se sinällään liity tavallisiin ja normista poikkeaviin ihmisiin, koska miehet ja naiset ja MUUT ovat tavallisia. Heillä on muita ominaisuuksi,a, joiden perusteella syrjintää voi tapahtua. Sinä puhuit tavallisten ihmisten syrjinnästä, joten älä taas kerran siirrä maalitolppia ja yritä perustella jollain muulla asialla, se on todella raskasta ja tylsämielistä. Pysy siis tavallisten ihmisten syrjinnässä, älä sukupuolikiintiöissä, jos haluat keskustella siitä mistä aloitit koko homman.

Tai sano nyt pliis, että aprillaat.

 

[KeljuK]

Asiassa ärsyttää toki myös tuplastandardit. Siitä ei saa hermostua jos kreikkalaisperäistä Kleopatraa, Mannerheimiä tai kunigatar Charlottea esittää mustaihoinen näyttelijä, se on ihan ok eikä siinä ole mitään outoa, mutta harva sulattaisi jos esim. Muhammad Alia, Obamaa, Martin Luther Kingiä tai Malcolm X:ää näyttelisi tai olisi näytellyt valkoihoinen tai korealainen näyttelijä. Nykyisin aletaan päinvastoin vaatia että esim. trans-henkilöä pitäisi näytellä oikeasti trans.

Oikeastaan tossa tosiaan on se pointti että kaikki noi ovat ihan oikeita historiallisia henkilöitä eikä satuhahmoja. Mannerheim mustana sitten täytyy joka kerran erikseen sanoa että sehän oli satuhahmo niille joille sen tarinaa elokuvassa kerrottiin. Ja se kait sen hassuttelusöhläyksen kieltämättä ainut osuva pointti oli.

Se että jotkut norjalaiset jumaltarusto-olennot tosiaan eivät ihan vastaa kenties esikuvaansa, voi kuitata sillä että a)satua ja b)Zeus oli myös uusiseelantilainen brittien&maorien jälkeläinen eikä edes eurooppalainen. Toisin kun Idris Elba, joka nyt sentään oli syntyjään 10000km lähempänä Norjaa kun Zeuksen näyttelijä kreikkaa.

 

[ironth]

Ilmaisinko jossain etteivät naiset saisi meikata? Vastustan lähinnä sitä että tarpeella meikata tai vaikka karvojen ajelulla monesti esitetään jonkinlaisena naisten sortona. Sinäkään et hyväksynyt ajatusta ettei naisten kainalokarvojen tai säärikarvojen ajelu tai poisto ole sen kummallisempi asia kuin miesten parranajo. Muistikuvani mukaan uhriuduit esim. sen suhteen ettei miesten tarvitse miettiä kuinka karvaisia heidän säärensä ovat kesäshortseissa (pikemminkin miehiä saattaisi ahdistaa se jos heidän säärensä olisivat luontaisesti karvattomat, voivat kuvitella naisten pitävät sitä epämiehekkäänä ja lapsellisena, tiedä häntä).


Tuomitsen naisten uhriutumisen asian tiimoilta, esimerkkinä vaikkapa Dove-kampanjamainokset tai itkut karvojenajelusta. Ei ole pakko jos ei haluu, myönnän etteivät monet miehet kuitenkaan sulata esim. karvasääristä naista, aivan kuten monet naiset eivät sulata pälvikaljuista tai lyhyttä miestä (joille on vaikeampi tehdä mitään korjaavaa toimenpidettä kuten säärikarvojen ajelu silloin tällöin).


Hän on vastaavasti jyrkästi sitä vastaan että hankkisin hauis- tai pakaraimplantit, joten olemme siltä osin sujut.

Lisäksi kun olen tehnyt hänelle selväksi ettei hänen nykyisissä rinnoissaan ole ainakaan minun mielestäni mitään vikaa, minkä vuoksi myös minulle tekee pahaa ajatella että hän menisi leikkauspöydälle mahdollisesti vaaralliseenkin, mutta ilmeisen turhaan, leikkausoperaatioon.

Totta kai hän voi halutessaan hankkia vaikka sukupuolenvaihdosleikkauksen enkä minä sitä pysty estämään, mutta toisaalta hän ei voi pakottaa minua hyväksymään sitä ja olemaan välittämättä asiasta. Mainitsin että tunnen erään transnaisen, ja sen verran tiedän hänen elämästään että kun hän kävi ns. operaatioissa, hänen silloinen homoavomiehensä jätti hänet koska vastusti kyseistä operaatiota ja halusi elää miehen, ei transnaisen, kanssa. Tekikö avomies väärin kun ei hyväksynyt toisen tahtoa?

En taas tiedä mistä alottais. Ensinnäkään en ole missään väittänyt, että sinä olisit halunnut vastustaa meikkaamista. Olet vain esittänyt mielipiteesi siitä, ja ihmettelin, miksi.
Toisekseen, en tiedä miksi sanot uhriutumiseksi mitään, koska on ihan fakta, että naisten kehonkarvoitusta kohti on paljon enemmän stigmaa kuin miesten. Oletko jutellut asiasta sen vaimosi kanssa? Ja aiemmin kirjoitin ihan vain sanoja säästääkseni, että kaulasta alaspäin. Tietysti se koskee ihan silmien alapuolista aluetta, mutta sitten olisit varmaan vinoillut, että eikö naisten niskassa saa olla hiuksia. Hiuksista puheenollen, miehillä tuntuu olevan enemmän sanottavaa siitä, että naisilla on lyhyet hiukset tai miehillä pitkät.

Mä en tiedä miksi sun mielestä on uhriutumista, jos ihmisten mielestä ei ole ok, että ihmisiä arvostellaan heidän luonnollisten toimintojensa perusteella.

En tiedä miksi sun vastalause vaimon silikoneihin olisi myös oma leikkaus. Tässä varmaan se teidänvälinen keskustelunne riittää. En ole koskaan kuullutkaan hauisimplanteista, joten vähän hassua laittaa vastakkain yksi yleisimmistä kauneuskirurgisista operaatioista ja se.

Miksi mun mielestä jonkun ero olisi väärin? En keksi yhtäkään syytä miksi mulla pitäisi olla mielipide asiasta. Tai sun leikkauksista tai sun vaimosi tekemisistä.

Jotenkin vaikea pysyä kiinni, mistä nyt puhutaan, kun tekstissä esiintyvät naiset, Doven mainokset ja jonkun parisuhteen sisäiset asiat. Mä ainoastaan ihmettelin, miksi tämä pääaihe - eli naisten itse ulkonäölleen tekemät asiat - puhututtaa niin kiihkeästi. Kiva, jos et tuomitse sitä. Tommonen retoriikka vaan vähän kertoo siitä, että sua vaivaa jokin.

 

[The Grenadier]

Tarvis ihan oikeita esimerkkejä tai tutkimuksia, muuten tää on sananhelinää. Suomessahan nimenomaan ulkomaalaisen nimisiä ei oteta töihin.

Enemmistöä ei voi syrjiä, sorry nyt vaan. Tää kuulostaa joko turhalta uikutukselta tai henkilökohtaiselta traumalta.

Onko Suomen ainoa rasistinen murha syrjintää? Hauska kuulla että ei. Sairas näkemys. Ja Suomessa otetaan kyllä ulkomaalaisen nimisiä tööihin.

 

[ironth]

Onko Suomen ainoa rasistinen murha syrjintää? Hauska kuulla että ei. Sairas näkemys. Ja Suomessa otetaan kyllä ulkomaalaisen nimisiä tööihin.

En tunne tapausta.
Totta kai ulkomaalaisen nimisiä pääsee töihin. Tutkimusten mukaan vaan stereotypiat vaikuttavat runsaasti.

Jos Oskari saa yleistää, että "Valkoiselta suomalaiselta jää työpaikka saamatta, koska woke-hengessä päätetään palkata tummaihoinen somali." niin mä saan sanoa asian ihan yhtä yleistävästi, että eihän x saa töitä. Vai kohdellaanko mua eri tavoin jostain syystä...?

Eta. Alkaa olla enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että joku ketjua seuraava, mutta suht hiljainen tulee kommentoimaan juuri minun tekstistäni jotain tällaista. Kaikkialla muualla vilisee täysin yleistävä teksti. Ps. asioista on helpompi puhua yleistäen, se todella on ihan yleistä.

 

[The Grenadier]

En tunne tapausta.
Totta kai ulkomaalaisen nimisiä pääsee töihin. Tutkimusten mukaan vaan stereotypiat vaikuttavat runsaasti.

Jos Oskari saa yleistää, että "Valkoiselta suomalaiselta jää työpaikka saamatta, koska woke-hengessä päätetään palkata tummaihoinen somali." niin mä saan sanoa asian ihan yhtä yleistävästi, että eihän x saa töitä. Vai kohdellaanko mua eri tavoin jostain syystä...?

Eta. Alkaa olla enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että joku ketjua seuraava, mutta suht hiljainen tulee kommentoimaan juuri minun tekstistäni jotain tällaista. Kaikkialla muualla vilisee täysin yleistävä teksti. Ps. asioista on helpompi puhua yleistäen, se todella on ihan yleistä.

Kyse olikin voiko valtaväestöä syrjiä rasistisella murhalla, kuulemma ei. Vai onko se riippuvainen tunnetko tapausta?

 

[OscarK]

Oletko sä tosissasi? Sä väität, että asioita tapahtuu, mutta niistä ei ole antaa minkäänlaisia todisteita. Tai esimerkkejä. Mun esimerkit sä tulkitsit ihan väärin, mutta et keksinyt mitään muuta, kuin bussikuskit, joka myös sulle jo selitettiin.

Se taas ei ole mun ongelma, jos et ymmärrä kiintiöiden tai positiivisen kohtelun olemassaolon perusteluja. Ehkä tosiaan ei kannata keskustella niistä.

Eihän se työ ole tarjolla, jos ei ole paikkoja. Myöskään koulutuspaikkoja ei ole sen enempää, kuin mitä on. Jos ei omalla osuudella pääse omasta kiintiöstä, niin sitten voi yrittää ensi kerralla uudelleen tai vaihtaa maisemaa.

Sukupuolisyrjintäähän on olemassa, eikä se sinällään liity tavallisiin ja normista poikkeaviin ihmisiin, koska miehet ja naiset ja MUUT ovat tavallisia. Heillä on muita ominaisuuksi,a, joiden perusteella syrjintää voi tapahtua. Sinä puhuit tavallisten ihmisten syrjinnästä, joten älä taas kerran siirrä maalitolppia ja yritä perustella jollain muulla asialla, se on todella raskasta ja tylsämielistä. Pysy siis tavallisten ihmisten syrjinnässä, älä sukupuolikiintiöissä, jos haluat keskustella siitä mistä aloitit koko homman.

Tai sano nyt pliis, että aprillaat.

Minä kyllä ymmärrän taustat positiivisessa erityiskohtelussa, mutta en hyväksy niitä. Vaati erityisen woke-agendaa ajavan ihmisen, jotta positiivinen erityiskohtelu voi olla hyväksyttävää. Se on syrjintää. Se on kirjaimellisesti valtaväestön syrjintää vähemmistöjen eduksi. Eli syrjintää. Piste.

Sinä olet nyt jotenkin ottanut tuon sanan "tavallinen ihminen" sellaiseksi vapaudu vankilasta -kortiksi, eli heität sitä joka paikkaan ja et hyväksy tavalliseksi ihmiseksi ketään, jotta voisit aina vedota siihen ja yrität pelkästään sillä torppaamaan minun kommentit. Paljastit kätesi tuossa kun selitit, että miehet ja naiset eivät olisi tavallisia ihmisiä.

Ja edelleenkään et ymmärrä, että keinotekoinen kiintiö on syrjintää. En usko että sitä sinulle pystyy edes selittämään, koska tuntuu että ideologia on niin vahva, ettei se päästä tuota läpi. Yritän kuitenkin. Kiintiölle ei siis ole mitään muuta perustelua kuin se, että halutaan pakottaa hallitukseen molempia sukupuolia tietty määrä. Jos oletetaan että 10 hallituspaikkaa havittelee 100 miestä ja 4 naista, mikä on ihan realistinen jakauma jos ala on sellainen, joka pääsääntöisesti kiinnostaa miehiä. Tässä kun kiintiö pakottaa että naisia on oltava vähintään 4, niin lopputulos on se, että 6 % mieshakijoista saa paikan, mutta 100 % naishakijoista saa paikan. Ja tämä riippumatta siitä, vaikka noissa 100 miehen joukossa olisi 50 miestä, jotka olisivat tehtävään pätevämpiä kuin yksikään noista neljästä naisesta.

Ja tosiaan mitä yritin jo aiemmin, mikäli 1 hallituspaikka vapautuu ja siihen olisi hakemassa 10 pätevää miestä ja 1 epäpätevä nainen, niin koska hallituksessa on jo 6 miestä, niin pakotetaan syrjimään kaikkia noita kymmentä miestä ja hylkäämään heidät ja tästä saa nainen etua pelkästään sukupuolensa vuoksi ja tulee valituksi kaikkien pätevämpien ohi, vain ja ainoastaan sukupuolensa perusteella.

Mutta jos jonkun mielestä positiivinen erityiskohtelu on hyvä asia, niin se kertoo kyllä henkilöstä ja siitä olen surullinen. Onneksi sellaisia ihmisiä ei kuulu tuttavapiiriini.

 

[ironth]

Kyse olikin voiko valtaväestöä syrjiä rasistisella murhalla, kuulemma ei. Vai onko se riippuvainen tunnetko tapausta?

Sinä kysyit yhdestä tapauksesta, en tiedä mitä siinä.on tapahtunut, joten miten voisin sanoa yhtään mitään??

 

[ironth]

Minä kyllä ymmärrän taustat positiivisessa erityiskohtelussa, mutta en hyväksy niitä. Vaati erityisen woke-agendaa ajavan ihmisen, jotta positiivinen erityiskohtelu voi olla hyväksyttävää. Se on syrjintää. Se on kirjaimellisesti valtaväestön syrjintää vähemmistöjen eduksi. Eli syrjintää. Piste.

Sinä olet nyt jotenkin ottanut tuon sanan "tavallinen ihminen" sellaiseksi vapaudu vankilasta -kortiksi, eli heität sitä joka paikkaan ja et hyväksy tavalliseksi ihmiseksi ketään, jotta voisit aina vedota siihen ja yrität pelkästään sillä torppaamaan minun kommentit. Paljastit kätesi tuossa kun selitit, että miehet ja naiset eivät olisi tavallisia ihmisiä.

Ja edelleenkään et ymmärrä, että keinotekoinen kiintiö on syrjintää. En usko että sitä sinulle pystyy edes selittämään, koska ideologia on niin vahva, ettei se päästä ymmärrystä tuosta läpi. Yritän kuitenkin. Kiintiölle ei siis ole mitään muuta perustelua kuin se, että halutaan pakottaa hallitukseen molempia sukupuolia tietty määrä. Jos oletetaan että 10 hallituspaikkaa havittelee 100 miestä ja 4 naista, mikä on ihan realistinen jakauma jos ala on sellainen, joka pääsääntöisesti kiinnostaa miehiä. Tässä kun kiintiö pakottaa että naisia on oltava vähintään 4, niin lopputulos on se, että 6 % mieshakijoista saa paikan, mutta 100 % naishakijoista saa paikan. Ja tämä riippumatta siitä, vaikka noissa 100 miehen joukossa olisi 50 miestä, jotka olisivat tehtävään pätevämpiä kuin yksikään noista neljästä naisesta.

Ja tosiaan mitä yritin jo aiemmin, mikäli 1 hallituspaikka vapautuu ja siihen olisi hakemassa 10 pätevää miestä ja 1 epäpätevä nainen, niin koska hallituksessa on jo 6 miestä, niin pakotetaan syrjimään kaikkia noita kymmentä miestä ja hylkäämään heidät ja tästä saa nainen etua pelkästään sukupuolensa vuoksi ja tulee valituksi kaikkien pätevämpien ohi, vain ja ainoastaan sukupuolensa perusteella.

Mutta jos jonkun mielestä positiivinen erityiskohtelu on hyvä asia, niin se kertoo kyllä henkilöstä ja siitä olen surullinen. Onneksi sellaisia ihmisiä ei kuulu tuttavapiiriini.

Ei mulla ole mitään ideologiaa, vaan kaikki on vaan ihan omaa päätelmää. Sä puhut mulle olettaen asioita, ja se on laiskaa keskustelua. Sä itse puhuit tavallisesta ihmisestä, mutta nyt et voikaan seistä sen takana. Se oli arvattavaa, koska siirtely on taktiikkasi, tiesin sen, mutta lähdin silti mukaan.

Kamalaa syrjintää olla päästämättä 5-vuotiaita rattiin, vaikka he niin kamalasti haluaisivat, ja 17-vuotiaita baariin.

"Paljastit kätesi tuossa kun selitit, että miehet ja naiset eivät olisi tavallisia ihmisiä." En sanonut näin.

Tiedätkö, mua ei vois tippaakaan kiinnostaa, millaisen mielikuvan sä musta teet, ja että oisko susta kiva tuntea tämmöinen ihminen vai ei. Toi on ehkä laiskin solvausyritys sitten vuoden 2003. Itsekin olen lähinnä surullinen sun teksteistä, mutta ihan sama. Se unohtuu aina heti, kun suljen tämän sivun. Tää oli keskustelua, eikä mitään tutustumista.

Eta. Yleisesti toki harmittaa se, että.ihmiset ovat niin aivopestyjä, että joutuvat elämään tietynlaista elämää tiettyinä mielipiteineen, vain sen takia, etteivät uskalla ajatella toisin. Miesten olisi hyvinkin luonnollista pitää kukista.

 

[JCSH]

Olen selittänyt jo monta kertaa, mutta vielä kerran:

Koska se on epäloogista jopa fantasiamaailman kontekstissa (aivan kuten jos hobittit kävelisivät korvillaan ja söisivät pippelillään), ja koska tuo epälooginen valinta on tehty poliittisen ideologian takia, ikäänkuin katsojia muka pitäisi kouluttaa jonkinlaiseen oikeanlaiseen ja poliittisesti korrektiin ajatteluun kuin pikkulapsia (kuten että eristäytyneessä kyläyhteisössä voi aivan hyvin elää rinnakkain useita eri etnisyyksiä, vaikka mitään maahanmuuttoa tms. ei olisi joka selittäisi diversiteettiä).

Miksi se on epäloogista fantasiamaailman kontekstissa?
Haltijat ovat semi-kuolemattomia olentoja, jotka ovat kotoisin Valinorista. Miksi ihmeessä niiden ihonvärin pitäisi tuon fantasiamaailman kontekstissa jotenkin seurata ihmisten biologiaa maapallolla?
Tuossa ei ole mitään epäloogista, sä et vaan nyt tykkää siitä, että niitä tummaihoisia haltijoita löytyy.

Koska Aragornin parta ei ole kuvatussa maailmassa epäloogista, vaikka olisikin ristiriidassa kirjan kuvauksen kanssa, eikä sen taustalla ole myöskään mikään ideologia. Jos Jackson olisi tehnyt jotain muutoksia tai valintoja elokuvaan esim. white power-ideologian takia, esim. esittäen Sauronin ja Sarumanin afroamerikkalaisina koska haluaa esittää että mustat ovat aina pahoja, olisin vastustanut sellaistakin aivopesuyritystä.

Sinulle on vain vaikea myöntää tuota ristiriitaa koska koet suunnatonta tarvetta puolustella woke-ideologiaa, myös asioissa missä siinä ei ole mitään järkeä. En minäkään esitä että Wakandan kuningasta olisi pitänyt esittää valkoihoinen sinisilmäinen mies, esim. white power-ideologian tai kansallissosialismin tai diversiteetin takia. Se olisi ollut varsin typerää, aivan kuten afroamerikkalaiset hobitit.

Siis se parta on todellakin kuvatussa maassa epälooginen. Aragornilla ei pitäisi olla partaa, koska on Aragorn on eldar ja eldareilla ei ole partoja, koska ovat osittain haltijoiden jälkeläisiä ja haltijoilla ei ole partoja. Kyse ei ole siitä, että Aragornilla ei vain satu olemaan partaa, vaan siitä, että tuossa maailmassa Aragornin ei edes pitäisi pystyä kasvattamaan partaa. Tuosta on ihan Tolkienin kommentit olemassa.

Lisäksi en käsitä miksi ihmeessä tähän jatkuvasti vedetään mukaan Black Panther. Black Pantherin ei tapahdu missään täysin omassa fantasiamaailmassaan, kuten LotR, vaan se tapahtuu maailmassa, joka on jatkettu versio meidän omasta maailmasta.

 

[OscarK]

Sinä kysyit yhdestä tapauksesta, en tiedä mitä siinä.on tapahtunut, joten miten voisin sanoa yhtään mitään??

Vähemmistön edustaja murhasi valtaväestön edustajan siksi, että tämä oli valtaväestön edustaja, eli se oli rasistinen murha. Nyt tiedät mistä on kyse, joten annatko kommenttisi?

 

[The Grenadier]

Sinä kysyit yhdestä tapauksesta, en tiedä mitä siinä.on tapahtunut, joten miten voisin sanoa yhtään mitään??

Sinä sanoit että valtaväestöä ei voi syrjiä. Rasistinen murha valtaväestöä kohtaan ei ilmeisesti ole syrjintää, Ajattelutapa tuokin.

Poliisi: Suomessa tehtiin ensimmäinen epäilty rasistinen murha

16-vuotiaan romanimiehen tekemä henkirikos on poliisin mukaan ensimmäinen epäilty vihamotiivin sisältävä murha.

www.is.fi

Poliisi: Suomessa tehtiin ensimmäinen epäilty rasistinen murha
16-vuotiaan romanimiehen tekemä henkirikos on poliisin mukaan ensimmäinen epäilty vihamotiivin sisältävä murha.


Poliisi epäilee, että Suomessa tehtiin viime vuonna ensimmäistä kertaa murha, jonka motiivina olisi ollut rasistinen viha. Tämä ilmenee poliisiammattikorkeakoulun viime vuotta koskeneessa viharikosselvityksestä. Motiivia epäiltiin rasistiseksi.

Murhan epäilty tekijä kuului selvityksen mukaan etniseen vähemmistöön ja uhri kantaväestöön. Tapausta on jo käsitelty oikeudessa, mutta tuomistuin ei ole antanut ratkaisuaan jutussa.

Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun Suomessa epäillään vihamotiivia murhalle.

– Vaikka kyseessä ovat ensimmäiset poliisin tietoon tulleet vihamotiivin sisältävät henkirikokset, ilmiöstä ei vielä voi puhua, sanoo tutkija Tero Tihveräinen tiedotteessa.

Näin kaikki tapahtui
Kyseessä on tapaus viime vuoden lokakuulta Vaasan keskustassa Hovioikeudenpuistikolla. Ilta-Sanomat kertoi tuolloin, että poliisin mukaan mies oli kävelemässä aamupäivällä keskellä puistokäytävää, kun hänen luoksensa tuli 16-vuotias vaasalainen mies. Nuorukainen löi uhria yhtäkkiä kaulaan. Vakavasti haavoittunut uhri lähti kävelemään kauppakeskuksen tuulikaapille ja tuupertui maahan. Epäilty otettiin kiinni pian puukotuksen jälkeen.

Poliisin mukaan sekä epäilty että uhri olivat tapahtuma-aikaan menossa omilta työpaikoiltaan ruokailemaan. Teon motiivi ei ollut tiedossa. Poliisi tutki tapausta tappona.

Syyttäjä on pitänyt tekoa murhana ja nuoren romanimiehen valtaväestöön kohdistamana viharikoksena. Syyttäjä vaatii alaikäiselle nuorukaiselle 12 vuoden vankeusrangaistusta murhasta.

Jo ennen murhaa epäilty uhkasi ja herjasi tutkimuksen mukaan kantaväestöön kuuluvia muun muassa sosiaalisessa mediassa.

Käräjäoikeus ottaa kantaa vihamotiiviin
Käräjäoikeus antaa asiasta päätöksen myöhemmin tässä kuussa ja ottaa silloin myös kantaa vihamotiiviin.

Nuorukaiselle on tehty mielentilatutkimus. Hän oli tekohetkellä syyntakeinen.

Poliisin tietoon tulleiden viharikosten määrä pysyi kaikkiaan suunnilleen edellisvuoden tasolla. Viime vuonna kirjattiin 822 rikosilmoitusta, jotka luokiteltiin epäillyiksi viharikoksiksi tutkimuksessa.

Suurin osa rikosilmoituksista sisälsi jälleen rasistisia piirteitä, ja yleisin rikosnimike oli pahoinpitely.

Tekojen motiivina voi olla myös vihamielisyys esimerkiksi uhrin vammaisuutta tai elämänkatsomusta kohtaan.

 

[Paha Perkele]

Eikö nainen ole tavallinen ihminen?

Entäs se, jolla on vieraskielinen nimi, eikä tule sen perustella valituksi haastatteluun, vaikka on Suomessa syntynyt valkoinen mies?

Entäs se valkoinen mies, jolla on selkävamma ja istuu pyörätuolissa, ja häntä kohdellaan kuin pikkulasta, vaikka pää pelaa hyvin?

Entä se, että johtotehtävissä oleva valkoinen mies antaa hyväksyvän päätöksen rakennukselle, jossa ei ole huomioitu pyörätuolin käyttäjää?

Kerro mulle, miten tavallista ihmistä syrjitään ja missä.

Esimerkiksi Suomen suurin työnantaja syrjii mikäli et kuulu heidän määrittelemäänsä "aliedustettuun ryhmään".

 

[OscarK]

Ei mulla ole mitään ideologiaa, vaan kaikki on vaan ihan omaa päätelmää. Sä puhut mulle olettaen asioita, ja se on laiskaa keskustelua. Sä itse puhuit tavallisesta ihmisestä, mutta nyt et voikaan seistä sen takana. Se oli arvattavaa, koska siirtely on taktiikkasi, tiesin sen, mutta lähdin silti mukaan.

Kamalaa syrjintää olla päästämättä 5-vuotiaita rattiin, vaikka he niin kamalasti haluaisivat, ja 17-vuotiaita baariin.

"Paljastit kätesi tuossa kun selitit, että miehet ja naiset eivät olisi tavallisia ihmisiä." En sanonut näin.

Tiedätkö, mua ei vois tippaakaan kiinnostaa, millaisen mielikuvan sä musta teet, ja että oisko susta kiva tuntea tämmöinen ihminen vai ei. Toi on ehkä laiskin solvausyritys sitten vuoden 2003. Itsekin olen lähinnä surullinen sun teksteistä, mutta ihan sama. Se unohtuu aina heti, kun suljen tämän sivun. Tää oli keskustelua, eikä mitään tutustumista.

Eta. Yleisesti toki harmittaa se, että.ihmiset ovat niin aivopestyjä, että joutuvat elämään tietynlaista elämää tiettyinä mielipiteineen, vain sen takia, etteivät uskalla ajatella toisin. Miesten olisi hyvinkin luonnollista pitää kukista.

Minä olen ainoastaan tehnyt oletuksen sinun ideologiasta, eli siitä, mikä ajaa sinua kommentoimaan niinkuin kommentoit. Ja edelleen syytät minua jostain maalitolppien siirtelystä liittyen tavallisiin ihmisiin. Mikä sinua tuossa termissä oikein hiertää? Mikä ongelma? Jos sanon, että tavallinen ihminen joutuu syrjinnän kohteeksi, niin mikä hiton ongelma siinä on? Ja vielä esimerkinkin olen antanut monta kertaa: Jos tavallinen ihminen hylätään työnhaussa sukupuolensa perusteella, niin se on mielestäni syrjintää. Mikä tuossa on epäselvää?

Ja kyllä sinä mielestäni alleviivaat tappiosi tässä väittelyssä, kun alat vertaamaan sitä, että lapsia ei päästetä autonrattiin tai baariin siihen, että työnhakijoita hylätään sukupuolen perusteella. Kenen mielestä nuo ovat sama asia?

Ja tarkkuudessakin on parantamisen varaa. Jos minä totean faktan, että onneksi minun tuttavapiirissä ei ole wokettajia, niin se ei millään tavalla liity sinuun. Joten miten ihmeessä koet sen solvauksena sinua kohtaan, jos minä kommentoin omaa tuttavapiiriäni?

Ja voitko kertoa mitä tarkoitat lyhenteellä "Eta."? Kun viljelet sitä joka viestissäsi ja ilmeisesti on joku oma keksintösi?

Ja vielä yksi huomio. Kirjoittelet kokoajan pitkiä tekstejä, joista ei meinaa saada oikein mitään konkreettista irti. Ymmärrystä helpottaakseni olen jo moneen otteeseen esittänyt selkeitä ja yksinkertaisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pääsisi helpommin kiinni siihen mitä ajattelet, mitä mieltä olet ja mitkä ovat nämä perustelut. Olet järjestelmällisesti sivuuttanut nämä kysymykset. Siitä ei voi tehdä mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, että haluat pitää homman sekavana, jolloin voit aina yrittää jonkun takaportin kautta selittää asioita eri tavalla. Et halua vastata niihin selkeisiin kysymyksiini siksi, koska joutuisit antamaan selkeän perustelun mielipiteellesi ja sitä sinulla ei ole antaa.

 

[ironth]

Sinä sanoit että valtaväestöä ei voi syrjiä. Rasistinen murha valtaväestöä kohtaan ei ilmeisesti ole syrjintää, Ajattelutapa tuokin.

Poikkeus vahvistaa säännön? Ensimmäinen teko ei tee sitä kovinkaan yleiseksi.

 

[OscarK]

Poikkeus vahvistaa säännön? Ensimmäinen teko ei tee sitä kovinkaan yleiseksi.

Sinä väitit, että valtaväestöä ei voi syrjiä. Jos on yksikin poikkeus, niin sehän tarkoittaa että valtaväestöä voi syrjiä. Jolloin väitteesi ei siis pidä paikkaansa.

 

[ironth]

Minä olen ainoastaan tehnyt oletuksen sinun ideologiasta, eli siitä, mikä ajaa sinua kommentoimaan niinkuin kommentoit. Ja edelleen syytät minua jostain maalitolppien siirtelystä liittyen tavallisiin ihmisiin. Mikä sinua tuossa termissä oikein hiertää? Mikä ongelma? Jos sanon, että tavallinen ihminen joutuu syrjinnän kohteeksi, niin mikä hiton ongelma siinä on? Ja vielä esimerkinkin olen antanut monta kertaa: Jos tavallinen ihminen hylätään työnhaussa sukupuolensa perusteella, niin se on mielestäni syrjintää. Mikä tuossa on epäselvää?

Ja kyllä sinä mielestäni alleviivaat tappiosi tässä väittelyssä, kun alat vertaamaan sitä, että lapsia ei päästetä autonrattiin tai baariin siihen, että työnhakijoita hylätään sukupuolen perusteella. Kenen mielestä nuo ovat sama asia?

Ja tarkkuudessakin on parantamisen varaa. Jos minä totean faktan, että onneksi minun tuttavapiirissä ei ole wokettajia, niin se ei millään tavalla liity sinuun. Joten miten ihmeessä koet sen solvauksena sinua kohtaan, jos minä kommentoin omaa tuttavapiiriäni?

Ja voitko kertoa mitä tarkoitat lyhenteellä "Eta."? Kun viljelet sitä joka viestissäsi ja ilmeisesti on joku oma keksintösi?

Ja vielä yksi huomio. Kirjoittelet kokoajan pitkiä tekstejä, joista ei meinaa saada oikein mitään konkreettista irti. Ymmärrystä helpottaakseni olen jo moneen otteeseen esittänyt selkeitä ja yksinkertaisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pääsisi helpommin kiinni siihen mitä ajattelet, mitä mieltä olet ja mitkä ovat nämä perustelut. Olet järjestelmällisesti sivuuttanut nämä kysymykset. Siitä ei voi tehdä mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, että haluat pitää homman sekavana, jolloin voit aina yrittää jonkun takaportin kautta selittää asioita eri tavalla. Et halua vastata niihin selkeisiin kysymyksiini siksi, koska joutuisit antamaan selkeän perustelun mielipiteellesi ja sitä sinulla ei ole antaa.

Tavallinen ihminen ei koe syrjintää. Yrität väittää vastaan, mutta ei tule mitään perusteita. Yrität vaihtaa aihetta sukupuolikiintiöön, mikä ei liity asiaan, vieläkään. Edellisessä aiheessa mölisit jatkuvasti siitä, että pitää pysyä aiheessa, mutta ilmeisesti ei koske sinua.

Olet aiemminkin yrittänyt käydä henkilökohtaiseksi, mutta en jaksa puuttua sellaiseen.

Eta on edit to add, ihan yleinen editoinnista kertova lyhenne nettikeskusteluissa.

Sinä olet aloittanut järjestelmällisen vastaamisvälttelyn jo aikoja sitten.

Oliko tarpeeksi lyhyesti? En nyt puhu asiasta enempää, kun emme eteenpäin pääse. Jokin tässä triggeröi sinua niin pahasti, etten viitsi turhaan kiusata.

"Et halua vastata niihin selkeisiin kysymyksiini siksi, koska joutuisit antamaan selkeän perustelun mielipiteellesi ja sitä sinulla ei ole antaa." Ihan täsmälleen tämä sinulle, sinne sosiaaliseen stigmaan saakka ja varmaan aiempaankin, mutta tuolta nikkisi jäi mieleen..

Sinä väitit, että valtaväestöä ei voi syrjiä. Jos on yksikin poikkeus, niin sehän tarkoittaa että valtaväestöä voi syrjiä. Jolloin väitteesi ei siis pidä paikkaansa.

En väittänyt. Yritä lainata paremmin.

Lisäksi lisäsin, että siinä kohdassa tarkoitin enemmistöllä sitä, mitä sinä sanoit, eli tavallista ihmistä.

Sut on servattu jo niin monta kertaa tässä(kin) keskustelussa, että kaikki nämä yrityksesi tuntuvat lähinnä kolmivuotiaan tasajalkaa hyppelyltä ja huutamiselta, että mutku minä. Hyvät yöt.

 

[ATE]

Sut on servattu jo niin monta kertaa tässä(kin) keskustelussa, että kaikki nämä yrityksesi tuntuvat lähinnä kolmivuotiaan tasajalkaa hyppelyltä ja huutamiselta, että mutku minä. Hyvät yöt.

Melkoista pokkaa puhua mistään servaamisesta sanaakaan kun päästelit "Enemmistöä ei voi syrjiä" aivopieruja.

 

[OscarK]

Laitan vielä tämän yhden, osoittaakseni miksi kommentointisi on sekavaa:

Sanoit, että tarkoitat enemmistöllä sitä, mitä minä tavallisella ihmisellä. Eli valtaväestöä.
Kun sanoin, että väitit ettei valtaväestöä voi syrjiä, niin kielsit tämän ja sanoit että et väittänyt.
Kuitenkin sinä sanoit myös, että tavallinen ihminen ei koe syrjintää

Eli huomaatko että noissa kommenteissa sanot ristiin kahta eri asiaa: Valtaväestöä voi syrjiä ja ei voi syrjiä.

Eta on edit to add, ihan yleinen editoinnista kertova lyhenne nettikeskusteluissa.

Ei todellakaan ole mikään yleinen. Kukaan muu ei tuollaista käytä täällä kuin sinä. Se yleinen nettikeskusteluissa käytettävä tapa on kirjoittaaa "edit: " ETA tarkoittaa jo ennestään ihan muuta, joten on typerää käyttää samaa lyhennettä muihin tarkoituksiin.

 

[ironth]

Laitan vielä tämän yhden, osoittaakseni miksi kommentointisi on sekavaa:

Sanoit, että tarkoitat enemmistöllä sitä, mitä minä tavallisella ihmisellä. Eli valtaväestöä.
Kun sanoin, että väitit ettei valtaväestöä voi syrjiä, niin kielsit tämän ja sanoit että et väittänyt.
Kuitenkin sinä sanoit myös, että tavallinen ihminen ei koe syrjintää

Eli huomaatko että noissa kommenteissa sanot ristiin kahta eri asiaa: Valtaväestöä voi syrjiä ja ei voi syrjiä.

Ei todellakaan ole mikään yleinen. Kukaan muu ei tuollaista käytä täällä kuin sinä. Se yleinen nettikeskusteluissa käytettävä tapa on kirjoittaaa "edit: " ETA tarkoittaa jo ennestään ihan muuta, joten on typerää käyttää samaa lyhennettä muihin tarkoituksiin.

Mä en usko, että sä tarkoitit tavallisella ihmisellä valtaväestöön kuuluvia vammaisia, sukupuolivähemmistöön kuuluvia, ulkomaalaisen nimen omaavia ym. jotka kyllä kokevat syrjimistä.
Vai vievätkö somalit työt noilta kaikilta tasapuolisesti?
Ihmisillä on eri ominaisuuksia, joiden perusteella voi tulla syrjityksi. Ei pitäisi olla vaikeaa.

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta on muitakin foorumeita kuin tämä...

 

[ironth]

Melkoista pokkaa puhua mistään servaamisesta sanaakaan kun päästelit "Enemmistöä ei voi syrjiä" aivopieruja.

Melkoista pokkaa kyllä vaatii Oskarilta sanoa, että somalit vie suomalaisten valkoisten työt. Mutta tähänhän et halunnut suurta keskustelupanostasi jostain syystä laittaa.

 

[OscarK]

Ihmisillä on eri ominaisuuksia, joiden perusteella voi tulla syrjityksi. Ei pitäisi olla vaikeaa.

Ei ole vaikeaa. Mutta sinulle tuntuu olevan vaikeaa myöntää, että tavallinen suomalainen voi tulla syrjityksi oman ihonvärinsä vuoksi.

Melkoista pokkaa kyllä vaatii Oskarilta sanoa, että somalit vie suomalaisten valkoisten työt. Mutta tähänhän et halunnut suurta keskustelupanostasi jostain syystä laittaa.

Nyt syyllistyt jo valehteluun. Olen selittänyt jo monta kertaa, etten ole sanonut että somalit veisivät suomalaisten työt. Se somali oli vain esimerkki, kun yritin selittää sinulle miten positiivinen erityiskohtelu toimii. Ja tämän kerroin jo sinulle aiemminkin, joten kun toistit tämän taas, niin se on jo tietoista ja tarkoituksellista valehtelua.

 

[ATE]

Melkoista pokkaa kyllä vaatii Oskarilta sanoa, että somalit vie suomalaisten valkoisten työt. Mutta tähänhän et halunnut suurta keskustelupanostasi jostain syystä laittaa.

On vaikea laittaa keskustelupanosta kun pitäisi olla hyvinkin hitaalle henkilölle selvää kuinka uskomattoman väärässä olet.

Mutta kerro nyt vaikka miten aparheid politiikka eteläafrikassa ei ollut syrjintää mustia kohtaan syrjiessään mustaa valtaväestöä jotka olivat ihan tavallisia ihmisiä.

Tai miten se ei ole syrjintää Suomessa valkoihoista kohtaan jos vaikka tummaihoinen nyt päättää syrjiä valkoihoista suomalaista? Tai nyt vaikka romani kuten tuossa rasistisessa henkirikoksessa näyttää käyneen?

 

[ironth]

Ei ole vaikeaa. Mutta sinulle tuntuu olevan vaikeaa myöntää, että tavallinen suomalainen voi tulla syrjityksi oman ihonvärinsä vuoksi.

En todellakaan myönnä, että sellaista tapahtuisi siinä määrin, että siitä tulisi olla huolissaan. Voit esittää todisteita.

Nyt syyllistyt jo valehteluun. Olen selittänyt jo monta kertaa, etten ole sanonut että somalit veisivät suomalaisten työt. Se somali oli vain esimerkki, kun yritin selittää sinulle miten positiivinen erityiskohtelu toimii. Ja tämän kerroin jo sinulle aiemminkin, joten kun toistit tämän taas, niin se on jo tietoista ja tarkoituksellista valehtelua.

Sanoit kerran, että ei se mennytkään niin (vaikka siis sanoit niin). Keitä ne sitten ovat, jotka suomalaisten työt vievät ja missä mittakaavassa? Tästä varmasti on jotain dataa, koska siihenhän sinä uskot. Se bussikuskiasia tuli toivon mukaan jo käsitellyksi, vaikka et enää vastannutkaan siihen, jossa hyvin osoitettiin sinun olleen väärässä. (Ja myös esitettiin kysymyksiä, joihin et vastannut.)

Jäämme odottelemaan perusteluja, oikeita esimerkkejä ynnä muuta. Kuten alussa sanoin, ilman niitä tämä on vain sananhelinää. Siltä tosiaan kuulostaa. Ding ding!

 

[Cumbo]

Enemmistöä ei voi syrjiä, sorry nyt vaan. Tää kuulostaa joko turhalta uikutukselta tai henkilökohtaiselta traumalta.

Oletko ihan tosissasi? Jos naisia on maailmassa tai Suomessa enemmän kuin miehiä, niin heitä on mahdoton syrjiä?

 

[The Nameless One]

Etkö koskaan ole kuullut, että muitakin asioita voi tutkia kuin rikoksia? Ei hitto mitä kommentointia taas...

Niin kuka tutkii ja mitä tässä pitäisi muka tutkia edes

 

[OscarK]

Se bussikuskiasia tuli toivon mukaan jo käsitellyksi, vaikka et enää vastannutkaan siihen, jossa hyvin osoitettiin sinun olleen väärässä. (Ja myös esitettiin kysymyksiä, joihin et vastannut.)

Voisiko johtua siitä, etten ole puhunut bussikuskeista yhtään mitään. Sekoitat minut johonkin toiseen ja kyselet sitten minulta perusteluita.

 

[OscarK]

Niin kuka tutkii ja mitä tässä pitäisi muka tutkia edes

Tarkoitti sitä, että ei voi tehdä johtopäätöstä pelkästään sen perusteella mitä syytetyt itse sanovat, vaan pitää tutkia myös muuta näyttöä.

 

[ironth]

Voisiko johtua siitä, etten ole puhunut bussikuskeista yhtään mitään. Sekoitat minut johonkin toiseen ja kyselet sitten minulta perusteluita.

Auts, myönnän! Vaikka just luin ne läpi. Ekalla kerralla pidin varmaan sinuna (kun ihan eka kysymys taisi olla sun sanomisesta) eikä nyt sattunut nikkiero silmään.

Editoin lisätäkseni, että kyllä, Manalan kysymys oli sinulle, ja timppeli sitten vastaili.

 

[Timo 2]

Eihän se nyt ole syrjintää, että sua ei oteta työhön, jota ei ole tarjolla ollenkaan. Ei jeesus

Joo, meiän firmassa ei satu olemaan työtä tummaihoisille, eikä naisille.

Sun sanojen mukaan tämä ei ole syrjintää.

Sun logiikka on täysin päätöntä.