Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[bahis]

Edelleenkään sukupuolikiintiö ei estä ihmistä hakemasta sitä paikkaa, eikä hänen mahdollisuutensa päästä ole yhtään sen pienemmät, kuin hakea mitä tahansa työpaikkaa, jossa paikkoja on rajoitetusti.

Ajattelistko samalla tavalla jos kiintiöllä rajoitettaisiin naisten mahdollisuuksia saada töitä? Nämä sukupuolikiintiöthän on pääasiassa tehty sen takia että saataisiin naisia enemmän työpaikkoihin joihin heidän pätevyys ei aiemmin ole riittänyt (toki on varmasti myös yrityksiä joissa on syrjitty sukupuolen perusteella)

 

[Jumputin]

Jos työpaikan saaminen perustuu mihin tahansa muuhun kuin työntekijän pätevyyteen niin kyllä tavallista ihmisä on alettu syrjiä (rodun, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen jne... perusteella)

Mites jos pätevyyksiltään päädytään tasaväkiseen tilanteeseen ja jostain syystä aina ennen on päädytty valkoihoiseen mieheen, niin voiko tässä kohtaa suosia jotain muuta vaihtelun vuoksi?

 

[ironth]

Ajattelistko samalla tavalla jos kiintiöllä rajoitettaisiin naisten mahdollisuuksia saada töitä? Nämä sukupuolikiintiöthän on pääasiassa tehty sen takia että saataisiin naisia enemmän työpaikkoihin joihin heidän pätevyys ei aiemmin ole riittänyt (toki on varmasti myös yrityksiä joissa on syrjitty sukupuolen perusteella)

Teoriassa kyllä. Kolmatta kertaa sanon: mulla ei ole mielipidettä kiintiöiden hyvyydestä tai pahuudesta. En ole juurikaan tutustunut niihin ja pohtinut syvemmin. Diversiteettiä kannatan.

Ainakin opettajankoulutuksessa opiskelijavalinnassa on tullut miehille enemmän pisteitä, mutta nykyään se ei kai ole sallittua. Tietysti soveltuvuuskokeissa tällaista voidaan "salaa" tehdä. Minusta se on ihan ok, etenkin kun se pelkkä oma koulumenestys ei todellakaan kerro siitä, olisiko henkilö sopiva opettajaksi vai ei.
(En muuten tunne opettajankoulutuksen sisäänpääsyä nyt yhtään todistusvalinnan aikana, kai siellä jotain soveltuvuuskokeita vielä on? :O)

 

[ATE]

Mites jos pätevyyksiltään päädytään tasaväkiseen tilanteeseen ja jostain syystä aina ennen on päädytty valkoihoiseen mieheen, niin voiko tässä kohtaa suosia jotain muuta vaihtelun vuoksi?

Miksi ei vain voisi heittää arvalla niin ei tarvitsisi suotta syrjiä ketään ihonvärin perusteella?

Olen käsittänyt että ihmisten syrjiminen ihonvärin perusteella olisi jotenkin ikävä asia mitä kannattaisi välttää.

 

[ATE]

Se on tulkinta-asia, onko se syrjintä sitä, mitä syrjinnällä yleensä tarkoitetaan. En nyt ihan oikeasti jaksaisi toistaa koko ajan tätä samaa.

Juuh. Yhtälailla tulkinta asia että oliko natsit rasistisia ja pahoja. Oliko se rasistista mitä sillä yleensä tarkoitetaan.

Jos jotain syrjitään niin se de fakto on syrjintää ihan vaikka jonkun mielestä se on kiva juttu.

Edelleenkään sukupuolikiintiö ei estä ihmistä hakemasta sitä paikkaa, eikä hänen mahdollisuutensa päästä ole yhtään sen pienemmät, kuin hakea mitä tahansa työpaikkaa, jossa paikkoja on rajoitetusti.

Tottakai ne kiintiöt voivat silloin vaikuttaa mahdollisuuksiin. Nyt on kyllä taas erityisen tyhmältä kuulostava väite? Mieti nyt tämä uudestaan.

 

[KeljuK]

Ainakin opettajankoulutuksessa opiskelijavalinnassa on tullut miehille enemmän pisteitä, mutta nykyään se ei kai ole sallittua.

Mieskiintiö poistui v1989.

 

[ATE]

Mikähän osoittaminen kelpaisi? Yksittäiset anekdootit, se miltä musta tuntuu, vai tutkimukset aiheesta?

Miten olisi ihan esimerkki?

Sen rakenteellisen rasismin pitäisi olla yhteiskunnan rakenteessa niin miksi sitä ei vain voi osoittaa sormella? Ellei kyse ole sitten jostain abstraktista sadusta.

 

[Jumputin]

Miksi ei vain voisi heittää arvalla niin ei tarvitsisi suotta syrjiä ketään ihonvärin perusteella?

Olen käsittänyt että ihmisten syrjiminen ihonvärin perusteella olisi jotenkin ikävä asia mitä kannattaisi välttää.

Mitä jos aikaisemmin jostain syystä aina valittu mies, niin voiko valita naisen, jos haluttaisiin miehiseen työyhteisöön naisia?

 

[ATE]

Mitä jos aikaisemmin jostain syystä aina valittu mies, niin voiko valita naisen, jos haluttaisiin miehiseen työyhteisöön naisia?

No jos kuvitellaan että nainen omaa jotain lisarvoa verrattuna mieshakijaan niin kai hän silloin on pätevämpi? Olisin kyllä aika tarkkana ominaisuuksien liittämisellä sukupuoliin tai muihin synnynnäisiin ominaisuuksiin vai onko vielä ok jos joku on sitä mieltä että palkkaanpa vain miehiä näihin hommiin tai annan miehille lisäpisteitä kun minusta miehet on loogisempia ja näillä on parempi matikkapää.

 

[3dfx]

Väännetään nyt, kun vastauksia on tullut.
En ole sanonut missään, että valtaväestöä tai valkoisia ei voi syrjiä. Oskari sanoi, että tavallisia ihmisiä on alettu syrjiä, johon vastasin, että enemmistöä ei voi syrjiä. Tästä vedettiin pulttia, kyllä, ehkä valitsin sanan väärin. Vastasin nimenomaan siihen, että tuota tavallista enemmistöä, normia, ei voi syrjiä. Enemmistö ei ole mikään absoluuttinen luku. Vallan käsite on myös eriasia. Normi riippuu tarkastelluista kontekstista, kutsuttakoon sitä kuplaksi. Normi ei ole normaalijakauma.

99% maailmanhistoriasta "normi" on olla syrjittynä kun jokin ryhmittymä omaa kaiken vallan syrjiä ja määrittää normit. "Tavalliset ihmiset" erittäin harvoin pääsevät siihen asemaan, missä voisivat määritellä normin tai hyvän maun. Normi ei siis ole mikään demokraattinen prosessi. Se, onko tavallisella enemmistöllä mitään valtaa määritellä normia riippuu kulloinkin voimassa olevasta yhteiskuntarakenteesta. Säätyläisyhteiskunta on nykykäsitysten mukaan hyvin syrjivä ja poissulkeva, sen normia ei määritellyt tavan kansa.

 

[ironth]

99% maailmanhistoriasta "normi" on olla syrjittynä kun jokin ryhmittymä omaa kaiken vallan syrjiä ja määrittää normit. "Tavalliset ihmiset" erittäin harvoin pääsevät siihen asemaan, missä voisivat määritellä normin tai hyvän maun. Normi ei siis ole mikään demokraattinen prosessi. Se, onko tavallisella enemmistöllä mitään valtaa määritellä normia riippuu kulloinkin voimassa olevasta yhteiskuntarakenteesta. Säätyläisyhteiskunta on nykykäsitysten mukaan hyvin syrjivä ja poissulkeva, sen normia ei määritellyt tavan kansa.

Kuten kirjoitin, vallan käsite on eri asia.

 

[ironth]

Mieskiintiö poistui v1989.

Kyllä vielä 2000-luvulla sai "miespisteitä".

 

[3dfx]

Kuten kirjoitin, vallan käsite on eri asia.

nehän nivoutuvat toisiinsa sen valtasuhteen mukaan kuka määrittää normin ja kuka siihen joutuu alistumaan.

 

[ironth]

Juuh. Yhtälailla tulkinta asia että oliko natsit rasistisia ja pahoja. Oliko se rasistista mitä sillä yleensä tarkoitetaan.

Jos jotain syrjitään niin se de fakto on syrjintää ihan vaikka jonkun mielestä se on kiva juttu.

Tottakai ne kiintiöt voivat silloin vaikuttaa mahdollisuuksiin. Nyt on kyllä taas erityisen tyhmältä kuulostava väite? Mieti nyt tämä uudestaan.

No jos et ole huomannut, niin joidenkin mielestä natsismi on ok, tai on ok pitää toisia, yleensä itsestä poikkeavia ihmisryhmiä, tietynlaisena.

Onko sun mielestä siis opiskelupaikkojen todistusvalintakiintiö syrjintää, jos yo-kirjoittamattomilla on mahdollisuus hakea toisten kiintiön kautta?

Täälläkin linkatussa keississä oli 40% kiintiö molemmille sukupuolille. Alkeellisella matikalla sinne jää varaa, ja ei, se ei ole varattu muille. Jos joku ei suoriudu sinne, niin se johtuu ihan hänen suoriutumisestaan, ei sukupuolesta, mikäli tällaisia rajoituksia on. Niistä rajoituksista voi olla montaa mieltä, mutta systemaattista syrjintää se ei ole. Ellei esimerkiksi hakeminen tehdä mahdottomaksi joillekin.

 

[KeljuK]

Kyllä vielä 2000-luvulla sai "miespisteitä".

Millähän linjoilla?
Opetusneuvos palauttaisi opettajakoulutuksen mieskiintiöt – "Kentällä on aikamoinen pula miesopettajista" ..."Noin 2/3 opettajaopiskelijoista oli naisia, 1/3 miehiä. Kiintiöt poistettiin 1989."

 

[ironth]

Millähän linjoilla?
Opetusneuvos palauttaisi opettajakoulutuksen mieskiintiöt – "Kentällä on aikamoinen pula miesopettajista" ..."Noin 2/3 opettajaopiskelijoista oli naisia, 1/3 miehiä. Kiintiöt poistettiin 1989."

No en lähde yksilöimään mitään, mutta ihan kaveripiiristä tiedän tämän varmaksi. Mieskiintiö-nimeä ei ole kai ollut ja kyseessä oli pisteen lisäys, eikä lukumääräkiintiö. Ja tämä tuli nimenomaan soveltuvuuskokeisiin valituille. VAKAVA-kokeen aikaa.

Eta. Eli en voi toki tietää, onko ollut muualla kuin yhdessä laitoksessa.

 

[KeljuK]

No en lähde yksilöimään mitään, mutta ihan kaveripiiristä tiedän tämän varmaksi. Mieskiintiö-nimeä ei ole kai ollut ja kyseessä oli pisteen lisäys, eikä lukumääräkiintiö. Ja tämä tuli nimenomaan soveltuvuuskokeisiin valituille. VAKAVA-kokeen aikaa.

Eta. Eli en voi toki tietää, onko ollut muualla kuin yhdessä laitoksessa.

Vastaan itselleni myös, Liikuntatieteellisessä tiedekunnassa on ollut 50/50 jako jota on perusteltu ihan muutama vuosi sitten tasa-arvovaltuutetulle.

Mutta sillä määrällä mitä johonkin vakava-kokeeseen porukkaa osallistuu, niin systemaattisesta suosimisesta kyllä luulisi jäävän kiinni aika äkkiä.
"
Naisvaltaisimpia koulutusaloja yliopistoissa ovat kasvatusalat, joiden opiskelijoista naisia oli viime vuonna peräti 81,6 prosenttia.
"
Tolainen uutinen vuodelta 2018. Ei kuulosta jakauma siltä että pojat sais extraa. Tai sitten ei saa tarpeeksi.

 

[No Future]

Ei mulla tuossa ole mitään hyväksyttävää, ihmiset jättävät katsomatta sen minkä jättävät katsomatta.
Mun pointti tässä nyt vain on se, että jos lähtee karsimaan viihdettä pois sen takia, että siellä on taustalla ideologioita joista ei tykkää, niin nopeasti siinä sitten karsii astetta enemmän sitä viihdettä. Etenkin jos ei tykkää vasemmistolaisista ideologioista, kerta ne tuppaavat olemaan taustalla valtaosassa ainakin Hollywood tuotannoissa. Ne George Lucasin Star Warsit mukaan lukien.

Mun mielestä kulttuurin kuluttamisessa ylipäätään on somen yleistymisen myötä lisääntynyt erilainen ennakoiva blacklist- ja cancel-kulttuuri, ihan parhaassa McCarthyn sekä neuvostokommunismin hengessä. Eli erilaiset kulttuurituotteet leimataan paskoiksi niitä näkemättä tai kokematta, koska niihin liitetään arvolatauksia usein täysin ulkoisten syiden takia, usein vielä sellaisia mitä tekijät eivät ole edes tavoitelleet tai tarkoittaneet.

Itselleni olisi aika outoa boikotoida jotain Riefenstahlia, Ayn Randia, Burzumia, Eisensteinia, John Miliusta, Roman Polanskia, Tony Scottia, Mel Gibsonia tai vastaavia, vaikka mutta toki jos joku niin haluaa tehdä niin siitä vaan.

Kiinnostavampaa olisi silti keskustella niiden kulttuurituotteiden sisällöstä sen sisällön perusteella, eikä siitä sisällöstä tehtyjen tubevideoiden perusteella.

 

[ironth]

Vastaan itselleni myös, Liikuntatieteellisessä tiedekunnassa on ollut 50/50 jako jota on perusteltu ihan muutama vuosi sitten tasa-arvovaltuutetulle.

Mutta sillä määrällä mitä johonkin vakava-kokeeseen porukkaa osallistuu, niin systemaattisesta suosimisesta kyllä luulisi jäävän kiinni aika äkkiä.
"
Naisvaltaisimpia koulutusaloja yliopistoissa ovat kasvatusalat, joiden opiskelijoista naisia oli viime vuonna peräti 81,6 prosenttia.
"
Tolainen uutinen vuodelta 2018. Ei kuulosta jakauma siltä että pojat sais extraa. Tai sitten ei saa tarpeeksi.

Niin, mä sanoinkin ettei tuota pisteenantoa taideta enää tehdä.

 

[ATE]

Täälläkin linkatussa keississä oli 40% kiintiö molemmille sukupuolille. Alkeellisella matikalla sinne jää varaa, ja ei, se ei ole varattu muille. Jos joku ei suoriudu sinne, niin se johtuu ihan hänen suoriutumisestaan, ei sukupuolesta, mikäli tällaisia rajoituksia on. Niistä rajoituksista voi olla montaa mieltä, mutta systemaattista syrjintää se ei ole. Ellei esimerkiksi hakeminen tehdä mahdottomaksi joillekin.

Ei pidä paikkaansa.

Todellisuudessa niitä hakijoita ei aina ole volyymiltaan. 50%/50% kumpaakin sukupuolta.

Todellisuudessa ne hakijat eivät ole sukupuolen perusteella tasan yhtä päteviä vaan esim. vaikka enemmistö mieshakijoista saattaa olla kokeneempia tai muuten soveltuvampia.

Todellisuudessa sukupuolissa on eroja, biologisia, henkisiä jne.



Jos nämä kaikki yhtäkkiä lakkaisi pitämästä paikkaansa ja hakijoita olisi joka suhteessa tasan 50/50 niin silloin teoriassa ei olisi syrjintää jos kummallekkin sukupuolelle olisi yhtä paljon paikkoja, mutta me emme elä missään höttöfantasiassa vaan todellisuudessa.


Jos tuijotetaan vain sitä hakijan jalkoväliä mitä siellä heiluu ja saako hakija hakea jotain edes yksittäistä työpaikkaa vai ei niin kyllä silloin syylistytään syrjintään. Jos tätä lailla pakotetaan valtion toimesta niin silloin syyllistytään rakenteelliseen syrjintään. Nyt jostain syystä vaihdoit termin systemaattiseen syrjintään? En tiedä miten se poikkeaa rakenteellisesta syrjinnästä.

 

[OscarK]

Täälläkin linkatussa keississä oli 40% kiintiö molemmille sukupuolille. Alkeellisella matikalla sinne jää varaa, ja ei, se ei ole varattu muille. Jos joku ei suoriudu sinne, niin se johtuu ihan hänen suoriutumisestaan, ei sukupuolesta, mikäli tällaisia rajoituksia on.

Hyvä kun kirjoitit tämän, niin huomaan, ettet ole edelleenkään tajunnut tuota kuviota. Ei niitä paikkoja ole haussa siten, että ne kaikki paikat laitetaan kerralla jakoon ja sitten valitaan 40 % miehiä, 40 % naisia ja loput 20 % sitten sekaisin.

Tilanne on se, että kaikki paikat on jo täytetty ja sitten yksi lähtee pois ja tämän tilalle täytyy palkata uusi. Ja esim. miesten kiintiö on jo täynnä, eli 60 % olemassa olevista työntekijöistä on miehiä. Nyt kun paikka laitetaan hakuun, niin mies hakijoiden mahdollisuus saada paikka on pyöreä 0 %, koska kiintiön vuoksi kyseiseen paikkaan palkataan vain nainen. Eli kaikki kyseistä paikkaa hakevat miehet syrjäytetään sukupuolen perusteella pois.

Joko ymmärsit?

 

[bahis]

Onko sun mielestä siis opiskelupaikkojen todistusvalintakiintiö syrjintää, jos yo-kirjoittamattomilla on mahdollisuus hakea toisten kiintiön kautta?

Ei? Koska sen voi kuka tahansa valita meneekö lukioon vai jonnekki muualle. Sukupuoltaan tai ihonväriään ei kukaan voi valita.

 

[3dfx]

Mun mielestä kulttuurin kuluttamisessa ylipäätään on somen yleistymisen myötä lisääntynyt erilainen ennakoiva blacklist- ja cancel-kulttuuri, ihan parhaassa McCarthyn sekä neuvostokommunismin hengessä. Eli erilaiset kulttuurituotteet leimataan paskoiksi niitä näkemättä tai kokematta, koska niihin liitetään arvolatauksia usein täysin ulkoisten syiden takia, usein vielä sellaisia mitä tekijät eivät ole edes tavoitelleet tai tarkoittaneet.

Itselleni olisi aika outoa boikotoida jotain Riefenstahlia, Ayn Randia, Burzumia, Eisensteinia, John Miliusta, Roman Polanskia, Tony Scottia, Mel Gibsonia tai vastaavia, vaikka mutta toki jos joku niin haluaa tehdä niin siitä vaan.

Kiinnostavampaa olisi silti keskustella niiden kulttuurituotteiden sisällöstä sen sisällön perusteella, eikä siitä sisällöstä tehtyjen tubevideoiden perusteella.

nykyisessä "tieto" yhteiskunnassa pitää olla aina joku tubeagitaattori kertomassa l

Mun mielestä kulttuurin kuluttamisessa ylipäätään on somen yleistymisen myötä lisääntynyt erilainen ennakoiva blacklist- ja cancel-kulttuuri, ihan parhaassa McCarthyn sekä neuvostokommunismin hengessä. Eli erilaiset kulttuurituotteet leimataan paskoiksi niitä näkemättä tai kokematta, koska niihin liitetään arvolatauksia usein täysin ulkoisten syiden takia, usein vielä sellaisia mitä tekijät eivät ole edes tavoitelleet tai tarkoittaneet.

Itselleni olisi aika outoa boikotoida jotain Riefenstahlia, Ayn Randia, Burzumia, Eisensteinia, John Miliusta, Roman Polanskia, Tony Scottia, Mel Gibsonia tai vastaavia, vaikka mutta toki jos joku niin haluaa tehdä niin siitä vaan.

Kiinnostavampaa olisi silti keskustella niiden kulttuurituotteiden sisällöstä sen sisällön perusteella, eikä siitä sisällöstä tehtyjen tubevideoiden perusteella.

nämä on tätä nykyistä "tieto" tai enemmänkin agitaattoriyhteiskuntaa. Aikasemmin kaikki tiesi että taiteilijat yleisesti ovat jotain kommunisteja tms. vasemmalle kallellaan ja elokuvissa on joku agenda taustalla. nykyisin se on olevinaan joku pöyristyttävä uus juttu ja kaiken pitäisi olla neutraalia ettei kenellekkään tule paha mieli.

 

[3dfx]

No jos et ole huomannut, niin joidenkin mielestä natsismi on ok, tai on ok pitää toisia, yleensä itsestä poikkeavia ihmisryhmiä, tietynlaisena.

Onko sun mielestä siis opiskelupaikkojen todistusvalintakiintiö syrjintää, jos yo-kirjoittamattomilla on mahdollisuus hakea toisten kiintiön kautta?

Täälläkin linkatussa keississä oli 40% kiintiö molemmille sukupuolille. Alkeellisella matikalla sinne jää varaa, ja ei, se ei ole varattu muille. Jos joku ei suoriudu sinne, niin se johtuu ihan hänen suoriutumisestaan, ei sukupuolesta, mikäli tällaisia rajoituksia on. Niistä rajoituksista voi olla montaa mieltä, mutta systemaattista syrjintää se ei ole. Ellei esimerkiksi hakeminen tehdä mahdottomaksi joillekin.

nykyisin halutaan syrjiä erityisesti ei ensikertalaisia hakijoita. YO kirjoittamattomille ei ole mitään omaa toista kiintiötä vaan hakevat ihan siellä missä yo kirjoittaneetkin. YO kirjoittaneille on lisäksi oma kiintiönsä, mikä on syrjivää ei yo kirjoittaneita kohtaan.

 

[OscarK]

Sukupuoltaan tai ihonväriään ei kukaan voi valita.

No itseasiassa sukupuolen voi valita ja vaihtaa kerran vuodessa, kiitos Kokoomuksen

 

[3dfx]

Ei? Koska sen voi kuka tahansa valita meneekö lukioon vai jonnekki muualle. Sukupuoltaan tai ihonväriään ei kukaan voi valita.

niin kauan kun korkeakoulupaikkoja on rajallisesti, valintamekanismit ovat syrjiviä.

 

[bahis]

niin kauan kun korkeakoulupaikkoja on rajallisesti, valintamekanismit ovat syrjiviä.

Millä tavalla? Jos valinta perustuu aiempaan koulumenestykseen ja valintakokeen pisteisiin niin en kyllä näe sitä mitenkään syrjivänä. Noihin asioihin voi kaikki itse vaikuttaa, ja jos ei älykkyys riitä niin sitten on ehkä hakemassa väärälle alalle.

 

[JCSH]

Mun mielestä kulttuurin kuluttamisessa ylipäätään on somen yleistymisen myötä lisääntynyt erilainen ennakoiva blacklist- ja cancel-kulttuuri, ihan parhaassa McCarthyn sekä neuvostokommunismin hengessä. Eli erilaiset kulttuurituotteet leimataan paskoiksi niitä näkemättä tai kokematta, koska niihin liitetään arvolatauksia usein täysin ulkoisten syiden takia, usein vielä sellaisia mitä tekijät eivät ole edes tavoitelleet tai tarkoittaneet.

Itselleni olisi aika outoa boikotoida jotain Riefenstahlia, Ayn Randia, Burzumia, Eisensteinia, John Miliusta, Roman Polanskia, Tony Scottia, Mel Gibsonia tai vastaavia, vaikka mutta toki jos joku niin haluaa tehdä niin siitä vaan.

Kiinnostavampaa olisi silti keskustella niiden kulttuurituotteiden sisällöstä sen sisällön perusteella, eikä siitä sisällöstä tehtyjen tubevideoiden perusteella.

Joo. Toki aina on ollut se tietty osa väestä, jotka ovat harrastaneet tuota cancel-kulttuuria ennen kuin sillä edes oli tuo nimi, mutta ne olivat enemmänkin niitä uskonnollisia perheenäitejä, joita pänni vuorollansa Monty Python, gangsta räppi ja South Park.
Mutta nykyään sosiaalisen median myötä tuohon lähtee suht nuoretkin mukaan. Lopputuloksena on se, että poliittisen kentän molempien laitojen pahimmat lumihiutaleet ja sekopäät yrittävät cancellöidä sen mitä ehtivät. Katsomatta paskaa, koska joku puhuva pää youtubessa oman some-kuplan sisällä sanoi niin. Eikä riitä, että vain jättää sen katsomatta, vaan pitää pyrkiä siihen, ettei kukaan muukaan katsoisi sitä.

Sinänsä ei yllätä, että tuota harrastetaan Jenkkien roskistulipalo poliittisessa kulttuurissa, mutta tuo on kyllä sarjassa asioita, joita ei tarvisi apinoida tällä puolella Atlanttia.

 

[3dfx]

Millä tavalla? Jos valinta perustuu aiempaan koulumenestykseen ja valintakokeen pisteisiin niin en kyllä näe sitä mitenkään syrjivänä. Noihin asioihin voi kaikki itse vaikuttaa, ja jos ei älykkyys riitä niin sitten on ehkä hakemassa väärälle alalle.

siten, että toinen yksilö poissuljetaan jonkun ominaisuuden vuoksi. Se on syrjintää. Se voiko vaikuttaa johonkin itse vai ei, on mielivaltainen kriteeri syrjimiselle.

 

[No Future]

Joo. Toki aina on ollut se tietty osa väestä, jotka ovat harrastaneet tuota cancel-kulttuuria ennen kuin sillä edes oli tuo nimi, mutta ne olivat enemmänkin niitä uskonnollisia perheenäitejä, joita pänni vuorollansa Monty Python, gangsta räppi ja South Park.
Mutta nykyään sosiaalisen median myötä tuohon lähtee suht nuoretkin mukaan. Lopputuloksena on se, että poliittisen kentän molempien laitojen pahimmat lumihiutaleet ja sekopäät yrittävät cancellöidä sen mitä ehtivät. Katsomatta paskaa, koska joku puhuva pää youtubessa oman some-kuplan sisällä sanoi niin. Eikä riitä, että vain jättää sen katsomatta, vaan pitää pyrkiä siihen, ettei kukaan muukaan katsoisi sitä.

Sinänsä ei yllätä, että tuota harrastetaan Jenkkien roskistulipalo poliittisessa kulttuurissa, mutta tuo on kyllä sarjassa asioita, joita ei tarvisi apinoida tällä puolella Atlanttia.

Hauskaahan tossa boikottikulttuurissa ja ennakkosensuurissa on, että se ei ole ikinä toiminut kysyntää tai arvostusta alentavana tekijänä etenkään pidemmällä aikavälillä. Propaganda-elokuvien tekijät on kanonisoitu osaksi elokuvan historiaa, elokuvasensuurin kieltämät kauhuleffat oli kysyttyjä ja nyt niiden uusintanäytökset pyörii täysille saleille, samalla kun ohjaajista on tullut ylistettyjä Hollywood-tähtiä. Jostain Tipper Goren Parental Advisorysta ja sen käänteisvaikutuksesta puhumattakaan.

Videopelit on toki paljon nuorempi kulttuuri, mutta aika hyvin sielläkin aina unohtuu menneet kohut ja boikotit jos joku peli vaan osoittautuu ajan saatossa riittävän hyväksi. Hyvänä esimerkkinä se että kukaan ei enää muistele kuinka kyseenalaisena kukkahattutädit aikanaan piti GTA-sarjan alkupään osia tai jotain Doomia, tai kuinka kukaan ei enää muista että kovimmat roturealistit tosiaan kiukutteli San Andreaksen vääränvärisestä päähahmosta.

 

[Dääm]

Ei mulla tuossa ole mitään hyväksyttävää, ihmiset jättävät katsomatta sen minkä jättävät katsomatta.
Mun pointti tässä nyt vain on se, että jos lähtee karsimaan viihdettä pois sen takia, että siellä on taustalla ideologioita joista ei tykkää, niin nopeasti siinä sitten karsii astetta enemmän sitä viihdettä. Etenkin jos ei tykkää vasemmistolaisista ideologioista, kerta ne tuppaavat olemaan taustalla valtaosassa ainakin Hollywood tuotannoissa. Ne George Lucasin Star Warsit mukaan lukien.

Ulotat nyt woken siiven alle jotain 60-luvun vasemmistoideologioita jotka olivat vielӓ varsin liberaaleja ja sekoitat ideologian rӓikeӓn pӓӓlleliimaamisen siihen ettӓ se vaikuttaa jossain tarinan kirjoittajan taustassa.

Woke on fundamentalistinen, rasistinen ja epӓliberaali aate. Sitӓ ei voi laittaa samalla viivalle kaiken vasemmistolaisuuden kanssa.

Toki olet oikeassa, ettӓ kyllӓhӓn se nykyviihteestӓ aika paljon karsii pois, jos woke hӓiritsee.

 

[3dfx]

Ulotat nyt woken siiven alle jotain 60-luvun vasemmistoideologioita jotka olivat vielӓ varsin liberaaleja ja sekoitat ideologian rӓikeӓn pӓӓlleliimaamisen siihen ettӓ se vaikuttaa jossain tarinan kirjoittajan taustassa.

Woke on fundamentalistinen, rasistinen ja epӓliberaali aate. Sitӓ ei voi laittaa samalla viivalle kaiken vasemmistolaisuuden kanssa.

Toki olet oikeassa, ettӓ kyllӓhӓn se nykyviihteestӓ aika paljon karsii pois, jos woke hӓiritsee.

Nykyisin jokainen suurempi ideologia on jonkuntasoista (uus)konservatistisuutta. Mun mielestäni tälle ei ole vastavoimaa. Nämä ns. kulttuurisodat ovat konservatismin sisäisiä riitoja siitä millainen jäykkä moraalikoodisto pitää yhteiskuntaan asettaa, kukaan ei kyseenalaista tuollaisen pikkutarkan moraalikoodiston tarpeellisuutta. Eli saako jonkun videopelin hahmon vaihtaa tummaihoiseen ja mistä syistä vai voiko käyttää mitäkin sanaa kuvastamaan jotain ryhmää ja missä yhteyksissä. Yhteisenä tekijänä on pöyristyminen kanssa-ajattelijoiden ajatuksista rienaavina ja jatkuva mielensä pahoittaminen kun kaikki ei ole siloiteltua ja juuri oman moraalikoodiston (mihin tulee jokainen pakottaa) mukaisesti tuotettuja.

Tässä ehkä tulee esiin miksi tuollainen aate ei toimi kun pahimpia vihollisia toisilleen ovat saman aatesuunnan sisällä olevat toimijat.

 

[Dääm]

Nykyisin jokainen suurempi ideologia on jonkuntasoista (uus)konservatistisuutta. Mun mielestäni tälle ei ole vastavoimaa. Nämä ns. kulttuurisodat ovat konservatismin sisäisiä riitoja siitä millainen jäykkä moraalikoodisto pitää yhteiskuntaan asettaa, kukaan ei kyseenalaista tuollaisen pikkutarkan moraalikoodiston tarpeellisuutta. Eli saako jonkun videopelin hahmon vaihtaa tummaihoiseen ja mistä syistä vai voiko käyttää mitäkin sanaa kuvastamaan jotain ryhmää ja missä yhteyksissä. Yhteisenä tekijänä on pöyristyminen kanssa-ajattelijoiden ajatuksista rienaavina ja jatkuva mielensä pahoittaminen kun kaikki ei ole siloiteltua ja juuri oman moraalikoodiston (mihin tulee jokainen pakottaa) mukaisesti tuotettuja.

Tässä ehkä tulee esiin miksi tuollainen aate ei toimi kun pahimpia vihollisia toisilleen ovat saman aatesuunnan sisällä olevat toimijat.

Kyseessӓ ei ole pikkutarkka moraalikoodisto, vaan yksi eksakti aate, jonka mainostamiseen en halua viihteessӓni tӧrmӓtӓ.

En kӓsitӓ miksi tӓmӓ on hankala niellӓ. Itse pitӓisin tӓysin normaalia ettӓ jos lisӓisin vaikka huumeiden laillistamista tukevaa rekvisiittaa nӓkyvӓsti tuottamaani viihteeseen, niin kanssani samaa mieltӓ olevat ostaisivat sitӓ enemmӓn ja eri mieltӓ olevat saattaisivat jӓttӓӓ hyllyyn.

 

[No Future]

Kulttuurissahan on aina se että sitä kulutetaan ja sitä tulkitaan niiden omien värilasien läpi, eikä sitä voi kukaan täysin välttää. Usein kulttuurituotteille annetaankin eri aikoina ihan erilaisia arvolatauksia ja tulkintoja, eikä niistä voi yksiselitteisesti sanoa onko ne oikeita vai vääriä, kun merkitykset muuttuvat aina ajan kuluessa. Taide on aina ekplisiittisesti altista tulkinnoille. Niin on tarkoituskin, sen jälkeen kun taiteilija sen päästää käsistään maailmalle.

Joku Romeron Night of the Living Dead (1968) on loistava esimerkki missä tekijä kielsi miettineensä mitään rotukysymyksiä castingia tehdessään, mutta pääosanäyttelijän valinta avasi koko elokuvaan paljon uusia tulkintamahdollisuuksia. Nykypäivänä sitäkin varmaan huudeltaisiin woketukseksi, mutta ei tommosia läheskään aina tehdessä mietitä.

Vähän sama jonkun Katariina Sourin saamelaisten kanssa. Tuskin kukaan voi vakavissaan väittää että Souri pyrki tietoisesti hyväksikäyttämään saamelaisstereotypioita teoksessaan, mutta helvetillinen sössötys aiheesta silti saatiin aikaiseksi. En jaksanut paljon siihen aiheeseen perehtyä, mutta toivottavasti taustalla käytiin ihan järkevääkin keskustelua ja pohdintaa aiheen tiimoilta. Iltapäivälehtiä sellainen ei tietysti myy, ja lööppien perusteella Sourilla itsellään ei ole mitään kiinnostusta tai kykyä sellaiseen keskusteluun lähteä. Lähtökohtaisesti olen sitä mieltä että taiteilijalla on vapaat kädet teostensa suhteen, mutta vastavuoroisesti taiteilijan pitää myös ymmärtää että kriitikoilla on vapaat kädet myös.

Nykyaikana tuntuu että niin taiteilijoita kuin kriitikoitakin yritetään canceloida tavan takaa ihan vaan koska ”mä en tykkää” tai ”mua loukkaa”.

 

[No Future]

Kyseessӓ ei ole pikkutarkka moraalikoodisto, vaan yksi eksakti aate, jonka mainostamiseen en halua viihteessӓni tӧrmӓtӓ.

En kӓsitӓ miksi tӓmӓ on hankala niellӓ. Itse pitӓisin tӓysin normaalia ettӓ jos lisӓisin vaikka huumeiden laillistamista tukevaa rekvisiittaa nӓkyvӓsti tuottamaani viihteeseen, niin kanssani samaa mieltӓ olevat ostaisivat sitӓ enemmӓn ja eri mieltӓ olevat saattaisivat jӓttӓӓ hyllyyn.

No jos kokee että joku Alan Wake edustaa arvoja mitä ei itse halua rahallisesti tukea, niin sehän on ihan vapaa valinta.

Mutta jos tekijät itse sanovat että he eivät ole tietoisesti jotain väitettyä aatetta teokseensa laittaneet saati että yrittäisivät ajaa jotain poliittista agendaa, niin on aika turha myös sössöttää että tekijät valehtelevat, kyllä taustalla on tietoinen salaliitto valkoisen rodun sortamiseksi.

 

[Timo 2]

Mutta jos tekijät itse sanovat että he eivät ole tietoisesti jotain väitettyä aatetta teokseensa laittaneet saati että yrittäisivät ajaa jotain poliittista agendaa, niin on aika turha myös sössöttää että tekijät valehtelevat, kyllä taustalla on tietoinen salaliitto valkoisen rodun sortamiseksi.

Jaa, että tekiät ei voi valehdella motiiveistaan ja ajattelemisistaan edistääkseen myyntiä, yms.

Itse en olisi näin sinisilmäinen.

 

[3dfx]

Kyseessӓ ei ole pikkutarkka moraalikoodisto, vaan yksi eksakti aate, jonka mainostamiseen en halua viihteessӓni tӧrmӓtӓ.

En kӓsitӓ miksi tӓmӓ on hankala niellӓ. Itse pitӓisin tӓysin normaalia ettӓ jos lisӓisin vaikka huumeiden laillistamista tukevaa rekvisiittaa nӓkyvӓsti tuottamaani viihteeseen, niin kanssani samaa mieltӓ olevat ostaisivat sitӓ enemmӓn ja eri mieltӓ olevat saattaisivat jӓttӓӓ hyllyyn.

Kyseessä on mielestäni konservatiiviaatteen yksi rönsy, mikä ajaa tuollaista moraalikoodistoa. Yleisesti konservatiiviaatteita on yhdistänyt tiukkojen moraalisäädösten ajaminen yhteiskuntaan. Vielä mun lapsuudessa tätä sanottiin kukkahattuiluksi kun valtavirta ei ollut ihan niin jäärää kuin nykyisin ja jonkunlaiset vapaamieliset perusarvot olivat standardi. Nykyisin näissä kulttuurisodissa ja hyvin paljon muussakin kukkahattuilu on standardi.

Sinulla kuten kaikilla on oikeus olla katsomatta sellaista viihdettä minkä kokee ikäväksi. Tää oli vielä 20 vuotta sitten ollut premissi toiminnalle. Silloin valituksen kohteena oli lähinnä se, että oli käytetty 50 euroa johonkin peliin mikä ei sitte ollutkaan niin hyvä kuin odotti.

Nykyisin nähtävän väkisin kulutetaan sellaista sisältöä mistä voi pöyristyä ja pahoittaa mielensä ja valitetaan siitä, sellaisesta tämä Alan Wake- keskustelu minulle kertoo. Aina voi painaa quit- nappia.

 

[Dääm]

Nykyisin nähtävän väkisin kulutetaan sellaista sisältöä mistä voi pöyristyä ja pahoittaa mielensä ja valitetaan siitä, sellaisesta tämä Alan Wake- keskustelu minulle kertoo. Aina voi painaa quit- nappia.

Minӓ en ole pelannut alan wakea, enkӓ myӧskӓӓn aikasempia osia, joten olet arvioinut koko keskustelun vӓӓrin.

 

[3dfx]

Jaa, että tekiät ei voi valehdella motiiveistaan ja ajattelemisistaan edistääkseen myyntiä, yms.

Itse en olisi näin sinisilmäinen.

mitä merkitystä asialla loppuviimein edes on? Voit tehdä itse omat tulkintasi jostain teoksesta ja sen arvomaailmasta ilman, että tekijä kertoo mitä haluaisi sinun teoksessa näkevän tai olla näkemättä. Siihen ei myöskään tarvita youtube- demagoogeja tai vastaavia instansseja kertomaan mikä tässä nyt meni ristiin aatteen kanssa. Tän tyyppistäkään sisältöä ei ennen ollut tässä määrissä ja kritiikit olivat lähinnä jossain ohjelmalehden sivuilla parin kappaleen mittaisia. Mun mielestäni asiat olivat tolta osin hitosti paremmin ja kaikesta turhasta ei noussut hirmusta vouhottamista.

 

[JCSH]

Ulotat nyt woken siiven alle jotain 60-luvun vasemmistoideologioita jotka olivat vielӓ varsin liberaaleja ja sekoitat ideologian rӓikeӓn pӓӓlleliimaamisen siihen ettӓ se vaikuttaa jossain tarinan kirjoittajan taustassa.

Woke on fundamentalistinen, rasistinen ja epӓliberaali aate. Sitӓ ei voi laittaa samalla viivalle kaiken vasemmistolaisuuden kanssa.

Toki olet oikeassa, ettӓ kyllӓhӓn se nykyviihteestӓ aika paljon karsii pois, jos woke hӓiritsee.

Palaten siihen mitä sanoin, “woke”:sta on tullut erittäin epämäärinen termi, jonka alle nämä kulttuurisotaa käyvät konservatiivit survovat ties mitä asioita, joista eivät tykkää. Joten kun sä sanot ”Woke on fundamentalistinen, rasistinen ja epäliberaali aate”, niin mulla ei ole hajukaan siitä, että mihin sä viittaat. Koska mulla ei ole hajuakaan siitä, että mitenkä sä itse määrittelet tuon termin.

Woken alle survotaan vaikka kuinka paljon sellaisia asioita, jotka ovat kaikkea muuta kuin rasistista tai epäliberaalia. Päinvastoin, on paljon toimintaa jotka ovat juurikin rasismin vastaista ja ihan siellä perinteisen liberalismin ytimessä, ja silti niitä kutsutaan wokeksi.

 

[ironth]

Ei pidä paikkaansa.

Todellisuudessa niitä hakijoita ei aina ole volyymiltaan. 50%/50% kumpaakin sukupuolta.

Todellisuudessa ne hakijat eivät ole sukupuolen perusteella tasan yhtä päteviä vaan esim. vaikka enemmistö mieshakijoista saattaa olla kokeneempia tai muuten soveltuvampia.

Todellisuudessa sukupuolissa on eroja, biologisia, henkisiä jne.

Jos nämä kaikki yhtäkkiä lakkaisi pitämästä paikkaansa ja hakijoita olisi joka suhteessa tasan 50/50 niin silloin teoriassa ei olisi syrjintää jos kummallekkin sukupuolelle olisi yhtä paljon paikkoja, mutta me emme elä missään höttöfantasiassa vaan todellisuudessa.

Jos tuijotetaan vain sitä hakijan jalkoväliä mitä siellä heiluu ja saako hakija hakea jotain edes yksittäistä työpaikkaa vai ei niin kyllä silloin syylistytään syrjintään. Jos tätä lailla pakotetaan valtion toimesta niin silloin syyllistytään rakenteelliseen syrjintään. Nyt jostain syystä vaihdoit termin systemaattiseen syrjintään? En tiedä miten se poikkeaa rakenteellisesta syrjinnästä.

Eihän paikkoja ole 50/50, niin ei hakijoitakaan pidä olla. On puolta pienempiä kiintiöitä ja loput valikoituvat miten valikoituvat.

Millä tavalla? Jos valinta perustuu aiempaan koulumenestykseen ja valintakokeen pisteisiin niin en kyllä näe sitä mitenkään syrjivänä. Noihin asioihin voi kaikki itse vaikuttaa, ja jos ei älykkyys riitä niin sitten on ehkä hakemassa väärälle alalle.

Niin, kuten sitten hakea toiseen työpaikkaan.

Hyvä kun kirjoitit tämän, niin huomaan, ettet ole edelleenkään tajunnut tuota kuviota. Ei niitä paikkoja ole haussa siten, että ne kaikki paikat laitetaan kerralla jakoon ja sitten valitaan 40 % miehiä, 40 % naisia ja loput 20 % sitten sekaisin.

Tilanne on se, että kaikki paikat on jo täytetty ja sitten yksi lähtee pois ja tämän tilalle täytyy palkata uusi. Ja esim. miesten kiintiö on jo täynnä, eli 60 % olemassa olevista työntekijöistä on miehiä. Nyt kun paikka laitetaan hakuun, niin mies hakijoiden mahdollisuus saada paikka on pyöreä 0 %, koska kiintiön vuoksi kyseiseen paikkaan palkataan vain nainen. Eli kaikki kyseistä paikkaa hakevat miehet syrjäytetään sukupuolen perusteella pois.

Joko ymmärsit?

Ymmärsitkö sinä? Tällä kertaa ei ole paikkaa siis avoinna! Ainahan saa hakea, mutta aivan helkkarin yksinkertaista suuttua siitä, jos ei pääse työhön, jota ei ole. Kuka pakottaa hakemaan juuri tuohon työhön, johon ei nyt sitten pääse? Kuka?

Ketä kiintiö siis syrjii? Kohdistuuko tavallisen ihmisen syrjintä ainoastaan miehiin? Miten tuohon kiintiöön mahtuneita miehiä on syrjitty?

siten, että toinen yksilö poissuljetaan jonkun ominaisuuden vuoksi. Se on syrjintää. Se voiko vaikuttaa johonkin itse vai ei, on mielivaltainen kriteeri syrjimiselle.

Sinun määritelmäsi mukaan kaikki olisi syrjintää. Kohdistuisi muuten lähes pelkästään naisiin, lapsiin ja muihin valkoisesta miehestä poikkeaviin, sekä about koko ajan jollain tavalla fyysisiltä ominaisuuksilta poikkeaviin. Radio syrjii kuuroja. Portaat syrjivät liikuntaesteisiä.

Kaikki eivät mahdu kaikkialle vaan maailmaan on erinäisten syiden takia luotu rajoja, sääntöjä, ym. 17-vuotiaita syrjitään, eivätkä he pääse baariin. Presidentin paikkoja on vain yksi.

Tää on aivan käsittämätöntä nillitystä nyt ja mitään oikeaa, rakenteellista TAI systemaattista syrjintää ei ole alettu kohdistaa "tavalliseen ihmiseen" jonkin ihme "woken" myötä.
Henkilökohtaisia traumoja voi selvittää jossain muualla.

 

[OscarK]

Ymmärsitkö sinä? Tällä kertaa ei ole paikkaa siis avoinna! Ainahan saa hakea, mutta aivan helkkarin yksinkertaista suuttua siitä, jos ei pääse työhön, jota ei ole. Kuka pakottaa hakemaan juuri tuohon työhön, johon ei nyt sitten pääse? Kuka?

Ketä kiintiö siis syrjii? Kohdistuuko tavallisen ihmisen syrjintä ainoastaan miehiin? Miten tuohon kiintiöön mahtuneita miehiä on syrjitty?

Valehteletko tahallaa, vai mikä tässä on taustalla? Tekeekö niin tiukkaa vastata kysymykseen, että alat jopa valehdella kysymyksen sisällöstä, ettei tarvitse vastata?

Kyse oli tilanteessa, jossa on 1 paikka avoinna. Ja sinä jatkat edelleen tuota valehtelua, että "ei ole paikkaa avoinna". Ymmärrätkö? On yksi paikka avoinna ja siihen haetaan tekijää, mutta hakijoista syrjitään kaikki miehet pois sukupuolen perusteella ja palkataan tehtävään vain nainen. Ymmärrätkö? Tämä tarkemmin tätä ei voi enää selittää, joten jos edelleen leikit ettet ymmärrä, niin se on jo tietoista.

 

[ironth]

Valehteletko tahallaa, vai mikä tässä on taustalla? Tekeekö niin tiukkaa vastata kysymykseen, että alat jopa valehdella kysymyksen sisällöstä, ettei tarvitse vastata?

Kyse oli tilanteessa, jossa on 1 paikka avoinna. Ja sinä jatkat edelleen tuota valehtelua, että "ei ole paikkaa avoinna". Ymmärrätkö? On yksi paikka avoinna ja siihen haetaan tekijää, mutta hakijoista syrjitään kaikki miehet pois sukupuolen perusteella ja palkataan tehtävään vain nainen. Ymmärrätkö? Tämä tarkemmin tätä ei voi enää selittää, joten jos edelleen leikit ettet ymmärrä, niin se on jo tietoista.

Kyllä mä olen ymmärtänyt koko ajan, mikä on sinun perustelusi. Se mitä sinä et näytä millään ymmärtävän on se, ettei sinun mielipiteesi ole mikään absoluuttinen totuus. Minun mielestäsi perustelusi tavallisen ihmisen syrjintään tuolla kiintiöllä on huono.

Voit jankata tuota ymmärtämistä loputtomiin, mutta se ei muuta sitä faktaa, että meillä molemmilla on mielipiteemme ja ne ovat erilaiset tässä asiassa. Tarkemmin en voi selittää, jos et tätä ymmärrä, niin valitan.

Kiintiöiden merkitys on toinen keskustelu. Mutta sinä väität, että tavallista ihmistä syrjitään, ja ainoa perustelusi on sukupuolikiintiö, ja tarkemmin se ihminen (mies), jolle ei nyt vain satu olemaan avointa paikkaa. Muita perusteluja ei ole kuulunut vieläkään, tekeekö tiukkaa?

 

[OscarK]

Kyllä mä olen ymmärtänyt koko ajan, mikä on sinun perustelusi. Se mitä sinä et näytä millään ymmärtävän on se, ettei sinun mielipiteesi ole mikään absoluuttinen totuus. Minun mielestäsi perustelusi tavallisen ihmisen syrjintään tuolla kiintiöllä on huono.

Voit jankata tuota ymmärtämistä loputtomiin, mutta se ei muuta sitä faktaa, että meillä molemmilla on mielipiteemme ja ne ovat erilaiset tässä asiassa. Tarkemmin en voi selittää, jos et tätä ymmärrä, niin valitan.

Kiintiöiden merkitys on toinen keskustelu. Mutta sinä väität, että tavallista ihmistä syrjitään, ja ainoa perustelusi on sukupuolikiintiö, ja tarkemmin se ihminen (mies), jolle ei nyt vain satu olemaan avointa paikkaa. Muita perusteluja ei ole kuulunut vieläkään, tekeekö tiukkaa?

Vastaa nyt vaan rehellisesti: Onko sinun mielestäsi syrjintää, jos avointa paikkaa hakenut mies hylätään automaattisesti sukupuolensa perusteella?

Vastaa tähänkin rehellisesti: Onko sinun mielestäsi syrjintää, jos avointa paikkaa hakenut suomalainen mies hylätään automaattisesti sen vuoksi, että positiivisen erityskohtelun varjolla tehtävään täytyykin palkata maahanmuuttaja?

Nämä ovat todellista totta Suomessa, eikä mitään mielipiteitä. Ne ovat ihan virallisesti dokumentoituja käytäntöjä, joita noudatetaan Suomessa. Miten et voi tuota uskoa? Pelleilet vaatimalla todellisia esimerkkejä, vaikka tiedät varsin hyvin, että ei tuollaisia yksityisyyden piiriin kuuluvia asioita toisten ihmisten työnhausta missään julkaista, joten mitään sellaisia todisteita ei voi edes esittää, mistä sinä fantasioit.

 

[ATE]

Tuli vielä sellainenkin asia mieleen kuin miesten asevelvollisuus joka nyt on hyvin selkeä syrjivä rakenne. Näitähän riittää.

Lainsäädännöstä myös löytyy muita pienempiä erikoisuuksia joilla naisten päitä silitellään.

 

[OscarK]

Mutta sinä väität, että tavallista ihmistä syrjitään, ja ainoa perustelusi on sukupuolikiintiö, ja tarkemmin se ihminen (mies), jolle ei nyt vain satu olemaan avointa paikkaa.

Otan tämän käsittelyyn tähän vielä erikseen, kun tuo on jotenkin niin absurdi kommentti.

Jos tuota logiikkaa käyttää samalla tavalla, niin sen pohjalta tällainen tilannekin olisi sinun mielestä ok. Firmaan palkataan uusia työntekijöitä ja säädetään kiintiö, että 100 % työntekijöistä pitää olla valkoihoisia. Nyt tummaihoinen voidaan hylätä sillä perusteella, että hänelle vain ei nyt satu olemaan avointa paikkaa.

Ymmärrätkö nyt kuinka tyhmä tuo kommentti on?

 

[ironth]

Vastaa nyt vaan rehellisesti: Onko sinun mielestäsi syrjintää, jos avointa paikkaa hakenut mies hylätään automaattisesti sukupuolensa perusteella?

Vastaa tähänkin rehellisesti: Onko sinun mielestäsi syrjintää, jos avointa paikkaa hakenut suomalainen mies hylätään automaattisesti sen vuoksi, että positiivisen erityskohtelun varjolla tehtävään täytyykin palkata maahanmuuttaja?

Nämä ovat todellista totta Suomessa, eikä mitään mielipiteitä. Ne ovat ihan virallisesti dokumentoituja käytäntöjä, joita noudatetaan Suomessa. Miten et voi tuota uskoa? Pelleilet vaatimalla todellisia esimerkkejä, vaikka tiedät varsin hyvin, että ei tuollaisia yksityisyyden piiriin kuuluvia asioita toisten ihmisten työnhausta missään julkaista, joten mitään sellaisia todisteita ei voi edes esittää, mistä sinä fantasioit.

Huutonaurua. Tekisi mieli sanoa, että en vastaa, koska ei kiinnosta. Tämähän oli sinun vastauksesi minun kysymykseeni. Tekee nimittäin pahaa antaa sinulle siimaa, jotta voit luulla vallan olevan käsissäsi.

Mielipiteeni noihin löytyy kyllä aiemmista postauksista, mutta tietysti myönsit jo, että ne olivat liian epäselkeitä sinulle.

Otan tämän käsittelyyn tähän vielä erikseen, kun tuo on jotenkin niin absurdi kommentti.

Jos tuota logiikkaa käyttää samalla tavalla, niin sen pohjalta tällainen tilannekin olisi sinun mielestä ok. Firmaan palkataan uusia työntekijöitä ja säädetään kiintiö, että 100 % työntekijöistä pitää olla valkoihoisia. Nyt tummaihoinen voidaan hylätä sillä perusteella, että hänelle vain ei nyt satu olemaan avointa paikkaa.

Ymmärrätkö nyt kuinka tyhmä tuo kommentti on?

Hip hei hurraa, keksitään taas uusien esimerkki, koska olkiukossa ei ole tarpeeksi olkia.

Mikäli kiintiön olemassaololle on hyvä perustelu, niin silloin se mielestäni on hyvä perustelu ja ulosjääneen kohtalo ei ole syrjintää. 100% kiintiöille ei ole hyvää perustelua. Ei edes armeijalle, eli en pidä hyvänä, että naisia ei sinne sallittaisi.

Myöskään se todistusvalinta ei ole mielestäni syrjintää, vaikka en sitä kannatakaan.

Meneekö jo kaaliin? Tajuatko jo, miten tyhmää tuo jankkaus on?

Jos se tavallisen ihmisen syrjintä on niin yleistä, niin anna todellisia esimerkkejä esimerkiksi siitä, miten sinua tai tuttaviasi on syrjitty. Heitä vaikka muualla foorumilla kysymys ilmoille. Itse en ole kuullut Suomen työmarkkinoilla tällaisesta vallitsevasta ongelmasta.

 

[OscarK]

Eli mitään vastauksia on turha odottaa. Ja perustelet vastaamattomuuttasi valehtelemalla, että minä en olisi vastannut sinulle. Pulushakkia siis...

Mikäli kiintiön olemassaololle on hyvä perustelu, niin silloin se mielestäni on hyvä perustelu ja ulosjääneen kohtalo ei ole syrjintää. 100% kiintiöille ei ole hyvää perustelua. Ei edes armeijalle, eli en pidä hyvänä, että naisia ei sinne sallittaisi.

Tämä kiteyttääkin kaiken. Eli kun vain mielivaltaisesti todetaan että "hyvä perustelu" niin silloin syrjintä on ok. Ja toki hyviä perusteluita on vain ne, mitkä sinun mielestäsi ovat hyviä. Eli täysin mielivaltaisesti voidaan sanoa, että syrjintä on ok silloin kun se sinulle sopii, mutta muuten ei

Ja erityismaininnan annan tuosta viimeisestä lauseestasi, josta saa sellaisen käsityksen, että armeijan suhteen tasa-arvo-ongelma olisikin siinä, jos naisia ei päästettäisi armeijaan. Kas kun et ottanut mitään kantaa siihen tasa-arvo-ongelmaan, että miehille se on pakollinen sukupuolen perusteella.

Tulee mieleen kun aikanaan Eva Biaudet tasa-arvovaltuutettuna ihan naama pokerilla totesi, että ei asepalveluksessa ole mitään tasa-arvo-ongelmaa, koska naisetkin saavat sinne mennä halutessaan Kiteytti niin hyvin feminismin järjettömyyden, ettei edes anti-feministit olisi pystyneet parempaan

 

[ironth]

Eli mitään vastauksia on turha odottaa. Ja perustelet vastaamattomuuttasi valehtelemalla, että minä en olisi vastannut sinulle. Pulushakkia siis...

Tämä kiteyttääkin kaiken. Eli kun vain mielivaltaisesti todetaan että "hyvä perustelu" niin silloin syrjintä on ok. Ja toki hyviä perusteluita on vain ne, mitkä sinun mielestäsi ovat hyviä. Eli täysin mielivaltaisesti voidaan sanoa, että syrjintä on ok silloin kun se sinulle sopii, mutta muuten ei

Ja erityismaininnan annan tuosta viimeisestä lauseestasi, josta saa sellaisen käsityksen, että armeijan suhteen tasa-arvo-ongelma olisikin siinä, jos naisia ei päästettäisi armeijaan. Kas kun et ottanut mitään kantaa siihen tasa-arvo-ongelmaan, että miehille se on pakollinen sukupuolen perusteella.

Tulee mieleen kun aikanaan Eva Biaudet tasa-arvovaltuutettuna ihan naama pokerilla totesi, että ei asepalveluksessa ole mitään tasa-arvo-ongelmaa, koska naisetkin saavat sinne mennä halutessaan Kiteytti niin hyvin feminismin järjettömyyden, ettei edes anti-feministit olisi pystyneet parempaan

Siis tuossahan oli se vastaus. Siitä voit ihan suoraan lukea, että ei, ne esimerkkisi eivät ole mielestäni syrjintää. Ei tämä nyt voi olla näin vaikeaa. Mä vaan sanoin, että tekisi mieli olla vastaamatta. Siinä on konditionaali.

Enkä tiedä miksi mun pitäis nyt ottaa kantaa asevelvollisuuteen, joka ei liity tähän asiaan? Ei stna kun sä ole itse päivätolkulla vaatimassa aiheessa pysymistä ja nyt vineät siitä, että minä en puhu toisesta asiasta. On kyllä todellakin aivan uskomatonta puluilua tämä sun "keskustelusi". Ja sitten taas välttely jatkuu, eikä esimerkkejä väitteeseen tule. Sananhelinää ~~

 

[OscarK]

Enkä tiedä miksi mun pitäis nyt ottaa kantaa asevelvollisuuteen, joka ei liity tähän asiaan? Ei stna kun sä ole itse päivätolkulla vaatimassa aiheessa pysymistä ja nyt vineät siitä, että minä en puhu toisesta asiasta.

Uskomatonta. Minä en ole puhunut asevelvollisuudesta mitään, vaan se olit sinä itse joka otti asevelvollisuuden esiin. Ja sitten kun minä siihen asevelvollisuuskommenttiisi kommentoin, niin alat syyttämän minua siitä, että olisin vaatinut sinulta kannanottoja asevelvollisuuteen. Mitä helvettiä oikeasti Ja vielä tärkeä huomio: Minä ainoastaan kommentoin sinun asevelvollisuuskommenttia, en kysynyt mitään jatkokysymyksiä, enkä siis missään nimessä vaatinut sinulta mitään kannanottoja. Eli täyttä valhetta koko viestisi.