Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[The Nameless One]

Eli kun syytetyt sanovat, että "syyttömiä ollaan", niin asia on selvä, ei tartte tutkia pidemmälle Helppoa.

Onko tässä nyt jo merkit rikoksen täyttymykselle jos pitää alkaa jotain tutkimaan

 

[timppeli]

Kuulema sinänsä ihan hyviä miehiä löytyisi Tinderistä riittämiin (ja toki myös huonoja, mut se on eri asia), naisten ongelma vaan on se että he tarvivat semmoista harvoin tapahtuvaa syttymistä, tai "syvää henkistä yhteyttä" mitä se sitten tarkoittaakaan. Ymmärtääkseni tässä nimenomaan ei ole kysymys mistään puhtaan rationaalisista asioista kuten työstä tai siitä onko elämä kunnossa, vaan tunnetason jutuista.

Jaa, jostain syystä olen esim. Hesarissa törmännyt artikkeleihin missä valitetaan pääkaupunkiseudun naisten vaikeuksista löytää korkeasti koulutettuja miehiä kumppaneikseen, niistä ilmeisesti on kurkku suorana karjuva pula, ainakin pääkaupunkiseudulla.

Toinen artikkeli kertoi "kultaisen peniksen syndroomasta" (tjsp.) missä yllämainitun kaltaiset, naisvaltaisilla aloilla opiskelevat tai työskentelevät miehet kokevat "ansaitsematonta" arvonnousua ympärillä olevien naisten silmissä, ja käyttävät tilannetta hyväkseen esim. vaihtamalla kumppania usein. Ilmeisesti se koettiin naisten silmissä vääränä ja ärsyttävänä asiana, siksi sille on keksitty tuollainen esineellistävä ja miehiä halventava nimitys. Sama kuin sanoisi syrjäseudulla asuvan nuoren neidon "kultaisen pillun syndroomasta" koska ottajia olisi jonoksi asti.

Sinänsä elämän ja pään kannattaa olla kunnossa jos tosissaan hakee parisuhdetta. Siinä ei ole mitään epäselvää että työttömillä miehillä on vaikeuksia löytää kiinnostuneita naisia kumppaneikseen, kyllä monet (puoli)tutut naiset ovat kertoneet että esim. deittiprofiileissa tai tavatessa raakkaisivat heti työttömät pois, tai ainakin se olisi erittäin pitkä miinus. Tai jos on kovin alhaisen tason hommaa kuten siivooja tai ruokalähetti; HS:ssä taisi pari viikkoa sitten olla artikkeli missä Suomessa asuva amerikkalaismies kertoi omana kokemuksenaan että naisten kiinnostus häneen loppuu kun kuulevat hänen olevan ammatiltaan ruokalähetti.

Masentuneisuus, aggressiivisuus ja riidanhalu jne. eivät liene vetoavia ominaisuuksia kummassakaan sukupuolessa koska yleisesti ihmiset hakevat positiivista energiaa kumppaneistaan, ellei sitten ole jostain hoivavietistä kärsivä henkilö.

 

[ironth]

Tavallista ihmistä syrjitään siten, että jos mies esim. hakee paikkaa, jossa on sukupuolikiintiö ja miesten kiintiö on jo täynnä, niin tätä miestä syrjitään sukupuolen perusteella, kun hänen sijastaan valitaan epäpätevämpi nainen vain siksi, että on nainen.

Eikö nainen ole tavallinen ihminen?

Entäs se, jolla on vieraskielinen nimi, eikä tule sen perustella valituksi haastatteluun, vaikka on Suomessa syntynyt valkoinen mies?

Entäs se valkoinen mies, jolla on selkävamma ja istuu pyörätuolissa, ja häntä kohdellaan kuin pikkulasta, vaikka pää pelaa hyvin?

Entä se, että johtotehtävissä oleva valkoinen mies antaa hyväksyvän päätöksen rakennukselle, jossa ei ole huomioitu pyörätuolin käyttäjää?

Kerro mulle, miten tavallista ihmistä syrjitään ja missä.

 

[Dääm]

Nuo paremmat ratkaisut ovat tosin vaikeampia toteuttaa, kuin tuo kiintiöittäminen, jonka seurauksena usein firmat ratkeavat vain niihin kiintiöihin kun yrittävät jotenkin parantaa tilannetta. Eli yrittävät tavoitella jotain hyvää, mutta käyttävät kyseenalaisia työkaluja sen saavuttamiseen.

Tämä on muuten yksi asia, jonka koen wokeaatteen negatiiviseksi puoleksi. Eli väite että se on jotenkin negatiivinen asia että esim lotr trilogiassa ei ollut diversiteettiä ja että tilannetta pitäisi jotenkin "parantaa". Tulee mieleen että tässä syytetään rasismista, vaikka ihmisten ihonvärit fantasiamaailmasta on aivan yhtä normaali asia kuin haltioiden korvat tai kääpiöiden pituus.

Perusteettomat rasismisyytökset ovat yksi syy miksi pidän aatetta pahana.

 

[ironth]

Silloin ottaa päähän kuin niiden väitetään johtuvan patriarkaalisuudesta ja miesten suorittamasta sorrosta (eikä samanaikaisesti suostuta myöntämään että miehillä vastaavasti vaikka parranajelu johtuu aivan samalla tavoin naisten(kin) odotuksista).

Muistatko esim. Dove-mainokset missä niin kauhisteltiin kuinka nuoret tytöt ovat jatkuvien ulkonäköpaineiden kohteena, niisk? Kuka kyseisiä ulkonäköpaineita luovat, miehet vai toiset naiset omilla somekanavillaan? Vaiko se kuuluista "patriarkaatti"?

Eihän se sua ottanut päähän, vaan sä yököttelit noita naisia. Älä yritä vääntää.

 

[ironth]

Se että enemmistöä ei voi syrjiä heidän ihonvärinsä takia on rasistinen ajatus.

Eli et voi vastata sinäkään, miten tavallisia ihmisiä syrjitään ja missä.
Kertaatko vielä sen rasismin käsitteen ja kerro mikä on rasistinen ajatus.

 

[No Future]

Eli kun syytetyt sanovat, että "syyttömiä ollaan", niin asia on selvä, ei tartte tutkia pidemmälle Helppoa.

Ei, vaan se todistustaakka on edelleen siellä syyttäjän puolella. Nythän parhaassa cancel-hengessä on tuomiot jaettu ihan riippumatta siitä mitä syytetyt sanoo.

 

[Dääm]

Eli et voi vastata sinäkään, miten tavallisia ihmisiä syrjitään ja missä.
Kertaatko vielä sen rasismin käsitteen ja kerro mikä on rasistinen ajatus.

Jos väität että syrjintä ei ole syrjintää, jos syrjinnän kohde kuuluu syntyperänsä puolesta enemmistöön, niin se on puhdas rasistinen ajatus.

 

[ironth]

Jos väität että syrjintä ei ole syrjintää, jos syrjinnän kohde kuuluu syntyperänsä puolesta enemmistöön, niin se on puhdas rasistinen ajatus.

Kerrotko, mitä tarkoittaa rasistinen ajatus.

Eta.

Perusteettomat rasismisyytökset ovat yksi syy miksi pidän aatetta pahana.

 

[Dääm]

Kerrotko, mitä tarkoittaa rasistinen ajatus.

Ihmisten syrjiminen heidän syntyperänsä mukaan on rasismia.

 

[ironth]

Ihmisten syrjiminen heidän syntyperänsä mukaan on rasismia.

Rasismi on edelleen rotusyrjintää.
Syrjintä taas voi kohdistua moneen muuhunkin ominaisuuteen, joita ihmisellä voi olla montaa eriä.
Ehkä valitsin sanani väärin, mutta vastasin siihen, että tavallista ihmistä syrjitään. Tavalliset ihmiset ovat enemmistö, siksi "tavallinen". Tavallista ei ole koskaan systemaattisesti syrjitty, vaan on ihmiselle luonnollista olla esim. epäluuloinen jotain erilaista tai uutta ominaisuutta kohtaan.

Jauhat nyt samaa jatkuvasti, koeta pysähtyä hetkeksi miettimään, mihin vastaat ja mitä yrität väittää.

 

[timppeli]

Ei miehetkään toki kaikista silleen "syty" vaikkei periaatteessa mitään vikaa olisikaan, taidan itsekin olla keskimääräistä nirsompi mies, mutta musta silti näyttää että miesten ja naisten välillä on tuossa asiassa todella massiivinen ero. Itse en taida tuollaista "henkistä yhteyttä" kokea, kun se kuulema on eri asia kuin se että jonkun kanssa on mukavaa olla ja tulee juttuun omana itsenään. Ilmeisesti monilla naisilla on lisäksi se, että noita asioita pystyy kokemaan hyvin harvojen kanssa, mikä vähemmän yllättäen tekee pariutumisesta vaikeaa vaikka valinnanvaraa periaatteessa onkin.

Mutta joka tapauksessa, pointti oli se että elämän yleinen kunnossa oleminen on yllättävänkin pitkälle pariutumisesta irrallinen ja erillinen asia, tarkempi keskustelu taitaa mennä aika pahasti offtopiciksi.

Minäkään en mielestäni koe mitään maagista henkistä yhteyttä vaimoni kanssa, että olisimme samalla tavoin ajattelevia sielunkumppaneita. En tiedä sitten mitä tässä keskustelussa tarkoitetaan tuolla henkisellä yhteydellä; onko se vain yksinkertaisesti se tunne tunteeko vetoa johonkuhun, vaikka ei osaisi sitä selittää.

Henkisellä puolella minuun vaimossani vetoaa:
- iloisuus ja pirskahteleva positiivisuus (toisaalta hän on myös nopeasti ja räiskyvästi vihastuva ja mielensä pahoittava, mutta olen oppinut luovimaan kyseisillä karikoilla esim. esittämällä kritiikkini vähemmän kärkkäästi, tai jopa jättämällä kritiikin sikseen jos tiedän sen olevan jotenkin arka paikka; en esim. koskaan arvostelisi hänen tekemäänsä ruokaa, ei vaikka en tykkäisi)
- hän pitää lapsista ja omaa yleisesti positiivisia ja lämpimiä tunteita
- hänessä on vähän kodin hengettären vikaa, eli omalta osaltaan on valmis pitämään kotiakin kunnossa
- vaikka hän oli suhteemme alkuvaiheessa käytännössä työtön, laiska hän ei ole vaan päinvastoin erittäinkin yritteliäs ja aktiivinen. Nykyisin hän on töissä. Hän ei pidä laiskuudesta (joka toki on minulle joskus ongelma jos pitäisi viedä roskat jne.).
- hän saa minut kokemaan itseni rakastetuksi, eli hän oikeasti välittää minusta ja haluaa olla kanssani, ja hyväksyy minut suunnilleen sellaisena kuin olen, esim. että monesti saatan viettää tuntikausia tietokoneen ääressä (joillekin naisille tämä on ollut ongelma, ovat pitäneet esim. tietokonepeleistä pitämistä erittäin lapsellisena ja epätoivottavana; se ilme kun eräs nainen näki tietokonepöydälläni olleen lentotikun (lentosimulaattoreita yms. varten)).
- luotan häneen, esim. minun olisi vaikea uskoa että hän pettäisi minua, ainakaan nykytilanteessa.

Jos sielunmaisemiamme vertaa, mielestäni meissä on paljon enemmän eroja kuin yhteneväisyyksiä. Olen yleisesti jörömpi enkä yhtä puhelias, vähemmän sosiaalinen, mielenkiintomme kohteet eivät monelta osin kohtaa (esim. mainitut tietokonepelit) jne. Silti viihdymme saman katon alla ja monesti teemme asioita yhdessä, esim. käymme yhdessä kaupassa tai asioilla.

 

[Dääm]

Rasismi on edelleen rotusyrjintää.
Syrjintä taas voi kohdistua moneen muuhunkin ominaisuuteen, joita ihmisellä voi olla montaa eriä.
Ehkä valitsin sanani väärin, mutta vastasin siihen, että tavallista ihmistä syrjitään. Tavalliset ihmiset ovat enemmistö, siksi "tavallinen". Tavallista ei ole koskaan systemaattisesti syrjitty, vaan on ihmiselle luonnollista olla esim. epäluuloinen jotain erilaista tai uutta ominaisuutta kohtaan.

Jauhat nyt samaa jatkuvasti, koeta pysähtyä hetkeksi miettimään, mihin vastaat ja mitä yrität väittää.

Oletko nyt sitä mieltä että enemmistöä ei voi syrjiä vai et? Jos olet, niin se on rasistinen ajatus.

Ja jos nyt haluat välttämättä väitellä jonkun rasismi-sanan määritelmästä, niin voi taipua siihen että se on erittäin paha ja ilkeä ajatus.

 

[Joku_242]

Jos tarvitsevat, minkäs sille tekee. Samalla tavoin jos nuorille miehille kelpaa vain ultraseksikkäät naiset kumppaneiksi, sillekään on vaikea tehdä mitään. Ellei sitten molemmissa tapauksissa lähdetä jonkinlaiselle ideologiselle aivopesukampajalle, josta naisten rumentaminen nuorten miesten pelaamissa peleissä voi olla yksi esimerkki.

No mutta kuitenkin, pointti on se että elämän kunnossa olemisella on yllättävän vähän väliä pariutumisen kanssa. Osa naisista on ihan ihmeellisten hiihtäjien kanssa, kun taas monilla miehillä joilla on asiat kunnossa on yllättävän vaikeaa löytää seuraa.

Jaa, jostain syystä olen esim. Hesarissa törmännyt artikkeleihin missä valitetaan pääkaupunkiseudun naisten vaikeuksista löytää korkeasti koulutettuja miehiä kumppaneikseen, niistä ilmeisesti on kurkku suorana karjuva pula, ainakin pääkaupunkiseudulla.

Toinen artikkeli kertoi "kultaisen peniksen syndroomasta" (tjsp.) missä yllämainitun kaltaiset, naisvaltaisilla aloilla opiskelevat tai työskentelevät miehet kokevat "ansaitsematonta" arvonnousua ympärillä olevien naisten silmissä, ja käyttävät tilannetta hyväkseen esim. vaihtamalla kumppania usein. Ilmeisesti se koettiin naisten silmissä vääränä ja ärsyttävänä asiana, siksi sille on keksitty tuollainen esineellistävä ja miehiä halventava nimitys. Sama kuin sanoisi syrjäseudulla asuvan nuoren neidon "kultaisen pillun syndroomasta" koska ottajia olisi jonoksi asti.

Sinänsä elämän ja pään kannattaa olla kunnossa jos tosissaan hakee parisuhdetta. Siinä ei ole mitään epäselvää että työttömillä miehillä on vaikeuksia löytää kiinnostuneita naisia kumppaneikseen, kyllä monet (puoli)tutut naiset ovat kertoneet että esim. deittiprofiileissa tai tavatessa raakkaisivat heti työttömät pois, tai ainakin se olisi erittäin pitkä miinus. Tai jos on kovin alhaisen tason hommaa kuten siivooja tai ruokalähetti; HS:ssä taisi pari viikkoa sitten olla artikkeli missä Suomessa asuva amerikkalaismies kertoi omana kokemuksenaan että naisten kiinnostus häneen loppuu kun kuulevat hänen olevan ammatiltaan ruokalähetti.

Masentuneisuus, aggressiivisuus ja riidanhalu jne. eivät liene vetoavia ominaisuuksia kummassakaan sukupuolessa koska yleisesti ihmiset hakevat positiivista energiaa kumppaneistaan, ellei sitten ole jostain hoivavietistä kärsivä henkilö.

Niinhän noita artikkeleita on ollut, mutta en kyllä oikein jaksa uskoa että kyse on pelkästään siitä vaikka toki työttömyys tai muut ongelmat on hidasteita, mutta esteitä ne eivät näytä olevan. Voi olla että nämä naiset ei ole esim. kehdanneet mainita haastattelussa muita vaatimuksia kuten se "syvä henkinen yhteys" tai muuta vastaavaa.

Se ei tietenkään yllätä ketään että naisvaltaisilla aloilla opiskelevilla tai töissä olevilla miehillä pariutuminen on helpompaa.

Se on samanlaista tunteenpaloa, kuin mitä näillä tyypeillä tässä ketjussa on tohon peli?asiaan.

Musta kuulostaa että monet suhtautuvat epäluuloisesti vasemmiston vaikuttamisyrityksiin, ja sitten saattavat nähdä niitä myös siellä missä niitä ei ole. Esim. Alan Wake 2 kuulostaa sellaiselta että kyse voi hyvin olla muustakin.

 

[timppeli]

Henkinen yhteys on harvinaisempaa, eikä tosiaa ole vain sitä että jonkun kanssa on mukavaa olla ja tulee juttuun omana itsenään. Jos on varaa valita, niin kannattaa ehdottomasti valita henkinen yhteys.

Voisiko sitten olla että miehet tyytyvät tuossa suhteessa keskimäärin vähempään kuin naiset?

Oma huomioni mielestäni on että parhaiten henkistä yhteyttä koetaan saman sukupuolen edustajiin. Siksi sekä miehillä että naisilla on monesti omat, samaa sukupuolta pääasiassa edustavat, läheiset kaveripiirit. Ainakin mitä itse olen havainnut.

 

[ironth]

Oletko nyt sitä mieltä että enemmistöä ei voi syrjiä vai et? Jos olet, niin se on rasistinen ajatus.

Ja jos nyt haluat välttämättä väitellä jonkun rasismi-sanan määritelmästä, niin voi taipua siihen että se on erittäin paha ja ilkeä ajatus.

Siis mikset voi vain käyttää sanaa syrjiminen jos tarkoitat sitä? Mikä on tämä fiksaatio juuri rasismiin? Ihan mielenkiinnosta.

Ei, tavallista enemmistöä ei syrjitä. On mahdotonta pitää normia epänormina, koska silloin se ei ole normi.

 

[timppeli]

Kaveruus/ystävyys? Se on surullista jos parisuhde on joko pelkkää seksiä tai pelkkää kaveruutta. Pitäis olla vähän kumpaakin.

Niin, miten sen henkisen yhteyden sitten määrittelee. Joku toinen tuossa sanoin että se ei nimenomaan tarkoita vain sitä että jonkun kanssa on mukava olla omana itsenään ja tulee juttuun, vai jotain muuta. Kaveruuteen ja läheiseen ystävyyteen mielestäni tuo riittää.

 

[Dääm]

Siis mikset voi vain käyttää sanaa syrjiminen jos tarkoitat sitä? Mikä on tämä fiksaatio juuri rasismiin? Ihan mielenkiinnosta.

Ei, tavallista enemmistöä ei syrjitä. On mahdotonta pitää normia epänormina, koska silloin se ei ole normi.

Käytin sanaa, koska se että syrjit ihmisiä heidän syntyperänsä takia täyttää rasismin määritelmän.

Mutta tulen sen verran vastaan, että sanon että ajatuksesi ovat vaan pahoja ja yksi esimerkki miksi woke on paha aate, niin ei tarvi kiistellä sanojen määritelmästä.

 

[timppeli]

Muistaakseni Remedy itse kielsi sen, että SweetBaby Inc olisi aiheuttanut sen, että kyseinen hahmo oli tummaihoinen.

Ymmärrettävää, koska sen myöntämisellä voisi olla negatiivista vaikutusta pelin myyntiin.

Pidän itse molempia mahdollisena, että joku Remedyllä ajatteli tai joku ehdotti heille että ehkä kannattaisi vaihtaa päähahmoksi tummaihoinen nainen koska se on nykyisin poliittisesti korrekteinta ja pitäisi sijoittajatkin tyytyväisinä eikä aiheuttaisi some-kuohuntaa (lol, toisin kävi), ja vasta sitten päätettiin ottaa asiaan ulkopuolista konsultointiapua. Tai konsultointiapua pyydettiin ja siitä se päähenkilönkin race swapping sitten lähti.

Sitä en ainakaan pidä todennäköisenä että Remedy olisi omasta päästään keksinyt protagonistille puheet "valkoihoisista kusipäistä" jne.

Sitä emme tietysti pysty koskaan todistamaan kuinka paljon SBI:llä on ollut vaikutusta peliin, mutta kai heidät jotain tarkoitusta varten päätettiin palkata.

 

[ironth]

Käytin sanaa, koska se että syrjit ihmisiä heidän syntyperänsä takia täyttää rasismin määritelmän.

Mutta tulen sen verran vastaan, että sanon että ajatuksesi ovat vaan pahoja ja yksi esimerkki miksi woke on paha aate, niin ei tarvi kiistellä sanojen määritelmästä.

No henkkoht haluan käyttää rasismi-sanaa ihan sen kantasanan race kautta, ja roduista taas ei ollut mitään puhetta, lisäksi konteksti oli Suomi. On totta, että sanaa käytetään vähän turhan lennokkaasti. Kuten sanoin, tämä on melkoista olkiukkoilua, joten voimme lopettaa.

Edelleenkään kukaan ei kerro, miten tavallista ihmistä syrjitään, koska tilannetta ei keksitä. Sukupuolikiintiöt eivät liity asiaan, koska käsittääkseni naisetkin ovat tavallisia ihmisiä. Joku voi toki olla eri mieltä, ja sille on sitten oma sanansa. -)

Tämä kaikki taitaa olla vain jotain muuttuvan maailman pelkoa. Oma elämä nähdään erilaisena, kuin millaisena se nähtiin lapsena.

 

[timppeli]

Haluaa viettää aikaa toisen kanssa muutoinkin kuin arjen hommien ja seksin merkeissä, arvot kohtaavat ja nauttii keskusteluista. Molemmat arvostavat toisiaan ja myös tilaa annetaan molemmin puolin.

Eikös tuo ole ihan tavallista kaveruutta? Mielestäni tuo pätee esim. miespuolisiin kavereihini joita saatan tavata ilman vaimoani. Vastaavasti vaimoni vaikuttaisi tulevan naisystäviensä kanssa yleisesti paremmin juttuun kuin minun kanssani, ainakin naurun ja kikatuksen määrästä päätellen.

Lämpimiä romanttisia tunteita minulla sitten on vaimolleni, joita puolestaan kaverini eivät minulta saa ja tuskin haluaisivatkaan. Varmaan hämmentyisivät jos esim. avautuisin heille että välitän heistä ihan tosissani, varsinkaan jos en oikeasti niin välitä että haluaisin esim. arkeni jakaa heidän kanssaan.

Minusta suhteen vaimooni tekee erityiseksi nimenomaan se että haluamme viettää arkemme yhdessä. Merkittävä juttu minulle kun yleisesti olen huomannut pitäväni myös yksinolosta monesti (jota pidetään yhtenä älykkyyden mahdollisena ilmentymänä, toim. huom.; eli että viihtyy yksinään omien ajatustensa kanssa).

 

[No Future]

Sitä en ainakaan pidä todennäköisenä että Remedy olisi omasta päästään keksinyt protagonistille puheet "valkoihoisista kusipäistä" jne.

Mitä vittua nyt taas? Tommosia lainejahan on kirjoiteltu iät ajat leffoihin, on suorastaan yksi arkkityyppi ainakin 1970-80 luvuilta lähtien. Esim Samuel L. Jackson Die Hardissa. Ja ihan valkoihoisten ukkojen kirjoittama sekä ohjaama sekin on.

 

[timppeli]

Se oli hahmo ajalta, jolloin kyseinen peli ei ollut vielä tuotannossa eikä sillä ei edes ollut vielä julkaisijaa. Eli Remedy ei edes tiennyt, että tulevatko koskaan tekemään kyseistä peliä.

Tarkemmin sanoen, kyseessä oli hahmo ennen woke-aikaa. Silloin ei vielä ajateltu että vaalea ja varsinkaan kaunis Saga Anderson saattaisi olla jossain mielessä "ongelmallinen".

 

[Timo 2]

Sukupuolikiintiöt eivät liity asiaan, koska käsittääkseni naisetkin ovat tavallisia ihmisiä. Joku voi toki olla eri mieltä, ja sille on sitten oma sanansa. -)

Juu, sukupuolikiintiöt ei ole rasismia, ne on seksismiä.

 

[timppeli]

Mitä vittua nyt taas? Tommosia lainejahan on kirjoiteltu iät ajat leffoihin, on suorastaan yksi arkkityyppi ainakin 1970-80 luvuilta lähtien. Esim Samuel L. Jackson Die Hardissa. Ja ihan valkoihoisten ukkojen kirjoittama sekä ohjaama sekin on.

Samuel Die Hard 3:ssa olikin jonkinlainen arkkityyppi mustan asuinalueen aktivistista joka elokuvan tarinassa joutuu osittain tahtomattaan toimimaan yhteistyössä valkoihoisen (ex-)poliisin kanssa, eli juuri tahon jota vähiten arvostaa. Normikamaa buddy-elokuvissa missä toisiaan vihaavat tai vähän arvostavat tahot oppivat arvostamaan toisiaan, samaan tapaan kuin esim. elokuvassa "Nothing to lose":

Ei mitään menetettävää (1997) ⭐ 6.7 | Action, Adventure, Comedy

1h 38m | K-12

www.imdb.com

Saga Andersonissa ei taidettu hakea ihan samaa kulmaa.

 

[timppeli]

En sitten tiedä, miksi esimerkiksi valkoisen heteromiehen pitäisi tuntea yhtään mitään, jos viihteessä on diversiteettiä. Pääkaupunkiseudulla asuessa törmään erilaisiin ihmisiin muutenkin lähes päivittäin, joten ei se vaan ole ikinä tuntunut luonnottomalta. Arvelen ettei pääkaupunkiseutu myöskään ole poikkeus.

Valkoinen heteromies kokee esim. typertymistä kun huomaa diversiteetin olevan jonkinlainen itsetarkoitus jota käytetään myös tapauksissa mihin se ei sovi, kuten Norse-kulttuuriin liittyvässä pelissä esiintyvä tummaihoinen tyttölapsi, joka on yhtä typerä ilmestys kuin jos vaikka Black Panther-elokuvaan olisi istutettu Wakandan kuninkaaksi valkoihoinen tai korealainen näyttelijä, jonkin ideologian tai diversiteetin takia.

GTA: San Andreaksen mustaihoisesta pelaajahahmosta ei valitettu kauan ennen wokea koska se oli koko pelin pointti ja istui pelin ideaan ja tarinaan.

Sille on syynsä miksi South Parkin ainoa tummaihoinen lapsi on nimeltään Token. Siinä otetaan kantaa esi-wokettamiseen missä nähtiin tärkeänä lisätä yksi musta hahmo johonkin osaan tarinaa. Myös mainio komedia "Not another teen movie" otti woke-tokenismiin kantaa jo vuonna 2001 missä toisen mustan kaverin piti häipyä kotibileistä koska siellä oli jo yksi musta henkilö luomassa pakotettua diversiteettiä.

 

[Manala]

Valkoiselta suomalaiselta jää työpaikka saamatta, koska woke-hengessä päätetään palkata tummaihoinen somali. Jne. Tarviiko lisää?

Ihan vakavalla naamalla uskotko sä enää itsekään näihin juttuihisi? Siis että meillä olisi olevinaan jonkinlainen tavallista valkoihoista syrjivä ja tummaihoista somalia suosiva vääristymä työmarkkinoilla, koska woke. Ihan ihan oikeasti?

 

[timppeli]

Jos ideologian tavoitteena on se, että siellä viihteessä näkyy sama diversiteetti kuin siellä kadulla, niin mikä tuosta tekee rasistista ja sivistyksen vastaista?

Ei välttämättä rasistista, mutta sivistyksen vastaista ja typerryttävää siitä tekee jos se on järjenvastaista, kuten Norse-kulttuurin heimossa esiintyvä tummaihoinen tyttö, tai Rings of Power eristäytyneet ja omissa oloissaan olleet kansat kuten hobittit tai haltijat joiden parissa kuitenkin kummasti on syntyperäisiä afroamerikkalaisia jne.

Hobitit kuvattiin nimenomaan omissa oloissaan ikuisuuksia olleeksi "kansaksi", ja se on valitettavasti vain järjenvastaista että siellä muka olisi esim. ihonvärin suhteen samanlaista diversiteettiä kuin Los Angelessin tai edes Helsingin katukuvassa, missä diversiteettiä aiheuttaa nimenomaan maahanmuutto (jota hobitteilla tuskin oli). Siksi LA:n katukuvan istuttaminen hobittien maailmaan on typerryttävää ideologiaa.

Se vain nyt sattuu olemaan niin että kauan omissa oloissaan olevissa heimoissa yms. väki on tuon suhteen melkoisen tasalaatuista, eikä tuollaisia räikeitä poikkeamia ole. Vieraile vaikka jonkun kadonneen Amatsonin sademetsäheimon luona, ei siellä naapureina asu mustaihoinen, korealainen ja valkoihoinen perhe omissa kaislamajoissaan.

 

[timppeli]

Ihan vakavalla naamalla uskotko sä enää itsekään näihin juttuihisi? Siis että meillä olisi olevinaan jonkinlainen tavallista valkoihoista syrjivä ja tummaihoista somalia suosiva vääristymä työmarkkinoilla, koska woke. Ihan ihan oikeasti?

Tiettävästi esim. Helsingin kaupunki on sisäisesti välillä linjannut että maahanmuuttajia tulee suosia työhönotossa, esim. bussikuskeiksi jne. Maahanmuuttajiien yllättävän suuri osuus esim. kaupungin bussikuskeista selittyy pitkälti tuolla, eikä sillä ettei niihin hakenut kantasuomalaisia.

Toisaalta en yhtään epäile etteikö ei-kantasuomalaisuus ole vastaavasti vähintään hidaste työllistyä moniin yksityisiin yrityksiin, aivan kuten esim. korkea ikä. Jos yksityisellä työnantajalla on varaa nirsoilla, sitten hän nirsoilee, esim. koska pelkää maahanmuuttajan kielitaidon olevan liian huteralla pohjalla (vaikka ei olisi), tai vanhemman työntekijän haluttomuuden oppia uutta tai että siitä tulee jotain kitkaa jos kolmikymppisellä pomolla on viisikymppinen alainen.

 

[No Future]

Kyllä siitä San Andreaksesta muuten kitistiin aikanaan, eikä tarvinnut kuin kurkistaa reddittiin että löytyi kitinää Remedyn Controlistakin. Kaikki on woketettu ja neekeröity, ihan kaikki!

 

[OscarK]

Onko tässä nyt jo merkit rikoksen täyttymykselle jos pitää alkaa jotain tutkimaan

Etkö koskaan ole kuullut, että muitakin asioita voi tutkia kuin rikoksia? Ei hitto mitä kommentointia taas...

 

[OscarK]

Eikö nainen ole tavallinen ihminen?

Entäs se, jolla on vieraskielinen nimi, eikä tule sen perustella valituksi haastatteluun, vaikka on Suomessa syntynyt valkoinen mies?

Entäs se valkoinen mies, jolla on selkävamma ja istuu pyörätuolissa, ja häntä kohdellaan kuin pikkulasta, vaikka pää pelaa hyvin?

Entä se, että johtotehtävissä oleva valkoinen mies antaa hyväksyvän päätöksen rakennukselle, jossa ei ole huomioitu pyörätuolin käyttäjää?

Kerro mulle, miten tavallista ihmistä syrjitään ja missä.

Tuossahan juuri itsekin listasit muutaman esimerkin tavallisen ihmisen syrjinnästä. Eli puhuit itsesi pussiin.

 

[OscarK]

Eli et voi vastata sinäkään, miten tavallisia ihmisiä syrjitään ja missä.

Sinulle on jo vastattu tähän ja silti jankkaat samaa. Tavallista ihmistä syrjitään esimerkiksi silloin, kun positiivisen erityiskohtelun varjolla palkataa tummaihoinen vaaleaihoisen sijaan vain ihonvärin vuoksi.

 

[No Future]

Tiettävästi esim. Helsingin kaupunki on sisäisesti välillä linjannut että maahanmuuttajia tulee suosia työhönotossa, esim. bussikuskeiksi jne. Maahanmuuttajiien yllättävän suuri osuus esim. kaupungin bussikuskeista selittyy pitkälti tuolla, eikä sillä ettei niihin hakenut kantasuomalaisia.

Toisaalta en yhtään epäile etteikö ei-kantasuomalaisuus ole vastaavasti vähintään hidaste työllistyä moniin yksityisiin yrityksiin, aivan kuten esim. korkea ikä. Jos yksityisellä työnantajalla on varaa nirsoilla, sitten hän nirsoilee, esim. koska pelkää maahanmuuttajan kielitaidon olevan liian huteralla pohjalla (vaikka ei olisi), tai vanhemman työntekijän haluttomuuden oppia uutta tai että siitä tulee jotain kitkaa jos kolmikymppisellä pomolla on viisikymppinen alainen.

Stadin kaupungillahan ei ole omia busseja, bussiyhtiötä tai kuskeja.

Pitäiskö vähitellen tulla tälle vuosikymmenelle sieltä ja ihan vaan rehellisesti myöntää että omat mielipiteet on rasistisia, vanhentuneita tai ainakin helkkarin ummehtuneita muistoja jostain menneisyydestä? Maailma muuttuu, haluaa sitä itse tai ei, ja se on ihan oma valinta jääkö Internettiin haikailemaan jotain 1980-luvun utooppista yhtenäiskulttuuria (mitä ei ikinä edes ollut ja muutenkin oli perseestä isolta osin koko kasari) vai jatkaako itsekin elämässään eteenpäin ja päivittää omia käsityksiään maailmasta.

 

[OscarK]

Rasismi on edelleen rotusyrjintää.
Syrjintä taas voi kohdistua moneen muuhunkin ominaisuuteen, joita ihmisellä voi olla montaa eriä.
Ehkä valitsin sanani väärin, mutta vastasin siihen, että tavallista ihmistä syrjitään. Tavalliset ihmiset ovat enemmistö, siksi "tavallinen". Tavallista ei ole koskaan systemaattisesti syrjitty, vaan on ihmiselle luonnollista olla esim. epäluuloinen jotain erilaista tai uutta ominaisuutta kohtaan.

Jauhat nyt samaa jatkuvasti, koeta pysähtyä hetkeksi miettimään, mihin vastaat ja mitä yrität väittää.

Jos tavallista ihmistä syrjitään hänen ihonvärinsä vuoksi, niin onko se syrjintää? Jos tämä tavallinen ihminen sattuu kuulumaan enemmistöön, niin eikö se sitten enää olekaan syrjintää?

Jos tavallista enemmistöön kuuluvaa ihmistä syrjitään hänen ihonvärinsä vuoksi systemaattisesti, niin eikö se ole silloin systemaattista syrjintää?

Kerrotko, mitä tarkoittaa rasistinen ajatus.

Rasistinen ajattelu on esim. sellaista ajattelua, että ajattelee ettei enemmistöön kuuluvaa ihmistä kohtaan voi toimia rasistisesti. Tällöin nimittäin kohtelet juurikin sitä enemmistöön kuuluvaa rasistisesti, koska laitat hänet eri asemaan kuin muut oman etnisen syntyperänsä vuoksi.

 

[Dääm]

Maailma muuttuu, haluaa sitä itse tai ei, ja se on ihan oma valinta jääkö Internettiin haikailemaan jotain 1980-luvun utooppista yhtenäiskulttuuria

Tätä kutsuttiin myös liberalismismiksi, jota ihmisiä kohdeltiin yksilöinä ja ihonväreistä ei välitetty. 80-luvulla se oli vielä osin vain tavoite, mutta nyt tuo tavoite on hylätty wokettajien keskuudessa ja ollaan alettu menemään takasin rotuerotteluun.

 

[OscarK]

Sitä en ainakaan pidä todennäköisenä että Remedy olisi omasta päästään keksinyt protagonistille puheet "valkoihoisista kusipäistä" jne.

Lueskelin tuosta lisää ja se on ilmeisesti joku NPC hahmo, joka noin puhuu, eli ei tämä protagonisti.

 

[timppeli]

Ymmärsinkö oikein, että eli moninaisten hahmojen tarinaan kirjoittaminen on ok, jos se tehdään muuten vain. Mutta jos se tehdään moninaisuuden isäämiseksi, niin se ei ole ok?

Periaatteessa kyllä, koska ensimmäisessä tapauksessa voidaan olettaa että tarinaan voitaisiin aivan yhtä hyvin kirjoittaa vain yhdenrotuisia hahmoja, eikä kukaan kokisi sitä "ongelmallisena". Esimerkiksi Peter Jacksonin Taru Sormusten Herrasta missä kaikki hobitit ja haltijat taisivat olla vaaleaihoisia; diversiteettiä pakotettiin noihin järjenvastaisesti mukaan vasta Rings of Power-sarjassa woke-aikakaudella.

Sinänsä Taru Sormusten Herraan maailmaan olisi aivan hyvin sopinut että esim. kaikki kääpiöt olisivat tummaihoisia; toki jos he asuvat samalla alueella kuin nuo valkoihoiset kansat, sitten uskottavuus on myös hieman koetuksella, mutta ei yhtä paljon kuin jos hobitteja on monia eri etnisyyksiä samassa kylässä. (Koetuksella siksi että tosielämässä tummaihoiset ovat syntyperältään varsin usein paljon aurinkoa saavilla alueilla, ja vaaleaihoiset esim. kylmässä pohjolassa; luultavimmin evoluutio on tuohon ohjannut, tummaihoiset kestävät tuimaa auringonvaloa paremmin kuin vaaleaihoiset, ja vastaavasti vaaleaihoiset saavat paremmin D-vitamiinia pohjoisesta vähäisemmästä auringonvalosta).

Se että Australiassa ja Etelä-Afrikassa asuu valkoihoisia ja Pohjoismaissa tummaihoisia, on yksinomaan maahanmuuton seurausta, ei mikään evoluution luoma asia.

Jälleen se vastaesimerkki: se että Black Pantherin Wakanda-heimo on yksinomaan tummaihoista eikä heitä johda esim. valkoihoinen tai korealaisen näköinen kuningas, on järkeenkäypää koska ko. maan on tarkoitus sijaita Afrikassa. Diversiteetti-ideologian mukaisesti Wakandaan olisi pitänyt sekoittaa useita eri etnisyyksiä, esim. valkoihoinen kuningas.

Yksi moderni TV-sarja jossa mielestäni oli diversiteettiä ilman woke-ideologiaa, on Game of Thrones. Siinä oli ilmiselvästi useita eri etnisyyksiä... mutta kuten luonnollista on, ne olivat yleisesti rajoittuneet omiin kansakuntiinsa jotka asuivat omilla alueillaan. Eteläisemmissä ja lämpimämmissä alueissa tuppasi olemaan tummaihoisempia kansakuntia, ja pohjoisessa jäämuuria varjeli pohjoismaalaisen vaaleaihoinen kansakunta.

En nyt muista tarkasti mutta saattoi siellä olla kaupunkeja yms. joissa oli useita eri etnisyyksiä, mutta ne olikin kuvattu esim. kansainvälisiksi solmukohdiksi ja kaupankäyntipaikoiksi mihin saapui ihmisiä eri puolilta maailmaa. Uskottavaa ilman woke-ideologiaa.

 

[OscarK]

Ihan vakavalla naamalla uskotko sä enää itsekään näihin juttuihisi? Siis että meillä olisi olevinaan jonkinlainen tavallista valkoihoista syrjivä ja tummaihoista somalia suosiva vääristymä työmarkkinoilla, koska woke. Ihan ihan oikeasti?

Voi helvetti, se on kirjoitettu ihan lakiin: Positiivinen erityiskohtelu | Yhdenvertaisuusvaltuutettu

Meillä on siis ihan laissa annettu lupa syrjiä suomalaisia työnhakijoita heidän etnisen taustansa perusteella.

 

[No Future]

Taas on tehty täysi ympyrä ja palattu keskustelemaan roturealismista lohikäärmeiden, haltioiden, taikuuden ja ties minkä täyttämissä mielikuvitusmaailmoissa. Mikä siinä ihonvärissä noin paljon kiinnostaa että ihan kaikki pitää väkisin katsella värikartta kädessä?

Puhutaanko seuraavaksi vaikka Raamatun hahmojen valkoihoisesta representaatiosta eurooppalaisessa kulttuurissa, ja mietitään hetki että mistähän helkkarista se johtuisi?

 

[Dääm]

Taas on tehty täysi ympyrä ja palattu keskustelemaan roturealismista lohikäärmeiden, haltioiden, taikuuden ja ties minkä täyttämissä mielikuvitusmaailmoissa. Mikä siinä ihonvärissä noin paljon kiinnostaa että ihan kaikki pitää väkisin katsella värikartta kädessä?

Eli Wakandan väen korvaaminen valkoihoisilla ei sinusta kertoisi poliittisesta agendasta ja olisi aivan ok? Marvelin maailmassa on taikuutta ja ihmeteknologiaa, joten sama everythin goes -argumentti pitäisi päteä.

 

[timppeli]

Eihän se sua ottanut päähän, vaan sä yököttelit noita naisia. Älä yritä vääntää.

Naisten ulkonäköpaineista syyllistetään yleisesti "patriarkaattia" ja miehiä, ja sitä vasten toin huvittavana seikkana että on myös tuollaisia "ulkonäköpaineita" joista miehet eivät yleisesti (tietääkseni) edes pidä.

Toki voidaan väittää että rakennekynsiä, irtoripsiä ja täytehuulia ei hankitakaan luullen niiden vetoavan miehiin, vaan ihan vaan omaksi iloksi. Uskoo ken tahtoo, minä en.

Sitä toki pidän miesten(kin) aiheuttamana ulkonäköpaineena että naiset pyrkivät tekemään meikkaamalla itsestään nuoremman ja virheettömämmän näköisiä koska nuoruus ja rypyttömyys kyllä yleisesti vetoavat miehiin, kulttuurista riippumatta. Aivan kuten esim. miehen pituus ja asema vetoaa yleisesti naisiin.

 

[timppeli]

Taas on tehty täysi ympyrä ja palattu keskustelemaan roturealismista lohikäärmeiden, haltioiden, taikuuden ja ties minkä täyttämissä mielikuvitusmaailmoissa. Mikä siinä ihonvärissä noin paljon kiinnostaa että ihan kaikki pitää väkisin katsella värikartta kädessä?

Ööö, kun ensin oli selitelty fantasiamaailmassa olevaa etnisyyksien diversiteettiä (myös silloin kun se on täysin epäloogista) sillä että näkyy LA:n ja Helsingin katukuvassakin eri etnisyyksiä?

Kun ihmiset katsovat scifi- tai fantasiasarjoja, kyllä he yleisesti hakevat niistä kuitenkin jonkinlaista koherentiuutta joka istuu heidän käsitykseensä maailmasta, siitäkin huolimatta ettei oikeassa elämässä ole lohikäärmeitä tai madonreikiä (tiettävästi). Se ei yksinkertaisesti ole uskottavaa, edes fantasiamaailmassa, että vuosisatoja eristäytyneenä eläneessä kylässä asuisi vierekkäin afroamerikkalainen, valkoihoinen ja korealainen perhe, ja se että sellaista typeryyttä tuodaan sarjaan jonkun rotudiversiteetti-ideologian takia, on ikävä asia. Se typerryttää kriittiseen ajatteluun kykenevää henkilöä, ideologian sokaisemat nillittäjät eivät puolestaan halua myöntää siinä mitään outoutta.

Se taas että esim. Star Trekin tähtilaivastossa tai Starship Troopersin sotajoukoissa on monia erilaisia etnisyyksiä ei tunnu läheskään yhtä kummalliselta ja on ihan uskottavaa. Tosin, on sielläkin esim. klingonit tai vulkanuslaiset "jostain syystä" kovin tasalaatuisia, eli syntyperäisten vulkanuslaisten parissa ei juurikaan ole klingonin näköisiä ja päinvastoin. Toki esim. tummaihoinen vulkanilainen löytyy, onhan kyseessä kuitenkin planeetan kokoinen kansakunta, ja terävät korvat ovat hänelläkin.

 

[OscarK]

Sitä toki pidän miesten(kin) aiheuttamana ulkonäköpaineena että naiset pyrkivät tekemään meikkaamalla itsestään nuoremman ja virheettömämmän näköisiä koska nuoruus ja rypyttömyys kyllä yleisesti vetoavat miehiin, kulttuurista riippumatta. Aivan kuten esim. miehen pituus ja asema vetoaa yleisesti naisiin.

Mutta toisaalta se, että miehet tuntevat vetoa nuorempiin ja virheettömämpiin, on ihan biologinen ominaisuus. Joten tästä päästään edelleen siihen että kyse on biologiasta, eikä sinällään mitenkään miesten syy.

 

[ironth]

Tuossahan juuri itsekin listasit muutaman esimerkin tavallisen ihmisen syrjinnästä. Eli puhuit itsesi pussiin.

Siis näissä kaikissa esimerkeissäni nimenomaan tavallisuudesta poikkeavaa syrjitään:

Eikö nainen ole tavallinen ihminen?

Entäs se, jolla on vieraskielinen nimi, eikä tule sen perustella valituksi haastatteluun, vaikka on Suomessa syntynyt valkoinen mies?

Entäs se valkoinen mies, jolla on selkävamma ja istuu pyörätuolissa, ja häntä kohdellaan kuin pikkulasta, vaikka pää pelaa hyvin?

Entä se, että johtotehtävissä oleva valkoinen mies antaa hyväksyvän päätöksen rakennukselle, jossa ei ole huomioitu pyörätuolin käyttäjää?

Kerro mulle, miten tavallista ihmistä syrjitään ja missä.

Eli et keksi mitään oikeaa vieläkään. Toistelet muissa viesteissäsi vain Däämin tekstejä, vaikka asia käsiteltiin jo. Normia ei voi syrjiä.

 

[JCSH]

Periaatteessa kyllä, koska ensimmäisessä tapauksessa voidaan olettaa että tarinaan voitaisiin aivan yhtä hyvin kirjoittaa vain yhdenrotuisia hahmoja, eikä kukaan kokisi sitä "ongelmallisena". Esimerkiksi Peter Jacksonin Taru Sormusten Herrasta missä kaikki hobitit ja haltijat taisivat olla vaaleaihoisia; diversiteettiä pakotettiin noihin järjenvastaisesti mukaan vasta Rings of Power-sarjassa woke-aikakaudella.

Sinänsä Taru Sormusten Herraan maailmaan olisi aivan hyvin sopinut että esim. kaikki kääpiöt olisivat tummaihoisia; toki jos he asuvat samalla alueella kuin nuo valkoihoiset kansat, sitten uskottavuus on myös hieman koetuksella, mutta ei yhtä paljon kuin jos hobitteja on monia eri etnisyyksiä samassa kylässä. (Koetuksella siksi että tosielämässä tummaihoiset ovat syntyperältään varsin usein paljon aurinkoa saavilla alueilla, ja vaaleaihoiset esim. kylmässä pohjolassa; luultavimmin evoluutio on tuohon ohjannut, tummaihoiset kestävät tuimaa auringonvaloa paremmin kuin vaaleaihoiset, ja vastaavasti vaaleaihoiset saavat paremmin D-vitamiinia pohjoisesta vähäisemmästä auringonvalosta).

Se että Australiassa ja Etelä-Afrikassa asuu valkoihoisia ja Pohjoismaissa tummaihoisia, on yksinomaan maahanmuuton seurausta, ei mikään evoluution luoma asia.

Mutta hobiitit, kääpiöt ja haltijat eivät ole ihmisiä. Ne eivät edes elä tässä meidän maailmassa, vaan täysin fiktiivisessä vaihtoehtoisessa todellisuudessa.
Miksi ihmeessä tuolla pitäisi sitten noudattaa oikean maailman sääntöjä sen ihonvärin suhteen?

 

[ironth]

Naisten ulkonäköpaineista syyllistetään yleisesti "patriarkaattia" ja miehiä, ja sitä vasten toin huvittavana seikkana että on myös tuollaisia "ulkonäköpaineita" joista miehet eivät yleisesti (tietääkseni) edes pidä.

Toki voidaan väittää että rakennekynsiä, irtoripsiä ja täytehuulia ei hankitakaan luullen niiden vetoavan miehiin, vaan ihan vaan omaksi iloksi. Uskoo ken tahtoo, minä en.

Sitä toki pidän miesten(kin) aiheuttamana ulkonäköpaineena että naiset pyrkivät tekemään meikkaamalla itsestään nuoremman ja virheettömämmän näköisiä koska nuoruus ja rypyttömyys kyllä yleisesti vetoavat miehiin, kulttuurista riippumatta. Aivan kuten esim. miehen pituus ja asema vetoaa yleisesti naisiin.

10-vuotias tyttö on kiinnostunut meikkaamisesta: hän siis haluaa näyttää nuoremmalta ja houkutella miehiä? Hohhoh.

Kysyin, mikä siinä ottaa päähän, mutta kiertelet kuin kissa kuumaa puuroa. Sinä ja moni muu koette, että teidän mielipiteellänne toisten ihmisten omista valinnoista olisi joku isokin arvo.

 

[OscarK]

Eli et keksi mitään oikeaa vieläkään. Toistelet muissa viesteissäsi vain Däämin tekstejä, vaikka asia käsiteltiin jo. Normia ei voi syrjiä.

Tietysti voi. Meillä on oikein lakiin kirjattu lupa syrjiä työnhaussa valtaväestöä. Miksi toistat koko ajan samaa levyä, mutta et uskalla vastata näihin kysymyksiin joita sinulle esitin:

Jos tavallista ihmistä syrjitään hänen ihonvärinsä vuoksi, niin onko se syrjintää? Jos tämä tavallinen ihminen sattuu kuulumaan enemmistöön, niin eikö se sitten enää olekaan syrjintää?

Jos tavallista enemmistöön kuuluvaa ihmistä syrjitään hänen ihonvärinsä vuoksi systemaattisesti, niin eikö se ole silloin systemaattista syrjintää?

 

[ironth]

Tietysti voi. Meillä on oikein lakiin kirjattu lupa syrjiä työnhaussa valtaväestöä. Miksi toistat koko ajan samaa levyä, mutta et uskalla vastata näihin kysymyksiin joita sinulle esitin:

Jos ihonväri ei ole tavallinen, niin silloin se on syrjintää, jos asia perustuu hänen ei-tavalliseen ihonväriinsä. Ei ole minun ongelmani, jos et ymmärrä asiaa.

Eta. Rautalanka: ihmisillä on eri ominaisuuksia, myös valtaväestöön kuuluvalla voi olla ei-normiin kuuluvia ominaisuuksia. Kuten vaikka valkoihoinen sokea.

 

[Dääm]

Mutta hobiitit, kääpiöt ja haltijat eivät ole ihmisiä. Ne eivät edes elä tässä meidän maailmassa, vaan täysin fiktiivisessä vaihtoehtoisessa todellisuudessa.
Miksi ihmeessä tuolla pitäisi sitten noudattaa oikean maailman sääntöjä sen ihonvärin suhteen?

Miksi väitellä tästä kun tiedetään että ne on muutettu koska halutaan ajaa aatetta?

Kai nyt ihmiset jotka eivät aatteesta tykkää saa sitten olla katsomatta kyseistä aatetta ajavia sarjoja?