Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

Miesten ja naisten leuat ovat erilaiset ja sitä ei voi sukupuolenvaihdosoperaatiolla muuttaa. Sitä kautta hampaista näkee että on mies, kun tuossa kuvassa oli ylähampaat näkyvissä.

Et todellakaan pystyisi sanomaan tuota, josset jo tietäisi sitä. Naisten ja miesten kasvonpiirteissä on kyllä tilastollisesti eroja, mutta niiden perusteella et pysty luokittelemaan yksilöitä.

 

[Naamapalmu]

Et todellakaan pystyisi sanomaan tuota, josset jo tietäisi sitä. Naisten ja miesten kasvonpiirteissä on kyllä tilastollisesti eroja, mutta niiden perusteella et pysty luokittelemaan yksilöitä.

Miesten ja naisten leegot pystytään aika hyvin eroittamaan toisistaan ja harvemmin ne leuat on ilman hampaita. Puhumattakaan, että käsittääkseni hampaissa on eroa (en nyt puhu mistään molekyylitasolla,) sillähän perusteella myös rikoksia selvitetään ja varmaan aika oleellista on, etsitäänkö mies vai nais -uhria/tekijää.

 

[Naamapalmu]

Miten sinä sen hampaista näet?

Miehillä on monesti maskuliimisemmat kasvonpiirteet ja hampaisto/leuka/suu jne.

 

[JCSH]

Miesten ja naisten leegot pystytään aika hyvin eroittamaan toisistaan ja harvemmin ne leuat on ilman hampaita. Puhumattakaan, että käsittääkseni hampaissa on eroa (en nyt puhu mistään molekyylitasolla,) sillähän perusteella myös rikoksia selvitetään ja varmaan aika oleellista on, etsitäänkö mies vai nais -uhria/tekijää.

Jos lähdetään tekemään tarkkoja mittauksia ihan lähietäisyydeltä niistä hampaista, niin sitten ehkä pystyy kertomaan sukupuolen. Mutta tuo ei todellakaan ole sellainen asia, jonka maallikko pystyy kertomaan silmämääräisesti edes paikanpäällä, saati sitten kuvasta. Edes hammaslääkärit eivät pysty erottelemaan sukupuolia silmämääräisesti niistä hampaista.

 

[JCSH]

Miehillä on monesti maskuliimisemmat kasvonpiirteet ja hampaisto/leuka/suu jne.

Monesti, mutta ei aina.
Tässä tullaan vahvistusharhaan. Nyt kun sä tiedät, että kyseessä on transnainen, niin huomaat kaikki ne maskuliinisemmat piirteet, ja toteat, että “kyllä sen näkee”. Mutta jos et etukäteen tietäisi, että kyseessä on transnainen, niin et huomaisi noita piirteitä, vaan ne menisi siihen normaaliin tilastolliseen kohinaan.

 

[Naamapalmu]

Jos lähdetään tekemään tarkkoja mittauksia ihan lähietäisyydeltä niistä hampaista, niin sitten ehkä pystyy kertomaan sukupuolen. Mutta tuo ei todellakaan ole sellainen asia, jonka maallikko pystyy kertomaan silmämääräisesti edes paikanpäällä, saati sitten kuvasta. Edes hammaslääkärit eivät pysty erottelemaan sukupuolia silmämääräisesti niistä hampaista.

Ei varmasti pysty silmänmääräisesti erottamaan, mutta miehillä sekä naisilla (pääasiassa) on erilaiset kallot. Vai mistä luulet, että kun näitä meidän esiesiesi-isien/äitien kalloja löytäessä, pystytään hyvin suurella todennäköisyydellä eroittamaan sukupuolet?

 

[Ad_Astra]

Misogynia haisee ainakin sun viestistä kilometrien päähän

Onko nainen siis parempi työssään kuin transsukupuolinen? Transfobia haisee viestistäsi mailien päähän.

 

[JCSH]

Ei varmasti pysty silmänmääräisesti erottamaan, mutta miehillä sekä naisilla (pääasiassa) on erilaiset kallot. Vai mistä luulet, että kun näitä meidän esiesiesi-isien/äitien kalloja löytäessä, pystytään hyvin suurella todennäköisyydellä eroittamaan sukupuolet?

Mutta tässä ei ole puheen mistään maaperästä kaivetuista kalloista, vaan väitteestä, että tuosta ihan elävästä ihmisestä pystyisi silmämääräisesti sanomaan noiden kuvien perusteella, että kyseessä on transnainen.

 

[Naamapalmu]

Mutta tässä ei ole puheen mistään maaperästä kaivetuista kalloista, vaan väitteestä, että tuosta ihan elävästä ihmisestä pystyisi silmämääräisesti sanomaan noiden kuvien perusteella, että kyseessä on transnainen.

No minä veikkaan, että kuolemansyytutkijat osaa vetää aika syviä johtopäätöksiä kallosta. Oli nyt uhri/pää lihaa ja luuta, muumioitunut tai jotain siltä väliltä.

Niin tai näin, kyllä sen sukupuolen saa helpomminkin selville, enkä nyt tarkoita housuihin katsomista.

 

[Jumputin]

... Ja juuri äsken tuli YLE teemalta ohjelma, jossa valehdeltiin tästä vielä lisää. SIinä väitettiin. että myös GPS perustuu tähän "hedy lamarrin keksintöön". Tämä on vielä suurempi valhe, koska GPS:llä ei ole mitään tekemistä taajuushyppelyn kanssa. GPS-sateliitit eivät vaihda taajuutta lähetyksissään.

Itse ymmärsin niin, että Lamarrin ja Antheilin patentissa olevia menetelmiä innovoitiin esim. hajaspektriteknologiaan. Eli tunnustus heille tulee juuri siitä pioneerityöstä, mitä heidän patentissa esitettiin ja mitä sen pojalta on myöhemmin innovoitu.

 

[No Future]

Missikisoista kallonmittailuun. Siihen nähden että sukupuolet, niiden määrittely jne ei konservatiiveja kiinnosta, niin aika helkkarin syvälle ollaan valmiita sukeltamaan että saadaan kerrottua toisille ihmisille millaisia vessoja heidän tulee käyttää.

 

[The Grenadier]

Jos lähdetään tekemään tarkkoja mittauksia ihan lähietäisyydeltä niistä hampaista, niin sitten ehkä pystyy kertomaan sukupuolen. Mutta tuo ei todellakaan ole sellainen asia, jonka maallikko pystyy kertomaan silmämääräisesti edes paikanpäällä, saati sitten kuvasta. Edes hammaslääkärit eivät pysty erottelemaan sukupuolia silmämääräisesti niistä hampaista.

Se mitä niistä hampaista joku näkee, on varmastikin sivuasia. Ja pystyykö vai ei, ei tee siitä miehestä naista.

 

[The Grenadier]

Missikisoista kallonmittailuun. Siihen nähden että sukupuolet, niiden määrittely jne ei konservatiiveja kiinnosta, niin aika helkkarin syvälle ollaan valmiita sukeltamaan että saadaan kerrottua toisille ihmisille millaisia vessoja heidän tulee käyttää.

Siis konservatiivit kertomassa ihmisille minkälaisia vessoja käyttää? Avaatko? Ennen pärjättiin kahdella, nyt ei.

 

[OscarK]

Missikisoista kallonmittailuun. Siihen nähden että sukupuolet, niiden määrittely jne ei konservatiiveja kiinnosta, niin aika helkkarin syvälle ollaan valmiita sukeltamaan että saadaan kerrottua toisille ihmisille millaisia vessoja heidän tulee käyttää.

Eiköhän se ole ennemminkin teidän kannattama leiri, joka on kiinnostunut noista vessoista. Meikäläisiä kun ei voisi vähempää kiinnostaa missä vessassa käyvät. Me vain olemme todenneet sen faktan, että mies ei ole nainen ja nainen ei ole mies.

 

[The Grenadier]

Eiköhän se ole ennemminkin teidän kannattama leiri, joka on kiinnostunut noista vessoista. Meikäläisiä kun ei voisi vähempää kiinnostaa missä vessassa käyvät. Me vain olemme todenneet sen faktan, että mies ei ole nainen ja nainen ei ole mies.

En ole kyllä törmännyt mihinkään edes järkevän oloiseen perusteluun, miksi siitä vessastakäynnistä on tehty ongelma. Jos on vaikeata, yleensä on inva-wc. Toisaalta jos sukupuoli riippuu omasta mielestä, no heh, omasta mielestä. Voi olla vaikea päätös.

 

[OscarK]

En ole kyllä törmännyt mihinkään edes järkevän oloiseen perusteluun, miksi siitä vessastakäynnistä on tehty ongelma. Jos on vaikeata, yleensä on inva-wc. Toisaalta jos sukupuoli riippuu omasta mielestä, no heh, omasta mielestä. Voi olla vaikea päätös.

Onhan noita ollut kummia perusteluita, joita en oikein saa käymään järkeen. Transut ovat valittaneet, että heistä on epämiellyttävää käydä WC:ssä, jos siellä on miehiä/naisia, joten haluavat että on vain unisex-WC:itä. Mutta kun niissä unisex-WC:issä olisi sitten kuitenkin myös niitä miehiä/naisia, niin mitä helvettiä

Optimaalisin tilannehan olisi, että nämä itsensä vääräksi sukupuoleksi kokevat ihmiset saisivat psykiatrista apua ongelmaansa, jotta saisivat mielelleen rauhan, eikä ketään tarvitsisi enää jatkossa leikellä, eikä sukupuolia alkaa keinotekoisesti vaihtamaan.

 

[The Grenadier]

Onhan noita ollut kummia perusteluita, joita en oikein saa käymään järkeen. Transut ovat valittaneet, että heistä on epämiellyttävää käydä WC:ssä, jos siellä on miehiä/naisia, joten haluavat että on vain unisex-WC:itä. Mutta kun niissä unisex-WC:issä olisi sitten kuitenkin myös niitä miehiä/naisia, niin mitä helvettiä

Optimaalisin tilannehan olisi, että nämä itsensä vääräksi sukupuoleksi kokevat ihmiset saisivat psykiatrista apua ongelmaansa, jotta saisivat mielelleen rauhan, eikä ketään tarvitsisi enää jatkossa leikellä, eikä sukupuolia alkaa keinotekoisesti vaihtamaan.

Tosiaan, jos on ongelma käydä vessassa, se vika on tuskin siinä vessassa, tai muissa käytäjissä.

 

[draco76]

Menee siihen vessaan, mikä vastaa passissa olevaa sukupuolta. Silloin kenelläkään ei pitäisi olla nokan koputtamista.

 

[Kheldaur]

Yksinkertaisintahan olisi, että miehet menisi miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Ei se tuon monimutkaisempaa ihan oikeasti ole.

 

[maninthemoon]

Yksinkertaisintahan olisi, että miehet menisi miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Ei se tuon monimutkaisempaa ihan oikeasti ole.

Olikos se nyt ylen jutussa missä oli samalla kysely, että pitäisikö olla unisex vessat vai miehille ja naisille omat, niin ylivoimaisesti enemmistö oli sitä mieltä, että kummallekin sukupuolelle omansa. Vähemmistön ehdoilla siis mennään ja varsinkin, kun noita hörhöjä pääsee päättäviin virkoihin, niin lopputulos on mitä on.

Jo ihan pelkästään hygienia syistä tuon pitäisi olla selviö, kun miehet kuseskelee mihin sattuu, niin hieno siinä sitten ruveta toisten kusia siivoskelemaan ensitöikseen.

 

[chrisekh]

Onkohan tässä sellainen ikävä lopputulema että tarvitaan paljon yhden hengen vessoja ja pukeutumiskoppeja. Sen mitä olen Thaimaassa seurannut mutta en tietenkään naisten puolella, että ladyboyt käyvät ihan kiltisti miesten puolella.

 

[Paapaa]

Yksinkertaisintahan olisi, että miehet menisi miesten vessaan ja naiset naisten vessaan. Ei se tuon monimutkaisempaa ihan oikeasti ole.

Se, ettet mainitse mitä sukupuolen määritelmää käytät voi jo johtaa sekaannukseen. Eli puhutko juridisesta sukupuolesta vai jostain muusta? Mistä muusta? Tässä ketjussa kannattaa aina kertoa, mitä sukupuolen määritelmää kulloinkin käyttää kun niistä kaikista puhutaan.

 

[baggio]

Se, ettet mainitse mitä sukupuolen määritelmää käytät voi jo johtaa sekaannukseen. Eli puhutko juridisesta sukupuolesta vai jostain muusta? Mistä muusta? Tässä ketjussa kannattaa aina kertoa, mitä sukupuolen määritelmää kulloinkin käyttää kun niistä kaikista puhutaan.

Onko kohtuullista olettaa, että puhutaan juridisesta sukupuolesta, ellei toisin mainita? Näin julkisessa viestinnässä varmaankin yleisimmin toimitaan.

Onkohan tässä sellainen ikävä lopputulema että tarvitaan paljon yhden hengen vessoja ja pukeutumiskoppeja. Sen mitä olen Thaimaassa seurannut mutta en tietenkään naisten puolella, että ladyboyt käyvät ihan kiltisti miesten puolella.

Toivoisin että kaiken tämän sosiaalisen oikeudenmukaisuuden lopputuloksena pääsisimme kaikesta kehohäpeästä, eikä tarvitsisi mennä noin amerikkalaiseen toimintatapaan, vaan sietäisimme kaikki toisiamme ilman vaatteitakin, niin kuin se suomalaisessa kulttuuriperinteessä voisi mielestäni parhaimmillaan toimia.

 

[The Grenadier]

Onko kohtuullista olettaa, että puhutaan juridisesta sukupuolesta, ellei toisin mainita? Näin julkisessa viestinnässä varmaankin yleisimmin toimitaan.

Normaalisti kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan asiaoista mitkä ovat olemassa. Erikseen luulot tai halut, jotka ovat toki kokemusperäisiä. Tätä ei kannata sotkea faktoihin, ei esimerkiksi kettu ole orava, vaikka tuntemuksia olisi kenellä.

 

[Timo 2]

Onko kohtuullista olettaa, että puhutaan juridisesta sukupuolesta, ellei toisin mainita? Näin julkisessa viestinnässä varmaankin yleisimmin toimitaan.

Kyllä se on biologinen ilman leikkausprosessin käyneitä.

Muutoin tullaan siihen että on ok jos 50v pena menee naisten puolelle, koska juridisesti sukupuoli on ilmoitusasia.

 

[baggio]

Normaalisti kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan asiaoista mitkä ovat olemassa. Erikseen luulot tai halut, jotka ovat toki kokemusperäisiä. Tätä ei kannata sotkea faktoihin, ei esimerkiksi kettu ole orava, vaikka tuntemuksia olisi kenellä.

Lainsäädäntöä juuri muutettiin siksi, kun suurimman kokonaishyödyn periaatteella on perusteltua kutsua myös niitä luuloja sukupuoleksi.

Hieman vastaavasti urheilu-uutisissa on jätetty "nais" etuliitteet pois, eikä otsikko "KuPS voitti mestaruuden!" tarkoittanutkaan enää, kuten "normaalisti", miesten mestaruuden ratkeamista, josta KuPS myös taistelee. Tähänhän voi myös joko sopeutua, myöntämällä että muut ovat sittenkin oikeassa hyvin perustein, tai sitten kiukutella tuulimyllyjä vastaan kuin mikäkin kakara.

 

[Paapaa]

Normaalisti kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan asiaoista mitkä ovat olemassa.

Juridinen sukupuoli on olemassa ja voi olla täysin eri kuin biologinen syntymäsukupuoli, joka myös on olemassa.

 

[King Im Jo]

Juridinen sukupuoli on olemassa ja voi olla täysin eri kuin biologinen syntymäsukupuoli, joka myös on olemassa.

Miksi ei kuitenkaan mennä sillä biologisen sukupuolen määritelmällä joka on 99,9%:lle se oikea määritelmä?
Miksi pitää mennä jonkun erittäin pienen prosentuaalisen osuuden määritelmän pillin mukaan?

E: ennen kun nussitaan pilkkua, niin tarkoitin oikealla määritelmällä sitä että se biologinen ja juridinen määritelmä on yhtä.

 

[baggio]

Miksi ei kuitenkaan mennä sillä biologisen sukupuolen määritelmällä joka on 99,9%:lle se oikea määritelmä?
Miksi pitää mennä jonkun erittäin pienen prosentuaalisen osuuden määritelmän pillin mukaan?

Jos mennään sillä juridisella määritelmällä, se on 100 %:lle oikea, koska se on oikea myös noille 99,9 %:lle.

 

[King Im Jo]

Jos mennään sillä juridisella määritelmällä, se on 100 %:lle oikea, koska se on oikea myös noille 99,9 %:lle.

Esimerkkinä urheilu. Onko se määritelmä oikea myös siinä?

 

[Paapaa]

Miksi ei kuitenkaan mennä sillä biologisen sukupuolen määritelmällä joka on 99,9%:lle se oikea määritelmä?

Koska eduskunta sellaisen lain sääti. Ja nyt siis juridinen sukupuoli on yksi virallinen sukupuolen käsite, joka voi erota biologisesta. Siis olemassa oleva todellinen asia, toisin kuin nimimerkki The Grnadier tuossa ihmetteli. Ja konservatiivit joutuvat nyt tämän nielemään.

 

[Timo 2]

Koska eduskunta sellaisen lain sääti. Ja nyt siis juridinen sukupuoli on yksi virallinen sukupuolen käsite, joka voi erota biologisesta. Siis olemassa oleva todellinen asia, toisin kuin nimimerkki The Grnadier tuossa ihmetteli. Ja konservatiivit joutuvat nyt tämän nielemään.

Älä piiloudu typerän lain taakse.

 

[Paapaa]

Älä piiloudu typerän lain taakse.

?? Mitä selität? Kirjoittaja siis kirjoitti "Normaalisti kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan asiaoista mitkä ovat olemassa.". Musta laki on asia, joka on olemassa. En tiedä, mistä piiloutumisesta puhut.

 

[King Im Jo]

Koska eduskunta sellaisen lain sääti. Ja nyt siis juridinen sukupuoli on yksi virallinen sukupuolen käsite, joka voi erota biologisesta. Siis olemassa oleva todellinen asia, toisin kuin nimimerkki The Grnadier tuossa ihmetteli. Ja konservatiivit joutuvat nyt tämän nielemään.

Joo en mä sitä kyseenalaistakkaan ettei voi olla jotain käsitettä virallisesta sukupuolesta joka eroaa biologisesta määritelmästä.
Enemmänkin ihmetyttää se että jotkut ihmiset ei tosiaan ymmärrä että se juridinen käsite on yhtä tyhjän kanssa yleisesti käytännössä.
Esimerkkinä juuri aikaisemmassa viestissäni sanomani urheilu ja lisänä vaikkapa ihmissuhteet. Joillekkin urheilijoille se on melko iso pala että biologinen mies tulee ja lyttää kaikki muut osallistujat(biologiset naiset).

E: ajatustypobugipois

 

[King Im Jo]

?? Mitä selität? Kirjoittaja siis kirjoitti "Normaalisti kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan asiaoista mitkä ovat olemassa.". Musta laki on asia, joka on olemassa. En tiedä, mistä piiloutumisesta puhut.

Lainasit Timo2:sen viestiä jossa sinä lainasit minun viestiä jossa en sanonut noin.

 

[Paapaa]

Lainasit Timo2:sen viestiä jossa sinä lainasit minun viestiä jossa en sanonut noin.

No se Grenadierin kommentti oli se mistä tämä lähti ja luulin että siitä puhuttiin. Mutta musta siis tässä ketjussa kannattaa aina kertoa, mitä sukupuolen määritelmää tarkoittaa. Nyt kun juridinen sukupuoli on olemassa oleva käsite, niin joku voi aivan hyvin tarkoittaa sitä kun puhuu sukupuolesta. Siksi sekaannusten välttämäiseksi kannattaa tämä asia kertoa. Ja tämä taas liittyy tuohon Kheldaurin kommenttiin, jossa hän ei kertonut mitä tarkoitti. Esim. jossain uimahallinen tapauksessa se juridinen sukupuoli on varmaan se kaikkein oleellisin jos tapellaan saako henkilö mennä miesten pukkariin vai ei.

 

[King Im Jo]

No se Grenadierin kommentti oli se mistä tämä lähti ja luulin että siitä puhuttiin. Mutta musta siis tässä ketjussa kannattaa aina kertoa, mitä sukupuolen määritelmää tarkoittaa. Nyt kun juridinen sukupuoli on olemassa oleva käsite, niin joku voi aivan hyvin tarkoittaa sitä kun puhuu sukupuolesta. Siksi sekaannusten välttämäiseksi kannattaa tämä asia kertoa. Ja tämä taas liittyy tuohon Kheldaurin kommenttiin, jossa hän ei kertonut mitä tarkoitti.

Jees. Ymmärrän. Tai siis biologisesti ymmärrän, mutta juridisesti olen Toyota.
Mutta siis ihan tosissaan olen edelleen sitä mieltä että toi juridisen sukupuolen merkitys on niin mitätön, kun se on esimerkiksi rajoitettu kahteen mahdolliseen, joka ei siellä sukupuolen tutkimuksessakaan pidä mitenkään paikkaansa. Niitä ei ole pelkästään kahta. Siis niitä pään sisäsiä sukupuolia.
Sen takia se jaottelu niihin kahteen biologiseen on se järkevin käytäntö joka on toiminut niin kauan kun ihmiskunta on jaotellut ihmiset sukupuolen mukaan.

Esimerkkinä olen puhunut parinkin trans henkilön kanssa, jotka ei luokittele itseään muuhun kun trans kategoriaan.

Onko se jompikumpi noista kahdesta virallisesta sukupuolesta?
Vai ovatko he jotain väliinputoajia tässä hienossa juridisessa sukupuolen määritelmässä?

 

[OscarK]

?? Mitä selität? Kirjoittaja siis kirjoitti "Normaalisti kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan asiaoista mitkä ovat olemassa.". Musta laki on asia, joka on olemassa. En tiedä, mistä piiloutumisesta puhut.

Laki toki voi olla olemassa, mutta ei laki muuta asioita todeksi. Nainen on edelleen nainen, vaikka laki mahdollistaisikin että papereihin tulee mies. Kyseessä on silti nainen. Nainen on nainen koko elämänsä. Mies on mies koko elämänsä.

Jos sukupuolesta puhutaan ilman että tarkennetaan että tarkoitetaan jotain keksittyä sukupuolta, niin silloin sukupuolella tarkoitetaan sitä oikeaa olemassa olevaan sukupuolta, eli ihan sitä mikä ihminen on ollut syntyessään.

 

[draco76]

Jos sukupuolesta puhutaan ilman että tarkennetaan että tarkoitetaan jotain keksittyä sukupuolta, niin silloin sukupuolella tarkoitetaan sitä oikeaa olemassa olevaan sukupuolta, eli ihan sitä mikä ihminen on ollut syntyessään.

Kyllä sillä tarkoitetaan laillista sukupuolta. Laillinen sukupuoli kuten laki muutenkin on olemassa, ellei sitten prosenttijengiläiset viehätä.

 

[OscarK]

Kyllä sillä tarkoitetaan laillista sukupuolta. Laillinen sukupuoli kuten laki muutenkin on olemassa, ellei sitten prosenttijengiläiset viehätä.

Ei tarkoiteta. Kyllä naisella tarkoitetaan naista ja miehellä tarkoitetaan miestä.

 

[draco76]

Ei tarkoiteta. Kyllä naisella tarkoitetaan naista ja miehellä tarkoitetaan miestä.

Niinhän minä sanoin että naisella tarkoitetaan naista ja miehellä miestä.

 

[OscarK]

Niinhän minä sanoin että naisella tarkoitetaan naista ja miehellä miestä.

Jaahas, kyllä sinun kommenteistasi aika selvästi kävi ilmi, että sinä tarkoitit sitä, että jos miehellä lukee passissa että nainen, niin sinun mielestäsi hän olisi nainen, koska hän on "laillisesti" nainen. Vaikka oikeasti onkin mies.

 

[draco76]

Jaahas, kyllä sinun kommenteistasi aika selvästi kävi ilmi, että sinä tarkoitit sitä, että jos miehellä lukee passissa että nainen, niin sinun mielestäsi hän olisi nainen, koska hän on "laillisesti" nainen. Vaikka oikeasti onkin mies.

Jos passissa lukee, niin on oikeasti mies. Vai eikö kansalaisuuttakaan ole olemassa, sekin on juridinen seikka

 

[OscarK]

Jos passissa lukee, niin on oikeasti mies. Vai eikö kansalaisuuttakaan ole olemassa, sekin on juridinen seikka

Tottakai on olemassa. Mutta yritä hyvä ihminen ymmärtää perustavanlaatuinen ero:
Kansalaisuus on ihmisen keksintö ja sopimusasia. Eli voidaan sopia ihan ihmisten kesken, kuka on mitäkin kansalaisuutta.
Sukupuoli taas on biologiaa, eikä mikään sopimusasia tai ihmisen päätettävissä oleva asia.
Jotenkin käsittämätöntä, että tällaisestakin tarvitsee edes väitellä. Kun koira syntyy, niin se on koira, eikä muutu kissaksi vaikka kuinka koirien ja kissojen kanssa sopimuksia hierottaisiin.

 

[draco76]

Tottakai on olemassa. Mutta yritä hyvä ihminen ymmärtää perustavanlaatuinen ero:
Kansalaisuus on ihmisen keksintö ja sopimusasia. Eli voidaan sopia ihan ihmisten kesken, kuka on mitäkin kansalaisuutta.
Sukupuoli taas on biologiaa, eikä mikään sopimusasia tai ihmisen päätettävissä oleva asia.
Jotenkin käsittämätöntä, että tällaisestakin tarvitsee edes väitellä. Kun koira syntyy, niin se on koira, eikä muutu kissaksi vaikka kuinka koirien ja kissojen kanssa sopimuksia hierottaisiin.

Sukupuolen voi ihan hyvin sopia ja näin on tehty.

 

[OscarK]

Sukupuolen voi ihan hyvin sopia ja näin on tehty.

Ei voi. Eikä ole tehty. On ainoastaan sovittu sukupuolimerkinnöistä papereissa, mutta se ei edelleenkään muuta henkilön sukupuolta. Henkilön sukupuoli ei muutu sillä, että johonkin paperiin kirjoitetaan jotain.

 

[ttm]

Ei voi. Eikä ole tehty. On ainoastaan sovittu sukupuolimerkinnöistä papereissa, mutta se ei edelleenkään muuta henkilön sukupuolta. Henkilön sukupuoli ei muutu sillä, että johonkin paperiin kirjoitetaan jotain.

Totta kai voidaan. Sukupuoli tarkoittaa nykyään (ainakin) kahta asiaa: biologista sukupuolta ja sitä, mitä ihminen kuvittelee sukupuolekseen. Henkilön biologinen sukupuoli ei muutu, mutta sukupuoli voi muuttua rajattomasti tuossa jälkimmäisessä merkityksessä. Voimme aivan yhtä hyvin sopia, että kuningas tarkoittaa nykyisen määritelmän mukaan henkilöitä, jotka kuvittelevat itsensä kuninkaiksi, ja että tällaisia henkilöitä pitää kohdella kuninkaina.

Tietenkin tästä seuraa, että se sementoi heidän kuvitelmiaan (ts. ovat entistäkin varmempia siitä, että ovat oikeasti kuninkaita nykyisen määritelmän mukaan - heidän kuvitelmansahan kohdistuu nimenomaan perinteiseen kuninkuuteen, ts. eivät he koe kuvittelevansa olevansa kuninkaita, vaan kokevat olevansa kuninkaita). Jos joku on sitä mieltä, että ei tuossa ole mitään järkeä, niin nostetaan esille, että heidän elämänlaatunsa paranee huomattavasti, kun muu yhteiskunta pitää heitä kuninkaina - vaikka muut ymmärtävätkin, että kuninkaan määritelmä siinä tapauksessa on, että he kuvittelevat itsensä kuninkaiksi. Onko tässä järkeä vai ei, jää jokaisen itse mietittäväksi, mutta todellakin näin voidaan tehdä.

 

[Paapaa]

Sukupuoli tarkoittaa nykyään (ainakin) kahta asiaa: biologista sukupuolta ja sitä, mitä ihminen kuvittelee sukupuolekseen

Se tarkoittaa paljon muutakin, ja ennen kaikkea se nykyään tarkoittaa myös juridista sukupuolta, joka voi poiketa biologisesta sukupuolesta ja jota voi vaihtaa ja joka antaa tämän juridisen sukupuolen antamat oikeudet ja velvollisuudet. Eli jossain yhteyksissä nimenomaan juridinen sukupuoli on se oleellinen sukupuolen käsite - ihan riippumatta siitä millaiset on kromosomit tai mitä lisääntymisvehkeitä löytyy jalkovälistä.

Kannattaa siis kertoa, mitä sukupuolen käsitettä kulloinkin tarkoittaa niin välttyy monelta väärinkäsitykseltä tai mielenpahoitukselta.

 

[ttm]

Se tarkoittaa paljon muutakin, ja ennen kaikkea se nykyään tarkoittaa myös juridista sukupuolta, joka voi poiketa biologisesta sukupuolesta ja jota voi vaihtaa ja joka antaa tämän juridisen sukupuolen antamat oikeudet ja velvollisuudet.

Niin, ja niiltä osin kuin tuo poikkeaa biologisesta sukupuolesta, se käytännössä on se edellisessä viestissäni mainitsemani toinen vaihtoehto - olkoonkin, että sinänsä juridisen sukupuolen voi vaihtaa vaikka kokisi olevansa biologista sukupuoltaan.

Eli jossain yhteyksissä nimenomaan juridinen sukupuoli on se oleellinen sukupuolen käsite - ihan riippumatta siitä millaiset on kromosomit tai mitä lisääntymisvehkeitä löytyy jalkovälistä.

Niin, ja näissä yhteyksissä siltä osin, kuin kromosomit ja lisääntymisvehkeet eivät liity kyseiseen sukupuoleen, oleellista on se, mitä kuvittelee sukupuolekseen. Pois lukien tietysti ne mahdolliset kouralliset ihmisiä, jotka vaihtavat sukupuoltaan muuten vaan, läpällä tai muista syistä.

Kannattaa siis kertoa, mitä sukupuolen käsitettä kulloinkin tarkoittaa niin välttyy monelta väärinkäsitykseltä tai mielenpahoitukselta.

Tämän suhteen en ole aivan yhtä optimistinen kuin sinä. Kyllähän sen näkee täälläkin, että vaikka kirjoittajan käyttämä määritelmä olisi kontekstista täysin ilmeinen, niin tyhmää leikitään jatkuvasti. Mutta ei siitä varmasti haittaakaan ole.

 

[JaySon]

Se tarkoittaa paljon muutakin, ja ennen kaikkea se nykyään tarkoittaa myös juridista sukupuolta, joka voi poiketa biologisesta sukupuolesta ja jota voi vaihtaa ja joka antaa tämän juridisen sukupuolen antamat oikeudet ja velvollisuudet. Eli jossain yhteyksissä nimenomaan juridinen sukupuoli on se oleellinen sukupuolen käsite - ihan riippumatta siitä millaiset on kromosomit tai mitä lisääntymisvehkeitä löytyy jalkovälistä.

Kannattaa siis kertoa, mitä sukupuolen käsitettä kulloinkin tarkoittaa niin välttyy monelta väärinkäsitykseltä tai mielenpahoitukselta.

Mielestäni tuo sukupuolen käsitteistö on helppo ja yksinkertainen, tuntuu vaan että monet puhuvat niistä ristiin - tahallisesti tai tahattomasti.

Biologinen sukupuoli
Juridinen sukupuoli
Sukupuoli-identiteetti

Biologinen sukupuoli määräytyy syntymässä ihmisen geenien pohjalta. Tällöin myös juridinen sukupuoli on tuo sama. Sukupuoli-identiteetti voi nyt sit olla ihan mitä ihminen itse sattuu kokemaan - kysehän tosiaan on identiteetistä. Jos sukupuoli-identiteetti on ristiriidassa biologisen/juridisen sukupuolen kanssa niin sen juridisen pystyy vaihtamaan, biologiseen sukupuoleen se luonnollisesti ei vaikuta.

Eli minusta tuo on jotenkin todella yksinkertaisesta jos ihmiset vain käyttäsivät / osaisivat käyttää edes termejä oikein.