Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JaySon]

Se tarkoittaa paljon muutakin, ja ennen kaikkea se nykyään tarkoittaa myös juridista sukupuolta, joka voi poiketa biologisesta sukupuolesta ja jota voi vaihtaa ja joka antaa tämän juridisen sukupuolen antamat oikeudet ja velvollisuudet. Eli jossain yhteyksissä nimenomaan juridinen sukupuoli on se oleellinen sukupuolen käsite - ihan riippumatta siitä millaiset on kromosomit tai mitä lisääntymisvehkeitä löytyy jalkovälistä.

Kannattaa siis kertoa, mitä sukupuolen käsitettä kulloinkin tarkoittaa niin välttyy monelta väärinkäsitykseltä tai mielenpahoitukselta.

Mielestäni tuo sukupuolen käsitteistö on helppo ja yksinkertainen, tuntuu vaan että monet puhuvat niistä ristiin - tahallisesti tai tahattomasti.

Biologinen sukupuoli
Juridinen sukupuoli
Sukupuoli-identiteetti

Biologinen sukupuoli määräytyy syntymässä ihmisen geenien pohjalta. Tällöin myös juridinen sukupuoli on tuo sama. Sukupuoli-identiteetti voi nyt sit olla ihan mitä ihminen itse sattuu kokemaan - kysehän tosiaan on identiteetistä. Jos sukupuoli-identiteetti on ristiriidassa biologisen/juridisen sukupuolen kanssa niin sen juridisen pystyy vaihtamaan, biologiseen sukupuoleen se luonnollisesti ei vaikuta.

Eli minusta tuo on jotenkin todella yksinkertaisesta jos ihmiset vain käyttäsivät / osaisivat käyttää edes termejä oikein.

 

[Paapaa]

Eli minusta tuo on jotenkin todella yksinkertaisesta jos ihmiset vain käyttäsivät / osaisivat käyttää edes termejä oikein.

Kyllä he osaisivat, mutta kun on suuri tarve levittää populistikonservatiivien propagandaa, niin sitten se retoriikka on mitä on. Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan ole kiinnostunut propagandan levittämisestä vaan luultavasti oppivat ymmärtämään, että joskus puhutaan biologisesta, joskus juridisesta ja joskus jostain muusta sukupuolesta. He kyllä tottuvat nykytilanteeseen, missä juridinen voi olla jotain muuta kuin biologinen.

 

[OscarK]

Sukupuoli tarkoittaa nykyään (ainakin) kahta asiaa: biologista sukupuolta ja sitä, mitä ihminen kuvittelee sukupuolekseen.

Ei tarkoita. Sukupuoli tarkoittaa vain ja ainoastaan biologista sukupuolta. Noita muita keksittyjä termejä voi kutsua sitten jollain muulla nimellä tai jos haluaa käyttää sukupuoli-sanaa, niin siihen voi liittää jonkun lisämääreen, kuten "juridinen sukupuoli". Mutta aina jos käytetään pelkästään sanaa sukupuoli ilman lisämääreitä, niin se tarkoittaa biologista, eli sitä ainoaa oikeaa todellista, sukupuolta.

Voinhan minäkin kutsua kissaa koiraksi, mutta ei se silti ole koira. Ja vaikka kuinka kovasti tarkoittaisin koiraa, niin se on silti kissa.

 

[OscarK]

Kannattaa siis kertoa, mitä sukupuolen käsitettä kulloinkin tarkoittaa niin välttyy monelta väärinkäsitykseltä tai mielenpahoitukselta.

Juuri näin. Ja jos puhuu sukupuolesta ilman että tarkentaa sitä millään lisätiedolla, niin täytyy ymmärtää, että silloin se tarkoittaa nimenomaan sukupuolta, eli sitä biologista sukupuolta.

 

[ttm]

Ei tarkoita. Sukupuoli tarkoittaa vain ja ainoastaan biologista sukupuolta.

Sinulla on tässä nyt sellainen harhakäsitys, että sanojen merkitykset olisivat sinun päätettävissä.

Noita muita keksittyjä termejä voi kutsua sitten jollain muulla nimellä tai jos haluaa käyttää sukupuoli-sanaa, niin siihen voi liittää jonkun lisämääreen, kuten "juridinen sukupuoli".

Olisihan se tietenkin kätevää ja vähentäisi sekaannuksia, mutta kun ihmiset eivät niitä noin käytä, niin ei siinä itkupotkuraivarit auta.

Mutta aina jos käytetään pelkästään sanaa sukupuoli ilman lisämääreitä, niin se tarkoittaa biologista, eli sitä ainoaa oikeaa todellista, sukupuolta.

Sinulla on jotenkin todella erikoinen käsitys kommunikaatiosta. Se, mitä ihminen puhuessaan tai kirjoittaessaan tarkoittaa tulee sieltä ihmisestä. Vaikka olisi kuinka huonosti ilmaistu, niin se mitä ihminen on tarkoittanut, on se, mitä hän on tarkoittanut.

Voinhan minäkin kutsua kissaa koiraksi, mutta ei se silti ole koira. Ja vaikka kuinka kovasti tarkoittaisin koiraa, niin se on silti kissa.

Kaikille heille, jotka kissaa alkavat koiraksi kutsua, se on koira. Jos suurin osa ihmisistä kutsuu kissaa koiraksi, niin se on lähinnä energian haaskausta yrittää pillittää, että ei se ole koira. KAIKKI sanat ovat täysin keksittyjä, ja niiden merkitys on juuri se, mikä niille annetaan. Sanoilla ei ole minkäänlaista konkreettista todellisuutta.

Totta kai siinä, että esimerkiksi kuvitellusta sukupuolesta puhutaan vain sukupuolena, on haitallisia vaikutuksia. Esimerkiksi juuri se harhojen vahvistaminen. Mutta silti tuo on todella turhaa itkua, että "ei voi käyttää tätä sanaa". Se juna on mennyt jo.

 

[Paapaa]

Sinulla on tässä nyt sellainen harhakäsitys, että sanojen merkitykset olisivat sinun päätettävissä.

Ja sanojen merkitykset muuttuvat ja joskus laajentuvat. Se, että sukupuoli tarkoitti yhtä asiaa 100v sitten ei tarkoita että se tarkoittaisin nytkin vain yhtä asiaa. Nyt se tarkoittaa montaa sinänsä relevanttia asiaa, eikä aina ole asiayhteydestä lainkaan selvää mitä sukupuolen käsitettä tarkoitetaan. Silloin kuulija voi olettaa jotain muuta kuin sanoja. Eikä kumpikaan ole sen enempää oikeassa. Siksi kannattaa puhua niin, ettei synny tulkintaongelmia.

Eli jos siellä uimahallissa halutaan tehdä ohjeteksti pukukopeista. Niin siihen ei kannata kirjoittaa "Tämä pukuhuone vain miehille", sillä se ei auta niitä, joiden biologinen/juridinen/sosiaalinen sukupuoli poikkeavat toisistaan. Siihen kannattaa kirjoittaa "Tämä pukuhuone vain niille, joiden juridinen sukupuoli on mies". Silloin hitaampikin konservatiivi tajuaa, mistä puhutaan eikä nolaa itseään muiden edessä.

 

[Timo 2]

Kaikille heille, jotka kissaa alkavat koiraksi kutsua, se on koira. Jos suurin osa ihmisistä kutsuu kissaa koiraksi, niin se on lähinnä energian haaskausta yrittää pillittää, että ei se ole koira. KAIKKI sanat ovat täysin keksittyjä, ja niiden merkitys on juuri se, mikä niille annetaan. Sanoilla ei ole minkäänlaista konkreettista todellisuutta.

Totta kai siinä, että esimerkiksi kuvitellusta sukupuolesta puhutaan vain sukupuolena, on haitallisia vaikutuksia. Esimerkiksi juuri se harhojen vahvistaminen. Mutta silti tuo on todella turhaa itkua, että "ei voi käyttää tätä sanaa". Se juna on mennyt jo.

Mulla on koira, joka kokee olevansa kultakala. Kerron kaikille että mulla on vain kultakala kotona. Mun kaveri joka pelkää koiria tulee käymään ja kun näkee sen koiran pahastuu että en kertonut mulla olevan koiraa ja hän kokee olonsa epämiellyttäväksi. Minä totean että hän vain on ajastaan jälkeen jäänyt eikä ymmärrä että kultakala voi olla myös koiran identiteetti.

Kyllä tässä tilanteessa minä olisin ollut idiootti. Sama asia tuon sukupuolen kanssa. Vähintään 99 % tapauksista juridinen sukupuoli = biologinen sukupuoli = sukupuoli-identiteetti, jota voi toteuttaa monella eri tavalla.

 

[OscarK]

Sinulla on tässä nyt sellainen harhakäsitys, että sanojen merkitykset olisivat sinun päätettävissä.

Ei ole. Minä en ole päättänyt sanan sukupuoli merkitystä. Se on päätetty jo silloin kun sana on suomen kieleen keksitty kuvaamaan sukupuolta. Silloin kun kyseinen sana on suomen kieleen tullut, niin silloin ei ole edes ollut olemassa näitä mielenterveysongelmaisia varten keksittyjä kuvitteellisia sukupuolia.

Sinulla on jotenkin todella erikoinen käsitys kommunikaatiosta. Se, mitä ihminen puhuessaan tai kirjoittaessaan tarkoittaa tulee sieltä ihmisestä. Vaikka olisi kuinka huonosti ilmaistu, niin se mitä ihminen on tarkoittanut, on se, mitä hän on tarkoittanut.

Ei vaan väärien termien käyttäjien tulee itse ymmärtää, että vastaanottaja ei välttämättä ymmärrä hänen tarkoittavan jotain muuta kuin mitä hän sanoo. Eli siksi sanojan kannattaa itse tarkentaa, jos hän tarkoittaakin jotain muuta sukupuolta kuin oikeaa sukupuolta.

Enkä minä näistä itke. Kiinnitän näihin livekeskusteluissakin huomiota siksi, että haluan näille mielenterveysongelmaisille mahdollisimman epämukavan olon.

 

[Paapaa]

Vähintään 99 % tapauksista juridinen sukupuoli = biologinen sukupuoli = sukupuoli-identiteetti, jota voi toteuttaa monella eri tavalla.

Jep, ja yksikäsitteisellä kielellä voidaan ottaa ihan se koko 100%:a huomioon. Ei 98%, ei 99%, vaan 100%. Eli kertomalla, mitä sukupuolen käsitettä tarkoittaa. Varsinkin virallisissa yhteyksissä se on ainoa järkevä tapa toimia, sillä joskus joku siihen 1%:iin kuuluva osuu kohdalle ja joutuu tuon kysymään tai selvittämään. Samoin tässä ketjussa, jossa nuo käsitteet jatkuvasti pomppivat, se olisi järkevää. Ellei sitten tarkoitus ole vain trollata, joka taas on kiellettyä foorumilla.

 

[JaySon]

Ise olisin kovin sujut asian kanssa jos edes se termi "sukupuoli-identiteetti" muistettaisiin mainita jos sitä tarkoitetaan. Se kun ei ole suoraan yleistettävissä termiin (biologinen) sukupuoli. Jo sillä olisi keskustelu huomattavasti selkeämpää. Ja kun kyse termissä "sukupuoli-identiteetti" ei ole kyseessä 'sukupuoli' vaan se 'identiteetti', sanan alun määre 'sukupuoli' on siinä vain täsmentävä osa.

Vähän sama kuin puhuisi marjapuurosta ja vääntäisi siitä sanan marja koskemaan ko. asiaa. Kyse ei ole mistään muusta kuin tahallisesta huonosta viestinnästä/itseilmaisusta.

 

[Timo 2]

Jep, ja yksikäsitteisellä kielellä voidaan ottaa ihan se koko 100%:a huomioon. Ei 98%, ei 99%, vaan 100%. Eli kertomalla, mitä sukupuolen käsitettä tarkoittaa. Varsinkin virallisissa yhteyksissä se on ainoa järkevä tapa toimia, sillä joskus joku siihen 1%:iin kuuluva osuu kohdalle ja joutuu tuon kysymään tai selvittämään. Samoin tässä ketjussa, jossa nuo käsitteet jatkuvasti pomppivat, se olisi järkevää. Ellei sitten tarkoitus ole vain trollata, joka taas on kiellettyä foorumilla.

Ei, vaan tuota hyvin toimivaa systeemiä ei tarvitse muuttaa noin pienen joukon takia. Nämä erikoistapaukset tulee täsmentää, muuten mennään tuolla antamallani määritelmällä.

 

[Paapaa]

Ei, vaan tuota hyvin toimivaa systeemiä ei tarvitse muuttaa noin pienen joukon takia.

Ei toiminut hyvin, siksi juridinen sukupuoli otettiin käyttöön. Jatkossa näet yhä enemmän tilanteita, joissa virallisissa yhteyksissä kysytään eksplisiittisesti juridista sukupuolta, ei vain sukupuolta.Tai ohjeistetaan käyttäen termiä "juridinen sukupuoli". Eli systeemi on jo muutettu ja sä (ja muut konservatiivit, joita asia kauheasti yhä kiukuttaa) olet se jonka tässä täytyy sopeutua Tuo juna meni jo, jota asemalla vielä odottelet.

Foorumilla toki saa jokainen kirjoittaa kuten parhaaksi katsoo ja modet sitten moderoivat.

 

[OscarK]

Ei toiminut hyvin, siksi juridinen sukupuoli otettiin käyttöön. Jatkossa näet yhä enemmän tilanteita, joissa virallisissa yhteyksissä kysytään eksplisiittisesti juridista sukupuolta, ei vain sukupuolta.Tai ohjeistetaan käyttäen termiä "juridinen sukupuoli". Eli systeemi on jo muutettu ja sä (ja muut konservatiivit, joita asia kauheasti yhä kiukuttaa) olet se jonka tässä täytyy sopeutua Tuo juna meni jo, jota asemalla vielä odottelet.

Foorumilla toki saa jokainen kirjoittaa kuten parhaaksi katsoo ja modet sitten moderoivat.

Älä nyt paskaa puhu. Itsekinhän juuri todistit, että juridisesta sukupuolesta täytyy puhua nimen omaan tarkentamalla sitä sanalla juridinen, jotta erotetaan se biologisesta sukupuolesta.

Toki 99% ihmisillä juridinen sukupuoli on sama kuin sukupuoli. Sanaa "juridinen sukupuoli" tarvitsee käyttää vain niiden kohdalla, joilla se juridinen sukupuoli eroaa biologisesta. Muulloin voidaan käyttää ihan vain normaalisti sanaa sukupuoli.

 

[JCSH]

Älä nyt paskaa puhu. Itsekinhän juuri todistit, että juridisesta sukupuolesta täytyy puhua nimen omaan tarkentamalla sitä sanalla juridinen, jotta erotetaan se biologisesta sukupuolesta.

No silloin jos on erityinen tarve eritellä ne. Mutta esimerkiksi niissä henkilöllisyystodistuksissa lukee vain "sukupuoli" ja se on sitten se juridinen sukupuoli. Kerta niissä ei ole tarvetta eritellä.
Toki jos käy vaikkapa lääkärillä, niin sitten voi tulla tarpeelliseksi eritellä ne.

 

[ttm]

Kyllä tässä tilanteessa minä olisin ollut idiootti.

Niin olisit.

Sama asia tuon sukupuolen kanssa. Vähintään 99 % tapauksista juridinen sukupuoli = biologinen sukupuoli = sukupuoli-identiteetti, jota voi toteuttaa monella eri tavalla.

Eri asia sukupuolen kanssa. Heitä, jotka käyttävät termiä sukupuoli tarkoittamaan milloin biologista, milloin juridista, on jo huomattavasti enemmän kuin yksi. Eivätkä he rajoitu edes niihin, joiden juridinen sukupuoli eroaa biologisesta.

 

[Butali]

Itse luovutin jo tämän keskustelun käymisen kokonaan. Jos joku tulee minulle jauhamaan näistä siviilissä, käännän selän ja hyvästelen ihmisen. On aivan yhtä hedelmällistä keskustella uskovaisten kanssa evoluutio vs luomisteoria. Kyllä älypuhelimet ja muukin kehitys heille kelpaa, mutta sitten tietyissä aiheissa aivonsa lyökin 404 ja tieteen kakusta ruvetaan poimimaan mansikoita, mutta viis veisataan osasta jotta saadaan omat mielenterveysongelmat tyydytettyä.
Täysin sama toistuu tässäkin sukupuoliasiassa.

OT: Suosittelisin miettimään ihan ajatuksen kanssa mitä Venäläinen KGB:n loikkari sanoi haastattelussa jo kauan sitten ja peilata omia hyödyllisen idiootin käytösmalleja sitä vasten.



Tuleeko oikein älykäs olo?

 

[No Future]

Mistäs tää monen sivun jankkaus sukupuolista nyt taas leimahti?

Sopimusyhteiskunnassa ihmiset saa ihan vapaasti keskenään sopia kulttuurisessa kontekstissa sanojen määritelmistä ja merkityksistä, eli esim siitä mitä passissa voi tai ei voi lukea. Samoin urheiluliitot voi ihan sisäisesti sopia omista säännöistään. Ja aikuiset ihmiset vaikka wc-käytännöistä. En ole missään päin maailmaa törmännyt ongelmiin esim unisex-vessojen kanssa, enkä ole kuullut että ne aiheuttaisivat ihmisille traumoja. Jossain taas on sovittu että ei ole unisex-vessoja, ja se on ihan yhtä fine.

Nyt täytyy ymmärtää että sukupuolet kulttuurisessa mielessä, myös juridisesti, ei ole mitään ikiaikaisia kiveen hakattuja totuuksia, vaan aina yhteisössä sovittuja asioita, sidottuja aikaan ja paikkaan. Lääketiede ja biologia sitten erikseen, vaikka, kuten hyvin tiedetään, niissäkään asiat eivät ole niin mustavalkoisia kuin täällä maalaillaan.

Lääketieteessä on aina ylitetty rajoja sen suhteen mitä on pidetty mahdollisena tai luonnollisena. Koko länsimaisen lääketieteen kehityshän on ollut mahdottoman tekemistä mahdolliseksi, sitä mukaa kun tieto ihmisestä, biologiasta ja muista luonnontieteistä on kehittynyt. Ja silti esim ihmismielestä tai edes aivojen toiminnasta ei vielä tiedetä juuri mitään. Jos ihminen voi parantaa syövän tai hoitaa masennusta, tehdä keisarinleikkauksen tai muokata sukupuolta, niin onko se luonnollista vai luonnotonta? 1700-luvun ihminen vastaisi aika eri tavalla kuin 2020-luvun ihminen.

 

[Griffin]

Mistäs tää monen sivun jankkaus sukupuolista nyt taas leimahti?

Sopimusyhteiskunnassa ihmiset saa ihan vapaasti keskenään sopia kulttuurisessa kontekstissa sanojen määritelmistä ja merkityksistä, eli esim siitä mitä passissa voi tai ei voi lukea. Samoin urheiluliitot voi ihan sisäisesti sopia omista säännöistään. Ja aikuiset ihmiset vaikka wc-käytännöistä. En ole missään päin maailmaa törmännyt ongelmiin esim unisex-vessojen kanssa, enkä ole kuullut että ne aiheuttaisivat ihmisille traumoja. Jossain taas on sovittu että ei ole unisex-vessoja, ja se on ihan yhtä fine.

Nyt täytyy ymmärtää että sukupuolet kulttuurisessa mielessä, myös juridisesti, ei ole mitään ikiaikaisia kiveen hakattuja totuuksia, vaan aina yhteisössä sovittuja asioita, sidottuja aikaan ja paikkaan. Lääketiede ja biologia sitten erikseen, vaikka, kuten hyvin tiedetään, niissäkään asiat eivät ole niin mustavalkoisia kuin täällä maalaillaan.

Lääketieteessä on aina ylitetty rajoja sen suhteen mitä on pidetty mahdollisena tai luonnollisena. Koko länsimaisen lääketieteen kehityshän on ollut mahdottoman tekemistä mahdolliseksi, sitä mukaa kun tieto ihmisestä, biologiasta ja muista luonnontieteistä on kehittynyt. Ja silti esim ihmismielestä tai edes aivojen toiminnasta ei vielä tiedetä juuri mitään. Jos ihminen voi parantaa syövän tai hoitaa masennusta, tehdä keisarinleikkauksen tai muokata sukupuolta, niin onko se luonnollista vai luonnotonta? 1700-luvun ihminen vastaisi aika eri tavalla kuin 2020-luvun ihminen.

Käsitteiden määrittäminen tyhjänpäälle (esim musta tuntuu, että olen sitä sun tätä ei ole tiedettä tai kehitystä, vaan kaaosta ja rappiota.)

Ja kun sukupuoli on nimenomaan se BIOLOGINEN sukupuoli (uros /naaras), niin passeihin ym tulisi kirjoittaa sitten "juridinen sukupuoli", niin vältyttäisiin täysin turhilta sekaannuksilta.

Toki tähän ei mennä, kun tämän muodikkaan käsitteiden vääntelyn tarkoituksena on juurikin aiheuttaa sitä sekaannusta ja kaaosta.

1700 luvulla lääketiede ei pystynyt muuttamaan sukupuolta, eikä pysty 2023 vuonnakaan. Ainoastaan maskeeraus voidaan viedä pidemmälle. Tässä ei siis ole merkittävää kehitystä.

 

[JCSH]

Käsitteiden määrittäminen tyhjänpäälle (esim musta tuntuu, että olen sitä sun tätä ei ole tiedettä tai kehitystä, vaan kaaosta ja rappiota.)

Ja kun sukupuoli on nimenomaan se BIOLOGINEN sukupuoli (uros /naaras), niin passeihin ym tulisi kirjoittaa sitten "juridinen sukupuoli", niin vältyttäisiin täysin turhilta sekaannuksilta.

Toki tähän ei mennä, kun tämän muodikkaan käsitteiden vääntelyn tarkoituksena on juurikin aiheuttaa sitä sekaannusta ja kaaosta.

1700 luvulla lääketiede ei pystynyt muuttamaan sukupuolta, eikä pysty 2023 vuonnakaan. Ainoastaan maskeeraus voidaan viedä pidemmälle. Tässä ei siis ole merkittävää kehitystä.

Sä voit kurkku suorana huutaa sitä miten sukupuoli on BIOLOGINEN, mutta jo vuosisatojen tai vuosituhansien ajan vaikka kuinka monet kulttuurit ja yhteiskunnat ovat määritelleet sukupuolen muutenkin kuin vain biologisesti. Suomessa se on ollut sitä jo juridisestikin 80-luvulta asti.

 

[Paapaa]

Mistäs tää monen sivun jankkaus sukupuolista nyt taas leimahti?

Siitä, että konservatiivi ei kykene tai halua hyväksyä muutosta. Nykyään meillä on kirjattu lakiin juridisen sukupuolen käsite, joka voi poiketa biologisesta tai sosiaalisesta sukupuolesta ja joka on otettava huomioon niissä tilanteissa joissa sukupuolella on jotain merkitystä juridisessa mielessä. Tämä jostain syystä harmittaa muutamaa kirjoittajaa. Ottaa oman aikansa, niin ehlkä huomaavat että muutos on aika pieni, eikä juuri vaikuta yhtään kenenkään elämään millään tavalla. Ja sen väestönosan kohdalla, jolla biologinen syntymäsukupuoli ei ole vastannut omaa sukupuoli-identiteettia se voi helpottaa elämää kun sen sukupuolen voi lain silmissä vaihtaa.

 

[Griffin]

Sä voit kurkku suorana huutaa sitä miten sukupuoli on BIOLOGINEN, mutta jo vuosisatojen tai vuosituhansien ajan vaikka kuinka monet kulttuurit ja yhteiskunnat ovat määritelleet sukupuolen muutenkin kuin vain biologisesti. Suomessa se on ollut sitä jo juridisestikin 80-luvulta asti.

Ihan tuo sukupuolihöperehtäminen ja termin vääntely on näitä tuoreita juttuja, vaikka kuinka yrittäisit valehdella muuta.

 

[Sikatiiker]

Ymmärrän, että sukupuoli-identiteetti voi erota biologisesta sukupuolesta enkä kyseenalaista sitä mitenkään. Sitä en ihan tajua, miksi juuri juridinen sukupuoli voidaan merkitä vastaamaan sukupuoli-identiteettiä eikä sen tarvitse tällöin täsmätä biologisen sukupuolen kanssa? Biologiset, synnynnäiset seikat kun ovat mielestäni enemmän juridisia asioita kuin identiteetti. Siis epätodellisia identiteettikokemuksiahan on erilaiset hoitokodit olleet ennen väärällään, mutta en usko että heidän kohdallaan on kukaan taistellut oikeuksista olla sitä mitä kokee olevansa.

Mietin tässä sitä, että jos biologiset seikat voidaan sivuuttaa identiteetin perusteella ja todeta että biologinen mies on nainen koska kokee olevansa, voinko minä olla juridisesti latinalaisamerikkalainen nainen sekä 10cm pidempi ja 15 vuotta nuorempi kuin lääkärin papereissa lukee? Saattaisin haluta osallistua alle 20v naisten sarjaan ensi vuoden olympialaisissa...

 

[Paapaa]

voinko minä olla juridisesti latinalaisamerikkalainen nainen sekä 10cm pidempi ja 15 vuotta nuorempi kuin lääkärin papereissa lukee

Jaha, taas tämä... Voit, jos säädetään sellainen laki, että nuo asiat ovat myös ilmoitusasia ja jos säädetään, että tuo juridinen ikä/pituus/alkuperä sitten vaikuttaa vaikkapa urheilukilpailujen sarjavalintoihin tai vaikka asepalveluksen suorittamisvaatimukseen. Eli ei muuta kuin kansalaisaloitetta kehiin. Kyse on ihan siitä, mitä eduskunta päättää. Nyt on päätetty, että juridista sukupuolta voi vaihtaa. Joskus tulevaisuudessa voi ehkä vaihtaa jotain muuta tuohon verrattavissa olevaa asiaa.

Ikä voisi ollakin sellainen asia, joka voisi juridisesti olla jotain muuta kuin biologinen ikä. Ihmiset ovat hyvin eri tasolla henkisestä 17-vuotiaina. Tai ihmiset ovat hyvin eri tasolla fyysisesti 80-vuotiaina. Ehkä juridinen ikä voisi biologista ikää paremmin kuvata sitä, onko henkilö kypsä auton rattiin tai baariin. Mene ja tiedä.

 

[Sikatiiker]

Jaha, taas tämä... Voit, jos säädetään sellainen laki, että nuo asiat ovat myös ilmoitusasia ja jos säädetään, että tuo juridinen ikä/pituus/alkuperä sitten vaikuttaa vaikkapa urheilukilpailujen sarjavalintoihin tai vaikka asepalveluksen suorittamisvaatimukseen. Eli ei muuta kuin kansalaisaloitetta kehiin. Kyse on ihan siitä, mitä eduskunta päättää. Nyt on päätetty, että juridista sukupuolta voi vaihtaa. Joskus tulevaisuudessa voi ehkä vaihtaa jotain muuta tuohon verrattavissa olevaa asiaa.

Ikä voisi ollakin sellainen asia, joka voisi juridisesti olla jotain muuta kuin biologinen ikä. Ihmiset ovat hyvin eri tasolla henkisestä 17-vuotiaina. Tai ihmiset ovat hyvin eri tasolla fyysisesti 80-vuotiaina. Ehkä juridinen ikä voisi biologista ikää paremmin kuvata sitä, onko henkilö kypsä auton rattiin tai baariin. Mene ja tiedä.

Älä suotta närkästy, tämähän oli hyvin argumentoitu ja hyvä vastaus kysymykseeni! Tällaisillahan se ymmärrys ja katsontakanta voi avartua, en ole miettinyt tältä kantilta. Tuohan se kehityssuunta voi ihan totta jollain aikavälillä ollakin. Tuo ikä varsinkin oli mielestäni erittäin hyvä vertailukohta sillä koen olleeni 25-vuotiaaksi asti hyvinkin epäkypsä ihminen monella eri tasolla.

 

[JCSH]

Ihan tuo sukupuolihöperehtäminen ja termin vääntely on näitä tuoreita juttuja, vaikka kuinka yrittäisit valehdella muuta.

Eivät ole mitenkään tuoreita juttuja.
Suomessa sukupuolen lääketieteellinen korjaus tuli mahdolliseksi vuonna 1970 säädetyn lain perusteella.
Vuonna 1988 hallinto-oikeuden päätöksellä tehtiin ensimmäinen juridinen sukupuolen vaihto.
Vuonna 2003 säädettiin voimaan laki, jossa formalisoitiin tuo vuodesta 1988 jatkunut tuomioistuin pohjainen toiminta laiksi.

Eli kyseessä ei ole mikään “tuore” juttu, paitsi jos “tuore” tarkoittaa jotain mikä on nyt about 35 vuotta vanha.

Se lisäksi konsepti ei-binäärisestä sukupuolesta on myös ikivanha. Siitä löytyy esimerkkejä useista eri kulttuureista ihan tuhansienkin vuosien takaa.
Niitä löytyy Arabiasta esi-islaminuskoiseltakin ajalta, niitä löytyy hinduismista 0 CE paikkeilta, kreikkalaisesta historiasta Platon ajalta, Mesopotamiasta 1700 BCE, Inkojen ajalta Etelä-Amerikasta, useista Pohjois-Amerikan intiaaniheimoista ja myös inuittien joukosta.
Jos haluat syventyä, niin:

Third gender - Wikipedia

en.wikipedia.org

Joten ei, käsite sosiaalisesta, ei-binäärisestä sukupuolesta ei todellakaan ole mikään tuore juttu. Se on aikalailla yhtä vanha kuin kirjoitettu ihmisen historia.
Vaikka kuinka yrittäisit valehdella muuta.

 

[Griffin]

2010:Kikkailu ei mahdollista (esim passi):
KHO:n päätös; sukupuolen korjausleikkaus ei ole peruste muuttaa passin sukupuolta | Uusi Suomi Puheenvuoro

2023 lähtien moni typeryys taas on säädetty mahdolliseksi (liittyen JURIDISEEN sukupuoleen):
Sukupuolen juridinen korjaaminen - Sukupuolen moninaisuuden osaamiskeskus (sukupuolenosaamiskeskus.fi)

Eli tuoretta typeryyttä tuo on.

 

[King Im Jo]

En tiedä onko täysin suoraan ketjun aiheeseen kuuluvaa, mutta tosta jypin pelaajan raiskaustuomiosta kun Iida Ketola kommentoi, niin osuuko kenenkään muun silmään jokin noissa linkeissä?


Apua lähisuhdeväkivaltaa ja seksuaaliväkivaltaa kokeneelle:

• Naistenlinja.fi 0800 02400
• Seksuaalirikosten uhreille, Tukinainen.fi 0800 97899
• Juristipäivystys, seksuaalista väkivaltaa/hyväksikäyttöä kokeneille 0800 97895
• Maahanmuuttajien auttava puhelin, Kriisikeskus Monika 0800 05058

Okei, lähteenä Seiska. Eli ei nyt mikään Yle:n kaltainen puolueethhaahhaha.

Iida Ketola purskahti itkuun lukiessaan Severi Lahtiselle osoitettuja puolustuskommentteja: "Siis mitä helvettiä"

Iida Ketola on julkaissut Severi Lahtisen raiskaustuomiota käsittelevän julkaisun.

www.seiska.fi

E: Pointti se, että ne naiset ei todellakaan ole ainoita jotka kokee sitä seksuaalista väkivaltaa. Ja unohdettiinko tässä nyt ne transihmiset myös? Prosenttijengi tarvii myös sitä tukea.

 

[Disfear]

En tiedä onko täysin suoraan ketjun aiheeseen kuuluvaa, mutta tosta jypin pelaajan raiskaustuomiosta kun Iida Ketola kommentoi, niin osuuko kenenkään muun silmään jokin noissa linkeissä?


Apua lähisuhdeväkivaltaa ja seksuaaliväkivaltaa kokeneelle:

• Naistenlinja.fi 0800 02400
• Seksuaalirikosten uhreille, Tukinainen.fi 0800 97899
• Juristipäivystys, seksuaalista väkivaltaa/hyväksikäyttöä kokeneille 0800 97895
• Maahanmuuttajien auttava puhelin, Kriisikeskus Monika 0800 05058

Okei, lähteenä Seiska. Eli ei nyt mikään Yle:n kaltainen puolueethhaahhaha.

Iida Ketola purskahti itkuun lukiessaan Severi Lahtiselle osoitettuja puolustuskommentteja: "Siis mitä helvettiä"

Iida Ketola on julkaissut Severi Lahtisen raiskaustuomiota käsittelevän julkaisun.

www.seiska.fi

E: Pointti se, että ne naiset ei todellakaan ole ainoita jotka kokee sitä seksuaalista väkivaltaa. Ja unohdettiinko tässä nyt ne transihmiset myös? Prosenttijengi tarvii myös sitä tukea.

No tuossahan on numerot, joihin voi mies soittaa.

 

[King Im Jo]

No tuossahan on numerot, joihin voi mies soittaa.

Jep. juristipäivystys, muut on osoitettu joko maahanmuuttajille tai naisille.
Selvästi naisilla ja miehillä on jotain eroa, kun pitää olla eri paikat mihin soittaa jos tarvitsee tukea.
Oikeasti ottaen, vituttaa vaan toi että sukupuolilla ei ole eroa paitsi jos se sattuu osumaan siihen omaan sukupuoleen tai siihen mitä ideologia sattuu sinä päivänä ohjaamaan. Onneks ei tarttee katsoa paljoa kuinka vituilleen tää maailma menee näitten ihmeellisten uskomusten kanssa.

 

[axxu]

Jep. juristipäivystys, muut on osoitettu joko maahanmuuttajille tai naisille.
Selvästi naisilla ja miehillä on jotain eroa, kun pitää olla eri paikat mihin soittaa jos tarvitsee tukea.
Oikeasti ottaen, vituttaa vaan toi että sukupuolilla ei ole eroa paitsi jos se sattuu osumaan siihen omaan sukupuoleen tai siihen mitä ideologia sattuu sinä päivänä ohjaamaan. Onneks ei tarttee katsoa paljoa kuinka vituilleen tää maailma menee näitten ihmeellisten uskomusten kanssa.

Tuolla tukinainen.fi etusivullahan lukee että:

Raiskauskriisikeskus Tukinainen antaa tukea, apua ja neuvontaa seksuaalirikosten uhreille, heidän läheisilleen ja uhrien parissa työskenteleville.

Palvelemme kaikkia sukupuolista riippumatta.

 

[King Im Jo]

Tuolla tukinainen.fi etusivullahan lukee että:

Okei, istun korjattuna. Vaikka toi nettisivun nimi kyllä karkoittaa osan tarvitsevista asiakkaista. Mutta joo olin hieman väärässä ton asian suhteen.

 

[Disfear]

Jep. juristipäivystys, muut on osoitettu joko maahanmuuttajille tai naisille.
Selvästi naisilla ja miehillä on jotain eroa, kun pitää olla eri paikat mihin soittaa jos tarvitsee tukea.
Oikeasti ottaen, vituttaa vaan toi että sukupuolilla ei ole eroa paitsi jos se sattuu osumaan siihen omaan sukupuoleen tai siihen mitä ideologia sattuu sinä päivänä ohjaamaan. Onneks ei tarttee katsoa paljoa kuinka vituilleen tää maailma menee näitten ihmeellisten uskomusten kanssa.

No nyt kyllä tuntuu että aika herkästi ärsyttää. Tukinainen auttaa myös, kuten ylempänä jo todettiin.

 

[King Im Jo]

No nyt kyllä tuntuu että aika herkästi ärsyttää. Tukinainen auttaa myös, kuten ylempänä jo todettiin.

Joo kuten tossa ylempänä olevassa viestissä kirjotin, niin hieman äkäseen tuli kirjotettua asiasta.
En silti myönnä ettei vituttais kun suurin osa noista palveluista, tai ylipäätään palveluita suunnataan sukupuolen tai jonkin muun asian takia.

 

[Sikatiiker]

Joo kuten tossa ylempänä olevassa viestissä kirjotin, niin hieman äkäseen tuli kirjotettua asiasta.
En silti myönnä ettei vituttais kun suurin osa noista palveluista, tai ylipäätään palveluita suunnataan sukupuolen tai jonkin muun asian takia.

Ehkä näet siinä osoitteessa jotain mitä siinä ei ole. Jospa se on vaikka Johanna Tukinainen joka siellä vastailee?

No se Grenadierin kommentti oli se mistä tämä lähti ja luulin että siitä puhuttiin. Mutta musta siis tässä ketjussa kannattaa aina kertoa, mitä sukupuolen määritelmää tarkoittaa. Nyt kun juridinen sukupuoli on olemassa oleva käsite, niin joku voi aivan hyvin tarkoittaa sitä kun puhuu sukupuolesta. Siksi sekaannusten välttämäiseksi kannattaa tämä asia kertoa. Ja tämä taas liittyy tuohon Kheldaurin kommenttiin, jossa hän ei kertonut mitä tarkoitti. Esim. jossain uimahallinen tapauksessa se juridinen sukupuoli on varmaan se kaikkein oleellisin jos tapellaan saako henkilö mennä miesten pukkariin vai ei.

En haluaisi jankuttaa jo rauhoittuneesta kierroksia ottaneesta keskustelusta, mutta seuraava kysymys johtuu ihan tietämättömyydestäni eikä ole mitään provosointia. Kertokaa jos joku tietää. Eli jos biologinen mies on juridisesti nainen ja haluaa mennä naisten saunaan/vessaan/baari-iltaan ja jos kuvitellaan että joku biologinen nainen kokee ahdistavana hänen saapumisensa sinne niin kumpi siinä painaa enemmän ja kuka tekee päätöksen päästetäänkö sisään vai ei? Onko näihin mitään linjausta vai saako poke/uimavalvoja tehdä päätösken oman harkintakykynsä tai työnantajansa ohjeistuksen mukaan?

 

[Ad_Astra]

Viimeksi kun juttelin paikallisen turvakodin pomon kanssa niin kertoi että hieman aikaisemmin oli semmoinenkin tilanne että talossa vain miehiä, joko lapsen kanssa tai ilman.

 

[JCSH]

2010:Kikkailu ei mahdollista (esim passi):
KHO:n päätös; sukupuolen korjausleikkaus ei ole peruste muuttaa passin sukupuolta | Uusi Suomi Puheenvuoro

2023 lähtien moni typeryys taas on säädetty mahdolliseksi (liittyen JURIDISEEN sukupuoleen):
Sukupuolen juridinen korjaaminen - Sukupuolen moninaisuuden osaamiskeskus (sukupuolenosaamiskeskus.fi)

Eli tuoretta typeryyttä tuo on.

Siis mikä? Sä nyt puhut tästä asiasta niin epämääräisesti, että mahdotonta saada kuvaa mitä sä yrität sanoa.
Jos puhut siitä, että muuttaa sen juridisen sukupuolen muuksi kuin biologisen sukupuolensa, niin sen historia menee juurikin kuten sanoin. Eli Suomessa se on ollut mahdollista vuodesta 1988 alkaen tuomioistuimen päätöksellä, vuonna 2003 säädettiin laki, jossa tuo muutosprosessi formalisoitiin ihan omaan lakiinsa. Vuonna 2023 tuli voimaan translaki, joka teki tuota prosessia paljon helpommaksi, esimerkiksi poistamalla vaatimuksen sterilisaatiosta.
Mutta se on ollut mahdollista vuodesta 1988 lähtien.

 

[Griffin]

Siis mikä? Sä nyt puhut tästä asiasta niin epämääräisesti, että mahdotonta saada kuvaa mitä sä yrität sanoa.
Jos puhut siitä, että muuttaa sen juridisen sukupuolen muuksi kuin biologisen sukupuolensa, niin sen historia menee juurikin kuten sanoin. Eli Suomessa se on ollut mahdollista vuodesta 1988 alkaen tuomioistuimen päätöksellä, vuonna 2003 säädettiin laki, jossa tuo muutosprosessi formalisoitiin ihan omaan lakiinsa. Vuonna 2023 tuli voimaan translaki, joka teki tuota prosessia paljon helpommaksi, esimerkiksi poistamalla vaatimuksen sterilisaatiosta.
Mutta se on ollut mahdollista vuodesta 1988 lähtien.

Niin, käytännössä pysäytti homman erittäin monelta, kun joutui vähän edes ajattelemaan, eikä voinut muutaman peräkkäisen känni-illan aikana päättääkin vaihtaa JURIDISTA sukupuolta passissa ym ym ym ym..

Itse sukupuolen vaihtohan ei ole edelleenkään mahdollista, vaikka larppaisi asiaa kuinka.

Eli erittäin tuore juttu, kuten sanoin.

 

[takomo]

Koska täällä näyttää olevan paljon BLM-keskustelua, niin laitetaanpa tähän ketjuun. Tucker Carlson väittää uudessa episodissaan, että koko Gerge Floyd -tarina olisi satua. Kuolinsyynä olisi fentanyyli eikä kuristuminen ja hapenpuute.


Onkohan väitteissä jotain perää?

 

[erihyva]

Koska täällä näyttää olevan paljon BLM-keskustelua, niin laitetaanpa tähän ketjuun. Tucker Carlson väittää uudessa episodissaan, että koko Gerge Floyd -tarina olisi satua. Kuolinsyynä olisi fentanyyli eikä kuristuminen ja hapenpuute.


Onkohan väitteissä jotain perää?

Ei ole.

George Floyd’s autopsy report is not new, does not say he died of an overdose

As the three-year anniversary of Floyd’s death arrived on Thursday, some social media users shared what they erroneously claimed was new evidence about the circumstances of his passing.

apnews.com

 

[sl4yer94]

Ei ole.

George Floyd’s autopsy report is not new, does not say he died of an overdose

As the three-year anniversary of Floyd’s death arrived on Thursday, some social media users shared what they erroneously claimed was new evidence about the circumstances of his passing.

apnews.com

Mitenkäs paljon sitä fentanyylia löytyi verestä?

 

[No Future]

Mitenkäs paljon sitä fentanyylia löytyi verestä?

Tuolla yllälinkatulla AP:n sivullahan on linkki ruumiinavauspöytäkirjaan, sieltä vain tutkimaan.

 

[Timo 2]

Mitenkäs paljon sitä fentanyylia löytyi verestä?

Toxicology (see attached report for full details; testing performed on antemortem blood specimens collected 5/25/20 at 9:00 p.m. at HHC and on postmortem urine)

Blood drug and novel psychoactive substances screens:

Fentanyl 11 ng/mL
Norfentanyl 5.6 ng/mL
4-ANPP 0.65 ng/mL
Methamphetamine 19 ng/mL
11-Hydroxy Delta-9 THC 1.2 ng/mL; Delta-9 Carboxy THC 42 ng/mL; Delta-9 THC 2.9 ng/mL
Cotinine positive
Caffeine positive

 

[takomo]

Mitenkäs paljon sitä fentanyylia löytyi verestä?

Ei ihan vähän?

Lisäksi todetaan mm.
"III. No life-threatening injuries identified"

 

[Halpuuttaja]

Ei ihan vähän?

Mikä olisi vähän ja mikä paljon, esim. tappava yliannostus?

 

[erihyva]

Pitäisikö uskoa nettihörhöjä vaiko kuolemansyyntutkimuksen tehneitä lääkäreitä

But the image being shared online simply shows the second page of the autopsy report released three years ago by Hennepin County. It does not prove anything new about Floyd’s death, and ignores that the prior page concludes that it was a homicide due to “cardiopulmonary arrest” from “law enforcement subdual, restraint, and neck compression.”

 

[JLM]

Sitä ei kai kovin luotettavasti voi päätellä, ainakaan tämän mukaan:

Reliability of Postmortem Fentanyl Concentrations in Determining the Cause of Death - PMC

Transdermal fentanyl, an opioid used for management of marked pain, also is abused and may cause death. We reviewed medical examiner reports of 92 decedents who had one or more fentanyl transdermal patches on their body and had fentanyl detected in ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

The manners of death included 40 accidents, 36 natural, 8 suicides, 5 therapeutic complications, and 3 undetermined deaths. Among the accidental fentanyl intoxication deaths, 32 of 37 involved substance abuse. The majority (95 %) of the 37 accidental deaths involving fentanyl were multi-drug intoxications. The substance abuse deaths had a mean fentanyl blood concentration (26.4 ng/ml or μg/L) that was over twice that of the natural group (11.8 ng/ml). Our analysis suggests a relationship between total patch dosage and mean postmortem fentanyl concentration up to the 100-μg/h dose.

The very wide and overlapping ranges of postmortem fentanyl concentrations effectively nullify the utility of correlating the dose and expected postmortem concentration for any particular death. Based on the variable relationship between dose and blood concentration, the antemortem dose cannot be reliably predicted based on the postmortem concentration. This does not, however, render the medical examiner/coroner unable to determine the cause and manner of death because the toxicology results are only one datum point among several that are considered. Although there was a weakly positive relationship between body mass index and fentanyl concentration, further research is needed to determine whether adipose tissue represents a significant depot for postmortem release of fentanyl.

Ymmärtääkseni 11ng/ml ei kuitenkaan ole ainakaan automaattisesti tarkoita tappavaa yliannostusta.

edit: mittayksiköt oikein

 

[Halpuuttaja]

Ymmärtääkseni 11mg/ml ei kuitenkaan ole ainakaan automaattisesti tarkoita tappavaa yliannostusta.

Kyseessä oli nanogrammat/ml, ei milligrammat/ml.

 

[gintonic45]

Pitäisikö uskoa nettihörhöjä vaiko kuolemansyyntutkimuksen tehneitä lääkäreitä

"Nettihörhöjen" jakamassa kuvassa ei ole mitään "uskottavaa" tai "epäuskottavaa" se on muokkaamaton osa ruumiinavausraporttia. Hiukan huvittavaa että se väki joka ei luottaisi hetkeäkään USA:n oikeusjärjestelmään tai poliisiin on George Floydin kuoleman tutkinnan kohdalla luopunut kaikesta kritiikistä ja skeptisyydestä.

Ongelma on enemmän siinä että voiko mihinkään tuona aikana tuotettuun tietoon luottaa koska USA:n poliisi, oikeusjärjestelmä ja poliitikot joutuivat väkivaltaisen tappojoukon uhkailujen alle. Esim. oikeudenkäyntiä varten jouduttiin varautumaan merkittävillä turvajärjestelyillä. Käytännössä kaikki BLM-narratiivit ovat kääntyneet päälaelleen vuosien saatossa. BLM kavalsi heille annetut rahat ja osti niillä luksuskartanoita ja nyt järjestön alajaostot tukevat suoraan terrorismia ja ihmisten tappamista. Pääorganisaatio antaa tälle passiivisen hyväksynnän.

Jenkeissä rasismi valkoisia kohtaan on rakenteellista, avointa ja päivittäistä joten oikeastaan ei ole pienintäkään epäilystä siitä etteikö raportteja olisi voitu vääretää tai vähintään tahalleen väärin tulkita jotta poliittinen tilanne saataisiin rauhoitettua. Juuri tämän takia olisi ollut äärimmäisen tärkeää ensin murskata mellakat voimalla, laittaa syylliset vankilaan ja tilanteen rauhoituttua aloittaa tutkinta. Jos Trumpista tulee presidentti niin toivottavasti hän laittaa tapahtuneen oikeusprosessin omaan tutkintaan.

 

[JLM]

Kyseessä oli nanogrammat/ml, ei milligrammat/ml.

Jep. Typo. My bad.

 

[takomo]

Pitäisikö uskoa nettihörhöjä vaiko kuolemansyyntutkimuksen tehneitä lääkäreitä

But the image being shared online simply shows the second page of the autopsy report released three years ago by Hennepin County. It does not prove anything new about Floyd’s death, and ignores that the prior page concludes that it was a homicide due to “cardiopulmonary arrest” from “law enforcement subdual, restraint, and neck compression.”

Kävitkö itse katsomassa tuon ruumiinavauspöytäkirjan?

Tuo "CARDIOPULMONARY ARREST COMPLICATING LAW ENFORCEMENT
SUBDUAL, RESTRAINT, AND NECK COMPRESSION" on tutkimuksen otsikko (Case Title) eikä johtopäätös(!). Itse tutkimuksessa ei todeta yhtään mitään sydänpysähdyksestä vaan todetaan, että merkkejä hengenvaarallisista vammoista ei ole todettu. Ainoat vammat on ranteissa ja kasvoissa.

Ymmärtääkseni 11ng/ml ei kuitenkaan ole ainakaan automaattisesti tarkoita tappavaa yliannostusta.

Ilmeisesti ei mutta se on moninkertainen verrattuna em. raportin s. 16-17 oleviin tyypillisiin pitoisuuksiin. Samassa todetaan, että 34-50 ng/ml on aiheuttanut nopean tajunnanmenetyksen.

Enpä tiennyt että myös COVID-testi oli ollut positiivinen.