Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[jarppi83]

Älä esitä tyhmää, jos Suomessa tilastollisesti hakataan enemmän naisia parisuhteessa, joista vuodessa n. 15 kuolee, kuin esimerkiksi Norjassa niin millä muulla kuin kulttuurilla ja yhteiskunnalla meinasit eron selittää?

Onko meillä vain epäonnisia yksittäisiä naisia enemmän kuin Norjassa? Onko Norjalaisilla naisilla geneettisesti parempi tuuri vai hä? Rasismia en maininnut, joten älä kiitos sotke keskustelua.

Laita tilastot tiskiin, kun yhtenä argumenttina käytät nuita tilastoja. Noin yleisesti väkivallanteot, itsemurhat ja muut epäkohdat lisääntyy, kun taloudessa menee huonosti. Jos tuota lähdetään purkamaan tarkemmin, niin Suomi on ollut taantumassa jo useampia vuosia...

 

[10YG]

Eli se ei sun mielestä kerro mitään. Ok. Mun mielestä se kertoo, että meidän rakas Suomalainen kulttuuri on aavistuksen verran paskempi, kuin Norjassa varsinkin, kun kyse on parisuhde väkivallasta.

Eppu normaali teki jo vuonna 1982 sen nimisen biisin, kuin murheellisten laulujen maa, jännä miten se käsitteli suomalaista kulttuuria ja periytyvää parisuhde väkivaltaa. Oli myös semmoinen sosioekonominen pieni heitto siinä. Ootko koskaan kuullut tai miettiny niitä sanoja?

Osoitat jälleen kerran tietämättömyytesi.
Tuo Eppujen biisi tekee pilkkaa sen ajan surkimuslauluista tyyliin "Elämän valttikortit". Se ei ole mikään todiste suuntaan tai toiseen suomalaisten väkivallasta.

 

[amblik]

Hohhoijaa. Sinä esität vakavissasi, että kaikki maailman ihmiset kaikissa maailman valtioissa on ominaisuuksiltaan jakaantuneet tilastollisesti täysin samalla tavalla ja tähän kuvitelmaan perustuen sitten esität väitteitä, että jos jossain valtiossa ihmiset poikkeavat tuosta tilastosta, niin se on heti jonkun syy.

Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että jos Suomessa ja Norjassa on tilastollisesti erilaisia ihmisiä, niin se ei kerro yhtään mistään, sillä ei se ole mikään universaali luonnonlaki, että kaikkien maiden ihmisten pitäisi tilastollisesti vastata toisiaan.

Sieltähän kuoriutui oikein kunnon kulttuurirelativisti siinä vaiheessa kun pitää tasa-arvon osalta vakuutella kaiken olevan Suomessa jo täydellistä lukuunottamatta sitä asevelvollisuutta. Voidaanko sitten maahanmuuttokysymyksissä vastaavasti samalla logiikalla sanoa ettei voida pitää kenenkään syynä tai ongelmana jos esiintyisikin enemmän rikollisuutta tms. koska eihän maailman ihmiset kaikissa maailman valtioissa ole ominaisuuksiltaan jakautuneet täysin samalla tavalla?

 

[Damathacus]

Tiedätkö muuten mikä on ihan oikea tasa-arvo-ongelma parisuhteissa? Se että jos mies sattuu saamaan parisuhteessa turpaansa niin sille vain vittuillaan ihan virallisellakin tasolla.

 

[Tecto]

Eppu normaali teki jo vuonna 1982 sen nimisen biisin, kuin murheellisten laulujen maa, jännä miten se käsitteli suomalaista kulttuuria ja periytyvää parisuhde väkivaltaa. Oli myös semmoinen sosioekonominen pieni heitto siinä. Ootko koskaan kuullut tai miettiny niitä sanoja?

No nyt lähti aika laukalle tämä homma. Että ihan todisteena yhteiskunnallisista asioista esitetään Eppu normaalin biisi

 

[Tecto]

Sieltähän kuoriutui oikein kunnon kulttuurirelativisti siinä vaiheessa kun pitää tasa-arvon osalta vakuutella kaiken olevan Suomessa jo täydellistä lukuunottamatta sitä asevelvollisuutta. Voidaanko sitten maahanmuuttokysymyksissä vastaavasti samalla logiikalla sanoa ettei voida pitää kenenkään syynä tai ongelmana jos esiintyisikin enemmän rikollisuutta tms. koska eihän maailman ihmiset kaikissa maailman valtioissa ole ominaisuuksiltaan jakautuneet täysin samalla tavalla?

No nyt olet ihan hukassa. Nimenomaan maahanmuuttoasioissa me voimme vaikuttaa sillä, että emme päästä tänne ihmisiä maista, joista tulee huonompaa ainesta. Ei siinä tilanteessa ole mitään merkitystä sillä, onko jokin asia jonkun syy vai ei.

 

[amblik]

No nyt olet ihan hukassa. Nimenomaan maahanmuuttoasioissa me voimme vaikuttaa sillä, että emme päästä tänne ihmisiä maista, joista tulee huonompaa ainesta. Ei siinä tilanteessa ole mitään merkitystä sillä, onko jokin asia jonkun syy vai ei.

No pointti taisi nyt viuhua vähän ohi. Jos kerran nämä eivät mitään ongelmia edes ole oman maan kontekstissa niin miksipä sitten pitäisi tuossakaan kohtaa vaikuttaa kun se kerran on vaan asioiden luonnollinen tila jota ei ole mitään syytä pyrkiä muuttamaan?

 

[Rullis]

Siis jos kyse on Suomalaisesta kulttuurista niin mitään ei tarvitse muuttaa jos naisia kuolee. Kulttuurithan ovat jo lähtökohtaisesti kaikki erilaisia.

Mutta jos on kyse lähi-idän kulttuureista, missä naisia kuolee niin kyllä jotain tarvitsee muuttaa.

Ja eihän me sinne Iraniin muuteta niiden töitä ja naisia viemään niin ollaan myös paljon parempia ihmisiä.

Myös meidän jumala on ainut oikea ja hyvä, muut ovat sadistisia, pahoja satuhahmoja.

Meidän ainoat tasa-arvo ongelmat on asepalvelus ja muutama löyty mies, jolle ilkeä poliisisetä on nauranut.

Rasismia ei ole.

Miksi edes yrittää kehittyä, kun elämme jo valmiissa utopiassa?

 

[Butali]

Siis jos kyse on Suomalaisesta kulttuurista niin mitään ei tarvitse muuttaa jos naisia kuolee. Kulttuurithan ovat jo lähtökohtaisesti kaikki erilaisia.

Mutta jos on kyse lähi-idän kulttuureista, missä naisia kuolee niin kyllä jotain tarvitsee muuttaa.

Ja eihän me sinne Iraniin muuteta niiden töitä ja naisia viemään niin ollaan myös paljon parempia ihmisiä.

Myös meidän jumala on ainut oikea ja hyvä, muut ovat sadistisia, pahoja satuhahmoja.

Meidän ainoat tasa-arvo ongelmat on asepalvelus ja muutama löyty mies, jolle ilkeä poliisisetä on nauranut.

Rasismia ei ole.

Miksi edes yrittää kehittyä, kun elämme jo valmiissa utopiassa?

Vihaa ja katkeruutta tuntuu sieltä löytyvän, mutta löytyykö ratkaisuja esim. Suomalaisten miesten perheväkivaltaan tai rasismiin?
Ja miksiköhän niitä ratkaisuja ei ole tullut, vaikka on ollut feministinen vasemmistohallitus ja "oikeisto" oppositiossa?

 

[Tecto]

No pointti taisi nyt viuhua vähän ohi. Jos kerran nämä eivät mitään ongelmia edes ole oman maan kontekstissa niin miksipä sitten pitäisi tuossakaan kohtaa vaikuttaa kun se kerran on vaan asioiden luonnollinen tila jota ei ole mitään syytä pyrkiä muuttamaan?

Yritä nyt keskittyä, kaksi asiaa:

1. Tiedämme tilastollisesti, että Suomessa jotkut miehet hakkaavat vaimojaan. Suomessa on siis tuolta osin paskasakkia.

2. Tiedämme tilastollisesti että tietyistä maista tulee porukkaa, jotka aiheuttavat suomalaisten naisten tappoja, raiskauksia ja murhia. Miksi siis ehdon tahdoin haluaisimme ottaa noista maista tänne Suomeen porukkaa, joka tekee noita rikoksia?

Eli kaksi täysin eri asiaa ja sinä yrität jollain kierolla tavalla vetää yhtäläisyyksiä niiden välille siten, että jos me emme voi mitään sille, että suomalainen mies hakkaa vaimoaan, niin sillä perusteella meidän on pakko ottaa tänne vielä pahempaa porukkaa sisään.

En pysty käsittämään tuota ajatuksenjuoksua.

 

[Tecto]

Siis jos kyse on Suomalaisesta kulttuurista niin mitään ei tarvitse muuttaa jos naisia kuolee. Kulttuurithan ovat jo lähtökohtaisesti kaikki erilaisia.

Mutta jos on kyse lähi-idän kulttuureista, missä naisia kuolee niin kyllä jotain tarvitsee muuttaa.

Sinulle sama ihmettely kuin amblikille. Miten ihmeessä vedät yhteyksiä noiden kahden välille?

Ensinnäkään kysei ei ole suomalaisesta kulttuurista, mutta vaikka olisikin, niin miten se liittyy lähi-idän kulttuuriin? Ei kyse ole siitä, että me pyrkisimme tai edes voisimme muuttaa lähi-idän kulttuuria. Mutta me taas Suomessa voimme vaikuttaa siihen, pääseekö näitä lähi-idän kulttuurin edustajia maahamme.

Ymmärrätkö?

 

[draco76]

Eikö maahanmuutolle ole oma ketjunsa?

 

[bonekuukkeli]

Kun viimeisimpiä viestejä seilailee, niin huomaa perinteisen kaavan: Jo(t)ku nostaa esiin oikeita pointteja / epäkohtia tasa-arvoasioista ja kun "vastapuolella" ei ole mitään järkevää argumenttia asiaan, niin alkaa sivuraiteille ohjaaminen.

Tasa-arvoon liittyviä ongelmia on siis mainittu mm: Asepalvelus, huoltajuusasiat ja se, että vaaditaan yrityksiin sukupuolikiintiöitä, vaikkei itse tasa-arvoyksikössäkään tätä sääntöä tahdota noudattaa, kun koetaan pätevyyden olevan tärkeämpi tekijä. Näihin ei oikein mitään järkeviä perusteluja ole tullut tai selitystä, miksi näitä ei pidetä yhtälailla tärkeintä seikkoina?

Se on toki myös totta, että lähisuhdeväkivalta on eräänlainen tasa-arvoon liittyvä ongelma. Tähän on kuitenkin vaikeampi puuttua, sillä samaa ilmiötä on joka puolella maailmassa ja naiset ovat pikkuhiljaa saaneet omaa asemaansa parannettua. Tätä ei kuitenkaan voida korjata yksinkertaisilla päätöksillä, kuten vaikkapa asepalveluksen, huoltajuuden ja sukupuolikiintiöiden suhteen. Eli kyse on enemmänkin kasvatukseen liittyvistä asioista ja se vaatii aikaa. Tilanne ja tilastot ei parane ainakaan sillä, että tänne tulee vuosittain lisää väkeä kulttuurista, jossa naisen asema on koiraakin huonompi. Tilastoja kytätessä tulisi siis huomioida myös erot kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien välillä. Liekö tähän jostain lukemia löytyisi. Lähisuhdeväkivallassa on myös huomioitava se seikka, että iso osa miehistä ei ilmoita omista kokemuksistaan mitään. Siinä osasyynä myös tässäkin ketjussa muutama viesti taaksepäin näkynyt miesten vähättely ja asennekasvatus siitä, ettei nainen voi olla tekijä.

 

[Tecto]

Eikö maahanmuutolle ole oma ketjunsa?

On. Mutta jostain syystä joillakin loppui tässä ketjussa argumentit ja piti yrittää sotkea maahanmuutto siihen, onko Suomessa tasa-arvo-ongelmia vai ei. Et ole ainoa joka tätä mentaaliakrobatiaa ihmettelee.

 

[Jumputin]

tasa-arvoyksikössäkään tätä sääntöä tahdota noudattaa, kun koetaan pätevyyden olevan tärkeämpi tekijä.

Lakia noudattavat valinnoissaan. Sukupuolen perusteella ei voi syrjäyttää pätevämpää hakijaa.

edit. korjattu lausetta paremmaksi.

 

[Tecto]

Se on toki myös totta, että lähisuhdeväkivalta on eräänlainen tasa-arvoon liittyvä ongelma.

Itse en näe tätä tasa-arvoon liittyvänä ongelmana, sillä täysin samaa tapahtui myös miesten välillä ja naisten välillä, eli siten että kumpikin osapuoli ovat samaa sukupuolta. Sukupuolten erot eivät siis ole tuossa määrittävänä tekijänä. Väkivaltaa tapahtuu yksilöiden välillä ja silloin heikompi on huonommassa asemassa. Mutta se heikompi voi ihan hyvin olla mies tai nainen, ihan kuten tekijäkin voi olla mies tai nainen.

 

[Tecto]

Lakia noudattavat valinnoissaan. Sukupuoli ei saa vaikuttaa valintaan.

Juu, mutta edelleen kieltäydyt ymmärtämästä sitä tosiasiaa, että nämä samat ihmiset ovat vaatimassa muualle, että sukupuolen nimenomaan täytyy vaikuttaa valintaan.

 

[Jumputin]

Juu, mutta edelleen kieltäydyt ymmärtämästä sitä tosiasiaa, että nämä samat ihmiset ovat vaatimassa muualle, että sukupuolen nimenomaan täytyy vaikuttaa valintaan.

Kirjoittaa kaveri, joka ei edes ymmärtänyt, että he lain mukaan toimiessaan valitsevat pätevimmät hakijat. Pidit sitä vitsinä.

Eli halusit öyhöttää, vaikka et tiennyt asiasta mitään.

 

[draco76]

Kyllä parisuhde väkivallassa useammin kohteena on nainen. Narkomaani piireissä naiset kans keskimäärin joutuu kokemaan enemmän paskaa.

Miehet taas kokevat paljon enemmän väkivaltaa yleisillä paikoilla. Lisäksi se on erityisen yleistä
"Vuonna 2010 tehdyn tutkimuksen mukaan 55 prosenttia suomalaismiehistä on kokenut väkivaltaa tai uhkailua 15 vuotta täytettyään. "
Ongelma on vain siinä että naisten kokemaa väkivaltaa vastaan on paljon ohjelmia, sen sijaan miesten kokema väkivalta sivuutetaan paljon helpommin.

Naisiin ja miehiin kohdistuva väkivalta - Rikoksentorjunta.fi

Naisten ja miesten kohtaaman väkivallan määrässä ei ole juurikaan eroja, mutta eroja on kuitenkin eri sukupuoliin kohdistuvan väkivallan muodoissa.

rikoksentorjunta.fi

Myös henkirikoksissa miehet ovat voimakkaasti korostuneita uhreissa (69% miehiä, 31% naisia vuosina 2010-2018). Tekijä oli yleensä tuttava (384kpl, sitten puoliso 176kpl).

DSpace

 

[amblik]

Yritä nyt keskittyä, kaksi asiaa:

1. Tiedämme tilastollisesti, että Suomessa jotkut miehet hakkaavat vaimojaan. Suomessa on siis tuolta osin paskasakkia.

Sinun ajatuksenjuoksusi puutehan onkin siis tässä listaamistasi kohdista. Sinä siis käsittääkseni aikaisemmin argumentoit että tämän "paskasakin" olemassaolo ei ole ongelma koska kansat ovat erilaisia ja täten ei tasa-arvon suhteen tarvitse suomessa tehdä mitään, vai oliko argumenttisi jokin muu?

 

[Timo 2]

Lakia noudattavat valinnoissaan. Sukupuolen perusteella ei voi syrjäyttää pätevämpää hakijaa.

edit. korjattu lausetta paremmaksi.

Kirjoittaa kaveri, joka ei edes ymmärtänyt, että he lain mukaan toimiessaan valitsevat pätevimmät hakijat. Pidit sitä vitsinä

Kiintiöillä ohitetaan pätevyysvaatimukset. Jos mikäliene tasa-arvolautakunta ei voi ohittaa pätevämpää naista palkkauksessa, niin miksi pörssiyhtiön pitäisi ohittaa pätevämpi mies?

Tämä on ristiriitaista.

 

[draco76]

Juu, mutta edelleen kieltäydyt ymmärtämästä sitä tosiasiaa, että nämä samat ihmiset ovat vaatimassa muualle, että sukupuolen nimenomaan täytyy vaikuttaa valintaan.

Mutta he ovat rajanneet sen vain esimerkiksi johto ja hallintoelimiin, komiteoihin yms. Tulisiko sitä laajentaa periaatteella kaikkeen tai ei mihinkään?

Kiintiöt ja tasapuolisuussääntö | Tasa-arvovaltuutettu

tasa-arvo.fi

 

[Tecto]

Kirjoittaa kaveri, joka ei edes ymmärtänyt, että he lain mukaan toimiessaan valitsevat pätevimmät hakijat. Pidit sitä vitsinä.

Eli halusit öyhöttää, vaikka et tiennyt asiasta mitään.

Sitä voi kukin tahollaan miettiä kuka ei ymmärtänyt mitään Ystävällisyyttäni kuitenkin väännän sinulle rautalangasta:

Se vitsi on siinä, että he vaativat sukupuolikiintiöitä muualle, vaikka eivät itsekään noudata sukupuolikiintiöitä

 

[Tecto]

Sinun ajatuksenjuoksusi puutehan onkin siis tässä listaamistasi kohdista. Sinä siis käsittääkseni aikaisemmin argumentoit että tämän "paskasakin" olemassaolo ei ole ongelma koska kansat ovat erilaisia ja täten ei tasa-arvon suhteen tarvitse suomessa tehdä mitään, vai oliko argumenttisi jokin muu?

Ja nyt jos kertaat mitä on kirjoitettu ja mitä olet lukenut, niin huomaat, että minä en sanonut että se ei ole ongelma. Minä sanoin että se ei ole tasa-arvo-ongelma.

En nyt ole 100 % varma ettetkö oikeasti ymmärtänyt eroa, vai oliko tuo vain tahallinen vääristely keskustelun paskomiseksi. Mutta olipa totuus kumpi tahansa, niin ei synny sellaista kuvaa, että kanssasi olisi hedelmällistä keskustella.

 

[Tecto]

Mutta he ovat rajanneet sen vain esimerkiksi johto ja hallintoelimiin, komiteoihin yms. Tulisiko sitä laajentaa periaatteella kaikkeen tai ei mihinkään?

Kiintiöt ja tasapuolisuussääntö | Tasa-arvovaltuutettu

tasa-arvo.fi

Kukaan terveellä järjellä ajatteleva rehellinen ihminen ei kannata sukupuolikiintiöitä yhtään mihinkään. Sukupuolikiintiön kannattaminen nimittäin tarkoittaa automaattisesti sitä, että sukupuolesta tulee valintaperuste ja se taas tarkoittaa sitä, että henkilö ei pidä sukupuolia tasa-arvoisena.

 

[amblik]

Ja nyt jos kertaat mitä on kirjoitettu ja mitä olet lukenut, niin huomaat, että minä en sanonut että se ei ole ongelma. Minä sanoin että se ei ole tasa-arvo-ongelma.

En nyt ole 100 % varma ettetkö oikeasti ymmärtänyt eroa, vai oliko tuo vain tahallinen vääristely keskustelun paskomiseksi. Mutta olipa totuus kumpi tahansa, niin ei synny sellaista kuvaa, että kanssasi olisi hedelmällistä keskustella.

Hah, ok eli sinusta tällekin asialle täytyy tehdä jotain kunhan sitä ei vaan mennä tasa-arvon nimissä tekemään? No hyvä, ehkä se ei aina viesteistäsi välity niin hyvin että vika on esimerkiksi näin pienessä asiassa. Tosin jää vähän tuo argumentaatiolinjasi sitten ihmetyttämään, mutta älä toki tarkenna koska tosiaan hedelmällistä se tuskin on.

 

[Timo 2]

Mutta he ovat rajanneet sen vain esimerkiksi johto ja hallintoelimiin, komiteoihin yms. Tulisiko sitä laajentaa periaatteella kaikkeen tai ei mihinkään?

Kiintiöt ja tasapuolisuussääntö | Tasa-arvovaltuutettu

tasa-arvo.fi

Miksi vain näihin kivoihin töihin? Loogista olisi vaatia joko kaikkialle tai ei minnekkään.

 

[Tecto]

Hah, ok eli sinusta tällekin asialle täytyy tehdä jotain kunhan sitä ei vaan mennä tasa-arvon nimissä tekemään? No hyvä, ehkä se ei aina viesteistäsi välity niin hyvin että vika on esimerkiksi näin pienessä asiassa. Tosin jää vähän tuo argumentaatiolinjasi sitten ihmetyttämään, mutta älä toki tarkenna koska tosiaan hedelmällistä se tuskin on.

Eiköhän se vika ole siellä päässä ennemminkin. Tässä on keskustelun aiheena tasa-arvo-ongelmat, ja sinä tuot siihen sekoittamaan väkivaltaongelmia. Miksi ihmeessä minun pitäisi alkaa näitä sinun väkivaltaongelmiasi argumentoimaan kun ne eivät liity tähän käsiteltävään asiaan millään tavalla.

Tai sitten se oli sinulta ihan tarkoituksellista asian sivuraiteille viemistä.

Ymmärrä mistä puhutaan ja osallistu keskusteluun vasta sitten, jooko?

 

[draco76]

Kukaan terveellä järjellä ajatteleva rehellinen ihminen ei kannata sukupuolikiintiöitä yhtään mihinkään. Sukupuolikiintiön kannattaminen nimittäin tarkoittaa automaattisesti sitä, että sukupuolesta tulee valintaperuste ja se taas tarkoittaa sitä, että henkilö ei pidä sukupuolia tasa-arvoisena.

Joskus kiintiöt voivat olla tervettä järkeä. Kiintiöt nimenomaan laitetaan koska sukupuolia ei kohdella tasa-arvoisesti, onko se sinulla mennyt ohi?

 

[Timo 2]

Joskus kiintiöt voivat olla tervettä järkeä. Kiintiöt nimenomaan laitetaan koska sukupuolia ei kohdella tasa-arvoisesti, onko se sinulla mennyt ohi?

Meillä on jo säännöt ettei sukupuolen (tai etnisyyden, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen ja olikos sielä vielä joku, ei muista) perusteella saa syrjiä. Jos on syrjitty, niin ilmoitusta vaan asianmukaiseen virastoon, niin selvitetään tapaus. Kiintiöitä me tarvita minnekkään. Tai muuten pitäisi myös asfalttimieheksi ja roskakuskeiksi, yms, ei kivoihin hommiin saada kiintiöt.

 

[Tecto]

Joskus kiintiöt voivat olla tervettä järkeä. Kiintiöt nimenomaan laitetaan koska sukupuolia ei kohdella tasa-arvoisesti, onko se sinulla mennyt ohi?

Etkö ymmärrä tuon logiikan järjettömyyttä? Koska joku on joskus syrjinyt sukupuolen perusteella, niin sen korjaamiseksi kaikkien muidenkin pitää alkaa syrjiä sukupuolen perusteella. Ei mitään järkeä.

 

[Kan Dee Dokata]

Etkö ymmärrä tuon logiikan järjettömyyttä? Koska joku on joskus syrjinyt sukupuolen perusteella, niin sen korjaamiseksi kaikkien muidenkin pitää alkaa syrjiä sukupuolen perusteella. Ei mitään järkeä.

Koko intersektionalismi perustuu tuolle logiikalle.

 

[bonekuukkeli]

Itse en näe tätä tasa-arvoon liittyvänä ongelmana, sillä täysin samaa tapahtui myös miesten välillä ja naisten välillä, eli siten että kumpikin osapuoli ovat samaa sukupuolta. Sukupuolten erot eivät siis ole tuossa määrittävänä tekijänä. Väkivaltaa tapahtuu yksilöiden välillä ja silloin heikompi on huonommassa asemassa. Mutta se heikompi voi ihan hyvin olla mies tai nainen, ihan kuten tekijäkin voi olla mies tai nainen.

Siksi tuon nostinkin esiin erillisenä asiana, kun se ei ole läheskään niin yksiselitteinen seikka. Väkivaltaa on myös monenlaista, niin fyysistä kuin psyykkistä. Naisvaltaisilla aloilla (oma kokemus hoitoalalta) meno on välillä melko järkyttävää, miten ihmiset voi toisaan kohtaan käyttäytyä. Mielenterveyspuolella tuli myös hyvin selkeästi esille se, että miehet ei julkisesti ongelmistaan puhu ja kokevatkin väkivaltatilanteet erillä tavalla. Onhan esimerkiksi fyysinen koko / voimakin yksi seikka, miksi koettuun väkivaltaan tai sen uhkaan suhtautuu erillä tavalla. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö miehet sellaisen kohteena usein olisi. Tässä suhteessa nainen ei siis ole mm. fyysisiltä ominaisuuksiltaan "tasa-arvoisessa asemassa" ja varmasti yksi syy, miksi on aikojen saatossa eri kulttuureissa alakynteen usein jäänytkin.

Mutta tuo on täysin totta, että kyse on enemmänkin parisuhteiden sisäisistä konflikteista ja niiden ratkaisukyvyistä. Sukupuolella ei tuossa niinkään ole merkitystä. Valtaosa parisuhteista kun on heterosuhteita.

 

[draco76]

Etkö ymmärrä tuon logiikan järjettömyyttä? Koska joku on joskus syrjinyt sukupuolen perusteella, niin sen korjaamiseksi kaikkien muidenkin pitää alkaa syrjiä sukupuolen perusteella. Ei mitään järkeä.

En väittänyt tuollaista, älä laita sanoja suuhun. Tilanne on eri jos syrjintää tapahtuu yhä taikka vain siksi että sukupuoli itsessään tuo hyötyä. Esimerkiksi poliiseilla on eri kokeet naisilla ja miehillä (taikka tarkemmin arviointi fyysisissä testeissä), kiintiöitä ei sentään ole tarvittu ainakaan vielä.

Meillä on jo säännöt ettei sukupuolen (tai etnisyyden, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen ja olikos sielä vielä joku, ei muista) perusteella saa syrjiä. Jos on syrjitty, niin ilmoitusta vaan asianmukaiseen virastoon, niin selvitetään tapaus. Kiintiöitä me tarvita minnekkään. Tai muuten pitäisi myös asfalttimieheksi ja roskakuskeiksi, yms, ei kivoihin hommiin saada kiintiöt.

Eli olet kaikki tai ei mitään kannalla ja haluaisit kiintiöt kaikkeen eikä vain harvoihin päättäviin elimiin?

Entä tuo fyysisten vaatimusten tiputtaminen naisilla? Jos se sallitaan poliisammattikorkeakoulussa niin tulisiko sitten naisten fyysisten vaatimusten tulisi olla pienemmät myös palokunnassa ja muualla? Jos taas asevelvollisuutta ei saada sukupuolineutraaliksi niin pitäisikö silloin kaikkien saada rajata tehtäviä (ainakin valtiolla) sukupuolen mukaan vapaasti. Itseasiassa sukupuolikiintiöt ovat tuon logiikan mukaan sallittuja siksi koska meillä on sukupuolittunut asevelvollisuus ja se oli sitä jo ennen.

 

[Butali]

Koko intersektionalismi perustuu tuolle logiikalle.

Joskus täällä on kohdeltu ja edelleen jossain muualla kohdellaan toisia epäoikeudenmukaisesti. Tasatakseni tilit käännän asetelman ja rupean kohtelemaan toisia epäoikeudenmukaisesti.

Väkivallan kierre.

 

[Jumputin]

Sitä voi kukin tahollaan miettiä kuka ei ymmärtänyt mitään Ystävällisyyttäni kuitenkin väännän sinulle rautalangasta:

Se vitsi on siinä, että he vaativat sukupuolikiintiöitä muualle, vaikka eivät itsekään noudata sukupuolikiintiöitä

Viestisi oli selkeä. Pidit osastoa vitsinä koska sinne on valikoitunut paljon naisia. Et ymmärtänyt, että kyse on nimen omaan tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta työnhaussa. Yrität nyt selitellä asiaa keksimällä asioita. Lisäksi he noudattavat samaa lakia kuin muutkin.

Lait mitä hallitukset esittää hyväksytään aina eduskunnassa. Ne ovat poliittisia päätöksiä. Suurin osa tasa-arvolaista on luotu jo 80 -luvulla joita päivitetty silloin tällöin:

Työnantajan menettelyä on pidettävä tässä laissa kiellettynä syrjintänä, jos työnantaja:

1) työhön ottaessaan taikka tehtävään tai koulutukseen valitessaan syrjäyttää henkilön, joka on ansioituneempi kuin valituksi tullut toista sukupuolta oleva henkilö, jollei työnantajan menettely ole johtunut muusta hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta taikka jollei menettelyyn ole työn tai tehtävän laadusta johtuvaa painavaa ja hyväksyttävää syytä;

Miksi vain näihin kivoihin töihin? Loogista olisi vaatia joko kaikkialle tai ei minnekkään.

EU:n direktiivi, joka tulevaisuudessa vaatii pörssiyhtiöiden hallituksiin sukupuolista tasapuolisuutta, ei koske työntekijöiden valintaan ym. En näe mitään järkeä, miksi työpaikkoihin pitäisi ulottaa samaa.

 

[Tecto]

En väittänyt tuollaista, älä laita sanoja suuhun.

Sinä sanatarkasti kirjoitit näin: " Kiintiöt nimenomaan laitetaan koska sukupuolia ei kohdella tasa-arvoisesti "

Kiintiöiden laittaminen on sukupuolisyrjintää. Eli käytänössä tuo tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin, että hyväksytään syrjiminen sukupuolen perusteella, koska joku ei ole kohdellut sukupuolia tasa-arvoisesti.

 

[Tecto]

Esimerkiksi poliiseilla on eri kokeet naisilla ja miehillä (taikka tarkemmin arviointi fyysisissä testeissä), kiintiöitä ei sentään ole tarvittu ainakaan vielä.

Ja tuo on nimenomaan kirjaimellisesti sukupuolisyrjintää. Tuossa poliisien tapauksessa nainen pääsee sisään ja mies ei, vaikka mies olisi saanut paremmat tulokset kuin tämä nainen. Eli tuossa sukupuoli (nainen) ajaa edelle, vaikka kokeiden tulokset ovat huonommat.

 

[draco76]

Sinä sanatarkasti kirjoitit näin: " Kiintiöt nimenomaan laitetaan koska sukupuolia ei kohdella tasa-arvoisesti "

Kiintiöiden laittaminen on sukupuolisyrjintää. Eli käytänössä tuo tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin, että hyväksytään syrjiminen sukupuolen perusteella, koska joku ei ole kohdellut sukupuolia tasa-arvoisesti.

Sanatarkasti laitoin "ei kohdella", sinä väitit "joku on joskus". Etkö näe noiden välillä eroa?

 

[draco76]

Ja tuo on nimenomaan kirjaimellisesti sukupuolisyrjintää. Tuossa poliisien tapauksessa nainen pääsee sisään ja mies ei, vaikka mies olisi saanut paremmat tulokset kuin tämä nainen. Eli tuossa sukupuoli (nainen) ajaa edelle, vaikka kokeiden tulokset ovat huonommat.

Tuo on oiva esimerkki laillisesta hyväksytystä tapauksesta, jossa on hyvät perusteet eri kohteluun. Aivan kuten on hyvät perusteet palkata mies näyttelemään miestä vaikka se olisi sukupuolisyrjintää.

 

[GGoljatti]

Pelastuslaitoksella ne on vissiin saanut pidettyä kiinni tuosta samat fyysiset testit naisille ja miehille. Hitusen on kyllä nyt mutuilua kun en jaksa ruveta asiaa selvittää kuukkelilla mutta nuken kanto taisi olla se mihin naisilla tyssää meno.

Ja moottoripyöräpoliiseilla se joku prätkän työntö ylämäkeen tjs.

 

[draco76]

Pelastuslaitoksella ne on vissiin saanut pidettyä kiinni tuosta samat fyysiset testit naisille ja miehille. Hitusen on kyllä nyt mutuilua kun en jaksa ruveta asiaa selvittää kuukkelilla mutta nuken kanto taisi olla se mihin naisilla tyssää meno.

Ja moottoripyöräpoliiseilla se joku prätkän työntö ylämäkeen tjs.

Pelastuslaitoksella kunto on sen verran tärkeämpi. Poliisien osalta ratkaisu voisi olla alentaa miesten vaatimukset samalle tasolle naisten kanssa, jolloin myös tarvittavia naisia pääsisi kouluun eikä koe olisi eriarvoinen. Olisiko se kokonaisuus huomioon ottaen parempi kuin nykyinen ratkaisu?

 

[Tecto]

Sanatarkasti laitoin "ei kohdella", sinä väitit "joku on joskus". Etkö näe noiden välillä eroa?

Öö, mitäs yrität saivarrella. Jos sinä sanot, että "naisia ei kohdella tasa-arvoisesti", niin eikös se ole iha sama asia kuin "naisia on joku joskus kohdellut epätasa-arvoisesti"? Vai tuottaako sinulle ongelmaa se, että käytin sanaa joskus? Olisiko se pitänyt olla että aina? Eli väite olisikin, että naisia kohdellaan aina epätasa-arvoisesti?

Nyt menee jo aika erikoiseksi venkoiluksi.

 

[Tecto]

Tuo on oiva esimerkki laillisesta hyväksytystä tapauksesta, jossa on hyvät perusteet eri kohteluun. Aivan kuten on hyvät perusteet palkata mies näyttelemään miestä vaikka se olisi sukupuolisyrjintää.

No mikä se hyvä peruste on? Kun ainoa peruste on se, että halutaan tietoisesti nainen poliisiksi, sukupulen perusteella. Eli väität, että hyvä perustelu valita nainen miehen yli on se, että saadaan valituksi nainen? Joku voisi sanoa kehäpäätelmäksi.

Näyttelijää valitessa valitaan sopivin, eikä sukupuolen perusteella. Et ehkä agendan sokaisemana huomannut missä vertauksesi meni pieleen. Minäpä opastan. Kun hahmoa näyttelemään valitaan näyttelijä, niin silloin etsitään sopivin näyttelijä. Ei silloin etsitä miestä taikka naista. Se on vain ihan luonnollinen lopputulos, että jos näyteltävä hahmo on mies, niin se sopivin näyttelijä tähän rooliin on myös mies.

 

[Tecto]

jolloin myös tarvittavia naisia pääsisi kouluun

Kerrotko nyt kiertelemättä ja kaartelematta, että miksi niitä naisia nimenomaisesti tarvitaan poliisikouluun? Mikä on se tehtävä poliisissa, mitä mies ei voisi hoitaa, vaan siihen tarvitaan nimenomaan nainen?

 

[JCSH]

Kerrotko nyt kiertelemättä ja kaartelematta, että miksi niitä naisia nimenomaisesti tarvitaan poliisikouluun? Mikä on se tehtävä poliisissa, mitä mies ei voisi hoitaa, vaan siihen tarvitaan nimenomaan nainen?

Onhan tästä ollut usein juttua, esimerkiksi naisuhrien on usein paljon helpompi avautua naispoliisille kuin miespoliisille.
Joten se parantaa poliisin kykyä palvella kansalaisia kun siellä on seassa suht paljon niitä naispoliiseja.

 

[Timo 2]

Mikä on se tehtävä poliisissa, mitä mies ei voisi hoitaa, vaan siihen tarvitaan nainen?

Esimerkiksi ruumiintarkastus. Minusta naisen tulee suorittaa naiselle ruumiintarkastus, enkä pidä hyvänä että mies menisi tunnustelemaan ja kopeloimaan naisen, riippumatta vaikka tekisi sen asiallisesti ja ammattitaitoisesti.

 

[draco76]

Öö, mitäs yrität saivarrella. Jos sinä sanot, että "naisia ei kohdella tasa-arvoisesti", niin eikös se ole iha sama asia kuin "naisia on joku joskus kohdellut epätasa-arvoisesti"? Vai tuottaako sinulle ongelmaa se, että käytin sanaa joskus? Olisiko se pitänyt olla että aina? Eli väite olisikin, että naisia kohdellaan aina epätasa-arvoisesti?

Nyt menee jo aika erikoiseksi venkoiluksi.

Sinä tuossa venkoilet. Se että jotain joskus on tapahtunut on aivan eri asia jos nyt tapahtuu. Jos et näe noiden välillä eroa niin turha on jatkaa. Eikä aina käy myöskään.

Sama kuin ei ole sama asia tapahtuuko jotain Suomessa vai muualla. Ajalla ja paikalla on väliä.

 

[Tecto]

Onhan tästä ollut usein juttua, esimerkiksi naisuhrien on usein paljon helpompi avautua naispoliisille kuin miespoliisille.
Joten se parantaa poliisin kykyä palvella kansalaisia kun siellä on seassa suht paljon niitä naispoliiseja.

Eli perustelet sillä, että jos joku uhri haluaa syrjiä miespoliisia sukupuolen perusteella, niin sen vuoksi yhteiskunnan täytyy alkaa syrjimään miehiä jo poliisikoulun valinnoissa? Hieno asenne, 10 pistettä!

 

[Tecto]

Esimerkiksi ruumiintarkastus. Minusta naisen tulee suorittaa naiselle ruumiintarkastus, enkä pidä hyvänä että mies menisi tunnustelemaan ja kopeloimaan naisen, riippumatta vaikka tekisi sen asiallisesti ja ammattitaitoisesti.

Tuohan on selvää sukupuolisyrjintää. Jos tarkastus tehdään, niin mitä kumman väliä sillä on, mikä sukupuolielin sen tarkastajan housuissa on?