TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Minusta Purppuranoitaa ei oikein voi laskea vahvaksi miesmäiseksi hahmoksi, vaikka voimiltaan onkin äärimmäisen vahva ja kyseessä toimintaelokuva.
Siis mikä on määritelmä tälle ohitettavalle "äidille"? Koska tuosta nyt nopeasti saisi kuvan, että et pidä äitejä vahvoina naisina. Mutta oletan, että et tarkoita sitä.
Itseä kiinnostaisi tietää, miten määritellään leffa, jossa vahva mieshahmo on hyvä ja valkoinen heteronainen huono.
Siksi siinä oli ”miesmäinen”. Äidit ovat monesti erittäin vahvoja naisia, mutta tämä näkökulma ei kuulu feminismiin tai wokeismiin.
Siis meinaatko sä, että nykyviihteessä ei olisi hahmoja, jotka ovat kirjaimellisesti äitejä?
Yleensä se naismalli mitä esitetään on ”vahva” feministi, joko black power tai lesbian vaikutteilla.
En nyt vieläkään tajua, mitä tuolla on tekemistä sen äitiyden kanssa?
Eikö tästä ketjusta ole saanut kuvan mitä olen esim. katsellut?
Ei ainakaan mitään sellaista, mikä millään tasolla perustelisi väitteen siitä, että “yleensä se naismalli mitä esitetään on “vahva” feministi, joko black power tai lesbian vaikutteilla”. Toki ei sinänsä etteikö tuollaisia löytyisi, mutta kyllä niitä nyt löytyy vaikka kuinka paljon muitakin. Jotenkin tästä nyt tulee sellainen kuva, että olet hate-watchannut Orange Is the New Blackiä päättymättömällä loopilla.
Varmaan jos tummaihoinen hahmo on elokuvassa muutakin kuin heikko sivuosa, joka kuolee tyhmyyttään. Paha sanoa. Jos nyt oli Dragon Agessakin ongelma, että tummaihoinen nainen pisteli valkoihoisia köniin.
Näissä onkin naishahmot toteutettu loistavasti. Hahmot ovat toki henkisesti kovia, mutta samalla samaistuttavan inhimillisiä, jotka eivät ole täydellisiä. Samalla heidän vahvuutensa paljastuvat monesti tietyllä tavalla heikkoukseksi. He eivät ole kaikkivoipia, vaan erehtyväisiä. Toisin sanoen nämä hahmot on kirjoitettu kohtuullisen realistisesti käyttäytyviksi ihmisiksi, joiden vaikuttimet ja vaikeudet ovat uskottavia, vaikka tarinat itsessään ovatkin uskomattomia.
Noita ei taida kuitenkaan älyttömästi olla eikä rajoitu vain naisiin. Ison Arskan hahmot tuppasivat olemaan tuollaisia kuten moni kasarin toimintasankari. Kai naisetkin kaipaavat tuollaisia täydellisiä sankareita, vanhemmiten varmaan nuo eivät enää heillekään riitä. Ehkä Wonder Woman sopii tuohon joukkoon.
Rey on naispuolinen Anakin, sillä erolla että ei käänny pimeälle puolelle, ja Captain Marvel on naispuoleinen Superman.
Joo, tässä on aika hauskaa se, että Hollywood on tuottanut lukemattomia tuollaisia hahmoja historiansa aikana. Mutta niin kauan kun ne ovat olleet miehiä, valitus on jäänyt pieneksi. Mutta sitten kun samasta muotista tehdäänkin naishahmo, niin “yhyy, woketusta, poliittista agendaa, feminismiä”.
Itse en pidä näistä "Mary Sue"-hahmoista viihteessä, mutta eipä nuo minua niin haittaakaan. Markkina varmasti hoitaa tuon asian oikeaan lopputulemaan, mikä lie se sitten onkin.
Noissa iskee kaiketi eniten se kontrasti. Sen sijaan, että on pyritty tekemään naisia, jotka sopivat hahmon tavoitteisiin, niistä on käytännössä tehty niitä miehisen toimintasankarin stereotypioita, joilla on pillu ja vähemmän partaa.
Jossakin oli hyvin sanottu, että periaatteessa nämä Mary Sue -elokuvat oikeastaan alkavat siitä, mihin hahmon oikea tarina on jo päättynyt, mitä hahmon kehitykseen tulee.
Mutta tässä ei edes ole kyse mistään 80-luvun toimintasankareista. Esimerkeiksi annettiin Rey ja Captain Marvel.
Tasapuolisuuden nimissä näitä on kyllä meille miehillekin. Vai parodisoidaankohan tässä nimenomaan Mary Sue-ilmiötä.
Luke oli valmiiksi sankari. Anakin vasta olikin valmiiksi sankari, hitto, se tuhosi sen koko helvetin droidiarmeijan jonain 8 vuotiaana.
Höpöhöpö, ne hahmot oli vaan surkeita, siitä se ulina syntyi. Kukaan ei ulissut esim. Ripleystä Alienissa mitään.
Miksi se ulina syntyi noiden kanssa, eikä esimerkiksi lähes Reyn kanssa lähes identtisten Luken ja Anakinin kohdalla?
Ei ole. Reyn ja Luken kehityskaari ei ole millään tavalla sama. Oletko edes nähnyt näitä elokuvia? Lukehan alkaa vasta toisessa elokuvassa osaamaan jotain ja on varsinkin ensimmäisessä elokuvassa verrattain avuton tapaus, jolla on kyllä nuoruuden uhoa ja intoa, muttei taitoa. Voiman käytön taidot hänessä kehittyvät pikkuhiljaa. Luke on selvästi epätäydellinen hahmo, jolla on runsaasti heikkouksia. Käytännössä kyseessä on "coming of age" -tarina, jossa poika alkaa kasvaa mieheksi, muttei ole sitä vielä kuin vasta kolmannessa elokuvassa.
Referoi. Ylläpito jakaa varoituksia pelkistä videoiden linkittämisestä ilman sisällön avaamista.
Kasvutarina. Siitä puuttuu täysin se miksi Rey esim on niin voimakas. Samaan aikaan ihan järjetön muutos jo yhden leffan aikana. Hail all powerful Woman!
No ei. Anakin joutuu opettelemaan voiman käyttöä, vaikka luontaisen lahjakkuutensa - tai veressään olevien pöpöjen - ansiosta oppiikin nopeammin kuin muut. Lisäksi juuri se, että Anakinilla on heikkoutensa, jonka takia hän kääntyy pimeälle puolelle, erottaa hänet Mary Suesta/Gary Stusta.
Ei ole. Mikä on Captain Marvelin kryptoniitti? Aivan, ei mikään.
Joko et oikeasti ymmärrä valitusta tai sitten tekeydyt tyhmäksi. Haiskahtaa hieman jälkimmäiseltä.
Siis oletko sä nähnyt niitä leffoja?
No tuolle tulee selitys siinä kolmannessa leffassa.
Hän ei ole valmiiksi sankari, vaan hänestä tulee sankari. Siinä on toki suuri ero. Hän myöskään ei ryntää Kuolemantähdelle yksin, vaan päätyy sinne vanhan jedimestarin ja kahden kokeneen salakuljettajan mukana, joiden kanssa, ei yksin, hän päätyy pelastamaan Leian. Samalla elokuva taustoittaa asioita, miksi Luke esimerkiksi osaa lentää. Myös Kuolemantähden räjäytys ei tapahdu hänen suoranaisen osaamisen vuoksi, vaan Benin opastuksella.
Miten se oli identtinen? Rey oli superhahmo heti alusta joka vielä näytti äkäiseltä kokojan… En niin tarkkaan osaa Reytä analysoida, kun en pystynyt kovin pitkälle sitä ensimmäistäkään näistä uusista katsomaan.
Sehän ei toki pelasta asiaa mitenkään, että koko kahden sitä edeltävän elokuvan ajan katsoja miettii, että mistä helvetistä joku aavikolla asuva tyttö yhtäkkiä osaa kaiken ilman mitään koulutusta.
Ja missä sitten Rey poikkeaa tuosta?
No toki jos katsojat eivät ole nähneet yhtään Star Warsia etukäteen, niin tuo voi aiheuttaa ihmetystä.
Tuleeko ihminen joskus ikään jolloin tällaisen soopan katsominen ja siitä argumentointi on naurettavaa? Niitä vanhoja katsoo tietysti nostalgiasyistä.
No kerta itsekin täällä argumentoit siitä, niin voit varmaan itse vastata tuohon kysymykseen?
Itse en näitä uusia kyennyt katsomaan.
No jos et tiedä mitä niissä tapahtuu, niin sitten sun ei varmaan kannatta kommentoida asiaa?
Minulta meni kyllä kokonaan ohi ne kohdat, joissa Palpatinen näytettiin olevan mestarilentäjä ja -teknikko. Koska Reyhän osasi taitolentää Millenium Falconia heti ohjaksiin päästyään ja korjata sen paremmin kuin Han Solo juurikin verenperintönsä takia, eikös niin?
Se että Rey oli osaava mekaanikko oli osa sitä Reyn taustatarinaa. Elänyt nuoren elämänsä Jakkulla, keräillen, korjaillen ja myyden kaikkia niitä romuja mitä oli jäänyt taistelujen jäljiltä. Ja oli samalla myös oppinut lentämään.
Hahmojen välillä on eroja, mutta jos katsotaan vaikkapa niitä asioita, joista väki valitti jo ihan pelkästään The Force Awakensin perusteella, niin ei siinä todellakaan ole mitään merkittävää eroa Lukeen ja Anakiniin niiden valituskohteiden osalta.
Ongelma ei olekaan siinä, että heillä on varsin kirjaimellisesti maagisia protagonistivoimia, ovathan he maagisia protogonisteja, vaan se, että toisin kuin kahdella muulla noista, Reyllä ei oikeasti ole mitään merkittäviä vikoja hahmona. Vai mikä on mielestäsi hänen merkittävin heikkoutensa tai sellainen luonteenpiire, joka aiheutti hänelle mitään merkittäviä ongelmia tai josta hänen piti jotenkin kehittyä yli?
Kun Rey jää vangiksi, hän välittömästi pelastaa itsensä, siinä missä Luke tarvitsee kokeneempien hahmojen pelastamista useaan otteeseen. Hanin tai Leian "menetys" eivät olleet millään tapaa Reyn henkilökohtaisia epäonnistumisia tai oikeastaan liittyneet hänen tekemisiinsä mitenkään, lähinnä asioita jotka tapahtuivat juonessa. Miten nämä menetykset vaikuttivat hänen hahmoonsa? Hän oli surullinen kohtauksen tai parin ajan, mutta jatkoi sen jälkeen turpaanvetoa ja nimien keräämistä. Kyllähän hänellä pieniä vastoinkäymisiä toki on, mutta kaikki niistä päättyvät aina loppuviimein hänen edukseen ja yleensä täysin hänen omasta ansiostaan, eikä yksikään hänen kohtaamistaan pienistäkään vastoinkäymisistä varsinaisesti edistä häntä hahmona mitenkään.
Niinno, RoTJ-Luke oli saanut koulutusta itseään kokeenemmilta tahoilta, kohdannut merkittäviä vastoinkäymisiä ja ottanut turpaansa useaan otteeseen. Hän kypsyi kolmen elokuvan aikana naiivista maajussista vastoinkäymisten ja opetuksen kautta viisaaksi jediksi ja kävi läpi klassisen Sankarin Matkan. Reyrey taas oli alusta asti jokseenkin täydellinen, onnistui käytännössä kaikessa mitä teki ja kaikki pitivät hänestä välittömästi. Hänellä oli kykyjä, joita ei edes yritetty selittää ja hän voitti käytännössä kaikki tappelunsa, myös itseään paljon kokeneempia hahmoja vastaan.
Paitsi että Reykin on lentänyt ennen kuin hyppäsi Millenium Falconin puikkoihin. Se jopa sanotaan leffan aikana. Reyn ja Luken taustat tuon lentokokemuksen osalta ovat käytännössä identtiset, etenkin leffojen sisällön osalta. Toki sitten leffojen ulkopuolella molempien taustoja on vielä tarkennettu, mutta leffoissa molemmat vain ilmoittavat olevansa pilotteja, ja sitten hyppäävät alusten rattiin ja tekevät ihmeitä.
Ei se Rey itseään pelasta. Joo, Rey pääsee pois sieltä sellistä itse, mutta pelastuakseen hän tarvitsee ainakin Finnin ja Chewien apua. Han kuolee Reyn pelastusreissulla. Leia kuolee myös pelastaessaan Reytä. En tiedä mitenkän ihmeessä nuo eivät liittyisi Reyn tekemisiin mitenkään. Okei, Hanin kohdalla voidaan toki argumentoida, että niiden olisi pitänyt tehdä se reissu vaikka Rey ei olisikaan jäänyt vangiksi. Mutta Leia kirjaimellisesti uhraa itsensä pelastaakseen Reyn Kylon käsistä.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/24291534/GettyImages_178888180.jpg)
Tosin woketuksesta valittaminen ei ole vielä peakannut, kerta se suurin osa siitä woketuksesta valittamisesta tulee juurikin noista suosituista sarjoista, ei mistään pienen skaalan niche sarjoista.Sen verran huvitti tää The Vergen artikkeli, että ajattelin laittaa parhaita paloja
tänne
That experimentation was a particular boon for marginalized communities. Because when the distribution channels for TV and film were limited to a number of timeslots on cable and in the theaters, Hollywood was cautious — only putting money into films and TV that would appeal to the widest audience, which meant film and TV was very male-oriented, very white, and very, very straight.
Last month, Netflix’s co-CEO Reed Hastings appeared at The New York Times’ annual DealBook Summit to talk about the platform and streaming in general. He was candid about the need for Netflix to make money and made it clear that he’d take the successes where he would get them regardless of the cultural costs, which means he’ll happily commission Dave Chappelle specials “again and again” even if they’re so transphobic they inspire protests, but smaller, more emphatically queer shows like Warrior Nun and The Babysitter’s Club get canceled — despite seeming to do well based on the few metrics Netflix makes public.
That means the next phase of this streaming war won’t be about securing your long-term subscription with really cool shows that cater to smaller audiences. It will be about reaching as wide an audience as possible to secure eyeballs for ads. And that means this renaissance that’s appealed to smaller segments of the population is going to come to an end, and what’s left is just going to get more expensive.
The golden age of the streaming wars has ended
The most fun phase of the streaming wars has ended.www.theverge.com
Täällä joku epäile woketuksen piikanneen viihteessä ja tämä artikkeli tukee sitä näkemystä.
No, siinä tapauksessa ei kannata wokettaa liikaa tai tulee takkiin pahasti..
Kukaan ei tule tämän keskustelun perusteella muuttamaan mielipidettään.
