Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[draco76]

Onko nykyään mahdollinen ei-vahva naishahmo? Ei oikein tule mieleen viime ajoilta kuin näitä vahvoja. Esim. äidit täysin ohitetaan tässä nykyviihteessä, ainoa naisen malli on joku miestä muistuttava ”vahva” nainen.

Minusta Purppuranoitaa ei oikein voi laskea vahvaksi miesmäiseksi hahmoksi, vaikka voimiltaan onkin äärimmäisen vahva ja kyseessä toimintaelokuva.

Edit: myös naismaisia pehmeitä hahmoja käsittääkeni löytyy, mutta ei ehkä sellaisia pelastettavia avuttomia prinsessoja niinkään.

 

[JCSH]

Onko nykyään mahdollinen ei-vahva naishahmo? Ei oikein tule mieleen viime ajoilta kuin näitä vahvoja. Esim. äidit täysin ohitetaan tässä nykyviihteessä, ainoa naisen malli on joku miestä muistuttava ”vahva” nainen.

Siis mikä on määritelmä tälle ohitettavalle "äidille"? Koska tuosta nyt nopeasti saisi kuvan, että et pidä äitejä vahvoina naisina. Mutta oletan, että et tarkoita sitä.

 

[erihyva]

Kiinnnostaisi tietää, että mitkä leffat tai TV-sarjat sitten sun mielestä ovat wokea.

Tai oikeastaan kiinnostaisi tietää, että mikä ihme on tässä yhteydessä "normaali ihminen".

Itseä kiinnostaisi tietää, miten määritellään leffa, jossa vahva mieshahmo on hyvä ja valkoinen heteronainen huono.

 

[Kasikaks]

Siis mikä on määritelmä tälle ohitettavalle "äidille"? Koska tuosta nyt nopeasti saisi kuvan, että et pidä äitejä vahvoina naisina. Mutta oletan, että et tarkoita sitä.

Siksi siinä oli ”miesmäinen”. Äidit ovat monesti erittäin vahvoja naisia, mutta tämä näkökulma ei kuulu feminismiin tai wokeismiin.

 

[JCSH]

Siksi siinä oli ”miesmäinen”. Äidit ovat monesti erittäin vahvoja naisia, mutta tämä näkökulma ei kuulu feminismiin tai wokeismiin.

Siis meinaatko sä, että nykyviihteessä ei olisi hahmoja, jotka ovat kirjaimellisesti äitejä?
Jos noin, niin ihmettelen kyllä, että mitä viihdettä sä oikein seuraat.

 

[Kasikaks]

Siis meinaatko sä, että nykyviihteessä ei olisi hahmoja, jotka ovat kirjaimellisesti äitejä?
Jos noin, niin ihmettelen kyllä, että mitä viihdettä sä oikein seuraat.

Yleensä se naismalli mitä esitetään on ”vahva” feministi, joko black power tai lesbian vaikutteilla.

 

[JCSH]

Yleensä se naismalli mitä esitetään on ”vahva” feministi, joko black power tai lesbian vaikutteilla.

En nyt vieläkään tajua, mitä tuolla on tekemistä sen äitiyden kanssa?

Lisäksi, mitä ihmeen leffoja ja/tai TV-sarjoja sä oikein katselet?

 

[Kasikaks]

En nyt vieläkään tajua, mitä tuolla on tekemistä sen äitiyden kanssa?

Lisäksi, mitä ihmeen leffoja ja/tai TV-sarjoja sä oikein katselet?

Eikö tästä ketjusta ole saanut kuvan mitä olen esim. katsellut?

 

[JCSH]

Eikö tästä ketjusta ole saanut kuvan mitä olen esim. katsellut?

Ei ainakaan mitään sellaista, mikä millään tasolla perustelisi väitteen siitä, että “yleensä se naismalli mitä esitetään on “vahva” feministi, joko black power tai lesbian vaikutteilla”. Toki ei sinänsä etteikö tuollaisia löytyisi, mutta kyllä niitä nyt löytyy vaikka kuinka paljon muitakin. Jotenkin tästä nyt tulee sellainen kuva, että olet hate-watchannut Orange Is the New Blackiä päättymättömällä loopilla.

Etkä vieläkään selittänyt tuota kommenttisi äideistä.

 

[No Future]

Täytyykin kattella Terminatoria ja Alienia taas, ihan naismallin takia.

 

[No Future]

Mitä on ”black power ja lesbian vaikutteet”?

Onko Jackie Brown black Power? Onko Uma Thurman Kill Billissä lesbian? Sehän on äitikin. Entäs ne muut naistappajat?

Ja tosiaan Ellen Ripley ja Sarah Connor on äitejä tai ”äitejä” ja kunnon butch-idoleita. Vaikeeksi menee.

 

[Disfear]

Mitä on ”black power ja lesbian vaikutteet”?

Onko Jackie Brown black Power? Onko Uma Thurman Kill Billissä lesbian? Sehän on äitikin. Entäs ne muut naistappajat?

Ja tosiaan Ellen Ripley ja Sarah Connor on äitejä tai ”äitejä” ja kunnon butch-idoleita. Vaikeeksi menee.

Varmaan jos tummaihoinen hahmo on elokuvassa muutakin kuin heikko sivuosa, joka kuolee tyhmyyttään. Paha sanoa. Jos nyt oli Dragon Agessakin ongelma, että tummaihoinen nainen pisteli valkoihoisia köniin.

Enkä siis tälläkään kertaa esitä tyhmää, vaan en minäkään oikeasti tiedä.

 

[draco76]

Tuo tummaihoinen nainen on haltia joka pätki joitain rivijengiläisiä kuuppaan. Seikkailijajoukko on ilmeisesti saanut jo leveleitä joten omalla D&D kokemuksella tuossa ei ollut ihmeellistä. Porukassa on miehiäkin jotka tyytyivät katsomaan sivusta pientä tappelua.

Samaa mieltä kuitenkin että tuo on woke sarja vaikka varmasti osan mielestä se ei täytä vaatimuksia. Tuolla tummalla haltianaisella kun on suhde toisen naisen kanssa. Lisäksi sarjassa orjuutta yms.

 

[Kan Dee Dokata]

Täytyykin kattella Terminatoria ja Alienia taas, ihan naismallin takia.

Näissä onkin naishahmot toteutettu loistavasti. Hahmot ovat toki henkisesti kovia, mutta samalla samaistuttavan inhimillisiä, jotka eivät ole täydellisiä. Samalla heidän vahvuutensa paljastuvat monesti tietyllä tavalla heikkoukseksi. He eivät ole kaikkivoipia, vaan erehtyväisiä. Toisin sanoen nämä hahmot on kirjoitettu kohtuullisen realistisesti käyttäytyviksi ihmisiksi, joiden vaikuttimet ja vaikeudet ovat uskottavia, vaikka tarinat itsessään ovatkin uskomattomia.

Se, mihin täällä valitus iskee on muun muassa se sellainen naismalli, joka on lähes kaikkivoipa, aina oikeassa, on kaikkia parempi, oppivat tai tietävät asiat kaikkia muita ennen eivätkä juuri omaa heikkouksia henkisesti tai fyysisesti jne. Toisin sanoen he ovat hahmojen kuoria, eivät todellisia hahmoja. Hyviä esimerkkejä: Rey ja Captain Marvel

Toisin sanoen käsikirjoittajat eivät edes yritä saada katsojia tällaisissa elokuvissa välittämään päähahmoistaan.

 

[draco76]

Näissä onkin naishahmot toteutettu loistavasti. Hahmot ovat toki henkisesti kovia, mutta samalla samaistuttavan inhimillisiä, jotka eivät ole täydellisiä. Samalla heidän vahvuutensa paljastuvat monesti tietyllä tavalla heikkoukseksi. He eivät ole kaikkivoipia, vaan erehtyväisiä. Toisin sanoen nämä hahmot on kirjoitettu kohtuullisen realistisesti käyttäytyviksi ihmisiksi, joiden vaikuttimet ja vaikeudet ovat uskottavia, vaikka tarinat itsessään ovatkin uskomattomia.

Se, mihin täällä valitus iskee on muun muassa se sellainen naismalli, joka on lähes kaikkivoipa, aina oikeassa, on kaikkia parempi, oppivat tai tietävät asiat kaikkia muita ennen eivätkä juuri omaa heikkouksia henkisesti tai fyysisesti jne. Toisin sanoen he ovat hahmojen kuoria, eivät todellisia hahmoja. Hyviä esimerkkejä: Rey ja Captain Marvel

Toisin sanoen käsikirjoittajat eivät edes yritä saada katsojia tällaisissa elokuvissa välittämään päähahmoistaan.

Noita ei taida kuitenkaan älyttömästi olla eikä rajoitu vain naisiin. Ison Arskan hahmot tuppasivat olemaan tuollaisia kuten moni kasarin toimintasankari. Kai naisetkin kaipaavat tuollaisia täydellisiä sankareita, vanhemmiten varmaan nuo eivät enää heillekään riitä. Ehkä Wonder Woman sopii tuohon joukkoon.

Eikä edes tarvita suuria voimia, Kyklooppi on hyvä esimerkki tylsästä kunnes kehittyi monitahoisammaksi. Kunnon sankari tai sankaritar tarvitsee moniuloitteisuutta ja vikoja. Hyvä naishahmo on sarjakuvien Storm jonka MCU versio on ollut minulle pettymys.

Wanda on taas hyvä MCU:n hahmo. Hän lienee tarpeeksi naismainen ja äidillinen, vikojakin löytyy. Samaistumaan en kyllä pysty siinä missä Stormiin.

 

[JCSH]

Se, mihin täällä valitus iskee on muun muassa se sellainen naismalli, joka on lähes kaikkivoipa, aina oikeassa, on kaikkia parempi, oppivat tai tietävät asiat kaikkia muita ennen eivätkä juuri omaa heikkouksia henkisesti tai fyysisesti jne. Toisin sanoen he ovat hahmojen kuoria, eivät todellisia hahmoja. Hyviä esimerkkejä: Rey ja Captain Marvel

Rey on naispuolinen Anakin, sillä erolla että ei käänny pimeälle puolelle, ja Captain Marvel on naispuoleinen Superman.
Ei sinänsä, etteikö tuon tyyppisillä hahmoille ole omat ongelmansa, mutta se, että noiden kohdalla valitetaan woketuksesta on vähintäänkin kyseenalaista.

 

[JCSH]

Noita ei taida kuitenkaan älyttömästi olla eikä rajoitu vain naisiin. Ison Arskan hahmot tuppasivat olemaan tuollaisia kuten moni kasarin toimintasankari. Kai naisetkin kaipaavat tuollaisia täydellisiä sankareita, vanhemmiten varmaan nuo eivät enää heillekään riitä. Ehkä Wonder Woman sopii tuohon joukkoon.

Joo, tässä on aika hauskaa se, että Hollywood on tuottanut lukemattomia tuollaisia hahmoja historiansa aikana. Mutta niin kauan kun ne ovat olleet miehiä, valitus on jäänyt pieneksi. Mutta sitten kun samasta muotista tehdäänkin naishahmo, niin “yhyy, woketusta, poliittista agendaa, feminismiä”.

 

[Butali]

Joo, tässä on aika hauskaa se, että Hollywood on tuottanut lukemattomia tuollaisia hahmoja historiansa aikana. Mutta niin kauan kun ne ovat olleet miehiä, valitus on jäänyt pieneksi. Mutta sitten kun samasta muotista tehdäänkin naishahmo, niin “yhyy, woketusta, poliittista agendaa, feminismiä”.

Itse en pidä näistä "Mary Sue"-hahmoista viihteessä, mutta eipä nuo minua niin haittaakaan. Markkina varmasti hoitaa tuon asian oikeaan lopputulemaan, mikä lie se sitten onkin.
Onhan esim. James Bond vetänyt jo vuosikymmeniä aika toksisen maskuliinista linjaa, niin nyt naishahmoilla vedetään samanlailla överiksi.
Epäilisin että woketuksen huippu on tältä erää jo saavutettu ja on nyt rauhoittumaan päin, kun markkinat alkoi reagoida siihen negatiivisesti.

 

[Kan Dee Dokata]

Joo, tässä on aika hauskaa se, että Hollywood on tuottanut lukemattomia tuollaisia hahmoja historiansa aikana. Mutta niin kauan kun ne ovat olleet miehiä, valitus on jäänyt pieneksi. Mutta sitten kun samasta muotista tehdäänkin naishahmo, niin “yhyy, woketusta, poliittista agendaa, feminismiä”.

Noissa iskee kaiketi eniten se kontrasti. Sen sijaan, että on pyritty tekemään naisia, jotka sopivat hahmon tavoitteisiin, niistä on käytännössä tehty niitä miehisen toimintasankarin stereotypioita, joilla on pillu ja vähemmän partaa.

Se, miksi esimerkiksi 80-luvun toimintasankarit eivät tuottaneet samanlaista epäsuhtaa, johtuu siitä, että kyseiset hahamot kaikessa naurettavuudessaankin ammentavat iänikuisten myyteistä ja legendoista löytyvien miehisten ihanteiden joukosta. Jotkut miehet jopa oikeasti vähän muistuttavat käytökseltään näitä tyyppejä, vaikka eivät toki niin stereotyyppisesti. Toisin sanoen ne ovat miehisyyden stereotyyppejä aina absurdiuteen saakka.

Kun teet naishahmosta lähes 1:1 samanlaisen hahmon, joka käytännössä on mies muutoin kuin ulkonäöltään, ei se voi olla muuta kuin epäonnistunut, koska se on täysin erillään siitä, mitä kukaan kohtaa tosielämässäkään. Jos haluaa tehdä supersankaria, niihin kannattaa ehkä vähän yrittää ottaa sitten mukaan myös niitä naisellisisa ihanteita.

Ja kyllä, miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia. Molemmilla on heikkoutensa ja vahvuutensa. Jälki on surkuhupaisaa, jos kumpiakaan sekoitetaan toisiinsa ikään kuin tosissaan. On tästä aiheesta tehty pilaakin elokuvissa paljon. Ei katsoja näitä tosimaailman eroja unohda edes fantasiaelokuvissa, koska näille eroille on vuosimiljoonaiset syynsä.

Enkä nyt väitä, etteikö onnistuneitakin hahmoja olisi, mutta näissä sitten juhlitaan enemmän sitä naisellisuutta ja pelataan sen vahvuuksilla. Se on mielestäni aidompaa feminismiä kuin kieltää naisellisuus ja tehdä vain naiselta näyttäviä mieshahmoja.

 

[Kan Dee Dokata]

Rey ja captain marvelin hahmojen ongelma on että ne olivat valmiita sankareita...eli "Women just are and men must be come". esim luke skywalkerista tuli Jedi koska se ei ollut sitä . sama pätee sarah connoriin ja Ripleyyn

Jossakin oli hyvin sanottu, että periaatteessa nämä Mary Sue -elokuvat oikeastaan alkavat siitä, mihin hahmon oikea tarina on jo päättynyt, mitä hahmon kehitykseen tulee.

 

[JCSH]

Noissa iskee kaiketi eniten se kontrasti. Sen sijaan, että on pyritty tekemään naisia, jotka sopivat hahmon tavoitteisiin, niistä on käytännössä tehty niitä miehisen toimintasankarin stereotypioita, joilla on pillu ja vähemmän partaa.

Se, miksi esimerkiksi 80-luvun toimintasankarit eivät tuottaneet samanlaista epäsuhtaa, johtuu siitä, että kyseiset hahamot kaikessa naurettavuudessaankin ammentavat iänikuisten myyteistä ja legendoista löytyvien miehisten ihanteiden joukosta. Jotkut miehet jopa oikeasti vähän muistuttavat käytökseltään näitä tyyppejä, vaikka eivät toki niin stereotyyppisesti. Toisin sanoen ne ovat miehisyyden stereotyyppejä aina absurdiuteen saakka.

Kun teet naishahmosta lähes 1:1 samanlaisen hahmon, joka käytännössä on mies muutoin kuin ulkonäöltään, ei se voi olla muuta kuin epäonnistunut, koska se on täysin erillään siitä, mitä kukaan kohtaa tosielämässäkään. Jos haluaa tehdä supersankaria, niihin kannattaa ehkä vähän yrittää ottaa sitten mukaan myös niitä naisellisisa ihanteita.

Ja kyllä, miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia. Molemmilla on heikkoutensa ja vahvuutensa. Jälki on surkuhupaisaa, jos kumpiakaan sekoitetaan toisiinsa ikään kuin tosissaan. On tästä aiheesta tehty pilaakin elokuvissa paljon.

Enkä nyt väitä, etteikö onnistuneitakin hahmoja olisi, mutta näissä sitten juhlitaan enemmän sitä naisellisuuttaa ja pelata sen vahvuuksilla. Se on mielestäni aidompaa feminismiä kuin kieltää naisellisuus ja tehdä vain naiselta näyttäviä mieshahmoja.

Mutta tässä ei edes ole kyse mistään 80-luvun toimintasankareista. Esimerkeiksi annettiin Rey ja Captain Marvel.
Rey on käytännössä samasta muotista valettu kuin Luke, ja etenkin Anakin. Eli koska henkilö “is strong with the Force”, hän pystyy tekemään uskomattomia asioita aikalailla synnynnäisesti. Tuossa kyse ei ole mistään sukupuoleen liittyvästä, vaan Voimasta.
Mutta Reyn kohdalla tuo aiheuttaa massiivista ulinaa, koska hän on nainen.

Captain Marvel taaskin on klassinen OP supersankari. Samaa muottia kuin vaikkapa Thor ja Superman. Jälleen kerran, noiden voimat eivät liity mitenkään siihen sukupuoleen, mutta koska Captain Marvel on nainen, seuraa massiivinen valitus noista samoist asioista jotka on nähty yhä uudelleen ja uudelleen miespuolisilla supersankareilla.

 

[Butali]

ehkä mä hain sitä hahmon "kasvutarinaa" tyylin Rocky ja Luke skywalker eli men must be come vs Rey ja Captain marvelin edustama women just are...

Tasapuolisuuden nimissä näitä on kyllä meille miehillekin. Vai parodisoidaankohan tässä nimenomaan Mary Sue-ilmiötä.

 

[JCSH]

Rey ja captain marvelin hahmojen ongelma on että ne olivat valmiita sankareita...eli "Women just are and men must be come". esim luke skywalkerista tuli Jedi koska se ei ollut sitä . sama pätee sarah connoriin ja Ripleyyn

Luke oli valmiiksi sankari. Anakin vasta olikin valmiiksi sankari, hitto, se tuhosi sen koko helvetin droidiarmeijan jonain 8 vuotiaana.

 

[Kasikaks]

Mutta tässä ei edes ole kyse mistään 80-luvun toimintasankareista. Esimerkeiksi annettiin Rey ja Captain Marvel.
Rey on käytännössä samasta muotista valettu kuin Luke, ja etenkin Anakin. Eli koska henkilö “is strong with the Force”, hän pystyy tekemään uskomattomia asioita aikalailla synnynnäisesti. Tuossa kyse ei ole mistään sukupuoleen liittyvästä, vaan Voimasta.
Mutta Reyn kohdalla tuo aiheuttaa massiivista ulinaa, koska hän on nainen.

Captain Marvel taaskin on klassinen OP supersankari. Samaa muottia kuin vaikkapa Thor ja Superman. Jälleen kerran, noiden voimat eivät liity mitenkään siihen sukupuoleen, mutta koska Captain Marvel on nainen, seuraa massiivinen valitus noista samoist asioista jotka on nähty yhä uudelleen ja uudelleen miespuolisilla supersankareilla.

Höpöhöpö, ne hahmot oli vaan surkeita, siitä se ulina syntyi. Kukaan ei ulissut esim. Ripleystä Alienissa mitään.

 

[JCSH]

Höpöhöpö, ne hahmot oli vaan surkeita, siitä se ulina syntyi. Kukaan ei ulissut esim. Ripleystä Alienissa mitään.

Miksi se ulina syntyi noiden kanssa, eikä esimerkiksi lähes Reyn kanssa lähes identtisten Luken ja Anakinin kohdalla?

 

[Kan Dee Dokata]

Mutta tässä ei edes ole kyse mistään 80-luvun toimintasankareista. Esimerkeiksi annettiin Rey ja Captain Marvel.
Rey on käytännössä samasta muotista valettu kuin Luke, ja etenkin Anakin. Eli koska henkilö “is strong with the Force”, hän pystyy tekemään uskomattomia asioita aikalailla synnynnäisesti. Tuossa kyse ei ole mistään sukupuoleen liittyvästä, vaan Voimasta.
Mutta Reyn kohdalla tuo aiheuttaa massiivista ulinaa, koska hän on nainen.

Captain Marvel taaskin on klassinen OP supersankari. Samaa muottia kuin vaikkapa Thor ja Superman. Jälleen kerran, noiden voimat eivät liity mitenkään siihen sukupuoleen, mutta koska Captain Marvel on nainen, seuraa massiivinen valitus noista samoist asioista jotka on nähty yhä uudelleen ja uudelleen miespuolisilla supersankareilla.

Ei ole. Reyn ja Luken kehityskaari ei ole millään tavalla sama. Oletko edes nähnyt näitä elokuvia? Lukehan alkaa vasta toisessa elokuvassa osaamaan jotain ja on varsinkin ensimmäisessä elokuvassa verrattain avuton tapaus, jolla on kyllä nuoruuden uhoa ja intoa, muttei taitoa. Voiman käytön taidot hänessä kehittyvät pikkuhiljaa. Luke on selvästi epätäydellinen hahmo, jolla on runsaasti heikkouksia. Käytännössä kyseessä on "coming of age" -tarina, jossa poika alkaa kasvaa mieheksi, muttei ole sitä vielä kuin vasta kolmannessa elokuvassa.

Reyllä ei käytännössä ole kehityskaarta, vaan hän on lähes mestarimainen voiman käsittelijä hyvin nopealla tahdilla ilman mitään taustaa. Vaikka hän on Luken tapaan hyvin nuori ja käytännössä sotatoimissa kokematon, silti hän on välittömästi kaikessa osaava ja neuvoo muitakin.

Anakin ei myöskään vertaannut Reyhin, koska hänellä on samanlainen kehityskaari kuin Lukella sekä myös hieman absurdit mittasuhteet saavat henkiset heikkoudet.

Tähtien Sodassa "strong with the force" kuvaa potentiaalia, ei sitä, että joku on mestari syntyessään.

Captain Marvel --> Voimat eivät liity sukupuoleen, mutta hahmon käytös, olemus ja vaikuttimet liittyvät. Hänet on kirjoitettu käytännössä kusipäiseksi mieheksi, vaikka hän näyttää naiselta. Supersankareina toki Teräsmies ja Captain Marvel ovat sieltä aivan tylsimmästä päästä ylivoimaisine voimineen sukupuolesta riippumatta.

 

[Timo 2]

hyvää keskustelua aiheeseen liittyen!!.

Referoi. Ylläpito jakaa varoituksia pelkistä videoiden linkittämisestä ilman sisällön avaamista.

T kerran varoituksen saanut.

 

[InarinIhme]

Miksi se ulina syntyi noiden kanssa, eikä esimerkiksi lähes Reyn kanssa lähes identtisten Luken ja Anakinin kohdalla?

Kasvutarina. Siitä puuttuu täysin se miksi Rey esim on niin voimakas. Samaan aikaan ihan järjetön muutos jo yhden leffan aikana. Hail all powerful Woman!

 

[Diziet Sma]

Rey on naispuolinen Anakin, sillä erolla että ei käänny pimeälle puolelle

No ei. Anakin joutuu opettelemaan voiman käyttöä, vaikka luontaisen lahjakkuutensa - tai veressään olevien pöpöjen - ansiosta oppiikin nopeammin kuin muut. Lisäksi juuri se, että Anakinilla on heikkoutensa, jonka takia hän kääntyy pimeälle puolelle, erottaa hänet Mary Suesta/Gary Stusta.

Rey taas osaa ja tietää kaiken, noin vain. Varmaankin Reyn piipahduksella Luken "oppilaana" oli tarkoitus muistuttaa vanhempia katsojia Luken käynnistä Yodan opissa, mutta eihän niissä nyt ollut mitään samaa. Jollakin miehelläkö muka olisi opetettavaa vahvalle naiselle? Höpsis sentään.

Captain Marvel on naispuoleinen Superman.

Ei ole. Mikä on Captain Marvelin kryptoniitti? Aivan, ei mikään.

Spoileri: Offtopicia

Ei sinänsä, etteikö tuon tyyppisillä hahmoille ole omat ongelmansa, mutta se, että noiden kohdalla valitetaan woketuksesta on vähintäänkin kyseenalaista.

Joko et oikeasti ymmärrä valitusta tai sitten tekeydyt tyhmäksi. Haiskahtaa hieman jälkimmäiseltä.

 

[JCSH]

Ei ole. Reyn ja Luken kehityskaari ei ole millään tavalla sama. Oletko edes nähnyt näitä elokuvia? Lukehan alkaa vasta toisessa elokuvassa osaamaan jotain ja on varsinkin ensimmäisessä elokuvassa verrattain avuton tapaus, jolla on kyllä nuoruuden uhoa ja intoa, muttei taitoa. Voiman käytön taidot hänessä kehittyvät pikkuhiljaa. Luke on selvästi epätäydellinen hahmo, jolla on runsaasti heikkouksia. Käytännössä kyseessä on "coming of age" -tarina, jossa poika alkaa kasvaa mieheksi, muttei ole sitä vielä kuin vasta kolmannessa elokuvassa.

Reyllä ei käytännössä ole kehityskaarta, vaan hän on lähes mestarimainen voiman käsittelijä hyvin nopealla tahdilla ilman mitään taustaa. Vaikka hän on Luken tapaan hyvin nuori ja käytännössä sotatoimissa kokematon, silti hän on välittömästi kaikessa osaava ja neuvoo muitakin.

Anakin ei myöskään vertaannut Reyhin, koska hänellä on samanlainen kehityskaari kuin Lukella sekä myös hieman absurdit mittasuhteet saavat henkiset heikkoudet.

Captain Marvel --> Voimat eivät liity sukupuoleen, mutta hahmon käytös, olemus ja vaikuttimet liittyvät. Hänet on kirjoitettu käytännössä kusipäiseksi mieheksi, vaikka hän näyttää naiselta.

Supersankareina toki Teräsmies ja Captain Marvel ovat sieltä aivan tylsimmästä päästä ylivoimaisine voimineen sukupuolesta riippumatta.

Siis oletko sä nähnyt niitä leffoja?
New Hopessa Luke on nuori poika joka on elänyt elämänsä farmilla. Samassa leffassa Luke juoksentelee ympäri Death Staria, ampuen stormtroopereita, pelastaa Leian, hyppää Millenium Falconin tykkitorniin ja ampuu alas Tie Fightereita kuin veteraani. Sitten hän hyppää X-wingin puikkoihin, taistelee taas kuin veteraani ja lopulta räjäyttää koko vitun Death Starin käyttäen Voimaa (ja torpeedoja).

Mitenkä hitossa tuo ei ole heti valmiiksi sankari?

Anakin taaskin polvenkorkuisena ensin osoittaa yli-inhimillistä kykyä pod racerin kyydissä, jonka jälkeen hyppää Naboo Starfighterin puikkoihin, tuhoaa sen komentolaivan sisältäpäin tuhoten kaikki taisteludroidit ja pelastaa sen Gungan armeijan.

 

[JCSH]

Kasvutarina. Siitä puuttuu täysin se miksi Rey esim on niin voimakas.

No tuolle tulee selitys siinä kolmannessa leffassa.

 

[Kan Dee Dokata]

Siis oletko sä nähnyt niitä leffoja?
New Hopessa, Luke on nuori poika joka on elänyt elämänsä farmilla. Samassa leffassa Luke juoksentelee ympäri Death Staria, ampuen stormtroopereita, pelastaa Leian, hyppää Millenium Falconin tykkitorniin ja ampuu alas Tie Fightereita kuin veteraani. Sitten hän hyppää X-wingin puikkoihin, taistelee taas kuin veteraani ja lopulta räjäyttää koko vitun Death Starin käyttäen Voimaa (ja torpeedoja).

Mitenkä hitossa tuo ei ole heti valmiiksi sankari?

Anakin taaskin polvenkorkuisena ensin osoittaa yli-inhimillistä kykyä pod racerin kyydissä, jonka jälkeen hyppää Naboo Starfighterin puikkoihin, tuhoaa sen komentolaivan sisältäpäin tuhoten kaikki taisteludroidit ja pelastaa sen Gungan armeijan.

Hän ei ole valmiiksi sankari, vaan hänestä tulee sankari. Siinä on toki suuri ero. Hän myöskään ei ryntää Kuolemantähdelle yksin, vaan päätyy sinne vanhan jedimestarin ja kahden kokeneen salakuljettajan mukana, joiden kanssa, ei yksin, hän päätyy pelastamaan Leian. Samalla elokuva taustoittaa asioita, miksi Luke esimerkiksi osaa lentää. Myös Kuolemantähden räjäytys ei tapahdu hänen suoranaisen osaamisen vuoksi, vaan Benin opastuksella.

Pojasta kasvaa sankari. Poika ei ole sankari ensimmäisessä kohtauksessa.

 

[Kasikaks]

Miksi se ulina syntyi noiden kanssa, eikä esimerkiksi lähes Reyn kanssa lähes identtisten Luken ja Anakinin kohdalla?

Miten se oli identtinen? Rey oli superhahmo heti alusta joka vielä näytti äkäiseltä kokojan… En niin tarkkaan osaa Reytä analysoida, kun en pystynyt kovin pitkälle sitä ensimmäistäkään näistä uusista katsomaan.

 

[Kan Dee Dokata]

No tuolle tulee selitys siinä kolmannessa leffassa.

Sehän ei toki pelasta asiaa mitenkään, että koko kahden sitä edeltävän elokuvan ajan katsoja miettii, että mistä helvetistä joku aavikolla asuva tyttö yhtäkkiä osaa kaiken ilman mitään koulutusta.

 

[JCSH]

Hän ei ole valmiiksi sankari, vaan hänestä tulee sankari. Siinä on toki suuri ero. Hän myöskään ei ryntää Kuolemantähdelle yksin, vaan päätyy sinne vanhan jedimestarin ja kahden kokeneen salakuljettajan mukana, joiden kanssa, ei yksin, hän päätyy pelastamaan Leian. Samalla elokuva taustoittaa asioita, miksi Luke esimerkiksi osaa lentää. Myös Kuolemantähden räjäytys ei tapahdu hänen suoranaisen osaamisen vuoksi, vaan Benin opastuksella.

Pojasta kasvaa sankari. Poika ei ole sankari ensimmäisessä kohtauksessa.

Ja missä sitten Rey poikkeaa tuosta?
Yhtälailla Reystä tulee sankari siinä leffan aikana. Yhtälailla Rey saa apua muilta sen leffan aikana. Okei, ne laittaa Reyn tappelemaan valomiekan kanssa Kyloa vastaan jo ekassa leffassa tokan leffan sijaan. Mutta tuossa vaiheessa Kyloa on jo ammuttu Chewien toimesta bowcasterillä ja Finn on kopauttanut sitä pari kertaa valomiekalla. Ja sittenkin Kylo vie Reniä kuin litran mittaa, kunnes Rey ymmärtää käyttää Voimaa.

 

[JCSH]

Sehän ei toki pelasta asiaa mitenkään, että koko kahden sitä edeltävän elokuvan ajan katsoja miettii, että mistä helvetistä joku aavikolla asuva tyttö yhtäkkiä osaa kaiken ilman mitään koulutusta.

No toki jos katsojat eivät ole nähneet yhtään Star Warsia etukäteen, niin tuo voi aiheuttaa ihmetystä.
Taaskin kaikki Star Wars fanit taisivat aikalailla heti alusta alkaen arvuutella sitä, että ketkä ovat Reyn vanhemmat. Muistaakseni ehdolla oli niin Luke kuin Obi-wankin (tai Obi-wanin lapset).

 

[Kasikaks]

No toki jos katsojat eivät ole nähneet yhtään Star Warsia etukäteen, niin tuo voi aiheuttaa ihmetystä.
Taaskin kaikki Star Wars fanit taisivat aikalailla heti alusta alkaen arvuutella sitä, että ketkä ovat Reyn vanhemmat. Muistaakseni ehdolla oli niin Luke kuin Obi-wankin (tai Obi-wanin lapset).

Tuleeko ihminen joskus ikään jolloin tällaisen soopan katsominen ja siitä argumentointi on naurettavaa? Niitä vanhoja katsoo tietysti nostalgiasyistä.

 

[JCSH]

Tuleeko ihminen joskus ikään jolloin tällaisen soopan katsominen ja siitä argumentointi on naurettavaa? Niitä vanhoja katsoo tietysti nostalgiasyistä.

No kerta itsekin täällä argumentoit siitä, niin voit varmaan itse vastata tuohon kysymykseen?

 

[Kasikaks]

No kerta itsekin täällä argumentoit siitä, niin voit varmaan itse vastata tuohon kysymykseen?

Itse en näitä uusia kyennyt katsomaan.

 

[JCSH]

Itse en näitä uusia kyennyt katsomaan.

No jos et tiedä mitä niissä tapahtuu, niin sitten sun ei varmaan kannatta kommentoida asiaa?

 

[Diziet Sma]

No tuolle tulee selitys siinä kolmannessa leffassa.

Minulta meni kyllä kokonaan ohi ne kohdat, joissa Palpatinen näytettiin olevan mestarilentäjä ja -teknikko. Koska Reyhän osasi taitolentää Millenium Falconia heti ohjaksiin päästyään ja korjata sen paremmin kuin Han Solo juurikin verenperintönsä takia, eikös niin?

 

[JCSH]

Minulta meni kyllä kokonaan ohi ne kohdat, joissa Palpatinen näytettiin olevan mestarilentäjä ja -teknikko. Koska Reyhän osasi taitolentää Millenium Falconia heti ohjaksiin päästyään ja korjata sen paremmin kuin Han Solo juurikin verenperintönsä takia, eikös niin?

Se että Rey oli osaava mekaanikko oli osa sitä Reyn taustatarinaa. Elänyt nuoren elämänsä Jakkulla, keräillen, korjaillen ja myyden kaikkia niitä romuja mitä oli jäänyt taistelujen jäljiltä. Ja oli samalla myös oppinut lentämään.
Taaskin se taitolentokyky, no se on sitä verenperintöä. Samaan tapaan kuin se oli Anakinilla ja Lukella. Ei niinkään siksi, että taitolentokyky periytyisi. Vaan siksi, että kyky käyttää Voimaa, jopa sitä tiedostamatta, on osa verenperintöä. Ja se sitten parantaa merkittävästi niitä lentokykyjä, asia jonka esim. Qui-Gon selittää Episode I:ssä.

*edit*
Niin ja “korjata sen paremmin kuin Han Solo” ei todellakaan ole kovin korkea kynnys. Alkuperäisessä trilogiassahan erilaiset mekaaniset jutut, mukaanlukien Falconin korjaaminen, eivät todellakaan olleet niitä Hanin vahvuuksia.

 

[BongisKhan]

Vaatii kyllä oikeasti melkoista mentaaliakrobatiaa, ettei näe miten totaalisen erilaisia hahmoja Luke, Anakin ja Rey ovat, ja miksi Reytä pidetään yleisesti täysin naurettavana Mary Suena ja tylsänä hahmona, mutta kahta ensinnä mainittua ei. Varsinkin Anakinin kutsuminen Mary Sueksi vaatii lähinnä sitä, että ei ole ikinä katsonut esitrilogiasta kuin ensimmäisen osan. Vaikka Anakin kieltämättä siinä onkin aika maaginen wazoo-kid, niin _silti_ hän kohtaa pelkästään ensimmäisen leffan aikana enemmän vastoinkäymisiä ja kasvaa hahmona enemmän kuin Reyrey koko oman trilogiansa aikana.



Critical Drinker käy mielestäni varsin ansiokkaasti tässä videossa läpi mikä Reyn hahmossa mättää ja miten näitä ongelmia voisi lähteä fiksaamaan. Noin tiivistetysti: Reyn ongelma hahmona on se, että hänellä on oikeastaan pelkästään vahvuuksia, ei mitään heikkouksia ja hänen motivaationsa tehdä yhtään mitään on vähintäänkin epämääräinen ja epäjohdonmukainen, minkä seurauksen hahmolla ei myöskään ole oikein mitään kasvunvaraa. Tätä olisi voinut paikata vaikka sillä, että antaa hänelle realistisia ja taustaan sopivia heikkouksia ja selkeämpiä tavoitteita.



Mut joo, önönnönöö vihaat vaan voimakkaita naisia niinq.

 

[JCSH]

Vaatii kyllä oikeasti melkoista mentaaliakrobatiaa, ettei näe miten totaalisen erilaisia hahmoja Luke, Anakin ja Rey ovat, ja miksi Reytä pidetään yleisesti täysin naurettavana Mary Suena ja tylsänä hahmona, mutta kahta ensinnä mainittua ei. Varsinkin Anakinin kutsuminen Mary Sueksi vaatii lähinnä sitä, että ei ole ikinä katsonut esitrilogiasta kuin ensimmäisen osan. Vaikka Anakin kieltämättä siinä onkin aika maaginen wazoo-kid, niin _silti_ hän kohtaa pelkästään ensimmäisen leffan aikana enemmän vastoinkäymisiä kuin Reyrey koko oman trilogiansa aikana.

Hahmojen välillä on eroja, mutta jos katsotaan vaikkapa niitä asioita, joista väki valitti jo ihan pelkästään The Force Awakensin perusteella, niin ei siinä todellakaan ole mitään merkittävää eroa Lukeen ja Anakiniin niiden valituskohteiden osalta.
Kaikki kolme ovat maagisia wazoo-kidejä. Anakin on maaginen mekaanikko ja pilotti. Luke on maaginen pilotti. Rey on maaginen mekaanikko ja pilotti. Jokaisella on jonkinsorttinen kevyt taustatarina selittämään noita taitoja, mutta se pääpiirre jokaisella on Voima.
Kaikki kolme onnistuvat heti lähdöstä tekemään uskomattomia suorituksia, Anakinilla pod-racing ja droidin komentolaivan tuhoaminen, Lukella kaikki taistelut Leiaa pelastaessa ja sitten Death Starin tuhoaminen. Reyllä Falconilla lentelyt ja kyky taistella Kyloa (tosin erittäin pahasti haavoittunutta Kyloa) vastaan.
Reyn kohdalla jo pelkästään tuo Force Awakens aiheutti tuota Mary-Sue valitusta, vaikka sen ekan leffan perusteella Luke ja Anakin ovat tasan tarkkaan samanmoisia hahmoja.

Ja Rey ei muka kohtaa vastoinkäymisiä? Pelkästään Force Awakensissä Rey jää ensin vangiksi, menettää Hanin kun Han & kumppanit tulevat pelastamaan Reytä ja sitten välttää uudestaan vangiksi joutumisen koska Finn lähtee mättämään Kyloa valomiekalla. Last Jedissa Rey lähtee yrittämään kääntämään Kyloa pois pimeältä puolelta, epäonnistuu siinä kun Kylo päättääkin tappaa Snoken ja ottaa hänen paikkansa. Sitten siinä viimeisessä leffassa Rey menettää Leian, kun Leia joutuu pelastamaan Reyn Kylolta.

Sitten jos verrataan Lukea ja Reytä viimeisessä elokuvassa, niin Return of the Jedissa Luke on aikalailla täysin valmis hahmo ja Jedi. Onnistuu käytännössä kaikessa mitä tekee, erittäin suurella itsevarmuudella. Ainoa asia mitä ei pysty käytännössä sooloamaan, on Palpatine.
Rise of Skywalkerissa taaskin Rey on vielä erittäin raakile taidoiltaan, ja tarvii useaan otteeseen apua.

 

[Kasikaks]

Perusvänkäämistä Kukaan ei tule tämän keskustelun perusteella muuttamaan mielipidettään.

 

[BongisKhan]

Hahmojen välillä on eroja, mutta jos katsotaan vaikkapa niitä asioita, joista väki valitti jo ihan pelkästään The Force Awakensin perusteella, niin ei siinä todellakaan ole mitään merkittävää eroa Lukeen ja Anakiniin niiden valituskohteiden osalta.

Kaikki kolme ovat maagisia wazoo-kidejä. Anakin on maaginen mekaanikko ja pilotti. Luke on maaginen pilotti. Rey on maaginen mekaanikko ja pilotti. Jokaisella on jonkinsorttinen kevyt taustatarina selittämään noita taitoja, mutta se pääpiirre jokaisella on Voima.
Kaikki kolme onnistuvat heti lähdöstä tekemään uskomattomia suorituksia, Anakinilla pod-racing ja droidin komentolaivan tuhoaminen, Lukella kaikki taistelut Leiaa pelastaessa ja sitten Death Starin tuhoaminen. Reyllä Falconilla lentelyt ja kyky taistella Kyloa (tosin erittäin pahasti haavoittunutta Kyloa) vastaan.

Reyn kohdalla jo pelkästään tuo Force Awakens aiheutti tuota Mary-Sue valitusta, vaikka sen ekan leffan perusteella Luke ja Anakin ovat tasan tarkkaan samanmoisia hahmoja.

Ongelma ei olekaan siinä, että heillä on varsin kirjaimellisesti maagisia protagonistivoimia, ovathan he maagisia protogonisteja, vaan se, että toisin kuin kahdella muulla noista, Reyllä ei oikeasti ole mitään merkittäviä vikoja hahmona. Vai mikä on mielestäsi hänen merkittävin heikkoutensa tai sellainen luonteenpiire, joka aiheutti hänelle mitään merkittäviä ongelmia tai josta hänen piti jotenkin kehittyä yli?

Luke oli hyvin naiivi ja impulsiivinen, mikä johti hänet vaikeuksiin useamman kerran ja vaati, että muut hahmot pelastivat hänet pulasta. Lisäksi Han ja Leia molemma pitivät häntä aluksi varsin ärsyttävänä. Vaikka hän kaanonin mukaan yhden voimakkaimman voimankäyttäjän lapsi, hän ei silti ollut automaattisesti täydellinen voiman käyttäjä, vaan sai suoraa koulutusta kokeneemmiltaan ja epäonnistui voiman käytössä monta kertaa ennen ensimmäistä onnistumistaan. Hänen lentotaitonsa selittyivät sillä, että hän oli kuitenkin lentänyt merkittäviä määriä jo ennen X-Wingin ohjaamoon hyppäämistä. Anakin erittäin impulsiivinen ja narsistinen, kääntyi loppuviimein pahan puolelle kokonaan ja niin typerä kuin Ep1 komentolaivan tuhoaminen olikin, siinäkin droidi kuitenkin hoiti pääosin lentämisen ja Anakin lähinnä sähelsi vahingossa.

Vrt. Reyrey, joka osasi heti lentää Millenium Falconia vaikka ei ollut ikinä lentänyt mitään vehjettä aikaisemmin, vaan viettänyt elämänsä lähinnä rojunkerääjänä, joka vaistomaisesti osasi heti käyttää voimaa täydellisesti ja paremmin kuin koulutusta asiaan saaneet ja joka ei häviä oikeasti yhtäkään taistelua koko trilogian iakana.

Ja Rey ei muka kohtaa vastoinkäymisiä? Pelkästään Force Awakensissä Rey jää ensin vangiksi, menettää Hanin kun Han & kumppanit tulevat pelastamaan Reytä ja sitten välttää uudestaan vangiksi joutumisen koska Finn lähtee mättämään Kyloa valomiekalla. Last Jedissa Rey lähtee yrittämään kääntämään Kyloa pois pimeältä puolelta, epäonnistuu siinä kun Kylo päättääkin tappaa Snoken ja ottaa hänen paikkansa. Sitten siinä viimeisessä leffassa Rey menettää Leian, kun Leia joutuu pelastamaan Reyn Kylolta.

Kun Rey jää vangiksi, hän välittömästi pelastaa itsensä, siinä missä Luke tarvitsee kokeneempien hahmojen pelastamista useaan otteeseen. Hanin tai Leian "menetys" eivät olleet millään tapaa Reyn henkilökohtaisia epäonnistumisia tai oikeastaan liittyneet hänen tekemisiinsä mitenkään, lähinnä asioita jotka tapahtuivat juonessa. Miten nämä menetykset vaikuttivat hänen hahmoonsa? Hän oli surullinen kohtauksen tai parin ajan, mutta jatkoi sen jälkeen turpaanvetoa ja nimien keräämistä. Kyllähän hänellä pieniä vastoinkäymisiä toki on, mutta kaikki niistä päättyvät aina loppuviimein hänen edukseen ja yleensä täysin hänen omasta ansiostaan, eikä yksikään hänen kohtaamistaan pienistäkään vastoinkäymisistä varsinaisesti edistä häntä hahmona mitenkään.

Sitten jos verrataan Lukea ja Reytä viimeisessä elokuvassa, niin Return of the Jedissa Luke on aikalailla täysin valmis hahmo ja Jedi. Onnistuu käytännössä kaikessa mitä tekee, erittäin suurella itsevarmuudella. Ainoa asia mitä ei pysty käytännössä sooloamaan, on Palpatine.
Rise of Skywalkerissa taaskin Rey on vielä erittäin raakile taidoiltaan, ja tarvii useaan otteeseen apua.

Niinno, RoTJ-Luke oli saanut koulutusta itseään kokeenemmilta tahoilta, kohdannut merkittäviä vastoinkäymisiä ja ottanut turpaansa useaan otteeseen. Hän kypsyi kolmen elokuvan aikana naiivista maajussista vastoinkäymisten ja opetuksen kautta viisaaksi jediksi ja kävi läpi klassisen Sankarin Matkan. Reyrey taas oli alusta asti jokseenkin täydellinen, onnistui käytännössä kaikessa mitä teki ja kaikki pitivät hänestä välittömästi. Hänellä oli kykyjä, joita ei edes yritetty selittää ja hän voitti käytännössä kaikki tappelunsa, myös itseään paljon kokeneempia hahmoja vastaan.

Eipä siinä, kaikista näiden uusien StaWojen typeryyksistä Rey on loppuviimein sieltä pienimmästä päästä.

 

[JCSH]

Ongelma ei olekaan siinä, että heillä on varsin kirjaimellisesti maagisia protagonistivoimia, ovathan he maagisia protogonisteja, vaan se, että toisin kuin kahdella muulla noista, Reyllä ei oikeasti ole mitään merkittäviä vikoja hahmona. Vai mikä on mielestäsi hänen merkittävin heikkoutensa tai sellainen luonteenpiire, joka aiheutti hänelle mitään merkittäviä ongelmia tai josta hänen piti jotenkin kehittyä yli?

Luke oli hyvin naiivi ja impulsiivinen, mikä johti hänet vaikeuksiin useamman kerran ja vaati, että muut hahmot pelastivat hänet pulasta. Lisäksi Han ja Leia molemma pitivät häntä aluksi varsin ärsyttävänä. Vaikka hän kaanonin mukaan yhden voimakkaimman voimankäyttäjän lapsi, hän ei silti ollut automaattisesti täydellinen voiman käyttäjä, vaan sai suoraa koulutusta kokeneemmiltaan ja epäonnistui voiman käytössä monta kertaa ennen ensimmäistä onnistumistaan. Hänen lentotaitonsa selittyivät sillä, että hän oli kuitenkin lentänyt merkittäviä määriä jo ennen X-Wingin ohjaamoon hyppäämistä. Anakin erittäin impulsiivinen ja narsistinen, kääntyi loppuviimein pahan puolelle kokonaan ja niin typerä kuin Ep1 komentolaivan tuhoaminen olikin, siinäkin droidi kuitenkin hoiti pääosin lentämisen ja Anakin lähinnä sähelsi vahingossa.

Vrt. Reyrey, joka osasi heti lentää Millenium Falconia vaikka ei ollut ikinä lentänyt mitään vehjettä aikaisemmin, vaan viettänyt elämänsä lähinnä rojunkerääjänä, joka vaistomaisesti osasi heti käyttää voimaa täydellisesti ja paremmin kuin koulutusta asiaan saaneet ja joka ei häviä oikeasti yhtäkään taistelua koko trilogian iakana.

Paitsi että Reykin on lentänyt ennen kuin hyppäsi Millenium Falconin puikkoihin. Se jopa sanotaan leffan aikana. Reyn ja Luken taustat tuon lentokokemuksen osalta ovat käytännössä identtiset, etenkin leffojen sisällön osalta. Toki sitten leffojen ulkopuolella molempien taustoja on vielä tarkennettu, mutta leffoissa molemmat vain ilmoittavat olevansa pilotteja, ja sitten hyppäävät alusten rattiin ja tekevät ihmeitä.

Eikä Reykään ollut automaattisesti täydellinen voiman käyttäjä, vaan oppi sitä hiljalleen ja teki myös virheitä (esim. se kun luuli vahingossa tappaneensa Chewien kun ampuikin vahingossa vähän force lightningia). Okei, Reyn näytetään tekevän vähän enemmän Voimalla ilman erityisempää koulutusta. Mutta Star Warsin loreen kyllä kuuluu se, että tarpeeksi force sensivity tyypit pystyvät käyttämään sitä ilman mitään erityisempää koulutusta. Ihan vaistonvaraisesti.

Kun Rey jää vangiksi, hän välittömästi pelastaa itsensä, siinä missä Luke tarvitsee kokeneempien hahmojen pelastamista useaan otteeseen. Hanin tai Leian "menetys" eivät olleet millään tapaa Reyn henkilökohtaisia epäonnistumisia tai oikeastaan liittyneet hänen tekemisiinsä mitenkään, lähinnä asioita jotka tapahtuivat juonessa. Miten nämä menetykset vaikuttivat hänen hahmoonsa? Hän oli surullinen kohtauksen tai parin ajan, mutta jatkoi sen jälkeen turpaanvetoa ja nimien keräämistä. Kyllähän hänellä pieniä vastoinkäymisiä toki on, mutta kaikki niistä päättyvät aina loppuviimein hänen edukseen ja yleensä täysin hänen omasta ansiostaan, eikä yksikään hänen kohtaamistaan pienistäkään vastoinkäymisistä varsinaisesti edistä häntä hahmona mitenkään.

Niinno, RoTJ-Luke oli saanut koulutusta itseään kokeenemmilta tahoilta, kohdannut merkittäviä vastoinkäymisiä ja ottanut turpaansa useaan otteeseen. Hän kypsyi kolmen elokuvan aikana naiivista maajussista vastoinkäymisten ja opetuksen kautta viisaaksi jediksi ja kävi läpi klassisen Sankarin Matkan. Reyrey taas oli alusta asti jokseenkin täydellinen, onnistui käytännössä kaikessa mitä teki ja kaikki pitivät hänestä välittömästi. Hänellä oli kykyjä, joita ei edes yritetty selittää ja hän voitti käytännössä kaikki tappelunsa, myös itseään paljon kokeneempia hahmoja vastaan.

Ei se Rey itseään pelasta. Joo, Rey pääsee pois sieltä sellistä itse, mutta pelastuakseen hän tarvitsee ainakin Finnin ja Chewien apua. Han kuolee Reyn pelastusreissulla. Leia kuolee myös pelastaessaan Reytä. En tiedä mitenkän ihmeessä nuo eivät liittyisi Reyn tekemisiin mitenkään. Okei, Hanin kohdalla voidaan toki argumentoida, että niiden olisi pitänyt tehdä se reissu vaikka Rey ei olisikaan jäänyt vangiksi. Mutta Leia kirjaimellisesti uhraa itsensä pelastaakseen Reyn Kylon käsistä.

Muutenkin, Reyn kohdalla hänellä on käytännössä jokaisessa vähänkin isommassa taistelussa apuja. Ekan kerran kun Rey kohtaa Kylon, hän ei mahda mitään ja Kylo ottaa Reyn vangiksi. Toisella kertaa Kylo on pahasti haavoittunut Chewien bowcasteristä, mutta silloinkin Rey olisi jäänyt suorilta vangiksi (Kylo tempasee Reyltä tajut kankaalle välittömästi), mutta Finn hyökkää Kylon kimppuun valomiekalla ja taistelee Kyloa vastaan niin kauan, että Rey virkoaa. Ja joo, sitten Rey voittaa Kylon, mutta tuossa vaiheessa Kylo on jo pahasti haavoittunut niin Chewien kuin Finninkin käsittelyssä. Kolmas kohtaus on se tappelu mikä alkaa sillä, että Kylo tappaa Snoken, ja sitten Kylo ja Rey taistelevat yhdessä Snoken vartijoita vastaan. Neljäs kohtaaminen on se valomiekkatappelu Endorissa, jossa Kylo pääsee niskan päälle ja juuri kun Reyn on häviämässä, Leia uhraa itsensä ja harhauttaa Kyloa, jonka takia sitten Rey pystyy tappamaan Kylon (ja herättämään henkiin heti perään).
Viides kohtaaminen onkin sitten se bossfight Palpatinea vastaan jossa Rey tarvii niin Kylon kuin tyyliin jokaisen kuolleen jedin apua voittaakseen Palpatinen.

Toki tuon uusimman trilogian kirjoitus on vähintäänkin sekamelska, ja etenkin Reyn hahmo kärsii siitä. Ekassa leffassa sitä Reyn hahmoa yritetään rakentaa sen perheen kautta, se on selvästi se yksi heikkous. Toisessa leffassa (muistaakseni) se jo vähän unohdetaan, paitsi se hetki kun Kylo mainitsee, että Reyn vanhemmat olivat nobodyjä. Ja sitten on tuo koko force dyad häröily, joka olisi varmaan paremmin toteutettuna ollut ihan hyvä tapa sitoa noiden kahden hahmon kehitys yhdeksi.

Että joo, ei hirveän hyvin kirjoitettu hahmo, mutta ei mikään "Pystyy hoitamaan kaikki yksin, täydellisesti ilman virheitä girlboss feminist icon".

 

[Kasikaks]

Sen verran huvitti tää The Vergen artikkeli, että ajattelin laittaa parhaita paloja
tänne

That experimentation was a particular boon for marginalized communities. Because when the distribution channels for TV and film were limited to a number of timeslots on cable and in the theaters, Hollywood was cautious — only putting money into films and TV that would appeal to the widest audience, which meant film and TV was very male-oriented, very white, and very, very straight.

Last month, Netflix’s co-CEO Reed Hastings appeared at The New York Times’ annual DealBook Summit to talk about the platform and streaming in general. He was candid about the need for Netflix to make money and made it clear that he’d take the successes where he would get them regardless of the cultural costs, which means he’ll happily commission Dave Chappelle specials “again and again” even if they’re so transphobic they inspire protests, but smaller, more emphatically queer shows like Warrior Nun and The Babysitter’s Club get canceled — despite seeming to do well based on the few metrics Netflix makes public.

That means the next phase of this streaming war won’t be about securing your long-term subscription with really cool shows that cater to smaller audiences. It will be about reaching as wide an audience as possible to secure eyeballs for ads. And that means this renaissance that’s appealed to smaller segments of the population is going to come to an end, and what’s left is just going to get more expensive.

The golden age of the streaming wars has ended

The most fun phase of the streaming wars has ended.

www.theverge.com

Täällä joku epäile woketuksen piikanneen viihteessä ja tämä artikkeli tukee sitä näkemystä.

 

[JCSH]

Sen verran huvitti tää The Vergen artikkeli, että ajattelin laittaa parhaita paloja
tänne

That experimentation was a particular boon for marginalized communities. Because when the distribution channels for TV and film were limited to a number of timeslots on cable and in the theaters, Hollywood was cautious — only putting money into films and TV that would appeal to the widest audience, which meant film and TV was very male-oriented, very white, and very, very straight.

Last month, Netflix’s co-CEO Reed Hastings appeared at The New York Times’ annual DealBook Summit to talk about the platform and streaming in general. He was candid about the need for Netflix to make money and made it clear that he’d take the successes where he would get them regardless of the cultural costs, which means he’ll happily commission Dave Chappelle specials “again and again” even if they’re so transphobic they inspire protests, but smaller, more emphatically queer shows like Warrior Nun and The Babysitter’s Club get canceled — despite seeming to do well based on the few metrics Netflix makes public.

That means the next phase of this streaming war won’t be about securing your long-term subscription with really cool shows that cater to smaller audiences. It will be about reaching as wide an audience as possible to secure eyeballs for ads. And that means this renaissance that’s appealed to smaller segments of the population is going to come to an end, and what’s left is just going to get more expensive.

The golden age of the streaming wars has ended

The most fun phase of the streaming wars has ended.

www.theverge.com

Täällä joku epäile woketuksen piikanneen viihteessä ja tämä artikkeli tukee sitä näkemystä.

Tosin woketuksesta valittaminen ei ole vielä peakannut, kerta se suurin osa siitä woketuksesta valittamisesta tulee juurikin noista suosituista sarjoista, ei mistään pienen skaalan niche sarjoista.
Jos jotain, niin tuo artikkeli vahvistaa sitä mitä monet täällä, minä mukaan lukien, ovat sanoneet:
Noille firmoille kyse on rahasta. Ei mistään muusta.

 

[Griffin]

Tosin woketuksesta valittaminen ei ole vielä peakannut, kerta se suurin osa siitä woketuksesta valittamisesta tulee juurikin noista suosituista sarjoista, ei mistään pienen skaalan niche sarjoista.
Jos jotain, niin tuo artikkeli vahvistaa sitä mitä monet täällä, minä mukaan lukien, ovat sanoneet:
Noille firmoille kyse on rahasta. Ei mistään muusta.

No, siinä tapauksessa ei kannata wokettaa liikaa tai tulee takkiin pahasti..