Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Tecto]

Sun ajatus todistusaineistosta on kyllä vähän outo…

Jos mietit taaksepäin, niin sana neekeri tulee sanasta joka tarkoittaa mustaa. Eli se oli ihan kuvaava termi. Vain pahalla tahdolla voi joku miettiä, että termi olisi loukkaamistarkoitukseen keksitty.

 

[JCSH]

Voi olla että osalle suomalaisista ei ole ok, mutta edelleen veikkaan että suurimmalle osalle se konteksti meinaa eniten.
Vitun "sana" vs moro mitä "sana".
Joillekkin se pelkkä yksi sana toisen suusta on kirosana vaikka se ei tarkota yhtään mitään.

Vitun huora.
Moro mitä huora.

Sanosin, että jos menet sanomaan nuo kaksi lausetta kenelle tahansa tuntemattomalle naiselle, niin se nainen tulee pitämään molempia tapauksia loukkaavina.

 

[King Im Jo]

Vitun huora.
Moro mitä huora.

Sanosin, että jos menet sanomaan nuo kaksi lausetta kenelle tahansa tuntemattomalle naiselle, niin se nainen tulee pitämään molempia tapauksia loukkaavina.

Itseasiassa... Tiedän ainakin yhden joka on suht ylpeä termistä huora.

 

[amblik]

En usko että kovin montaa haittaisi.

Mitäs jos otetaan ajankohtainen sana, näetkö ihan ongelmattomana että alat käyttämään Ukrainalaisista nimitystä
hohol? Tuskin ne pitää loukkaavanakaan?

 

[Tecto]

Mitäs jos otetaan ajankohtainen sana, näetkö ihan ongelmattomana että alat käyttämään Ukrainalaisista nimitystä
hohol? Tuskin ne pitää loukkaavanakaan?

Miksi käyttäisin?

Alkaa mennä aika naurettavaksi, kun argumentit kumotaan, niin jatketaan vaan ja keksitään yhä hullumpia esimerkkejä ja hoetaan "entä jos? mitäpä jos? entäpä näin? mutta kun, mutta kun..."

 

[amblik]

Miksi käyttäisin?

Alkaa mennä aika naurettavaksi, kun argumentit kumotaan, niin jatketaan vaan ja keksitään yhä hullumpia esimerkkejä ja hoetaan "entä jos? mitäpä jos? entäpä näin? mutta kun, mutta kun..."

Otin vaan esiin kun se on minusta aika saman tyyppinen ja konkreettinen esimerkki siitä mitä JCSH esitti hypoteettisena Venäjän ja Suomen suhteen. Voisi kysyä aiemman sanomasi perusteella että miksi sitten et käyttäisi jos et pidä hyvänä ideana?

 

[No Future]

Kiitos pomk, sait kutsuhuudollasi popparien arvoisen väittelyn tulille

Tuossa ylempänä tuli jo hyvänä esimerkkinä se, kun mustien on ok sanoa toisia mustia nekruksi, mutta valkoisten ei. Tämähän tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että sanalla ei ole väliä, vaan sanojalla. Ja se jos mikä on rasistista, että sanat mitä ihmiset suustaan päästää, pitää valita sen mukaan minkä värinen puhuja on.

Ei, vaan sillä mikä on puhujien suhde keskenään.

Mä voin kutsua mun puolisoani huoraksi, lutkaksi, nartuksi, ämmäksi tai ihan miksi vaan, jos me ollaan sujut asian kanssa. Jos joku muu tekee samaa, asia ei ole ok. Jos sitä tekee viranomainen, media, opettaja tai muu auktoriteettiasemassa oleva, se ei todellakaan ole ok. Asiassa on kyse valtahierarkioista.

Onko teille jokapäiväinen kanssakäyminen vieraiden ihmisten kanssa kuinka monimutkaista, vai onko tässä taas kyse tällaisista tyhjänpäiväisistä netin voimafantasioista?

 

[No Future]

Et viitsinyt lukea? Siinä ihan suomenkielellä sanottiin, että 65 % rasistisista rikoksista kohdistui suomalaisiin. Se on yli puolet, jos et prosenteista ymmärrä. Eli siis kohdistui suomalaisiin, eli yli puolet rasistisista rikoksista kohdistui suomalaisiin. Eli suurin osa rasistisista rikoksista kohdistui suomalaisiin. Vieläkö tarttee rautalankaa?

Osaatko sä lukea näitä tutkimuksia, vai esitätkö sä tyhmää ihan vaan jankkaamisen ilosta?

 

[draco76]

Itseasiassa... Tiedän ainakin yhden joka on suht ylpeä termistä huora.

Eli sittenhän se ei ole loukkaava sana vaan voi vaikka asiakasta kutsua sillä? Sama lienee homo sanalla, tuolla neutraalilla sanalla jota käytetään paljon. Baarissa voi heittää tuon huoletta jos joku ärsyttää ilman pelkoa että joku suuttuu.

Incel ja rasisti ovat myös kuvaavia termejä joista joku suuttuu.

 

[Kasikaks]

Paitsi että tässä ei ole kyse eri asiasta. Tässä on kyse siitä, että kasa ihmisiä tuli tuonne, alkoivat sortaan noita alkuperäisasukkaita ja keksivät siinä sorron ohessa heille uuden nimen millä kutsuvat heitä.

Onko suomalaiset menneet Afrikkaan sortamaan ja siitä sanan neekeri loukkaavuus? Eiköhän tässä ole taustalla se, että sanaa on käytetty aiemmin Suomessa nykyaikana tarkastellen rasistisissa yhteyksissä ja siitä on johdettu tämä sanan loukkaavuus. Lisäksi 90-luvun skinheadit tykkäsi huudella sanaa paljon… Mut toi eskimo-sanan loukkaavuus on kyl kaukaa haetumpaa, varsinkaan kun suomalaisilla ei ole senkään verran kontaktia noihin kuin afrikkalaisperäisiin. Montako inuiittia Suomessa on? Mitä me siis pelätään tässä kun eskimo-sana on bannattu? Tää woke-hysteria alkaa saada uskonnollisia piirteitä, kun tiettyjä sanoja ei voi varmaan sanoa edes pimeässä huoneessa yksikseen ettei vaan manaa mitään.

 

[JCSH]

Itseasiassa... Tiedän ainakin yhden joka on suht ylpeä termistä huora.

No sehän ratkaisee tilanteen. Nyt voit huoletta seuraavan parin kuukauden ajan tervehtiä jokaista tapaamaasi naista sanoilla "Moro mitä huora". Ja jos he reagoivat negatiivisesti, niin voit selittää kyseisille naisille, ja sun työnpaikan HR-edustajille, että se mikä merkkaa eniten on konteksti, ja sun tarkoitus ei ollut loukata vaan vain tervehtiä leikkisästi. Ja sitten riippumatta siitä mitä he sanovat tuon selityksen jälkeen, jatkat tuon tervehdyksen käyttöä.

 

[JCSH]

Onko suomalaiset menneet Afrikkaan sortamaan ja siitä sanan neekeri loukkaavuus? Eiköhän tässä ole taustalla se, että sanaa on käytetty aiemmin Suomessa nykyaikana tarkastellen rasistisissa yhteyksissä ja siitä on johdettu tämä sanan loukkaavuus. Lisäksi 90-luvun skinheadit tykkäsi huudella sanaa paljon… Mut toi eskimo-sanan loukkaavuus on kyl kaukaa haetumpaa, varsinkaan kun suomalaisilla ei ole senkään verran kontaktia noihin kuin afrikkalaisperäisiin. Montako inuiittia Suomessa on? Mitä me siis pelätään tässä kun eskimo-sana on bannattu? Tää woke-hysteria alkaa saada uskonnollisia piirteitä, kun tiettyjä sanoja ei voi varmaan sanoa edes pimeässä huoneessa yksikseen ettei vaan manaa mitään.

Sanoisin, että eskimo-sanan loukkaavuus tulee paljon suoremmin. Neekerin kohdalla sentään voidaan käyttää sitä, tosin erittäin heikkoa, perustelua, että kerta se ei ole tasan tarkkaan sama sana kuin se mitä kyseisen ryhmät pitävät alunperin loukkaavana, niin tuon käyttö olisi ok.

Mutta eskimo on kirjaimellisesti kirjaimellisesti sama sana kuin se sana, mitä nuo alkuperäiskansojen edustajat pitävät loukkaavana.

 

[Paapaa]

Siinä ihan suomenkielellä sanottiin, että 65 % rasistisista rikoksista kohdistui suomalaisiin. Se on yli puolet, jos et prosenteista ymmärrä

Eli asianomistajista oli suomalaisilla selvä aliedustus väkilukuun suhteutettuna. Tuossa esim. irakilaisten osuus oli 6%. Toisaalta vastaavasti sama tilanne epäillyissä tekijöissä. Sielläkin suomalaisilla aliedustus, tosin pienempi aliedustus.

 

[Tecto]

Ei, vaan sillä mikä on puhujien suhde keskenään.

Tuo on täysi valhe. Ei pidä paikkaansa. Sillä puhujien suhteella ei ole mitään väliä, sillä tummat ihmiset hyväksyvät neekeripuheet toiselta täysin tuntemattomaltakin ihmiseltä pelkästään sen vuoksi, jos tämä on itsekin tummaihoinen. Eli henkilöiden välisellä suhteella ei ole mitään merkitystä sen kannalta hyväksyvätkö vai eivät. Hyväksyntä tehdään vain ja ainoastaan ihonvärin perusteella, eli he ovat rasisteja.

 

[Tecto]

Eli asianomistajista oli suomalaisilla selvä aliedustus väkilukuun suhteutettuna. Tuossa esim. irakilaisten osuus oli 6%. Toisaalta vastaavasti sama tilanne epäillyissä tekijöissä. Sielläkin suomalaisilla aliedustus, tosin pienempi aliedustus.

Kylläpä teit kieron valheen Sinun pitää suhteuttaa se tekijäpuoli. Jos suurin osa rikoksista on kohdistunut suomalaisiin, niin se tarkoittaa, että suurin osa tekijöistä on olleet ulkomaalaisia. Ja ulkomaalaisia on väestöstä suhteessa pieni osa, joten tuo päinvastoin osoittaa juurikin helvetillisen yliedustuksen ulkomaalaisten osuudessa rasistisiin rikoksiin.

Älä ala suhteuttamaan väkilukuun enennkuin ymmärrät mitä pitää suhteuttaa.

 

[draco76]

Politico: Sanna Marin yksi Euroopan vaikutusvaltaisimmista ihmisistä – "Harvinaisuus politiikassa"

Vastaava titteli on myönnetty aiemmin muun muassa Euroopan komission puheenjohtajalle Ursula von der Leyenille.

www.iltalehti.fi

Feministi Sanna Marin valittu yhdeksi Euroopan vaikutusvaltaisammaksi

Suomen tasa-arvoa Politico-lehti kritisoi

– Suuri osa häntä koskevista uutisista on omistettu triviaalisuuksille, kuten asuvalinnoille tai tanssivideoille.

– Jopa maassa, jossa sukupuolten tasa-arvo on korkea, monen reaktio hänen pääministeriyteensä on osoitus taistelusta, jota hän ja muut hänen kaltaisensa yhä kohtaavat tasavertaisen kohtelun sijaan

 

[No Future]

Tuo on täysi valhe. Ei pidä paikkaansa. Sillä puhujien suhteella ei ole mitään väliä, sillä tummat ihmiset hyväksyvät neekeripuheet toiselta täysin tuntemattomaltakin ihmiseltä pelkästään sen vuoksi, jos tämä on itsekin tummaihoinen. Eli henkilöiden välisellä suhteella ei ole mitään merkitystä sen kannalta hyväksyvätkö vai eivät. Hyväksyntä tehdään vain ja ainoastaan ihonvärin perusteella, eli he ovat rasisteja.

Nyt ihan oikeasti avaat jonkun yhteiskuntatieteiden tai antropologian perusopuksen, tässä keskustelussa ei ole mitään järkeä kun yksi elää jossain tietokonepelimaailmassa vailla haluakaan ymmärtää miten sosiaaliset ryhmät, identiteetit , normit ja valtarakenteet tuolla ulkomaailmassa toimii.

 

[jarppi83]

Sanoisin, että eskimo-sanan loukkaavuus tulee paljon suoremmin. Neekerin kohdalla sentään voidaan käyttää sitä, tosin erittäin heikkoa, perustelua, että kerta se ei ole tasan tarkkaan sama sana kuin se mitä kyseisen ryhmät pitävät alunperin loukkaavana, niin tuon käyttö olisi ok.

Mutta eskimo on kirjaimellisesti kirjaimellisesti sama sana kuin se sana, mitä nuo alkuperäiskansojen edustajat pitävät loukkaavana.

Ihan vaan kuriositeettina: mikä sinä olet määrittelemään muiden puolesta loukkaavia nimityksiä? Tai vastaavasti sijaisloukkaantumaan puolesta?

 

[No Future]

Kylläpä teit kieron valheen Sinun pitää suhteuttaa se tekijäpuoli. Jos suurin osa rikoksista on kohdistunut suomalaisiin, niin se tarkoittaa, että suurin osa tekijöistä on olleet ulkomaalaisia. Ja ulkomaalaisia on väestöstä suhteessa pieni osa, joten tuo päinvastoin osoittaa juurikin helvetillisen yliedustuksen ulkomaalaisten osuudessa rasistisiin rikoksiin.

Älä ala suhteuttamaan väkilukuun enennkuin ymmärrät mitä pitää suhteuttaa.

Osaatko kuvitella yhtäkään ihmistä kuka voisi olla yhtä aikaa sekä suomen kansalainen, että kokea syrjintää tai joutua viharikoksen kohteeksi ihan vaan ulkoisten ominaisuuksiensa, kulttuuritaustansa tai jonkin muun syyn takia?

 

[Kaaaapo]

Ei, vaan sillä mikä on puhujien suhde keskenään.

Mä voin kutsua mun puolisoani huoraksi, lutkaksi, nartuksi, ämmäksi tai ihan miksi vaan, jos me ollaan sujut asian kanssa. Jos joku muu tekee samaa, asia ei ole ok. Jos sitä tekee viranomainen, media, opettaja tai muu auktoriteettiasemassa oleva, se ei todellakaan ole ok. Asiassa on kyse valtahierarkioista.

Onko teille jokapäiväinen kanssakäyminen vieraiden ihmisten kanssa kuinka monimutkaista, vai onko tässä taas kyse tällaisista tyhjänpäiväisistä netin voimafantasioista?

Valtahierarkiat ja voimafantasiat, voi hyvää päivää
Taidat jankata vain jankkaamisen ilosta.

Ihan toisilleen tuntemattomat tummaihoiset voivat kutsua toisiaan neekereiksi. Mikä valtahierarkia tai voimafantasia on tällöin kyseessä?

Huorat, lutkat jne on ihan alusta alkain tarkoitettu haukkumasanoiksi, toisin kuin neekeri, joka on ollut, etenkin suomen kielessä täysin neutraali. Tämän toki tiesitkin.

Ja erittäin typerää perustella näitä asioita noilla "jos opettaja, viranomainen, media..." On paljon kaikenlaisia asioita, mitä edellä olevien ei ole asiallista sanoa, mutta on ns. normaalien ihmisten välisessä kanssakäymisessä ihan tavallista ja ei millään tapaa paheksuttavaa.

Vaikuttaisi, että se jokapäiväinen kanssakäyminen vieraiden ihmisten kanssa on varsin monimutkaista sillä puolen ruutua. Tai sitten vain leikit tyhmää.

 

[Kaaaapo]

Nyt ihan oikeasti avaat jonkun yhteiskuntatieteiden tai antropologian perusopuksen, tässä keskustelussa ei ole mitään järkeä kun yksi elää jossain tietokonepelimaailmassa vailla haluakaan ymmärtää miten sosiaaliset ryhmät, identiteetit , normit ja valtarakenteet tuolla ulkomaailmassa toimii.

Huomaathan, että et millään tapaa yrittänyt edes kumota Tecton väittämiä, vaan aloit suorilta vaan käytännössä haukkumaan häntä tyhmäksi.

Malliesimerkki siitä, kun tietää olevansa väärässä, mutta ei voi sitä hyväksyä.

 

[draco76]

Valtahierarkiat ja voimafantasiat, voi hyvää päivää
Taidat jankata vain jankkaamisen ilosta.

Ihan toisilleen tuntemattomat tummaihoiset voivat kutsua toisiaan neekereiksi. Mikä valtahierarkia tai voimafantasia on tällöin kyseessä?

Huorat, lutkat jne on ihan alusta alkain tarkoitettu haukkumasanoiksi, toisin kuin neekeri, joka on ollut, etenkin suomen kielessä täysin neutraali. Tämän toki tiesitkin.

Ja erittäin typerää perustella näitä asioita noilla "jos opettaja, viranomainen, media..." On paljon kaikenlaisia asioita, mitä edellä olevien ei ole asiallista sanoa, mutta on ns. normaalien ihmisten välisessä kanssakäymisessä ihan tavallista ja ei millään tapaa paheksuttavaa.

Vaikuttaisi, että se jokapäiväinen kanssakäyminen vieraiden ihmisten kanssa on varsin monimutkaista sillä puolen ruutua. Tai sitten vain leikit tyhmää.

Kannattaa tosiaan hankkia tietoa jos noin pahasti on perusasiat hukassa. Muutoin tämä on yhtä tyhjää kuin kreationistien kanssa väittely.

 

[Kaaaapo]

Kannattaa tosiaan hankkia tietoa jos noin pahasti on perusasiat hukassa. Muutoin tämä on yhtä tyhjää kuin kreationistien kanssa väittely.

Hieno kommentti. Tämmöistä järkiperäistä argumentointia täällä tarvitaan, niin keskustelusta tulee sujuvaa ja rakentavaa. Yksi malliesimerkki olisi riittänyt, ei sinun olisi välttämättä toista tarvinut antaa. Itse aiheeseen et kuitenkaan keksinyt mitään sanottavaa?

 

[No Future]

Ihan vaan kuriositeettina: mikä sinä olet määrittelemään muiden puolesta loukkaavia nimityksiä? Tai vastaavasti sijaisloukkaantumaan puolesta?

Huomaathan, että et millään tapaa yrittänyt edes kumota Tecton väittämiä, vaan aloit suorilta vaan käytännössä haukkumaan häntä tyhmäksi.

Malliesimerkki siitä, kun tietää olevansa väärässä, mutta ei voi sitä hyväksyä.

ei tossa ole mitään väitteitä mitä pitäisi kumota. Jos joku ei usko että on erilaisia viiteryhmiä ja sosiaalisia ryhmiä mihin me kaikki kuulumme, ja että noiden ryhmien välillä sekä sisällä on erilaisia sosiaalisia normeja, valtarakenteita ja hierarkioita, mitkä voivat olla ristiriitaisia keskenään ja ovat jatkuvassa muutoksessa, niin sitten ei usko.

 

[Kaaaapo]

ei tossa ole mitään väitteitä mitä pitäisi kumota. Jos joku ei usko että on erilaisia viiteryhmiä ja sosiaalisia ryhmiä mihin me kaikki kuulumme, ja että noiden ryhmien välillä sekä sisällä on erilaisia sosiaalisia normeja, valtarakenteita ja hierarkioita, mitkä voivat olla ristiriitaisia keskenään ja ovat jatkuvassa muutoksessa, niin sitten ei usko.

Ja tuohan ei ollut se viesti mihin vastasit. Tuo nyt lainaamasi viesti on eri kirjoittajan kirjoittama ja on kirjoitettu kommentoimani viestisi jälkeen.

 

[Paapaa]

Sinun pitää suhteuttaa se tekijäpuoli. Jos suurin osa rikoksista on kohdistunut suomalaisiin, niin se tarkoittaa, että suurin osa tekijöistä on olleet ulkomaalaisia.

Totta, hyvä pointti. Musta yksi synti on se, että sä niputat KAIKKI ulkomaalaiset yhteen. Eli kun virolainen on rasisti, niin tuolla tavalla niputtamalla sä leimaat sitten kaikki vietnamilaisetkin. Siksi musta tota olisi hyvä tarkastella myös kansallisuuksittain. Veikkaan, että kansallisuuksissa on isoja eroja sen suhteen, miten joudutaan rasismin uhreiksi tai sen tekijöiksi.

Lisäksi: rasismiin liittyvät rikokset ovat ihan eri asia kuin rasismi, josta taisi alunperin olla kyse. Suurin osa rasismista ei ole rikollista. Tuohon liittyvä tutkimus olisi kiinnostavaa rikoksia väheksymättä.

 

[Disfear]

Tuo on täysi valhe. Ei pidä paikkaansa. Sillä puhujien suhteella ei ole mitään väliä, sillä tummat ihmiset hyväksyvät neekeripuheet toiselta täysin tuntemattomaltakin ihmiseltä pelkästään sen vuoksi, jos tämä on itsekin tummaihoinen. Eli henkilöiden välisellä suhteella ei ole mitään merkitystä sen kannalta hyväksyvätkö vai eivät. Hyväksyntä tehdään vain ja ainoastaan ihonvärin perusteella, eli he ovat rasisteja.

Ja tämä on täysi valhe. Puhujien suhteella on yleisesti merkitystä sanojen käytössä, ja esimerkiksi sillä on väliä jos sanaa on käytetty historiassa orjuuttajien puolelta orjista. Se sana silloin on kuvannut ihmisiä ryhmänä ja sen ryhmän asemaa yhteiskunnassa perustuen ihonväriin. N-sana on yleisesti ottaen rasistinen ilmaisu.

Kuinka usein muuten arkielämässä olet törmännyt siihen, että ulkomaalaistaustaiset ovat rasistisia suomalaisia kohtaan? Eihän se tietenkään hyvää tutkimusta voita, mutta noin mielenkiinnosta. En itse kun ole nähnyt kantasuomalaista kohti syljettävän, tätä nimiteltävän ihonvärin perusteella ja sillä loukaten joko suoraan tai selän takana, jne. Lukuisia tilanteita tulee kyllä mieleen, joissa taas mm. tummaihoisia on kohdeltu näillä tavoin.

Enkä siis tarkoita, että itken ja loukkaannun näiden puolesta. Se vaan on oma, ehkä kuplaantunut havainto arki-, työ- ja kouluelämästä. Ja lopuksi todettava, että toki olen paljon hyvää käytöstä nähnyt kantasuomalaisten osalta, enkä tarkoita etteikö ulkomailta muuttaneet voisi olla rasisteja, rikollisia tai mitä vaan siltä väliltä.

 

[draco76]

Hieno kommentti. Tämmöistä järkiperäistä argumentointia täällä tarvitaan, niin keskustelusta tulee sujuvaa ja rakentavaa. Yksi malliesimerkki olisi riittänyt, ei sinun olisi välttämättä toista tarvinut antaa. Itse aiheeseen et kuitenkaan keksinyt mitään sanottavaa?

Silti hieno kommenttini joka vahvisti tuota aiempaa ei auttanut. Aiheesta olen minä ja monet muut keskustelleet jo pitkään. Oliko tämä sinun kommenttisi esimerkki kommentista joita toivoisit minulta enemmän? Jos keskustellaan rasismista niin keskustelijoiden olisi suotavaa tietää mitä se on. Kaksi mustaa joista toinen on valta-asemassa ja haukkuu toista neekeriksi ei ole rasismia vaikka toinen ei siitä pitäisi. Esimerkissä taas oli kyse ystävyksistä jotka yrittävät viedä sanalta valtaa. Ehkä joskus n-sanakin muuttuu positiiviseksi mutta siitä ollaan vielä kaukana. Nörtti on käsittääkseni nykyään kehu, se muuttui haukkamasanasta positiiviseksi verrattain nopeasti.

Sen sijaan suomalainen valkoihoinen voi kokea Japanissa rasismia koska ei ole siellä valta-asemassa. Aivan kuten jos kaksi seksin myyjää sanoo toisiaan huoriksi niin se on eri asia kuin jos mies sanoo naista huoraksi koska ei saa baarissa. Homottelullakin on eroa kuka sanoo ja kehen se kohdistuu. Asiat eivät ole niin binäärisiä miten jotkut haluaisivat.


Muuta asiaa:
Vanha feminismi oli mustavalkoisempaa kuin nykyinen jossa valkoinen biologisesti mies voi olla sorrettu. Siinä mielessä on menty eteenpäin, mutta joissakin asioissa on tullut paljon likavettä mukaan. Nykyisin osa ottaa kaiken feministisen hyvänä, osa taas ottaa kaiken pahana. Se että täällä selventää asioita saattaa näyttäytyä että olisi jonkun asian puolella taikka vastaan kun vaan haluaa että asioista keskusteltaisiin oikeilla nimillä. Aiemmin esimerkkinä oli homojen korokkeelle nostaminen jossa termiä käyttänyt ei tarkoittanut että se olisi paha asia vaan hänellä jäi mainitsematta että homojen korokkeelle nostaminen on hyväksyttyä hänen mielestään. Samoin vaikka moni sanoo että joku asia ei ole rasismia ei tarkoita samalla että toiminta on hyväksyttyä. Vähemmistöön kuuluminen ei vapauta ihmistä ennakkoluuloista taikka edes syrjimisestä taikka viharikoksista. Musta mies voi olla rasistinen natiiveja kohtaan ja homoseksuaali voi olla transvihamielinen taikka rasisti. Syrjittyyn väestönosaan kuuluminen ei tee ihmisestä sen parempaa, vain heikomman ja ehkä vihaisemman.

 

[Butali]

Sanoin loukkaaminen kuuluu olla sallittua ihan yhtälailla kuin sanoista loukkaantuminenkin. Minusta aivan yhtä paheksuttavaa puolustaa tai torua kumpaakaan. Se että toista yritetään kieltää nykyään lainsäädännöllä vasta oksettavaa toimintaa onkin. Miettikääpä jos loukkaantuminen kiellettäisi lailla.

Eiköhän pidetä kultainen keskitie ja arvotetaan sananvapaus näitä tunteenpurkauksia korkeammalle. Näin ainakin itse teen ja olen välillä äimän käkenä, miten fiksut ihmiset täällä saavat toistuvasti itsensä vaikuttamaan aivan idiooteilta tämän aiheen tiimoilta...

 

[draco76]

Sanoin loukkaaminen kuuluu olla sallittua ihan yhtälailla kuin sanoista loukkaantuminenkin. Minusta aivan yhtä paheksuttavaa puolustaa tai torua kumpaakaan. Se että toista yritetään kieltää nykyään lainsäädännöllä vasta oksettavaa toimintaa onkin. Miettikääpä jos loukkaantuminen kiellettäisi lailla.

Eiköhän pidetä kultainen keskitie ja arvotetaan sananvapaus näitä tunteenpurkauksia korkeammalle. Näin ainakin itse teen ja olen välillä äimän käkenä, miten fiksut ihmiset täällä saavat toistuvasti itsensä vaikuttamaan aivan idiooteilta tämän aiheen tiimoilta...

Sananvapaudella täytyy olla joitakin rajoja sen suhteen tuleeko sanomisesta seurauksia. Kyse on siitä mihin raja vedetään. Suomen laissa on useita poikkeuksia joilla sananvapautta on rajoitettu, tällä foorumilla rajoitukset ovat vielä tiukemmat.

Tiellä sananvapauteen – Suomalaisen sananvapauden ja sensuurin muistikirja

sananvapauteen.fi

 

[Paapaa]

Sanoin loukkaaminen kuuluu olla sallittua ihan yhtälailla kuin sanoista loukkaantuminenkin

Onneksi se ei ole yhtä sallittua. Sananvapautta rajoitetaan juuri siksi, että ne "sanat" tai kuvat johtavat pahimmillaan esim. itsemurhiin tai täysin epäinhimilliseen henkiseen kärsimykseen. Tuossa postattiin lista tärkeistä asioista, joilla sananvapautta Suomessa/länsimaissa rajoitetaan. Se on sitten subjektiivista, että onko siellä turhia kohtia tai pitäisikö sinne lisätä jotain joka puuttuu.

Veikkaan, että harva lopulta haluaa täydellistä sananvapautta, jossa mistään sanomasta ei tulisi mitään juridisia seurauksia.

 

[draco76]

Onneksi se ei ole yhtä sallittua. Sananvapautta rajoitetaan juuri siksi, että ne "sanat" tai kuvat johtavat pahimmillaan esim. itsemurhiin tai täysin epäinhimilliseen henkiseen kärsimykseen. Tuossa postattiin lista tärkeistä asioista, joilla sananvapautta Suomessa/länsimaissa rajoitetaan. Se on sitten subjektiivista, että onko siellä turhia kohtia tai pitäisikö sinne lisätä jotain joka puuttuu.

Veikkaan, että harva lopulta haluaa täydellistä sananvapautta, jossa mistään sanomasta ei tulisi mitään juridisia seurauksia.

Voi myös miettiä onko seuraukset riittäviä nykyään. Esimerkkinä cancelointi jossa voi tulla kohteelle mittavia seurauksia ja tuosta listasta voi tulla kysymykseen RL 24:8 taikka RL:24.9. Nyt jonkun kutsumisesta n-sanalla voi tulla massiiviset seuraukset taikka jos vaikka ahdistelee naisia. Edes rehelliset ymmärtämisvaikeudet eivät suojaa uhria (esimerkiksi autismin kirjo).

Sananvapauden ja sen rajoittamisen raja on vaikea. Tuosta listasta taisi lisäksi puuttua lojaliteettivelvoite työnantajaa kohtaan.

 

[Kaaaapo]

Jos keskustellaan rasismista niin keskustelijoiden olisi suotavaa tietää mitä se on. Kaksi mustaa joista toinen on valta-asemassa ja haukkuu toista neekeriksi ei ole rasismia vaikka toinen ei siitä pitäisi. Esimerkissä taas oli kyse ystävyksistä jotka yrittävät viedä sanalta valtaa. Ehkä joskus n-sanakin muuttuu positiiviseksi mutta siitä ollaan vielä kaukana.

Tuotahan ei ole kukaan väittänytkään rasismiksi. Mitkä ystävykset yrittävät viedä sanalta valtaa ja missä esimerkissä? Kyse oli siitä, että mustat voivat ja kutsuvatkin toisiaan neekeriksi ihan kasuaalisti, vaikka eivät edes entuudestaan tuntisi toisiaan. Ja näin ollen ongelma ei ole itse se sana, vaan se kuka sen sanoo.

Sen sijaan suomalainen valkoihoinen voi kokea Japanissa rasismia koska ei ole siellä valta-asemassa.

Tällä logiikallahan sitten tasa-arvoisessa asemassa olevien tumma- ja vaaleaihoisen välillä ei voisi olla rasismia. Tai jos tarkoitat tässä nyt valta-asemalla enemmistö vs vähemmistö -asettelua, niin samalla logiikalla ulkomaalaiset eivät voisi olla rasistisia suomalaisia kohtaan Suomessa. Aiemmin linkattu Wikipedian linkki "Rasismi Suomessa" on tuosta eri mieltä ja niin olen minäkin.

Aivan kuten jos kaksi seksin myyjää sanoo toisiaan huoriksi niin se on eri asia kuin jos mies sanoo naista huoraksi koska ei saa baarissa. Homottelullakin on eroa kuka sanoo ja kehen se kohdistuu. Asiat eivät ole niin binäärisiä miten jotkut haluaisivat.

Nämä taas eivät ole mitään "aivan kuten”, koska huorittelulla ja homottelulla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa.

 

[draco76]

Tuotahan ei ole kukaan väittänytkään rasismiksi. Mitkä ystävykset yrittävät viedä sanalta valtaa ja missä esimerkissä? Kyse oli siitä, että mustat voivat ja kutsuvatkin toisiaan neekeriksi ihan kasuaalisti, vaikka eivät edes entuudestaan tuntisi toisiaan. Ja näin ollen ongelma ei ole itse se sana, vaan se kuka sen sanoo.

"Jos kekustellaan rasismista" oli millä aloitin, tuo jälkimmäinen osio jossa sanoit että ei ole tekemistä rasismin kanssa koski sitten tuota mitä sanoit.

Tällä logiikallahan sitten tasa-arvoisessa asemassa olevien tumma- ja vaaleaihoisen välillä ei voisi olla rasismia. Tai jos tarkoitat tässä nyt valta-asemalla enemmistö vs vähemmistö -asettelua, niin samalla logiikalla ulkomaalaiset eivät voisi olla rasistisia suomalaisia kohtaan Suomessa. Aiemmin linkattu Wikipedian linkki "Rasismi Suomessa" on tuosta eri mieltä ja niin olen minäkin.

Miksi tuolla logiikalla ulkomaalaiset eivät voisi olla rasistisia suomalaisia kohtaan Suomessa? Eivät he ole tasa-arvoisessa asemassa. Edes suomalaiset keskenään eivät ole tasa-arvoisia jos heidät jaetaan etnisiin ryhmiin. Etninen suomalainen voi olla rasistinen etnistä romania kohtaan mutta sitten voi miettiä ruotsinsuomalaiset vs suomea puhuvat kantasuomalaiset. Ruotsinkieliset ovat vähemmistössä mutta heillä on valtaa. Kantasuomalainenkin voi käsittääkseni kokea Suomessa rasismia esimerkiksi sen takia että on muslimi.

Nämä taas eivät ole mitään "aivan kuten”, koska huorittelulla ja homottelulla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa.

Lue tuo ylin kommenttisi mitä lainasin tässä, tämä kohta koski juuri sitä.

 

[Kaaaapo]

"Jos kekustellaan rasismista" oli millä aloitin, tuo jälkimmäinen osio jossa sanoit että ei ole tekemistä rasismin kanssa koski sitten tuota mitä sanoit.

Eli haluat vahvistaa juurikin sitä, että neekeri itse sanana ei ole ongelma, vaan sen käyttäjä. Hyvä että olemme samaa mieltä.

Miksi tuolla logiikalla ulkomaalaiset eivät voisi olla rasistisia suomalaisia kohtaan Suomessa? Eivät he ole tasa-arvoisessa asemassa. Edes suomalaiset keskenään eivät ole tasa-arvoisia jos heidät jaetaan etnisiin ryhmiin. Etninen suomalainen voi olla rasistinen etnistä romania kohtaan mutta sitten voi miettiä ruotsinsuomalaiset vs suomea puhuvat kantasuomalaiset. Ruotsinkieliset ovat vähemmistössä mutta heillä on valtaa. Kantasuomalainenkin voi käsittääkseni kokea Suomessa rasismia esimerkiksi sen takia että on muslimi.

Tiesit kyllä mitä tarkoitin, mutta jostain syystä nyt pitää kierrellä kuin kissa kuumaa puuroa.
Mutta selkeytetään nyt kuitenkin varuilta. Logiikkasi mukaan ulkomaalainen, sanotaan vaikka nyt Irakista tullut mohammedmuslimi, ei voisi olla rasistinen tavallista sepposuomalaista kohtaan.

Lue tuo ylin kommenttisi mitä lainasin tässä, tämä kohta koski juuri sitä.

Mutta kun ei huorittelut ja homottelut koske rasismia, niin ei niitä tähän tarvitse ottaa mukaan. Seksinmyyjä ei ole mikään synnynnäinen ominaisuus kuten ihonväri. Seksinmyyjä myös tietää, että kun ammattiin alkaa, niin silloin hän on kansankielellä huora (jätetään ihmiskaupan uhrit pois näistä). Huorittelut ja homottelut on yleensä tarkoitettu haukkumiseksi, etenkin esimerkkisi mukaan missä mies huorittelee naista kun ei jalat auenneetkaan. Tällä ei ole mitään tekemistä neekeri-sanan kanssa. Neekeri-sanaa voi käyttää ilman, että on tarkoituksena haukkua ja todella pitkään käytettiinkin niin.

 

[draco76]

Eli haluat vahvistaa juurikin sitä, että neekeri itse sanana ei ole ongelma, vaan sen käyttäjä. Hyvä että olemme samaa mieltä.


Tiesit kyllä mitä tarkoitin, mutta jostain syystä nyt pitää kierrellä kuin kissa kuumaa puuroa.
Mutta selkeytetään nyt kuitenkin varuilta. Logiikkasi mukaan ulkomaalainen, sanotaan vaikka nyt Irakista tullut mohammedmuslimi, ei voisi olla rasistinen tavallista sepposuomalaista kohtaan.


Mutta kun ei huorittelut ja homottelut koske rasismia, niin ei niitä tähän tarvitse ottaa mukaan. Seksinmyyjä ei ole mikään synnynnäinen ominaisuus kuten ihonväri. Seksinmyyjä myös tietää, että kun ammattiin alkaa, niin silloin hän on kansankielellä huora (jätetään ihmiskaupan uhrit pois näistä). Huorittelut ja homottelut on yleensä tarkoitettu haukkumiseksi, etenkin esimerkkisi mukaan missä mies huorittelee naista kun ei jalat auenneetkaan. Tällä ei ole mitään tekemistä neekeri-sanan kanssa. Neekeri-sanaa voi käyttää ilman, että on tarkoituksena haukkua ja todella pitkään käytettiinkin niin.

Huorittelut ja homottelut vastaavat tässä yhteydessä n-sanaa, kirjoitin perustelut asiasta. N-sanaa on myös käytetty haukkumiseen ja sitä ennen ihan sortamiseen. Sitä voi käyttää neutraalisti ja Suomessa niin tehtiinkin. Onko ongelmana tässä että katsot vain suomalaista historiaa? N-sana on itsessään ongelma mutta siitä on poikkeuksia. Homo on taas nykyään enemmän neutraali sana, huora kai yhä negatiivinen yleisesti ottaen.

Enkä kiertele, vaan ilmaisin aika suoraan että Irakista tullut mohammedmuslimi, ei voisi olla rasistinen tavallista sepposuomalaista kohtaan. Jos taas vetoat wikipedian artikkeliin niin siinä sanottiin "Poliisin tilastojen mukaan vuonna 2020 epäiltyjen rasististen rikosten asianomistajista 65 prosenttia oli kansalaisuudeltaan suomalaisia", ei etnisiä suomalaisia. Sisäminesteriön sivulla (Viharikollisuus - Sisäministeriö) sitten sanotaan

Viharikoksen yleisin motiivi on uhrin etninen tausta. Yleisimmin viharikoksesta epäillyt ovat nuoria kantasuomalaisia miehiä. Viharikoksen uhreista enemmistö on Suomen kansalaisia, mutta he edustavat jotakin etnistä vähemmistöä.

Wikin artikkelissa puhutaan sitten suomenkielisten vs suomenruotsalaisten suhteen rasismista jonka mainitsin huomiona.

Rasismi Suomessa – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Kaaaapo]

Huorittelut ja homottelut vastaavat tässä yhteydessä n-sanaa, kirjoitin perustelut asiasta. N-sanaa on myös käytetty haukkumiseen ja sitä ennen ihan sortamiseen. Sitä voi käyttää neutraalisti ja Suomessa niin tehtiinkin. Onko ongelmana tässä että katsot vain suomalaista historiaa? N-sana on itsessään ongelma mutta siitä on poikkeuksia. Homo on taas nykyään enemmän neutraali sana, huora kai yhä negatiivinen yleisesti ottaen.

Ja minä kirjoitin perustelut miksi ne eivät vastaa tässä yhteydessä.

Enkä kiertele, vaan ilmaisin aika suoraan että Irakista tullut mohammedmuslimi, ei voisi olla rasistinen tavallista sepposuomalaista kohtaan.

Asia selvä. Olemme sitten selkeästi eri mieltä tästä. Nähtävästi en siis tiedä mitä rasismi on, sillä sinä tuskin olet väärässä.

 

[draco76]

Asia selvä. Olemme sitten selkeästi eri mieltä tästä. Nähtävästi en siis tiedä mitä rasismi on, sillä sinä tuskin olet väärässä.

Loppujen lopuksi tuossa on kyse rasismin määritelmästä jossa vaaditaan valtarakenteita. Rodulliset/etniset ennakkoluulot ovat yläkäsite joiden mukaan Irakista tullut muslimi voi toimia jopa pahemmin kuin rasistisin motiivein toimija. Ei kannata ajatella että kun sanon että hän ei voi syylllistyä rasismiin tarkoittaisi että se suojaisi hänen käytöstään mitenkään. Ihan kuten nainen ei syyllisty naisvihaan vaan miesvihaan vihatessaan miehiä.

Minä olisin itse tyytyväisempi jos moinen ehto valta-asemasta poistettaisiin. Se että muslimi tekee viharikoksen valtaväestöä kohtaan ei ole yhtään sen parempi kuin että äärioikeistolainen tekee viharikoksen muslimia kohtaan.

 

[Timo 2]

Enkä kiertele, vaan ilmaisin aika suoraan että Irakista tullut mohammedmuslimi, ei voisi olla rasistinen tavallista sepposuomalaista kohtaan

Siis mitä? Rasismi tarkoittaa eriarvoista kohtelua ihonvärin/kansallisuuden perusteella ilman hyväksyttävää syytä.

Valta-aseman puuttuminen ei ole -varsinkaan suomessa- hyväksyttävä syy, sillä täällä jopa sen irakilaisen on mahdollista nousta lähes mihin tahansa virkaan tai asemaan, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, jossa vielä tietääkseni vaaditaan Suomessa syntymistä.

 

[Tecto]

Nyt ihan oikeasti avaat jonkun yhteiskuntatieteiden tai antropologian perusopuksen, tässä keskustelussa ei ole mitään järkeä kun yksi elää jossain tietokonepelimaailmassa vailla haluakaan ymmärtää miten sosiaaliset ryhmät, identiteetit , normit ja valtarakenteet tuolla ulkomaailmassa toimii.

Sinä yrität nyt hyväksyä tummaihoisten harjoittaman rasismin ja perustella sitä ties millä hölynpölyllä.

 

[Tecto]

Kannattaa tosiaan hankkia tietoa jos noin pahasti on perusasiat hukassa. Muutoin tämä on yhtä tyhjää kuin kreationistien kanssa väittely.

Jaa, tämä on taas tätä fantasiaa, että tummaihoinen ei voi olla rasisti koska valtahierarkia

 

[Tecto]

Kuinka usein muuten arkielämässä olet törmännyt siihen, että ulkomaalaistaustaiset ovat rasistisia suomalaisia kohtaan?

Ihan viikottain saamme lukea uutisista kuinka muslimit raiskaavat valkoihoisia suomalaisia naisia ja lapsia.

 

[The Grenadier]

Eli Suomen ainoa rasistinen murha ei olekaan rasistinen koska vähemmistö ja valta-asema?

 

[No Future]

Sinä yrität nyt hyväksyä tummaihoisten harjoittaman rasismin ja perustella sitä ties millä hölynpölyllä.

Missä mä olen sellaista väittänyt?

 

[draco76]

Sinä yrität nyt hyväksyä tummaihoisten harjoittaman rasismin ja perustella sitä ties millä hölynpölyllä.

Ei kyse ole hyväksymisestä noilla perusteilla mitä hän on kertonut

Jaa, tämä on taas tätä fantasiaa, että tummaihoinen ei voi olla rasisti koska valtahierarkia

Ihan viikottain saamme lukea uutisista kuinka muslimit raiskaavat valkoihoisia suomalaisia naisia ja lapsia.

Jatka vaan fantasioitasi. Teko ei oole rasistinen vain siksi että kuuluu eri ryhmään vai pitäisikö suoraan määrätä rasistinen kovennus jos joku kuuluu eri uskontoryhmään taikk muuhin. Vaikka tapakristitty vs ateisti.

 

[Disfear]

Ihan viikottain saamme lukea uutisista kuinka muslimit raiskaavat valkoihoisia suomalaisia naisia ja lapsia.

No eihän se tarkoita itsessään sitä, että on rasisti. Motiivi esimerkiksi pahoinpitelylle tai tappamiselle voi olla vaikka mustasukkaisuus, velat, mitä vaan. Raiskaamisessa taas on mennyt pahasti pieleen muutakin kuin raha-asiat tai mustasukkaisuus.

 

[Tecto]

Jatka vaan fantasioitasi. Teko ei oole rasistinen vain siksi että kuuluu eri ryhmään vai pitäisikö suoraan määrätä rasistinen kovennus jos joku kuuluu eri uskontoryhmään taikk muuhin. Vaikka tapakristitty vs ateisti.

Hohhoijaa. He nimenomaan valikoivat uhreikseen valkoisia suomalaisia. Eivät he raiskaa omiaan. Eli ihan täyttä 100 % rasismia.

 

[Tecto]

No eihän se tarkoita itsessään sitä, että on rasisti. Motiivi esimerkiksi pahoinpitelylle tai tappamiselle voi olla vaikka mustasukkaisuus, velat, mitä vaan. Raiskaamisessa taas on mennyt pahasti pieleen muutakin kuin raha-asiat tai mustasukkaisuus.

Jos raiskauksen kohteeksi valikoidaan nimenomaan valkoisia suomalaisia, niin yritäpä sinä siinä kääntää sitä pois rasismista

 

[Tecto]

Missä mä olen sellaista väittänyt?

Etkö pysy kärryillä kirjoituksistasi?
1. Kaaaapo esitti esimerkin mustien harjoittamasta rasismista
2. Sinä vastasit siihen, ettei se ole rasismia, sillä se riippuu henkilöiden välisistä suhteista
3. Minä vastasin tuohon, että kyllä se on ihan puhdasta rasismia, jos nuo "väliset suhteet" ovat pelkkiä ihonväriin liittyviä
4. Sinä aloit selittää jotain antropologiasta ja perustella sillä, ettei mustien harjoittama rasismi ole rasismia

 

[No Future]

Hohhoijaa. He nimenomaan valikoivat uhreikseen valkoisia suomalaisia. Eivät he raiskaa omiaan. Eli ihan täyttä 100 % rasismia.

20 vuotta sitten tutkittuna maahanmuuttajanaisten riski joutua seksuaalirikoksen uhriksi oli kaksinkertainen kantasuomalaisiin verrattuna. Laita toki tuoreempaa tutkimusta mikä kumoaa ton.

Maahanmuuttajanaiset usein seksuaalirikosten kohteena

Maahanmuuttajat joutuvat valtaväestöä useammin väkivallan kohteeksi. Viime vuonna poliisi sai tiedon 53 maahanmuuttajannaiseen kohdistuneesta seksuaalirikoksesta.

www.mtvuutiset.fi