Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[ElReino]

Elokuvat edustaa aina sen hetken ajankuvaa, en muista että täällä kukaan olisi vaatinut sensuuria 1960-suomileffoille, mitä voi dvd:nä tilata tai Peppi kirjoille, jotka löytyy kirjastosta.

Tosin lukiessa saatan korvata neekerikuninkaan ihan vaan kuninkaalla, koska jopa täällä pohjoisessa kulttuuri on erilainen tänäpäivänä. Tietysti jos omalle lapselleen välttämättä haluaa opettaa, että kaikkia mustia tulee kutsua neekeriksi, koska niin omatkin vanhemmat teki niin mikäs siinä sitten.

Kyllä Pepin neekerikuningasisää sensuroitiin aktiivisesti. Ja Pekan ja Pätkän neekerijutut olivat suurennuslasin alla. Ei pidä projisoida omia mielikuviaan aikalaisten todellisuuteen.

 

[Tecto]

Se ettei jonkun mielestä ole eroa vetääkö ss-asussa natsilipun kanssa kulkueessa vs tehdessä historiallista elokuvaa on jo hulluutta.

Tässä ketjussa kukaan ei ole väittänyt, etteikö ss-asussa natsilipun kanssa larppaamisessa olisi eroa elokuvan kuvauksiin. Mutta edelleenkään ei se ketään loukkaa. Jos joku larppaa natsina kylillä, niin ihmiset saattavat pitää pöljänä ja yksinkertaisena, mutta ei se silti ketään loukkaa. Jos joku siitä loukkaantuu ja ottaa itseensä, niin on jollain tapaa mieleltään vajaa.

Ja siitä tässä keskustelussa on kysymys. Ihmiset tekevät omia asioitaan, joilla eivät loukkaa ketään, eivätkä edes kohdista tekojaa keneenkään. Silti jotkut täysin ulkopuoliset ja asiaankuulumattomat ihmiset kokevat oikeudekseen loukkaantua moisesta ja tämän perusteella haluaisivat kieltää muilta tällaiset harrastukset. Se on sairasta ja heikkomielistä.

 

[draco76]

Tässä ketjussa kukaan ei ole väittänyt, etteikö ss-asussa natsilipun kanssa larppaamisessa olisi eroa elokuvan kuvauksiin. Mutta edelleenkään ei se ketään loukkaa. Jos joku larppaa natsina kylillä, niin ihmiset saattavat pitää pöljänä ja yksinkertaisena, mutta ei se silti ketään loukkaa. Jos joku siitä loukkaantuu ja ottaa itseensä, niin on jollain tapaa mieleltään vajaa.

Ja siitä tässä keskustelussa on kysymys. Ihmiset tekevät omia asioitaan, joilla eivät loukkaa ketään, eivätkä edes kohdista tekojaa keneenkään. Silti jotkut täysin ulkopuoliset ja asiaankuulumattomat ihmiset kokevat oikeudekseen loukkaantua moisesta ja tämän perusteella haluaisivat kieltää muilta tällaiset harrastukset. Se on sairasta ja heikkomielistä.

Tuo kertoikin jo kaiken oleellisen sinusta, kun natseilukaan ei haitttaa kulkueissa. Ja sinä kutsut muita vajaiksi taikka sairaiksi kun asia on aivan toisin..

Kyse ei ole rikoksesta mutta ei se tee asiasta moraalisesti oikeaa. Kyse on muiden kunnioittamisesta, ei edes feminismistä taikka wokeilusta tässä.

Edit: lisäksi mikä tunnepoliisi oikein olet jos kiellät muilta loukkaantumisen ja mielenilmaisun. Se että joku moittii natseilua taikka rasismia on aivan oikein ja kuuluu sananvapauteen. Siinä missä wokeilusta saa vaahdota. Orwellimainen valtio ei kuulu tänne jossa jopa tunteita kontrolloitaisiin. Sinä tietysti haluaisit määrätä mikä on sallittua.

 

[hkultala]

Tuo kertoikin jo kaiken oleellisen sinusta, kun natseilukaan ei haitttaa kulkueissa. Ja sinä kutsut muita vajaiksi taikka sairaiksi kun asia on aivan toisin..

Kyse ei ole rikoksesta mutta ei se tee asiasta moraalisesti oikeaa. Kyse on muiden kunnioittamisesta, ei edes feminismistä taikka wokeilusta tässä.

Hienoa tämä kaksinaismoralismi kun porukka pitää innoissaan jotain che guevara t-paitoja mutta loukkaantuu natsikulkueista.
Che Guevara oli murhaaja joka edusti aatetta, joka on murhannut paljon enemmän ihmisiä kuin fasismi (jonka aliluokka natsismi on)

Että kannattaa ehkä katsoa peiliin jos ei pysty asettamaan kommunisteja ja natseja samalle viivalle, ja pahastuu toisten kulkueesta muttei pahasti toisten kulkueesta.

Molemmat oli yhtä pahoja, mutta numeroissa mitaten kommunismi sai enemmän pahaa aikaan.

Che Guevara t-paidan pitäminen on kaikilla objektiivisilla mittareilla moraalisesti yhtä väärin kuin natsikulkueeseen osallistuminen tai hakaristihihamerkin pitäminen.

Edit: lisäksi mikä tunnepoliisi oikein olet jos kiellät muilta loukkaantumisen ja mielenilmaisun. Se että joku moittii natseilua taikka rasismia on aivan oikein ja kuuluu sananvapauteen. Siinä missä wokeilusta saa vaahdota. Orwellimainen valtio ei kuulu tänne jossa jopa tunteita kontrolloitaisiin. Sinä tietysti haluaisit määrätä mikä on sallittua.

Sinulta menee nyt todella pahasti sekaisin loukkaantuminen ja se, että tehdään jotain sen loukkaantumisen takia.

Kaikilla ihmisillä on oikeus loukkaantua ihan mistä tahansa. Se, on heidän oma päänsisäinen asiansa, eikä heillä ole mitään oikeutta vaatia muita muuttamaan toimintaansa heidän loukkaantumisensa takia, tai alkaa toimimaan väkivaltaisiesti muita kohtaan koska loukkaantuivat.

Järkevät ihmiset ignoraavat idioottien loukkaantumiset. Ongelma vaan on se, että woke-ilmiössä ihmisten "loukkaantuminen" typerille asioille nostetaan jalustalle ja aletaan sen takia muuttaa toimintatapoja. Järkevässä yhteiskunnassa typerille asioille loukkaantuville ihmisille naurettaisiin. Ja lisäksi usein tämä "loukkaantuminen" ei edes ole todellista loukkaantumista vaan poliittisen agendan ajamista valheellisilla väitteillä loukkaantumisesta. Sekoitetaan se, että "joku voisi loukkaantua tästä" vs se että "henkilö X oikeasti loukkaantui tästä" keskenään.

 

[draco76]

Hienoa tämä kaksinaismoralismi kun porukka pitää innoissaan jotain che guevara t-paitoja mutta tuomitsee natsikulkueet.
Che Guevara oli murhaaja joka edusti aatetta, joka on murhannut paljon enemmän ihmisiä kuin fasismi (jonka aliluokka natsismi on)

Että kannattaa ehkä katsoa peiliin jos ei pysty asettamaan kommunisteja ja natseja samalle viivalle.

Molemmat oli yhtä pahoja, mutta numeroissa mitaten kommunismi sai enemmän pahaa aikaan.

Onko tässä ketjussa ollut yhtään kommunistien suosijaa? Tuota kaksinaismoralismia kyllä löytyy paljon, taitaa olla vain toiseen suuntaan.

Todellista whataboutismia ja olkiukkoilua...

 

[Timo 2]

Onko tässä ketjussa ollut yhtään kommunistien suosijaa? Tuota kaksinaismoralismia kyllä löytyy paljon, taitaa olla vain toiseen suuntaan.

Todellista whataboutismia...

Pointti onkin siinä että natseista "kaikki" pöyristyy, mutta kommunisteja saa vapaasti larpata.

Minusta tässä on valtava ristiriita. Miksi che guevara t-paidat on ok, mutta kasvojen maalaus on väärin?

Olisitko yhtä voimakkaasti vastustamassa kommunismiä ja che guevara t-paitoja, kuin kasvojen maalausta?

 

[draco76]

Pointti onkin siinä että natseista "kaikki" pöyristyy, mutta kommunisteja saa vapaasti larpata.

Minusta tässä on valtava ristiriita. Miksi che guevara t-paidat on ok, mutta kasvojen maalaus on väärin?

Kyllä 'kaikki' pyöristyy kommunisteistakin. Kommunisteiksi on kutsuttu jopa demareita taikka kokoomuslaisia, sen verran suuri haukkumasana se on. Saati sitten jos punalippua heiluttaa. Z on jo hakaristia pahempi, ainakin minun mielestäni ja varmaan suurimman osan suomalaisten mielestä. Osa kyllä liputtaa zetaa, hakaristiä tai muita vastaavia. Heillä on siihen oikeus mutta saa heille niistä sanoa toisin kuin tunnepoliisit väittävät.

Edit: kysymykseesi vastaus: vastustan kommunismia enemmän kuin kasvojen maalausta. Blacface suomessa on usein ajattelemattomuutta taikka vahinko. Sen sijaan Suomi on täynnä puolesta puolustajia sekä puolesta loukkaantujia. Tietämättömyys johtaa joskus blackfaceen, che-paitoihin taikka etelävaltioiden lippuun Joskus joku voi ihan tarkoituksella noita käyttää, ei Suomikaan ole vapaa hörhöistä. Ne ovat kuitenkin selkeä vaikka äänekäs vähemmistö.

 

[Damathacus]

Omasta mielestäni tämä back face homma menee samaan kategoriaan sen kanssa että OK-merkin näyttämisestä kädellä masinoitiin Twitter yms ammattti loukkaantujien toimesta rasistinen teko.

 

[Disfear]

Kyllähän jotkut asiat loukkaavat ihmisiä ja on ihan tavallista tunneälyn ja sosiaalisen älyn käyttöä tarvittaessa huomioida muut ihmiset tilanteessa. On ihan älytöntä kutsua mm. JCSH:n antamaa kummitätiesimerkkiä jotenkin säälittäväksi, se on ihan tavallista ja tervettä tilanteen lukemista. Hyvin sekin tulkittiin väärin peloksi tai kummallisesti joksikin lampaana elämiseksi. On todella hyvä elämän varrella oppia ymmärtämään ottaa muita huomioon, eikä se todellakaan ole merkki jostain lampaudesta.

 

[draco76]

Missä niitä on näkynyt? Ainakaan tässä ketjussa niitä ei ole ollut kuin joissain ääriesimerkeissä.

Tulee vaan tämä 15 sekunnin natsi kulkue ikkunan alla video meemi mieleen.

Puhuin näytelmistä ja elokuvista joissa olen nähnyt noita paljonkin. Jos olisit lukenut tarkemmin niin olisit huomannut että tein eron elokuvien/näytelmien ja halloween juhlien/kulkueiden välille.

Sinulta menee nyt todella pahasti sekaisin loukkaantuminen ja se, että tehdään jotain sen loukkaantumisen takia.

Kaikilla ihmisillä on oikeus loukkaantua ihan mistä tahansa. Se, on heidän oma päänsisäinen asiansa, eikä heillä ole mitään oikeutta vaatia muita muuttamaan toimintaansa heidän loukkaantumisensa takia, tai alkaa toimimaan väkivaltaisiesti muita kohtaan koska loukkaantuivat.

Järkevät ihmiset ignoraavat idioottien loukkaantumiset. Ongelma vaan on se, että woke-ilmiössä ihmisten "loukkaantuminen" typerille asioille nostetaan jalustalle ja aletaan sen takia muuttaa toimintatapoja. Järkevässä yhteiskunnassa typerille asioille loukkaantuville ihmisille naurettaisiin. Ja lisäksi usein tämä "loukkaantuminen" ei edes ole todellista loukkaantumista vaan poliittisen agendan ajamista valheellisilla väitteillä loukkaantumisesta. Sekoitetaan se, että "joku voisi loukkaantua tästä" vs se että "henkilö X oikeasti loukkaantui tästä" keskenään.

Eihän mennyt.
"Se, on heidän oma päänsisäinen asiansa, eikä heillä ole mitään oikeutta vaatia muita muuttamaan toimintaansa heidän loukkaantumisensa takia, tai alkaa toimimaan väkivaltaisiesti muita kohtaan koska loukkaantuivat."
Tuo on se pointti, täälläkin väitettiin omien mielipiteiden esilletuomista saneluna siitä mitä mieltä muiden pitäisi olla. Jokainen saa itse muuttaa toimintaansa siitä että haukutaan, mutta somessakin saa tuoda mielipiteensä ilmi esimerkiksi kuvista. Kävikö joku tuota tätiä fyysisesti kurmottamassa? Jos alamme kieltämään mielipiteenilmaisun siksi että joku toisaalla on käynyt asian vuoksi fyysiseksi tai erottanut väkeä (joka on työnantajan syy koska hän taipui) niin ollaan liian pitkällä. Tuliko tuolle tädille vaikeuksia työpaikalla? Vaatia toki saa jos se tarkoittaa vain mielipidettä eikä rikollista toimintaa. Toisaalta jos demokraattisesti kielletään jotain niin sekin on ok, kuten Saksassa on tehty.

Kyllähän jotkut asiat loukkaavat ihmisiä ja on ihan tavallista tunneälyn ja sosiaalisen älyn käyttöä tarvittaessa huomioida muut ihmiset tilanteessa. On ihan älytöntä kutsua mm. JCSH:n antamaa kummitätiesimerkkiä jotenkin säälittäväksi, se on ihan tavallista ja tervettä tilanteen lukemista. Hyvin sekin tulkittiin väärin peloksi tai kummallisesti joksikin lampaana elämiseksi. On todella hyvä elämän varrella oppia ymmärtämään ottaa muita huomioon, eikä se todellakaan ole merkki jostain lampaudesta.

Osa väitti todellakin että omat mielipiteet tulisi tuoda esiin välittämättä läheisten tunteista koska muu olisi pelkuruutta. Minusta toimin ihan oikein jos en saksalaistuttavien kanssa juttele ollenkaan natseista, se on heille niin arka paikka. Jokaiselle väittelylle on aikansa ja paikkansa jos haluaa kunnioittaa muita. Ihmniset toimivat välillä todella typerästi jottai eivät tuntisi itseään pelkureiksi.

 

[Tecto]

Tuo kertoikin jo kaiken oleellisen sinusta, kun natseilukaan ei haitttaa kulkueissa. Ja sinä kutsut muita vajaiksi taikka sairaiksi kun asia on aivan toisin..

Kyse ei ole rikoksesta mutta ei se tee asiasta moraalisesti oikeaa. Kyse on muiden kunnioittamisesta, ei edes feminismistä taikka wokeilusta tässä.

Heh, vai että kunnioittamisesta Minä ihan tein tuttavapiirissä pientä otantaa, niin jokainen meistä nauraa noille natsilarppaajille. Pitävät heitä hiukan säälittävinä hölmöinä. Mutta ei siitä kukaan loukkaannu. Miksi kenenkään pitäisi loukkaantua siitä, että joku toinen on tyhmä?

Edit: lisäksi mikä tunnepoliisi oikein olet jos kiellät muilta loukkaantumisen ja mielenilmaisun. Se että joku moittii natseilua taikka rasismia on aivan oikein ja kuuluu sananvapauteen. Siinä missä wokeilusta saa vaahdota. Orwellimainen valtio ei kuulu tänne jossa jopa tunteita kontrolloitaisiin. Sinä tietysti haluaisit määrätä mikä on sallittua.

Tässä syyllistyt taas valehteluun. En minä ole kieltänyt keneltäkään loukkaantumista tai mielenilmaisua, vaikka niin yritätkin valhedella. Minä olen ihmetellyt niitä loukkaantumisia ja pidän niitä epäterveinä. Mutta en ole kieltänyt. Joten lopeta valehtelu.

Se on vain ihan universaali fakta, että ihminen, joka herkästi loukkaantuu asioista, etenkin sellaisista jotka eivät häneen liity, on henkisiltä kyvyiltään keskivertoa heikompi. Eli voidaan puhua lievästä mielenhäiriöstä tms. Jos ihminen jatkuvasti järkyttyy ja pöyristyy ja loukkaantuu pienimmistäkin asioista, niin sellainen ihminen tarvitsee psykiatrin apua. Nykyisin vaan löytyy porukkaa, joiden mielestä noiden psykiatrian apua tarvitsevien hermoheikkojen mielipiteet pitäisi ottaa vakavasti. Ja se on taas oma lukunsa se.

 

[Tecto]

Kyllähän jotkut asiat loukkaavat ihmisiä ja on ihan tavallista tunneälyn ja sosiaalisen älyn käyttöä tarvittaessa huomioida muut ihmiset tilanteessa. On ihan älytöntä kutsua mm. JCSH:n antamaa kummitätiesimerkkiä jotenkin säälittäväksi, se on ihan tavallista ja tervettä tilanteen lukemista. Hyvin sekin tulkittiin väärin peloksi tai kummallisesti joksikin lampaana elämiseksi. On todella hyvä elämän varrella oppia ymmärtämään ottaa muita huomioon, eikä se todellakaan ole merkki jostain lampaudesta.

Ei helvetti Minäpä puran tilannetta hieman auki, omalla kuvitteellisella väritetyllä esimerkillä. Ei siis kuvaa ketään tämän palstan kirjoittajaa vaan on ihan vain esimerkki jonka avulla yritän saada muut ymmärtämään mitä ajan takaaa.

A on ihan tavallinen ihminen
B on ääriuskontoa kannattava ihminen, jonka mielestä uskonnon varjolla voi oikeuttaa kaikenlaisia vääryyksiä.

Niin nytko oikeasti olet sitä mieltä, että A:n pitäisi kunnioittaa tätä B:tä niin paljon, että hän ei saa ääneen sanoa omaa kantaansa noihin uskonnon varjolla tehtyihin vääryyksiin? Eli A:n pitää nostaa B arvokkaammaksi ihmiseksi ja B:n ajatukset ja tunteet ovat arvokkaampia ja suojelemisen arvoisia ja niiden edessä A:n pitää alistua ja olla hiljaa?

Miten kukaan aivoilla ajatteleva ihminen voi tuollaisessa tilanteessa ajatella muuta kuin että A on nimenomaan alistuva lammas, joka pysyy hiljaa vääryyksistäkin vain siksi, että vääryyden tekijä ei pahoittaisi mieltään.

 

[Disfear]

Ei helvetti Minäpä puran tilannetta hieman auki, omalla kuvitteellisella väritetyllä esimerkillä. Ei siis kuvaa ketään tämän palstan kirjoittajaa vaan on ihan vain esimerkki jonka avulla yritän saada muut ymmärtämään mitä ajan takaaa.

A on ihan tavallinen ihminen
B on ääriuskontoa kannattava ihminen, jonka mielestä uskonnon varjolla voi oikeuttaa kaikenlaisia vääryyksiä.

Niin nytko oikeasti olet sitä mieltä, että A:n pitäisi kunnioittaa tätä B:tä niin paljon, että hän ei saa ääneen sanoa omaa kantaansa noihin uskonnon varjolla tehtyihin vääryyksiin? Eli A:n pitää nostaa B arvokkaammaksi ihmiseksi ja B:n ajatukset ja tunteet ovat arvokkaampia ja suojelemisen arvoisia ja niiden edessä A:n pitää alistua ja olla hiljaa?

Miten kukaan aivoilla ajatteleva ihminen voi tuollaisessa tilanteessa ajatella muuta kuin että A on nimenomaan alistuva lammas, joka pysyy hiljaa vääryyksistäkin vain siksi, että vääryyden tekijä ei pahoittaisi mieltään.

Siis totta kai asioista voi tilanteen mukaan keskustella, jos sille päälle satutaan, ja läheisiäkin ihmisiä voi haastaa kiistanalaisista näkemyksistä. Mutta ei nyt kaiken aikaa kaikkien ihmisten kanssa. En itsekään tuo joka käänteessä vaikka sukulaisten kesken ilmi omia näkemyksiäni uskonnoista, jos joku sukulainen vaikka toivoo toiselle onnea tai voimia johonkin jumalaan vedoten.

Eri asia on tietenkin, jos syntyy rakentavaa keskustelua. Silloin voin suurimmalle osalle kertoa omat kantani tavalla, joka tuskin loukkaa läheisiäni, mutta aiemmasta kummitätiesimerkistä käsitin itse, että kyse on satunnaisesta kohtaamisesta vaikka jossain jonkun synttäreillä tai missä hyvänsä, jossa suurin merkitys on lähinnä ystävällisellä small talkilla. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että tässä esimerkissäsi A:n pitäisi kategorisesti aina olla hiljaa vain välttääkseen väittelyn tai mielipahaa.

Ei nämä tilanteet ja asiat ole kovin mustavalkoisia. Voi olla että tulkitsin väärin, mutta käsitin tosiaan niin, että mielestäsi tilannetta ei pidä lukea, vaan aina voi alkaa kertoa toiselle vaikka miten hölmö tämän uskonto oikeasti mielestäsi on. Tällä tavalla toimien olisin varmasti saanut töissä vähintään useita varoituksia.

Ehkä tämä meni jo nyanssien halkomiseksi, kuulostaa vaan oudolta että loukkaantumisessa vastuu olisi yksinomaan loukkaantujalla. Siltä nimittäin välillä vaikutti. Enkä tarkoita mitään äärimmäistä woke-loukkaantujaa.

 

[draco76]

Se on vain ihan universaali fakta, että ihminen, joka herkästi loukkaantuu asioista, etenkin sellaisista jotka eivät häneen liity, on henkisiltä kyvyiltään keskivertoa heikompi. Eli voidaan puhua lievästä mielenhäiriöstä tms. Jos ihminen jatkuvasti järkyttyy ja pöyristyy ja loukkaantuu pienimmistäkin asioista, niin sellainen ihminen tarvitsee psykiatrin apua. Nykyisin vaan löytyy porukkaa, joiden mielestä noiden psykiatrian apua tarvitsevien hermoheikkojen mielipiteet pitäisi ottaa vakavasti. Ja se on taas oma lukunsa se.

Sinulla lienee jokin lähde tuolle väittämälle?

Löysin kyllä sen että rasistit ovat tyhmiä

Low IQ & Conservative Beliefs Linked to Prejudice

Low-intelligence children are more likely to be racist adults, a controversial link explained by the simplified world view offered by extremism.

www.livescience.com

Tuosta löytyy enemmänkin juttua. Tyhmät pyöristyvät jo ulkonäöstä ja uskovat helposti esimerkiksi Trumpin valheita taikka Suomessa uskovat populisteja.

 

[Tecto]

Siis totta kai asioista voi tilanteen mukaan keskustella, jos sille päälle satutaan, ja läheisiäkin ihmisiä voi haastaa kiistanalaisista näkemyksistä. Mutta ei nyt kaiken aikaa kaikkien ihmisten kanssa. En itsekään tuo joka käänteessä vaikka sukulaisten kesken ilmi omia näkemyksiäni uskonnoista, jos joku sukulainen vaikka toivoo toiselle onnea tai voimia johonkin jumalaan vedoten.

Entä jos joku paikalla olevista sukulaisista olisi tällainen natsilarppaaja, niin olisitko silloinkin hiljaa asiasta, ellei natsilarppaaja itse ota asiaa puheeksi?

Ehkä tämä meni jo nyanssien halkomiseksi, kuulostaa vaan oudolta että loukkaantumisessa vastuu olisi yksinomaan loukkaantujalla. Siltä nimittäin välillä vaikutti. Enkä tarkoita mitään äärimmäistä woke-loukkaantujaa.

Rautalangasta vielä:
1) Jos joku tarkoituksella loukkaa toista ihmistä, niin silloin loukkaantuminen on ihan ymmärrettävää
2) Jos joku tekee jotain ihan muuta, mikä ei liity edes kyseiseen kohdehenkilöön, eikä tekemisillään tarkoita loukata ketään, niin sellaisesta loukkaantuminen on sairasta.

 

[JCSH]

Niin nytko oikeasti olet sitä mieltä, että A:n pitäisi kunnioittaa tätä B:tä niin paljon, että hän ei saa ääneen sanoa omaa kantaansa noihin uskonnon varjolla tehtyihin vääryyksiin? Eli A:n pitää nostaa B arvokkaammaksi ihmiseksi ja B:n ajatukset ja tunteet ovat arvokkaampia ja suojelemisen arvoisia ja niiden edessä A:n pitää alistua ja olla hiljaa?

Jälleen kerran, kyse ei ole siitä, että mitä ”saa tehdä”. Vaan siitä, että mikä on missäkin tilanteessa kohteliasta ja järkevää.

Jos kyseessä on joku rento, iloinen tapahtuma, vaikkapa ne Halloween-juhlat, niin en kyllä todellakaan näe tarpeelliseksi lähteä avautumaan näkemyksistäni uskonnosta jollekin uskovaiselle. Ainakaan ilman, että kyseinen henkilö ensinnä aloittaa sen keskustelun. Tuolla avautumisella ei saavuteta tuossa tilanteessa mitään, sen sijaan vain luodaan mukavasta tilanteesta epämukava.

Taaskin jos kyseessä on vaikkapa keskustelutilaisuus uskonnosta ja sen roolista yhteiskunnassa, niin sitten totta kai ammun täyslaidallisia.

 

[Tecto]

Ei nämä tilanteet ja asiat ole kovin mustavalkoisia. Voi olla että tulkitsin väärin, mutta käsitin tosiaan niin, että mielestäsi tilannetta ei pidä lukea, vaan aina voi alkaa kertoa toiselle vaikka miten hölmö tämän uskonto oikeasti mielestäsi on. Tällä tavalla toimien olisin varmasti saanut töissä vähintään useita varoituksia.

No en tietenkään. Kenenkään uskonto ei kuulu minulle. En minä edes alkaisi kenenkään uskonnosta keskustelemaan, ellei tämä uskovainen itse nosta asiaa esille.

Mutta uskonnot ja teot ovat kaksi eri asiaa. Esimerkkinä sukujuhliin kun sattui yksi juutalainen perhe, niin kerroin kyllä ihan oma-aloitteisesti mitä mieltä olen lasten silpomisesta.

 

[JCSH]

Mutta uskonnot ja teot ovat kaksi eri asiaa. Esimerkkinä sukujuhliin kun sattui yksi juutalainen perhe, niin kerroin kyllä ihan oma-aloitteisesti mitä mieltä olen lasten silpomisesta.

Ja mitä luulet, että saavutit kyseisellä avautumisella?

 

[Tecto]

Ja mitä luulet, että saavutit kyseisellä avautumisella?

Todennäköisesti en mitään, mutta toivoin että olisivat ottaneet opikseen.

Jos sinun sukujuhliisi tulisi sarjamurhaaja vieraaksi, niin sinäkö vain iloisesti juhlisit murhaajan kanssa leppoisasti?

 

[draco76]

Entä jos joku paikalla olevista sukulaisista olisi tällainen natsilarppaaja, niin olisitko silloinkin hiljaa asiasta, ellei natsilarppaaja itse ota asiaa puheeksi?



Rautalangasta vielä:
1) Jos joku tarkoituksella loukkaa toista ihmistä, niin silloin loukkaantuminen on ihan ymmärrettävää
2) Jos joku tekee jotain ihan muuta, mikä ei liity edes kyseiseen kohdehenkilöön, eikä tekemisillään tarkoita loukata ketään, niin sellaisesta loukkaantuminen on sairasta.

Tuo uskovainen josta aiemmin puhuttiin, ei siis mainitsemasi äärikiihkoilija, kuuluu ryhmään 2. Joten miksi loukkaantua taikka edes ottaa puheeksi uskontojen järjettömyys jos tämä mainitsee käyneensä pääsiäiskirkossa?

Ihan sama kuin metsästysseurassa demari ja persu eivät kiistele politiikasta. Eri asia jos toinen on äärikiihkoilija polttopullojen kanssa.

Tuo sukulaisen natsilarppaus riippuisi miten sitä larppaa. Jos esiintyy kesäteatterissa natsina niin ihan ok.

 

[JCSH]

Todennäköisesti en mitään, mutta toivoin että olisivat ottaneet opikseen.

Eli siis, et saavuttanut mitään muuta kuin aiheuttamaan todennäköisesti epämukavan tilanteen. Sukujuhlissakin vielä.

Jos sinun sukujuhliisi tulisi sarjamurhaaja vieraaksi, niin sinäkö vain iloisesti juhlisit murhaajan kanssa leppoisasti?

No jos kyseessä olisi tuomionsa suorittanut sarjamurhaaja, niin en kyllä näkisi ainakaan tarpeelliseksi alkaa avautumaan murhaamisen moraalittomuudesta. Kun eiköhän asia ole tullut kyseiselle henkilölle selväksi ilman, että pidän aiheesta saarnan siellä juhlissa.

 

[Tecto]

Tuo uskovainen josta aiemmin puhuttiin, ei siis mainitsemasi äärikiihkoilija, kuuluu ryhmään 2. Joten miksi loukkaantua taikka edes ottaa puheeksi uskontojen järjettömyys jos tämä mainitsee käyneensä pääsiäiskirkossa?

No ei tietenkään tuollaisessa tilanteessa tarvitse alkaa uskonnosta jauhamaan. Ehkä ylitulkitsin sitten JCSH:n kommenttia, koska jäin hänen kommentistaan käsitykseen, että sukulaisen toiminnassa olisi jotain oikeasti kommentoitavaa, mutta hän ei kommentoi koska ei halua loukata.

Tuo sukulaisen natsilarppaus riippuisi miten sitä larppaa. Jos esiintyy kesäteatterissa natsina niin ihan ok.

No jos hänellä on vaikkapa se ss-asu päällä niissä juhlissa joissa olette Eli tähdennän, että ss-asuinen siis käyttäytyy juhlissa hyvin ja ystävällisesti ja on kaikille mukava, eikä aiheuta mitään häiriötä. Niin olisiko tämä asu yksinään sinulle riittävä triggeri alkaa avautumaan?

 

[Tecto]

Eli siis, et saavuttanut mitään muuta kuin aiheuttamaan todennäköisesti epämukavan tilanteen. Sukujuhlissakin vielä.

Ei se minulle ollut epämukava.

 

[JCSH]

Ei se minulle ollut epämukava.

Mutta niille juutalaisille varmaan oli. Toki jos on itsekeskeinen kusipää, joka ei välitä muiden tunteista, niin sitten tuossa ei varmaan näe mitään ongelmaa.

 

[Tecto]

No jos kyseessä olisi tuomionsa suorittanut sarjamurhaaja, niin en kyllä näkisi ainakaan tarpeelliseksi alkaa avautumaan murhaamisen moraalittomuudesta. Kun eiköhän asia ole tullut kyseiselle henkilölle selväksi ilman, että pidän aiheesta saarnan siellä juhlissa.

Ymmärränkö sinua nyt oikein?
Eli ylläolevan perusteella sarjamurhaajakin on ihan ok, kunhan on istunut tuomionsa?
Mutta henkilö, joka maalaa omat kasvonsa mustaksi, ei ole ok

Olenhan ymmärtänyt väärin?

 

[Tecto]

Mutta niille juutalaisille varmaan oli. Toki jos on itsekeskeinen kusipää, joka ei välitä muiden tunteista, niin sitten tuossa ei varmaan näe mitään ongelmaa.

Minä katsoin asiaa siltä kannalta, että välittivätkö he lapsensa tunteista ja fyysisestä koskemattomuudesta kun silpoivat hänet. Minä kun en hyväksy lapsiin kohdistettua väkivaltaa missään tilanteessa. Joillekin se lasten silpominen tuntuu olevan ok.

 

[JCSH]

Ymmärränkö sinua nyt oikein?
Eli ylläolevan perusteella sarjamurhaajakin on ihan ok, kunhan on istunut tuomionsa?
Mutta henkilö, joka maalaa omat kasvonsa mustaksi, ei ole ok

Olenhan ymmärtänyt väärin?

Se, että en näe tarpeelliseksi alkaa saarnaamaan kyseiselle henkilölle sarjamurhaamisen vääryydestä, ei tarkoita, että olisin ok sen sarjamurhaamisen kanssa.

 

[Tecto]

Se, että en näe tarpeelliseksi alkaa saarnaamaan kyseiselle henkilölle sarjamurhaamisen vääryydestä, ei tarkoita, että olisin ok sen sarjamurhaamisen kanssa.

Ok. No saarnaisitko sille naaman mustaksi maalanneelle, jos sattuisitte samoihin halloweenjuhliin?

 

[JCSH]

Minä katsoin asiaa siltä kannalta, että välittivätkö he lapsensa tunteista ja fyysisestä koskemattomuudesta kun silpoivat hänet. Minä kun en hyväksy lapsiin kohdistettua väkivaltaa missään tilanteessa. Joillekin se lasten silpominen tuntuu olevan ok.

Niin et hyväksy sitä. On käynyt selväksi. Mutta pointti tässä on, että sun avautuminen siitä, mitä mieltä olet asiasta, ei tuossa tilanteessa paranna tilannetta mitenkään. Todennäköisesti se vain huonontaa sitä tunnelmaa.
Okei, ehkä itse saat jonkun mukavan olon tunteen kun pääsit esittämään mielestäsi parempaa ihmistä. Eli olet valmis huonontamaan muiden tunnelmaa juhlassa vain, että saat itsesi tuntemaan paremmalta muiden kustannuksella.

 

[JCSH]

Ok. No saarnaisitko sille naaman mustaksi maalanneelle, jos sattuisitte samoihin halloweenjuhliin?

Jos se saapuu juhliin naama mustana, niin kyllä varmaan kommentoisin asiasta, että kannattaisi varmaan miettiä ensi kerralla paremmin.

 

[draco76]

No jos hänellä on vaikkapa se ss-asu päällä niissä juhlissa joissa olette Eli tähdennän, että ss-asuinen siis käyttäytyy juhlissa hyvin ja ystävällisesti ja on kaikille mukava, eikä aiheuta mitään häiriötä. Niin olisiko tämä asu yksinään sinulle riittävä triggeri alkaa avautumaan?

Kysyisin häneltä asusta. Riippuu paljon juhlista miten reagoin sekä hänen selityksestään. Larppijuhlat vs itsenäisyyspäivän juhlat kun ovat kaksi ihan eri asiaa.

Miten itse reagoisit jos sukulaisesi kantaisi natsilippua ulkomaalaisvastaisessa mielenosoituksessa? Entäpä jos toinen sukulainen tulisi vapun viettoon heilutellen punalippua? Entä jos sukujuhlissa jollakin olisi paita venäläisellä Z-tunnuksella?

 

[Tecto]

Niin et hyväksy sitä. On käynyt selväksi. Mutta pointti tässä on, että sun avautuminen siitä, mitä mieltä olet asiasta, ei tuossa tilanteessa paranna tilannetta mitenkään. Todennäköisesti se vain huonontaa sitä tunnelmaa.
Okei, ehkä itse saat jonkun mukavan olon tunteen kun pääsit esittämään mielestäsi parempaa ihmistä. Eli olet valmis huonontamaan muiden tunnelmaa juhlassa vain, että saat itsesi tuntemaan paremmalta muiden kustannuksella.

No kyllä se voi tilannetta parantaa siinä mielessä, että jos se mun avautuminen menee perille, niin toivottavasti eivät silvo enää enempää lapsia.

Enkä minä mitenkään esittänyt parempaa ihmistä, vaan minä ihan oikeasti olin parempi ihminen. On ihan päivänselvä asia, että sellainen ihminen on parempi, joka ei silvo lapsia, kuin sellainen joka silpoo lapsia.

 

[Tecto]

Jos se saapuu juhliin naama mustana, niin kyllä varmaan kommentoisin asiasta, että kannattaisi varmaan miettiä ensi kerralla paremmin.

Hienoa. Eli naamanmustaamisesta, joka ei haittaa ketään, alat avautumaan, mutta sarjamuurhaajalle ei tartte avautua. On prioriteetit kohdallaan

 

[JCSH]

No kyllä se voi tilannetta parantaa siinä mielessä, että jos se mun avautuminen menee perille, niin toivottavasti eivät silvo enää enempää lapsia.

Luuletko sä nyt ihan oikeasti, että tuossa sun avautumisessa oli jotain sellaista, mitä he eivät ole kuulleet ja lukeneet jo lukemattomia kertoja aiemmin? Eiköhän jokainen länsimaassa asuva juutalainen ole täysin tietoinen tuon aiheen ympärillä käydystä keskustelusta ja argumenteista.

 

[JCSH]

Hienoa. Eli naamanmustaamisesta, joka ei haittaa ketään, alat avautumaan, mutta sarjamuurhaajalle ei tartte avautua. On prioriteetit kohdallaan

Koska oletan, että jos joku tulee naama mustana juhliin, niin hän ei tajua, että tuota pidetään loukkaavana.
Taaskin oletan, että tuomionsa kärsineelle sarjamurhaajalle on jo useampaan otteeseen selitetty se, että murhaaminen ei ole ok.

 

[Tecto]

Miten itse reagoisit jos sukulaisesi kantaisi natsilippua ulkomaalaisvastaisessa mielenosoituksessa? Entäpä jos toinen sukulainen tulisi vapun viettoon heilutellen punalippua? Entä jos sukujuhlissa jollakin olisi paita venäläisellä Z-tunnuksella?

Minua ei kenenkään larppaaminen liikuta, niin kauan kuin eivät vahingoita ketään. Minä hyväksyn sen, että ihminen saa ilmaista itseään miten haluaa. Rajan vedän siihen, että jos muita vahingoitetaan, niin silloin pistän asialle stopin.

 

[Tecto]

Koska oletan, että jos joku tulee naama mustana juhliin, niin hän ei tajua, että tuota pidetään loukkaavana.

Tämä on taas tätä ylimielistä horinaa. Sinä pidät sitä loukkaavana, vaikka asia ei sinua edes kosketa. Et sinä voi itse päättää, että muutkin pitäisivät sitä loukkaavana. Olisit todennäköisesti ainoa siellä juhlissa, jota tuo loukkaa. Oletko itse tummaihoinen, vai mistä tuo kumpuaa, että loukkaannut mustasta naamasta?

 

[JCSH]

Tämä on taas tätä ylimielistä horinaa. Sinä pidät sitä loukkaavana, vaikka asia ei sinua edes kosketa. Et sinä voi itse päättää, että muutkin pitäisivät sitä loukkaavana. Olisit todennäköisesti ainoa siellä juhlissa, jota tuo loukkaa. Oletko itse tummaihoinen, vai mistä tuo kumpuaa, että loukkaannut mustasta naamasta?

En mä ole päättämässä mitään. Mutta tiedän, että tuota pidetään loukkaavana. Syistä jotka täällä on jo käyty läpi monta kertaa.
Joten jos joku tulee naama lankattuna juhliin, niin mainitsen henkilölle asiasta. En siksi, että haluan pitää moraalisaarnan, vaan siksi, että oletan että kyseinen henkilö ei halua loukata muita ihmisiä asuvalinnallaan. Joten hän seuraavalla kertaa tietää paremmin.

 

[Tecto]

En mä ole päättämässä mitään. Mutta tiedän, että tuota pidetään loukkaavana. Syistä jotka täällä on jo käyty läpi monta kertaa.
Joten jos joku tulee naama lankattuna juhliin, niin mainitsen henkilölle asiasta. En siksi, että haluan pitää moraalisaarnan, vaan siksi, että oletan että kyseinen henkilö ei halua loukata muita ihmisiä asuvalinnallaan. Joten hän seuraavalla kertaa tietää paremmin.

Kyseinen henkilö ei edelleenkään loukkaa ketään asuvalinnallaan. Sinä vain olet päättänyt loukkaantua, ja se on oma valintasi, mutta se ei ole tämän mustaksi naamansa maalanneen syy.

Sinäkin loukkaannut siitä vain siksi, että joku Yhdysvalloissa on siitä loukkaantunut ja haluat toimia sijaisloukkaantujana. Jos et olisi tietoinen, että Yhdysvalloissa on blackfacesta loukkaannuttu, niin miten suhtautuisit, jos näkisit elämäsi ensimmäistä kertaa blackfacen täällä Suomessa? Loukkaantuisitko?

Luuletko oikeasti, että jossakin juhlissa jotain ihan tavallista ihmistä kiinnostaa se, että joku jota asia ei mitenkään kosketa, tulee vinkumaan loukkaantumisesta?

 

[draco76]

Minua ei kenenkään larppaaminen liikuta, niin kauan kuin eivät vahingoita ketään. Minä hyväksyn sen, että ihminen saa ilmaista itseään miten haluaa. Rajan vedän siihen, että jos muita vahingoitetaan, niin silloin pistän asialle stopin.

Puhut larppaamisesta kun kyse on symboleista joilla henkilö viestiii arvoistaan. Z kirjain tässä tilanteessa on vahva viesti jota en jättäisi huomioimatta toisin kuin sinä. Vaikka hän ei itse sotisi niin silti kannattaisi Putinin toimia jota en hyväksyisi. Vaikka tuo ei minua varsinaisesti kosketa kun tutuissani ei ole ukrainalaisia.

 

[JCSH]

Kyseinen henkilö ei edelleenkään loukkaa ketään asuvalinnallaan. Sinä vain olet päättänyt loukkaantua, ja se on oma valintasi, mutta se ei ole tämän mustaksi naamansa maalanneen syy.

Sinäkin loukkaannut siitä vain siksi, että joku Yhdysvalloissa on siitä loukkaantunut ja haluat toimia sijaisloukkaantujana. Jos et olisi tietoinen, että Yhdysvalloissa on blackfacesta loukkaannuttu, niin miten suhtautuisit, jos näkisit elämäsi ensimmäistä kertaa blackfacen täällä Suomessa? Loukkaantuisitko?

Luuletko oikeasti, että jossakin juhlissa jotain ihan tavallista ihmistä kiinnostaa se, että joku jota asia ei mitenkään kosketa, tulee vinkumaan loukkaantumisesta?

Jälleen kerran, en minä itse henkilökohtaisesti loukkaannu siitä puvusta.
Mutta tiedän, että jotku muut loukkaantuvat siitä. Ja sen takia kerron siitä kyseiselle henkilölle. En siksi, että haluan esittää jotenkin moraalisesti parempaa, vaan siksi, että haluan auttaa kyseistä henkilöä tajuamaan, että jotku voivat pitää kyseistä pukua loukkaavana.
Jos tyyppi tulee sitten seuraaviinkin juhliin naama lankattuna, niin en enää totea asiasta mitään. Koska oletan, että tyyppi ei vain välitä.

 

[Tecto]

Puhut larppaamisesta kun kyse on symboleista joilla henkilö viestiii arvoistaan. Z kirjain tässä tilanteessa on vahva viesti jota en jättäisi huomioimatta toisin kuin sinä. Vaikka hän ei itse sotisi niin silti kannattaisi Putinin toimia jota en hyväksyisi. Vaikka tuo ei minua varsinaisesti kosketa kun tutuissani ei ole ukrainalaisia.

Pitäisikö tämäkin Z-kirjain käydä poistamassa ettei sinulle tule paha mieli:

 

[Tecto]

Jälleen kerran, en minä itse henkilökohtaisesti loukkaannu siitä puvusta.
Mutta tiedän, että jotku muut loukkaantuvat siitä. Ja sen takia kerron siitä kyseiselle henkilölle. En siksi, että haluan esittää jotenkin moraalisesti parempaa, vaan siksi, että haluan auttaa kyseistä henkilöä tajuamaan, että jotku voivat pitää kyseistä pukua loukkaavana.
Jos tyyppi tulee sitten seuraaviinkin juhliin naama lankattuna, niin en enää totea asiasta mitään. Koska oletan, että tyyppi ei vain välitä.

Ja miksi kuvittelet, että henkilöä kiinnostaa se, että jossain jotkut mielenvikaiset loukkaantuvat asiasta, joka ei heihin edes liity?

 

[JCSH]

Ja miksi kuvittelet, että henkilöä kiinnostaa se, että jossain jotkut mielenvikaiset loukkaantuvat asiasta, joka ei heihin edes liity?

Koska oletan että kyseisellä henkilöllä on tunneälyä. Kuten valtaosalla ihmisistä on.

 

[draco76]

Pitäisikö tämäkin Z-kirjain käydä poistamassa ettei sinulle tule paha mieli:

Ehkä parempi ettet loukkaannu symboleista kun et osaa edes tuon enempää erotella niitä. Kumma kun et laittanut new balancen symbolia ja sekoittanut sitä venäläiseen voiton merkkiin. Kannattaa tutustua enemmän tuohon jotta et sekoita Zorron merkkiin ja muihin. Selittää kyllä suhtautumisesi, voi pyhä yksinkertaisuus.

 

[hkultala]

Jälleen kerran, en minä itse henkilökohtaisesti loukkaannu siitä puvusta.
Mutta tiedän, että jotku muut loukkaantuvat siitä. Ja sen takia kerron siitä kyseiselle henkilölle. En siksi, että haluan esittää jotenkin moraalisesti parempaa, vaan siksi, että haluan auttaa kyseistä henkilöä tajuamaan, että jotku voivat pitää kyseistä pukua loukkaavana.

Mistä tahansa voi loukkaantua, jos on idiootti

Jos idiootit loukkaantuvat asiasta, jota ei ole tarkoitettu loukkaamaan heitä, sitten ongelma on siellä idiootin päässä, ei sen jotain asiaa tekevän päässä.

Että tuolla sinun logiikallasi sinun pitäisi sitten jatkuvasti olla kertomassa ihan kaikesta, että joku voi loukkaantua tästä. Muuta et sitten elämässäsi ehtisikään tehdä, kuin kertoa ihmisille että jotkut voi loukkantua siitä mitä he tekevät.

Mutta ei, ne asiat mistä valitetaan että "joku voi loukkaantua" tunnutaan aina valittavan poliittisilla motiiveilla. Piitataan siitä, loukkaantuuko tietyt ihmistryhmät, mutta ei piitata siitä, loukkaantuuko toiset ihmisryhmät. Ja nämä ryhmät tunnutaan vieläpä usein valitsevan siten, että mitä typerämpää se loukkaantuminen on, sitä pahempana sitä loukkaamista pidetään.

Jos tyyppi tulee sitten seuraaviinkin juhliin naama lankattuna, niin en enää totea asiasta mitään. Koska oletan, että tyyppi ei vain välitä.

... ja se, ettei välitetä siitä, että idiootit voivat loukkaantua, on se ainoa oikea suhtautumistapa.

 

[Tecto]

Koska oletan että kyseisellä henkilöllä on tunneälyä. Kuten valtaosalla ihmisistä on.

Olet erehtynyt. Et edes tiedä mikä on tunneäly. Tunneälyä ei ole se, että alkaa sensuroimaan itseään sen vuoksi, että mahdollisesti joku jossain jota ei koskaan edes näe tai josta ei koskaan edes kuule, voisi päättää asiasta loukkaantua.

 

[JCSH]

Mistä tahansa voi loukkaantua, jos on idiootti

Jos idiootit loukkaantuvat asiasta, jota ei ole tarkoitettu loukkaamaan heitä, sitten ongelma on siellä idiootin päässä, ei sen jotain asiaa tekevän päässä.

Että tuolla sinun logiikallasi sinun pitäisi sitten jatkuvasti olla kertomassa ihan kaikesta, että joku voi loukkaantua tästä. Muuta et sitten elämässäsi ehtisikään tehdä, kuin kertoa ihmisille että jotkut voi loukkantua siitä mitä he tekevät.

Mutta ei, ne asiat mistä valitetaan että "joku voi loukkaantua" tunnutaan aina valittavan poliittisilla motiiveilla. Piitataan siitä, loukkaantuuko tietyt ihmistryhmät, mutta ei piitata siitä, loukkaantuuko toiset ihmisryhmät. Ja nämä ryhmät tunnutaan vieläpä usein valitsevan siten, että mitä typerämpää se loukkaantuminen on, sitä pahempana sitä loukkaamista pidetään.

Toki, esimerkiksi idiootit kristityt(*) loukkaantuvat ties mistä heidän uskontoon liittyvistä asioista. Ja heidän loukkaantumiset ovat paljon, paljon, paljon huonommin perusteltavissa järjellä kuin se, että tummaihoiset loukkaantuvat blackfacesta.
(* en tarkoita, että kaikki kristityt olisivat idiootteja)

Mutta vastaavasti jos joku on pukeutunut Halloweenia varten siten, että se loukkaa kristittyjä, mainitsen asiasta henkilölle. Tai ainakin jos epäilen, että henkilö ei itse tiedä asun loukkaavuutta.

Toki on mahdotonta kattaa kaikkia mahdollisia tapoja, miten jotku voivat loukkaantua. Mutta jos on noita ilmiselviä tapauksia, jotka voivat loukata suuria määriä ihmisiä, niin sitten kyllä mainitsen asiasta.

... ja se, ettei välitetä siitä, että idiootit voivat loukkaantua, on se ainoa oikea suhtautumistapa.

Tästä olen eri mieltä.

 

[Tecto]

Aina vähän säälinsekaisesti huvittanut nämä ihmiset, jotka kokevat oikeudekseen puuttua siihen, miten muut pukeutuvat

Ja sitten nämä samat ihmiset, jotka näissä tilanteissa arvostelevat toisten pukeutumista, ovat toisissa ketjuissa valittamassa siitä, kun jotkut eivät pidä esimerkiksi siitä, miten pridekulkueissa perversseimmät pukeutuvat. Eli selkeästi omaa ajattelua ohjaa agenda. Tietyissä asioissa toisten pukeutumiseen saa puuttua, mutta toisissa asioissa ei saa. Ja nämä ihmiset itse ovat niitä ylijumalia, jotka päättävät mikä aihe kuuluu mihinkin kategoriaan

 

[draco76]

Aina vähän säälinsekaisesti huvittanut nämä ihmiset, jotka kokevat oikeudekseen puuttua siihen, miten muut pukeutuvat

Ja sitten nämä samat ihmiset, jotka näissä tilanteissa arvostelevat toisten pukeutumista, ovat toisissa ketjuissa valittamassa siitä, kun jotkut eivät pidä esimerkiksi siitä, miten pridekulkueissa perversseimmät pukeutuvat. Eli selkeästi omaa ajattelua ohjaa agenda. Tietyissä asioissa toisten pukeutumiseen saa puuttua, mutta toisissa asioissa ei saa. Ja nämä ihmiset itse ovat niitä ylijumalia, jotka päättävät mikä aihe kuuluu mihinkin kategoriaan

Siis sinusta on ok pukeutua vaikka miten perverssisti ja olet säälinsekaisesti huvittunut niistä jotka asiasta valittavat? Taikka säälit niitä jotka puuttuvat toisten värikkäisiin hiuksiin ja pridelippuihin?