Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[mitsumies]

Kannattaisi sinunkin hetki skarpata ennen kommentointia, ettet turhaan nolaa itseäsi. Ei tässä kukaan mieltä pahoittanut, vaan tässä keskustellaan vain siitä mikä on huonoa käytöstä.

Siis mikä tässä on huonoa käytöstä? Rääväsuinen koomikko? Ootko paljonki katsonut komediaa tai onko asia jotenkin poikkeuksellista sun mielestä? Väännäppä ihan rautalangasta.

 

[Dääm]

Itse sanoisin että nuissa cancelloinneissa on enemmän ongelma valehtelu, kuin itse cancellointi. Ainakin julkisuuden ihmisistä, eri asia jos aletaan jollekkin random twitterkäyttäjälle masinoimaan potkuja.

Minulla ei ole mitään sitään vastaan jos rehellisesti levitetään sitä videopätkää mustalaisvitsistä ympäriinsä ja ihmiset jättävät tämän takia mahdollisesti buukkaamatta kyseistä henkiköä, tai asiakkaat ei saavu paikalle.

Sen sijaan esim. väitteet J.K Rowlingin transfoobisista kommenteista, sekä useat muut tapaukset, ovat valetta. Ja silti näitä wokeihmisten toimesta toistetaan totuutena mediaa myöten. Jos on sitä mieltä että niissä kommenteissa oli jotain väärää, niin mieluummin sitten sanoo rehellisesti suoraan mitä on sanottu, niin jokainen voi tehdä omat tulkintansa.

 

[hkultala]

Miksi kyse ei Ivankan tapauksessa ole faktasta. Siis että hän olisi tahditon ääliö. (feckless cunt vapaasti suomennettuna)

Todella epärehellinen suomennus/suoraa valehtelua sinulta. Opetteleppas vähän paremmin, mitä nuo sanat tarkoittaa.

Ja mieti sen jälkeen uudestaan, kuinka törkeä ja paikkaansapitävä kommentti kommentti se oli.

 

[JCSH]

Todella epärehellinen suomennus/suoraa valehtelua sinulta. Opetteleppas vähän paremmin, mitä nuo sanat tarkoittaa.

Ja mieti sen jälkeen uudestaan, kuinka törkeä ja paikkaansapitävä kommentti kommentti se oli.

Korjattu käännös on:

Tuossa kontekstissa enemmänkin "mitään aikaansaamaton ääliö" tai "voimaton ääliö".

Tai jos oikein lähdetään viilaamaan käännöstä niin varmaan "mitään aikaansaamaton kusipää" olisi lähempänä.


Ja se, että täällä väitellään sen törkeydestä tai paikkansapitävyydestä on kuitenkin aikalailla turhaa. Kyse oli vitsistä osana komediaesitystä. Huumori usein nojaa siihen, että tabuja rikotaan, asioita liioitellaan, sanotaan jotain mikä ei ole kohteliasta tai soveliasta komedian ulkopuolella. Noin toimii Jimmy Carr, noin toimi Samantha Bee.
Ja niin oikeisto- kuin vasemmistohörhöjen pitäisi tajuta tuo hiljalleen. Ja jos ei tykkää jostain vitsistä niin sitten ei tarvi katsoa kyseistä koomikkoa. Mutta se, että aletaan vaatimaan koomikolle potkuja koska ei tykkää jostain sen vitsistä (oli kyseessä sitten Jimmy Carr, Samantha Bee tai Dave Chappelle,) on yksinkertaisesti typerää.

 

[Tecto]

Kyse oli vitsistä osana komediaesitystä. Huumori usein nojaa siihen, että tabuja rikotaan, asioita liioitellaan, sanotaan jotain mikä ei ole kohteliasta tai soveliasta komedian ulkopuolella. Noin toimii Jimmy Carr, noin toimi Samantha Bee.

Tästä hieman sivukommenttina voisi mainita, että huumori, joka nojaa jonkun ihmisen haukkumiseen ei ole koskaan huumoria. Vain henkisesti epätasapainoinen tai muuten jälkeen jäänyt nauraa sellaiselle vitsille, jossa haukutaan ja nimitellään jotain ihmistä, oli se sitten ansaittua tai ei.

 

[JCSH]

Tästä hieman sivukommenttina voisi mainita, että huumori, joka nojaa jonkun ihmisen haukkumiseen ei ole koskaan huumoria. Vain henkisesti epätasapainoinen tai muuten jälkeen jäänyt nauraa sellaiselle vitsille, jossa haukutaan ja nimitellään jotain ihmistä, oli se sitten ansaittua tai ei.

No tuo on sun mielipide. Mutta kun otetaan huomioon, että on olemassa erittäin suosittu komedian alalaji joka nojaa juurikin ihmisten haukkumiseen, niin aika suuret määrät ihmisiä ovat sun kanssa eri mieltä tuosta.

 

[Disfear]

Itse sanoisin että nuissa cancelloinneissa on enemmän ongelma valehtelu, kuin itse cancellointi. Ainakin julkisuuden ihmisistä, eri asia jos aletaan jollekkin random twitterkäyttäjälle masinoimaan potkuja.

Minulla ei ole mitään sitään vastaan jos rehellisesti levitetään sitä videopätkää mustalaisvitsistä ympäriinsä ja ihmiset jättävät tämän takia mahdollisesti buukkaamatta kyseistä henkiköä, tai asiakkaat ei saavu paikalle.

Sen sijaan esim. väitteet J.K Rowlingin transfoobisista kommenteista, sekä useat muut tapaukset, ovat valetta. Ja silti näitä wokeihmisten toimesta toistetaan totuutena mediaa myöten. Jos on sitä mieltä että niissä kommenteissa oli jotain väärää, niin mieluummin sitten sanoo rehellisesti suoraan mitä on sanottu, niin jokainen voi tehdä omat tulkintansa.

Se täytyy noista cancel-yrityksistä sanoa, että suhteellisen usein ne kuitenkin jäävät enemmän yrityksiksi kuin onnistuvat kokonaan cancelloimaan ketään. Joku tuttu taannoin harmitteli, miksi kaikki cancelloidaan, jolloin oli pakko kysyä, kuinka moni oikeasti joutuu cancelloiduksi? Toki mainehaittaa, peruuntuneita esityksiä ja sitä kautta menetettyjä tuloja voi olla jonkin aikaa, mutta nythän jopa joku Louis C.K. tekee jälleen keikkaa, Chappelle ei ainakaan vielä ole (vai?) joutunut mihinkään vaikka on lähinnä esityksissään lisännyt vettä myllyyn, ja jopa Kevin Spacey on jälleen tehnyt kokopitkän elokuvan vaikka parhaillaan käy oikeustaistoa ahdistelusyytöksiä vastaan. Aika useat tapaukset ovat lopulta edelleen tekemässä sitä, mitä tekivät ennen, vaikka ei välttämättä vielä samalla volyymilla ja samoilla alustoilla.

Täysin syyttömänä cancellointikampanjan uhriksi joutuminen on tietenkin ihan syvältä, ja myös se kynnys lähteä cancel-kampanjoimaan keskustelun sijaan on liian alhaalla, mutta itse en ole törmännyt vielä niin moneen syyttä cancelloituun henkilöön että voisin ihmetellä, miten monet vaan cancelloidaan.

 

[Tecto]

No tuo on sun mielipide. Mutta kun otetaan huomioon, että on olemassa erittäin suosittu komedian alalaji joka nojaa juurikin ihmisten haukkumiseen, niin aika suuret määrät ihmisiä ovat sun kanssa eri mieltä tuosta.

Et taaskaan ymmärtänyt lukemaasi, etkä näköjään edes kirjoittamaasi.

Minähän juuri kerroin tuon saman asian kuin sinä. Sinä vain että ymmärrä yhteyttä, että nuo suuret määrät ihmisiä jotka pitävät toisten haukkumisesta, ovat juurikin niitä henkisesti epätasapainoisia tai jälkeenjääneitä, jotka jo mainitsin. Ei siis ole mitään ristiriitaa minun lausuntoni kanssa.

Ja tämä ei muutenkaan ole mielipidekysymys, vaan ihan puhdas tosiasia. On ihan yleisesti ja universaalisti selvä asia, että ihminen, jonka mielestä toisen haukkuminen on hauskaa, on henkisesti vajaa.

 

[pomk]

huumori, joka nojaa jonkun ihmisen haukkumiseen ei ole koskaan huumoria.

Ja vastaavasti joku voi olla sitä mieltä, että ihmisryhmiä stereotyyppisesti käsittelevät vitsit eivät ole koskaan huumoria.

Ja että pitävät tuosta tykkääviä vain henkisesti jälkeenjääneinä jne.

 

[JCSH]

Ja tämä ei muutenkaan ole mielipidekysymys, vaan ihan puhdas tosiasia. On ihan yleisesti ja universaalisti selvä asia, että ihminen, jonka mielestä toisen haukkuminen on hauskaa, on henkisesti vajaa.

Nyt menee kyllä sun puolesta homma naurettavaksi julistamiseksi. Joten ei tässä kannata enää muuta kommentoida kuin, että on ihan yleisesti ja universaalisti selvä asia, että olet väärässä.

 

[Tecto]

Ja vastaavasti joku voi olla sitä mieltä, että ihmisryhmiä stereotyyppisesti käsittelevät vitsit eivät ole koskaan huumoria.

Tuosta tykkäävät ovat vain henkisesti jälkeenjääneitä jne.

Miten sinäkään et ymmärrä lukemaasi?

Kuten sanot, joku voi olla tuota mieltä, mutta se ei tarkoita että yleisesti ja universaalisti oltaisiin tuota mieltä.

Jotenkin sekoitat koko ajan nuo kaksi asiaa, vaikka ne on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Eli nämä ovat kaksi eri asiaa:
1) Asiat, joita yleisesti pidetään paheksuttavana, eli tarkoittaa sitä, että suurin osa ihmiskunnasta pitää paheksuttavana, pois lukien rikolliset tms.
2) Asiat, joita joku pieni marginaaliryhmä (esim. wokettajat) pitävät paheksuttavana, mutta jotka ovat suuren osan ihmiskunnasta mielestä ihan hyväksyttäviä.

 

[mitsumies]

Et taaskaan ymmärtänyt lukemaasi, etkä näköjään edes kirjoittamaasi.

Minähän juuri kerroin tuon saman asian kuin sinä. Sinä vain että ymmärrä yhteyttä, että nuo suuret määrät ihmisiä jotka pitävät toisten haukkumisesta, ovat juurikin niitä henkisesti epätasapainoisia tai jälkeenjääneitä, jotka jo mainitsin. Ei siis ole mitään ristiriitaa minun lausuntoni kanssa.

Ja tämä ei muutenkaan ole mielipidekysymys, vaan ihan puhdas tosiasia. On ihan yleisesti ja universaalisti selvä asia, että ihminen, jonka mielestä toisen haukkuminen on hauskaa, on henkisesti vajaa.

On nyt jo vähän paksua jeesustelua ihan oikeasti täällä tulla mussuttamaan että jos naurattaa muiden ihmisten pilkkaaminen niin on henkisesti vajaa. Onko vanha itsevaltiaat sarjalle nauraminen henkisesti vajaata? Mites Ville Rannan pilapiirrokset?

Ville Rannan pilapiirros: Päivystykset romahduspisteessä – ministeri Lindén rientää paikalle!

Ville Rannan pilapiirros: Pekan, Sarin ja Mikan torikahvit

Ville Rannan pilapiirros 22.7.2022.

www.iltalehti.fi

Jos tuo naurattaa niin se siis on mielestäsi henkisesti epätasapainoista?

Hiljaiseksi vetää. Mutta hei! Kyllä maailmaan mölyä mahtuu, myös sinun.

 

[pomk]

Miten sinäkään et ymmärrä lukemaasi?

Kuten sanot, joku voi olla tuota mieltä, mutta se ei tarkoita että yleisesti ja universaalisti oltaisiin tuota mieltä.

Jotenkin sekoitat koko ajan nuo kaksi asiaa, vaikka ne on moneen kertaan rautalangasta väännetty. Eli nämä ovat kaksi eri asiaa:
1) Asiat, joita yleisesti pidetään paheksuttavana, eli tarkoittaa sitä, että suurin osa ihmiskunnasta pitää paheksuttavana, pois lukien rikolliset tms.
2) Asiat, joita joku pieni marginaaliryhmä (esim. wokettajat) pitävät paheksuttavana, mutta jotka ovat suuren osan ihmiskunnasta mielestä ihan hyväksyttäviä.

Aika paksua väittää että kyse olisi mistään universaalista jutusta, käyttämättä mitään lähteitä.

Mikä laitetaan kriteeriksi tälle universaaliudelle? Sit keksitään yhdessä joukko ”hauskoja heittoja” eri ihmisistä ja sit katsotaan että kuinka moni ei pidä yhtäkään niistä hauskana.

 

[Tecto]

On nyt jo vähän paksua jeesustelua ihan oikeasti täällä tulla mussuttamaan että jos naurattaa muiden ihmisten pilkkaaminen niin on henkisesti vajaa. Onko vanha itsevaltiaat sarjalle nauraminen henkisesti vajaata? Mites Ville Rannan pilapiirrokset?

Ville Rannan pilapiirros: Päivystykset romahduspisteessä – ministeri Lindén rientää paikalle!

Ville Rannan pilapiirros: Pekan, Sarin ja Mikan torikahvit

Ville Rannan pilapiirros 22.7.2022.

www.iltalehti.fi

Jos tuo naurattaa niin se siis on mielestäsi henkisesti epätasapainoista?

Hiljaiseksi vetää. Mutta hei! Kyllä maailmaan mölyä mahtuu, myös sinun.

Hohhoijaa, eli nyt et enää edes ymmärrä mitä haukkuminen on... Miten sinun kanssa voi keskustelua käydä?

Nuo itsevaltiaat ja pilapiirrokset eivät HAUKU ihmisiä, ne TEKEVÄT PILAA ihmisistä.

Ymmärrätkö eron:
1. "Jussi hoiteli taas valtion asiat päin persettä"
2. "Jussi on kusipää mulkku"

Toinen noista on haukkumista, toinen ei. Jätän kotitehtäväksi päätellä kumpi.

 

[pomk]

Toinen noista on haukkumista, toinen ei. Jätän kotitehtäväksi päätellä kumpi.

Mites sit ”Jussi on kusipää mulkku, kun hoiteli valtion asiat taas päin persettä.” ?

Edit: vissiin ”jussi on ääliö” on universaalisti väärin, mutta ”jussi toimi ääliömäisesti” on universaalisti ok?

 

[mitsumies]

Hohhoijaa, eli nyt et enää edes ymmärrä mitä haukkuminen on... Miten sinun kanssa voi keskustelua käydä?

Nuo itsevaltiaat ja pilapiirrokset eivät HAUKU ihmisiä, ne TEKEVÄT PILAA ihmisistä.

Ymmärrätkö eron:
1. "Jussi hoiteli taas valtion asiat päin persettä"
2. "Jussi on kusipää mulkku"

Toinen noista on haukkumista, toinen ei. Jätän kotitehtäväksi päätellä kumpi.

Eli mielestäsi on täysin ok saada toinen ihminen naurunalaiseksi nöyryyttämällä häntä ja pilkkaamalla, mutta auta armias jos häntä haukkuu vaikkapa sitten huoranpenikaksi?

No, joo. Keskustelua aiheesta on täysin turha jatkaa. Kuten sanoin, maailmaan mahtuu mölyä. Myös sinun.

 

[Tecto]

Eli mielestäsi on täysin ok saada toinen ihminen naurunalaiseksi nöyryyttämällä häntä ja pilkkaamalla, mutta auta armias jos häntä haukkuu vaikkapa sitten huoranpenikaksi?

No, joo. Keskustelua aiheesta on täysin turha jatkaa. Kuten sanoin, maailmaan mahtuu mölyä. Myös sinun.

Ei ollut kyse siitä mikä on ok tai ei, vaan tässä ihan alunalkaenkin keskusteltiin siitä, mikä on huonoa käytöstä. Ja toisen haukkuminen on aina huonoa käytöstä, riippumatta kontekstista. Pilan tekeminen taas ei esim. huumorimielessä ole huonoa käytöstä, vaikka pilan kohde siitä ei pitäisikään.

 

[Tecto]

Mites sit ”Jussi on kusipää mulkku, kun hoiteli valtion asiat taas päin persettä.” ?

Jaa, tämän tason keskustelua... Luuletko tosiaan, että haukkuminen muuttuu ei-haukkumiseksi, jos laittaa perään pilkun ja lisää sinne syitä haukkumiselle?

 

[Disfear]

Ei ollut kyse siitä mikä on ok tai ei, vaan tässä ihan alunalkaenkin keskusteltiin siitä, mikä on huonoa käytöstä. Ja toisen haukkuminen on aina huonoa käytöstä, riippumatta kontekstista. Pilan tekeminen taas ei esim. huumorimielessä ole huonoa käytöstä, vaikka pilan kohde siitä ei pitäisikään.

Eli polvistuminen kansallislaulun aikaan voi olla ok, vaikka se olisikin huonoa käytöstä ja vaikka kaikki ihmiset eivät siitä pitäisi, vai?

 

[pomk]

Jaa, tämän tason keskustelua... Luuletko tosiaan, että haukkuminen muuttuu ei-haukkumiseksi, jos laittaa perään pilkun ja lisää sinne syitä haukkumiselle?

Sanna Marinin haukkuminen tahdittomaksi ääliöksi taas olisi ihan fakta.

Öööö? Eli miksi Marinin haukkuminen ääliöksi on ok? En nyt oikein ymmärrä.

Edit: vai onko se ”universaali fakta” ja siksi ok?

 

[Tecto]

Eli polvistuminen kansallislaulun aikaan voi olla ok, vaikka se olisikin huonoa käytöstä ja vaikka kaikki ihmiset eivät siitä pitäisi, vai?

Juuri näin

 

[Tecto]

Öööö? Eli miksi Marinin haukkuminen ääliöksi on ok? En nyt oikein ymmärrä.

Edit: vai onko se ”universaali fakta” ja siksi ok?

Suomi ei taida olla äidinkielesi? Vai miten tämä näin paha lukihäiriö on selitettävissä? Sinä sekoitat sanoja keskenään ja kuvittelet täysin eri sanojen tarkoittavan samaa.

Minä sanoin, että Marinin nimittäminen ääliöksi on fakta. Minä en sanonut, että se olisi silti hyvää käytöstä.

Jos jokin asia on fakta, esim. joku henkilö on kusipää, niin silti julkisesti henkilön nimittäminen kusipääksi on huonoa käytöstä.

 

[pomk]

jos haukkuisin Sanna Marinia tahdittomaksi ääliöksi, näiden viimeviikkojen tapahtumien perusteella, niin olisiko se väärin?

Minä sanoin, että Marinin nimittäminen ääliöksi on fakta. Minä en sanonut, että se olisi silti hyvää käytöstä.

Äidinkieli sinullakin näköjään hakusessa, kun et ymmärtänyt vastata esitettyyn kysymykseen. Me oltais vältytty sivun saivartelulta jos olisit vaan todennut että Marinin haukkuminen ääliöksi on samalla tapaa väärin kuin Ivankan haukkuminen ääliöksi.

 

[Tecto]

Äidinkieli sinullakin näköjään hakusessa, kun et ymmärtänyt vastata esitettyyn kysymykseen. Me oltais vältytty sivun saivartelulta jos olisit vaan todennut että Marinin haukkuminen ääliöksi on samalla tapaa väärin kuin Ivankan haukkuminen ääliöksi.

Ei se välttämättä väärin ole. Jos henkilö on tehnyt jotain, millä ansaitsee haukut, niin ei se haukkuminen väärin ole. Silti se haukkuminen on huonoa käytöstä.

Sinulla on nyt vaikeuksia ymmärtää, että huono käytös ei aina ole väärin. Jos joku asia on huonoa käytöstä, niin se ei tarkoita että se olisi väärin. Älä sekoita asioita.

 

[pomk]

Ei se välttämättä väärin ole. Jos henkilö on tehnyt jotain, millä ansaitsee haukut, niin ei se haukkuminen väärin ole. Silti se haukkuminen on huonoa käytöstä.

Sinulla on nyt vaikeuksia ymmärtää, että huono käytös ei aina ole väärin. Jos joku asia on huonoa käytöstä, niin se ei tarkoita että se olisi väärin. Älä sekoita asioita.

Okei. Entä onko mielestäsi oikein canceloida ihmisiä huonon käytöksen takia, vaikka kyseinen käytös olisi jostain näkökulmasta perusteltua(=ei väärin)?

 

[Tecto]

Okei. Entä onko mielestäsi oikein canceloida ihmisiä huonon käytöksen takia, vaikka kyseinen käytös olisi jostain näkökulmasta perusteltua(=ei väärin)?

Minun mielestäni? Cancelointi on aina väärin, jos nyt canceloinnilla tarkoitetaan sitä, että aktiivisesti alkaa painostamaan muita tekemään toimenpiteitä jotakin vastaan.

 

[pomk]

Minun mielestäni? Cancelointi on aina väärin, jos nyt canceloinnilla tarkoitetaan sitä, että aktiivisesti alkaa painostamaan muita tekemään toimenpiteitä jotakin vastaan.

Eli esimerkiksi kun Trump sanoi että NFL:n pitäisi antaa kapernickille kenkää, niin väärin toimittu?

 

[Tecto]

Eli esimerkiksi kun Trump sanoi että NFL:n pitäisi antaa kapernickille kenkää, niin väärin toimittu?

Kyllä.

 

[Tonnin Seteli]

Tästä hieman sivukommenttina voisi mainita, että huumori, joka nojaa jonkun ihmisen haukkumiseen ei ole koskaan huumoria. Vain henkisesti epätasapainoinen tai muuten jälkeen jäänyt nauraa sellaiselle vitsille, jossa haukutaan ja nimitellään jotain ihmistä, oli se sitten ansaittua tai ei.

Näin liittymättä juuri edellä puhuttuun tapaukseen, tuo on hyvin radikaali vähemmistönäkemys. Yksi oleellisimmista vitsin arkkityypeistä on se, että puhutaan jostakusta loukkaavasti, usein yllättävällä tavalla, erityisen sopimattomassa yhteydessä tai epätavallisen karkeasti. Sille ihmiset nyt vaan melko yleisesti nauravat. Samaan tapaan pierujutut naurattavat monia, vaikka perusvitsi onkin lapsellisin mahdollinen.

Joku voi tietysti päättää, ettei hänen mielestään tällaisille asioille kuulu tai saa nauraa(eikä ole tilanteesta riippuen täysin väärässä) ja että niille nauraminen on merkki henkilön tyhmyydestä tai heikosta mielenterveydestä. Se on kuitenkin parhaimmillaankin vain tämän oma mielipide. Hyvin älykkäät, sivistyneet ja tasapainoiset ihmiset tunnetusti voivat sopivassa mielentilassa ja esitystavasta riippuen nauraa vaikka pyörätuolionnettomuudelle, vaikka sitä yleensä häpeilevätkin. Huumorintaju on alitajuinen juttu, jolle ei suoraan voi mitään. Konservatiivisella asteikolla huonona pidettävä huumorintaju ei ole seikka, josta voisi päätellä ihmisen tyhmäksi, moraalittomaksi tai hulluksi. Itse asiassa loukkaukselle nauraminen vitsinä perustuu juuri siihen, että ihminen tunnistaa mikä on rumaa käytöstä.

 

[Tecto]

Näin liittymättä juuri edellä puhuttuun tapaukseen, tuo on hyvin radikaali vähemmistönäkemys. Yksi oleellisimmista vitsin arkkityypeistä on se, että puhutaan jostakusta loukkaavasti, usein yllättävällä tavalla, erityisen sopimattomassa yhteydessä tai epätavallisen karkeasti. Sille ihmiset nyt vaan melko yleisesti nauravat. Samaan tapaan pierujutut naurattavat monia, vaikka perusvitsi onkin lapsellisin mahdollinen.

Avasin tuossa aiemmin tarkemmin, mitä tuolla haukkumisella tarkoitin, kun tuli epäselvyyksiä. Eli tässä yhteydessä haukkumisella tarkoitin sitä, että haukutaan suorasanaisesti jotain ihmistä, esim. "Jussi on mulkku". Tuollainen ei ole terveen ihmisen mielestä hauskaa.

Normaali huumorin varjolla tehty ihmisen kustannuksella pilailu on sitten eri asia. Mutta siis tuollainen haukkuminen tyyliin "Henkilö A on <laita tähän jotain>" on sellaista, ettei se voi kenenkään mielestä olla hauskaa, ellei ole päässä jotain vikaa.

 

[The Grenadier]

Avasin tuossa aiemmin tarkemmin, mitä tuolla haukkumisella tarkoitin, kun tuli epäselvyyksiä. Eli tässä yhteydessä haukkumisella tarkoitin sitä, että haukutaan suorasanaisesti jotain ihmistä, esim. "Jussi on mulkku". Tuollainen ei ole terveen ihmisen mielestä hauskaa.

Normaali huumorin varjolla tehty ihmisen kustannuksella pilailu on sitten eri asia. Mutta siis tuollainen haukkuminen tyyliin "Henkilö A on <laita tähän jotain>" on sellaista, ettei se voi kenenkään mielestä olla hauskaa, ellei ole päässä jotain vikaa.

No tuohan on vain oma mielipiteesija se siitä sen enempää todeksi muutu hokemalla. Erilaiset ihmiset nauravat erilaisille asioille, ja mikään ei oikeastaan ole pyhää huumorissa. Jos joku on eri mieltä, hänellä on päässä vikaa, heh.

 

[Tecto]

No tuohan on vain oma mielipiteesija se siitä sen enempää todeksi muutu hokemalla. Erilaiset ihmiset nauravat erilaisille asioille, ja mikään ei oikeastaan ole pyhää huumorissa. Jos joku on eri mieltä, hänellä on päässä vikaa, heh.

Niinhän minä sanoin, erilaiset ihmiset nauravat erilaisille asioille. Mutta tuollaisille toisten haukkumisille nauraa nimenomaan ne erilaiset ihmiset, joilla on päässä vikaa. Turha tästä on väitellä, kun kaikki ymmärtävät mistä on kyse ja eri mieltä on nimenomaan nuo ihmiset, joista kerroin.

 

[ATE]

Niinhän minä sanoin, erilaiset ihmiset nauravat erilaisille asioille. Mutta tuollaisille toisten haukkumisille nauraa nimenomaan ne erilaiset ihmiset, joilla on päässä vikaa. Turha tästä on väitellä, kun kaikki ymmärtävät mistä on kyse ja eri mieltä on nimenomaan nuo ihmiset, joista kerroin.

Huumoria on erilaista. Briteissä tuollainen suora haukkuminen on mukamas hauskaa mutta Suomalaisessa kulttuurissa yleensä ei.

 

[Tecto]

Kuinka moni on muuten huomannut sellaisen hienon ristiriidan, kun feministit ja muut oikeussoturit toisaalla kilvan huutavat, että transnaiset ovat naisia, transmiehet ovat miehiä ja muutenkin, että transsukupuoliset ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, mutta sitten samaan aikaa he raivoavat, jos nainen esittää transsukupuolista, koska ne roolit pitäisi antaa transsukupuolisille Eli eivät osaa edes itse päättää, että ovatko ne transnaiset nyt naisia vai ei

 

[SBeckham]

Nyt kun julkisuudessa on puhuttu tuosta, että sukupuolen vaihtaminen virallisesti tulee huomattavasti helpommaksi ja sitten on keskusteltu näistä väärinkäyttötapauksista että ei tarvitse mennä inttiin jos vaihtaa sukupuolensa tai voi mennä naisvankilaan jne ja lain puolustajat sanovat että ei niitä väärinkäyttötapauksia niin paljon tule. Itse enimmäkseen mietin että mitä muita tapauksia tällä lailla edes saadaan aikaan kuin väärinkäyttötapauksia. Ajattelin ehkä mahdollisesti vaihtaa sukupuoleni ihan vaikka vitsillä.

 

[Tonnin Seteli]

Kuinka moni on muuten huomannut sellaisen hienon ristiriidan, kun feministit ja muut oikeussoturit toisaalla kilvan huutavat, että transnaiset ovat naisia, transmiehet ovat miehiä ja muutenkin, että transsukupuoliset ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, mutta sitten samaan aikaa he raivoavat, jos nainen esittää transsukupuolista, koska ne roolit pitäisi antaa transsukupuolisille Eli eivät osaa edes itse päättää, että ovatko ne transnaiset nyt naisia vai ei

Eihän tästä larpista logiikkaa löydykään, eikä siihen pyritä. Tässä on yleinen väärinkäsitys. Sukupuolikin on samaan aikaan sosiaalinen konstruktio tai ainakin spektri, ja silti se voi olla täysin binaarinen asia . Selkeä sukupuolirooli voikin olla aivan välttämätön vaikka lapselle, jos mölisijälle tulee tarve välillä olla sopivasti trans-asialla. Logiikkaa tai kohtuutta ei tarvita, kun yleinen asenneilmapiiri suojelee pipipäiden öyhötystä ja keskustelu pyritään ja onnistutaan vaimentamaan maalittamalla. Öyhöttäjiä ei haasteta vaan harhoihin mennään mukaan.

Ei intersektionaalisen feminismin ideana ole oikeudenmukaisuus, tasa-arvo tai mikään muu järkevä tai eettinen aate. Tarkoitus on vain järjestää ihmiset arvojärjestykseen sen mukaan, miten inklusiivisia hyveellisiä vähemmistön edustajia tai jopa jaloja villejä ovat. Vähiten inklusiivisia "etuoikeutettuja"(tarkoittaa tässä rinnakkaistodellisuudessa huonoa ihmistä) paskiaisia ovat tietenkin länsimaalaiset valkoiset ei-muslimit heteromiehet, joilla on vielä muutenkin tylsä "cis"-mallinen identiteetti ja jopa patriarkaalisen ajattelun merkkejä kuten ajokortti tai metsästysharrastus.

Joskus tulee yllättäen ristiriitoja, kun ei helposti voidakaan todeta, kumpi kahdesta on muka sorrettu parempi ihminen ja kumpi on muka etuoikeutettu huono ja arvoton ihminen. Öyhöttäjillä tulee syntax error jos jossain asiassa onkin vastapuolina erilaisia trans-, etno-, uskonto-, poltiikka- ja vammaisuusattribuutteja kantavia hyviä ihmisiä. Tämä yleensä pyritään ratkaisemaan demonisoimalla koko aiheen käsittely ja maalittamalla jotain sivullista, joka on ainakin jonkin verran etuoikeutettu. Valkoista saa yleensä potkia, joten nainen tai normihomokin yleensä kelpaa syntipukiksi, ainakin jos hän vaikuttaa jotenkin konservatiivilta tai muuten epäilyttävältä.

Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Uskonnoissa luokittelu on kaikkein helpoin. Muslimi hyvä, kristitty paha, ateisti paha, uskonnoton paha. Muut uskonnot selvästi muslimin alapuolella mutta selvästi näiden mainittujen yläpuolella. Mitä eksoottisempi sen korkeammalla, mitä länsimaisempi ja "valkoihoisempi" uskonto sitä lähempänä suoraa rinnastusta pahoihin kristittyihin. Poikkeuksena jos vastakkainasetteluun on tällä kertaa ohjelmoitu muslimi ja joku muu eksoottinen, niin muu eksoottinen kaikkein pahin, paitsi ettei tarkemmin ajatellen kohta olekaan ja syy kaikkeen on kuitenkin jonkun sivullisen valkoihoisen miehen.

Nyt kun julkisuudessa on puhuttu tuosta, että sukupuolen vaihtaminen virallisesti tulee huomattavasti helpommaksi ja sitten on keskusteltu näistä väärinkäyttötapauksista että ei tarvitse mennä inttiin jos vaihtaa sukupuolensa tai voi mennä naisvankilaan jne ja lain puolustajat sanovat että ei niitä väärinkäyttötapauksia niin paljon tule. Itse enimmäkseen mietin että mitä muita tapauksia tällä lailla edes saadaan aikaan kuin väärinkäyttötapauksia. Ajattelin ehkä mahdollisesti vaihtaa sukupuoleni ihan vaikka vitsillä.

No sikäli kun halutaan korjata ongelma oikeasti transprosessia läpikäyvän henkilön pakottamisesta sterilisaatioon, niin ollaan ihan oikeilla jäljillä. Näkisin, että tähän ongelmaan olisi ehkä ollut jokin muu ratkaisu kuin tehdä sukupuolesta virallisesti ilmoitusasia. Koko ajatus on melkoista pahkasikaa ja ylilautaa.

 

[SS_Elite_Guard]

Nykyään siis 'pakkosterilisaatio' tarkoittaa kolmen lääkärin lausuntoa lisääntymiskyvyttömyydestä ja se saadaan aikaiseksi hormonikorvaushoidolla. Kukaan ei tule niitä pillereitä kurkusta alas työntämään, laastareita liimaamaan eikä testopiikkiä piikittämään. Em. lausunnot liitetään DVV:lle annettavaan hakemukseen sukupuolen vahvistamisesta ja henkilötunnuksen muuttamisesta. Olipa taas hirveän hankalaa, joskin tuossa kohdassa voisi olla mahdollisuuksia julkisten resurssien säästämiseen. Ketään ei oikeasti pakoteta yhtään mihinkään puukon alle leikkauspöydälle. Kieltämättä saattaa antaa tietämättömälle hieman brutaalin kuvan, jos pakosta jatkuvasti mainitaan. Kaikki hoidot ovat vapaaehtoisia ja toisaalta en ole itse vielä saanut selville, miksi joku haluaisi pelkän juridisen sp:n korjauksen ilman korvaushoitoja. Etunimen voi nykyään vaihtaa ongelmitta lähes mihin haluaa, joten sen vaihtamiseksikaan ei tarvita mitään muutoksia tehdä yhtään mihinkään.

 

[D`Walker]

Nyt kun julkisuudessa on puhuttu tuosta, että sukupuolen vaihtaminen virallisesti tulee huomattavasti helpommaksi ja sitten on keskusteltu näistä väärinkäyttötapauksista että ei tarvitse mennä inttiin jos vaihtaa sukupuolensa tai voi mennä naisvankilaan jne ja lain puolustajat sanovat että ei niitä väärinkäyttötapauksia niin paljon tule. Itse enimmäkseen mietin että mitä muita tapauksia tällä lailla edes saadaan aikaan kuin väärinkäyttötapauksia. Ajattelin ehkä mahdollisesti vaihtaa sukupuoleni ihan vaikka vitsillä.

Jatkossa pelkällä ilmoituksella mies voi välttää pakollisen asevelvollisuuden (ei kutsuntoja, ei sivaria, ei totaalia) ja voi keskeytymättömästi opiskella tai olla työelämässä kuten naisetkin, eli hallituksen esitys edistää oikeasti tasa-arvoa.

STM:n joku virkahenkilö tähän ajatukseen totesi, että tämän porsaanreiän käyttämistä asevelvollisuuden välttämiseksi voi hillitä se, että väestötiedoissa henkilön on pysyttävä naisena 18–29 ikävuoden välillä. No tuota mitä hittoa sitten? Miehet ja naiset ovat Suomessa jo tasa-arvoisia. Ainoat ongelmakohdat ovat asevelvollisuus, huoltajuuden määräytyminen ja rikoksista saatujen tuomioiden pituus ja jokainen niistä sortaa miestä. Eli mikä tuossa nyt sitten olisi niin kamalaa miehenä olla naisena 11 vuotta...

Kannatan ehdotusta.

 

[Tonnin Seteli]

Jatkossa pelkällä ilmoituksella mies voi välttää pakollisen asevelvollisuuden (ei kutsuntoja, ei sivaria, ei totaalia) ja voi keskeytymättömästi opiskella tai olla työelämässä kuten naisetkin, eli hallituksen esitys edistää oikeasti tasa-arvoa.

STM:n joku virkahenkilö tähän ajatukseen totesi, että tämän porsaanreiän käyttämistä asevelvollisuuden välttämiseksi voi hillitä se, että väestötiedoissa henkilön on pysyttävä naisena 18–29 ikävuoden välillä. No tuota mitä hittoa sitten? Miehet ja naiset ovat Suomessa jo tasa-arvoisia. Ainoat ongelmakohdat ovat asevelvollisuus, huoltajuuden määräytyminen ja rikoksista saatujen tuomioiden pituus ja jokainen niistä sortaa miestä. Eli mikä tuossa nyt sitten olisi niin kamalaa miehenä olla naisena 11 vuotta...

Kannatan ehdotusta.

On tämä kyllä juridisesti erikoinen tapa muuttaa pakollinen sukupuolitettu asevelvollisuus vapaaehtoiseksi. Vähän sama kuin vaihtaisi moottoriöljyn täyttökorkin kautta kääntämällä koko auton ylösalaisin.

 

[Manala]

Nyt kun julkisuudessa on puhuttu tuosta, että sukupuolen vaihtaminen virallisesti tulee huomattavasti helpommaksi ja sitten on keskusteltu näistä väärinkäyttötapauksista että ei tarvitse mennä inttiin jos vaihtaa sukupuolensa tai voi mennä naisvankilaan jne ja lain puolustajat sanovat että ei niitä väärinkäyttötapauksia niin paljon tule. Itse enimmäkseen mietin että mitä muita tapauksia tällä lailla edes saadaan aikaan kuin väärinkäyttötapauksia. Ajattelin ehkä mahdollisesti vaihtaa sukupuoleni ihan vaikka vitsillä.

Jos on valmis menemään tuollaisiin mittoihin vain välttääkseen asepalveluksen saati sitten vitsillä on ehkä parempi, että sellainen ihminen hengaa jossain muualla kuin kovapanosammunnoissa. Juoksuhaudoista puhumattakaan tositilanteen ollessa päällä. En ainakaan itse haluaisi sinne viereeni niin psyykeeltään "vitsikästä" tai epävakaata kaveria.

 

[The Grenadier]

Jos on valmis menemään tuollaisiin mittoihin vain välttääkseen asepalveluksen saati sitten vitsillä on ehkä parempi, että sellainen ihminen hengaa jossain muualla kuin kovapanosammunnoissa. Juoksuhaudoista puhumattakaan tositilanteen ollessa päällä. En ainakaan itse haluaisi sinne viereeni niin psyykeeltään "vitsikästä" tai epävakaata kaveria.

Huumorintajuhan vaan kertoo älykkyydestä. Ainakin tässä tapauksessa, hehe. Arvostan.

 

[Tecto]

Hieno looginen ketju kyllä tuokin. Ensin huudetaan, että ei siitä mitään väärinkäytöksiä seuraa. Mutta kun tuo todistetaan paskapuheeksi, niin maalitolpat siirtyy ja huudetaankin, että ei ne väärinkäytökset mitään haittaa

 

[PalleX]

Raiskauksesta tuomittu mies voi valita vaihtaa ilmoitusluonteisesti sukupuolta ja päästä naisvankilaan suihkuttelemaan naisten kanssa. Tätä ilmeisesti tapahtunut jossain päin maailmaa.

 

[Kasikaks]

Jos vaihtaisi sukupuolen niin missä se näkyy? Olet vapautettu asepalveluksesta (oliko muita suoria hyötyjä?), mutta nimeltäsi mies ja voit elää ihan miehen elämää entisellä sosiaaliturvatunnuksella. Jossain valtion väestötietorekisterissä olet nainen, mutta eihän tämä kenellekään ulkopuolisille näy mitenkään, työnantajille tai muille. Tuosta sukupuolen vaihdosta naiseksi on siis pelkästään hyötyä jos asepalvelus ei nappaa?

Jos feministien jutut pitäisi paikkansa, niin vaihtamalla sukupuoli naiseksi pitäisi sinun tienata entisen 1 euron sijasta 80 senttiä

 

[jokumuu]

Raiskauksesta tuomittu mies voi valita vaihtaa ilmoitusluonteisesti sukupuolta ja päästä naisvankilaan suihkuttelemaan naisten kanssa. Tätä ilmeisesti tapahtunut jossain päin maailmaa.

Onkohan tässä taustalla se, että kemiallinen kastraatio on todettu riittämättömäksi ja laitettu transnainen fyysiseen kastraatioon väkivaltaisten naisten osastolle?

 

[jokumuu]

Olen ollut jo pidempään sitä mieltä, että koko sukupuoli pitäisi poistaa lainsäädännöstä ja yhteiskunnasta kokonaan. On vain ihmisiä, öyhöttäjät voivat olla minkä sukupuolisia tahansa ihan omassa päässään, mitään etuja tai vapautuksia tästä ei pitäisi seurata.

Kaikki vain asevelvollisiksi ja pikkuhiljaa muunnettaisiin jaetut pukuhuone/wc-tilat unisex mallisiksi. Henkilötunnukset syntyviltä ja näin haluavilta sukupuolineutraaleiksi (esim. välimerkki - -> B, välimerkki A -> C, ja suoritetaan uusi hetu-arvonta). Nimethän ovat jo sukupuolineutraaleita, ammattinimikkeetkin muuntuvat kuin itsestään elleivät ole jo muuntuneet. Suomen kielikin on jo lähtökohdiltaan tähän sopiva, suomenruotsia pitää ehkä hieman kehitttää.

Loppuu samalla se ainainen jankutus naisten/miesten syrjimisestä, sukupuolikiintiöistä yms. Naisen eurokaan ei voi enää olla 80 senttiä ja miesten korkeampi syrjäytymisriskikin katoaa. Pienentää myös yhteiskunnan kuluja, kun ei tarvitse hoitaa sukupuolestaan epävarmojen hoitoja, ihmisiähän vain kaikki ovat.

 

[jessus]

Olen ollut jo pidempään sitä mieltä, että koko sukupuoli pitäisi poistaa lainsäädännöstä ja yhteiskunnasta kokonaan. On vain ihmisiä, öyhöttäjät voivat olla minkä sukupuolisia tahansa

Tämä olisi kiistatta se tasa-arvoisin vaihtoehto. Sitten ei voi kukaan kitistä mistään (puuttuvista) etuoikeuksista, naisten pienemmästä palkasta eikä feministijärjestöt kupata valtion kassasta rahaa. Mutta ne sukupuolet ovat olemassa, biologia ne määrää ja naiset ja miehet tulevat olemaan niin kauan kuin ihmisrotu on olemassa. Eli tämä ei poista sitä ongelmaa, että toisilla seksuaalivietti on liian raju unisex-maailmaan. Minua ei häiritsisi mennä naisten kylppäriin, tässä iässä ei seiso kuin järki, mutta olen siinä uskossa, että moni nainen ei innostuisi ajatuksesta että hänen suihkutiloihinsa uimahalleissa tulee Rane (nimi muutettu) runkulle.

 

[ElReino]

Olen ollut jo pidempään sitä mieltä, että koko sukupuoli pitäisi poistaa lainsäädännöstä ja yhteiskunnasta kokonaan. On vain ihmisiä, öyhöttäjät voivat olla minkä sukupuolisia tahansa ihan omassa päässään, mitään etuja tai vapautuksia tästä ei pitäisi seurata.

Terveydenhoidon puolella olisi ihan kiva olla tiedossa biologinen sukupuoli. Joidenkin tutkimusten normaalialueet poikkeavat miehillä ja naisilla, ja sillä voi olla merkitystä kun tehdään tiedettä tai seulotaan sairauksia. Seulontoja ja ennaltaehkäisyä tehdään myös kohdennetusti sukupuolen mukaan (esim. eturauhassyöpä, kohdun kaulan syöpä, rintasyöpä). On myös lääkkeitä, joiden annostelu on erilaista eri sukupuolille.

Ei asia ole käytännössä kovin ongelmallinen, mutta voi aiheuttaa ylimääräistä pään raapimista. Huonolla tuurilla voi tulla joku väliinputoaminenkin. Näistä kuuluu tietysti sälyttää vastuuta myös ihmiselle itselleen. Kokonaan toinen kapiitteli on sitten vielä se, miten ja missä vaiheessa esim. hormonihoidot vaikuttavat näissä asioissa, milloin sukupuoli muuttuu biologisesti janan toiseen päähän, vai jäädäänkö jonkinlaiseksi rajatilahenkilöksi.

 

[Tecto]

Kokonaan toinen kapiitteli on sitten vielä se, miten ja missä vaiheessa esim. hormonihoidot vaikuttavat näissä asioissa, milloin sukupuoli muuttuu biologisesti janan toiseen päähän, vai jäädäänkö jonkinlaiseksi rajatilahenkilöksi.

Biologinen sukupuoli ei muutu mihinkään. Ja biologinen sukupuoli on ainoa sukupuoli, mikä on olemassa.

Se, miltä ihminen ulkoisesti näyttää, on sitten eri asia ja ihmisillä olkoon oikeus tuunata itsensä vastakkaisen sukupuolen näköiseksi jos niin haluaa. Eli transnaisetkin ovat ihan vaan miehiä, jotka ovat muokanneet olemuksensa siten, että näyttävät naisilta. Tuo on se, mikä kiihkoilijoilla menee sekaisin, kun he oikeasti kuvittelevat, että transnainen on nainen.

 

[ElReino]

Biologinen sukupuoli ei muutu mihinkään. Ja biologinen sukupuoli on ainoa sukupuoli, mikä on olemassa.

Tämä pitää paikkansa kromosomiston suhteen. Kuitenkin esim. hormonihoito muuttaa elimistöä siten, että joidenkin sairauksien riski ei vastaa enää biologista sukupuolta, ja se on syytä ottaa huomioon.